وزير الدفاع الفرنسي حول إمكانية بناء حاملة طائرات ثانية

حاملة الطائرات الفرنسية شارل ديغول الوحيدة ، التي تحمل 24 مقاتلة من طراز Dassault Rafale M ، ستغادر البحر الأبيض المتوسط ​​في منتصف ديسمبر ، وبذلك تنهي مشاركتها في عملية مكافحة الإرهاب في الشرق الأوسط ، حسب التقارير. com.bmpd برابط إلى "opex360.com".

عند وصولها إلى فرنسا ، ستخضع السفينة لإصلاح متوسط ​​مدته 18 شهرًا.

عندما سئل وزير الدفاع الفرنسي جان إيف لودريان عما إذا كان يرى الحاجة إلى بناء حاملة طائرات ثانية ، أجاب: "لدينا حاملة طائرات واحدة فقط. وأنا ، بصفتي وزير الدفاع ، أستخدم الوسائل المتاحة لي ". أما بالنسبة لحاملة الطائرات الثانية ، فمن الممكن أن يتم تضمين بنائها في برنامج التسلح اعتبارًا من عام 2020.

وأكد أن سطح السفينة طيران متوفر في عدد قليل من البلدان. "إنه لمن دواعي فخرنا أن نمتلك حاملة الطائرات العاملة التي لدينا اليوم والتي تشارك بانتظام في العمليات. وقال الوزير إن البريطانيين ليس لديهم مثل هذه الفرصة ، مضيفًا أن دولتين أو ثلاث دول فقط لديها مثل هذه الفرصة.

في إشارة عابرة إلى طراد حاملة الطائرات الروسية الأدميرال كوزنتسوف ، أشار دريان إلى أن القدرات القتالية للسفينة لم تثير إعجابه. يُزعم أنه اقتنع بهذا عندما كانت السفينة تبحر عبر المحيط الأطلسي والبحر الأبيض المتوسط.

يذكر مؤلف المقال أنه "باستثناء بريطانيا العظمى ، التي تبني حاملتي طائرات الملكة إليزابيث وأمير ويلز ، هناك أكثر من ثلاث دول تمتلك حاملات طائرات - وهي الهند والصين وروسيا و بالطبع ، الولايات المتحدة ".

Comments

[طارد الأرواح الشريرة]

إليكم إجابة السؤال - هل روسيا بحاجة إلى حاملة طائرات؟ الجواب بلا شك هو "نعم"! شيء آخر هو أنه ليس لدينا بعد أحواض بناء سفن مجانية لبناء حاملة طائرات.

[أندريه]

اقتباس: طارد الأرواح الشريرة من Liberoids

إليكم إجابة السؤال - هل روسيا بحاجة إلى حاملة طائرات؟ الجواب بلا شك "نعم"!

ما الجواب "؟ لم أرها .. لأن الفرنسيين أرادوا الثانية؟ لكنك لا تعرف أبدًا ما يدور في رؤوسهم ، فهم لا يحتاجون حتى إلى الأول ... تعرضوا للتعذيب معه. لماذا ينبغي لنا؟

[xetai9977]

أمر الله نفسه الفرنسيين بامتلاك حاملات طائرات. لديهم أيضًا مستعمرات وممتلكات في جميع أنحاء العالم ، من المحيط الهادئ إلى منطقة البحر الكاريبي. ليس لروسيا مستعمرات في المحيطات. نعم ، حاملات الطائرات هيبة ، لكنها تكلف أموالاً مجنونة!

[راتمير_ريان]

ولن يصبح غيابهم أكثر تكلفة على روسيا ؟! أعتقد أننا سنرسم زوجين ، لكننا لا نشتريهما ، لكننا نصنعهما بأنفسنا ، أي أن كل الأموال التي تنفق عليها ستذهب إلى اقتصادنا لعمالنا ومهندسينا ...
الشيء الرئيسي هو جعل العقل والقاعدة لهم حتى لا يوفروا دعمًا للحياة أثناء وجودهم على الرصيف بمحركاتهم ، ولكنهم يحصلون على كل شيء من الشاطئ ، مما يوفر مواردهم واحتياطياتهم ...

[بيلي بومس 09]

[اقتباس حاملة الطائرات الفرنسية الوحيدة شارل ديغول ، وعلى متنها 24 مقاتلة من طراز Dassault Rafale M] [/ quote] وهؤلاء السادة ، هل يضحكون على TAKr؟ 24 مقاتلة .. ليس مضحكا .. 28 طائرة .. 24 مروحية .. والمزيد من الصواريخ المضادة للسفن !!! نعم ، ليس عامل نووي أمريكي ، بل أوروبي أيضًا ...!

[تومكت]

هل يمكنك توضيح نوع الأموال المجنونة التي تتطلبها حاملة الطائرات؟

[16112014nk]

اقتبس من tomket

ما نوع الأموال المجنونة التي تتطلبها حاملة الطائرات؟

حاملة الطائرات الأمريكية - 10 ملايين دولار شهريًا ، باستثناء رواتب الطاقم.
كوزنتسوف ، مع الأخذ في الاعتبار الإصلاحات المستمرة ، مكلفة بالنسبة للدولة.
سيكون من الممكن التحمل ، هذا فقط ... المتقاعدون - "لا نقود ، لكنك تنتظر" ...
المسؤولون بما يقارب 100 ألف شهرياً ، 38٪ أخرى. لذلك ليس هناك ما يكفي من المال لأي حاملة طائرات.

[تومكت]

لا يهم من سيأكل الطعام ، أو طاقم حاملة الطائرات ، أو الوحدة العسكرية على الشاطئ؟ بالإضافة إلى ذلك ، أشك في أن إصلاحات كوزي ذات جودة عالية ، والتي تكلف بالفعل فلسا واحدا.

[بيلي بومس 09]

[quote سيكون من الممكن أن تتحمل ، هذا فقط ... المتقاعدين - "لا مال ، لكنك تحتفظ" ...] [/ quote] "عزيزي" ، ماذا تفعل في هذا الموقع؟ مكانك على موقع "صدى موسكو" !!! نفس الكلمات موجودة ، "لماذا نحتاج إلى جيش. كل الأموال للمتقاعدين وموظفي الدولة". ومن سيحميهم؟

[ism_ek]

اقتبس من tomket

هل يمكنك توضيح نوع الأموال المجنونة التي تتطلبها حاملة الطائرات؟

يذهب 40٪ من الميزانية العسكرية الروسية إلى الأسطول ، وهذا على الرغم من حقيقة أننا لا نبني سفنًا سطحية عابرة للمحيط ...

[أليكسي ر.]

اقتبس من xetai9977

نعم ، حاملات الطائرات هيبة ، لكنها تكلف أموالاً مجنونة!

He-he-he ... في وقت واحد uv. أظهرت إكستر ، مع وجود الأرقام في متناول اليد ، أنه حتى بالنسبة لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، فإن برنامج البناء التسلسلي للسفن لمدة 7-8 أغسطس سيكون أرخص من كل شيء بناه الاتحاد السوفيتي باعتباره "استجابة غير متماثلة" - TAVKR ، TARKR ، RKR ، كبير BODs ، حشد من السفن من المرتبة الثانية ، SSGN ، mrap الساحلي ، إلخ.

[ism_ek]

افتراضاتك لا تدعمها الأرقام.

[AVT]

اقتبس من xetai9977

ليس لروسيا مستعمرات في المحيطات.

ألق نظرة على خريطة البحر غير القزوين. تأكد من طول الخط الساحلي لروسيا والحاجة إلى مطار عائم "متنقل" ، هذا ليس سوى نوع من "السباحة الساحلية".

اقتبس من xetai9977

نعم ، حاملات الطائرات هيبة ، لكنها تكلف أموالاً مجنونة!

تعتبر حاملات الطائرات ضرورة حيوية لأي قوة لا يتم لحام أسطولها بالجدار ، ولكنها تخرج إلى المحيط بانتظام. علاوة على ذلك ، في المدى المتوسط ​​وما بعده ، لا يمكن الاستغناء عنه بأي شيء. ولكن هذا إذا كانت هذه القوة قادرة على تشغيل هذا النوع بشكل مستقل ، بل وأكثر من ذلك لتصنيعها بمجموعة كاملة من الطيران القائم على الناقل. وهذا ، مثل إنتاج الغواصات النووية ، هو الكثير من الدول العلمية والصناعية عالية التطور. اليوم ، يعد التطوير والإنتاج المستقلان لحاملة طائرات نووية وغواصة نووية ، تليها عملية خالية من الحوادث ، أعلى مستوى ومؤشر لمستوى تطور العلوم والصناعة في البلاد. هذا ليس مدحًا ، ولكنه بيان للحقيقة ، يتم مواجهة مثل هذه المهام المعقدة في التصميم والبناء ، والتشغيل الخالي من المتاعب لهذه الأنواع من السفن.

[أليكسي ر.]

اقتباس من AVT

ألق نظرة على خريطة البحر غير القزوين. تأكد من طول الخط الساحلي لروسيا والحاجة إلى مطار عائم "متنقل" ، هذا ليس سوى نوع من "السباحة الساحلية".

Hehehehe ... من المفيد جدًا أيضًا أن ننظر إلى المكان الذي قد تحتاج فيه أسطولنا البحري بالضبط إلى غطاء جوي. وتقدير تكلفة البناء ، والحفاظ على الجاهزية وتزويد "شجيرة" من المطارات (مع قدرة تعتمد على مواجهة زوج من AUGs على الأقل) في هذه المنطقة. على سبيل المثال - لتغطية المحراث العامل في منطقة الحلق بالبحر الأبيض.

اقتباس من AVT

تعتبر حاملات الطائرات ضرورة حيوية لأي قوة لا يتم لحام أسطولها بالجدار ، ولكنها تخرج إلى المحيط بانتظام.

ليس فقط في المحيط. حتى أن الأدميرالات السوفييت كانوا بحاجة إلى AB لتغطية القوات العاملة قبالة سواحلهم. لأننا لا نحتاج إلى تغطية سان دييغو أو نورفولك أو خليج المكسيك ، حيث يوجد الكثير من المطارات حولها ، ولكن نفس الشمال ، حيث تم تطوير شبكة المطارات بحيث لا تتمكن كل طائرة بدون PTB من الطيران إلى مطار مجاور.

[فكر عملاق]

يحاول الفرنسيون امتلاك أسطول حديث تمامًا ، ولا بد من الاعتراف بأنهم ينجحون حتى الآن.

[ابتسامة رمادية]

اقتباس: أندريه يوريفيتش

اقتباس: طارد الأرواح الشريرة من Liberoids

إليكم إجابة السؤال - هل روسيا بحاجة إلى حاملة طائرات؟ الجواب بلا شك "نعم"!

ما الجواب "؟ لم أرها .. لأن الفرنسيين أرادوا الثانية؟ لكنك لا تعرف أبدًا ما يدور في رؤوسهم ، فهم لا يحتاجون حتى إلى الأول ... تعرضوا للتعذيب معه. لماذا ينبغي لنا؟

آه ها ها ... رائع +

مع تشارلز ، 24 مقاتلاً يتدحرجون حول البحر الأبيض المتوسط ​​- لماذا؟ نادر للغاية ...

[طارد الأرواح الشريرة]

أندري يوريفيتش - في حالة مثل تلك التي نواجهها في سوريا ، نحتاج إلى مجموعة منفصلة من البحرية برئاسة ناقلة. ولكي لا تقود كوزيا لاحقًا (أشفق على الرجل العجوز) ، فأنت بحاجة إلى حاملة طائرات . صدقني ، سيكون هناك دائمًا عمل لطيرانه.

[أندريه]

اقتباس: طارد الأرواح الشريرة من Liberoids

أندري يوريفيتش - في حالة مثل تلك التي نواجهها في سوريا ، نحتاج إلى مجموعة منفصلة من البحرية برئاسة ناقلة

سيرجي فيتاليفيتش ، ما هو الهدف؟ هل لدينا قاعدة؟ الطائرات ليس لديها مكان "للجلوس"؟ إنهم يعملون بحرية من أراضينا ، ويعودون ، هذه مرة واحدة ، وثانيًا ، لنقل مجموعة جوية هناك مسألة 2-3 ساعات ، و "kuzya" "نشر" بقدر ما من الشمال؟ لا أعتقد أنه لا يمكن الاستغناء عنه هناك ، حسنًا ، من الملائم في هذا الوقت من العام ، تدريب الطيارين هناك ، لاختبار الأسلحة ، الظروف تسمح ، حسنًا ، "جر" "شيئًا" تحته ، حسنًا ، إنه جيد أيضًا ، لكنه لا يصنع الطقس على وجه التحديد.

[gispanec]

اقتباس: أندريه يوريفيتش

لماذا ينبغي لنا؟

هل أنت مثبت نوعًا ما الآن؟ ... نحن على الأقل حاملتا طائرات ... إلى أسطول المحيط الهادئ وإلى الشمال + كوزيا لاستبدالها .... السؤال المفضل لجميع حاملات الطائرات المضادة للطائرات - لماذا نحتاجها ؟؟ ... نعم ، لماذا نحتاج لأنواع مختلفة من القوات .... اترك فقط قوات الصواريخ الاستراتيجية وحرس الحدود .... فقط اضرب بالصواريخ على الفور ... أي نوع الاقتراب ؟؟ ... محيط واحد ، على الأقل يتطلب حاملة طائرات + 2 حاملات طائرات هليكوبتر + نسر + طرادات + 2 وعاء + 6 طرادات ... سأبقى هادئًا بشأن EM ... تعديل BPC على أنه هواء نقي دفاع + مضاد للغواصات .... بدون صدمة. (هذا ماعدا التفاحة والديزل /) .... فقط ساشا تهددنا حقا ... وهذه ساشا عبر المحيط ...

[أليكسي ر.]

اقتباس من gispanec

هل أنت مثبت نوعًا ما الآن؟ ... لدينا برفق حاملتا طائرات على الأقل .... إلى أسطول المحيط الهادئ وإلى الشمال + اترك Kuzya للاستبدال ....

هل تخطو مرة أخرى على أشعل النار السوفيتية - سفينة واحدة لكل أسطول؟
لماذا نحتاج إلى AB واحد في أسطول المحيط الهادئ؟
أسطولنا الرئيسي هو الأسطول الشمالي - ومن الضروري في البداية تركيز جميع ABs عليه بحيث يكون واحد منهم على الأقل جاهزًا للقتال في أي وقت. بالإضافة إلى ذلك ، فإن إنشاء 2 AUGs في أسطول واحد سيكون أرخص بنسبة 80 في المائة من بناء قاعدة واحدة في كل من الأسطول الشمالي وأسطول المحيط الهادئ.
حسنًا ، مرة أخرى ، يجب ألا تمزق ABs الجديدة من المصنع الذي أنشأها (ويبدو أنه سيتم بناؤها في Severodvinsk).

[GSh-18]

اقتباس: Alexey R.A.

أسطولنا الرئيسي هو الأسطول الشمالي - ومن الضروري في البداية تركيز كل AB عليه

كل البيض في سلة واحدة - ذكي.
ولكن هل من المقبول تعيين كوزيا في الأصل لأسطول البحر الأسود في سيفاستوبول خلال الاتحاد السوفيتي؟ هذا يتعلق بمسألة الأسطول "الرئيسي".
من الضروري أن يكون لديك حاملة طائرات على كل الأساطيل الثلاثة الرئيسية للأسطول الشمالي ، لأن هذه الأساطيل مسؤولة عن أخطر مسرح للعمليات. ولكي لا تقود السفن الحربية من سطح الأرض إلى الأرض الوسطى عبر نصف الأرض للسرطان ، يجب أن تكون بأعداد كافية على الفور.

[أليكسي ر.]

اقتباس: GSh-18

كل البيض في سلة واحدة - ذكي.

خلاف ذلك ، هذا مستحيل - وإلا فإن أسطولنا الشمالي أو أسطول المحيط الهادئ سيبقى بانتظام بدون AB. أو سيكون AB الوحيد في الأسطول جاهزًا للقتال على الورق فقط ، ولكن في الواقع سيتم ركله بانتظام في البحر بدلاً من إصلاح آخر.

اقتباس: GSh-18

من الضروري أن يكون لديك حاملة طائرات على كل الأساطيل الثلاثة الرئيسية للأسطول الشمالي ، لأن هذه الأساطيل مسؤولة عن أخطر TVD

أي أنه سيتم ترك الأساطيل كل عامين بدون أبراج AB الخاصة بهم.

اقتباس: GSh-18

ولكي لا تقود السفن الحربية من سطح الأرض إلى الأرض الوسطى عبر نصف الأرض للسرطان ، يجب أن تكون بأعداد كافية على الفور.

إذا كان لديك 1 AB لكل أسطول ، فعليك القيادة - عندما يستيقظ أسطول AB Black Sea الوحيد للإصلاحات المجدولة.
أو سيكون عليك قيادة سفينة غير جاهزة للقتال ، على أمل مرة أخرى أن تأتي BCh-5 بشيء ما وتسحبه بطريقة ما. ثم تفاجأ بنفث الدخان فوق AB.

[GSh-18]

اقتباس: Alexey R.A.

أي أنه سيتم ترك الأساطيل كل عامين بدون أبراج AB الخاصة بهم.

ما المشكلة؟ حان الوقت السلمي الآن. بالإضافة إلى ذلك ، أصبحت جميع أساطيلنا الآن محرومة من عنصر حاملة طائرات. مطلوب حاملة طائرات (من بين أشياء أخرى) للقيام بمهام قتالية للأسطول في جهاز TVD عن بعد. على سبيل المثال ، كما هو الحال الآن في البحر الأبيض المتوسط.

اقتباس: Alexey R.A.

سيأتي BC-5 بشيء ويسحبه بطريقة ما. ثم تفاجأ بنفث الدخان فوق AB.

bch-5 على أي حال ، أحسنت ، كل ما في وسعهم مع ما هو. وهي ليست مهمتهم ، ولكن مهمة الأسطول هي تزويد طائراتنا بحاملات الطائرات الحديثة العادية.

[gispanec]

اقتباس: Alexey R.A.

لماذا نحتاج إلى AB واحد في أسطول المحيط الهادئ؟

لقد كتبت (اقرأ بعناية) كحد أدنى! ... لدى amers أنظمة إنذار مبكر والفايكنج والإسكيمو (جرينلاند) والكنديون لديهم نفس الشيء في نفس النظام حول ...

[أليكسي ر.]

اقتباس من gispanec

من المحيط الهادئ ، من الأنسب ضرب الولايات .... نظرًا لأن الأميرات لديها أنظمة الكشف المبكر لكل من الفايكنج والإسكيمو (جرينلاند) والكنديون هم نفسهم في نفس النظام حول ...

كما تم تغطية اتجاه المحيط الهادئ للولايات المتحدة بإحكام: راداران للإنذار المبكر - في ألاسكا وكاليفورنيا ، بالإضافة إلى "كوبرا داين" في الأليوتيين.

[أندريه]

اقتباس من gispanec

هل تم تثبيته نوعًا ما الآن؟ ... لدينا برفق حاملتا طائرات على الأقل .... في أسطول المحيط الهادئ وفي الشمال + يجب ترك Kuzya للاستبدال.

لقد فهمت من خطابك العاطفي ، فقط أننا "نحتاج" !!! وهذا كل شيء .... لم أر أي حجج ، تمامًا كما لم أر مثالًا لوضع حقيقي حيث نحتاج بشدة إلى حاملة طائرات .. - لا تجعل سوريا مثالاً ، لقد أجبت بالفعل أعلاه حول هذا ... من الأسهل بالنسبة لنا السفر إلى إفريقيا بدلاً من الوصول عن طريق البحر ...

[أليكسي ر.]

اقتباس: أندريه يوريفيتش

لم أر أي حجج ، تمامًا كما لم أر مثالًا على وضع حقيقي حيث نحتاج بشدة إلى حاملة طائرات

ظل الوضع الحقيقي كما هو في السبعينيات - عندما طالبت البحرية بإصرار AB: الدفاع عن مناطق مواقع SSBN. للأسف ، هناك حاجة إلى AB لتغطية قوات الأسطول الذي يدافع عن هذه المناطق - لا يمكن للطيران الساحلي القيام بذلك بسبب الجمود الأكبر (غالبًا ، في مناطق عمليات قواتنا ، حتى قبالة سواحلنا ، يكون وقت نهج التعزيز قابلاً للمقارنة إلى الوقت بين اكتشاف طائرات العدو ووصولها إلى مسافة إطلاق الصواريخ المضادة للسفن) والعمل في أمور أخرى. ببساطة ، فوج جوي به أواكس على بعد 70 ميلاً خلف KPUG هو قسم على الساحل.

[gispanec]

اقتباس: أندريه يوريفيتش

لقد فهمت من خطابك العاطفي ، فقط أننا "نحتاج" !!! هذا كل شيء .... لم أر أي حجج ، تمامًا كما لم أر مثالًا لموقف حقيقي

ليست حججك متطابقة ، ولكن كما كتبت أعلاه ، فإن النبالة مضمونة لتوفير حاملة صواريخ غواصات من (على سبيل المثال) المحيط الهادئ ، والتي ستكون ضررًا غير مقبول للولايات المتحدة ... وإلا ما يمكنك إطلاق النار من الرصيف هو من نفس السلسلة - ولكن ماذا يتم إطلاق النار من رصيف الغواصة النووية ؟؟ ... يمكن أيضًا التصوير من المناجم الأرضية .... أو من أشجار الحور المتنقلة ...... وبواسطة الطريق لماذا نحن بحاجة لقوات كيميائية وهندسية ؟؟؟ بعد كل شيء ، في حالة حدوث صراع بيننا وبين الناتو (الولايات المتحدة الأمريكية) ، سيكون هناك تبادل للضربات النووية وسيموت الجميع ، فلماذا تنفق الأموال على شيء غير قابل للتطبيق ؟؟؟ ... بالمناسبة ، هذا هو منطقك!

[بوا المضيقة KAA]

اقتباس: أندريه يوريفيتش

لماذا ينبغي لنا؟

الجواب أحمق: - وسيكون شو ، أوه!
جواب الساكن: - ما حاجتهم في قريتنا!
إجابة Redneck: - ولماذا هم بحاجة؟ سيكون من الأفضل إعطاء المال للناس!
إجابة رجل الأرض: سيكون من الأفضل أن يصنعوا دبابات بهذا المال ....
جواب البحار: من أجل الاستقرار القتالي لقوات الأسطول في أعالي البحار ...
رد رجل دولة: ومن أجل الدفاع عن الوطن الأم ليس عند أسوار موسكو ، ولكن على خط الزوال في جبل طارق.
الجواب الليبرالي: لن تكون هناك حرب فلماذا نحتاج حاملات طائرات؟ الدول هي كل شيء لدينا! هم منارة الديمقراطية! التورط ضدهم أكثر تكلفة ...
من جواب السؤال: لماذا نحتاج حاملات طائرات؟ - يمكن للجميع أن يقرروا - هو هو هو!
بطريقة ما على الرغم من ...
مع خالص التقدير،

[GSh-18]

اقتباس: بوا المضيقة KAA

اقتباس: أندريه يوريفيتش

لماذا ينبغي لنا؟

الجواب أحمق: - وسيكون شو ، أوه!
جواب الساكن: - ما حاجتهم في قريتنا!
إجابة Redneck: - ولماذا هم بحاجة؟ سيكون من الأفضل إعطاء المال للناس!
إجابة رجل الأرض: سيكون من الأفضل أن يصنعوا دبابات بهذا المال ....
جواب البحار: من أجل الاستقرار القتالي لقوات الأسطول في أعالي البحار ...
رد رجل دولة: ومن أجل الدفاع عن الوطن الأم ليس عند أسوار موسكو ، ولكن على خط الزوال في جبل طارق.
الجواب الليبرالي: لن تكون هناك حرب فلماذا نحتاج حاملات طائرات؟ الدول هي كل شيء لدينا! هم منارة الديمقراطية! التورط ضدهم أكثر تكلفة ...
من جواب السؤال: لماذا نحتاج حاملات طائرات؟ - يمكن للجميع أن يقرروا - هو هو هو!
بطريقة ما على الرغم من ...
مع خالص التقدير،

الجواب شامل. أنا أصوت بقوة!

[منطقة شنومكس]

14.13. المتأنق! ومع ظهور الصواريخ الحديثة المضادة للسفن ، هل من المنطقي بناء مثل هذه الأهداف الباهظة الثمن؟ ربما من الأفضل بناء دزينة من القوارب الأخرى مع قاذفات؟ يمكن أيضًا وضع قاذفات على سفن مدنية. ثم هناك حاجة إلى المزيد من سفن المرافقة لحاملة الطائرات. هل يمكن أن يكون مدى طيران طائراتنا وصواريخنا كافياً؟ هل يمكن أن يكون بناء قواعدنا في أماكن مناسبة لنا أرخص؟ وكم عدد حاملات الطائرات التي نحتاجها بعد ذلك؟ أحدهما في حالة حركة والآخر يتم إصلاحه؟ لم نر بعد أن أجرى أي شخص حسابات اقتصادية لبناء وصيانة هدف عائم. بعد كل شيء ، لن تقتصر التكاليف فقط على بناء الهيكل. في حالة نشوب صراع ، تكلفة الصواريخ القادرة على تعطيل حاملة الطائرات وتكلفة حاملة الطائرات؟ بينما نحن نتقدم هنا على مستوى أصحاب الفنادق. ولكن حول مستوى التكاليف والكفاءة لا تزال هادئة. إذا أخذنا تكلفة صاروخ مضاد للسفن لكل وحدة ، فكم عدد الوحدات التي تمتلكها حاملة الطائرات بتكلفة تغطية وكم عدد الوحدات اللازمة لتعطيلها؟ حتى الآن ، جميع تعليقاتنا من الفئة لها مواجهات (حاملة طائرات).

[نيكزس]

اقتباس: 34 منطقة

ومع ظهور الصواريخ الحديثة المضادة للسفن ، هل من المنطقي بناء مثل هذه الأهداف الباهظة الثمن؟

نعم ، إذا كان مدى الجناح الجوي أكبر من مدى صواريخ العدو المضادة للسفن. وأيضًا ، من المنطقي أن تكون أنظمة الدفاع لمجموعة حاملات الطائرات مضمونة أو شبه مؤكد أنها قادرة على اعتراض أي تهديد يطير في اتجاه AUG (أعني بالأنظمة "الحاشية القتالية" لحاملة طائرات).

اقتباس: 34 منطقة

هل يمكن أن يكون بناء قواعدنا في أماكن مناسبة لنا أرخص؟

مرة أخرى ، لبناء مثل هذه القواعد ، تحتاج إلى دعمها البحري وتغطيتها من البحر. ولهذا تحتاج إلى سفن من الرتب الأولى والثانية (طرادات ، مدمرات ، فرقاطات ، طرادات ثقيلة). ومرة ​​أخرى ، كل شيء يعتمد على بناء سفن منطقة المحيط.

اقتباس: 34 منطقة

إذا أخذنا تكلفة صاروخ مضاد للسفن لكل وحدة ، فكم عدد الوحدات التي تمتلكها حاملة الطائرات بتكلفة تغطية وكم عدد الوحدات اللازمة لتعطيلها؟

في مكان ما ، صادفت أرقامًا تفيد بأن صواريخ مثل Granite ، على حاملة طائرات ، من أجل إغراقها ، تحتاج من 6 إلى 12 صاروخًا مضادًا للسفن ، على طراد فئة Tikanderoga ، من 3 إلى 4 Granites ، وما إلى ذلك. في الوقت نفسه ، نفكر في عدد الجرانيت الذي سيخترق نظام الدفاع الصاروخي AUG وكم يجب أن يكون في صاروخ مضاد للسفن من أجل تدمير حاملة طائرات على الأقل ، ناهيك عن المجموعة بأكملها.

[أليكسي ر.]

اقتباس: NEXUS

في مكان ما ، صادفت أرقامًا تفيد بأن صواريخ مثل Granite ، على حاملة طائرات ، من أجل إغراقها ، تحتاج من 6 إلى 12 صاروخًا مضادًا للسفن ، على طراد فئة Tikanderoga ، من 3 إلى 4 Granites ، وما إلى ذلك.

EMNIP ، على VIF2-NE كتبوا أنه من أجل إيقاف تشغيل مضمون لـ AUG في الثمانينيات ، كان مطلوبًا تشغيل اثنين من SSGN pr.80 ، واثنين من SSGN pr.949M وواحد أو اثنين من MRAs.

[نيكزس]

اقتباس: Alexey R.A.

EMNIP ، على VIF2-NE كتبوا أنه من أجل إيقاف تشغيل مضمون لـ AUG في الثمانينيات ، كان مطلوبًا تشغيل اثنين من SSGN pr.80 ، واثنين من SSGN pr.949M وواحد أو اثنين من MRAs.

حسنًا ، من الممكن بالتأكيد حسابها ... لكن السؤال الكبير هو ، من سيطلق كل هذه الغواصات على مسافة تسديدة واحدة؟
في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، تم التعرف على التدمير الأكثر واقعية وفعالية لـ AUG (بدون استخدام الأسلحة النووية) على أنه غارة TU-22 في مقدار ، إذا لم يخيبني التصلب ، من فوجين كان من شبه المؤكد تدميرهما . جميع الطرق الأخرى لا تزال من فئة قائمة الرغبات والحظ والتخيلات.

[GSh-18]

اقتباس: NEXUS

في مكان ما ، صادفت أرقامًا تفيد بأن صواريخ مثل Granite ، على حاملة طائرات ، من أجل إغراقها ، تحتاج من 6 إلى 12 صاروخًا مضادًا للسفن ، على طراد فئة Tikanderoga ، من 3 إلى 4 Granites ، وما إلى ذلك. في الوقت نفسه ، نفكر في عدد الجرانيت الذي سيخترق نظام الدفاع الصاروخي AUG وكم يجب أن يكون في صاروخ مضاد للسفن من أجل تدمير حاملة طائرات على الأقل ، ناهيك عن المجموعة بأكملها.

وأنا أتفق تماما معك.
في الواقع ، من أجل اختراق شبكة الدفاع الجوي المتمحورة حول شبكة AUG ، من أجل زيادة التحميل عليها ، من الضروري امتلاك ما لا يقل عن مائة صاروخ مضاد للسفن في إطلاق نار!
من أين تحصل عليهم حقًا؟ لن يسمح الطيران القائم على الناقل ليس فقط لسفن الصواريخ السطحية ، ولكن أيضًا بعدد كافٍ من الغواصات للاقتراب من مسافة الطلقات.
نعم ، قد يحدث وسيحدث بعض الضرر لـ AUG نتيجة لمثل هذه المحاولة ، لكن النتيجة معروفة مسبقًا - سيتم تفجير الجانب المهاجم بضربة انتقامية - بلا شك. هذا هو بالضبط سبب حاجتنا إلى حاملات الطائرات كجزء من الأسطول الشمالي على الأقل ، أسطول البحر الأسود ، أسطول المحيط الهادئ.

[نيكزس]

اقتباس: GSh-18

هذا هو بالضبط سبب حاجتنا إلى حاملات الطائرات كجزء من الأسطول الشمالي على الأقل ، أسطول البحر الأسود ، أسطول المحيط الهادئ.

حاملة طائرات في أسطول البحر الأسود ، وكذلك في أسطول بحر البلطيق ، زائدة عن الحاجة. سأقول أكثر ، والطرادات في تلك "البرك" لا لزوم لها أيضًا. فوق المدمرة ، السفن ليس لديها ما تفعله هناك. ولم يلغ أحد حتى الآن الاتفاقات مع الأتراك بشأن مرور حاملة طائرات في تلك المياه.
بالنسبة لتدمير AUG ، فقد كتبت بالفعل أن الطريقة الأكثر فعالية (وليس النووية) للغرق ، إن لم تكن AUG بأكملها ، ولكن على الأقل حاملة الطائرات نفسها ، هي غارة TU-22 تتكون من فوجين في الوقت نفسه ، وفقًا للحسابات حتى المتخصصين السوفيت ، لن يتبقى سوى القليل من هذه الأفواج. الطريقة التي سأخبرك بها ليست جيدة جدًا ، لذلك نحن نطور صاروخًا مضادًا للسفن "طويل الذراع" بمدى أكبر من مدى طائرة العدو القائمة على حاملة الطائرات.

[أريكخاب]

لا يوجد لدى الاتحاد الروسي حتى الآن أحواض بناء سفن مناسبة (من حيث الحجم) لبناء حاملة طائرات. شيء آخر هو أن تجربة بناء (الطريقة المقطعية) ميسترال يمكن أن تكون مفيدة. حسنًا ، وحتى إذا تم الانتهاء من بناء حوض بناء السفن في Bolshoy Kamen بالقرب من فلاديفوستوك (يعدون ببناء سفن يصل ارتفاعها إلى 300 متر)

[ism_ek]

تألفت ميسترال من قسمين ، ورونالد ريغان من 170 قسمًا.

[GSh-18]

اقتبس من أريكخاب

لا يوجد لدى الاتحاد الروسي حتى الآن أحواض بناء سفن مناسبة (من حيث الحجم) لبناء حاملة طائرات. شيء آخر هو أن تجربة بناء (الطريقة المقطعية) ميسترال يمكن أن تكون مفيدة. حسنًا ، وحتى إذا تم الانتهاء من بناء حوض بناء السفن في Bolshoy Kamen بالقرب من فلاديفوستوك (يعدون ببناء سفن يصل ارتفاعها إلى 300 متر)

في Zvyozdochka في Severodvinsk ، يجري العمل ، ويجري إعادة بناء الأحواض (حتى 400 متر) ... لكنني لم أخبرك بأي شيء.

[نيكزس]

اقتباس: طارد الأرواح الشريرة من Liberoids

والشيء الآخر هو أنه ليس لدينا بعد أحواض بناء سفن مجانية لبناء حاملة طائرات.

العبارة غير صحيحة. ليس الأمر أنه ليس لدينا أحواض بناء سفن مجانية ، ولكن ليس لدينا أحواض بناء سفن بمثل هذه الأبعاد لبناء حاملة طائرات.

اقتباس: طارد الأرواح الشريرة من Liberoids

إليكم إجابة السؤال - هل روسيا بحاجة إلى حاملة طائرات؟ الجواب بلا شك "نعم"!

من أجل البدء في بناء حاملة طائرات ، تحتاج أولاً إلى بناء سفن تضمن بقائها على قيد الحياة وستكون جزءًا من AUG. في الوقت نفسه ، لا أتحدث فقط عن السفن الحربية والغواصات ، ولكن أيضًا عن السفن الداعمة. وعلى المدى القصير ، ليس لدينا مدمرات ولا طرادات لوضع إشارة مرجعية عليها.

[GSh-18]

اقتباس: NEXUS

العبارة غير صحيحة. ليس الأمر أنه ليس لدينا أحواض بناء سفن مجانية ، ولكن ليس لدينا أحواض بناء سفن بمثل هذه الأبعاد لبناء حاملة طائرات.

يمكن الرد على هذا البيان الجريء على النحو التالي: العمل جار. لا ضوضاء أو إعلانات.

[GSh-18]

وأشار دريان إلى أن القدرات القتالية للسفينة لم تثر إعجابه. يُزعم أنه اقتنع بهذا عندما كانت السفينة تبحر عبر المحيط الأطلسي والبحر الأبيض المتوسط.

نعم ، دريان نفساني!

[مستخدم]

هناك قدر كبير من الفخر في بلد استسلم للرايخ الثالث في غضون شهر.

[يؤدي سعيدة]

لقد تركوا كل فخرهم في الحانات وبيوت الدعارة تحت حكم النازيين.

[BOB044]

في إشارة عابرة إلى طراد حاملة الطائرات الروسية الأدميرال كوزنتسوف ، أشار دريان إلى أن القدرات القتالية للسفينة لم تثير إعجابه. يُزعم أنه اقتنع بهذا عندما كانت السفينة تبحر عبر المحيط الأطلسي والبحر الأبيض المتوسط.

طوبى لمن آمن. لا تستيقظ مشهورًا بحزمه فهو هادئ. أيضا قوة بحرية عظيمة بالنسبة لي.

[مهندس]

إنكلترا تبني الثانية ، وفرنسا تفكر ، والبرازيل تصمم ، وأنا صامت بشكل عام بشأن الصين ، واليابان لديها حاملات طائرات هليكوبتر كحاملات طائرات ، وحاملة طائراتنا فقط هي سلاح إمبريالي ضد جمهوريات الموز. أتساءل من الذي ستفجره البرازيل؟ غينيا؟

[دونافي 49]

البرازيل ليس لديها أموال ، لذلك أصبحت CV2020 CV2030.

الآن تم ضخ San Paolo ، وتم استبدال المنجنيق - ورفع الوزن إلى Rafal. يتم جمع كل الأموال لاستبدال الجناح الجوي من Skyhawks عصور ما قبل التاريخ بشيء جديد.

تحت قيادة روسيف ، كان جريبن هو المرشح المفضل ، حتى أنهم رأوا النموذج الأولي للبحر تحت سيطرة البرازيليين.
لا يزال الرئيس الجديد غير واضح ، لكن يبدو أنه أكثر تأييدًا لفرنسا ، لذا من المحتمل أيضًا أن يكون رافال.

[اطارات اليكس]

الرفيق الفرنسي هاو ، لأنه يقارن بين فئتين مختلفتين من السفن! أم أنه لم يتم إبلاغه بعد بعدم وجود حاملات طائرات في روسيا؟

[ابتسامة رمادية]

اقتبس من رودولف

أنا أيضًا أحد الهواة ، لأنني أعتبر كوزنتسوف حاملة طائرات وليست طرادًا.

بدلاً من ذلك ، نموذج أولي لحاملة الطائرات - يقومون بتعليم الطيارين ... ، وبشكل أكثر دقة ، يعملون على وضع منهجية لتشغيل حاملة الطائرات والشركات. إلى حاملة طائرات مثل السرطان إلى باريس.

[نيكزس]

اقتباس من: ابتسامة رمادية

أشبه بنموذج أولي لحاملة الطائرات

كوزيا ، على الرغم من حقيقة أنني فخور بالإرث السوفيتي ، دعنا نقول ، ليس نموذجًا أوليًا لحاملة طائرات ، ولكنه ظل مبتور إلى حد كبير. كان النموذج الأولي لحاملة الطائرات هو شقيقه أوليانوفسك بجناح جوي لـ 70 طائرة ومنجنيق مزعوم. إذا جاز التعبير ، رئيس أول حاملة طائرات كاملة والوحيدة حتى الآن.

[راتمير_ريان]

أنا لست بحارًا ، لكنني قرأت أن حاملة الطائرات تحمل ببساطة طائرات ومروحيات ، بشكل أساسي بدون أسلحة خطيرة ، وكوزنيتسوف هي طراد حاملة طائرات ، أي بالإضافة إلى الطائرات ، لديها أيضًا أسلحتها الخاصة .. .

[GSh-18]

اقتباس: Ratmir_Ryazan

أنا لست بحارًا ، لكنني قرأت أن حاملة الطائرات تحمل ببساطة طائرات ومروحيات ، بشكل أساسي بدون أسلحة خطيرة ، وكوزنيتسوف هي طراد حاملة طائرات ، أي بالإضافة إلى الطائرات ، لديها أيضًا أسلحتها الخاصة .. .

صديقي ، أي بحار سيخبرك أن أخطر سلاح في البحر هو الطائرات المقاتلة. إذا لم يكن KUG مغطى من الجو ، فإن ثباته القتالي يميل إلى الصفر مقارنة بـ AUG.

[نيكزس]

اقتبس من رودولف

أنا أيضًا أحد الهواة ، لأنني أعتبر كوزنتسوف حاملة طائرات وليست طرادًا.

رودولف ، مرحبًا.
لا تكن ماكرًا. كانت حاملة الطائرات الكاملة الوحيدة من هذه السلسلة هي أوليانوفسك ، لكننا نجحنا في قطعها في أحواض بناء السفن في المخزونات ، بزعم عدم وجود إمكانية لاستخدام حاملة الطائرات هذه. سؤال آخر هو أنهم فكروا في مثل هذا التفكير العميق عندما تضخم الكثير من المال والموارد والوقت هناك ، فكل "إخوته" الباقين في السلسلة كانوا طرادات ثقيلة تحمل طائرات.

[م جيمبل]

اقتباس: طارد الأرواح الشريرة من Liberoids

إليكم إجابة السؤال - هل روسيا بحاجة إلى حاملة طائرات؟

لكنني أعتقد أننا لسنا بحاجة إلى حاملة طائرات ، بل إلى سفينة من فئة كوزنتسوف - أي ، حاملة طائرات كروزر. إن إنشاء AUG مكلف للغاية ، ونحن لسنا بحاجة إليه. لكن حزب العدالة والتنمية هو بالضبط ما سيكون بمثابة دش بارد في النزاعات المحلية ، مثل سوريا.

[أليكسي ر.]

اقتبس من m.cempbell

لكنني أعتقد أننا لسنا بحاجة إلى حاملة طائرات ، بل إلى سفينة من فئة كوزنتسوف - أي ، حاملة طائرات كروزر. إن إنشاء AUG مكلف للغاية ، ونحن لسنا بحاجة إليه.

خلاب. وهذا ليس شيئًا ، لأنه فقط للدفاع الجوي لـ KUG ، هناك حاجة إلى AB كامل - مع إمكانية إنشاء ما لا يقل عن 4 مركبات AWACS.
بدون نظام أواكس ، تفقد AB أكثر من نصف قدراتها فيما يتعلق بالدفاع الجوي: من المستحيل "محاكاة" رادار أواكس مع رادارات محمولة جواً للمقاتلات - باستثناء تضخيم المجموعة الجوية AB إلى 100 طائرة (لضمان على مدار الساعة واجب المقاتلين في قطاع 360 درجة داخل دائرة نصف قطرها 100 ميل من AB).

[أريكخاب]

كان هناك مشروع Yak-44 ، فلماذا لا يتم إحيائه؟ طائرة مفيدة للغاية ، ويمكنك استخدامها "من الأرض" حتى لا تقود طائرات A-50 باهظة الثمن

[أليكسي ر.]

اقتبس من أريكخاب

كان هناك مشروع Yak-44 ، فلماذا لا نعيد إحيائه؟

محرك D-27 نصف روسي ونصف أوكراني.
بالإضافة إلى ذلك ، كان Yak-44 هو الماكينة النهائية - كان مسار الإقلاع من نقطة الانطلاق 150-200 متر.للمقارنة: عند 1143.5 ، يوفر موضع البداية رقم 3 (بعيدًا) مسافة إقلاع تبلغ 180 مترًا.

[GSh-18]

قرأت التعليقات وتفرح روحي. تفسيراتي لعدة سنوات لحشد من حاملات الطائرات المسعورة حول الحاجة إلى حاملات الطائرات للبحرية لم تذهب سدى. لكن كما يظهر التاريخ ، فإن أفضل تفسير هو طعنة عملية في الوضع "غير المتوقع" مع سوريا ، مما يشير إلى هذه الحاجة الملحة.
والآن لا أحد يجادل في هذا.

[تومكت]

معذرةً ، لقد حملت ليكسينغتون أيضًا بنادق طراد ، ما مقدار إطلاقها بنفس هذه البنادق؟ تمت إزالة قضية الأسلحة المختلطة مرة أخرى في الحرب العالمية الثانية. وفقط نحن نريد بعناد أو بعناد طراد حاملة طائرات ...

[أليكسي ر.]

اقتبس من tomket

معذرةً ، لقد حملت ليكسينغتون أيضًا بنادق طراد ، ما مقدار إطلاقها بنفس هذه البنادق؟

ههههه ... من الأفضل عدم تذكر السيدة ليكس ، لكن إيسي مع هيوغا بعد تحديث عام 1943.

[تومكت]

هل تعطي الفقر لفاعل خير؟

[K-50]

في إشارة عابرة إلى طراد حاملة الطائرات الروسية الأدميرال كوزنتسوف ، أشار دريان إلى أن القدرات القتالية للسفينة لم تثير إعجابه.

ما مدى احتمالية حدوث الخطأ إذا نظرت فقط إلى كيفية تحرك السفينة وليس كيفية استخدامها للأسلحة؟
علاوة على ذلك ، فإن كمية ونوعية الأسلحة تفوق تلك الموجودة في الحوض الفرنسي. أو حتى يصلوا إلى الجبين لن يقتنعوا؟

[أليكسي ر.]

اقتباس: K-50

علاوة على ذلك ، فإن كمية ونوعية الأسلحة تفوق تلك الموجودة في الحوض الفرنسي. أو حتى يصلوا إلى الجبين لن يقتنعوا؟

هل تم بالفعل تعليم Su-33 حمل شيء آخر غير "الحديد الزهر"؟
أم استأنف إنتاج "الجرانيت"؟

[أريكخاب]

هناك مشروع مشترك مع الهنود براهموس ... تم تعليقه تحت نفس Su-30. لماذا لا تعلقها تحت البحرية Su-33s؟

[GSh-18]

اقتبس من أريكخاب

هناك مشروع مشترك مع الهنود براهموس ... تم تعليقه تحت نفس Su-30. لماذا لا تعلقها تحت البحرية Su-33s؟

إلى أن يكون هناك حاملة طائرات عادية ذات سطح مستوٍ تعمل بالطاقة النووية ، قد لا تتذكر شيئًا عن Bramos المعلق لـ Su-33. مع نقطة الانطلاق المؤسفة هذه ، يمكن لسوشكي الإقلاع من كوزي بنصف الحمولة القتالية فقط. ليس من الواقعي أن تقلع من براموس ، ولكن حتى أكثر من ذلك ، فإن الجلوس قصير جدًا.

[K-50]

اقتباس: Alexey R.A.

هل تم بالفعل تعليم Su-33 حمل شيء آخر غير "الحديد الزهر"؟

في هذه المرحلة ، يلعب "Kuzya" دور درع الدفاع الجوي لتشكيل السفينة ، والذي يمكن العثور عليه في وحدات أخرى من KUG.
لذلك ، حول امتداد "الحديد الزهر". في النهاية ، هناك طائرتان فقط غير مجهزين بأنظمة ضرب جسم أرضي بأسلحة عالية الدقة. يمكنهم استخدام جميع الأسلحة الهجومية الاستراتيجية الأخرى على مستوى كاف.

[أليكسي ر.]

اقتباس: K-50

في النهاية ، هناك طائرتان فقط غير مجهزين بأنظمة ضرب جسم أرضي بأسلحة عالية الدقة.

لا علاقة لـ "Hephaestus" بالأسلحة عالية الدقة. تم تصميم هذا النظام لتحسين دقة الضربات باستخدام "حديد الزهر".

[K-50]

اقتباس: Alexey R.A.

لا علاقة لـ "Hephaestus" بالأسلحة عالية الدقة. تم تصميم هذا النظام لتحسين دقة الضربات باستخدام "حديد الزهر".

نعم ، لماذا تعتقد أن "كوزيا" ذاهب إلى سوريا لتفجير شخص ما؟
كجزء من KUG ، على سبيل المثال ، "Petya" قادم ، هل سيقوم أيضًا بالقصف؟
لقد صادف أنه من أجل دعم السفن الروسية في الجزء الشرقي من البحر الأبيض المتوسط ​​، قرروا إضافة عدة وحدات من "العيار". لهذا قرروا إضافة "كوزيا" و "بيتيا". بعد كل شيء ، لم يحدث من قبل في التاريخ المنظور لروسيا أن اثنتين من أقوى سفينتنا قامت بحملة معًا في نفس الوقت. هذه فرصة فريدة لزيادة اندماج هذه المجموعة الكبيرة من سفننا ، وتدريب ممتاز ، وبعد تنفيذ وحدة قتالية صغيرة واحدة في وضع دولي متوتر. أخيرًا "ترول" "أصدقاؤنا المحلفون". أخيرًا ، فقط ذكر الجميع أنه إذا كان هناك شيء ما غير كافٍ ، فلن يبدو لأي شخص ولن "يسيء" لأي شخص.
تحل حملة السفن الحربية مجموعة معقدة من المهام القتالية التقليدية ، وليس مجرد حملة TAVK على الساحل السوري. دع الخصم "يتبول على نفسه بالماء المغلي" ، خاصة منذ الانتخابات الرئيسية لرئيس جديد للقذارة.

[م جيمبل]

اقتباس: Alexey R.A.

AB كاملة - مع إمكانية تأسيس 4 مركبات أواكس على الأقل.

هناك مروحيات أواكس. أنا مهتم جدًا برؤية كيف ، على سبيل المثال ، تقلع طائرة A-50 من حاملة طائرات! هذا لمنحه مثل هذا التسارع حتى ينطلق من مثل هذا السطح القصير ، تحتاج إلى دفعه إلى أربعة مقلاع ، وأيضًا بندقي سحري من الخلف! وليست حقيقة أنهم سوف يتفرقون ...

[أليكسي ر.]

اقتبس من m.cempbell

هناك مروحيات أواكس.

قدراتها (من حيث إلكترونيات الطيران والمدى / وقت الدوريات) أقل بعدة مرات من قدرات الطائرة.
على سبيل المثال ، لتنظيم المهام على مدار الساعة داخل دائرة نصف قطرها 100 ميل من AUG (بما في ذلك صيانة وإصلاح مركبات أواكس) ، يحتاج الأمريكيون إلى 4 طائرات هوك في الجناح الجوي.

اقتبس من m.cempbell

أنا مهتم جدًا برؤية كيف ، على سبيل المثال ، تقلع طائرة A-50 من حاملة طائرات!

حسنًا ... أقلعت S-130 من فورستال. 21 مرة.

[ستن]

لن تعيش AUG طويلاً في فوضى كبيرة ، وفي النهاية ستضربها بشيء نووي ، لذلك تحتاج حاملة الطائرات فقط لقيادة البابويين من أجل المكانة. ولكن لإنشاء صاروخ كروز هائل ورخيص الثمن ، وإن كان منخفض السرعة ، بمحرك مكبس (يمكن ذلك باستخدام معزز نفاث للإطلاق و / أو التسريع في القسم الأخير) ، مع نظام توجيه بسيط نسبيًا ، على سبيل المثال ، فقط بمساعدة الإضاءة من الخارج ، بحيث يمكن أن يكون هناك أي نقل للحاويات مع هذه الصواريخ تقريبًا (نعم ، حتى البارجة) - هذا ضروري. هناك إسكندر وكاليبر لاختراق الدفاع الجوي وتدمير أهداف مهمة ، ولكن بالنسبة للقتال ، على سبيل المثال ، الإرهابيين أو غير المهمين للغاية وغير المحمية الأهداف ، ستكون هذه الصواريخ هي الشيء ذاته. والأرجح أن استخدام مثل هذه الصواريخ سيكون أرخص وأكثر أمانًا من استخدام الطيران.

[الحماية من الفيروسات]

كل طائر الرمل يمتدح مستنقعه
فقط لا تحصل مثل الدجاج في النتف
أمسك المنقار أسفل الريح

[هولواي]

البرازيليون والإيطاليون والإسبان وتايلاند لديهم حاملات طائرات ...

[السيد ريد بارتيزان]

تحتاج روسيا أيضًا إلى حاملات طائرات نووية مماثلة لتلك الموجودة في الولايات المتحدة. يجب أن تكون هذه السفن التي يبلغ إزاحتها حوالي 100 ألف طن ، وتحمل 70-90 طائرة وطائرات هليكوبتر ومجهزة ببخار أو منجنيق كهرومغناطيسي. فقط وجود المنجنيق سيسمح بإطلاق طائرات أواكس من سطح السفينة والاستخدام الكامل لإمكانات الطائرات المقاتلة. يجب التركيز بشكل أساسي على القوة الضاربة للجناح الجوي ونظام الدفاع الجوي للسفينة ، ويجب التخلي عن أسلحة الضربة المنفصلة الموجودة على متن السفينة. الطائرات قادرة على ضرب أي نوع من الأهداف. حاملة الطائرات هي قاعدة جوية ضخمة عائمة تتحرك باستمرار ، مما يجعل من الصعب للغاية تدميرها بالوسائل التقليدية.

[جايش]

المنجنيق غير مطلوب ، b25 أقلعت بدون منجنيق ، ولديها كتلة 15 طن ، الياك 44 لديها حوالي 35 ، لكن المحركات فقط 2000 حصان لكل منها ، والياك 44 لديها 15000 حصان ، حتى بدون منجنيق سوف تقلع.

[السيد ريد بارتيزان]

فقط وجود AUG في البحرية سيجعل الأسطول متوازنًا. لا تحتاج روسيا إلى 10 حاملات طائرات ، لكن 2-4 AUGs ستكون مفيدة للغاية. أنا متأكد بنسبة 100٪ أن روسيا لديها كل التقنيات اللازمة لبناء سفينة من طراز نيميتز. هذا هو مستوى التكنولوجيا في أواخر الستينيات.

[طبقة]

قال ثلاثة ثم ثلاثة: فرنسا والولايات المتحدة والصين! ولا تجادل! وبعد ذلك ، واو!