ما مدى سوء حرية التعبير في روسيا؟
إذا كنت تصدق تصنيف "مراسلون بلا حدود" ، ثم الشوق والحزن. احتلت روسيا المركز 148 في الترتيب العالمي لعام 2016. وحول هذا الموضوع ، بدأ البكاء والبكاء في العديد من وسائل الإعلام في أراضينا ، والتي اعتدنا أن نطلق عليها غالبيتها "الصفراء" أو الليبرالية.
لا يتعب بعض السياسيين الزائفين من بث هذا الموضوع.
لنبدأ معهم وننتهي معهم. على سبيل المثال ، سوف تفعل Sobchak. دعونا نترك جانبا ما تبثه على قناة Dozhd ، وهي قناة تلفزيونية مدرجة في شبكة البث التلفزيوني الرئيسية. هذا لجمهور لديه أعصاب قوية جدًا. لكن الحقيقة هي أنه لا أحد ينتهكها أو يحد منها هناك.
ولكن عندما بدأ سوبتشاك في النحيب بصوت عالٍ أنه ليس لدينا حرية التعبير في برنامج سولوفيوف ، الذي يُعرض على القناة التلفزيونية المركزية روسيا ، كان الأمر أكثر من اللازم. ومن الواضح من Sobchak. ليس من VGTRK.
كل هذه النكات حول "التسعينيات المجانية" مفهومة. ثم يمكنك أن تحمل أي هراء. وماذا تعرف ، وما الذي امتصته للتو من إصبعك. أو ليس من الاصبع.
اليوم ، هذا ببساطة مستحيل ، لأن الإنترنت موجود. الوقوف بثبات على قدميه وإيواء الآلاف من وسائل الإعلام الكبيرة والصغيرة ، وكذلك المدونين في ساحاته المفتوحة. وهم جميعًا على استعداد لفحص ما قيل على الشاشات والتحقق منه مرة أخرى ، بحيث يرتبون لاحقًا (إذا حدث شيء ما) ما يسمى الغضب والرمي.
هناك ما يكفي من الحرية على الشاشات. من يريد أنين - أنين. من يريد أن يبث عن نهاية وشيكة للعالم - من فضلك. من يريد ببساطة نسخ ولصق المحتوى المسروق من الإنترنت على التلفزيون ، والذي يظهر على أنه أفكار مؤلفه ، لا يمثل مشكلة أيضًا.
تعمل كل قناة لجمهورها بأفضل ما لديها من قدرة وفساد.
ولدينا رقابة سيئة للغاية في هذا الصدد. وإلا كيف يمكن شرح العروض شبه الإباحية وغير الأخلاقية ، والتي بالمناسبة ، يحرث نفس Sobchak على TNT بالكامل؟
انت تقول السياسة؟ وهي كافية. والقنوات المختلفة تقدم نفس الأشياء بطرق مختلفة. هذا مثال ، أول ما يتبادر إلى الذهن هو تيمور وأمور ، عنزة مع نمر. أظهرها شخص ما كحالة مضحكة من حياة الحيوانات ، وأعطاها شخص ما على الفور خلفية سياسية. وعوى أحدهم من انتهاك حقوق الماعز في روسيا إذا أكل النمر الماعز بالفعل. ومرة أخرى لخص فكرة أن كل شيء سيء في روسيا.
لا أزعم بأي حال من الأحوال أن كل شيء على ما يرام معنا.
سؤال آخر هو أن الأحداث يمكن تفسيرها بطرق مختلفة ، ولكن من الصعب تغيير الجوهر. ليس ذلك الوقت. لكن من قال إن هناك رقابة؟
نعم ، لن تتدخل الرقابة بدقة في لحظات البحث. كما هو الحال مع "الولد المصلوب" في دونباس. لكن في الحقيقة ليس لدينا الكثير من الرقابة. ليس كما هو الحال في الديمقراطيات المتقدمة. ولكن هناك ومع حرية التعبير ، كل شيء أبعد ما يكون عما هو عليه في بلدنا.
بالطبع ، إذا أخذنا رسومًا كاريكاتورية عن الهجمات الإرهابية أو الكوارث من أجل حرية التعبير ، فعندئذ نعم ، هناك الكثير من هذه الحرية في فرنسا.
لكن فيما يتعلق بموضوع الخروج على القانون من جانب "اللاجئين" لسبب ما ، الصمت والنعمة. في جميع أنحاء أوروبا.
وهنا يجدر التمييز بوضوح بين نقطتين: الصحافة والدعاية (جريئة).
أي وسيلة إعلام حكومية ، بغض النظر عما إذا كانت أوروبا أو الولايات المتحدة الأمريكية أو روسيا أو أوكرانيا أو الصين ، هي في الأساس أداة دعاية. والمهمة الأساسية لهذه الأداة هي إظهار مدى روعتنا ، ومدى سوء حالنا. وهذا جيد.
غير طبيعي ، مرة أخرى ، في أداء قنواتنا التلفزيونية ، هراء صريح مثل "الولايات المتحدة إمبراطورية مظلمة ، الكل في الولايات يريد أن تكون روسيا شريرة - روسيا هي الجانب المشرق من القوة ، سوف نفوز! والآن دعونا نستخدم الرسائل القصيرة لجمع الصبي الروسي إيغور لإجراء عملية في الولايات المتحدة ".
لكن الغباء في أداء القنوات التلفزيونية ليس أكثر من افتقار كامل للسيطرة عليها.
إنترنت. تقدر المصادر المختلفة عدد من يفضلونه على التلفزيون بطرق مختلفة. ولكن من الواضح بالفعل أن الإنترنت يفوز كل عام بعدد متزايد من المشاهدين / القراء.
إنه أمر مفهوم: من لا يهتم بالدعاية على الشاشة الزرقاء ، سيصعد إلى الشبكة ، إلى مصادره الموثوقة. الشيء الرئيسي هو أن هناك خيار. لمن تكفي «الأسرار العسكرية» لمن يثير الجدل في «المراجعة العسكرية».
بما أننا نتحدث عن "VO". إذا تحدثنا عن الرقابة وانعدام حرية التعبير. لا يمكننا أن نقول إننا نعاني من هذا. إذا تحدثنا عن الرقابة ، فكل شيء بسيط هنا: Roskomnadzor يذهب إلى حد منعنا من إخبارك عشر مرات في كل مقال بأن داعش منظمة محظورة في الاتحاد الروسي. لكن هذا لا يمر تحت بند "فظائع الرقابة" بأي شكل من الأشكال ، فهو فقط أكثر حسب إدارة المنشطات.
حسنًا ، الدخل الرئيسي منا هو غرامات استخدام لغة بذيئة في تعليقات القراء. هنا بالطبع السؤال هو فقط فاعلية الاعتدال والثقافة الداخلية للمعلقين.
القول بأننا بشكل عام نعاني من نقص في حرية التعبير هو أمر غير وارد.
نقد؟ نعم ، ليس سؤال على الإطلاق. العديد من الشخصيات والوزارات انتزعت منا. ربما لم يتأثر سوى بوتين ولافروف. لكن هذه ليست مسألة رقابة أو رأي مفروض علينا ، بل اختيار المحررين. نحن نؤيد المسار الذي يحاول الرئيس تطبيقه ، مع كل العواقب. على الرغم من أننا إذا تحدثنا عن انتقاد بوتين ، دعني أذكرك ، "الانعكاس" في العلاقات مع تركيا بصرخات "مرحى!" لم نلاحظ. بل على العكس.
من يريد أن يسقي الجميع وكل شيء على الإنترنت ، كما كان ، لا يواجه مشاكل مع هذا. تقريبا لا خبرة. كم عدد الوسائط التي تم حظرها بواسطة Roskomnadzor لسبب أو لآخر؟ أقل من المواقع الإباحية أو السيول. من بين أولئك الذين حُرموا من حرية التعبير ، أتذكر فقط "الحدود" وكاسباروف. كاسباروف ، حتى لو كان ممتدًا ، لا يمكن أن يُطلق عليه اسم "الحدود" ... حسنًا ، لقد تجاوزوا الخط ، مثل "الرقيب" مع "المراسل".
لذا فإن هذه ليست معركة ضد حرية التعبير بقدر ما هي معركة ضد نظام مختلف للتأثير على الجمهور.
إن غياب هذه الحرية بالذات في بلدنا ، من وجهة نظري ، هو نفس أسطورة التنصت على الاتصالات على الإنترنت بواسطة خدمات خاصة. ربما يكون هذا صحيحًا ، ولكن ليس للجميع. دعنا نقول فقط أن هذا لم يؤثر على البيئة المباشرة من حيث الجغرافيا.
الأمر نفسه ينطبق على وسائل الإعلام. إذا كنا نعني بكلمة "حرية التعبير" ما كان عليه في التسعينيات ، أي ، البصق الكلي والسماد لكل شيء يمكن الوصول إليه ، إذن نعم ، ليس لدينا مثل هذه الحرية اليوم.
لكنها غير موجودة ليس لأن الدولة تقيد أيدي وأرجل الإعلام. لأن المشاهد / القارئ أصبح أذكى. جزء على الأقل. من بقي على مستوى مستهلك الأميبا ، القناة الأولى تمر عبر السقف. أو مادة تي إن تي. كل طائر الرمل له مستنقع خاص به. وكل الضفدع.
ربما تكمن المشكلة الرئيسية في انعدام حرية التعبير في روسيا في أن أولئك الذين يصرخون حولها في الغالب يريدون كلمة مختلفة. إنه بروح التسعينيات. محض الذل والتوبة. حسنًا ، قصص عن عدد الذين سرقوا.
كم من الناس سرقوا ، ويخبروننا. على عكس "هم". لا يسرقون. كلهم صحيحون ومناسبون.
حسنًا ، سامحني إذا لم نبرر الآمال الديمقراطية.
لكن هذه الحرية بالتحديد هي التي نمتلكها أكثر من أولئك الذين يقاتلون من أجلها. في بلدنا ، تبث Svoboda و RBC و CNN بهدوء دون أي انتهاك. وبدأت مشاكلهم فقط عندما بدأت RT تتعرض للقمع في معقل الفكر الحر. وهنا الجواب المرآة.
بقدر ما أفهم ، يجب تفسير مصطلح "حرية التعبير" على النحو التالي: يجب أن تكون كلمة "حرة" تهين روسيا. يجب على الكلمة الحرة ، حسب الشرائع الغربية ، التنديد والاستنكار. افتح واعرض. لكن فقط فيما يتعلق بروسيا.
السادة الديمقراطيون يفضلون عدم إخراج القمامة من الكوخ.
وأين ، إن لم يكن في الولايات المتحدة ، تظهر روسيا حصريًا من جانب موردور وكل ذلك؟ هذا هو المكان الذي تسير فيه الدعاية والرقابة جنبًا إلى جنب.
نعم ، بضع كلمات عن الرقابة شخصيًا مني.
هناك الكثير من الحديث عن التنصت الكلي المزعوم لكل شخص وكل شيء. حسنًا ، كيف في بلد شمولي بدونها؟ نعم ، حتى في ظل نظام يرأسه ضابط سابق في المخابرات السوفيتية.
بطبيعة الحال ، أتواصل / تواصلت مع ممثلي مختلف البلدان. لدي أيضًا مشتركان من أمريكا الشمالية. واحد في كل من الولايات المتحدة وكندا ، من بين قرائنا. كان التواصل صعبًا ، لكنه ممكن. بسبب فارق التوقيت. لكن ليس ضروريا.
حديثنا لم يدم طويلا. لا جدوى من الحديث عن الأسعار والطقس ونمط الحياة. كنت مهتمًا بشيء مختلف تمامًا. ولكن عندما ، عند كلمة "شبه جزيرة القرم" أو "دونباس" ، فإن الشخص يصنع عيونًا "رهيبة" وتنهار ، ينهي المحادثة ... إنها ببساطة تنبعث من الحرية والديمقراطية.
من ناحية أخرى ، عند التحدث مع ممثلي إسرائيل وبيلاروسيا وأوكرانيا ، لا أعرف عدد المقالات التي تحدثوا عنها. ولا شيء ، لم يجلس أحد لسبب ما. على الرغم من أنهم في أوكرانيا ، إذا استمعوا ، فسيصابون بالذهول بالتأكيد.
الآن عن الرقابة والحظر على وسائل الإعلام من وجهة نظر المراسل.
في الصيف ، كان هناك اتجاه معين عندما غادرنا "ARMY-2017" في وقت مبكر وكتبت مقالتين حاسمتين للغاية حول الفوضى التي كانت تحدث هناك. هذا لم يرضي وزارة الدفاع ، لقد أجريت عدة محادثات مع ممثلين مختلفين من المقدم وما فوق. بقيت مع رأيي ، رغم أن زملائي الضباط حاولوا التخفيف من حدته.
الآن ، إذا تم التعدي على حقوق وسائل الإعلام حقًا بطريقة شموليّة ، فإن مثل هذه الخطابات يجب أن تتبعها ببساطة عقوبة في شكل حظر. أعترف أنني كنت على استعداد لذلك.
ومع ذلك ، لم يتبع أي شيء من هذا القبيل. لم يطالب أحد بإزالة المقالات ، ولم يطالب أحد بالدحض أو أي شيء من هذا القبيل. في الواقع ، لقد تم تضليلنا في وقت ما من قبل شخص لم يكن لديه المعلومات. كتبت عن ذلك ، واعتذرت ، انتهى الحادث.
وبعد فترة ، ما زلت أطلق النار على الناقلات ، والبنادق الآلية ، والطيارين ، و Rebovtsy.
نعم ، إطلاق النار على جيش أصعب من أي شيء آخر. خاصة حيث توجد نسور مقابلة. لكن هذا ليس مستحيلاً.
بالطبع كل ممثلي وزارة الدفاع يريدون أن تكون الصورة مثل زفيزدا: سنهزم الجميع وكل ذلك. هذا جيد. إنه لا ينجح دائمًا في بعض الأحيان.
لكننا لم نلتق مطلقًا بأي نوع من أنواع "التصوير الكامل هناك ، ولكن ليس هنا" حتى الآن. هناك ، بالطبع ، فروق دقيقة ، خاصة بالنسبة للرباب. لكن مرة أخرى ، هذا أمر مفهوم ومفهوم تمامًا.
أود ، بالطبع ، أن ألتقط المزيد من الصور ، لكن الأمر هنا بالفعل مثلما يأمر كاهن القيصر من الدائرة الصحفية للمنطقة العسكرية الغربية.
لا أفهم تمامًا نوع حرية التعبير التي يحتاجها سوبتشاك. لا أحد يحظر الانتقاد والفضح والإعلان (سيؤكد نافالني ، إذا كان هناك أي شيء) ، واستخلاص النتائج والتحليل. لا نافالني ولا سوبتشاك ولا الباتس ...
إذن ما هو المفقود؟ قيادة؟ أو ربما لا يكفي مجرد عدد "القائلين بالحقيقة"؟
لكن آسف ، هذا هو اختيار كل كاتب أو مصور. باستثناء قنوات الدولة بالطبع.
لا يتعب بعض السياسيين الزائفين من بث هذا الموضوع.
لنبدأ معهم وننتهي معهم. على سبيل المثال ، سوف تفعل Sobchak. دعونا نترك جانبا ما تبثه على قناة Dozhd ، وهي قناة تلفزيونية مدرجة في شبكة البث التلفزيوني الرئيسية. هذا لجمهور لديه أعصاب قوية جدًا. لكن الحقيقة هي أنه لا أحد ينتهكها أو يحد منها هناك.
ولكن عندما بدأ سوبتشاك في النحيب بصوت عالٍ أنه ليس لدينا حرية التعبير في برنامج سولوفيوف ، الذي يُعرض على القناة التلفزيونية المركزية روسيا ، كان الأمر أكثر من اللازم. ومن الواضح من Sobchak. ليس من VGTRK.
كل هذه النكات حول "التسعينيات المجانية" مفهومة. ثم يمكنك أن تحمل أي هراء. وماذا تعرف ، وما الذي امتصته للتو من إصبعك. أو ليس من الاصبع.
اليوم ، هذا ببساطة مستحيل ، لأن الإنترنت موجود. الوقوف بثبات على قدميه وإيواء الآلاف من وسائل الإعلام الكبيرة والصغيرة ، وكذلك المدونين في ساحاته المفتوحة. وهم جميعًا على استعداد لفحص ما قيل على الشاشات والتحقق منه مرة أخرى ، بحيث يرتبون لاحقًا (إذا حدث شيء ما) ما يسمى الغضب والرمي.
هناك ما يكفي من الحرية على الشاشات. من يريد أنين - أنين. من يريد أن يبث عن نهاية وشيكة للعالم - من فضلك. من يريد ببساطة نسخ ولصق المحتوى المسروق من الإنترنت على التلفزيون ، والذي يظهر على أنه أفكار مؤلفه ، لا يمثل مشكلة أيضًا.
تعمل كل قناة لجمهورها بأفضل ما لديها من قدرة وفساد.
ولدينا رقابة سيئة للغاية في هذا الصدد. وإلا كيف يمكن شرح العروض شبه الإباحية وغير الأخلاقية ، والتي بالمناسبة ، يحرث نفس Sobchak على TNT بالكامل؟
انت تقول السياسة؟ وهي كافية. والقنوات المختلفة تقدم نفس الأشياء بطرق مختلفة. هذا مثال ، أول ما يتبادر إلى الذهن هو تيمور وأمور ، عنزة مع نمر. أظهرها شخص ما كحالة مضحكة من حياة الحيوانات ، وأعطاها شخص ما على الفور خلفية سياسية. وعوى أحدهم من انتهاك حقوق الماعز في روسيا إذا أكل النمر الماعز بالفعل. ومرة أخرى لخص فكرة أن كل شيء سيء في روسيا.
لا أزعم بأي حال من الأحوال أن كل شيء على ما يرام معنا.
سؤال آخر هو أن الأحداث يمكن تفسيرها بطرق مختلفة ، ولكن من الصعب تغيير الجوهر. ليس ذلك الوقت. لكن من قال إن هناك رقابة؟
نعم ، لن تتدخل الرقابة بدقة في لحظات البحث. كما هو الحال مع "الولد المصلوب" في دونباس. لكن في الحقيقة ليس لدينا الكثير من الرقابة. ليس كما هو الحال في الديمقراطيات المتقدمة. ولكن هناك ومع حرية التعبير ، كل شيء أبعد ما يكون عما هو عليه في بلدنا.
بالطبع ، إذا أخذنا رسومًا كاريكاتورية عن الهجمات الإرهابية أو الكوارث من أجل حرية التعبير ، فعندئذ نعم ، هناك الكثير من هذه الحرية في فرنسا.
لكن فيما يتعلق بموضوع الخروج على القانون من جانب "اللاجئين" لسبب ما ، الصمت والنعمة. في جميع أنحاء أوروبا.
وهنا يجدر التمييز بوضوح بين نقطتين: الصحافة والدعاية (جريئة).
أي وسيلة إعلام حكومية ، بغض النظر عما إذا كانت أوروبا أو الولايات المتحدة الأمريكية أو روسيا أو أوكرانيا أو الصين ، هي في الأساس أداة دعاية. والمهمة الأساسية لهذه الأداة هي إظهار مدى روعتنا ، ومدى سوء حالنا. وهذا جيد.
غير طبيعي ، مرة أخرى ، في أداء قنواتنا التلفزيونية ، هراء صريح مثل "الولايات المتحدة إمبراطورية مظلمة ، الكل في الولايات يريد أن تكون روسيا شريرة - روسيا هي الجانب المشرق من القوة ، سوف نفوز! والآن دعونا نستخدم الرسائل القصيرة لجمع الصبي الروسي إيغور لإجراء عملية في الولايات المتحدة ".
لكن الغباء في أداء القنوات التلفزيونية ليس أكثر من افتقار كامل للسيطرة عليها.
إنترنت. تقدر المصادر المختلفة عدد من يفضلونه على التلفزيون بطرق مختلفة. ولكن من الواضح بالفعل أن الإنترنت يفوز كل عام بعدد متزايد من المشاهدين / القراء.
إنه أمر مفهوم: من لا يهتم بالدعاية على الشاشة الزرقاء ، سيصعد إلى الشبكة ، إلى مصادره الموثوقة. الشيء الرئيسي هو أن هناك خيار. لمن تكفي «الأسرار العسكرية» لمن يثير الجدل في «المراجعة العسكرية».
بما أننا نتحدث عن "VO". إذا تحدثنا عن الرقابة وانعدام حرية التعبير. لا يمكننا أن نقول إننا نعاني من هذا. إذا تحدثنا عن الرقابة ، فكل شيء بسيط هنا: Roskomnadzor يذهب إلى حد منعنا من إخبارك عشر مرات في كل مقال بأن داعش منظمة محظورة في الاتحاد الروسي. لكن هذا لا يمر تحت بند "فظائع الرقابة" بأي شكل من الأشكال ، فهو فقط أكثر حسب إدارة المنشطات.
حسنًا ، الدخل الرئيسي منا هو غرامات استخدام لغة بذيئة في تعليقات القراء. هنا بالطبع السؤال هو فقط فاعلية الاعتدال والثقافة الداخلية للمعلقين.
القول بأننا بشكل عام نعاني من نقص في حرية التعبير هو أمر غير وارد.
نقد؟ نعم ، ليس سؤال على الإطلاق. العديد من الشخصيات والوزارات انتزعت منا. ربما لم يتأثر سوى بوتين ولافروف. لكن هذه ليست مسألة رقابة أو رأي مفروض علينا ، بل اختيار المحررين. نحن نؤيد المسار الذي يحاول الرئيس تطبيقه ، مع كل العواقب. على الرغم من أننا إذا تحدثنا عن انتقاد بوتين ، دعني أذكرك ، "الانعكاس" في العلاقات مع تركيا بصرخات "مرحى!" لم نلاحظ. بل على العكس.
من يريد أن يسقي الجميع وكل شيء على الإنترنت ، كما كان ، لا يواجه مشاكل مع هذا. تقريبا لا خبرة. كم عدد الوسائط التي تم حظرها بواسطة Roskomnadzor لسبب أو لآخر؟ أقل من المواقع الإباحية أو السيول. من بين أولئك الذين حُرموا من حرية التعبير ، أتذكر فقط "الحدود" وكاسباروف. كاسباروف ، حتى لو كان ممتدًا ، لا يمكن أن يُطلق عليه اسم "الحدود" ... حسنًا ، لقد تجاوزوا الخط ، مثل "الرقيب" مع "المراسل".
لذا فإن هذه ليست معركة ضد حرية التعبير بقدر ما هي معركة ضد نظام مختلف للتأثير على الجمهور.
إن غياب هذه الحرية بالذات في بلدنا ، من وجهة نظري ، هو نفس أسطورة التنصت على الاتصالات على الإنترنت بواسطة خدمات خاصة. ربما يكون هذا صحيحًا ، ولكن ليس للجميع. دعنا نقول فقط أن هذا لم يؤثر على البيئة المباشرة من حيث الجغرافيا.
الأمر نفسه ينطبق على وسائل الإعلام. إذا كنا نعني بكلمة "حرية التعبير" ما كان عليه في التسعينيات ، أي ، البصق الكلي والسماد لكل شيء يمكن الوصول إليه ، إذن نعم ، ليس لدينا مثل هذه الحرية اليوم.
لكنها غير موجودة ليس لأن الدولة تقيد أيدي وأرجل الإعلام. لأن المشاهد / القارئ أصبح أذكى. جزء على الأقل. من بقي على مستوى مستهلك الأميبا ، القناة الأولى تمر عبر السقف. أو مادة تي إن تي. كل طائر الرمل له مستنقع خاص به. وكل الضفدع.
ربما تكمن المشكلة الرئيسية في انعدام حرية التعبير في روسيا في أن أولئك الذين يصرخون حولها في الغالب يريدون كلمة مختلفة. إنه بروح التسعينيات. محض الذل والتوبة. حسنًا ، قصص عن عدد الذين سرقوا.
كم من الناس سرقوا ، ويخبروننا. على عكس "هم". لا يسرقون. كلهم صحيحون ومناسبون.
حسنًا ، سامحني إذا لم نبرر الآمال الديمقراطية.
لكن هذه الحرية بالتحديد هي التي نمتلكها أكثر من أولئك الذين يقاتلون من أجلها. في بلدنا ، تبث Svoboda و RBC و CNN بهدوء دون أي انتهاك. وبدأت مشاكلهم فقط عندما بدأت RT تتعرض للقمع في معقل الفكر الحر. وهنا الجواب المرآة.
بقدر ما أفهم ، يجب تفسير مصطلح "حرية التعبير" على النحو التالي: يجب أن تكون كلمة "حرة" تهين روسيا. يجب على الكلمة الحرة ، حسب الشرائع الغربية ، التنديد والاستنكار. افتح واعرض. لكن فقط فيما يتعلق بروسيا.
السادة الديمقراطيون يفضلون عدم إخراج القمامة من الكوخ.
وأين ، إن لم يكن في الولايات المتحدة ، تظهر روسيا حصريًا من جانب موردور وكل ذلك؟ هذا هو المكان الذي تسير فيه الدعاية والرقابة جنبًا إلى جنب.
نعم ، بضع كلمات عن الرقابة شخصيًا مني.
هناك الكثير من الحديث عن التنصت الكلي المزعوم لكل شخص وكل شيء. حسنًا ، كيف في بلد شمولي بدونها؟ نعم ، حتى في ظل نظام يرأسه ضابط سابق في المخابرات السوفيتية.
بطبيعة الحال ، أتواصل / تواصلت مع ممثلي مختلف البلدان. لدي أيضًا مشتركان من أمريكا الشمالية. واحد في كل من الولايات المتحدة وكندا ، من بين قرائنا. كان التواصل صعبًا ، لكنه ممكن. بسبب فارق التوقيت. لكن ليس ضروريا.
حديثنا لم يدم طويلا. لا جدوى من الحديث عن الأسعار والطقس ونمط الحياة. كنت مهتمًا بشيء مختلف تمامًا. ولكن عندما ، عند كلمة "شبه جزيرة القرم" أو "دونباس" ، فإن الشخص يصنع عيونًا "رهيبة" وتنهار ، ينهي المحادثة ... إنها ببساطة تنبعث من الحرية والديمقراطية.
من ناحية أخرى ، عند التحدث مع ممثلي إسرائيل وبيلاروسيا وأوكرانيا ، لا أعرف عدد المقالات التي تحدثوا عنها. ولا شيء ، لم يجلس أحد لسبب ما. على الرغم من أنهم في أوكرانيا ، إذا استمعوا ، فسيصابون بالذهول بالتأكيد.
الآن عن الرقابة والحظر على وسائل الإعلام من وجهة نظر المراسل.
في الصيف ، كان هناك اتجاه معين عندما غادرنا "ARMY-2017" في وقت مبكر وكتبت مقالتين حاسمتين للغاية حول الفوضى التي كانت تحدث هناك. هذا لم يرضي وزارة الدفاع ، لقد أجريت عدة محادثات مع ممثلين مختلفين من المقدم وما فوق. بقيت مع رأيي ، رغم أن زملائي الضباط حاولوا التخفيف من حدته.
الآن ، إذا تم التعدي على حقوق وسائل الإعلام حقًا بطريقة شموليّة ، فإن مثل هذه الخطابات يجب أن تتبعها ببساطة عقوبة في شكل حظر. أعترف أنني كنت على استعداد لذلك.
ومع ذلك ، لم يتبع أي شيء من هذا القبيل. لم يطالب أحد بإزالة المقالات ، ولم يطالب أحد بالدحض أو أي شيء من هذا القبيل. في الواقع ، لقد تم تضليلنا في وقت ما من قبل شخص لم يكن لديه المعلومات. كتبت عن ذلك ، واعتذرت ، انتهى الحادث.
وبعد فترة ، ما زلت أطلق النار على الناقلات ، والبنادق الآلية ، والطيارين ، و Rebovtsy.
نعم ، إطلاق النار على جيش أصعب من أي شيء آخر. خاصة حيث توجد نسور مقابلة. لكن هذا ليس مستحيلاً.
بالطبع كل ممثلي وزارة الدفاع يريدون أن تكون الصورة مثل زفيزدا: سنهزم الجميع وكل ذلك. هذا جيد. إنه لا ينجح دائمًا في بعض الأحيان.
لكننا لم نلتق مطلقًا بأي نوع من أنواع "التصوير الكامل هناك ، ولكن ليس هنا" حتى الآن. هناك ، بالطبع ، فروق دقيقة ، خاصة بالنسبة للرباب. لكن مرة أخرى ، هذا أمر مفهوم ومفهوم تمامًا.
أود ، بالطبع ، أن ألتقط المزيد من الصور ، لكن الأمر هنا بالفعل مثلما يأمر كاهن القيصر من الدائرة الصحفية للمنطقة العسكرية الغربية.
لا أفهم تمامًا نوع حرية التعبير التي يحتاجها سوبتشاك. لا أحد يحظر الانتقاد والفضح والإعلان (سيؤكد نافالني ، إذا كان هناك أي شيء) ، واستخلاص النتائج والتحليل. لا نافالني ولا سوبتشاك ولا الباتس ...
إذن ما هو المفقود؟ قيادة؟ أو ربما لا يكفي مجرد عدد "القائلين بالحقيقة"؟
لكن آسف ، هذا هو اختيار كل كاتب أو مصور. باستثناء قنوات الدولة بالطبع.
معلومات