الثورة "الخضراء" في أوروبا: كذبة من الكلمة الأولى إلى الأخيرة
لم يحاول أحد تجميع أرقام وإحصائيات حول الطاقة "البديلة" الأوروبية؟ انصح. مشهد مثير للغاية. بعد نصف ساعة من البحث الحماسي على الإنترنت ، أدركت أن كل ما يُكتب عن بديل الطاقة هو كذبة. ويكذب من أول إلى آخر كلمة.
أقترح حساب تكلفة الكهرباء "الخضراء" المنتجة في أوروبا. احسب وتأكد من أنه لا يمكن مقارنته أبدًا وتحت أي ظرف بالظروف التقليدية ، وأن كل ما يُكتب عنه اليوم هو كذبة من أول كلمة إلى آخرها.
سأقوم بالحجز على الفور: لا يمكنك تجاهل أي فكرة بشكل عشوائي. يمكن أن يكون توليد الرياح في ظل ظروف معينة مفيدًا اقتصاديًا. لديها ، وإن كانت محلية للغاية ، ولكن المستقبل. صحيح أن هذا ينطبق على أوروبا في المنعطف الأخير. بشكل عام ، من المحتمل جدًا أن تكون هذه الحكاية الخيالية الجميلة الكاملة حول الطاقة الخضراء قد نشأت فقط نتيجة لحرب الطاقة التي شنتها واشنطن ضد الاتحاد السوفيتي لأكثر من عقد من الزمان. ويعاني في نفس الوقت الأوروبيون أنفسهم الذين آمنوا بهذه الحكاية الخيالية. قصة من أول كلمة إلى آخرها.
كانت سلسة على الورق
كيف تأكدنا المواد الماضية، أكثر أنواع الكهرباء الخضراء كفاءة واعدة هي طاقة الرياح. الطرق المتبقية للحصول على الكهرباء أكثر تكلفة بكثير ، وبالتالي أدناه ، حتى لا نضيع الوقت ، لن نأخذها في الاعتبار.
بالمناسبة ، هل انتبهت إلى الكيفية التي يشرح بها مؤيدو "الطاقة الخضراء" مزاياهم؟ لقد اهتممت واكتشفت أن 80-90٪ من الأرقام الواردة في المقالات كانت تتجول من مادة إلى أخرى خلال العقد الثاني ، ولا أحد يهتم حقًا بأن هذه البيانات قد عفا عليها الزمن منذ فترة طويلة ، وبعضها مجرد خيال. من ناحية أخرى ، يتحدث الخضر كثيرًا عن إنجازاتهم. علاوة على ذلك ، يتم إصدار أرقام جديدة كل عام توضح مدى سرعة "الطاقة الخضراء" في اللحاق بالقوى التقليدية. وهم لا يحبون الخوض في التفاصيل. لماذا ا؟ لكن هذا بالضبط ما فهمته فقط بعد أن انغمست فيها بنفسي واكتشفت أن الملك كان عارياً. علاوة على ذلك ، سيكون عارياً طوال الوقت ، بغض النظر عن كيفية تطور التقدم التكنولوجي.
على سبيل المثال ، في المنشورات الحديثة ، يظهر في كل مكان رقم تكلفة تشغيل 1 كيلوواط من السعة المركبة لتوليد الرياح بمبلغ 1000 دولار تقريبًا. المعلمة مهمة للغاية ، حيث أن الرقم النهائي لتكلفة الكهرباء التي تنتجها "طواحين الهواء" يعتمد عليها إلى حد كبير.
ولكن ، كما يُظهر توثيق المشاريع الحقيقية ، هذه هي تكلفة توربين واحد فقط. هذا هو نفسه كما لو كنا قد قدرنا تكلفة محطة للطاقة النووية بناءً على تكلفة المفاعل بالإضافة إلى قاعة التوربينات. لكن هذه ، وإن كانت مهمة ، إلا أنها بعيدة كل البعد عن الأرقام الكاملة.
في الوقت نفسه ، لا ينطبق هذا الرقم على جميع المعدات ، ولكن فقط على الجزء الأضعف (قوة التوربينات حوالي 100 كيلو واط). لكن هذه المولدات نفسها غير فعالة بسبب قيود التصميم الخاصة بها ، وأقوى المولدات هي بالفعل أغلى بكثير. على سبيل المثال ، تبلغ تكلفة بناء واحدة من أقوى توربينات الرياح الحديثة Enercon E-126 بسعة 7,58 ميجاوات 11 مليون يورو. وهذا بالفعل 1,5-1,7 ألف دولار اليوم (حسب سعر الصرف المتبادل). بالإضافة إلى ذلك ، هناك حاجة إلى مزيد من الأموال لتوصيلها بشبكة الطاقة.
في الوقت نفسه ، ما زلنا ندرس الخيارات المتاحة لمزارع الرياح الأرضية. لكن في أوروبا ، من الصعب جدًا العثور على مكان يكون البناء فيه رخيصًا من ناحية ، ومن ناحية أخرى ، حيث تهب رياح كافية. هذا هو السبب في أن المشاريع الرئيسية لمزارع الرياح يتم بناؤها الآن في الخارج. لكن هناك شخصيات مختلفة تمامًا تعمل هنا.
مثال من المشاريع الأخيرة. أقوى مزرعة رياح بحرية (300 ميجاوات) مزرعة الرياح ثانيت ، كنت (إنجلترا). تبلغ التكلفة 1,4 مليار دولار أي 4,67 ألف دولار لكل 1 كيلوواط من القدرة المركبة.
توافق على أن هناك فرقًا بين 1,0 ألف دولار و 4,67 ألف دولار.
ولكن حتى لو اعتبرنا أرخص مزارع الرياح الأمريكية ، فلن نحصل على الرقم المعلن. وفق وفق بالنسبة لعام 2016 ، بلغ متوسط تكلفة الوحدة الرأسمالية في الولايات المتحدة لكل 1 كيلوواط من السعة المركبة لهذا النوع من المحطة 1590،1000 دولارًا أمريكيًا ، مع متوسط تكلفة التوربينات نفسها حتى أقل قليلاً من 2017 دولار. علاوة على ذلك ، يوضح تحليل المشاريع الاستثمارية لعام XNUMX أنه لا يتوقع حدوث انخفاض في هذا الرقم هذا العام !!!
لماذا لا يتوقع ذلك؟ المزيد عن ذلك أدناه ، ولكن في الوقت الحالي ، دعنا نفكر في هذا الأمر.
لا يكفي بناء محطة. في النهاية يمكن بناؤه ولا يعمل ليوم واحد. في هذه الحالة ، نحصل على خسارة صافية ، مهما كلفتنا ذلك. في قطاع الطاقة ، هناك معلمة مثل عامل استخدام السعة المثبتة (ICU). علاوة على ذلك ، على عكس الكفاءة ، يمكن أن تكون أعلى من الوحدة ، أي 100٪. على سبيل المثال ، في محطات الطاقة النووية الحديثة ، يبلغ متوسطها اليوم حوالي 75-80٪. ولكن هذا في سياق عام ، وإذا لم تتوقف الوحدة لمدة شهر للإصلاحات ، فيمكن أن يكون CIUM الخاص بها 105 ٪ أو حتى أعلى قليلاً.
لماذا؟ إنه فقط في البداية تم تصميم الوحدة لـ TVEL واحد. لكن التكنولوجيا لا تقف مكتوفة الأيدي ، ليس فقط في طاقة الرياح. ولكن أيضًا بين العلماء النوويين. يتم تطوير مجموعات جديدة لها خصائص محسنة وتجعل من الممكن الحصول على مزيد من الحرارة ، وبالتالي الكهرباء ، في نفس المفاعل. هذا هو السبب في أن CUFM لمحطات الطاقة النووية اليوم تصل في بعض الأحيان إلى 95-98٪ لكل دورة وقود ، حتى مع الأخذ في الاعتبار وقت التوقف التكنولوجي الضروري المرتبط باستبدال جزء من الوقود وقطع الغيار المستخدمة. بشكل عام ، فإن الرقم دائمًا أعلى من 80٪ في الصناعة ككل وهو أمر يمكن تحقيقه تمامًا اليوم ، وهذا ليس الحد الأقصى.
وماذا عن CIUM لتوليد الرياح؟ أكثر طواحين الهواء كفاءة موجودة في أمريكا. على سبيل المثال ، نادرًا ما تنخفض هذه المعلمة في الولايات المتحدة إلى أقل من 25٪. الصين لديها أيضا 15٪. في ألمانيا، كما يتضح من القياسات طويلة الأجل (منذ عام 2002) ، فقط من 15 إلى 20٪. وحتى الآن لم يكن هناك تقدم.
وهذا أمر مفهوم. تتمتع الولايات المتحدة ببعض أفضل الظروف في العالم من حيث توليد الرياح. هناك العديد من الأماكن التي تهب فيها رياح ثابتة وقوية. الصين وألمانيا لديهما عدد أقل منهم. ومن الواضح أيضًا أنه كلما ابتعدت ، ستبقى الأماكن ذات الظروف المماثلة أقل. هنا ، إما أن تتحمل السقوط المستمر لعامل القدرة وتعوضه بارتفاع التوربين ، أو تبني في البحر الذي ، كما رأينا أعلاه ، له عيوبه. يزداد سعر محطة الطاقة هذه بشكل كبير ، وكذلك الصيانة.
إذن بسبب ما نشهده اليوم انخفاضًا في تكلفة توليد الكهرباء في مزارع الرياح؟ كل شيء بسيط للغاية. لا يوجد سر تقني أو معرفة فنية هنا. تم تطوير النظرية في الخمسينيات من القرن الماضي ، وهي تنص على أنه يمكن زيادة كفاءة هذه الوحدات عن طريق رفعها إلى أعلى مستوى ممكن وزيادة حجم ريش الدوار.
في الواقع ، هذا هو السبب في أن جميع مطوري "طواحين الهواء" طاردوا اليوم قوة المولدات. حتى إذا كانت التوربينات التي تبلغ سعتها 10-100 كيلوواط قبل 300 سنوات قد تم تركيبها بقوة وقوة ، فلدينا اليوم بالفعل وحدات ميغاواط. لقد تبين أنها كبيرة ، ولكن على الرغم من التكلفة العالية ، فهي أكثر فعالية من حيث التكلفة من الوحدات منخفضة الطاقة.
لكن هذا النمو لا يمكن أن يكون بلا حدود. حتى يومنا هذا ، فإن أقوى المولدات هي الأبراج التي يبلغ ارتفاعها 120 مترًا ويصل ارتفاع الحافة العلوية للشفرات إلى 180 مترًا.
من المستحيل زيادة هذه الأبعاد إلى ما لا نهاية ، تمامًا كما يستحيل زيادة متوسط سرعة الرياح على الأرض. في مرحلة ما ، سيبدأ النمو الإضافي في تكلفة هذه الوحدة في تجاوز النمو في كفاءتها. وسيتوقف "التقدم التكنولوجي" عند هذا الحد تمامًا كما كان متوقعًا ، كما بدأ قبل 20 عامًا.
مع هذا السؤال ، أعتقد أن كل شيء واضح. والآن الأكثر إثارة للاهتمام. هل هناك فرصة لـ WES ، على الأقل من الناحية النظرية ، لتصبح منافسة ، على سبيل المثال ، لمحطات الطاقة النووية؟ حسنًا ، على الأقل بتكلفة الكهرباء المنتجة.
حول استقرار إمدادات الطاقة ، بطبيعة الحال ، في هذه الحالة ببساطة من الخطأ التحدث.
لذلك ، نحسب تكلفة الكهرباء لمزارع الرياح الأمريكية الحديثة. تكاليف رأس المال 1600 دولار أمريكي لكل 1 كيلوواط ، وعمر تشغيل المعدات 25 سنة (فترة تشغيل المعدات المحددة من قبل الشركة المصنعة) ، عامل السعة 0,25. سعر الكهرباء بتكلفة رأس المال 2,9 سنت.
نحن نتذكرما الأرقام التي حصلنا عليها لمحطة الطاقة النووية البيلاروسية قيد الإنشاء:
النفقات الرأسمالية ، مع الأخذ في الاعتبار بناء مدينة نووية بكل بنيتها التحتية ، هي 0,93 سنت يورو لكل 1 كيلوواط ساعة ، أو 1,1-1,3 سنت أمريكي. باستثناء البنية التحتية ذات الصلة (للصحة) ، لدينا 0,62 سنت يورو أو 0,8-0,9 سنتًا أمريكيًا لكل 1 كيلوواط ساعة من الكهرباء المولدة.
ربما ستضع النفقات العامة كل شيء في مكانه؟ لقد حصلنا بالفعل على تكاليف تشغيل NPP من بيانات دعاة حماية البيئة (أي المعارضين). هذا ما يقرب من 1,1 سنت أمريكي لكل 1 كيلوواط ساعة. كان من الصعب العثور على بيانات حول WPP ، لكنني وجدتها في كتيب البائعين الروس لهذه المعدات. يزعمون أن هذا المبلغ لا يزيد عن روبل واحد لكل 1 كيلوواط ساعة. أي بالمعدل الحالي البالغ حوالي 1 سنت. دع 1,7.
علاوة على ذلك ، أود أن ألفت انتباهكم إلى حقيقة أن الأرقام الأكثر تفضيلاً مأخوذة من WPPs ، أي تلك التي يصر عليها مطور وبائع المعدات ، بينما بالنسبة إلى NPP ، على العكس من ذلك ، فإن الأرقام مأخوذة من تقارير المعارضين.
إجمالاً ، مع الأخذ في الاعتبار تكلفة تشغيل المحطة ، سيكون لمزارع الرياح الأمريكية ، التي تم تشغيلها في عام 2016 ، متوسط تكلفة إنتاج الكهرباء عند مستوى 4,5 سنت لكل 1 كيلوواط ساعة.
بالنسبة لمحطات الطاقة النووية ، تبلغ هذه المعلمة 2,8-3 سنتات لكل 1 كيلوواط ساعة. من أجل الوصول إلى نفس أرقام الكفاءة مثل تلك الخاصة بالصناعة النووية ، تحتاج الشركات الأمريكية الواقية إلى خفض التكاليف الرأسمالية المحددة للبناء بمقدار النصف على الأقل. أو أقل ، ولكن بعد ذلك تحتاج أيضًا إلى تحقيق خفض في تكاليف التشغيل. والتي تشكل في كثير من النواحي قطع الغيار وقطع الغيار ورواتب موظفي الخدمة ، ولكن هنا لا يمكنك توفير الكثير.
لكن ، أكرر ، هذه هي حالة الولايات المتحدة ، وهي الحالة الأكثر مثالية. في أوروبا ، كما قد تكون خمنت ، الأمور أسوأ بكثير.
نأخذ المشروع الحقيقي (وليس النظري) لمزرعة الرياح في Thanet Wind Farm الذي درسناه بالفعل أعلاه.
من السهل حساب أنه مع تكلفة النفقات الرأسمالية في المنطقة البالغة 4 دولارًا أمريكيًا لكل 670 كيلو وات ساعة وعامل السعة 1٪ (المتوسط في أوروبا) ، فإن تكلفة هذه الكهرباء سترتفع إلى 17 سنتًا لكل 15 كيلوواط ساعة.
وحتى إذا كان من الممكن في يوم من الأيام تقليل هذه المعلمة بمقدار ثلاثة أضعاف (وهذا غير واقعي من الناحية النظرية) ، فإن توليد الرياح هذا سيكون على الأقل ضعف تكلفة مؤشرات محطة الطاقة النووية الحالية.
هل لدى أي شخص آخر أسئلة حول لماذا أعتبر "الطاقة الخضراء" الأوروبية خدعة كبرى وأكبر خداع؟ في رأيي ، كل شيء واضح للغاية بالفعل.
معلومات