انتصار الطيران القائم على الناقل في سماء فيتنام

أسئلة حول تطبيق سطح السفينة طيران الولايات المتحدة في فيتناممع إجابات).

عدد حاملات الطائرات التي شاركت في الأعمال العدائية؟ (الجواب 17 حاملة طائرات).

ما هو عدد الحملات العسكرية لحاملات الطائرات الضاربة على سواحل فيتنام؟ (الجواب - 66 حملة عسكرية).

إجمالي عدد الأيام التي قضتها حاملات الطائرات في موقف يانكي؟ (الجواب 9178 يوم).

ما هو موقف يانكي؟ (الإجابة هي منطقة مناورات AUG القتالية الأمريكية قبالة سواحل فيتنام ، والمعروفة أيضًا باسم "Tonkin Yacht Club").

أي من حاملات الطائرات قدمت أكبر مساهمة في الانتصار على العدو؟ (الجواب هو أن أكبر مساهمة قدمتها شركة AB Enterprise ، التي قدمت ست حملات عسكرية. وخلال تلك الفترة أكمل جناحها الجوي 39 ألف طلعة جوية وألقى 30 ألف طن من الذخيرة على رؤوس الفيتناميين).

أهمية الطيران القائم على الناقل في فيتنام؟ (الجواب هو المفتاح سريعقادر على حل أي مجموعة من المهام بشكل مستقل ، بما في ذلك المهام ذات الطبيعة الإستراتيجية).

ماذا وراء الاختصار TF 77؟

77 الاتصال التشغيلي (فرقة العمل 77) - مثال. تعيين تشكيل إضراب لحاملة الطائرات كجزء من الأسطول الأمريكي السابع (منطقة مسؤولية الأسطول هي الجزء الغربي بأكمله من المحيط الهادئ والجزء الشرقي من المحيط الهندي). على عكس الممارسات المحلية ، حيث تكون كل سفينة حربية باستمرار جزءًا من أسطول أو أسطول معين ، فإن الأسطول الأمريكي السابع موجود فقط على الورق: أي سفينة تعبر خط الطول 180 من خط الطول الغربي يتم تضمينها تلقائيًا في تكوينها. إذا كنا نتحدث عن مجموعة ضاربة لحاملة طائرات ، فسيتم تعيين قائد AUG في منصب قائد الأسطول السابع.

في محاولة لإدامة ذكرى مآثر الطيران البحري ، أعاد الأمريكيون تسمية الوحدة العملياتية رقم 77 على عجل بعد الحرب. حراس السبعينيات. حتى لا يرتبط أحد بالأبطال الذين ألقوا القنابل على هانوي.

لكن هذه كلها ملاحظات عامة. ما هي التفاصيل؟

اسمحوا لي أن أقتبس الحقائق والمقتطفات من فصل "مشاركة البحرية الأمريكية في حرب فيتنام" (المؤلف ف. دوتسينكو) ، الذي يصف تفاصيل التنظيم والعمل القتالي للوحدة العملياتية 77.

سفن فرقة العمل 77 ، 1965

جند الأمريكيون قوات أسطول كبيرة لحل مهام تدمير المنشآت العسكرية والصناعية البرية التابعة لـ DRV. كجزء من التشكيل التشغيلي رقم 77 ، كان هناك باستمرار من 1 إلى 5 حاملات طائرات تتمتع بأمن قوي ، والتي تضمنت ما يصل إلى 5 طرادات صواريخ وما يصل إلى 15 مدمرة وفرقاطات.

على الرغم من عدم وجود معارضة في البحر ، نفذت القيادة الأمريكية مجموعة كاملة من الإجراءات لتنظيم جميع أنواع الدفاع في AUG. وتألف الأمر الأمني ​​الوثيق من طرادات ومدمرات وفرقاطات رافقت حاملة الطائرات على مسافة 20 - 30 سيارة أجرة. في الجو ، قامت طائرات أواكس بدوريات على مدار الساعة ، وكان مقاتلو التغطية في الخدمة إما في الجو أو على مقلاع في حالة تأهب تام. تم تعيين منظمة التحرير الفلسطينية في مجموعة بحث وضرب منظمة بشكل خاص ضد الغواصات ، بما في ذلك. تقوم طائرات دورية أوريون ونبتون بدوريات في المناطق القريبة والبعيدة.

كان متوسط ​​مدة بقاء حاملات الطائرات في الأسطول السابع 7-175 يومًا ، بما في ذلك 250-5 مرات خروج إلى منطقة القتال لمدة أقصاها تصل إلى 6 يومًا. كان الوقت الذي تقضيه حاملات الطائرات في منطقة المناورات القتالية هو 50-108 يومًا ، وفي المتوسط ​​تم قضاء ما يصل إلى 136 يومًا في التحولات ، وما يصل إلى 45 يومًا في وقوف السيارات في القواعد. استغرقت الإصلاحات الحالية والتدريب القتالي ما متوسطه 60 إلى 170 يومًا. استغرق انتقال حاملات الطائرات من الساحل الغربي للولايات المتحدة إلى منطقة عمليات الأسطول السابع 210 يومًا ، ومن الشرق - ضعف ذلك.

أثناء وجودها في منطقة المناورات القتالية ، شاركت كل حاملة طائرات باستمرار في الأعمال العدائية لمدة أسبوع إلى أسبوعين ، وبعد ذلك تم توفير يوم لراحة الأفراد وإصلاح الطائرات. عندما كانت هناك 3 حاملات طائرات في المنطقة ، كانت إحداها ، كقاعدة عامة ، في الاحتياط ، والطائرتان الأخريان تعملان بمعدل 12 ساعة في اليوم.

كانت منطقة المناورات القتالية ("يانكي") لقوات الوحدة العملياتية 77 من فبراير 1965 إلى يناير 1973 في خليج تونكين. كانت أبعاده 140 × 160 ميلاً ، وبلغت المسافة من الساحل 40 - 80 ميلاً (الحافة البعيدة - 100 - 120 ميلاً). كان لكل من المجموعات الهجومية الحاملة منطقة فرعية خاصة بها. في هذه المنطقة ، تم تعيين نقاط إعادة الإمداد ، حيث تم تحديد موقع إحدى مجموعات تشكيل الخدمة ، أو ما يسمى بـ "الخلفية العائمة". عمل الطيران الأمريكي على مسافات تتراوح بين 200 و 650 كم من مركز منطقة المناورات القتالية (وصلت جبهة الإضراب إلى 400-650 كم).

يُقدر تكوين الطيران في التشكيل التشغيلي 77 على النحو التالي: مع وجود حاملتي طائرات في الموقع ، يمكن أن تشارك 2-152 طائرة (بما في ذلك 166-86 طائرة هجومية ، و 96 مقاتلة) في العمليات القتالية ؛ في 48 - 3 - 240 (بما في ذلك 250-130 طائرة هجومية ، 150-72 مقاتلة) ؛ مع 84 - 4 - 312 (بما في ذلك 324-166 طائرة هجومية ، 184 مقاتلة). تأثر التغيير في حجم الجناح الجوي بشكل كبير بنظام الدفاع الجوي الفيتنامي.

في المجموع ، خلال الحرب ، فقدت حاملات الطائرات من التشكيل التشغيلي 77 860 طائرة (كان السبب الرئيسي هو الخسائر القتالية).

تم استخدام الطائرات القائمة على الناقلات ذات الجهد العالي. في عام 1966 ، تم تنفيذ ما معدله 1 طلعة جوية من حاملة طائرات واحدة ، و 111 طلعة جوية من 2. في عام 178 ، كانت هذه الأرقام 1969 و 178 ، وفي عام 311 و 1972 و 132 على التوالي. في الوقت نفسه ، كانت الكثافة القتالية للطيران: للطائرات الهجومية - 233-1,2 طلعة جوية في اليوم ؛ للمقاتلين - 1,3-0,5 ؛ لطائرات الحرب الإلكترونية - 0,9-1,43 ؛ لطائرات أواكس - 1,7-1,25 ؛ لطائرات الاستطلاع - 1,5-0,58.

من نفسي ، ألاحظ أنه في الأرقام المذكورة أعلاه يوجد تناقض منطقي. مع وجود حاملتي طائرات هجومية في الموقع (86-96 طائرة هجومية ، 48 مقاتلة) وكثافة الاستخدام القتالي المشار إليها (1,2-1,3 طلعة جوية في اليوم للطائرات الهجومية ، 0,5-0,9 للمقاتلين) ، من المستحيل الحصول عليها. بمعدل يومي 200-300 طلعة جوية. يمكن إهمال إجراءات طائرات الحرب الإلكترونية ، وطائرات أواكس وطائرات الاستطلاع ، بسبب عددها الصغير نسبيًا.

بشكل عام ، فإن المتوسط ​​المشار إليه (!) عدد الطلعات (178 طلعة جوية من طائرة واحدة في اليوم ، وأكثر من 300 طلعة جوية من طائرتين) يسبب عدم ثقة كبيرة.

لعب ظهور أنواع جديدة من الطائرات دورًا مهمًا. بحلول الوقت الذي بدأت فيه الحرب (1965) ، اعتمدت البحرية طائرتين جديدتين ، مما وسع نطاق الطيران القائم على الناقل بشكل كبير. نحن نتحدث عن طائرة الإنذار المبكر E-2 Hawkeye (التي حلت محل طائرة E-1 Tracker AWACS القديمة في موقع القتال) وطائرة الهجوم A-6 Intruder في جميع الأحوال الجوية ، والتي ، على الرغم من خصائص الأداء البطيئة ، ميزة مهمة: كانت قادرة على العمل في الظلام.

وكانت الطائرة الهجومية مزودة بنظام رؤية وملاحة من طراز DIANE يتكون من رادارين. يوفر رادار البحث تتبع ومهاجمة الأهداف الأرضية في أي ظروف جوية. يعمل الرادار الثاني (الملاحي) للتتبع التلقائي لأهداف النقاط ورسم خرائط التضاريس.

كانت طائرته الوحيدة التي طورتها خلال حرب فيتنام هي الطائرة الهجومية الخفيفة A-7 Corsair II. تم إنشاؤها على أساس مقاتلة F-8 Crusader ولا يمكن تمييزها ظاهريًا ، وقد تجاوزت طائرة هجوم الأرملة الجديدة طائرة A-4 Skyhawk القديمة من حيث المدى وكتلة الحمولة.

ترتيب معركة الطائرات الحاملة للبحرية الأمريكية عند مهاجمة أهداف أرضية

سفن حربية قوية ، وأحدث الطائرات ، وتدابير مدروسة لتنظيم الدفاع والهجوم في أي ظرف من الظروف. تكتيكات متطورة عند مهاجمة أهداف أرضية. دقة عالية سلاح فئة الهواء إلى السطح.

كان للخطة الأمريكية لمهاجمة فيتنام مائة ميزة مع وجود عيب واحد فقط. ذهب إلى الجحيم.

* * *

كما نعلم بالفعل ، يعد الطيران القائم على الناقل أداة أسطول فريدة قادرة على حل المهام الإستراتيجية. قبل قبول هذا البيان على أنه صحيح ، اسمحوا لي أن أعرف حجم فيتنام. (الجواب أن مساحة فيتنام 2٪ من مساحة الاتحاد الروسي).

متى يحتفل الأمريكيون بيوم النصر على فيتنام؟ (الجواب ليس أبداً ، لقد خسرت الحرب).

إذن كيف ترتبط التصريحات حول "الطبيعة الإستراتيجية" لمجموعات حاملات الطائرات بالخسارة المخزية في حرب محلية؟ (الجواب لا شيء. لم يكن بوسع عشرين من القوات المسلحة السودانية فعل أي شيء مع بلد بحجم منطقة تومسك).

الجمع بين الهاوية والارتفاع ،
انتصار الانتصارات بخجل الهزائم ...

حسنًا ، دعنا نواصل معرفتنا بالحقائق غير المعروفة حول حرب فيتنام.

من الذي وجه الضربات الرئيسية لفيتنام ومن أين؟ (الإجابة - تم نشر الجزء الأكبر من الطيران التكتيكي الأمريكي في قواعد كورات وتاكلي وأودون ثاني وأوبون الجوية في تايلاند المجاورة).

ما هي القواعد الجوية التي استخدمت مباشرة في فيتنام؟ (الإجابة هي أن أشهرها كان مطار سايغون الدولي (تان سون نات) ومطار كام رانه العسكري ، والذي تم نقله لاحقًا إلى الاتحاد السوفيتي وتحويله إلى موقع سوفيتي في جنوب شرق آسيا).

من أين طارت القاذفات الإستراتيجية B-52؟ (الإجابة - تمركز جزء من الاستراتيجيين في قاعدة يو تاباو الجوية في تايلاند ، والجزء الآخر يعمل من قاعدة في غوام).

ما هو النوع الرئيسي من الطائرات الضاربة التي أكملت 75٪ من مهام الضربة في الفترة الأولى من الحرب؟ (الإجابة - F-105 "Thunderchief").

عناصر معدات إلكترونيات الطيران في قاذفة القنابل المقاتلة Thunderchief (أوائل الستينيات)

بفضل خصائص الأداء العالية والقدرات الاستثنائية لنظامهم الإلكتروني على متن الطائرة (NASARR) ، القادر على توجيه الطائرة إلى الهدف في أي ظروف والطيران على ارتفاع منخفض للغاية ، وتمييز ميزات التضاريس تلقائيًا ، وتحديد المدى المائل إلى تم استخدام النقطة المختارة وعقبات الإشارة على طول المسار ، "Tandrchifs" لمهاجمة الأهداف الأكثر أهمية والتي تتمتع بحماية جيدة. من بينها مستودع النفط الرئيسي في ضواحي هانوي ، ومصنع المعادن في تاينغوين ، وجسر للسكك الحديدية عبر النهر الأحمر على الحدود مع الصين ، ومطار كاتبي ، حيث تم تجميع المروحيات التي تم تسليمها من الاتحاد السوفياتي ، وهي "مخبأ رئيسي" MiGs "هي قاعدة Fukyen الجوية.

إن كثافة الاستخدام ودور القوات الجوية الأمريكية في حرب فيتنام تتجلى ببلاغة من خلال الخسائر: 2197 طائرة لم تعود.

تحملت القوات الجوية وطأة المعارك الجوية ونفذت ثلثي طلعاتها في تلك الحرب. بالأرقام المطلقة - حوالي مليون طلعة جوية ، ضعف عدد الأجنحة الجوية لجميع مجموعات AUG في ستة وستين حملة عسكرية على ساحل فيتنام.

سوف يلاحظ محبو الطيران القائم على الناقل بحق أن هذا الهيكل مع ذلك قدم مساهمة كبيرة في الحرب. في الوقت نفسه ، هم أنفسهم ليسوا مضحكين للأسباب التالية:

أ) 17 حاملة طائرات "فجرت" الحرب مع دولة ساحلية صغيرة.

ب) اتضح أنه حتى في الحرب مع بلد ساحلي صغير ، كان على المرء أن يعتمد كليًا على القوة الجوية الكلاسيكية.

هذه هي النهاية الطبيعية للملحمة مع الطائرات الحاملة ومحاولات الأسطول لإعلان نفسه في السماء فوق الأرض.

استخدم المقال مواد من كتاب ف.د. Dotsenko "الأساطيل في النزاعات المحلية في النصف الثاني من القرن العشرين".

Comments

[ثقب الناخس]

من الغريب أن نعزو الهزيمة في الحرب إلى الطائرات الحاملة فقط. بقدر ما أتذكر ، رفض أوليغ الطيران القائم على الناقل في الانتصار على العراق في عام 1991 ، ولكن هنا بالعكس ، لا يبدو الأمر جيدًا.
والسبب هو هزيمة الولايات المتحدة ، وهذا رفض لعملية برية ضد شمال فيتنام ، لا أكثر. ما هو الهدف من تدمير موارد العدو إذا لم يتبع ذلك الاستيلاء على فلولهم وإحكام السيطرة على الحدود؟ إذا قام حليف للعدو بتعويض الخسائر ، فهل يسمح لك بتوفير إمكاناته؟

[يلوستون]

ربما تم تذكر الهدايا الصينية في كوريا جيدًا ، وفي هذه الحالة كانت ستغادر سايغون بشكل أسرع وكان المؤلف مخطئًا ، من دا نانغ وحدها ، طار سلاح الجو (بدون القواعد التايلاندية وغيرها من القواعد الفيتنامية الجنوبية) 10-20 مرة في اليوم أكثر من طيران البحرية

[سانتا في]

أظهر صراعًا محليًا واحدًا على الأقل لعبت فيه الطائرات الأمريكية المتمركزة في الناقلات دورًا بارزًا

تم تحليل فيتنام في هذا المقال ، اتضح أنها قبيحة حقًا. إذا قال مؤيدو AUG إنهم لعبوا دورًا مهمًا ، فسيكون ذلك وصمة عار - فقد خسروا الحرب.

ملاحظة. تبين أن للعدو حليف ، وهذا كل شيء ، 20 أغسطس جيد بالفعل من أجل لا شيء))) ها ها ها

[ثقب الناخس]

اقتبس من سانتا في

أظهر صراعًا محليًا واحدًا على الأقل لعبت فيه الطائرات الأمريكية المتمركزة في الناقلات دورًا بارزًا

من انها مثل. لذا يمكنك الاستمرار في "عرض صراع محلي واحد على الأقل لعبت فيه الغواصات النووية الأمريكية دورًا مهمًا"
هل شاركت الغواصات النووية الأمريكية في العديد من النزاعات المحلية ، لكن اللعنة أنها لم تلعب دورًا ملحوظًا تحت السكين؟
ربما لا ، لأنهم لعبوا دورًا مساعدًا ، مثل حاملات الطائرات. لكن هذا لا يجعلها عديمة الفائدة.

[سانتا في]

اقتباس: ثقب لكمة

هل شاركت الغواصات النووية الأمريكية في العديد من النزاعات المحلية ، لكن اللعنة أنها لم تلعب دورًا ملحوظًا تحت السكين؟

قوة الغواصات الأمريكية لم يشارك في أي صراع بحري منذ نهاية الحرب العالمية الثانية

إذا كنت تتحدث عن استخدام Tomahawk CRDB من الغواصات ، فهذه مهام اختيارية. يتم وضع الغواصات دائمًا كأسلحة بحرية بحتة

على عكس AB ، التي "تسلط القوة" على البلدان الأخرى (في الواقع ، العجز)

[يلوستون]

أطلقت توماهوك من القوارب

[أندري من تشيليابينسك]

اقتبس من سانتا في

أظهر صراعًا محليًا واحدًا على الأقل لعبت فيه الطائرات الأمريكية المتمركزة في الناقلات دورًا بارزًا

كل شيء تقريبًا - فيتنام ، كوريا ، العراق ، إلخ.

اقتبس من سانتا في

تم تحليل فيتنام في هذا المقال ، اتضح أنها قبيحة حقًا. إذا قال مؤيدو AUG إنهم لعبوا دورًا مهمًا ، فسيكون ذلك وصمة عار - فقد خسروا الحرب.

لا "تنخدع" بـ "منطق" أوليغ - بهذه الطريقة يمكنك "تبرير" عدم جدوى أي نوع من القوات. قامت ألمانيا ببناء أكثر من 1000 غواصة ، وجهت ضربات خطيرة ، لكن ألمانيا خسرت الحرب - ليست هناك حاجة للغواصات. كان لدى العراق آلاف الدبابات ، لكنه خسر الحرب - ليست هناك حاجة للدبابات ، إلخ.
في واقع الأمر ، يستخدم Oleg مرة أخرى الاحتيال:
1) لم يتم وضع حاملات الطائرات أبدًا كوسيلة قادرة على استبدال القوة الجوية. لذلك ، جعل العيون المستديرة (أوه! وقام سلاح الجو بمزيد من الطلعات الجوية!) هو أمر غبي. حاملات الطائرات تكمل القوة الجوية.
2) "17 حاملة طائرات لم تتمكن من كسب الحرب بالقرب من منطقة تومسك ، على إبرها!" - هذا هو شعار أوليغ. في الوقت نفسه ، أظهر هو نفسه أن القوات الجوية فعلت أكثر من AUG. وعليه ، فإن شعار "القوات الجوية لا تستطيع أن تنتصر في حرب منطقة تومسك على إبرها!" - أكثر شرعية ، أليس كذلك؟ :)))))))
كانت الرسالة خاطئة في البداية - لم يربح أي من القوات الجوية الأمريكية ولا القوات الجوية وحدهما الحروب البرية. هذا لا يجعلها عديمة الفائدة

[سانتا في]

Andrei ، أجب عن سؤال بسيط - كم عدد الحملات العسكرية المطلوبة لتدمير البنية التحتية العسكرية والمدنية لدولة بحجم إيران))

أو ، بشكل أكثر بساطة ، هل سيكون 1-2 نيم (الأخبار حول ظهورها في بحر العرب هي الأكثر مناقشة على الفور) قادرة على إحداث نوع من الضرر الملحوظ في جميع أنحاء البلاد على الأقل

[غريب 1985]

Andrei ، أجب عن سؤال بسيط - كم عدد الحملات العسكرية المطلوبة لتدمير البنية التحتية العسكرية والمدنية لدولة بحجم إيران))

هل تعبت من الجدال مع نفسك؟

[أندري من تشيليابينسك]

اقتبس من سانتا في

Andrei ، أجب عن سؤال بسيط - كم عدد الحملات العسكرية المطلوبة لتدمير البنية التحتية العسكرية والمدنية لدولة بحجم إيران))

لقد تعبت من العد. لأن "كل سلاح الفرسان البطولي وكل الجيش البطولي" للقوات متعددة الجنسيات ، طوال فترة "العاصفة في فنجان" لم تقترب حتى من "تدمير البنية التحتية العسكرية والمدنية بالكامل" للعراق - إنجازات كانت القوة الجوية للدول الرأسمالية الرائدة في العالم ، إلى جانب طيران حاملة الطائرات و ILC ، أكثر تواضعًا.
لذلك ، معذرةً ، لكن سؤالك يندرج تحت فئة "هل يستطيع نيميتز القيام بحفريات عقائدية على القمر". من الواضح أنها لا تستطيع ذلك ، لكن ما علاقة ذلك بفعاليتها القتالية؟

اقتبس من سانتا في

أو ، بشكل أكثر بساطة ، هل سيكون 1-2 نيم (الأخبار حول ظهورها في بحر العرب هي الأكثر مناقشة على الفور) قادرة على إحداث نوع من الضرر الملحوظ في جميع أنحاء البلاد على الأقل

نعم يستطيعون

[سانتا في]

تسببت الغواصات الألمانية في أضرار أكثر بمرات عديدة على الحلفاء ، متجاوزة تكلفة بنائها

المقال لا يتحدث كثيرا عن النصر / الهزيمة. وحول الموقف الذي لا تقهر فيه الأبواق التي لا تقهر بلدًا صغيرًا لمدة ثماني سنوات. وفي الواقع ، اتضح أنه في الحالات التي لا تستطيع فيها القوات الجوية التأقلم ، فإن الطائرات الحاملة بشكل عام ليس لديها ما تصطاده

17 حاملة طائرات أسفل المجاري

[فوياكا اه]

تسمح حاملات الطائرات للولايات المتحدة بشن حروب لا تدافع ببطولة عن أراضيها ، بل تبعد عنها مئات وآلاف الكيلومترات.
من الممكن بناء 100,000،500 مجمع S-XNUMX. في ثلاثة صفوف ، قم بإلصاق كل الحدود على طول محيط روسيا. لكنهم لن يغيروا حقيقة أن هذا دفاع سلبي. وهو أمر يسهل كسره نظرًا لكونه سلبيًا.
وحاملات الطائرات عامل نشط ومرن. وهي أكثر فائدة بمئات المرات من الدفاع الصاروخي ، على سبيل المثال ،

[سنتدو]

حسنًا ، إذن لماذا تحتاج إلى القبة الحديدية ، مقلاع ديفيد ، وما إلى ذلك؟ هل هذا دفاع سلبي عديم الفائدة يسهل اختراقه؟ متى تتوقع حاملة طائرات إسرائيلية؟

[فوياكا اه]

تستخدم إسرائيل الطيران باستمرار وعلى نطاق واسع ، إذا لاحظت ذلك. هذا هو العامل النشط. والدفاع الجوي / الدفاع الصاروخي هو وزن كبير (يسهل اختراقه حقًا ، مثل أي دفاع جوي).
ستكون حاملات الطائرات (من F-35B ، على سبيل المثال) مفيدة ، لكن الموارد المالية لا تسمح بذلك.

[سنتدو]

لا عزيزي لا تنتقل من حاملات الطائرات إلى القوة الجوية. عبارتك:

وحاملات الطائرات عامل نشط ومرن. وهي أكثر فائدة بمئات المرات من الدفاع الصاروخي ، على سبيل المثال ،

لذلك أسأل لماذا تنفق إسرائيل الأموال على تطوير الدفاع الجوي بدلاً من بناء حاملة طائرات؟ بعد كل شيء ، سيكون مائة مرة أكثر فائدة؟

تستخدم إسرائيل الطيران باستمرار وعلى نطاق واسع ، إذا لاحظت ذلك. هذا هو العامل النشط. والدفاع الجوي / الدفاع الصاروخي هو وزن كبير (يسهل اختراقه حقًا ، مثل أي دفاع جوي).

يمكن قول الشيء نفسه عن روسيا ، أم أنك تعتقد أنه في حالة نشوب نزاع مسلح ، ستجلس القوات الجوية في المطارات ، ولن تعمل سوى أنظمة الدفاع الجوي؟

[يلوستون]

لديهم الشتات لذلك

[أندري من تشيليابينسك]

اقتبس من سانتا في

تسببت الغواصات الألمانية في أضرار أكثر بمرات عديدة على الحلفاء ، متجاوزة تكلفة بنائها

حسنًا ، لم تستطع القوات المتعددة الجنسيات أن تلحق "أضعافًا مضاعفة من الضرر الذي يتجاوز تكلفة بنائها" للعراق أو يوغوسلافيا. و؟

[غريب 1985]

في LiveJournal كان هناك نقاش حول معركة الأطلسي. والأرقام هي تكلفة بناء جميع الغواصات الألمانية - 2,76 مليار دولار. أنفق الحلفاء 26,4 مليار دولار لمحاربتهم.
ولكن ، على حد علمي ، لم يشمل التقييم العملياتي ، وتدريب الطاقم ، وما إلى ذلك ، فقد تم استخدام قوات منظمة التحرير الفلسطينية ، بما في ذلك ضد إيطاليا واليابان ، ويمكن أيضًا استخدامها ضد القوات السطحية.
حسنًا ، تم تحقيق الأهداف ، لكن شخصًا ما لم يحققها.

[أندري من تشيليابينسك]

اقتباس من: strannik1985

في LiveJournal كان هناك نقاش حول معركة الأطلسي. والأرقام هي تكلفة بناء جميع الغواصات الألمانية - 2,76 مليار دولار. أنفق الحلفاء 26,4 مليار دولار لمحاربتهم.

إنه لأمر مخيف حتى تخيل من قام بالعد وكيف.

[غريب 1985]

لماذا لا ، لأنه ربما تم احتساب AVEs من بينها ، لكن لم يتم استخدامها في أي مكان. وقد قاتلوا بنشاط في منظمة التحرير الفلسطينية لأسطول المحيط الهادئ.

[أندري من تشيليابينسك]

اقتباس من: strannik1985

لماذا لا ، لأن AVE ربما كان يعتبر من بينهم

وماذا في ذلك؟ يكلفون فلسا واحدا.

[غريب 1985]

ربما ، مهما بحثت عن طريقة الحساب ، لم أجدها.

[أندري من تشيليابينسك]

اقتباس من: strannik1985

ربما ، مهما بحثت عن طريقة الحساب ، لم أجدها.

كل شيء بسيط للغاية - كانت التكلفة الفعلية لسبع مدمرات لدينا 22-30 مليون روبل ، غواصات - 10-22 مليون روبل. أي تقريبًا ، بدلاً من مدمرة واحدة كاملة ، كان من الممكن بناء 1-2 قوارب كحد أقصى. من الواضح أن جميع أنواع الطرادات كانت أرخص بكثير من المدمرة. لم تكلف AVE كثيرًا ، فقد تم تثبيتها عمومًا وفقًا لمعايير الأسطول التجاري تقريبًا.
حسنًا ، تم بناء أكثر من 1000 قارب في ألمانيا. هذا لا يشمل الجهود الجبارة للحفاظ عليها (الملاجئ الخرسانية وحدها تستحق شيئًا ما). كيف ، حسنًا ، كيف تمكنت من حساب مبلغ كبير عشرة أضعاف لتكاليف منظمة التحرير الفلسطينية؟ :))))))) أنا أفهم أن هذا ليس سؤالًا لك ، لم تفكر فيه.

[تشوني]

اقتباس: أندريه من تشيليابينسك

اقتبس من سانتا في

أظهر صراعًا محليًا واحدًا على الأقل لعبت فيه الطائرات الأمريكية المتمركزة في الناقلات دورًا بارزًا

كل شيء تقريبًا - فيتنام ، كوريا ، العراق ، إلخ.

اقتبس من سانتا في

تم تحليل فيتنام في هذا المقال ، اتضح أنها قبيحة حقًا. إذا قال مؤيدو AUG إنهم لعبوا دورًا مهمًا ، فسيكون ذلك وصمة عار - فقد خسروا الحرب.

لا "تنخدع" بـ "منطق" أوليغ - بهذه الطريقة يمكنك "تبرير" عدم جدوى أي نوع من القوات. قامت ألمانيا ببناء أكثر من 1000 غواصة ، وجهت ضربات خطيرة ، لكن ألمانيا خسرت الحرب - ليست هناك حاجة للغواصات. كان لدى العراق آلاف الدبابات ، لكنه خسر الحرب - ليست هناك حاجة للدبابات ، إلخ.
في واقع الأمر ، يستخدم Oleg مرة أخرى الاحتيال:
1) لم يتم وضع حاملات الطائرات أبدًا كوسيلة قادرة على استبدال القوة الجوية. لذلك ، جعل العيون المستديرة (أوه! وقام سلاح الجو بمزيد من الطلعات الجوية!) هو أمر غبي. حاملات الطائرات تكمل القوة الجوية.
2) "17 حاملة طائرات لم تتمكن من كسب الحرب بالقرب من منطقة تومسك ، على إبرها!" - هذا هو شعار أوليغ. في الوقت نفسه ، أظهر هو نفسه أن القوات الجوية فعلت أكثر من AUG. وعليه ، فإن شعار "القوات الجوية لا تستطيع أن تنتصر في حرب منطقة تومسك على إبرها!" - أكثر شرعية ، أليس كذلك؟ :)))))))
كانت الرسالة خاطئة في البداية - لم يربح أي من القوات الجوية الأمريكية ولا القوات الجوية وحدهما الحروب البرية. هذا لا يجعلها عديمة الفائدة

أنا أحيي هذا التعليق!

[خالق الكون المادي]

هذا صحيح ، هناك حاجة إلى حاملات الطائرات. كان علينا أن نتجه إلى ساحل أيوا ودي موين. لديهم دروع وجذوع كبيرة وليس ضخمة (نكتة الدعابة).
لكن في الوقت نفسه ، لم تحاول فيتنام حتى مهاجمة AUG ، لأنه. لم يكن لدى القوة الجوية بأكملها في DRV حتى نصف فرصة لهجوم ناجح ، أو بالأحرى ، ربما كانت هناك فرص ، لكن الخسائر كانت ستتجاوز جميع الأرباح المحتملة. ونفذت منظمة التحرير الفلسطينية AUG بواسطة طائرات أرضية.
يحتاج أي أسطول إلى حاملات طائرات ، فهي تكمل قدراتها وتوسعها. لقد صنعنا توًا صنمًا من حاملة الطائرات. في الوقت الحالي ، يواجه الاتحاد الروسي في الأسطول العديد من المشاكل الأكثر أهمية ، فهذه سفن من الرتبتين الأولى والثانية ، وأسطول الغواصات.
بالمناسبة ، لماذا يجب أن يفوز الطيران القائم على الناقل بالضبط؟ مع نفس النجاح ، يمكننا القول أن الطيران الاستراتيجي كان عديم الفائدة. استخدم الأمريكيون كل ما يمكن استخدامه. لقد اكتسبوا خبرة لا تقدر بثمن ، وكادوا أن يحرقوا زميلهم المسكين فورستال ، ومرة ​​أخرى ، احتُجز ماكين من قبل الفيتناميين حتى لا يرفع نصف دماغه الأيسر الممغنط أدمغة البقية.

[ثقب الناخس]

اقتبس من demiurge

يحتاج أي أسطول إلى حاملات الطائرات

ينسى معارضو حاملات الطائرات أن البحر هو نفس ميدان المعركة الذي يكتسب فيه الجانب الذي لديه طائرة ميزة. بعد كل شيء ، لا أحد يشك في الحاجة إلى الطيران على الأرض ، فلماذا لا حاجة إليه في البحر؟

[أريستوك]

اقتبس من demiurge

بينما فيتنام لم تحاول حتى مهاجمة AUG ، لأن. لم يكن لدى القوة الجوية بأكملها في DRV حتى نصف فرصة لهجوم ناجح ، أو بالأحرى ، ربما كانت هناك فرص ، لكن الخسائر كانت ستتجاوز جميع الأرباح المحتملة.

وهذا ينطبق بدرجة أكبر على قواعد القوات الجوية الأمريكية.
لذلك لا فائدة من هذه الحجة لحاملات الطائرات.

[يلوستون]

تم مهاجمة القواعد من قبل الثوار ، مع حاملة طائرات سيكون الأمر أكثر صعوبة

[تاشا]

مثير للاهتمام
أوليغ ، هل تعرف ما إذا كانت هناك محاولات لمهاجمة مجموعات الضربة الأمريكية ، فما النتيجة أو لماذا لم يفعلوا ذلك؟ لم يكن هناك شيء ( بعض الغواصات الفيتنامية وقائدها مور كوف كين؟) أم لأسباب سياسية؟

[يلوستون]

بينما كان الاتحاد السوفياتي يقدم المساعدة العسكرية لفيتنام الشمالية ، فقد منع ذلك مباشرة ، وقالوا إنه سيكون هناك المزيد من التصعيد ، على أي حال ، لم تكن جميع الغارات تقريبًا من السفن.
نادرًا ما سُمح للأمريكيين بمهاجمة المناطق باستخدام صواريخ إس -75 ردًا على ذلك
تمرح فيت كونغ في قاعدة بليكو الجوية

[غريب 1985]

أ) 17 حاملة طائرات "فجرت" الحرب مع دولة ساحلية صغيرة.

أنت تعطي 100500 تعليق تحت مقال آخر به تحريفات.
في فيتنام ، كان هناك صراع محلي منخفض الحدة ، وسبب الهزيمة هو أن القوات المسلحة لم تستطع عزل مسرح العمليات عن العدو ، وفقًا لهذا المنطق ، فقد "خسر" الجميع الحرب في فيتنام ، بما في ذلك الجيش ( SV) والقوات الجوية والبحرية. وبالمثل ، خسر الاتحاد السوفياتي الحرب في أفغانستان. فهل يترتب على ذلك أن القوات البرية والجوية لا يمكن الدفاع عنها؟ لا ، تمامًا مثل حاملات الطائرات.

[سوهو]

وبالمثل ، خسر الاتحاد السوفياتي الحرب في أفغانستان.

ما هذا الهراء. لم يضع الاتحاد السوفياتي لنفسه أي مهام لكسب الحرب. قمنا بتنفيذ مهام محددة هناك ، وغالبًا ما تتعلق بحماية الاتصالات والعقد الفردية الموجودة في المستوطنة. وكذلك الحد من توريد الأسلحة. لم تكن العمليات العسكرية ذات طبيعة شاملة ، ولكنها كانت منظمة بالأحرى استجابة للسلوك المتغطرس لتشكيلات العصابات في مناطق معينة.

[شيء سيء]

لقد فهمت بنفسي ما كتبته ، وأخبر أمهات الموتى أن المهمة لم تكن كذلك. كل ما في الأمر أن المكتب السياسي ، بعد أن أرسل قوات ، لم يعرف ما يجب القيام به بعد ذلك ، وما هي المهام التي يجب تعيينها ، ولكن يبدو أنه يخجل من المغادرة. في هذه الأثناء ، كل "البشرية التقدمية" قدمت المساعدة للمجاهدين ، وكنا نتحرك هناك بانتظام ، وأحيانًا قليلاً ، وأحيانًا على محمل الجد. أو كان من الممكن أن يكون الأمر على العكس من ذلك ، إذا كان الأمريكيون قد دخلوا هناك (كما قالوا بعد ذلك لنشر معاهدة القوات النووية متوسطة المدى) ، أو بعض حلف شمال الأطلسي ، وكان الاتحاد السوفياتي قد ساعد الشعب الأفغاني في الكفاح ضد الغزاة. والنتيجة هي نفسها تقريبا ، فقط جثث الآخرين.

[يلوستون]

قدم الصينيون أكثر

[شيء سيء]

ذهب الصينيون هناك حول حزم.

[يلوستون]

مباشرة أيضا

[سوهو]

Plokhish (فلاديمير) 18 مايو 2018 15:06
لقد فهمت بنفسي ما كتبته ، وأخبر أمهات الموتى أن المهمة لم تكن كذلك

على عكس خبراء الأرائك مثلك ، عملت هناك من 1986 إلى 1987 ، حتى أصبت بجروح خطيرة. بعد ذلك خدم في الاتحاد.

كنا نتجول هناك بانتظام ، وأحيانًا قليلاً ، وأحيانًا على محمل الجد

من أنت؟ اسم الوحدة العسكرية التي خدمت فيها ، ومدة الخدمة واسم قائد الوحدة. وبعد ذلك سوف نناقش الخاص بك "أشعل النار باستمرار". ظهر بالابول آخر

[طماطم]

صديقي العزيز المحترم.
لا تستمع لخصومك. إنهم غيورون فقط. لقد صنعت ثورة في العلوم العسكرية. أنت الاستراتيجي العظيم. كل القادة المشهورين الذين أعجبنا بهم سابقًا ، على خلفيتك ، هم مجرد بيادق بائسة لا معنى لها.
إن بدء الحرب دون وضع أي مهام على نفسك هو ، بلا شك ، حلاً بارعًا.
هل تسمع زئير؟ يتم التخلص من الكتب المدرسية من الأكاديميات العسكرية في جميع أنحاء العالم. لقد عفا عليها الزمن بشكل ميؤوس منه.

[سوهو]

لا تنفخ ، تضغط على السخرية من نفسك. يبدو الأمر أشبه بالغباء بالنسبة لك. العمليات العسكرية لها غرض وهدف مختلفان. على سبيل المثال ، عملية إنسانية. يتم إدخال وحدة محدودة إلى بلد غارق في حرب أهلية من أجل عملية محلية - ضمان تسليم وسلامة الشحنات الإنسانية ، وحماية البعثات الإنسانية المدنية وضمان سلامة السكان المدنيين. والآن حاول التفكير فيما تعتقده عادة هناك (أو فكر فيما تعتقده): لا يتم تكليف هذه الوحدة بإجراء عمليات عسكرية واسعة النطاق حتى تحقيق نصر منتصر على أحد الطرفين. علاوة على ذلك ، لم يتم تكليف الوحدة في DRA بكسب الحرب. كانت المهمة الرئيسية للوحدة المحدودة في جمهورية أفغانستان الديمقراطية (آمل أن تخبرك عبارة "وحدة محدودة" على الأقل بشيء ما) هي دعم نظام نجيبولا. في وقت الدخول ، كان هذا الدعم يتألف من السيطرة على المدن الكبيرة ، وحماية انتشار القوات السوفيتية ومرافق البنية التحتية ، ودعم جيش DRA وتدريبه ، وحماية الاتصالات والقوافل مع البضائع. وتدابير لمنع تهريب الأسلحة من باكستان وإيران. كان من المفترض أن العبء الأكبر للاشتباكات سوف يقع على وجه التحديد على الخضر. وحتى في ذروة الحرب ، على سبيل المثال ، في 1984-85 ، نفذت القوات الخاصة العمليات العسكرية الرئيسية. تم تنفيذ العمليات العسكرية واسعة النطاق بشكل غير منتظم وكان لها هدف محدد - هزيمة معاقل البسماتي الكبيرة. وفقط بعد الآمال بأن الجيش الأفغاني نفسه سوف يطيل الحرب لم يكن له ما يبرره ، ولم يكن من الممكن ضمان أمن انتشارنا واتصالاتنا من خلال الإجراءات المحلية ، بدأ الجيش الأربعون في الانخراط في الحرب أكثر فأكثر.
لذا في المرة القادمة ، قبل محاولة التباهي بالذكاء المفترض ، حاول أن تتعلم قراءة وفهم ما تقرأه.

[طماطم]

آسف ، لم أقرأها. "وحدة محدودة" - من نفس سلسلة "حملة التحرير". هناك أهداف حقيقية ، وهناك "لعامة الناس". والثاني ليس له فائدة.

[سيفتراش]

بعد عرض ومقارنة الأبعاد والمعدات والحاضرين والتكوين المحتمل للقاعدة الجوية الأرضية للقوات الجوية وحاملة الطائرات ، بالطبع ، سوف تستنتج أن الأولى لديها إمكانات كبيرة. باستثناء الجودة الرئيسية لحاملة الطائرات - قدرتها على الحركة.

[TIT]

أي من حاملات الطائرات قدمت أكبر مساهمة في الانتصار على العدو

هل فاتني شيء؟

[Alex_59]

إذن كيف ترتبط التصريحات حول "الطبيعة الإستراتيجية" لمجموعات حاملات الطائرات بالخسارة المخزية في حرب محلية؟ (الجواب لا شيء. لم يكن بوسع عشرين من القوات المسلحة السودانية فعل أي شيء مع بلد بحجم منطقة تومسك).

لا تستطيع عشرين AUG عمل أي شيء مع بلد بحجم منطقة تومسك؟ ماذا ، ماذا ، آسف ؟؟؟ السيد أوليغ! سامحني ، لكن القوات البرية الأمريكية لم تستطع فعل أي شيء مع دولة بحجم منطقة تومسك! اللعنة ، هذا فشل ملحمي!
بالنظر إلى أن القوة الجوية الأرضية بذلت جهودًا أكبر بكثير ، فقد حاولت ، وحتى استراتيجيي B-52 المتصلين ، وبدا أن النتيجة هي نفسها - الهزيمة في الحرب. باختصار ، مع مثل هذا النظام المنطقي والحجج ، فإن أول شيء سأفعله هو شطب الطيران الأرضي الأمريكي بأكمله (بما في ذلك كل الطائرات الاستراتيجية) ، ومعه قوات المارينز والجيش البري. لأنهم جميعًا لا يستطيعون فعل أي شيء مع بلد بحجم منطقة تومسك! ))))))))))))))))

تحملت القوات الجوية وطأة المعارك الجوية ونفذت ثلثي طلعاتها في تلك الحرب. بالأرقام المطلقة - حوالي مليون طلعة جوية ، ضعف عدد الأجنحة الجوية لجميع مجموعات AUG في ستة وستين حملة عسكرية على ساحل فيتنام.

- ذهبت إلى Chongarskaya gat مرتين! مع موسيقى!
- نعم ، كل المقاطعات تبصق على موسيقاك!
))))))))))))))))))))))

[سانتا في]

أليكس ، كما هو الحال دائمًا ، عاطفي ، لكنه لم يستطع رؤية الجوهر

الأمر بسيط: أي خبر عن حاملة طائرات هو الأكثر مبيعًا ، ووسائل الإعلام والجمهور يعجبون بقوة تشكيلات حاملات الطائرات ويناقشون طرق التعامل مع هذا التهديد الرهيب. حتى في الكتاب الذي استشهد به هنا المحترم V. Dotsenko ، فهو مكتوب حول حل المهام ذات الطبيعة الإستراتيجية من قبلهم.

ماذا لدينا بالفعل؟ 17 أغسطس استغرق الأمر 8 سنوات لضرب البنية التحتية لدولة صغيرة. في الواقع ، إنه لأمر محزن - أن تهزم فيتنام بمفردها بنفس النتيجة ، سيستغرق الأمر 20 عامًا ، منذ أن تدخلت القوات الجوية وتولت الجزء الأكبر من المهام.

ليس من الصعب تخيل المدة التي سيستغرقها اقتلاع المنشآت العسكرية والمدنية في مكان ما في إيران. سوف يستغرق نيميتز إلى الأبد

وبعد ذلك - تم إيلاء الكثير من الاهتمام لموضوعات حاملات الطائرات ... القدرة على حل المشاكل الإستراتيجية ... يبدو الأمر سخيفًا بالنسبة لي ودائمًا ما أمزح عن عشاق AUG
____________________
بالنسبة لخسارة الحرب ، أظهرت فيتنام مرة أخرى أن الطيران غير قادر على قصف و "ركوع" حتى دولة صغيرة متخلفة بأسلحة تقليدية (بالطبع ، إذا كان شعبها مستعدًا لمحاربة المعتدي حتى الموت). ومرة أخرى ، إذا لم تتمكن الآلاف من طائرات القوات الجوية من فعل ذلك ، فما الذي يمكن أن تأمله مئات الطائرات البحرية في ظل هذه الظروف؟ أعتقد أن كل شيء واضح للغاية

[ثقب الناخس]

اقتبس من سانتا في

أي أخبار عن حاملة طائرات - أكثر الكتب مبيعًا ، وسائل الإعلام

أوليغ ، إذا أنشأوا يومًا ما قاعدة جوية يمكنها تغيير موقعها في الفضاء ، فسوف ينتبه الصحفيون أيضًا إلى ذلك.

[سانتا في]

اقتباس: ثقب لكمة

إذا قاموا يومًا ما بإنشاء قاعدة جوية يمكنها تغيير موقعها في الفضاء

لماذا تغير الموقع في الفضاء ، إذا كان في كل بلد العشرات (وفقًا لمعايير الدول - المئات) من المطارات والمطارات المعدة

يمكن نشر الطيران بسرعة في أي منطقة من الكوكب حيث يكون كل شيء جاهزًا لذلك. تم اختباره في الممارسة بالفعل مائة مرة

[Alex_59]

اقتبس من سانتا في

أليكس عاطفي كالعادة

اقتبس من سانتا في

لكن لم يستطع رؤية النقطة

أوليغ ، كما هو الحال دائمًا ، يتلاعب بمحتوى "الجوهر" ويحتكر الحق في تقرير ماهية "الجوهر".
خلاصة القول هي أن الحرب خسرت. وهذه مناسبة لتقديم مطالبات لأولئك الذين بذلوا قصارى جهدهم لضمان عدم حدوث الهزيمة. في ضوء منطقك ، بذلت القوات الجوية للجيش أكبر جهد. لكن النتيجة محزنة. أنا أكتب بهذه الطريقة على وجه التحديد لإظهار مغالطة مثل هذا المنطق. في الواقع ، في مثل هذه الحالة ، يمكن سحب أي نوع من الأسلحة من السياق وإعلان أنه معيب. هل قاتل المارينز؟ وكيف! لكن الحرب خسرت. اتضح ، حسب منطقك ، أن مشاة البحرية غير قادرين على أي شيء؟ هذا ، من الناحية النظرية ، يجب أن يقودك إلى فكرة أن الأمر لا يتعلق بنوع معين من الأسلحة أو نوع القوات. لقد خسر الجميع. يجب أن يتسلل الشك إلى أن المشكلة تكمن في سياسة واستراتيجية الحرب وبعض القضايا العالمية أكثر من الضعف المحلي لحاملات الطائرات أو أي شخص آخر.
لكنك رسمت جهود الطيران الأرضي بشكل جميل للغاية على عكس الطيران القائم على الناقل بحيث يعتقد المرء أن القوات الجوية البرية انتصرت في الحرب. لكنها ليست كذلك. وهذا أمر مخجل أكثر لسلاح الجو ، لأن جهودهم كانت أكبر.

اقتبس من سانتا في

الأمر بسيط: أي خبر عن حاملة طائرات هو الأكثر مبيعًا ، ووسائل الإعلام والجمهور يعجبون بقوة تشكيلات حاملات الطائرات ويناقشون طرق التعامل مع هذا التهديد الرهيب.

لا تقرأ وسائل الإعلام. هذه قراءة الصحف الشعبية لربات البيوت.

اقتبس من سانتا في

ماذا لدينا بالفعل؟ استغرق الأمر 17 أغسطس 8 سنوات لضرب البنية التحتية لبلد صغير.

نعم ، أسوأ. استغرق الأمر كل القوات المسلحة لأقوى دولة في العالم 8 سنوات لتخسر الحرب في نهاية المطاف في وصمة عار على بعض فيتنام.

اقتبس من سانتا في

القدرة على حل المشكلات الإستراتيجية ... يبدو الأمر سخيفًا بالنسبة لي ودائمًا ما أمزح عن عشاق AUG

بطة من النص الخاص بك اتضح أن B-52 هو نفس كائن المزاح. الأقل. تم إحضار قاذفة استراتيجية لقصف دولة من الدرجة الثانية بحجم منطقة تومسك ، وكانت النتيجة خسارة الحرب. لكنك تستشهد بجهود B-52 (من بين أشياء أخرى) كنوع من الموازنة لجهود عمال السطح. ماهذا الهراء؟؟؟؟
في الوقت نفسه ، لا أجادل حقًا مع الفرضية القائلة بأن الطيران القائم على الناقل أضعف من الطيران الأرضي ، وأن حاملات الطائرات بالكاد قادرة على حل المشكلات الاستراتيجية. كل شيء من هذا القبيل. لكن الأمثلة والمنطق المستخدم في مقالتك لإثبات هذه الفرضية ببساطة لا شيء بل يثبت أنه ليس ضعف الطيران القائم على الناقل ، ولكن ضعف الطيران البري. وهو ، بالمناسبة ، في حرب فيتنام ليس مرتبطًا على الإطلاق بالتكنولوجيا والتكتيكات ، بل باستراتيجيات وسياسات الولايات المتحدة.

[سانتا في]

أما فيما يتعلق باحتكار الجوهر ، فهناك عوامل موضوعية. وقد أحضرت لهم بالفعل

حول لب الخيال - دراسة Dotsenko ليست من الخيال اللب.

B-52 لا يظهر أبدًا ككائن للمزاح. حاملة أسلحة نووية. حقيقة أن القصف بالقنابل التقليدية غير فعّال معروفة منذ الأربعينيات ، داس الأمريكيون على أشعل النار القديمة. بالمناسبة ، بحلول عام 40 أدركوا ذلك وبدأوا في التصرف بشكل مختلف.

وتف - أستطيع أن أشرح مرة أخرى. هناك رأي واسع النطاق حول أهمية AUG وقدرتها على إبراز القوة على أي بلد. أظهرت فيتنام أنه في غضون 8 سنوات ، فشل 17 برجًا في قصف البنية التحتية للبلاد بحجم 2 ٪ من الاتحاد الروسي. علاوة على ذلك ، أظهرت فيتنام أن مثل هذه المهمة تتجاوز قوة حتى قوة جوية أكثر قوة. لذلك ، فإن الرأي السائد حول الإمكانيات الكبيرة لـ AB وأهميتها والخوف منها خاطئ.

ما هي الأسئلة الأخرى المتبقية

[Alex_59]

اقتبس من سانتا في

ما هي الأسئلة الأخرى المتبقية

قلت رأيي لم يكن لدي أي شيء. فهم الجوهر خاطئ والمنطق والمنطق مشكوك فيهما. لكن أفيكس ، نعم ، ليسوا رائعين كما يتم ترقيتهم.
هذا كل ما أردت قوله. ))))

[غريب 1985]

أظهرت فيتنام أنه في غضون 8 سنوات ، فشل 17 برجًا في قصف البنية التحتية للبلاد بحجم 2 ٪ من الاتحاد الروسي.

لم يظهر أي شيء. لتحقيق نصر عسكري في تلك الحرب ، كان احتلال فيتنام الشمالية (أو عزل جنوب فيتنام بطريقة أخرى) مطلوبًا ، وكان هذا العمل مقصورًا على أسباب سياسية بحتة. تمامًا كما هو الحال في أفغانستان ، لم تؤدِ الجهود المشتركة للجيش الأربعين والقوات الجوية إلى النتيجة المرجوة ، حيث لم يتمكنا من ضمان عزل مسرح العمليات عن إمدادات الأسلحة والمال والمسلحين.

[خالق الكون المادي]

يجب ألا ننسى أن فيتنام لم يكن لديها مشاكل مع الأسلحة وتدريب المتخصصين. تم استيراد كل شيء بشكل رسمي وبأي كميات مطلوبة.
إن أهم مثال على فيتنام هو أنه لا يمكن لقوة عظمى أن تسيطر على بلد تدعمه قوة عظمى أخرى. وهنا لا يهم مقدار مشاركة الطيران ومن أين ستقلع ، من حاملة طائرات أو من مطار أرضي. المثال الثاني هو سوريا. في سوريا ، أكثر وضوحا. حرفيا تكاليف صغيرة (فوج الطيران ومدرب + معدات من المستودعات التي لن يتم إعادتها إلى الوحدات القتالية) تحييد استثمارات بمليارات الدولارات في بارمالي من مختلف المشارب.

[إيفيليون]

نعم ، على الرغم من حقيقة أن القوات البرية استعادت السيطرة على معظمهم وأن عدد القنابل التي تم سكبها يفوق ما كان عليه في الحرب العالمية الثانية ، على الرغم من أنه ليس من الواضح تمامًا أين ، لا فائدة من قصف الغابة ، وما زالت تستنزف. وأنت لم تتوصل إلى الاستنتاج الصحيح. والاستنتاج الصحيح هو أن العديد من حاملات الطائرات والوحدات المنفصلة من مشاة البحرية غير قادرة على حل أي مهام جادة ، مما يعني أنه إذا كنت تريد الفوز حقًا ، فستحتاج إلى جهد أكبر بكثير من مجرد "إسقاط القوة" عن طريق إرسال زوجان من حاملات الطائرات.

[maks702]

اقتبس من EvilLion

والاستنتاج الصحيح هو أن العديد من حاملات الطائرات والوحدات المنفصلة من مشاة البحرية غير قادرة على حل أي مهام جادة ، مما يعني أنه إذا كنت تريد الفوز حقًا ، فستحتاج إلى جهد أكبر بكثير من مجرد "إسقاط القوة" عن طريق إرسال زوجان من حاملات الطائرات.

أنا أتفق تماما! نسي أوليغ التعبير عن شيء من هذا القبيل ، أي تكاليف إنشاء وتشغيل AUG ... من المحتمل أنه إذا لم يكدحوا بحماقة ، وتم إنفاق هذه الأموال على سلاح الجو الكلاسيكي ، لكانوا قد تلقوا 3 - 4 طائرات أكثر كلاسيكية بهذه الطريقة ، وربما مع زيادة عدد الطلعات الجوية ، يمكن تحقيق أهداف الحرب .. أكرر ، ربما يكون هذا كافياً لفيتنام. والاستنتاج هو أن AUG هي حماقة مكلفة وغير فعالة وليس لها قيمة قتالية حقيقية حتى في صراع منخفض الكثافة ..

[نيكولايفيتش الأول]

سمعت مثل هذه الحكاية: في دولة معينة صديقة لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، ظهرت "فوضى": تمرد أتباع توللي غير المستحقين ، أو غزا الفجل الجيران .... بشكل عام ، عندما بدأت "النقطة الخامسة" لقيادة البلاد في حكة شديدة ، تحولت إلى الاتحاد. وبعد ذلك ، عن طريق الصدفة ، ليس بعيدًا عن ساحل البلاد ، كان هناك طراد يحمل طائرات مع Yak-38 "مدافع عمودية" ... حسنًا ... " : كان على ... "- بشكل عام ، أشاروا إلى أين يذهبون ... بمجرد اقتراب الطراد من الساحل ، توقفت الأعمال العدائية على الساحل بالقرب من العاصمة ، وتراجع" الأقنان - الجيران "المعادين على عجل إلى الغابة أبعد من العاصمة. وهكذا ، "حاملة الطائرات السوفيتية" بدون إقلاع واحد من Yak-38 (أو .... الإقلاع كان لا يزال ... دون قتل؟ ... نسيت!) أنقذ الحمار من إدارة ودية! ما أنت؟ حاملات الطائرات تمتص. "العمودي" ..... القمامة!

[إيفيليون]

حسنًا ، نعم ، لن يكون هناك ما يكفي من المدمرات ووسائل النقل مع مشاة البحرية ...

[maks702]

اقتبس من EvilLion

حسنًا ، نعم ، لن يكون هناك ما يكفي من المدمرات ووسائل النقل مع مشاة البحرية ...

نسي نيكولاييفيتش الأول (فلاديمير) أن يقول أهم شيء طار علمه فوق هذه السفن .. يبدو لي أن هذا العامل هو الذي أسكت زوسول المتمردة ، وليس قوة الطيران لهذا التشكيل ...

[بارما]

كان السبب الرئيسي للهزيمة هو أن فيتنام الشمالية كانت قادرة على إلحاق ضرر غير مقبول بالولايات المتحدة ، لكن الولايات المتحدة لم تستطع الرد ... والسبب أن قصف إقليم فيتنام الشمالية لم يكن متكررًا وليس شاملاً ، وتم تعويض الأضرار المادية التي لحقت على الفور من قبل الحلفاء الذين يمثلهم الاتحاد السوفياتي والصين ...
بعبارة أخرى ، إذا قررت الولايات المتحدة احتلال فيتنام بالكامل ، لكانوا قد فازوا بالحرب بنسبة 90٪ (على الرغم من أنهم كانوا سيحصلون على حرب عصابات ، لكن شدة أقل بكثير)

[إيفيليون]

كانوا سيجلسون هناك حتى الآن ، وربما كان الاتحاد السوفياتي قد سخر منهم.

[نيكولايفيتش الأول]

اقتبس من بارما

قصف إقليم فيتنام الشمالية كان غير متكرر وليس كلي,

ويذكرني كم عدد الطائرات المقاتلة "فائقة الحداثة" (في ذلك الوقت ، بالطبع ...) التي تم إسقاطها فوق فيتنام الشمالية؟ وكم عدد الطائرات (بشكل عام ، و B-52 على وجه الخصوص) التي شاركت في "الهجوم الجوي العظيم" الأخير للولايات المتحدة؟ كم عدد الطائرات التي تم اسقاطها بعد ذلك؟ كم عدد قاذفات B-52؟

[ستراشيلا]

بعد قراءة المقال ، يمكنك في الواقع الحصول على إجابة ... لماذا لم يقم الاتحاد السوفيتي ببناء حاملات طائرات.

[إيفيليون]

وهناك ، على الأرض ، كان نصف مليون رجل أمريكي في مختلف مناطق المشاة والمدفعية والخلفية. لم يساعد. فضلا عن وجود كل من فيتنام الجنوبية وجيشها.

[سانتا في]

ما يهم هنا ليس الانتصار / الهزيمة بحد ذاتها ، بل الضرر الذي لحق بفيتنام. في 17 أغسطس ، لمدة 8 سنوات ، تم تفريغ المنشآت العسكرية والمدنية على أراضي دولة صغيرة. ولم يتمكنوا من كسر كل شيء

إذن ما هو الاستنتاج حول القدرات الهجومية لـ AUG ، ما هي أهميتها في الحرب المحلية

[غريب 1985]

17 أغسطس 8 سنوات جوفاء المنشآت العسكرية والمدنية على أراضي دولة صغيرة

وفقًا لمنطقك ، كان سلاح الجو ، كماً ونوعاً ، يفرغ منشآت عسكرية ومدنية على أراضي دولة صغيرة لأكثر من 8 سنوات ولم يأتِ منه شيء.

[سانتا في]

إن عدم فعالية الغارات الجوية باستخدام القنابل التقليدية معروف منذ الحرب العالمية الثانية.

يتم انتقاد طيران القاذفة بحق بسبب كفاءته المنخفضة ، والتي لا تمنع المتحمسين لحاملات الطائرات من الترويج لعباقرةهم ، في رأيهم ، يمكن لسفينة واحدة مع عشرات الطائرات أن تمثل قوة كبيرة على نطاق وطني. اوه حسناً

[غريب 1985]

إن عدم فعالية الغارات الجوية باستخدام القنابل التقليدية معروف منذ الحرب العالمية الثانية.

غير فعال بالنسبة إلى ماذا؟ الاحتمال النظري لهزيمة بلد ما بالقصف فقط؟ من قالها وأين؟

[سانتا في]

من المنظرين - جوليو ديو
حاول فريق Yankees and the Angles تطوير النظرية عمليًا

[غريب 1985]

أمثلة عندما يكون "القصف الحصري" لا يجعل الأمر صعبًا؟

[سانتا في]

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Дуэ,_Джулио


https://vbulahtin.livejournal.com/1771986.html

[غريب 1985]

وأين وجدت أمثلة هنا؟ هل قاتلوا ضد اليابان وفيتنام الشمالية حصريًا بقوات سلاح الجو / البحرية؟

[Alex_59]

اقتبس من سانتا في

في 17 أغسطس ، لمدة 8 سنوات ، تم تفريغ المنشآت العسكرية والمدنية على أراضي دولة صغيرة. ولم يتمكنوا من كسر كل شيء
إذن ما هو الاستنتاج حول القدرات الهجومية لـ AUG ، ما هي أهميتها في الحرب المحلية

كان الجيش الأمريكي بأكمله مجوفًا لمدة 8 سنوات ولم يستطع التلاعب في كل شيء. إذن ما هو الاستنتاج حول القدرات الهجومية للجيش الأمريكي وما هي أهميتها في الحرب؟ ))))))))

[سانتا في]

اقتباس: Alex_59

كان الجيش الأمريكي بأكمله مجوفًا لمدة 8 سنوات ولم يستطع التلاعب في كل شيء. إذن ما هو الاستنتاج حول القدرات الهجومية للجيش الأمريكي وما هي أهميتها في الحرب؟ ))))))))

من الناحية العسكرية البحتة ، ليس هناك شك: يمكن للولايات المتحدة أن تدمر الفيتناميين في غضون أيام قليلة ، ببساطة عن طريق قتل جميع سكان ياو.

كانت هناك حاجة إلى تدابير أخرى لفرض السيطرة على الإقليم. لم تساعد الوحدة المحدودة والقصف بالقنابل التقليدية.

ملاحظة: أنا مهتم أكثر بالضرر الذي لحق بالبنية التحتية للبلاد خلال 66 حملة عسكرية في أغسطس

[Alex_59]

اقتبس من سانتا في

يمكن للولايات المتحدة أن تدمر الفيتناميين في غضون أيام قليلة ، ببساطة عن طريق قتل جميع سكان ياو

على سبيل المثال ، لتركيب حاملة طائرات واحدة وضرب المدن الرئيسية في شمال فيتنام بطائرات حاملة طائرات بقنابل نووية. أشبه بعدم وجود مشكلة. )))))))))
بالمناسبة ، كتب دوتسينكو نفسه عن هذا الأمر ، مشيرًا إلى إمكانيات الطيران القائم على الناقل في حل المشكلات الاستراتيجية. لكن البعض يقرأها ولا يواكب ما هو مكتوب. )))))

[سانتا في]

مهمة لقارب مع بولاريس

عندما بدأت Vigilent في دخول الخدمة ، كانت مهمتها الرئيسية هي تسليم سلاح نووي على مسافة طويلة. ومع ذلك ، في ذلك الوقت ، بدأ نشر الغواصات النووية بصواريخ بولاريس الباليستية ، واختفت الحاجة إلى حاملات الأسلحة النووية على سطح السفينة. عند ضربها بقنابل السقوط الحر التقليدية ، كانت قاذفة A-6 Intruder مفضلة على Vigilent من حيث الفعالية من حيث التكلفة. اكتشفت البحرية الأمريكية أنها استلمت طائرة باهظة الثمن (كل آلة تكلف حوالي 10 ملايين دولار بأسعار الستينيات) ، والتي لم يتم استخدامها. نتيجة لذلك ، بالفعل في عام 1960 ، توقف إنتاج القاذفة. في ظل هذه الظروف ، قررت قيادة البحرية تحويل طائرة A-1963 إلى طائرة استطلاع بعيدة المدى. تم تسليم نسخة الاستطلاع من RA-5C للوحدات القتالية من يوليو 5.

A-5 هي آخر حاملة على سطح السفينة ياو. ومع ذلك ، من الصعب على أولئك الذين يحبون أن يجادلوا مع ما هو بديهي

[tlahuicol]

من الجيد أن السفينة الحربية جاءت للإنقاذ أطلقت آلاف القذائف وقتلت 157 فيتناميًا! - 6000-7000 سنة أخرى وكان من الممكن أن ينتصر في الحرب

[إيفيليون]

في الواقع ، قاموا بخداع كل شيء أكبر من ورشة العمل في المنزل. وقد تم كسب المعركة في الهواء ببساطة بسبب عدم قابلية القوات للقياس. لم تتدخل الخسائر من طائرات الميغ والصواريخ بشكل خطير فيها. لكن السكان ، الذين لم تفسدهم الحضارة ، لم يكونوا خائفين من فقدان البنية التحتية من قبل ، فقد مرت الأسلحة عبر الصين. ولم يكن لديهم وحدات مشاة يمكنها أن تسحق بالكامل دولة صغيرة ولكنها مكتظة بالسكان. لهذا ، وفقًا للتقديرات ، هناك حاجة إلى 20-25 جنديًا لكل 1000 من السكان ، وبالنسبة للعراق الذي يضم 20 مليون شخص ، فإن هذا يمنح 400-500 ألف فرد من جيش الاحتلال ، وبالنسبة لفيتنام ، هناك حاجة إلى المزيد ، خاصة وأن الشماليين بمساعدة كان اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية والصين بعيدين عن أنصار البنادق.

[انتي اكسبرت]

الأمريكيون بشكل عام غير قادرين على شن حرب كبيرة. كل قوتهم في الغارات ، القنبلة الذرية ... أمريكا لا تستطيع هزيمة كوريا الصغيرة. يأملون بقنبلة ذرية ، غارات جوية. لكن هذه الحرب لا يمكن كسبها. هناك حاجة إلى المشاة ، لكن المشاة لديهم ندرة وضعيفة. إنهم في حالة حرب مع بلد صغير ، لكنهم في الولايات المتحدة يبكون بالفعل. ماذا سيحدث إذا بدأوا حربًا كبيرة؟ ثم ، ربما ، سيبكي الجميع ".
© 1950 ابن مغسلة وصانع أحذية ، فلاح جورجي بسيط جوزيف)))

[إيفيليون]

أوليغ ، أنت تسخر بحق ، لكن الناس لم يفهموك على الإطلاق. لا فجر عليه أن عملية عسكرية جادة تتطلب استخدام عدد هائل من القوات البرية ، والإمكانية النظرية لبناء زوجين آخرين من كوز وتمزيق طائرة من سلاح الجو لمجموعتهم الجوية لا علاقة لها به. حل المشاكل بعيدا عن الحدود.

ما تظهره سوريا في الواقع ، حيث لا يوجد الكثير من القصف ، بحيث يمكن للقوات الجوية السورية ، أن تحل عددًا كبيرًا من المهام الأخرى ، وقبل كل شيء ، تعزيز القوات البرية السورية نفسها ، دون نجاح. منها الرحلات الجوية من خمينيم ليست سوى مضيعة لموارد الكيروسين والعتاد.

[ديمر فلاديمير]

اقتبس من EvilLion

والاحتمال النظري لبناء زوج آخر من كوز وتمزيق طائرة من سلاح الجو لمجموعتهم الجوية ليس له علاقة بحل المشاكل البعيدة عن الحدود.

يعد بناء حاملتي طائرات فرصة لإبراز قدرات الضربة الجوية في أي منطقة من مناطق العالم. وسيتعين على العدو - نفس قطر - هذا "الفأر النباح" - الذي يمول الجماعات الإرهابية ، بما في ذلك في روسيا ، حساب هذا الأمر. وفي نفس الوقت توجد قاعدة عسكرية أمريكية كبيرة على أراضيها. حاملة طائرات قبالة سواحل قطر - من شأنها أن تجعل ولي العهد يعتقد أن المال لا يوفر دائمًا الإفلات من العقاب على أفعالهم ...

[إيفيليون]

لقد تم إعطاؤك مثالًا في المقالة مفاده أن 17 حاملة طائرات لا يمكنها فعل أي شيء مع دولة العالم الثالث ، ولم يستطع الجيش البري بأكمله ، الذي فقدت ضده حاملات الطائرات هذه بشكل عام. يتطلب الكثير من القوة للقتال.

[كليوشنا 32]

في المنافسة مع الدفاع الجوي الحديث ، ستنفد حاملة الطائرات بسرعة. كطائرة هجومية ، من الأسهل والأسرع والأرخص نقل فوج أرضي مشترك. نتيجة لذلك ، في الواقع الحديث ، هناك حاجة فقط إلى حاملة طائرات لقيادة البابويين ، آسف - إسقاط القوة ..

[tlahuicol]

هل فاتني شيء؟ 17 حاملة طائرات فجرت الحرب مع فيتنام ، وكل هذه القواعد الجوية البرية في تايلاند ، وغوام ، إلخ. وما إلى ذلك ، بعد أن فازت بثلثي الطلعات الجوية؟ بدعم من SA!

[جوريجسف]

لقد أحببت Forestall بشكل أفضل.

[ديمر فلاديمير]

تحليل جيد أوليغ! لا عواطف إضافية :)

من نفسي ، ألاحظ أنه في الأرقام المذكورة أعلاه يوجد تناقض منطقي. مع وجود حاملتي طائرات هجومية في الموقع (86-96 طائرة هجومية ، 48 مقاتلة) وكثافة الاستخدام القتالي المشار إليها (1,2-1,3 طلعة جوية في اليوم للطائرات الهجومية ، 0,5-0,9 للمقاتلين) ، من المستحيل الحصول عليها. بمعدل يومي 200-300 طلعة جوية.

لم يتطابق عدد عمليات الإقلاع مع عدد عمليات الإنزال لـ 860 وحدة ...

[يلوستون]

هذا على الرغم من حقيقة أن معظم طيران البحرية و ILC طار من المطارات الساحلية

[تشوني]

أوليجيك على وشك الانتهاء ... إما حاملة طائرات - كاكا - سفينة حربية توجه ، ثم حاملة طائرات - كاكا مقاتلة أرضية. ليس هناك سوى استنتاج واحد "حاملة الطائرات كاكا!" مرحى الرفاق ، إخوان آمين و يلويخي جينات.

[شيء سيء]

اقتبس من سوهو

ما هذا الهراء. لم يحدد الاتحاد السوفياتي لنفسه أي مهام لكسب الحرب

لماذا تبدأ إذا كنت لن تفوز.

[غريب 1985]

اقتبس من CentDo

متى تتوقع حاملة طائرات إسرائيلية؟

لكنهم لا يستطيعون ، فأمريكا وأوروبا لديهما مصالحهما الخاصة في المنطقة ، و "الحل النهائي" للقضية الفلسطينية غير متضمن فيهم. لذلك ، عليك الانحراف عن الدفاع الجوي.

[قديم 26]

اقتباس: تاشا

مثير للاهتمام
أوليغ ، هل تعرف ما إذا كانت هناك محاولات لمهاجمة مجموعات الضربة الأمريكية ، فما النتيجة أو لماذا لم يفعلوا ذلك؟ لم يكن هناك شيء ( بعض الغواصات الفيتنامية وقائدها مور كوف كين؟) أم لأسباب سياسية؟

لا أعرف ما إذا كان هذا صحيحًا أم أنه دراجة ، ولكن كانت هناك شائعات بأن هناك محاولة واحدة لمهاجمة المدمرة الأمريكية باستخدام AN-2 كمفجر

[Yak28]

على أي حال فالحاملات أفضل من بدونها ، وإذا لم يكن لدى روسيا حاملات طائرات ولا تستطيع تحمل تكلفتها ، فهذا لا يعني أنها سيئة ، وليس لدينا طائرات إقلاع وهبوط رأسية ، ما يعني أنها كذلك سيئ أيضًا ، سيكون لروسيا حاملة طائرات غدًا ، سيصرخ الجميع على الفور عن نوعها ، وكيف أنها ترفع من هيبة وقوة الأسطول الروسي.

[يلوستون]

طائرات ekranoplan هي أيضًا سيئة ، وطائرات هليكوبتر عالية السرعة ومكشوفة ، ومناطيد ، فهي لا تحتاج إلى الكيروسين لتعلق في مكانها مثل المروحية ، حتى لو نفدت فجأة

[Yak28]

بالمناسبة ، أنا متأكد بنسبة 100٪ أنه إذا تبنت الولايات المتحدة خطط ekranoplans ، فإن الولايات المتحدة ستفعل الشيء نفسه

[يلوستون]

شيء ليس في عجلة من أمره مع الطائرات المكشوفة وكل شيء آخر

[ناراك زيمبو]

وهل يمكن كسب هذه الحرب بأي طريقة أخرى غير إدخال وحدة احتلال قوامها مئات الآلاف في أراضي DRV وتدمير الغالبية العظمى من السكان؟

[طماطم]

كما أراها ، فإن مؤلف هذا المقال المثير للاهتمام لديه معرفة قليلة بتاريخ حرب فيتنام. وكذلك بعض المعلقين.
حتى الآن ، يمثل بعض السادة تلك الحرب شيئًا من هذا القبيل:
كانت دولة فيتنام. هاجمتها الولايات المتحدة وقصفتها وحاولت الاستيلاء عليها لكنها خسرت الحرب وهربت من سايغون المحتلة.
وهذا يختلف قليلا.
كانت هناك دولتان: شمال وجنوب فيتنام. انتهك الحياد الشمالي (الشيوعي) بشكل صارخ ، وتدخل في المواجهة في الجنوب (ساعد سكان الميدان المحليين). علاوة على ذلك ، اخترقت قوات SV بشكل منتظم أراضي SE. "طريق هوشي منه" - أتمنى أن يكون الجميع قد سمعوا.
كانت الولايات المتحدة في الجنوب الشرقي بدعوة من الحكومة ، وكذلك نحن في سوريا. قانوني تماما.
ازداد تصعيد الصراع ، واستغرقت الكتابة هناك وقتًا طويلاً. من المهم أن الولايات المتحدة لم تتقدم على أراضي الشرق الأدنى. كان الشيوعيون هم المعتدون. حاربت الولايات المتحدة زحف الشمال.
في النهاية ، سئموا القتال ، وتم توقيع اتفاقيات السلام في باريس ، وتخلص الأمريكيون من الجنوب الشرقي.
هنا العموميون (كعادتهم انتهكوا الهدنة بقسوة) وشنوا هجوما. كان نظام الجنوب الشرقي فاسدًا وغير كفؤ ، إلى جانب ذلك ، كانت الأفكار الاشتراكية شائعة في تلك السنوات ، وسقط سايغون.
بالإضافة إلى ذلك ، خفضت الولايات المتحدة بشكل حاد مساعداتها إلى الجنوب الشرقي ، في حين كانت المساعدة من الاتحاد السوفيتي تيارًا مستمرًا.
باختصار ، في مكان ما.
الأمريكيون المكروهون ما زالوا مكروهين بشدة وبجنون في فيتنام:
"وهكذا ، في عام 2017 ، تجاوز إجمالي حجم التجارة الخارجية لفيتنام 400 مليار دولار: بلغت الصادرات ما يقرب من 214 مليار دولار ، والواردات - 211 مليار دولار. ولا تزال الولايات المتحدة الشريك التجاري الرئيسي."
http://vovworld.vn/ru-RU/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE
%D1%81%D1%82%D0%B8/%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BA
%D1%83%D0%BF%D0%BD%D1%8B%D0%B8-%D0%BE%D0%B1%D1%8A
%D0%B5%D0%BC-%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D1%88%D0%BD%D0%B5
%D0%B8-%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BB
%D0%B8-%D0%B2%D1%8C%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0%D0%BC
%D0%B0-%D0%B2-2017-%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83-%D0%B
F%D1%80%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D1%81%D0%B8%D0%BB-400-%
D0%BC%D0%BB%D1%80%D0%B4-607530.vov

[شيء سيء]

اقتبس من سوهو

من أنت؟ اسم الوحدة العسكرية التي خدمت فيها ، ومدة الخدمة واسم قائد الوحدة. وبعد ذلك سوف نناقش الخاص بك "أشعل النار باستمرار". ظهر بالابول آخر

هل تعرف كل من كان هناك؟ لم أكن هناك ، ولم تكن حيث كنت. لكن من بين رؤسائي ومرؤوسي ، كان هناك العديد من الضباط الذين خاضوا هذه الحرب ، وكان لديهم ما يروونه ويقارنونه بالذي شاركنا فيه معًا. لا أعرف تعليمك ، لكن لا يبدو أن ملفك الشخصي هو فريق.