تم التعبير عن المشكلة مرارًا وتكرارًا في وسائل الإعلام: ينفق الأمريكيون مبالغ طائلة من المال للترويج لفكرة بسيطة أنهم هم وحدهم هم من انتصروا في الحرب العالمية الثانية وأنقذوا العالم من هتلر. في هذا الصدد ، يطرح سؤال منطقي تمامًا: ماذا يجب أن نفعل وكيف نتعامل معه؟ الأمر الأكثر إمتاعًا هو الموقف عندما تنشر وسائل إعلامنا استطلاعات الرأي العام في الغرب حول من ربح هذه الحرب العالمية الثانية ومن حرر أوروبا بالفعل.
من الغريب أن حل هذه المشكلة لا يبدو معقدًا. المشكلة هي أننا لم نحاول حتى حلها ولم نعمل بالفعل على هذا الموضوع. إذا كنت تقضي كل وقت فراغك في شرب البيرة بغباء أمام التلفزيون ، فمن غير المرجح أن يكون شخصيتك نحيفة ورياضية. من هو الذي يتأذى هنا؟ المشكلة هي أننا لم نحاول "العلاقات العامة" ذلك بالذات انتصارًا خارج البلاد ، وما تم فعله يمكن اعتباره محاولات فاشلة للغاية.
كما نفهم جميعًا ، يمكن استخدام الأفلام السوفيتية حول الحرب لمثل هذه الدعاية داخل البلاد ، على الأكثر داخل المعسكر السوفيتي ، ولكن ليس خارجه. يبدو الأمر مهينًا وساخرًا ، لكن هذه هي الطريقة التي تسير بها الأمور. اللغة السوفييتية الخشنة للأفلام البطولية بالأبيض والأسود "عن الحرب والنازيين" ، للأسف ، غامضة ولا تحظى باهتمام كبير من الجمهور الأجنبي. أنا أفهم أن هذا له أسباب معينة ، لكن جوهر الأمر لا يتغير من هذا.
يمكنك بالطبع أن تقسم لفترة طويلة أننا حررناهم من النازيين ، لكنهم لا يقدرون ذلك ، لكن كما نفهم جميعًا اليوم ، هذا ليس موقفًا واعدًا للغاية من حيث تعزيز إنجازاتنا العسكرية. بالمناسبة ، كان للعدو عند البوابات (لم يتم تصويره من قبلنا!) تأثير دعائي قوي في الغرب. وتسبب في رد فعل مؤلم إلى حد ما في ألمانيا. لم يكن "أصدقاؤنا" الألمان مستعدين لمثل هذا التحول. هذا هو الفيرماخت بالنسبة لنا - قطاع الطرق والقتلة ، وفي أوروبا الوسطى هناك بالفعل تصور مختلف قليلاً للواقع العسكري.
أفلام مثل "Battle for Sevastopol" لموكريتسكي أو "Stalingrad" لبوندارتشوك تبدو وكأنها خطوات في الاتجاه الصحيح ، ولكن ها هي أيديولوجي المكون (خاصة الأول) يثير أسئلة كبيرة. أفهم أنني أريد أن يتحد الفيلم ، لكن الحرب كقاعدة عامة تقسم. أي أننا لا نستطيع اليوم في روسيا الحديثة أن نصنع أفلامًا معقولة عن تلك الحرب العظيمة للشعب السوفييتي ، حتى لا يخجلوا من إظهار الكوكب بأسره (لم أقل "رائعًا" ، بل قلت "ذكي"). في هذا الصدد ، يبرز سؤالان على الفور: ماذا يمكننا أن نفعل اليوم ولماذا نهاجم الأجانب لجهلهم بالمساهمة الحاسمة للجيش الأحمر؟
في الواقع ، إذا قمت بالتصوير بدون مشاركة براد بيت ولم تطارد الملحمة والحجم ، فإن "فيلمًا متواضعًا عن الحرب" لن يكون مكلفًا للغاية. هذا ما يفعله الأمريكيون: لم يسحقوا هتلر ، لكن الأفلام التي تدور حول هذه العملية يتم تصويرها بانتظام وباحترافية عالية. ومن هو الأحمق في النهاية؟ لا ، من المؤكد أنه يتم تصوير شيء ما في روسيا ، ولكن أولاً ، القليل جدًا ، وثانيًا ، لا يتم الترويج لها كثيرًا في الخارج على أنها دعاية.
بعد عقود عديدة بعد الحرب ، لم يعد من المهم ما كان هناك ، ولكن ما هي الصورة المعلوماتية. هل تعرف أي تاريخ آخر لـ Viasat؟ نوع وثائقي. حيث ، أيضًا ، يتم سرد كل شيء بتفصيل كبير. الكوكب كله. وبالطبع ، لا ينسون ذكرنا "بكلمة هادئة ولطيفة". وفي صحفنا وتليفزيوننا ، لا يتعبون من السخط على "تفسيرهم قصص". على المرء أن يسأل: "أين هو تفسير التاريخ الذي يمكن تسميته لنا؟"
في الأساس ، أين هي؟ لماذا يجب على أي شخص أن يفكر فيها؟ أين وجهة نظرنا حول الحرب العالمية الثانية ، مترجمة إلى نفس الإنجليزية ، والألمانية ، والفرنسية ، والبولندية ، واليابانية والترويج لها بنشاط في الخارج؟ القول بأنه يكلف مالًا مجنونًا تمامًا هو إثم بصراحة ضد الحق. من حيث المبدأ ، يتم اليوم تصوير الكثير من البرامج التليفزيونية باللغة الروسية ، حيث يتم تغطية موضوعات الحرب العالمية الثانية هذه. لكن هذا المنتج مخصص في المقام الأول للجمهور الداخلي الناطق بالروسية. وفقًا لذلك ، فإن منطق العرض والحجة محددان للغاية. حسنًا ، يتم بثه باللغة الروسية.
الشيء نفسه ينطبق على الأدب المطبوع. غالبًا ما يتم لوم المؤلفين الأجانب (معظمهم من المتحدثين باللغة الإنجليزية) لاستخدامهم المصادر الألمانية فقط ، وبشكل عام ، عند تغطية أحداث بارباروسا ، فإنهم يقفون على وجهة النظر الألمانية. هذا صحيح ، وهو بالطبع عار. لكن من الطبيعي أن نتساءل: ماذا فعلت روسيا لتغيير المد؟ كما هو واضح الآن ، فإن الأدب "العسكري - الوطني" في الحقبة السوفيتية ، بسبب الإفراط في إشباعه بالإيديولوجيا ، ليس مناسبًا جدًا للترقية إلى الجماهير في الخارج. كما يقول المثل ، من الأفضل ألا تتذكر. حتى داخل البلاد ، لا يمكن قراءتها دائمًا اليوم (شعبية المذكرات الألمانية ليست مصادفة على الإطلاق - هم лучше مكتوبة).
نعم ، أقود بسلاسة إلى فكرة بسيطة مفادها أنه إذا أردنا تقدير مساهمتنا التي لا شك فيها في هزيمة هتلر ، فلا داعي لانتظار خدمات الدعاية الغربية ، لكننا بحاجة إلى القيام بشيء بمفردنا. بالمناسبة ، هذا هو الخيار الوحيد. أي أنه من الضروري أن تنشر ، على سبيل المثال ، كتب توضيحية باللغة الإنجليزية عن تاريخ الحرب العالمية الثانية. للأسف ، يجب أولاً كتابتها على الأقل باللغة الروسية ...
من الواضح أن هذه المنشورات ينبغي أن تكون مثير للاهتمام وتقديم منظور جديد للأحداث "المعروفة" بالفعل. وهذا يعني أن هذه الكتب يجب أن تمثل قيمة إعلامية معينة. لن تفعل الدعاية الغبية الكثير هنا. من غير المرجح أن يكون الحديث عن أي شيء ومحاولة التوافق في أعقاب المؤرخين الأنجلو ساكسونيين يستحق كل هذا الجهد.
في واقع الأمر ، من غير المفهوم تمامًا من منعنا من القيام بذلك على مستوى الدولة خلال السنوات العشر الماضية؟ رعاية تأليف الكتب المماثلة وترجمتها ونشرها. تبدو الصيحات الرحيمة حول "تشويه التاريخ من الجانب الآخر" غريبة نوعًا ما: "التاريخ هو السياسة التي انقلبت إلى الماضي" (هناك مثل هذا الرأي). سيكون من الغريب أن نتوقع من منافسينا الجيوسياسيين (على سبيل المثال ، الألمان) تغطية موضوعية لتلك الأحداث الدموية (وبالمناسبة ، هل هناك تاريخ جيد ومناسب للحرب العالمية الثانية ، نشرناه للألمان بالألمانية؟ لما لا؟). إذا بقينا صامتين وعبثنا بامتعاض في الزاوية ، فسوف يسكبون الطين علينا باستمرار. وهذا أمر طبيعي: يضربون الحمقى ، ويضربون الضعفاء أيضًا ، ويحملون الماء على الغاضبين ...
حاول دحض هم مفهوم أسباب ومسار الحرب العالمية الثانية لا معنى له إلى حد ما: الناس بحاجة إلى إجابات ، وليس أسئلة. عليك أن تقدم شيئًا خاصًا بك. وليست الأفكار الفردية ، بل المفهوم الكامل للحرب بأكملها (وخاصة الحرب في أوروبا). والترويج لها. لم يفعلها أحد من أجلنا ولن يفعلها أحد. لا يوجد شيء صعب بشكل خاص في هذا ، كما أنه لا يتطلب تكاليف نقدية ضخمة.
لا يوجد شيء جديد وغير عادي في هذا أيضًا: لقد تم ذلك في كل من الاتحاد السوفيتي (ليس بنجاح كامل) وفي الولايات المتحدة (على نطاق واسع جدًا). تخيل شخصًا مثقفًا نموذجيًا من بعيد في الخارج ، يتقن اللغة الإنجليزية ، وشكك في المفهوم الأمريكي لـ "تحرير أوروبا". ما الذي تنصحه بقراءته من أجل الحلم التالي؟ لا أعتقد أن إنشاء مثل هذه الأعمال ونشرها يتطلب أي عمل فكري خاص.
بالطبع ، لن يتم استقبالهم بضجة كبيرة ، لكن من الضروري ببساطة الإشارة إلى وجهة نظرك. خلاف ذلك ، فإن كل اللوم الموجهة إليهم تبدو غير مناسبة إلى حد ما. اتضح أننا أنفسنا لا نعرف ما نحن غير راضين عنه: لا يمكننا التعبير بوضوح! وهذا يعني أن النصر في تلك الحرب بالذات يجب أن يكون "ملموسًا وتحويله إلى نقود".
واليوم غالبًا ما يكون لدينا موقف توجد فيه وجهة نظر رئيسية واحدة حول أحداث الحرب العالمية الثانية - الأمريكية. من الذي يمنع روسيا من صياغة منطقتها بوضوح وكفاءة؟ ولا تعتقد أنه من خلال تجنب المناقشة ، فإننا بطريقة ما نخفف من التناقضات ونبني الجسور. سيؤكد أي شخص مطلع على المفهوم الغربي الحديث لتاريخ الحرب العالمية الثانية أن جميع الكلاب معلقة بعناية في روسيا هناك. يصعب علينا بشكل قاطع إثبات شيء ما ، كوننا داخل نموذجهم "الخاص بهم" ، وذلك ببساطة لأن روسيا لا تملك شيئًا سيئًا أو لا شيء.
مشكلتنا هي أننا نحب التفاوض والتسوية. لسوء الحظ ، لا يعمل هنا. لن ننسجم مع مفهومهم لهزيمة هتلر ، لأنه ببساطة لا يوجد مكان يستحق لنا ، وأي محاولة للترويج في روسيا لتسوية مزعومة ، ولكن في الواقع نسخة مؤيدة لأمريكا من تاريخ الحرب العالمية الثانية ، من أجل أسباب واضحة ، تسبب سلسلة من الفضائح. منذ أن أصبحت ألمانيا واليابان بعد الحرب العالمية الثانية أقمارًا صناعية للولايات المتحدة ، سيكون ستالين دائمًا الأسوأ في نسختهما. لا يوجد خيارات.
حان الوقت لفهم شيء واحد بسيط: لن نتفق ولن يكون لدينا نسخة واحدة من تاريخ تلك الحرب. هذا مستحيل. نحن بحاجة إلى تعزيز حقيقتنا المحلية ، دون الاعتماد على صدق وشرف شخص ما. لن يستيقظ ضمير الأوروبيين الشرقيين ، لا تنتظروا. لكن لا أحد يمنع روسيا من أن تنقل بوضوح وكفاءة ومعقولة إلى الأوروبيين (وليس لهم فقط) وجهة نظرها بشأن أسباب تلك الحرب ومسارها ونتائجها. في الكتب والمقالات والأفلام الوثائقية / الأفلام الروائية التي تم إنتاجها فقط للقارئ / المشاهد الأجنبي الممتن. وبطبيعة الحال ، صنع بكفاءة ومهنية ، سواء من وجهة نظر فنية وأيديولوجية.
وفي نفس الوقت كن مستعدًا لحقيقة أن رد الفعل المضاد سيكون عدائيًا. أحيانًا لا يرغب الناس في معرفة الحقيقة ، ولا يريدون أن يعرفوها. لا يمكن فعل أي شيء ، فالتاريخ هو أيضًا سياسة ، وإن كان "انقلب إلى الماضي".
