في الولايات المتحدة ، تم تقديم المحرك المائل الجديد V-280 Valor رسميًا

162
كشفت شركة Bell Helicopter رسمياً عن المحرك العسكري المائل الجديد V-280 Valor. تم التقديم في 1 أغسطس في موقع اختبار Bell Helicopter Amarillo Assembly Center في تكساس ، وفقًا لتقارير Warspot بالإشارة إلى الخدمة الصحفية للشركة. قبل ذلك ، لم يتم تنفيذ عرض عام لقدرات المحرك المائل ؛ في معرض فارنبورو الجوي في عام 2016 ، عُرض على الجمهور نموذجًا بالحجم الكامل لمحرك V-280 Valor.

في الولايات المتحدة ، تم تقديم المحرك المائل الجديد V-280 Valor رسميًا




تقوم Bell Helicopter ببناء V-280 Valor tiltrotor كأحد المنافسين لتحل محل V-22 Osprey ، الذي يخطط الجيش الأمريكي لاستبداله بحلول عام 2030. إن V-280 Valor أصغر وأخف وزنًا من V-22 Osprey ، ويمكن أن تستوعب 12 شخصًا فقط بالإضافة إلى 2 من أفراد الطاقم ، بينما يمكن أن تستوعب إصدارات الهبوط من V-22 ما يصل إلى 36 شخصًا. يعتبر المطورون أن الميزة الرئيسية للمحرك المائل الجديد هي انخفاض التكلفة مع خصائص طيران أفضل. على عكس سابقتها V-22 Osprey ، لا يحتوي V-280 Valor على جناح دوار قابل للإزالة ، مما يقلل بشكل كبير من وزن الماكينة ، ولا يوجد محرك دوار - فقط الدوار المروحة يغير موضعه. على عكس V-22 Osprey ، التي لا تمتلك أسلحة قياسية خاصة بها ، تم تطوير المحرك المائل الجديد مبدئيًا للعمليات القتالية.

يمتلك V-280 جسمًا مركبًا بالكامل ، وهو قادر على سرعات تصل إلى 518 كم / ساعة ، ونصف قطر قتالي يبلغ 1500 كم ، ومدى طيران أقصى يصل إلى 3900 كم.

162 تعليقات
معلومات
عزيزي القارئ ، من أجل ترك تعليقات على المنشور ، يجب عليك دخول.
  1. +1
    2 أغسطس 2018 14:48
    تقنية متطورة. الرباعية أسهل
    1. SSR
      29+
      2 أغسطس 2018 15:25
      اقتباس: Sadko88
      تقنية متطورة. الرباعية أسهل

      صعب ، لكن V22 كان أكثر صعوبة من Valor.
      سيارة ممتازة ، 12 شخصًا ، سرعة 500 كم / ساعة ، إقلاع وهبوط طائرات الهليكوبتر ، نصف قطر قتالي كبير ، أسلحة خاصة.
      المغلف التالي سيكون أرخص وأفضل.

      نعم ، تكلفة ساعة طيران V22 باهظة الثمن ، ولا نعرف Valora حتى الآن.
      لكن يمكنهم تحمل تكلفة الحصول على "مظاريف" ، لكن لا يسعنا إلا أن نبتهج بأوجه القصور في الظرف.
      PS.
      يعجبني المفهوم أكثر في "Avatar" كاميرون.)))
      1. 10+
        2 أغسطس 2018 15:37
        إذا لم يتم تصنيع مثل هذه الآلات في الاتحاد السوفيتي ، فلن يضيء شيء في Lilliputian "فولتا العليا بالصواريخ" ...
        1. 16+
          2 أغسطس 2018 15:46
          اقتباس: فوفا كاباييف
          إذا لم يتم تصنيع مثل هذه الآلات في الاتحاد السوفيتي ، فلن يضيء شيء في Lilliputian "فولتا العليا بالصواريخ" ...

          لمن القرم؟
          1. 10+
            2 أغسطس 2018 15:54
            اقتباس: الأخ الرمادي
            اقتباس: فوفا كاباييف
            إذا لم يتم تصنيع مثل هذه الآلات في الاتحاد السوفيتي ، فلن يضيء شيء في Lilliputian "فولتا العليا بالصواريخ" ...

            لمن القرم؟



            بالكاد يفهم السؤال

            هذا هو الحمار ، ما قالوا - ثم يعيد
            1. 10+
              2 أغسطس 2018 16:24
              اقتبس من بولفاس

              بالكاد يفهم السؤال

              نعم ، إنه يفهم كل شيء. الآن ، أفترض أن الموقع يفتح ويغلق ، ينظر إلى ما كتبوه ، كما لو أنهم قاموا بعملية تحويل. النينجا يضحك
              1. 0
                2 أغسطس 2018 17:59
                اقتباس: الأخ الرمادي
                نعم ، إنه يفهم كل شيء. الآن ، أفترض أن الموقع يفتح ويغلق ، ينظر إلى ما كتبوه ، كما لو أنهم قاموا بعملية تحويل. النينجا


                أتساءل عما إذا كان يتم الدفع لهم بعدد الإعجابات والإيجابيات؟
          2. +2
            2 أغسطس 2018 19:30
            حتى عام 1783 كانت تركية. اتصل بنا!
            1. +5
              2 أغسطس 2018 19:34
              اليوم 15:46
              اقتباس: الأخ الرمادي
              لمن القرم؟


              اليوم 19:30
              اقتباس: فوفا كاباييف
              حتى عام 1783 كانت تركية. اتصل بنا!



              لا تعوض

              كنت أبحث عن إجابة لفترة طويلة

        2. +3
          2 أغسطس 2018 15:46
          اقتباس: فوفا كاباييف
          إذا لم يتم تصنيع مثل هذه الآلات في الاتحاد السوفيتي ، فلن يضيء شيء في Lilliputian "فولتا العليا بالصواريخ" ...



          حسنًا ، ربما لا تعرف كيف تصنع مثل هذه الآلات ..


          1. 10+
            2 أغسطس 2018 15:49
            في "فولتا السفلى بدون صواريخ" لا يمكنهم حتى صنع قذائف هاون عادية.
          2. +1
            2 أغسطس 2018 19:31
            لا أستطيع فعل ذلك. هل أنت جيد نوعًا ما في ذلك؟
        3. 0
          3 أغسطس 2018 08:41
          إذا لم يتم تصنيع هذه الآلات في الاتحاد السوفياتي ،

          لماذا بحق الجحيم هو مطلوب حتى؟ هذا الغريب جيد في معارض المصممين. وفي الأعمال العدائية ، يكفي ما هو موجود الآن. في السنوات الخمس إلى العشرين القادمة ستكون هناك تقنية مختلفة تمامًا ، ولا يمكن إيقاف التقدم التقني ، وليس من الضروري إضاعة المال في تكرار ما هو غير ضروري ، فهذا غباء من الدرجة الأولى. لذا فوفكا كاباييف ، بالنسبة للمبتدئين ، اقرأ الكتب الذكية ، إذا كنت تعرف كيف تقرأها ، بالطبع.
          1. +2
            3 أغسطس 2018 09:31
            في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، كان طراز mi-24 بمثابة نظير للميلان لفترة طويلة. لم يكن هناك مثل هذه الآلة في الولايات المتحدة - لذلك قاموا أولاً بصنع أوسبري ، ثم بدأوا تدريجياً في تطوير الموضوع.
            الآن نمت التقنيات بشكل ملحوظ وأصبح المحرك المائل آلة عادية تمامًا - زادت الموثوقية بشكل كبير ، وأصبحت خصائص الأداء "لذيذة".
            بالنسبة لسفن "إسقاط القوة" الحاملة للطائرات ، تعتبر هذه الأجهزة بشكل عام هبة من السماء ، مما يعزز بشكل كبير من قدرات الهبوط السريع.
            1. 0
              3 أغسطس 2018 16:40
              ولكن من المفترض في شمال شرق هذا ليس بحثًا؟ نعم ، مجرد فرصة لخفض التكاليف عن طريق تقليل الأسطول تستحق شيئًا! بدلاً من 3-5 مجموعات طائرات هليكوبتر ، سيكون من الممكن الحصول على مجموعة واحدة من الأظرف!
            2. 0
              3 أغسطس 2018 16:54
              اقتبس من yehat
              في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، كان طراز mi-24 بمثابة نظير للميلان لفترة طويلة. لم يكن هناك مثل هذه الآلة في الولايات المتحدة - لذلك قاموا أولاً بصنع أوسبري ، ثم بدأوا تدريجياً في تطوير الموضوع.

              سيرجي ، يبدو لي أنه لم يبدأ مع Osprey ، ولكن مع Boeing CH-47 Chinook. هناك ، تم العمل على القضايا الرئيسية لاستقرار الرحلة مع اثنين من المراوح متباعدة في الفضاء. لا أعتقد أن Osprey سيكون موجودًا بدون Chinook.
              1. 0
                3 أغسطس 2018 18:30
                اقتباس: Cube123
                CH-47 شينوك. هناك ، تم العمل على القضايا الرئيسية لاستقرار الرحلة مع اثنين من المراوح متباعدة في الفضاء.

                أي قبل شينوك لم يكن هناك "موز طائر" أو "بغال جيش"؟
            3. 0
              4 أغسطس 2018 00:36
              أوافق ، ولكن هذا هو النموذج الثاني -3 ومن المرجح أن يكون أكثر موثوقية وأرخص في المستقبل.
      2. 0
        2 أغسطس 2018 20:39
        حان الوقت لشركة Mil أو Kamov لـ "انتقاد" KTD بالكامل ، مع إضافاتهم ، بناء ، حتى بيع للأصدقاء ، وتوفير المليارات على البحث والتطوير. يا لها من نسخة يابانية سيئة ، فقد تم تبجيلها في الاتحاد السوفيتي وجلبت الكثير من الفوائد ...
      3. 0
        3 أغسطس 2018 09:19
        وهل نحتاجها؟ من ناحية أخرى ، نستأنف برنامج ekranoplan ، وسيكون هذا أفضل! وتقوم طائرات الهليكوبتر لدينا بعمل جيد في جميع المهام.
        1. +3
          3 أغسطس 2018 16:41
          اقتباس: PDM80
          ekranoplans ، وسيكون أفضل

          أين ومتى والأهم ماذا؟ هل سيكونون أفضل؟
          1. -1
            3 أغسطس 2018 17:24
            أنا لا أقارن هاتين السيارتين ، أنا أتحدث عن حقيقة أنهما يصنعان طائرات تغطية ، نحن نصنع طائرات ekranoplanes.
            1. 0
              3 أغسطس 2018 18:22
              وسيكون الفائز هو الشخص الذي يصنع الرافعات القابلة للتحويل أو شاشات الانقلاب
            2. 0
              4 أغسطس 2018 02:20
              اقتباس: PDM80
              أنا لا أقارن هاتين السيارتين ، أنا أتحدث عن حقيقة أنهما يصنعان طائرات تغطية ، نحن نصنع طائرات ekranoplanes.

              أرى ، لذا فإن تعليقك هو مجرد كلام صاخب آخر من عالم موازٍ. كان يجب عليك التوجه إلى الطبيب ، وإلا ستبدأ في تناول براز الكلب قريبًا ، معتبرة أنه طعام شهي ، وأيضًا "لا تقارن". مجنون
              1. 0
                4 أغسطس 2018 07:10
                مرحبًا ، هل ولدت وعلمت في مرحاض عام! لماذا أنت قاعد جدا!
                1. 0
                  4 أغسطس 2018 12:19
                  بخلافك ، على الأقل تعلمت أن أكون مسؤولاً عن كلماتي. على ما يبدو ، لقد تم تعليمك الكذب والخداع والنفاق وتحمل كل أنواع الهراء الذي لا أساس له. وهو بالضبط ما أكدته بنفسك من خلال مشاركاتك أعلاه ...
                  1. 0
                    4 أغسطس 2018 12:43
                    واين كذبت خدع؟ وتحدث هراء غير معقول؟ إذا كنت لا تفهم جوهر ما هو مكتوب ، فما الذي تعلق عليه! يا له من عام يتم ارتداؤه مع هذه الطائرات المروحية ، لكنهم يمتلكونها ونحن لا نفعل ذلك! لكن حقيقة أننا لسنا في حاجة إليها وأنه حتى في العهد السوفيتي لا أحد يتذكر هذه الفكرة ، فهذه من نفس السلسلة التي نحتاج إليها حاملات الطائرات!
                    1. 0
                      16 أغسطس 2018 00:42
                      لم يكن اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية منخرطًا في إنشاء الطائرات المكشوفة على الإطلاق ، فقد شارك في إنشاء طائرات ekranoplanes!
      4. +1
        3 أغسطس 2018 09:57
        الخيار ليس لـ ILC ، بل كإضافة إلى "الصقر الأسود" UH-60.
      5. 0
        3 أغسطس 2018 15:58
        يحتوي المحرك المائل القديم على مقصورة غير مدفأة وكتلة ضخمة من الغبار أثناء الإقلاع والهبوط.
        نعم ، هل وضعوا بالفعل موقدًا جديدًا وتعلموا ألا يرفعوا الغبار في نفس الظروف؟
        هذه ليست طائرة هليكوبتر ، حيث تخلق المروحة ذات القطر الكبير قوة رفع بسرعات دوارة منخفضة ، إنها مائلة ذات مراوح ذات قطر أصغر ، مما يعني سرعة دوران أعلى بشكل ملحوظ. ما يعطي دفقًا قويًا من الهواء ، يرفع كل ما يمكن أن يرتفع. أي شحذ للرحلات الجوية من مواقع الخرسانة والأسفلت ، أو من أسطح حاملات الطائرات.
        سيارات الدفع الرباعي ، سيارات الدفع الرباعي العادية ، لديهم الكثير من المعدات غير المناسبة لمعركة حقيقية ، لكنها تبدو رائعة جدًا.
        1. +1
          3 أغسطس 2018 16:43
          حسنًا ، الخلط بين العقاب والبسالة ، كان عادم المحرك ينخفض ​​في العقاب ، مما رفع الغبار. بسالة حل هذه المشكلة!
  2. +4
    2 أغسطس 2018 14:48
    من وجهة نظر التطور التكنولوجي ، آلة مثيرة للاهتمام. لكن النطاق الحقيقي محدد تمامًا.
    1. +8
      2 أغسطس 2018 15:23
      اقتبس من شبح
      من وجهة نظر التطور التكنولوجي ، آلة مثيرة للاهتمام. لكن النطاق الحقيقي محدد تمامًا.

      في طائرات الهليكوبتر ، يكون الأمر أكثر "تحديدًا".
      1. +2
        2 أغسطس 2018 15:28
        الدوار المتحرك هو تصميم أقبح بكثير من الجناح المتحرك. بادئ ذي بدء ، نتيجة تحميل العناصر.
        1. 10+
          2 أغسطس 2018 15:34
          اقتباس: الأخ الرمادي
          الدوار المتحرك هو تصميم أقبح بكثير من الجناح المتحرك. بادئ ذي بدء ، نتيجة تحميل العناصر.

          انت مهندس؟ فني أم مصمم؟
          1. 0
            2 أغسطس 2018 15:37
            رجل ذو حس.
            1. +3
              2 أغسطس 2018 17:14
              لا توجد بيانات عن تصميم هذه الوحدة وموادها وتشغيلها بسبب الفشل ، لذا فمن السابق لأوانه الحكم على "تصميمها الغبي".
              1. -1
                2 أغسطس 2018 17:18
                غالبًا ما تنكسر العقد المحملة - هذه بديهية.
                1. +4
                  2 أغسطس 2018 17:52
                  هذه حماقة مضروبة في الجهل ، وليست بديهية. نعم ، أي مهندس أكثر أو أقل سيخبرك على الفور "دعني أرى المشروع - ثم ربما سأخبرك."
                  أيضًا ، يمكن أن يكون الاحتكاك في عملية تدوير الدوار المائل أقل بمئات المرات من الاحتكاك في المروحية (ومن ثم تكون الموثوقية أعلى) ، وذلك ببساطة بسبب استخدام نوع مختلف من المحمل / التزييت.
                  1. +4
                    2 أغسطس 2018 22:52
                    اقتباس: Prokletyi Pirat
                    أيضًا ، يمكن أن يكون الاحتكاك في عملية تدوير الدوار المائل أقل بمئات المرات من الاحتكاك في المروحية (ومن ثم تكون الموثوقية أعلى) ، وذلك ببساطة بسبب استخدام نوع مختلف من المحمل / التزييت

                    أين الهليكوبتر؟ الدوار على طائرة هليكوبتر هو اللولب الرئيسي (أو اثنين في مخططات أخرى) وأنت تعلم أنه لا يدور في أي مكان! للرحلة هناك لوحة رشاش!
                    1. +3
                      3 أغسطس 2018 01:18
                      اقتباس: غير رئيسي
                      أين الهليكوبتر؟

                      على عمود الدوار
                      اقتباس: غير رئيسي
                      لا يتحول إلى أي مكان!

                      إذن فالنقطة هي أنه في الدوار المائل يتعرض العمود لأحمال إضافية عندما يدور الدوار ، على عكس المروحية ، ونتيجة لذلك يتعرض العمود لأحمال ثقيلة ، يمكن تعويض هذه الأحمال عن طريق تغيير نظام المحمل ، ونتيجة لذلك نحن الحصول على 1) حمولة أعلى على العمود ، 2) نظام أكثر تعقيدًا لمحاذاة العمود ، ولكن في نفس الوقت ، نتيجة لذلك ، تجميع أكثر موثوقية ، ومن هنا جاء البيان:
                      غالبًا ما تنكسر العقد المحملة - هذه بديهية.
                      هو زائف. ح.
                  2. -1
                    3 أغسطس 2018 09:34
                    لكن ليست هناك حاجة لغطرسة مهنية لا داعي لها.
                    من الواضح أن جهاز الدوران المائل هو جهاز أكثر تعقيدًا من المروحية العادية ، وبالتالي هناك أسئلة تتعلق بالموثوقية. نقطة أخرى تفاقم هذا - فشل أي مروحة هو kirdyk ، ليس هناك أمل في الدوران التلقائي.
                    ولست بحاجة إلى إلقاء نظرة على المشروع من أجل هذا.
                    1. +2
                      3 أغسطس 2018 10:26
                      اقتبس من yehat
                      فشل أي برغي هو kirdyk ، ليس هناك أمل في التشغيل التلقائي

                      لماذا ا؟ إذا كنا نتحدث على وجه التحديد عن البراغي ، فإن طائرة هليكوبتر ثنائية الدوار تواجه نفس المشكلات (مع ذلك ، مثل الطائرة أحادية الدوار). إذا كنا نتحدث عن المحركات ، فإن البراغي متصلة بدوار متزامن. في وضع الهليكوبتر ، ستهبط ، لكنها لن تنهار ؛ على متن طائرة - اجلس مثل الطائرة. مساحة الجناح الصغيرة ليست مشكلة كبيرة كما يبدو ، إذا كان الطيارون مستعدين لذلك.
                      1. 0
                        3 أغسطس 2018 11:32
                        على متن طائرة - اجلس مثل الطائرة
                        على متن الطائرة ، سوف تتدخل المراوح بشكل كبير. الشفرات هناك كبيرة وعندما تلمس الأرض عند الهبوط ، فمن المحتمل أن تؤدي إلى شقلبة الجهاز. ولا تسقط فقط من الضربة.
                      2. 0
                        3 أغسطس 2018 16:48
                        اقتباس من abracadabre
                        على متن الطائرة ، سوف تتدخل المراوح بشكل كبير. الشفرات هناك كبيرة وعندما تلمس الأرض عند الهبوط ، فمن المحتمل أن تؤدي إلى شقلبة الجهاز. ولا تسقط فقط من الضربة.

                        هذا غير محتمل ، وحتى في حالة وجود مثل هذه المشكلة ، يمكن حلها بسهولة عن طريق إنشاء حزام منهار. على الرغم من أنه ، في رأيي ، لا توجد مشكلة هنا ، لأن ألياف الكربون تتكسر ولا تتشوه.
                        ويمكن حل مشكلة هبوط الطائرات المروحية عن طريق زيادة طول جهاز الهبوط. نعم ، سيبدو غريباً ، لكنه سيعمل ويعطي ميزة.
                    2. 0
                      3 أغسطس 2018 16:55
                      اقتبس من yehat
                      من الواضح أن جهاز الدوران المائل هو جهاز أكثر تعقيدًا من المروحية العادية ، وبالتالي هناك أسئلة تتعلق بالموثوقية.

                      مرة أخرى ، أكرر ، إذا لم يكن لديك تعليم هندسي أو على الأقل عقلية تحليلية ، فلا تجرؤ حتى على التلعثم عند مناقشة "موثوقية" شيء ما. أعطيت مثالا أعلاه. أنصحك بإعادة قراءة رسالتي مائة مرة ، والتفكير مليًا ، ومحاولة فهم الخطأ الذي ترتكبه بالضبط. لا يمكنني إعطاء مثال أبسط عن خطأك.
            2. 0
              2 أغسطس 2018 21:56
              بوشكيني؟
          2. 0
            3 أغسطس 2018 01:45
            اقتباس: روس
            اقتباس: الأخ الرمادي
            الدوار المتحرك هو تصميم أقبح بكثير من الجناح المتحرك. بادئ ذي بدء ، نتيجة تحميل العناصر.

            انت مهندس؟ فني أم مصمم؟

            أنا مهندس وفني ومصمم. أعمل في KB Mil. بسأل.
            ومن أنت؟
            1. 0
              3 أغسطس 2018 03:07
              اقتباس: روسي حقيقي
              أنا مهندس وفني ومصمم. أعمل في KB Mil. بسأل.

              لماذا تستخدم الطائرات المائلة (العقاب / البسالة) محركين في نهايات الجناح بدلاً من وضع المحركات في وسط الجناح؟ وفقًا للفكرة ، يتمتع الخيار الثاني بمزايا قوية ، وهي الحماية ، والتكرار ، والمزيد من الطاقة ، وتكلفة أقل ، وقابلية صيانة أعلى ، إلخ. إلخ. بشكل عام ، إيجابيات قوية ، ولكن في الممارسة العملية ، أولاً مع Osprey ، والآن مع Valor ، يتم استخدام خيار أسوأ ، إذن ما الأسباب الموضوعية التي قد تجبر المطورين على استخدام خيار أسوأ؟.
              ملاحظة: أنا نفسي لست مهندس طائرات ، لذا لم أتمكن من التوصل إلى أي شيء واضح. ماذا
              1. 0
                3 أغسطس 2018 08:15
                سأحاول الرد عليك. لن أقول على وجه اليقين ، ولكن على الأرجح أن الحقيقة هي أنه في الطائرات المائلة (باستثناء تنوعها مع الجناح الذي يدور عموديًا جنبًا إلى جنب مع الجندول) ، في "وضع الهليكوبتر" ، يحجب الجناح جزءًا كبيرًا من منطقة السطح المكسور للمراوح - وهو "غير جيد". إن الوضع في نهاية الجناح ، وليس في الوسط ، يقلل هذه المشكلة بحوالي مرتين.
                1. 0
                  3 أغسطس 2018 17:01
                  اقتباس من ALEXXX1983
                  سأحاول الرد عليك.

                  بادئ ذي بدء ، هراء
                  ثانياً ، أنت لم تفهم جوهر سؤالي ،
                  ثالثًا ، بيانك بشأن الدوار والمروحة خاطئ ، لأنه يؤدي إلى انخفاض في مساحة السطح المنجرفة. والسبب في وضع الدوار على قمة الجناح هو القدرة على تكبير حجم المروحة.
                  1. 0
                    3 أغسطس 2018 18:07
                    حسنا
                    كسول جدا للتجادل معك. عد كما يحلو لك.
              2. +2
                3 أغسطس 2018 10:32
                اقتباس: Prokletyi Pirat
                اقتباس: روسي حقيقي
                أنا مهندس وفني ومصمم. أعمل في KB Mil. بسأل.

                [ب] لماذا تستخدم الطائرات المائلة (العقاب / البسالة) محركين في نهايات الجناح بدلاً من وضع المحركات في وسط الجناح؟

                إذا حكمنا من خلال تصريحاته المبكرة ، فإنه لا علاقة له بالطيران ، لذلك سأقوم بأداء صوتي ... يؤدي تباعد المحركات في الأطراف إلى تفريغ الجناح (إذا كانت المحركات في جسم الطائرة ، فسيؤدي ذلك إلى "كسر" الجناح). حسنًا ، والأهم من ذلك ، يجب وضع المراوح الموجودة على المحرك المائل بعيدًا قدر الإمكان عن جسم الطائرة ، لذلك إذا وضعت المحركات بالقرب من جسم الطائرة ، فستحصل على ناقل حركة طويل جدًا (اقرأ "ثقيل"). في Osprey ، تدور المحركات باستخدام المراوح. تخيل ما الذي يجب أن تتراكمه إذا كان عليك تطوير ناقل حركة بزاوية دوران متغيرة؟
                1. 0
                  3 أغسطس 2018 11:34
                  وأيضًا لضمان الصلابة وعدم وجود أي اهتزازات للمحاور الطويلة جدًا بسرعات عالية داخل الأجنحة.
                  1. 0
                    3 أغسطس 2018 17:22
                    اقتباس من abracadabre
                    - صلابة وعدم وجود اهتزازات للمحاور الطويلة جدا بسرعات عالية داخل الاجنحة.

                    يجب حل هذه المشكلة على أي حال لتنفيذ "عمود التزامن ونقل الطاقة بين الدوارات"
                2. 0
                  3 أغسطس 2018 17:21
                  اقتبس من Avisbis
                  حسنًا ، والأهم من ذلك ، يجب وضع المراوح الموجودة على المحرك المائل بعيدًا قدر الإمكان عن جسم الطائرة ،

                  أتفق مع هذا البيان
                  اقتبس من Avisbis
                  لذلك إذا وضعت المحركات بالقرب من جسم الطائرة ، فستحصل على انتقال طويل جدًا (اقرأ "ثقيل")

                  أنا لا أتفق مع هذا البيان ، حيث لا يزال يتعين عليك تثبيت عمود مزامنة ونقل الطاقة بين nacelles ، لذلك ، لن يكون هناك مدخرات! علاوة على ذلك ، إذا تم تثبيت المحركات في وسط الجناح ، فيمكن استخدام محركات الهليكوبتر التقليدية هناك ، مما يقلل بشكل كبير من تكلفة الطائرة ويزيد من الموثوقية.
                  اقتبس من Avisbis
                  يؤدي تباعد المحركات عند الأطراف إلى تفريغ الجناح (إذا كانت المحركات في جسم الطائرة ، سيؤدي ذلك إلى "كسر" الجناح)

                  أنا لا أتفق مع هذا البيان ، سيكون الحمل هو نفسه على أي حال ، أي يتم سحب الأطراف إلى أعلى والوسط لأسفل ، ولن يتغير شيء من حقيقة أن جزءًا من الكتلة يتحرك إلى المركز لأنه سيتم تعويضه عن طريق التقوية الهيكل و / أو تغيير شكله.
                  اقتبس من Avisbis
                  تخيل ما الذي يجب أن تتراكمه إذا كان عليك تطوير ناقل حركة بزاوية دوران متغيرة؟

                  أولاً ، حل Valor هذه المشكلة ، وثانيًا ، تم حل هذه المشكلة منذ فترة طويلة في مجالات أخرى ، وثالثًا ، حتى إذا كانت هناك مشاكل في ناقل الحركة الميكانيكي ، يمكنك عمل ناقل حركة هيدروليكي بخزان تعويض.
                  1. 0
                    3 أغسطس 2018 17:44
                    اقتباس: Prokletyi Pirat

                    على أي حال ، سيكون عليك وضع عمود التزامن ونقل الطاقة بين الجندول ، وبالتالي ، لن يكون هناك توفير!

                    العمود هو مجرد قطعة من الحديد ، ويزن قليلاً ، وهو بسيط من الناحية الهيكليةа.
                    علاوة على ذلك ، إذا تم تركيب المحركات في وسط الجناح ، فيمكن استخدام محركات طائرات الهليكوبتر التقليدية هناك.

                    يمكن وضعها في أي مكان.
                    اقتبس من Avisbis
                    يؤدي تباعد المحركات عند الأطراف إلى تفريغ الجناح (إذا كانت المحركات في جسم الطائرة ، سيؤدي ذلك إلى "كسر" الجناح)

                    أنا لا أتفق مع هذا البيان ، سيكون الحمل هو نفسه على أي حال

                    كلام فارغ. الوضع الرئيسي لـ "المغلف" هو الطائرة.
                    اقتبس من Avisbis
                    تخيل ما الذي يجب أن تتراكمه إذا كان عليك تطوير ناقل حركة بزاوية دوران متغيرة؟

                    أولاً ، حل Valor هذه المشكلة ، وثانيًا ، تم حل هذه المشكلة منذ فترة طويلة في مجالات أخرى ، وثالثًا ، حتى إذا كانت هناك مشاكل في ناقل الحركة الميكانيكي ، يمكنك عمل ناقل حركة هيدروليكي بخزان تعويض.

                    لم يفهم شيئا.
                    1. 0
                      4 أغسطس 2018 02:42
                      اقتبس من Avisbis
                      العمود هو مجرد قطعة من الحديد ، ويزن قليلاً ، وهو بسيط من الناحية الهيكلية.

                      يبدو أنك فقدت موضوع المحادثة ... أذكرك
                      1) قلت إن المحركات تم وضعها في نهايات الجناح لأن العمود طويل جدًا
                      2) قلت إنه لا معنى لذلك ، لأن عمود التزامن ونقل الطاقة لا يزالان يستحقان العناء ، مما يعني أنه لا يوجد فرق
                      3) بدأت تتحدث عن قطعة حديد.

                      إضافي
                      اقتبس من Avisbis
                      كلام فارغ. الوضع الرئيسي لـ "المغلف" هو الطائرة.

                      وماذا في ذلك؟ لا افهم لماذا هذا البيان؟ إنه لا يكمل أو يتعارض مع ما قيل سابقًا ، ولكنه ببساطة "يتدحرج" في مكان قريب ....

                      إضافي
                      اقتبس من Avisbis

                      اقتبس من Avisbis
                      تخيل ما الذي يجب أن تتراكمه إذا كان عليك تطوير ناقل حركة بزاوية دوران متغيرة؟

                      أولاً ، حل Valor هذه المشكلة ، وثانيًا ، تم حل هذه المشكلة منذ فترة طويلة في مجالات أخرى ، وثالثًا ، حتى إذا كانت هناك مشاكل في ناقل الحركة الميكانيكي ، يمكنك عمل ناقل حركة هيدروليكي بخزان تعويض.

                      لم يفهم شيئا.

                      أشرح: لقد تم حل كل تعقيداتك مع ناقل الحركة ، أو بالأحرى بزاوية متغيرة عند نقل الدوران بين الأعمدة ، سواء كان ذلك "عمود كاردان" أو "وصلة CV" ، إلخ. ومع ذلك ، فإن أنظمة نقل الطاقة الميكانيكية هذه لها عيوب التدمير في تسلسلات معينة من العمل ، وبالتالي ، في بعض الحالات ، يتم استخدام نظام نقل هيدروليكي.
                      1. 0
                        4 أغسطس 2018 07:09
                        اقتباس: Prokletyi Pirat

                        1) قلت إن المحركات تم وضعها في نهايات الجناح لأن العمود طويل جدًا
                        2) قلت إنه لا معنى لذلك ، لأن عمود التزامن ونقل الطاقة لا يزالان يستحقان العناء ، مما يعني أنه لا يوجد فرق
                        3) بدأت تتحدث عن قطعة حديد.

                        عمود التوقيت والنقل من المحركات الثابتة إلى المراوح الدوارة هما شيئان مختلفان ؛ الأولى عبارة عن قطعة حديد بسيطة للغاية ، والثانية عبارة عن مجموعة من المكونات والأجزاء ، علاوة على ذلك ، محملة جدًا. تعلم أن تقرأ وتفهم ما تقرأ.
                        اقتبس من Avisbis
                        الوضع الرئيسي لـ "المغلف" هو الطائرة.

                        وماذا في ذلك؟ لا افهم لماذا هذا البيان؟

                        يحدث من الأمية. في وضع الطائرة ، تقوم المحركات الموجودة على الجناح بتفريغها. بطائرة هليكوبتر ، نعم ، "لا يهم".
                        لقد تم حل كل تعقيداتك مع ناقل الحركة ، أو بالأحرى بزاوية متغيرة عند نقل الدوران بين الأعمدة ، سواء كان ذلك "عمود كاردان" أو "وصلة CV"

                        هذا ليس حلاً لمشاكل الإرسال الدوراني ، فهذه عمليات نقل دوارة مع مشاكلها. :) عندما تدور الكنة المحرك بالكامل مع المروحة ، فإن عمليات النقل الدوارة غير مطلوبة ببساطة ، ويمكن إخراج التزامن من خلال وحدة تدوير الكنة. وكل هذه الكردانات وغيرها من الهراء ، هذه مجموعة من مشاكل الموثوقية ، حسناً ، إلى الجحيم معهم ...
                        تعلم العتاد أيها الشاب.
                      2. 0
                        4 أغسطس 2018 12:40
                        اقتبس من Avisbis
                        عمود التوقيت والنقل من المحركات الثابتة إلى المراوح الدوارة هما شيئان مختلفان ؛ الأولى عبارة عن قطعة حديد بسيطة للغاية ، والثانية عبارة عن مجموعة من المكونات والأجزاء ، علاوة على ذلك ، محملة جدًا. تعلم أن تقرأ وتفهم ما تقرأ.

                        شتا؟ ثبت حسنًا ... لنفترض أننا لم نفهم بعضنا البعض و / أو بطريقة ما ننظر إلى نفس الآلية من زوايا مختلفة. لذلك ، أقترح أن ترسم وتضع هنا مخططين من الآليات ، على التوالي ، خيارك الأول والثاني. لأنني شخصياً لا أجد أي فرق ، باستثناء موقع العناصر وأطوال الأعمدة التي تربطها. في رأيي ، الدائرة في كلتا الحالتين هي نفسها ، هذا هو المحرك (SU) -> shaft_1 -> علبة التروس -> عمود -> علبة التروس -> الدوار -> المروحة -> الشفرات ، يتغير طول الأعمدة فقط.
                      3. 0
                        4 أغسطس 2018 12:54
                        اقتبس من Avisbis

                        لقد تم حل كل تعقيداتك مع ناقل الحركة ، أو بالأحرى بزاوية متغيرة عند نقل الدوران بين الأعمدة ، سواء كان ذلك "عمود كاردان" أو "وصلة CV"

                        هذا ليس حلاً لمشاكل الإرسال الدوراني ، فهذه عمليات نقل دوارة مع مشاكلها. :) عندما تدور الكنة المحرك بالكامل مع المروحة ، فإن عمليات النقل الدوارة غير مطلوبة ببساطة ، ويمكن إخراج التزامن من خلال وحدة تدوير الكنة. وكل هذه الكردانات وغيرها من الهراء ، هذه مجموعة من مشاكل الموثوقية ، حسناً ، إلى الجحيم معهم ...
                        تعلم العتاد أيها الشاب.

                        هذا هو المكان الذي يمكنك فيه رؤية خطأك ، في حالة "المزامنة" ، يمكنك إخراجها من خلال عقدة الانعطاف ، وفي حالة الإرسال ، "تنسى" هذه الطريقة.
                      4. -1
                        4 أغسطس 2018 13:25
                        اقتبس من Avisbis
                        يحدث من الأمية.

                        هل فقدت موضوع المحادثة أم أنك تحاول فقط إخفاء خطأك؟
                        لتوضيح خط المراسلات ، سأكرر الضغط:
                        اقتباس: Prokletyi Pirat
                        لماذا تستخدم الطائرات المائلة (العقاب / البسالة) محركين في نهايات الجناح بدلاً من وضع المحركات في وسط الجناح؟

                        اقتبس من Avisbis
                        يؤدي تباعد المحركات عند الأطراف إلى تفريغ الجناح (إذا كانت المحركات في جسم الطائرة ، سيؤدي ذلك إلى "كسر" الجناح).

                        اقتباس: Prokletyi Pirat
                        أنا لا أتفق مع هذا البيان ، سيكون الحمل هو نفسه على أي حال ، أي يتم سحب الأطراف إلى أعلى والوسط لأسفل ، ولن يتغير شيء من حقيقة أن جزءًا من الكتلة يتحرك إلى المركز لأنه سيتم تعويضه عن طريق التقوية الهيكل و / أو تغيير شكله.

                        (أعلاه قصدت تصميم الجناح)
                        اقتبس من Avisbis
                        كلام فارغ. الوضع الرئيسي لـ "المغلف" هو الطائرة.

                        اقتباس: Prokletyi Pirat
                        وماذا في ذلك؟ لا افهم لماذا هذا البيان؟ إنه لا يكمل أو يتعارض مع ما قيل سابقًا ، ولكنه ببساطة "يتدحرج" في مكان قريب ....

                        ثم تشرح:
                        اقتبس من Avisbis
                        يحدث من الأمية. في وضع الطائرة ، تقوم المحركات الموجودة على الجناح بتفريغها. بطائرة هليكوبتر ، نعم ، "لا يهم".

                        وهنا أريد فقط أن أقول "شكرًا لك ، كابتن ، لقد كتبت عن هذا أعلاه" خير . لكن بجدية ، لا يوجد فرق ، مع قاسم مشترك:
                        1) في الحالة الأولى ، سيكون من الضروري زيادة قوة الجزء العلوي من الجناح - لتعويض قوة الانحناء لحافة الجناح لأسفل تحت وزن المحرك أثناء وجود الطائرة على الأرض
                        2) في الحالة الثانية ، سيكون من الضروري زيادة قوة الجزء السفلي من الجناح - لتعويض القوة عند ثني حافة الجناح لأعلى (إذا نظرت من الجانب الآخر ، فحينئذٍ "المركز من الجناح لأسفل ") تحت كتلة المحرك أثناء الطيران.
                        لهذا يتبين أنك إما فقدت موضوع المحادثة ، أو اختلط عليك الأمر ، وارتكبت خطأ ، ومن أجل إخفاء ذلك ، فأنت تتهمني بـ "الأمية".
            2. 0
              3 أغسطس 2018 09:36
              السؤال الأول والأخير يضحك - كم عدد الطائرات المكشوفة التي صممتها؟
              لكن بجدية - أخبرني ، ما هو الفرق في الموثوقية اليوم بين الظرف وطائرة هليكوبتر كلاسيكية بدون دوائر متحدة المحور.
      2. 0
        3 أغسطس 2018 16:01
        بالنسبة لطائرات الهليكوبتر ، فهي عالمية ، وعادة ما تهبط الطائرات المكشوفة فقط على مواقع الإسفلت المعدة. بخلاف ذلك ، رأيت عمودًا من الغبار - وهذا يعني أنه يجلس هناك ، أو ينطلق المائل. يمكن أن يكون لديك الوقت لإطلاق لغم أو قذيفة أو صاروخ هناك أثناء الهبوط أو أثناء ارتفاعه.
    2. 0
      2 أغسطس 2018 15:26
      النطاق الحقيقي محدد تمامًا

      رميات من جزيرة إلى أخرى على طول سلسلة من الجزر. من الممكن تحديد مناطق التطبيق بدقة ، بما في ذلك Kamchatka ...
      1. 0
        2 أغسطس 2018 15:47
        من الناحية النظرية نعم ، ولكن من سيشتريها؟
        1. 0
          2 أغسطس 2018 16:53
          من الناحية النظرية نعم ، ولكن من سيشتريها؟

          الشيء نادر ، مصنوع حسب الطلب ، يمكن للمرء أن يقول ... النطاق ، نحن ، خبراء الأرائك ، حددناه بالفعل. هل توافق؟ أي ، لدينا حوالي 10-12 مسارح لاستخدامها. أراهن على القطب الشمالي.
          1. تم حذف التعليق.
            1. +1
              2 أغسطس 2018 17:32
              حسنًا ، يا له من شيء ، من الأفضل أن تهبط الطائرات على الجليد كما كان من قبل.

              حسنًا ... ليس تلك الأوقات. يجب ألا يكون الشريط مهبطًا فحسب ، بل يجب أيضًا الإقلاع. وهنا يصبح الأمر مثيرًا للاهتمام - مزايا الإقلاع والهبوط العمودي ....
            2. 0
              3 أغسطس 2018 10:34
              اقتباس: الأخ الرمادي
              من الأفضل أن تهبط الطائرات على الجليد كما كان من قبل.

              تسبب هذا "آنذاك" في مشاكل كبيرة في إعداد المطارات الجليدية ، والآن - بسبب زيادة وزن الطائرات - ستكون المشاكل أكبر.
          2. -1
            2 أغسطس 2018 20:43
            عند استخدام طائرات الهليكوبتر ، فإنها تتفوق فقط في النطاق ، وهذا هو المكان الذي تستخدم فيه ...
            1. 0
              3 أغسطس 2018 03:04
              حيث تستخدم طائرات الهليكوبتر ، يتجاوز النطاق فقط ،

              ومن حيث السرعة. شيء آخر هو أنه لن تكون هناك حاجة إلى الهبوط فحسب ، بل ستكون هناك حاجة أيضًا إلى خيار النقل. على الأقل رمي الوقود لنفسك.
            2. 0
              3 أغسطس 2018 16:03
              لقد نسوا أوجه القصور في الطائرات المتحولة. يتم استخدامها فقط من الأسطح الصلبة ، على عكس الطائرات والمروحيات. الحقيقة هي أنها لم تعد مغبرة بأي جهاز صنعه الإنسان.
              1. 0
                5 أغسطس 2018 13:17
                يتم استخدامها فقط من الأسطح الصلبة ، على عكس الطائرات والمروحيات.

                حسنًا ، لماذا الجليد ليس سطحًا صلبًا؟
    3. +1
      2 أغسطس 2018 18:20
      اقتبس من شبح
      من وجهة نظر التطور التكنولوجي ، آلة مثيرة للاهتمام. لكن النطاق الحقيقي محدد تمامًا.

      كان لدى يانكيز بالفعل محول واحد. لم تلعب بشكل كاف؟
  3. MPN
    +3
    2 أغسطس 2018 14:49
    الميزة الرئيسية لمحرك الإمالة الجديد ، يعتبر المطورون التكلفة الأقل
    ومع ذلك ، لنقل نفس العدد من القوات ، فأنت بحاجة إلى ثلاثة من هؤلاء ، على عكس واحد ...
    تستوعب 12 شخصًا فقط بالإضافة إلى 2 من أفراد الطاقم ، في حين أن إصدارات الهبوط من V-22 يمكن أن تستوعب ما يصل إلى 36 شخصًا.
    1. +4
      2 أغسطس 2018 14:54
      ولا تنسوا الدعاء لله ...
      1. MPN
        +2
        2 أغسطس 2018 15:02
        أنا أتحدث عن التكلفة بشكل عام ، وإلا فلن يكون ذلك سيئًا لكل مظلي على متن طائرة ...
        1. +1
          3 أغسطس 2018 09:41
          بدأت مؤخرًا الموجة الثالثة من اختبارات أنظمة الطائرات الفردية
          هذه المرة اقتربوا بالفعل من الكفاءة الحقيقية ، أي يمكنك تجهيز مجموعة من المظليين بغباء ، وسوف يطيرون ويطيرون وستكون رحلة مسيطر عليها بالكامل.
          على الرغم من أن النواقص لا تزال مليئة بالباقة.
          1. 0
            3 أغسطس 2018 18:56
            اقتبس من yehat
            بدأت مؤخرًا الموجة الثالثة من اختبارات أنظمة الطائرات الفردية
            هذه المرة اقتربوا بالفعل من الكفاءة الحقيقية ، أي يمكنك تجهيز مجموعة من المظليين بغباء ، وسوف يطيرون ويطيرون وستكون رحلة مسيطر عليها بالكامل.
            على الرغم من أن النواقص لا تزال مليئة بالباقة.

            ما هو النطاق؟ هذه "الأنظمة النفاثة" مناسبة للهبوط فقط. بعض الأحيان.
    2. +3
      2 أغسطس 2018 15:27
      اقتباس من MPN
      ومع ذلك ، لنقل نفس العدد من القوات ، فأنت بحاجة إلى ثلاثة من هؤلاء ، على عكس واحد ...

      والشيء المضحك أنك تحتاج طائرات أكثر بثلاث مرات ، وسفن أكثر بـ 3 مرات ، لأن الجناح لا يطوى بشكل عام. خير ألقى الكثير من المال في البالوعة. أعتقد الآن أنهم سوف يعيدون صياغة هذه الهراء إلى نسخة هجومية بحتة ويستخدمونها بالاقتران مع ospreys ، أو سيصنعون خيارًا ثالثًا يخلو من عيوب الخيارين الأولين ..
      1. MPN
        +1
        2 أغسطس 2018 15:34
        اقتباس: Prokletyi Pirat
        أو سيصنعون خيارًا ثالثًا يخلو من عيوب الخيارين الأولين ..

        هذا على الأرجح لأن الهدف هو تطوير الميزانية ، شطبها
        لتحل محل V-22 Osprey ، التي يخطط الجيش الأمريكي لاستبدالها بحلول عام 2030.
        ستكون هذه على الأرجح ممكنة كدعم ، لكن شيئًا ما يشير إلى أن دعمهم ليس حارًا جدًا ، وطائرات الهليكوبتر الهجومية ونفس طائرات F-35 أكثر فاعلية بحوالي 2 ...
        1. +2
          2 أغسطس 2018 18:52
          لتحل محل V-22 Osprey ، التي يخطط الجيش الأمريكي لاستبدالها بحلول عام 2030.

          لا تنخدع بهذا الهراء ، فهم يشطبون حديقة ospreys القديمة ، وسيتم استبدالهم بأخرى جديدة بأمراض تم حلها بالفعل.
          اقتباس من MPN
          طائرات الهليكوبتر الهجومية ونفس طائرات F-35 أكثر فاعلية بحوالي طائرتين

          هذا يعتمد على ماذا وكيف نحسب! عندما أحضرت شخصيًا إلى قاسم مشترك ، كان لدي دائمًا طائرات إمالة (> = نوعان) أرخص ، وأرخص عشر مرات على الأقل لكل وحدة من العدو المدمر. في الواقع لهذا السبب أنا من أنصار الطائرات المكشوفة.
          1. MPN
            +1
            2 أغسطس 2018 19:04
            اقتباس: Prokletyi Pirat
            في الواقع لهذا السبب أنا من أنصار الطائرات المكشوفة.

            حسنًا ، هذا واضح. على سبيل المثال ، لا أتخيلهم في ساحة المعركة على الإطلاق. لا يمكنهم العمل على ارتفاعات طيران الهليكوبتر ، تمامًا كما لا يمكنهم استخدام التضاريس الحلوة مثل طائرات الهليكوبتر ، مما يعني أنهم سيبدأون في التوهج من بعيد ، والذي على الفور ، نظرًا لأبعادهم وخصائص السرعة والأمان والقدرة على المناورة ، يجعلهم أهدافًا عمليًا ... فهم بالنسبة لهم العمليات المحمولة جواً فقط. إن إشراك مثل هذا العملاق في مهام دعم الحرائق هو نفس إشراك CH-47 Chinook في مثل هذه المهمة ...
            1. 0
              2 أغسطس 2018 21:02
              اقتباس من MPN
              على سبيل المثال ، لا أتخيلهم في ساحة المعركة على الإطلاق.

              هذا لأنك رأيت "بقرة" في طائرات مائلة وتوبخه "هراء! لا يمكنك الركض مثل الكلب!". لهذا السبب أشرت إلى الحاجة إلى نوعين على الأقل من الطائرات ، وهما النقل (أكثر بقليل من Osprey) والاعتداء (أقل بقليل من Valor أو عنه). ونعم يختلف استخدام المروحية في ساحة المعركة عن طائرة هليكوبتر و / أو طائرة، وهذا فقط المعارضين للتحويل لا يأخذون في الاعتبار هذا الاختلاف أدناه ، وصفته
              وقت استجابة أقل في غرفة التحكم ، نظريًا أقل من 10 دقائق (بسبب إنشاء مواقع مؤقتة للقاعدة (قاعدة من ساعة إلى يوم ، أقرب ما يمكن إلى منطقة قاعدة البيانات))
              ، لا تستطيع المروحيات القيام بذلك ، لأنه إذا لزم الأمر لن يكون لديهم الوقت للانتقال إلى مكان آخر ، بالإضافة إلى ذلك ، سوف يحتاجون على الأقل 3-5 مرات أكثر من الطائرات المكشوفة.
              1. 0
                3 أغسطس 2018 09:56
                هذا لأنك ترى "بقرة" في الطائرات المكشوفة وتوبخه "هراء!
                هذا بسبب وجود أسئلة شفافة وثقيلة بالنسبة إلى tiltrotor مقارنة بطائرة هليكوبتر تقليدية:
                1. ماذا سيحدث إذا فشل أحد المحركات؟ (الهليكوبتر يمكن أن تهبط في الأتوماتيكي)
                2. ماذا سيحدث إذا تحطمت إحدى الشفرات في إحدى المراوح؟ (يمكن نزول المروحية أثناء الدوران التلقائي بسرعة أعلى قليلاً.
                3. وضع التحويم: كثافة الطاقة المطلوبة؟ معتبرا أن المنطقة التي اجتاحتها مروحية كلاسيكية أكبر من تلك الموجودة في هذا الشيء. مع كل ما يترتب على ذلك من أسئلة الاقتصاد.
                4. تعقيد التصميم - مع كل ما يترتب على ذلك من قضايا الموثوقية.
                5. الوقت المطلوب ، إذا جاز التعبير ، الطاقة اللازمة للانتقال من التحليق إلى مستوى الطيران؟ ما هو مهم للحالات الحرجة لتجنب القصف. طائرة هليكوبتر تقاس في ثوان.
                6. القدرة على الإقلاع مع الحمل الزائد؟ ما هو مهم في المواقف الحرجة. طائرات هليكوبتر تقلع لهذا الغرض. سوف يضرب المحرك المائل الأرض بمراوحه.
                7. التكلفة لكل ساعة طيران مقارنة بطائرة هليكوبتر ذات حمولة مماثلة؟
                هذا هو مرتجل. يمكنك كتابة المزيد من الأسئلة.
                بالإضافة إلى tiltrotor واحد - سرعة أعلى. و هذا كل شيء. لا يوجد المزيد من الفوائد.

                من خلال إنشاء مواقع مؤقتة للقواعد
                لا تستطيع طائرات الهليكوبتر القيام بذلك لأنه ، إذا لزم الأمر ، لن يكون لديهم الوقت للانتقال إلى مكان آخر

                ولما ذلك؟ إذا لم تأخذ بعض الوحوش مثل Chinook أو Mi-26 ، فإن أي طائرة هليكوبتر ستعطي 100 نقطة قبل هذه المعجزة من حيث سرعة الإقلاع والتوقف من المطار من وضع "إيقاف تشغيل المحرك".
                وبأي خوف يستحيل إنشاء مواقع مؤقتة لقاعدة طائرات الهليكوبتر؟ هذا شخص لن يسمح به الدين؟
                وإلى جانب ذلك ، سوف يحتاجون إلى ما لا يقل عن 3-5 مرات أكثر من الطائرات المحولة
                ماذا لماذا ا؟ اشرح أطروحتك بالتفصيل.
                1. +1
                  3 أغسطس 2018 10:42
                  المشارك الذي وجهت الأسئلة إليه غريب نوعًا ما ، لكنه محق في بعض النواحي. هل يمكنني الصمود؟
                  اقتباس من abracadabre

                  1. ماذا سيحدث إذا فشل أحد المحركات؟ (الهليكوبتر يمكن أن تهبط في الأتوماتيكي)

                  Convertiplanes لها عمود مزامنة. كما هو الحال مع طائرات الهليكوبتر ثنائية الدوار (B-12 و Yak-24 و Chinook).
                  2. ماذا سيحدث إذا تحطمت إحدى الشفرات في إحدى المراوح؟ (يمكن نزول المروحية أثناء الدوران التلقائي بسرعة أعلى قليلاً.

                  لا ، مروحية HB ستحطمها ببساطة في ثوانٍ.
                  وضع التحويم: الطاقة المحددة المطلوبة؟ معتبرا أن المنطقة التي اجتاحتها مروحية كلاسيكية أكبر من تلك الموجودة في هذا الشيء.

                  ومن يحتاجها؟ باستثناء العدو. حسنًا ، "الغلاف" سيحرق ضعف كمية الوقود (لنقل 50 كجم بدلاً من 25 كجم) ، هل هذا كثير؟
                  5. الوقت المطلوب ، إذا جاز التعبير ، الطاقة اللازمة للانتقال من التحليق إلى مستوى الطيران؟ ما هو مهم للحالات الحرجة لتجنب القصف. طائرة هليكوبتر تقاس في ثوان.

                  ما الخطأ في "المغلف"؟ قم بإمالة المسامير والمضي قدمًا.
                  6. القدرة على الإقلاع مع الحمل الزائد؟ ما هو مهم في المواقف الحرجة. طائرات هليكوبتر تقلع لهذا الغرض. سوف يضرب المحرك المائل الأرض بمراوحه.

                  يمكن أن تقلع أيضًا مثل الطائرة ، ببساطة عن طريق إمالة المراوح.
                  1. 0
                    3 أغسطس 2018 11:25
                    ما الخطأ في "المغلف"؟ قم بإمالة المسامير والمضي قدمًا.
                    ما هي السرعة التي يمكنه أن يدير بها البراغي؟ في طائرة هليكوبتر HB swashplate ، سيستغرق ذلك ثانية أو ثانيتين. إذا كنت لا تأخذ أكبر الآلات ، حيث يكون كل شيء أبطأ قليلاً.
                    يمكن أن تقلع أيضًا مثل الطائرة ، ببساطة عن طريق إمالة المراوح.
                    الموضوع مثير للاهتمام. أود أن أرى الفيديو. لتقييم. كيف يمكنك أداء مثل هذا الإقلاع بقوة على دوران مائل.
                    1. 0
                      3 أغسطس 2018 18:09
                      اقتباس من abracadabre
                      ما هي السرعة التي يمكنه أن يدير بها البراغي؟ في طائرة هليكوبتر HB swashplate ، سيستغرق ذلك ثانية أو ثانيتين. إذا كنت لا تأخذ أكبر الآلات ، حيث يكون كل شيء أبطأ قليلاً.

                      تحتوي الأظرف أيضًا على لوحة تبديل.
                      اقتباس من abracadabre
                      الموضوع مثير للاهتمام. أود أن أرى الفيديو. لتقييم. كيف يمكنك أداء مثل هذا الإقلاع بقوة على دوران مائل.

                      إذا قدموا لك مقطع فيديو (يمكنك العثور عليه على الإنترنت على أوسبري) ، فسيظل غير صحيح ، لأن العقاب يحد من استخدام الطيارين. هناك دعامة في تصميم الطائرة تؤدي إلى لفة و "أرجوحة" ، وهذا هو السبب في أنها أدخلت قيودًا على البرامج والخدمات.
                2. +1
                  3 أغسطس 2018 18:01
                  اقتباس من abracadabre
                  نقطة 1/2 حول التدوير الآلي

                  إما أن يكون هناك نفس الدوران التلقائي ، أو أن الأكثر فاعلية هو نقل الطاقة من محرك آخر. والأهم من ذلك ، لا تنخدع بـ "التشغيل الآلي للطائرة الهليكوبتر" لأن هذا يعتبر بمثابة توصيل للشكليين. من الناحية العملية ، لا يوجد "حفظ تلقائي" لأن المروحية لها أيضًا سرعة أفقية. وبسببها على وجه التحديد ، فإن دوران المروحة أثناء الهبوط لا ينقذ الطاقم والقوات. الاستثناء هو الطيران على ارتفاع منخفض وسرعة منخفضة ، لكن لا فرق بين طائرة هليكوبتر ومغلف.
                  اقتباس من abracadabre
                  3. وضع التحويم: كثافة الطاقة المطلوبة؟ معتبرا أن المنطقة التي اجتاحتها مروحية كلاسيكية أكبر من تلك الموجودة في هذا الشيء. مع كل ما يترتب على ذلك من أسئلة الاقتصاد.

                  نعم ، يحتوي الظرف على استهلاك أعلى للوقود أثناء الإقلاع / الهبوط / التحليق ، يتم تعويض ذلك فقط من خلال 1) انخفاض استهلاك الوقود لكل كيلومتر من الرحلة 1) انخفاض استهلاك الوقود بسبب سرعة الطيران العالية.
                  اقتباس من abracadabre
                  4. تعقيد التصميم - مع كل ما يترتب على ذلك من قضايا الموثوقية.

                  مرة أخرى ، غباء وجهل "المهندس" سبق أن أعطيت تفسيرًا أعلاه في منشور من 17:52.
                  اقتباس من abracadabre
                  5. الوقت المطلوب ، إذا جاز التعبير ، الطاقة اللازمة للانتقال من التحليق إلى مستوى الطيران؟ ما هو مهم للحالات الحرجة لتجنب القصف. طائرة هليكوبتر تقاس في ثوان.

                  كل شيء هو نفسه مثل طائرة هليكوبتر ، كل الأشياء الأخرى متساوية ، ويرجع ذلك ببساطة إلى حقيقة أن كل من لوحة المفاتيح ودوران الدوارات يعملان في وقت واحد. في الوقت نفسه ، يمكن تحسين خصائص الأداء من خلال تحسين نظام دوران الدوار وزيادة زوايا الدوران الخاصة به بما يزيد عن 90 درجة
                  اقتباس من abracadabre
                  6.

                  محض هراء ، تعلم العتاد.
                  اقتباس من abracadabre
                  7. التكلفة لكل ساعة طيران مقارنة بطائرة هليكوبتر ذات حمولة مماثلة؟

                  أقل بعشرات ومئات المرات ، مع تساوي جميع الأشياء الأخرى ، ستبدأ بالطبع في صب البيانات على ospreys القديمة ، أو في إصداراتها الجديدة ، والتي سأجيب عليها "اختزل إلى قاسم مشترك" تتجاهله ، كنتيجة لذلك هناك سيكون عبارة عن سلسلة من +100500 صفحة ، وفي النهاية ، سيبقى الجميع بمفردهم ، لذلك لن أمضغ الحقائق الشائعة.
                  اقتباس من abracadabre
                  ولما ذلك؟ إذا لم تأخذ بعض الوحوش مثل Chinook أو Mi-26 ، فإن أي طائرة هليكوبتر ستعطي 100 نقطة قبل هذه المعجزة من حيث سرعة الإقلاع والتوقف من المطار من وضع "إيقاف تشغيل المحرك".
                  وبأي خوف يستحيل إنشاء مواقع مؤقتة لقاعدة طائرات الهليكوبتر؟ هذا شخص لن يسمح به الدين؟

                  اقتباس من abracadabre
                  وإلى جانب ذلك ، سوف يحتاجون إلى ما لا يقل عن 3-5 مرات أكثر من الطائرات المحولة
                  ماذا لماذا ا؟ اشرح أطروحتك بالتفصيل.

                  بالطبع هو كذلك ، ولكن بسبب السرعة المنخفضة للطائرة المروحية ، ستحتاج هذه القواعد إلى أن تكون أقرب إلى خط المواجهة ، مما يعني أنه سيكون لديها احتمالية أكبر للتدمير ، بينما لنفس السبب ستكون هناك فرصة أقل للتعرض. حماية أو تحريك (إنقاذ) المجموعة القتالية.
                  بالنسبة للكمية ، مرة أخرى ، الأمر كله يتعلق باستهلاك الوقود وسرعة الطيران ، وكل الأشياء الأخرى متساوية. بالطبع ، إذا نظرت إلى ويكيبيديا ، الفرق صغير ، لكن هناك فروق دقيقة مألوفة فقط للمتخصصين والمهتمين ، على سبيل المثال ، تأخذ سرعة طائرة هليكوبتر (تصل إلى 250-300 كم / ساعة) ، مثل كل هذا هو نصف العقاب (500-600 كم / ساعة). لكن من الناحية العملية ، في ظروف الهواء المتخلخل (في الجبال) وفي حالة التحميل الكامل ، فإن الأرقام الحقيقية لطائرة هليكوبتر هي في المتوسط ​​150 كم / ساعة ، أو حتى أقل (بيانات عن طائرات الهليكوبتر في أفغانستان) ، بالنسبة لأوسبري ، هذا ليس كذلك مشكلة هناك 450-500 كم / ساعة. وفي النهاية ، بسبب السرعة المنخفضة ونصف القطر القتالي ، نحتاج إلى المزيد من الوحدات لتغطية نفس المنطقة. hi
            2. 0
              3 أغسطس 2018 09:44
              وكان طراز Chinook في فيتنام بمثابة دعم ناري لائق تمامًا. لقد وضعوا 4 مدافع رشاشة على الأبراج وعدة صناديق من القنابل اليدوية عليها (في بعض الأحيان علقوا شيئًا مثل NURS) - يمكن لجهاز واحد من هذا القبيل إعادة ضبط قرية في الغابة أو معسكر للجيش بسهولة.
      2. 0
        4 أغسطس 2018 07:55
        اقتباس: Prokletyi Pirat
        الجناح لا يطوى

        ماذا بحق الجحيم ... قال "بيلام"؟

        1. 0
          4 أغسطس 2018 07:57
          ... وإلا فهم لا يعرفون القليل ...

    3. SSR
      +2
      2 أغسطس 2018 15:33
      اقتباس من MPN
      ومع ذلك ، لنقل نفس العدد من القوات ، فأنت بحاجة إلى ثلاثة من هؤلاء ، على عكس واحد ...

      أنت تفتقد نقطة أخرى. hi

      على عكس V-22 Osprey ، التي لا تمتلك أسلحة قياسية خاصة بها ، تم تطوير المحرك المائل الجديد في الأصل للعمليات القتالية.

      من هذا shnyaga ، تبدأ أغطية المراتب في صنع أداة قتالية ، وهذه تخطيطات أخرى.
      اقتباس: HMR333
      لماذا ا؟ ليس لديهم أي مزايا على المروحية ، ولكن تجميعها وصيانتها أصعب ، فلماذا إذن ؟! تتمتع المروحية العادية بنفس خصائص الأداء عالية السرعة ، كما أنها تأخذ أسلحة مع طاقم وتكون أكثر موثوقية! إذا قمت بتغطية المظروف بالمحرك ، فسوف ينهار وستكون طائرة هليكوبتر عادية قادرة على الطيران إلى القاعدة!

      حسنًا ، سأحتفظ بهذا بالتأكيد كتحفة فنية.
      1. MPN
        +1
        2 أغسطس 2018 15:51
        اقتباس من SSR.
        أنت تفتقد نقطة أخرى.
        ..... تم تطوير المحرك المائل الجديد مبدئيًا للعمليات القتالية.
        بالطبع ، لا أفترض أن أحكم بخبرة (ولا توجد بيانات حول ما سيتم تسليح هذا الجهاز به) ، ولكن في رأيي الشخصي ، فإن فرصته ضئيلة في هذا المجال (على الرغم من أن الهبوط هو أيضًا صيانة لقاعدة البيانات). ليست مهمته ، الضعف من أي وسيلة من وسائل الدفاع الجوي. أكثر فاعلية في وقت الهبوط هو الدعم من نفس الطائرة القائمة على الناقل (تعتمد طائرات F-35 على حاملات طائرات الهليكوبتر نفسها) ، وبعد ذلك (وفقًا لوقت الرحلة) ستتعامل طائرات الهليكوبتر للدعم الناري مع المهمة بشكل أكثر كفاءة. حسنًا ، هذا رأي شخصي ولا يدعي أنه الحقيقة في المقام الأول. hi
        1. +1
          2 أغسطس 2018 18:04
          من حيث دعم الهجوم والهبوط
          1) طائرات الهليكوبتر لا تطير في الوقت المناسب وإمدادات الوقود
          2) الطائرات (f35) لا تمر بالحماية من الدفاع الجوي (سرعة عالية جدًا ، لا يمكنهم العمل على التضاريس) ومدة إقامتهم في منطقة قاعدة البيانات (مرة أخرى ، الوقود)
          3) هذا المحرك المائل في حالة تعديله الهجومي على غرار المروحية / الطائرة الهجومية له مزايا وخالٍ من عيوب الخيارين الأولين.
          ومع ذلك ، في حالة شجاعة معينة ، اتضح أنها حماقة ، لماذا وصفتها بالفعل في التعليقات المجاورة لها.
  4. +6
    2 أغسطس 2018 15:00
    كلما كانت التقنية أكثر تعقيدًا ، كان كسرها أسهل. على الأقل اقتل نفسك ، لكن الدوار الدوار للمسمار أكثر تعقيدًا من اللوح الدوار.
    1. +8
      2 أغسطس 2018 15:06
      من أين حصلت عليها؟ تحطمت الطائرة الأولى في الحرب العالمية الأولى في كثير من الأحيان أقل من الطائرات المقاتلة الحديثة.
      1. +1
        2 أغسطس 2018 15:32
        من حقيقة أن الطائرات الجيروسكوبية الأولى تعطلت أكثر من المقاتلين الأوائل تقريبًا
        1. +2
          2 أغسطس 2018 16:25
          من أين تأتي هذه المعلومات؟

          وكيف حددت أن autogyros أصعب من المقاتلين؟
          1. 0
            2 أغسطس 2018 16:50
            يعتبر البراغي أكثر تعقيدًا من واحد بالفعل. حسنًا ، إلى جانب ذلك - لم تتجذر الطائرات الجيروسكوبية. بالمناسبة ، لم تستسلم Convertiplanes أيضًا ، باستثناء الولايات المتحدة ، لأي شخص ، موحية.
            1. +3
              2 أغسطس 2018 17:21
              هل هذا يعني أن الطائرة ذات الدوار المزدوج أبسط من الطائرة العمودية؟

              لم يتجذر Autogyros ، لأنه لا توجد مزايا على المروحية ، وليس لأنها أكثر صعوبة / أسهل.

              "Tiltrotors ، بالمناسبة ، أيضًا ، باستثناء الولايات المتحدة ، لم يستسلموا لأي شخص ، موحية" - قد يكون لعدم وجود تطورات في البلدان الأخرى في هذا المجال مجموعة من الأسباب ، وليس بالضرورة عدم كفاءة التصميم نفسه.
              1. +1
                2 أغسطس 2018 18:06
                اقتبس من كيريل دو
                ليس بالضرورة عدم كفاءة التصميم نفسه.

                التصحيح ليس تصميمًا ، بل مفهوم! مع التصميم ، هناك فقط المشاكل التي يعاني منها العقاب والبسالة.
      2. 0
        2 أغسطس 2018 15:35
        في كثير من الأحيان. تتطور المحركات ويزداد عدد ساعات الفشل وفقًا لذلك.
      3. 0
        3 أغسطس 2018 09:45
        الطائرات الأولى لم يكن لها حتى أجنحة قوية ، ناهيك عن محركات موثوقة
  5. 0
    2 أغسطس 2018 15:12
    عنصر الصورة. سوف تستفيد طائراتنا أيضًا من ekranoplanes بأوزان وأحجام مختلفة ، بما في ذلك. صغير جدًا بالنسبة للقوات الخاصة.
    1. +3
      2 أغسطس 2018 15:24
      لماذا ا؟ ليس لديهم أي مزايا على المروحية ، ولكن تجميعها وصيانتها أصعب ، فلماذا إذن ؟! تتمتع المروحية العادية بنفس خصائص الأداء عالية السرعة ، كما أنها تأخذ أسلحة مع طاقم وتكون أكثر موثوقية! إذا قمت بتغطية المظروف بالمحرك ، فسوف ينهار وستكون طائرة هليكوبتر عادية قادرة على الطيران إلى القاعدة!
    2. +2
      2 أغسطس 2018 15:30
      nafig هذه ekranoplanes غير ضرورية ، وبالتالي أنفق الاتحاد السوفيتي الكثير من المال عليها ، ولكن لا معنى له. سيكون من الأفضل لو أنفقوا هذه الأموال على الطائرات المكشوفة ، في ظروف الاتحاد الروسي ، فإنهم أكثر فائدة.
      1. -1
        2 أغسطس 2018 15:50
        لكن يبدو لي أن ekranoplans ، على سبيل المثال ، ستكون مطلوبة بشدة في قوات الحدود. وحقيقة أن اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية "تضخمت الكثير من الأموال" ستجعلها أرخص بالنسبة للاتحاد الروسي ، أليس كذلك؟
        دعنا ننتظر المقالات "Tiltrotor مقابل ekranolet!" نعم فعلا
        1. 0
          2 أغسطس 2018 17:17
          هم موجودون بالفعل في قوات الحدود ، نفس "إيفولجا"
        2. +1
          2 أغسطس 2018 18:15
          حسنًا ، لا فائدة من ekranoplans! لقد ضخوا الكثير من الأموال في وحوش بحر قزوين و KOs ، لكنهم رفضوا في النهاية فقط لأنه لا توجد مزايا على حزمة السفينة + الطائرة ، ولكن هناك الكثير من أوجه القصور ، خاصة من حيث الصلاحية للإبحار.
      2. 0
        3 أغسطس 2018 11:33
        في ظل ظروف الاتحاد السوفياتي ، سيكون نظام طائرات النقل مفيدًا جدًا
        (فقط بالطبع ليس على الهيدروجين)
        أو شيء غير مكلف وبسيط بنفس القدر لنقل البضائع.
        لن يغير tiltrotor أي شيء بشكل عام ، tk. سعة تحميل منخفضة للغاية.
        لكننا الآن من الناحية الفنية لا نتعامل معهم - حتى في AN-3 ، تكمن المشكلة في العثور على المكونات المحلية ، أي نوع من الطائرات المكشوفة هناك.
  6. 0
    2 أغسطس 2018 15:31
    بالمقارنة مع Osprey ، فهذه حالة وفاة بشكل عام - ستقاتل في سلة المهملات بدون خيارات.
  7. 0
    2 أغسطس 2018 15:40
    ما هي مزايا وعيوب؟ وهل هو مطلوب على الإطلاق؟
    1. +3
      2 أغسطس 2018 16:03
      اقتباس: pinnochio الشر
      ما هي مزايا وعيوب؟ وهل هو مطلوب على الإطلاق؟

      في النظرية البحتة ، ميزة تتفوق على طائرة في الإقلاع العمودي.
      الميزة على المروحية هي زيادة الكفاءة ، لأن. يتم إنشاء جزء من المصعد بواسطة الجناح وليس المروحة. بالإضافة إلى ذلك ، عندما يتزامن متجه الدفع للمروحة مع اتجاه الحركة ، يكون للمروحة أقصى قدر من الكفاءة. وعلى طائرة هليكوبتر ، من المحتمل أن تكون الميزة هي ضعف السرعة والرفع. في مروحية المروحية ، تتمتع الشفرات التي تسير في اتجاه حركة المروحية بسرعة إجمالية بالنسبة إلى الهواء وتصل إلى سرعة تفوق سرعة الصوت في وقت سابق. للشفرة التي تتعارض مع اتجاه حركة المروحية سرعة تفاضلية بالنسبة للهواء وتنخفض قوة الرفع.
      1. +1
        2 أغسطس 2018 16:10
        شكرا جزيلا
        1. 0
          2 أغسطس 2018 18:38
          مما سبق (سرعة أعلى ، استهلاك أقل للوقود مع نفس كتلة البضائع ونطاق الرحلة ، سعة حمل أكثر واقعية) هناك العديد من المزايا من حيث
          1) عدد أقل من الأجهزة لكل مجموعة من القوات
          2) استقرار قتالي تكتيكي أعلى في حالة تعطل المعدات (يستبدل مجموعة من الطائرات + المروحية (أي مجموعة ، وليست فردية!))
          3) استقرار قتالي إستراتيجي أعلى في حالة تعطل المعدات (إمكانية النقل السريع من الوحدات القريبة)
          4) وقت استجابة أقل في غرفة التحكم ، نظريًا أقل من 10 دقائق (بسبب إنشاء مواقع مؤقتة للقاعدة (قاعدة من ساعة إلى يوم ، أقرب ما يمكن إلى منطقة قاعدة البيانات))
          نظريًا ، تتضاعف هذه النقاط الأربع فيما بينها وتعطي أقصى قدر من الكفاءة عند إجراء عمليات الاستطلاع والتخريب والتخريب المضاد ومكافحة الإرهاب في وجود النقل (4-10 طنًا لسيارة مصفحة \ MTLB \ إلخ) والاعتداء خيارات الطائرات.
      2. 0
        3 أغسطس 2018 10:09
        وعلى طائرة هليكوبتر ، من المحتمل أن تكون الميزة هي ضعف السرعة والرفع
        في السرعة ، نعم ، لكن كيف يفترض أن تدرك ميزة رفع الجناح؟ تقلع في طائرة هليكوبتر. لذلك ، تمامًا مثل المروحية ، عند الرفع ، فإنها تستخدم الدوارات فقط. لا يشارك الجناح مع قوة الرفع في هذا على الإطلاق.
        في الوقت نفسه ، نظرًا لصغر حجم المراوح (بحيث لا يكون هناك تداخل مع جسم الطائرة في مستوى الطيران) ، من الضروري إنفاق المزيد من الطاقة في وقت الإقلاع.
        قد تقلع المروحية بشكل غير طبيعي مع حمولة زائدة من مسافة قصيرة. قابلة للتحويل ربما؟
        1. +2
          3 أغسطس 2018 10:49
          اقتباس من abracadabre

          قد تقلع المروحية بشكل غير طبيعي مع حمولة زائدة من مسافة قصيرة. قابلة للتحويل ربما؟



          وبالمناسبة ، فإن الإقلاع على متن الطائرة هو أمر قياسي تمامًا.
          1. 0
            3 أغسطس 2018 11:29
            الإقلاع على متن طائرة ، نعم ، منتظم ، إقلاع مع حمولة زائدة كبيرة - لا.
            ألقي نظرة على الفيديو ، كسول جدا وطويلة المدى. ليس من الواضح ما إذا كان هذا يرجع ببساطة إلى رغبة الطيار أو المراوح الأصغر.
            1. 0
              3 أغسطس 2018 11:52
              اقتباس من abracadabre
              الإقلاع على متن طائرة ، نعم ، منتظم ، إقلاع مع حمولة زائدة كبيرة - لا.

              لا أرى فرقا. وهناك ، وهناك - الإقلاع مثل الطائرة.
              إلى حد ما كسول وطويلة المدى

              بالعين ، جري 20-30 مترا ، لا أكثر. واو "كسول" ...
              الأهم من ذلك ، لقد أجبت على سؤالك من منشور آخر: "Osprey" يمكن أن تقلع مثل الطائرة.
              1. 0
                3 أغسطس 2018 13:49
                الأهم من ذلك ، لقد أجبت على سؤالك من منشور آخر: "Osprey" يمكن أن تقلع مثل الطائرة.
                شكرا لك على هذا.
        2. 0
          3 أغسطس 2018 11:41
          اقتباس من abracadabre
          وعلى طائرة هليكوبتر ، من المحتمل أن تكون الميزة هي ضعف السرعة والرفع
          في السرعة ، نعم ، ولكن في تحقيق الميزة في رفع الجناح كما هو متوقع?

          رسمت نفس الشيء غمزة ليست أجنحة ، بل شفرات. في المروحية ، عندما تتحرك بسرعة عالية ، تتحرك الشفرات في الاتجاه المعاكس لحركة المروحية في الهواء بسرعة = سرعة الشفرة مطروحًا منها سرعة المروحية. لذلك ، يتم تقليل قوة الرفع للشفرة بسرعات عالية. لا يمتلك المحرك المائل هذا التأثير.
          1. 0
            3 أغسطس 2018 13:59
            رسمت نفس الشيء
            في الرحلة الأفقية للمحرك المائل ، لا تخلق المراوح قوة رفع ، بل تتسارع أفقيًا فقط. يتم إنشاء الرفع بواسطة الجناح. ولكن من أجل قلب البراغي والانطلاق في رحلة جوية سريعة المستوى ، عليك أولاً أن تقلع. وهنا المروحية أكثر اقتصادا. حسنًا ، أو لديها قوة محددة كبيرة ، كل الأشياء الأخرى متساوية. لأن المروحة المروحية أكبر من كلا المراوح المائلة. لذلك فهو يعمل بكفاءة أكبر في وضع الرفع. بالإضافة إلى ذلك ، لا يوجد أي تظليل للطائرة بجانب الجناح.
            هذا هو المائل ناقص أمام طائرة هليكوبتر.
            1. 0
              3 أغسطس 2018 15:49
              عادة ما يحدث الإقلاع في الأسفل ابتسامة حيث يكون الهواء أكثر كثافة ورفع المروحة أعلى. وفي الوضع عالي السرعة ، تخسر المروحية في الدوران المائل.
              لكن كل شيء له إيجابيات وسلبيات ، لذا فإن بيت القصيد هو تحسين التصميم. لأي مهمة يتم إنشاؤها ، لذلك تم تحسينها.
            2. 0
              3 أغسطس 2018 18:18
              اقتباس من abracadabre
              بالإضافة إلى ذلك ، لا يوجد أي تظليل للطائرة بجانب الجناح.

              منطقة التظليل هي نفسها ، بالنسبة للطائرة المروحية فهي الجزء الأمامي والخلفي من جسم الطائرة ، أما الغلاف فهو الأجنحة.
        3. 0
          3 أغسطس 2018 18:15
          اقتباس من abracadabre
          قد تقلع المروحية بشكل غير طبيعي مع حمولة زائدة من مسافة قصيرة.

          تعلم العتاد ، في هذه الحالة سوف تقلع وتنهار. يتم استخدام المدى لحل مشكلة البئر الديناميكي الهوائي.
  8. +6
    2 أغسطس 2018 15:41
    يعتبر مفهوم الدوران المائل رائعًا للطائرات بدون طيار ، وحمل الناس على هذه "المعجزة" غير مبرر في ضوء المخاطر الكبيرة على حياة هذه الأخيرة. لا أريد حتى الخوض في الجانب التقني للمشكلة. كل شيء سيء هناك ، بدءًا من قطر الدوار وانتهاءً بآلية الدوران فائقة الثقل (لا أريد حتى أن أتحدث عن أوجه القصور غير القابلة للتصحيح في المخطط ثنائي الدوار) سلبي
    ملاحظة: ستكون الطائرة الدوارة الكلاسيكية أو المحورية أكثر موثوقية من حيث الحجم.
    1. +3
      2 أغسطس 2018 15:49
      المحوري أفضل خير
      1. 0
        2 أغسطس 2018 18:35
        بالنسبة لـ "Yula" بالطبع :) فهي أكثر ذكاءً في الديناميكيات الأفقية.
    2. +6
      2 أغسطس 2018 16:07
      معدل حوادث Osprey يعادل في السنوات العشر الماضية معدل حوادث طائرات الهليكوبتر. ظلت مشكلته - تكلفة الشراء والتشغيل.
      لكن من ناحية أخرى ، في نقل القوات إلى مستوى كبير
      المسافة وبسرعة عالية ومع هبوط طائرة هليكوبتر - لا مثيل لها.
      1. +1
        2 أغسطس 2018 16:08
        اقتباس من: voyaka uh
        معدل حوادث Osprey يعادل في السنوات العشر الماضية معدل حوادث طائرات الهليكوبتر.

        الحديقة أصبحت قديمة - ماذا يمكنك أن تفعل هنا.
      2. +1
        2 أغسطس 2018 16:33
        اقتباس من: voyaka uh
        معدل حوادث Osprey يعادل في السنوات العشر الماضية معدل حوادث طائرات الهليكوبتر. ظلت مشكلته - تكلفة الشراء والتشغيل.
        لكن من ناحية أخرى ، في نقل القوات إلى مستوى كبير
        المسافة وبسرعة عالية ومع هبوط طائرة هليكوبتر - لا مثيل لها.


        أفهم أنك طلبت Osprey .... أليس هناك شعور بأنك ألقيت قليلاً ، تمتص الزبالة؟
        1. +1
          2 أغسطس 2018 17:09
          اقتبس من اللون الأرجواني
          أليس هناك مثل هذا الشعور بأنك ألقيت قليلاً

          الهدية الترويجية لا تشم. يجب أن نحمد.
        2. +3
          2 أغسطس 2018 17:22
          هل من الممكن بعد ذلك ، بنفس المنطق ، أن تؤكد أنك (Osprey؟) تريده لأنك لم يتم بيعه؟)
        3. 0
          2 أغسطس 2018 22:52
          تم بالفعل تأجيل الشراء عدة مرات. مكلفة. وقاطعها شيء أكثر إلحاحًا.
          لكننا نحتاج إلى قطع قليلة للعمليات الخاصة على مسافات كبيرة من الحدود.
          لا يوجد بديل لأوسبري.
      3. 0
        2 أغسطس 2018 18:30
        مما لا شك فيه. يمكن أيضًا نقل الأشخاص الذين يفتقرون إلى الدماغ على متن منطاد يعمل بالوقود الهيدروجين. لقد نسيت ذكر هذا الفارق الدقيق. صحيح أن البالون المتحكم فيه يلهم ثقة أكبر من برغيين ، نصف من طائرة هليكوبتر ، ونصف من طائرة ، وما إذا كانت هذه البراغي ستدخل في وضع العمل بشكل متزامن ... ولكن من يحتاج إليها ، فكر في الأمر. حق؟ الضحك بصوت مرتفع
        1. -1
          4 أغسطس 2018 01:28
          . "يمكن أيضًا حمل بلا دماغ على متن منطاد مملوء بالهيدروجين" ////
          ----
          إنه مشوق جدا. يرجى مشاركة ذكرياتك من هذه الرحلة مع
          المشاركين في المناقشة.
  9. +1
    2 أغسطس 2018 16:01
    من الخيال "الرمزية" إلى الحياة الحقيقية ؟! نعم فعلا
    آلة مثيرة للاهتمام ، جميلة بطريقتها الخاصة ، ومن الواضح ، في عدد من تفاصيل قمرة القيادة الموحدة مع منتجات طائرات الهليكوبتر الخاصة بالشركة! سرعة التحليق الأفقي أعلى من سرعة المروحيات ، لا أعرف عن السقف الثابت ، لكن السقف الديناميكي كما أعتقد أعلى بوضوح من الهليكوبتر ؟!
    ربما يجيب أحد القراء عما يشبه الطائرات المكشوفة في التضاريس الجبلية ، في الوديان ، هل سيكونون قادرين على الهبوط مثل طائرة هليكوبتر على "رقعة" في الهواء المخلخل؟
    من الواضح أنه ، مثل المروحيات المستعرضة ثنائية الدوَّار ، إذا فشل أحد المحركات ، فإن لديه فرصًا أكبر "للارتجاع إلى الضجة" أكثر من المروحية الطولية ذات الدوار الرئيسي ، ومن المحتمل أن يكون وضع الدوران الأوتوماتيكي للميل المائل مشكلة أم لا؟ !
    لسبب ما (ربما مستوحى من الطائرات الرباعية بدون طيار أو حتى من الرسوم التوضيحية في الكتاب القديم "أساسيات الطيران") أتطلع إلى أن الخطوة التالية في تطبيق مفهوم الطائرات المكشوفة ستكون طائرة ذات أربعة محاور مائلة ، حيث ستكون أقل كارثية إذا فشل أحد المحركات ولكن هذا صحيح ، التفكير بصوت عال؟! بعد كل شيء ، فإن جسم الطائرة المقدم وأنظمة الدفع الدوارة الحالية تسمح بإنشاء نموذج أولي مع الحد الأدنى من التعديلات وتجربة "التكوين رباعي الدوارات" ؟!
    لقد أحببت محرك V-280 ، من الخارج وفي التصميم أكثر من V-22 Osprey ، هل هو "أكثر حاذقًا" ، أم ماذا ؟! غمز
    1. +1
      3 أغسطس 2018 00:51
      إذا فشل أحد المحركات ، فسيتم نقل عزم الدوران من الآخر ، الذي يعمل ، عن طريق العمود عبر قسم المركز. كافي للهبوط ، أفضل من ، على سبيل المثال ، فشل / تلف دوار الذيل في المخطط التقليدي.
      1. +1
        3 أغسطس 2018 01:23
        اقتبس من KVIRTU
        إذا فشل أحد المحركات ، فسيحصل على عزم دوران من محرك آخر يعمل ، والذي سينتقل بواسطة عمود من خلال قسم المركز

        من خلال عمود التزامن وليس قسم المركز. وفي حالة ospreys ، يعد هذا نظريًا بحتًا ، ولكن ليس هذا هو الحال عمليًا ، لأنه ثبت أن هناك على الأقل تأخير في الإرسال و / أو انخفاض في الطاقة أثناء الإرسال ، وهو ما يسهل رؤيته على الفيديو من حوادث على ارتفاع منخفض (تبدو مثل لفة حادة و / أو "تأرجح").
    2. 0
      3 أغسطس 2018 19:06
      اقتباس: صافرة
      طائرة هليكوبتر طولية أحادية الدوار

      آس ؟؟؟
  10. 0
    2 أغسطس 2018 17:33
    لماذا تحتاج مغلف؟ على ما يبدو ، إذن ، لماذا المروحية. المزايا: أسرع وأطول مدى. العيوب: باهظة الثمن (في ساعات العمل) ، موثوقية منخفضة.
    في ظروف قاعدة البيانات المكثفة ، الفوائد ليست واضحة.
    في ظروف العمليات الخاصة ، تكون المزايا واضحة ولكنها ليست حرجة.
    الخلاصة: لعبة غالية الثمن ....
    ملاحظة
    منظر من الزاوية البعيدة للأريكة.
    ص.
    أنا على دراية بالحرب حصريًا من ألعاب الكمبيوتر ....
  11. -1
    2 أغسطس 2018 19:19
    Ekranoplan أفضل من هذا
    1. +1
      2 أغسطس 2018 21:04
      اقتباس من bmv04636
      Ekranoplan أفضل من هذا

      كيف؟
      في ظل ظروف ما؟
    2. +1
      3 أغسطس 2018 10:14
      قدم هبوط ekranoplan في التايغا أو التضاريس الجبلية. الحزن ...
      1. -1
        3 أغسطس 2018 15:08
        في مناطق التايغا والجبلية ، يوجد نهر ، ولكن المستنقع أفضل (جميع المستنقعات بها بنوك).
        1. 0
          3 أغسطس 2018 18:23
          فقط في الجبال ليس لديه مساحة كافية للانعطاف
        2. +1
          8 أغسطس 2018 10:03
          والتضاريس الجبلية هناك نهر
          نهر في منطقة جبلية كموقع هبوط لـ ekranoplan قوي. هذا 5 زائد!
  12. 0
    2 أغسطس 2018 20:09
    آمل أن تكون V-280 Valor قد شُفيت من أمراض الطفولة التي طاردت V-22 Osprey طوال فترة تشغيلها؟
  13. 0
    2 أغسطس 2018 20:54
    نعش أمريكي آخر ...
  14. 0
    2 أغسطس 2018 22:36
    حسنًا ، درع لائق للزيارة ، وطائرة هجوم جيب قادرة على الإقلاع من حاملة طائرات جاهزة ...
    1. 0
      3 أغسطس 2018 15:06
      فقط بالدروع لن تكون طائرة هجومية بالجيب ، بل غواصة.
  15. -1
    3 أغسطس 2018 01:41
    مبسطة إلى الحد الأقصى ، العقاب مقارنة بالمحول:
    https://www.youtube.com/watch?v=TPRhdjSFWgU
    هل ستأخذهم البحرية؟ الأجنحة غير قابلة للطي ...
    1. 0
      4 أغسطس 2018 13:38
      اقتباس من Topgun
      الأجنحة غير قابلة للطي ...

      هل تعرف البحرية؟ جلالة ...

    2. 0
      4 أغسطس 2018 13:39
      اقتباس من Topgun
      الأجنحة غير قابلة للطي ...



      حذرهم...
    3. 0
      4 أغسطس 2018 13:40
      اقتباس من Topgun

      هل ستأخذهم البحرية؟ الأجنحة غير قابلة للطي ...

      ... وإلا فقد خدعوا ، لكنهم آمنوا.
  16. 0
    3 أغسطس 2018 11:48
    com.abrakadabre,
    الشفرات هناك كبيرة وعندما تلمس الأرض عند الهبوط ، فمن المحتمل أن تؤدي إلى شقلبة الجهاز.

    "Ett-vryadli ..." © الرفيق Sukhov :) مراوح الطائرات أقوى بكثير (كلها من دورالومين أو فولاذي بالكامل وقصيرة) ثم تنحني عند ارتطامها بالأرض.
    ولا تسقط فقط من الضربة.

    المزيد عن كيفية السقوط:

    بالإضافة إلى ذلك ، عند الهبوط مثل الطائرة ، يمكن رفع البراغي إلى الموضع المطلوب. وهم يدورون تجاه بعضهم البعض ، أي سيتم تعويض اللحظة من تأثيرهم على الأرض.
  17. 0
    3 أغسطس 2018 15:04
    حسنًا ، يا هلا! طائرة F-117/22/35 أخرى بتكلفة؟ ماذا عن الفوائد؟ مدى الطيران 5000 كم؟ لا؟ ثم الزيادة في السرعة بمقدار 200 كم / ساعة أمام Mi-26 لا تحدد أي شيء ، باستثناء وزن حمولة أقل ، وكفاءة أقل ...
    بشكل عام ، قرأت عن هذه الأشياء في الستينيات في كل من Nizh و TM. ولاحقًا في مجلة Foreign Military Review. والخبراء لم يسببوا البهجة. وليس هناك ما يصرخون به: "آه! لقد تفوق علينا الأمريكيون لدرجة أن ...
    حسنًا ، إلى أي مدى تجاوزوا؟ 800 قاعدة خارج البلاد تحتوي؟ هل تتغذى مجموعات حاملات الطائرات؟
    بشكل عام ، - سيكون ضروريًا - سنفعل ذلك ، هناك عشرة سنتات من أجهزة العرض والنماذج. ستكون هناك حاجة ...
  18. 0
    3 أغسطس 2018 16:06
    اقتباس: Prokletyi Pirat
    سيتم استبدالهم ببساطة بأمراض جديدة بأمراض تم حلها بالفعل.

    هيا. لن يحلوا أبدًا في حياتهم المرض الرئيسي للطائرات المتحولة - كتلة ضخمة من الغبار أثناء الإقلاع والهبوط ، وبالتالي فإن الكثير من الطائرات المكشوفة هي مطارات صلبة الأسطح.
    1. +1
      3 أغسطس 2018 18:27
      اقتباس: أوليج براتكوف
      لن يحلوا أبدًا في حياتهم المرض الرئيسي للطائرات المتحولة - كتلة ضخمة من الغبار أثناء الإقلاع والهبوط

      شكرا لك الصهيل الضحك بصوت مرتفع ، هكذا يجب أن تكون أعمى لتكتب هذا في مقال عن فالور .... الضحك بصوت مرتفع
  19. -1
    4 أغسطس 2018 13:34
    Prokletyi Pirat,
    1) في الحالة الأولى ، سيكون من الضروري زيادة قوة الجزء العلوي من الجناح - لتعويض قوة الانحناء لحافة الجناح لأسفل تحت وزن المحرك أثناء وجود الطائرة على الأرض

    مرجع شرعي. أردت أيضًا أن أكتب شيئًا عن كل هرائك (أحدها عبارة عن تأليف حول "كل ما تحتاجه لإطالة أداة الهبوط") ، لكنني الآن أرى أنك لا تميز بين المسامير ومفك البراغي وأنه لا جدوى من تحميلك بشيء أكثر تعقيدًا من مفتاح ثريا كهربائي. كم عمرك يا طفل؟
    1. 0
      16 أغسطس 2018 00:59
      اقتبس من Avisbis
      كم عمرك يا طفل؟

      أولئك الذين يريدون قياس شغفهم يسمحون لهم بالذهاب إلى روضة الأطفال.
      اقتبس من Avisbis
      أردت أيضًا أن أكتب شيئًا عن كل هذا الهراء

      حسنًا ، اكتب ما تعتقد أنني كنت مخطئًا ، إذا كنت لا تستطيع أو لا تريد ذلك ، فانتقل إلى روضة الأطفال لقياس نظراتك ، فهناك عدد كافٍ من هذه الهوليفار لـ VO ...
      وبشكل عام ، ما الذي أربكك في توصيفي؟ كل شيء يبدو منطقيًا ، تصميمان مختلفان لهما اختلافات في موقع الجماهير ، ولتعويض هذه الجماهير بالنسبة إلى الأساس (غياب هذه الجماهير) ، يتم تعزيز الجناح ، نتيجة لذلك ، الجماهير والمكاسب يعوضون بعضهم البعض. ما هو لك في هذه السلسلة المنطقية
      "مرجع tryndets" غير مفهوم بالنسبة لي. طلب