لكن ما هو ، في الواقع ، رائع لأميان؟
هُزم هجوم مارس الذي شنه الألمان عام 1918 على وجه التحديد بسبب الفشل في الاستيلاء على أميان ؛ توقف الهجوم الألماني على بعد بضعة كيلومترات من المدينة. في عام 1940 ، كان الاستيلاء على منطقة أميان شرطًا أساسيًا حاسمًا لانتصار ألمانيا في هذه المرحلة من الحرب (كانت هناك حاجة إلى عدة شروط إضافية لتحقيق النجاح ، والتي سيتم مناقشتها أدناه). أظهرت الحقائق أنه بعد الاستيلاء على منطقة أمين ، لم يعد الحلفاء قادرين على تصحيح الوضع. والسبب في ذلك هو أن أميان كان تقاطعًا مهمًا للغاية للسكك الحديدية. مع الاستيلاء عليها ، انقطع الاتصال بين منطقة باريس وفلاندرز ، شمال غرب فرنسا. من أميان ، تؤدي المسارات إلى باريس والساحل وفلاندرز.
تتضمن المناورة الاستيلاء على بعض الأشياء الاستراتيجية المهمة ، والتي تساهم في إنجاز المهمة الرئيسية - هزيمة القوى العاملة للعدو. بالطبع ، يمكن أن يكون لأميان مثل هذا المعنى فقط في موقف معين. في عام 1914 ، على سبيل المثال ، لم تكن حيازة أميان حاسمة. في 28 أغسطس 1914 ، مر الجيش الألماني الأول من خلاله بجناحه الأيمن المتطرف ، بينما كان الفرنسيون قد تراجعوا بالفعل في اتجاه جنوبي شرقي. دعونا لا ننسى ، مع ذلك ، أنه في منطقة أميان ، حاول جوفر تركيز جيش مونوري السادس الجديد - لكن لم يكن لديه الوقت للقيام بذلك.
يُنصح هنا بمقارنة أحداث عامي 1940 و 1914 - فهي بلا شك مثيرة للاهتمام ومؤشرات ، لكن لا يمكن للمرء أن يتجاهل الاختلافات الجوهرية بين هاتين العمليتين ، على وجه الخصوص ، في شكل مناورة استراتيجية.
نصت خطة شليفن ، كما هو معروف ، على مناورة الجناح الكلاسيكية ، بينما كانت المناورة الألمانية في عام 1940 تهدف إلى اختراق مركز العدو وتقسيم قوات العدو إلى قسمين. بدلاً من ذلك ، تم الحصول على التشابه على وجه التحديد من عام 1918 - وهذا هو السبب في أننا سنقارن عمليات 1918 و 1940.
بحلول بداية عام 1918 ، احتلت الجيوش الألمانية الجبهة من البحر في منطقة نيوبورت ، حيث اتجهت جنوبًا ، وتحولت بحدة جنوب لافير شرقًا إلى فردان ، حيث انحدرت مرة أخرى جنوبًا شرقًا إلى الحدود السويسرية. احتلت الجيوش البلجيكية والإنجليزية المنطقة من البحر إلى النهر. واز. في الشرق كانت الجيوش الفرنسية. وهكذا تم تحديد موقع أميان في مؤخرة تقاطع الجيشين الإنجليزي والفرنسي. هدد الاختراق الألماني في هذا المجال بكسر جيوش الحلفاء. في عام 1918 ، خلق الوضع في الغرب إمكانية وملاءمة تحديد مهمة إستراتيجية (سواء تم تحديد هذه المهمة بوضوح بالفعل ، سنرى لاحقًا) لفصل جيوش الحلفاء بضربة قوية في منطقة أميان.
الوضع في 1918 و 1940 كان مختلفًا ، على وجه الخصوص ، كان موقع الجبهات مختلفًا. في عام 1918 ، كان الألمان - في خط مستقيم من سانت كوينتين - على بعد 80 كم فقط من أميان. في عام 1940 كانت هذه المسافة حوالي 300 كيلومتر. ومع ذلك ، في هذه الحالة ، يكون الفرق في الموارد الهجومية التي كانت تحت تصرف جيوش هاتين الفترتين أكثر وضوحًا. حقيقة أن الجبهة في عام 1940 قد تم نقلها إلى حد ما إلى الشمال الشرقي ليست ذات أهمية كبيرة بالمقارنة مع الوضع في عام 1918.
عند تحليل هجمات عام 1940 ، تم إيلاء القليل من الاهتمام لخط سيغفريد. في غضون ذلك ، كان دورها رائعًا بشكل استثنائي. لم تكن القيادة الألمانية العليا ، بفضل وجود هذا الخط المحصّن ، قادرة على شراء الوقت اللازم لهزيمة بولندا فحسب ، بل ضمنت أيضًا سلامة مناوراتها في الغرب. كان خط Siegfried بمثابة حاجز موثوق به تم من خلاله تمركز وانتشار الجيش الألماني على الضفة اليسرى من رأس جسر الراين ؛ أتيحت الفرصة للقيادة العليا الألمانية لاختيار اللحظة الأكثر ملاءمة للهجوم ؛ أخيرًا ، لا يمكن أن تخاف من هجوم مضاد على الاتصالات الألمانية من خط ماجينو إلى الشمال.
كان خط سيجفريد - الذي يحمل نفس الاسم ، ولكن في هيكل مختلف بالطبع - موجودًا في عام 1918. تم بناء هذا الموقع المحصن في شتاء 1916/17 وتم بناؤه أساسًا وفقًا لمبادئ التحصين الميداني في ذلك الوقت ، ولكن مع الاستخدام المكثف للخرسانة. بدأت شرق أراس واتجهت في الاتجاه الجنوبي الشرقي - غرب كامبراي وسانت كوينتين ، شرق لا فير - معتمدة على الجانب الأيسر في منطقة سان جوبان الجبلية والغابات. خلال العامين الأخيرين من الحرب (1917-1918) ، كان هذا الخط بمثابة دعم قوي للجبهة الألمانية في أحد الاتجاهات الحيوية ؛ كما كانت بمثابة غطاء موثوق لتركيز ثلاثة جيوش ألمانية (17 و 2 و 18) للهجوم القادم.
بدا الوضع الذي نشأ في بداية عام 1918 مواتياً ظاهرياً لألمانيا: تم تصفية الجبهة الشرقية ؛ على الجبهة الإيطالية ، بعد هزيمة الإيطاليين في عام 1917 (كابوريتو) ، كانت الميزة بوضوح إلى جانب الألمان النمساويين. حصلت القيادة الألمانية العليا على حرية العمل الكاملة على الجبهة الغربية ، وأتيحت لها الفرصة لتحقيق تفوق عددي هنا.
لكن هذا التفوق الألماني على الجبهة الغربية في عام 1918 لم يكن كبيرًا كما كان متوقعًا: 204 فرقة مقابل 180 متحالفًا. تُركت أربع عشرة فرقة في الشرق ، وهذا أظهر كل قصر نظر السياسة "الشرقية" لإي لودندورف ، الذي فرض سلامًا عنيفًا ونهبًا على روسيا مع رفض أوكرانيا وعدد من المناطق الأخرى. حصلت على نوع من "المستنقع" حيث علقت الانقسامات المذكورة. إي. لودندورف لم يستخدم الانقسامات النمساوية المجرية المحررة في الشرق. في عام 1940 ، تمكنت ألمانيا من تحقيق تفوق عددي أكبر بكثير على الجبهة الغربية.
في كلتا الحالتين ، كانت المبادرة الاستراتيجية ملك ألمانيا. كما نرى ، تم تحديد ذلك ليس فقط من خلال التصميم الهجومي ، ولكن أيضًا من خلال الموقف والتفوق العددي ووجود خطوط محصنة ، مما يضمن سلامة المناورة. يجب عدم نسيان هذه الشروط عند تقييم دور العوامل الفردية في الهجمات المستمرة. يجب ألا ننسى الشيء الرئيسي في الحرب - وجود العدو بنشاطه الخاص ، مع معارضته ، بقوة تحمل إلى حد ما وعناد في الدفاع عنه.
الهجوم الألماني في مارس 1918
مهمتنا هي وصف مسار الأحداث في مارس 1918 (لقد كتبنا عنها بالتفصيل في سلسلة من المقالات حول عملية مايكل) - سوف نتناول فقط أسباب فشل الهجوم الألماني.
هناك ثلاث وجهات نظر رئيسية حول أسباب فشله.
يولي بعض المؤلفين أهمية حاسمة لعدم كفاية التفوق العددي للجيش الألماني ، ونقص الاحتياطيات لتشغيل عملية بهذا النطاق الواسع ، واستنفاد الموارد البشرية والمادية في ألمانيا. الجنرال كول ، رئيس أركان مجموعة جيش ولي عهد بافاريا (احتلت المجموعة الجبهة شمال سانت كوينتين) ، نظرًا لعدم وجود القوات الألمانية ، اقترح في نوفمبر - ديسمبر 1917 عملية محدودة في فلاندرز - مع المهمة هزيمة البريطانيين والوصول إلى الساحل في منطقة دونكيرك وكاليه. في كتاباته بعد الحرب ، استمر كول في تبني وجهة النظر نفسها.
دلبروك ، بدوره ، جادل بأن "الجيش الألماني كان من المفترض أن يهاجم في عام 1918 ، لكن الهجوم كان يجب أن يكون قد سعى إلى هدف توجيه ضربات ثقيلة قدر الإمكان ، بأي حال من الأحوال السعي لسحق جميع قوات العدو القتالية بالكامل. لذلك ، كان من المفترض أن يكون هجومًا ذا غرض محدود.
يعلق عدد من المؤلفين أهمية حاسمة على أخطاء القيادة التشغيلية والاستراتيجية لـ E. Ludendorff. وجهة النظر هذه ، على وجه الخصوص ، متجذرة في الأدب العسكري الفرنسي. وهنا مثال على هذا النقد: "العملية تتم في ثلاثة اتجاهات. لم يعد لها هدف استراتيجي واحد كما كان متصوراً في الأصل. لها ثلاثة أغراض: فصل الفرنسيين عن البريطانيين ، وإلقاء البريطانيين في البحر ، ومهاجمة الفرنسيين. أو: "التغييرات المتكررة للغاية في اتجاه الهجوم ، ونقص الاحتياطيات ، والتشتت العام للجهود ، هذه هي ، في رأينا ... الأسباب ، من حيث تنفيذ العملية ، للهجوم الألماني في ربيع عام 1918 فشل ".
أخيرًا ، تعلق وجهة النظر الثالثة أهمية حاسمة على العوامل التكتيكية ، ونقص الوسائل التقنية والاحتياطيات العسكرية لاستغلال النجاح التكتيكي وتحويل الاختراق التكتيكي إلى اختراق استراتيجي.
كل هذه الأسباب صحيحة ، وكان لها جميعًا نصيبها من التأثير على مجرى الأحداث. لكن ما هذه الحصة؟ إلى أي مدى كانت بعض الأسباب أكثر تأثيراً من غيرها؟ كيف تشرح وتعرض تفاعلها وتشابكها أثناء العملية؟ على سبيل المثال ، تغير التوازن العددي للقوى بشكل كبير أثناء العملية. في البداية ، كان لدى الألمان تفوق عددي مطلق وحاسم ، وفي نهاية العملية ، كانت القوات متوازنة. من الواضح أنه من خلال استغلال هذا التفوق في الوقت المناسب وتنظيم حركة الاحتياطيات بدقة ، كان الألمان قد حققوا نتيجة حاسمة.
كان العامل الحاسم في فشل الألمان ، في رأينا ، هو خسارة وتيرة الهجوم. لا يبدو أن هذه الفرضية تكشف عن أي شيء جديد ، كما يتضح من المقتطفات أدناه ، ولكنها ، مع ذلك ، تفتح الطريق لفهم أسباب تدهور العملية.
لذلك ، لنأخذ المحور الشرطي لعملية سانت كوينتين - أميان ؛ في هذا الاتجاه كان الطريق السريع عبر فيرمان - أدى إلى أميان على طول الضفة الجنوبية لنهر السوم. على الساحل الشمالي ، كان الطريق السريع يمتد من كامبراي إلى أميان عبر بابومي وألبرت. مسافات Saint Quentin - Amiens و Cambrai - Amiens متشابهة تقريبًا ، حوالي 70 كم. بالطبع ، في هذه الحالة لا يمكن أن يكون هناك تقدم سريع وسهل على طول هذه الطرق السريعة: في الطريق كانت هناك تحصينات ميدانية ، مكونة من ثلاثة مواقع. كانت هذه التحصينات أقوى في منطقة أراس وسان جوبان ، أي على جوانب منطقة الاختراق ؛ كانت منطقة أميان هي أضعف منطقة مغطاة ، والتي كانت معروفة للقيادة العليا الألمانية ؛ عندما تقدموا إلى أميان ، كان عليهم أيضًا المرور في ساحة المعركة مليئة بالقذائف في عام 1916 على السوم.
لم يتم تسمية أميان بترتيب من القيادة العليا الألمانية. جيشان من الجناح الأيمن - 17 و 2 - كانا جزءًا من مجموعة ولي عهد بافاريا ويتقدمان في قطاع كروازيل ، ص. Ominion ، تم تعيين "أول مهمة تكتيكية رئيسية" - للوصول إلى خط Croisil - Bapaume - Peronne ، مما يعني اختراق جميع المواقف الثلاثة. كانت المهمة الإضافية للمجموعة هي التقدم في اتجاه ألبرت ، أراس ، أي إلى الشمال الغربي. لكن المؤشر الأخير (الهجوم إلى الشمال الغربي) لم يعبر عن النوايا الحقيقية لإي لودندورف. من أجل إنجاز مهمته الأصلية - تنفيذ اختراق تكتيكي - كان على الجيش السابع عشر التقدم في بابوم ، أي إلى الجنوب الغربي ؛ كان التحول اللاحق إلى Arras شبه مستحيل. لكن الأهم هو أن الجيش الثامن عشر (مجموعة ولي العهد الألماني) ، الذي كان له ، وفقًا لأمر 17 مارس ، كان له مهمة دفاعية في الجناح الأيسر ، حصل على نصيب الأسد من جميع القوات والوسائل: من بين 18 فرقة تشكل قوى الصدمة ، حصل الجيش السابع عشر على 10 (59 بندقية) ، والجيش الثاني - 17 (17 بندقية) ، والجيش الثامن عشر - 1924 (2 بندقية). من الواضح أن مركز ثقل العملية كان مخططًا مسبقًا جنوب السوم.
أمر العاشر من مارس كان نتاج الدبلوماسية والتسوية. يقر إي لودندورف في "مذكراته" بأنه بعد أن قسم قيادة الهجوم بين مجموعتين من الجيش ، كان يسترشد بالرغبة في إبقاء السيطرة على العملية بين يديه بقوة أكبر. كما كتب أنه أراد عمداً نقل الدور الرئيسي إلى ولي العهد الألماني. لكن إي. لودندورف لم ينته من القول إن "الاتجاه الشمالي الغربي" كان بمثابة تنازل لخطة كول "لهزيمة البريطانيين" ، لكنه تنازل شفهي إلى حد ما. يشير هذا إلى أنه منذ البداية لم تكن هناك خطة ثابتة وواضحة للعملية. وسط العديد من دوائر المحكمة المؤثرة ، أصبح إي. لودندورف نفسه مرتبكًا بين الخيارات العديدة لخطة العملية. على أي حال ، فإن الغرض من العملية - أميان - لم يدركه بوضوح. لم يتم إبلاغ هذا الهدف للقوات بشكل واضح لا جدال فيه - مما أربك قادة الجيش.
يتبع...