في الولايات المتحدة ، تم تسمية "الأدميرال كوزنتسوف" كواحدة من أسوأ حاملات الطائرات في العالم

ونشرت الصحافة الأمريكية مادة أخرى أجريت فيها مقارنة بين أسلحة الدول المختلفة. عادة ما تتميز هذه المقارنات في الولايات المتحدة بمجلة The National Interest. ومع ذلك ، هذه المرة قدم Bussines Insider أفكاره حول خصائص الأسلحة.

قرر مؤلفو المواد في هذا الإصدار مقارنة حاملات الطائرات. ونحن نتحدث عن "أسوأ حاملات الطائرات" في العالم. وجاء الطراد الروسي الأدميرال كوزنتسوف في المرتبة الثانية في القائمة.

وبحسب النسخة الأمريكية ، فإن "الأدميرال كوزنتسوف" سيء للغاية لدرجة أن حاملة الطائرات "لياونينغ" التابعة للبحرية الصينية ، والمخطط لها لإخراجها من الخدمة ، أسوأ منها.

من بين أكبر ثلاث جهات خارجية في التصنيف الأمريكي حاملة الطائرات تشاكري ناروبيت التابعة للبحرية التايلاندية ، التي بنتها شركة بازان الإسبانية ، والتي اتخذت مشروع برينسيبي دي أستورياس كأساس. تم وضع Chakri Naruebet في الخدمة مع البحرية التايلاندية في عام 1997 ، ولكن طوال الوقت الذي كانوا يقضون فيه "الخدمة" في ظروف الميناء.

لا تشمل قائمة المجلة الأمريكية حاملات الطائرات الكلاسيكية وطرادات حاملات الطائرات فحسب ، بل تشمل أيضًا سفن الهبوط. لذلك ، من بين "أسوأ" UDC للبحرية الأمريكية تم تمييز مشروع Wasp.

تم اختيار حاملة الطائرات الأمريكية يو إس إس جيرالد ر. فورد كأفضل الأسوأ. كانت هذه السفينة التابعة للبحرية الأمريكية في التصنيف بسبب المشكلات التي تم تحديدها العام الماضي أثناء هبوط الطائرات الحاملة. طيران.

Comments

[ثيودور]

ومع ذلك ، يمكن فقط كوزنتسوف البقاء في البحر الأسود!

[قديمة جدا]

روحه تحوم بصمت فوق الولايات المتحدة والآن ظهر وكأنه رابح في أحلامه! !!!

[غراتس]

أردوغان هناك سيحفر قناة كبيرة جديدة بعيدًا عن اسطنبول ، لذلك تبحث عن ظهور حاملة طائرات جديدة معنا وستصل قناة جديدة في الوقت المناسب))

[شورال]

هذا ما بنوه ...

[Alex_59]

اقتباس: ثيودور

ومع ذلك ، يمكن فقط كوزنتسوف البقاء في البحر الأسود!

وهذا هو أحد البحار القليلة التي تكون فيها حاملة الطائرات غير ضرورية على الإطلاق.

[Serg65]

مرحبا اليكسي!

اقتباس: Alex_59

وهذا هو أحد البحار القليلة التي تكون فيها حاملة الطائرات غير ضرورية على الإطلاق.

ومن الذي سيغطي ويدعم 810 OGvBMP أثناء الهجوم على Rumele Feneri؟ وماذا عن القوافل بـ AK 22 عند المعبر؟

[Alex_59]

اقتباس: Serg65

ومن الذي سيغطي ويدعم 810 OGvBMP أثناء الهجوم على Rumele Feneri؟ وماذا عن القوافل بـ AK 22 عند المعبر؟

جيد لك يا سيرجي!
من سيكون - لا أستطيع الإجابة ، لأن كل شيء غامض بالفعل في وطننا ، وماذا سيحدث بعد ذلك - هذا لغز كبير. لكن من يجب أن يكون - يمكنك الإجابة. من أجل عدم سرد جميع أفواج MRA و SHA للبحرية ، بسبب كسلتي ، سنقتصر على ذكرهم العام فقط. سوف يغطون. لحسن الحظ ، كان هناك الكثير من الأشياء في ذلك الوقت ، وإذا كانوا سيذهبون بالفعل إلى المضيق ، لكانوا قد جمعوا القوات اللازمة. أعتقد أنها ستكون كافية "للحوم" المستمر فوق نقطة نهاية انتقال 810 OGvBMP. على الأقل في الثمانينيات. لكن لم تكن هناك خطط لبدء حاملة طائرات خاصة بك في أسطول البحر الأسود حتى في تلك السنوات. نعم ، لأكون صادقًا ، لم يكن "كوزنتسوف" ليساعد كثيرًا هنا. لكونه هدفًا جديرًا بالملاحظة ولديه مجموعة جوية متواضعة جدًا من سربين ، فسيكون أكثر انخراطًا في الدفاع عن النفس ، كما يبدو لي ، أكثر من تغطية الهبوط. هم بالتأكيد يريدون ملء مثل هذا الهدف الرابح حتى قبل أن يحدث أي هبوط من حيث المبدأ.

[أندري من تشيليابينسك]

اقتباس: Alex_59

لكي لا أدرج جميع أفواج MRA و SHA للبحرية بسبب كسلي

خمسة أقسام جوية ، لديهم 13 فوجًا صاروخيًا على Tu-22M3 و Tu-22M2 و Tu16 ، ما مجموعه 372 حاملات صواريخ ، بالإضافة إلى فوج صواريخ EMNIP منفصل كجزء من وحدات التدريب والبحث. لكن هذا ، بالطبع ، للبحرية ككل ، وليس لكأس العالم
آه ، حسنًا ، كانت تلك الأوقات ...

اقتباس: Alex_59

لكن لم تكن هناك خطط لبدء حاملة طائرات خاصة بك في أسطول البحر الأسود حتى في تلك السنوات.

قطعاً. على الرغم من أن "الخارج" - بالمعنى الوارد في OPESK الخامس يمكن أن يكون حاضرًا

[Serg65]

اقتباس: Alex_59

لكن لم تكن هناك خطط لبدء حاملة طائرات خاصة بك في أسطول البحر الأسود حتى في تلك السنوات.

بالطبع لم يكن الأمر كذلك ، في تلك الأوقات البعيدة عندما أشرقت الشمس مع نقش تحذر MALBORO ووزارة الدفاع في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية من أن استخدام منتجات التبغ ضار بصحتك ، لم تكن حاملة الطائرات غير القابلة للإغراق في البحر الأسود شبه جزيرة القرم في كل شيء ، كما يقول البعض ، ولكن الغريب بلغاريا! الآن ليس لدينا بلغاريا ، لذا فإن السؤال المطروح الآن حول حاملة الطائرات!

اقتباس: Alex_59

لن يساعد "كوزنتسوف" كثيرًا هنا

لما لا؟ بعد تنظيف المطارات التركية بواسطة طيراننا بعيد المدى ، فإن خروج كوزنتسوف مناسب تمامًا!

[سيبرالت]

أفضل حاملة طائرات في العالم - شبه جزيرة القرم!

[ليدز]

وميزته الرئيسية هي التنقل ونطاق واسع ...
يبدو لي أنه من غير المجدي مطاردة البلدان التي تقدمت الآن في محاولة لبناء حاملة طائرات خاصة بها في غضون 30 عامًا ... ثم 15 عامًا أخرى لأخذها في الخدمة واستعادتها إلى الذهن. تحتاج إلى تطوير قوتك أولاً.

[أتالف]

اقتبس من ليدز.

وميزته الرئيسية هي التنقل ومجموعة واسعة.

الكابتن واضع.
لا تتمتع بقية حاملات الطائرات (كما أفهمها) بهذه المزايا

[ليدز]

اقتبس من Atalef

اقتبس من ليدز.

وميزته الرئيسية هي التنقل ومجموعة واسعة.

الكابتن واضع.
لا تتمتع بقية حاملات الطائرات (كما أفهمها) بهذه المزايا

أنا أتحدث عن القرم ، يا جدتي ، انظر الموضوع

[سيبرالت]

ميزتها الرئيسية هي أنها لا تغرق.

[روس]

اقتباس: siberalt

ميزتها الرئيسية هي أنها لا تغرق.

لأنهم لم يحاولوا إغراقها ، وطالما أن المعدن أثقل من الماء ، غرقت السفن وستستمر في الغرق.

[أرنولا]

من الضروري المطاردة ، وإلا فإننا سنتخلف تمامًا. في هذه الأثناء ، نحن منخرطون فقط في مضغ المخاط

[عادي طيب]

اقتباس: ثيودور

ومع ذلك ، يمكن فقط كوزنتسوف البقاء في البحر الأسود!

بالضبط! يمكنه فقط "الالتزام". إنه غير قادر على أي شيء آخر.

[قديمة جدا]

إذا لم يبصق اليانكيون بطريقة ما في اتجاه روسيا ، فقد أمضوا يومًا دون جدوى! !!

[خالد]

وهم لا يعيشون في الليل يحلمون بالروس بالحراب جاهزة.

[روس]

اقتباس: قديم

إذا لم يبصق اليانكيون بطريقة ما في اتجاه روسيا ، فقد أمضوا يومًا دون جدوى! !!

كما نحن.

[VitaVKO]

من الصعب التنافس مع "المتخصصين" في The National Interest ، لكنني لم أسمع أنه بالإضافة إلى الطراد "Admiral Kuznetsov" و Liaoning الصينية المماثلة ، هناك حاملات طائرات أخرى قادرة على أداء الدفاع الجوي بشكل مستقل ومكافحة مهام الدفاع عن الغواصة.
بالإضافة إلى ذلك ، من المشكوك فيه للغاية وجود حاملة طائرات أخرى قادرة على أداء مهام قتالية في خطوط العرض الشمالية.
على الرغم من أنني لست متخصصًا في التكتيكات البحرية ، فمن الواضح حتى بالنسبة لي أن وجود حاجب من الدخان أثناء مرور القنال الإنجليزي وزوج من المقاتلين أثناء الخدمة على المدرج هو إجراء مبرر تمامًا.

[برو بافل]

من المحتمل أن تكون هذه واحدة من أقوى شاشات الدخان في تاريخ الجيش والبحرية.

[شخص خاص]

أو ربما لم يكن حاجبًا للدخان ، بل محرك ديزل استنفد موارده؟

[روس]

اقتباس: شخص عادي

أو ربما لم يكن حاجبًا للدخان ، بل محرك ديزل استنفد موارده؟

وفقًا للخبراء في Kuza ، من المرجح أن يكون الوقود رديء الجودة ، ولهذا السبب يدخن.

[أندري من تشيليابينسك]

شارل ديغول ، الملكة إليزابيث ، فيكراماديتيا ... بشكل عام ، هناك هؤلاء في العالم :) لكن بمفردهم بمعنى أن كوزنتسوف لن يفعل أي شيء باعتباره وحيدًا فخورًا

[Romario_Argo]

لن يفعل الوحيد الفخور كوزنتسوف أي شيء

أهلا وسهلا أندريه (!)
بعد تحديث TAVKR ، ستتلقى 8 ZRPK Pantsir-M ، وسيكون هذا بالفعل 320 صاروخًا بمدى 40 كم.
من المحتمل أن يضعوا نظام الدفاع الجوي Redut - 192 صاروخًا بمدى 150 كم ، بدلاً من نظام الدفاع الجوي Dagger (Tor) - بمدى يصل إلى 10 كم.
512 ZUR هو BC للمحاور 8 Em Arly Burke - في 1 أغسطس من البحرية الأمريكية Em / Kr لا يزيد عن 6.
ربما سيتم استبدال 12 صاروخًا مضادًا للسفن Granite بـ 36 صاروخًا مضادًا للسفن Onyx أو أيضًا بـ 12 صاروخًا مضادًا للسفن Dagger
* بالمناسبة ، لا يذهب TAVKR بمفرده أبدًا ، مع غواصتين نوويتين على الأقل ، pr.2AM و pr.949
+ تكوين موسع: هذا هو مشروع TARK 1144 ، + 2 مشروع BOD 1155.

[أندري من تشيليابينسك]

مرحبا!

اقتباس من: Romario_Argo

بعد تحديث TAVKR ، ستتلقى 8 ZRPK Pantsir-M ، وسيكون هذا بالفعل 320 صاروخًا بمدى 40 كم.

تصل إلى 20 كم.

اقتباس من: Romario_Argo

من المحتمل أن يضعوا نظام الدفاع الجوي Redut - 192 صاروخًا بمدى 150 كم ، بدلاً من نظام الدفاع الجوي Dagger (Tor) - بمدى يصل إلى 10 كم.

نعم ، كانت هناك شائعات من هذا القبيل ، على الرغم من أن المبلغ الذي سيراهنون عليه غير معروف.

اقتباس من: Romario_Argo

512 ZUR هو BC للمحاور 8 Em Arly Burke

512 صاروخًا هي 512 صاروخًا ، وهذا لا علاقة له بالمحاور. لكن عند الحديث عن الخيول في فراغ كروي ، من الناحية النظرية ، في ظل ظروف قريبة من المثالية ، فإن احتمال إصابة هدف جوي بصاروخين يبلغ حوالي 0,8. في المجموع ، في الحالة المثالية ، فإن BC قادرة على هزيمة ما يقرب من 205 هدف. "Arleigh Burke" في نسخة الصدمة تحمل 56 CR توماهوك. وبالتالي ، إذا اقتنع الأمريكيون ، بمعجزة ما ، بإطلاق صاروخ واحد على طول TAVKR على مسافة خط البصر (يفضل ألا يتم إطلاق أكثر من مرة واحدة كل 5-7 دقائق والتحذير مقدمًا من وقت الرحلة ومسارها. ) ، ثم ستنفد ذخيرة المدمرة الرابعة :)

اقتباس من: Romario_Argo

ربما سيتم استبدال 12 صاروخًا مضادًا للسفن Granite بـ 36 صاروخًا مضادًا للسفن Onyx أو أيضًا بـ 12 صاروخًا مضادًا للسفن Dagger

هل تريد إعادة حساب الأداء الأمريكي في صد مثل هذه الغارة بأسلوبك؟ يحتوي Arleigh Burke على 98 خلية ، يمكن تجهيز كل منها بـ 4 صواريخ ESSM مصممة خصيصًا لتدمير الصواريخ الأسرع من الصوت المضادة للسفن. إجمالاً ، سيعكس صاروخ Arleigh Burke واحد ، لديه نظريًا 392 صاروخًا على متنه ، .... كم عدد Onyxes؟

[Romario_Argo]

أندرو،
يحتوي ZRPK Pantsir-M على 4 قنوات إطلاق × 8 مجمعات = 32 قناة.
من جانب واحد 4 ZRPK × 4 \ u16d XNUMX قناة من مركز التحكم.
تحت ZRPK Pantsir-M الجديد ، نظام دفاع صاروخي جديد يصل مداه إلى 40 كم

يفضل عدم إطلاق أكثر من مرة كل 5-7 دقائق والتحذير مقدمًا من وقت الرحلة ومسارها

رد فعل ZRPK - 5 ثوان ، 1,5 ثانية بين إطلاق الصاروخ
ومع ذلك ، إذا تم تثبيت نظام الدفاع الجوي Redoubt ، فسيكون عدد القنوات هو نفسه عدد نظام الدفاع الجوي S-350 - 36 قناة مركز تحكم لكل مصباح أمامي واحد. من الناحية النظرية ، هناك 1 لوحات PAR على اللوحة = 2 قناة تحكم لـ TAVKR
+ TARK pr. 1144 مع أنظمة دفاع جوي Fort-M ، + فرقاطة رقم 22350
أندريه ، وليس أونيكس (!)
- و 12 صاروخًا مضادًا للسفن Kinzhal مع مدى لحاملة بحرية ، أفترض ما لا يقل عن 500 كم ، بسرعة 3,5 كم / ثانية. - Mach 10 - يحتوي ESSM SAM على Mach 4 و SM-6 (المعروف أيضًا باسم SM-2) - Mach 3,5 و SM-3 - 2,7 كم / ثانية.
البحرية الأمريكية - لا شيء لاعتراض الصواريخ المضادة للسفن خنجر (!)
* لنرى ماذا سيحدث من كوزي بعد التحديث

[بوا المضيقة KAA]

اقتباس من: Romario_Argo

* لنرى ماذا سيحدث من كوزي بعد التحديث

حسنًا ، رومان ، لقد رسمت كل شيء ... إنه لأمر مؤسف أن تحديث كوزي لن يكون بالحجم الذي رسمته. سوف يضعون مجمعات للدفاع عن النفس في أحسن الأحوال ، لكن محطات الطاقة وأنظمة السفن العامة ستصلح ... كل هذا سينتهي عند هذا الحد.
سيذهب المال إلى المبنى الجديد. وهي باهظة الثمن ، مثل العقارات في موسكو!
لذا ، فإن الأسطورة جديدة ، لكن يصعب تصديقها.

[أندري من تشيليابينسك]

اقتباس من: Romario_Argo

يحتوي ZRPK Pantsir-M على 4 قنوات إطلاق × 8 مجمعات = 32 قناة.

نعم لديها. ولكن في نفس الوقت لإطلاق النار على 32 هدفًا مع 8 مجمعات - ستفك السرة :)

اقتباس من: Romario_Argo

تحت ZRPK Pantsir-M الجديد ، نظام دفاع صاروخي جديد يصل مداه إلى 40 كم

أين هذه المعجزة؟

اقتباس من: Romario_Argo

رد فعل ZRPK - 5 ثوان ، 1,5 ثانية بين إطلاق الصاروخ

لا تقيس قدرات المجمعات بخصائص أداء جوازات السفر ، فهذه ليست طريقة عملها. خذ الكفاءة الحقيقية في قاعدة البيانات كأساس - وفقًا لذلك ، تحتاج إلى تقسيم خصائص أداء جواز السفر على 8 :)

اقتباس من: Romario_Argo

a 12 خنجر RCC

هؤلاء ، في رأيي ، غير موجود. ومن المعروف بالتأكيد أنه في كوزنتسوف لن يتم فعل أي شيء بالصواريخ المضادة للسفن

[بوا المضيقة KAA]

اقتباس: أندريه من تشيليابينسك

إجمالاً ، سيعكس صاروخ Arleigh Burke واحد ، لديه نظريًا 392 صاروخًا على متنه ، .... كم عدد Onyxes؟

واحد!!! تشارلز! -- واحد!!!
- لماذا "واحد" ؟؟؟
- لأن "الثانية" ستكون بالفعل على متن الطائرة !!!! -
- كيف ذلك ، كارل !؟
- EW ، سيدي ... R E B !!!
PS Andrey ، مرحبًا! ليس من الضروري أبدًا مقارنة الإمكانات ، بغض النظر عن الظروف التي ستخوض فيها معركة حقيقية.

[أندري من تشيليابينسك]

اقتباس: بوا المضيقة KAA

واحد!!! تشارلز! -- واحد!!!

حسنًا ، لماذا - واحد ... من المحتمل جدًا حتى اثنان. مع الأخذ في الاعتبار الحرب الإلكترونية ، من الممكن أن تتعامل مع ثلاثة ، من الناحية المثالية أربعة. على الرغم من أن الأمر يستحق ارتكاب خطأ بسيط - ولن ينعكس أي خطأ.
مثال على "Arly with 392 صاروخًا ضد Onyx" - إنه مصمم فقط للمساعدة في إدراك كروية مثل هذه الحسابات

[Romario_Argo]

أندرو،
32 + 64 = 96 فتحة في EM Arleigh Burke
الحمولة القياسية للصواريخ على المدمرة Arleigh Burke هي 32 على الأقل.
8 PLUR ، 48 Tomahawks ، 8 خلايا لكل ESSM 4 لكل منها = 32 صاروخًا
+ 24 Sea Sparrow في TLU (فقط في سلسلة EM 2A)

[Romario_Argo]

الكسندر ، قليلا من أجلك مني كون بديل
على سبيل المثال ، 2030: عارض 1 البحرية الأمريكية AUG = أقصى 4 Em و 2 Cr. + 1 حاملة طائرات = 7 سفن (أهداف)
4 Em و 2 Kr لها صواريخ BC = 128 (حمولة قياسية 4x34) + 128 (x64) = 256 صاروخًا ، 2 للصواريخ المضادة للسفن = 128 هدفا
1 KUG من البحرية الروسية للصواريخ المضادة للسفن: 1 TAVKR (12) ، 1 TARK Admiral Nakhimov (64) ، 1 RK 1164 (16) ، 2 BOD 1155 ، 2 TFR 22350 (32) = 124 صاروخًا مضادًا للسفن - الضربة الثانية
+ 1 غواصة نووية 949AM (72) ، غواصة نووية واحدة 1 (855) = 32 صواريخ مضادة للسفن - الضربة الثانية
+ 2 روابط بواسطة 3 = 6 Tu-22M3 بواسطة 3 X-32 / Dagger = 18 صاروخًا مضادًا للسفن - الضربة الثانية

سيتم تسليم الضربة الأولى بواسطة الغواصات النووية 1AM و 949M و Tu-855M22 = 3 صاروخًا مضادًا للسفن ، وبقية صواريخ الذخيرة في US AUG = 123 صواريخ
الضربة الثانية لاستهلاك KUG لـ 2 صاروخًا مضادًا للسفن من أصل 20 صاروخًا مضادًا للسفن = ما تبقى من 124 صاروخًا مضادًا للسفن (لـ AUG الثاني للبحرية الأمريكية)

[تكميم]

لا نعم ... حسنًا ، إذا كان الفوز مخيفًا ، فعندئذ على الأقل سنوبخ. هنا ، إلا أنه يبقى ليسخر منه. كل شيء في كومة ، وفي الجزء العلوي من الكومة بشكل طبيعي "نيميتز".

[فنك]

أفضل قتال هو ذلك الذي لم يحدث أبدًا.

أفضل سلاح لا يطلق النار ...

يطلق النار على كوزنتسوف ، لكن ليس كثيرًا.

الاستنتاج؟

[كات_كوزيا]

حسنًا ، في الواقع ، يانكيز محقون في الحكم بموضوعية. حاملات الطائرات Yankees من نوع Nimitz لديها إزاحة أكثر من مرة ونصف ، وهي أطول بـ 30 مترًا ، ويمكنها حمل المزيد من الطائرات ، والأهم من ذلك ، أن حاملات الطائرات Yankes تعمل بالطاقة النووية ، مما يعطي ميزة كبيرة من حيث استقلالية الملاحة. لا أفهم على الإطلاق لماذا لم يتم تصنيع كوزنتسوف نوويًا.

[موريشيوس]

اقتباس: Cat_Kuzya

لا أفهم على الإطلاق لماذا لم يتم تصنيع كوزنتسوف نوويًا.

حسنًا ، لقد صمموه من أجل اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، وهناك اعتبروا أنه من الضروري سد الفجوة على وجه السرعة ، أي سلسلة من السفن الرخيصة في أقصر وقت ممكن ، وعندها فقط خططوا لاستبدالها بشيء أفضل ونووي .. ..
وهكذا ، نعم ، حتى تلك الكومة من الخردة المعدنية اليوم ، استعاد الأمريكيون بالفعل نصف الكتلة الجديدة ، في حين أن هذه المعجزة لم تنته حتى من الإصلاح.

[بلاكفلاغ 88]

لقد مضى وقت طويل على إعادة تسمية هذه "الوعاء" لتغيير اسمها ، لأنه ليس من الواضح بالنسبة لي لماذا يحمل هذا الحوض اسم شخص جدير. الطراد الحامل للطائرات إم جورباتشوف اسم عظيم.

[أندري من تشيليابينسك]

وبأي طريقة تبين أن كوزنتسوف تافكر أسوأ من كوزنتسوف الرجل؟

[أندري من تشيليابينسك]

اقتبس من ماوريسيو

حسنًا ، لقد صمموه لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، وهناك اعتبروا أنه من الضروري سد الفجوة على وجه السرعة ، أي سلسلة من السفن الرخيصة في أسرع وقت ممكن

أوه مين فهمت !!! السيد النبيل ، هل تقرأ شيئًا على الأقل حول كيفية إنشاء كوزنتسوف :))) ما هي التخفيضات في الأعمال المتراكمة؟ :))) ما هي السفن الرخيصة؟ :)))

[موريشيوس]

اقتباس: أندريه من تشيليابينسك

اقتبس من ماوريسيو

حسنًا ، لقد صمموه لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، وهناك اعتبروا أنه من الضروري سد الفجوة على وجه السرعة ، أي سلسلة من السفن الرخيصة في أسرع وقت ممكن

أوه مين فهمت !!! السيد النبيل ، هل تقرأ شيئًا على الأقل حول كيفية إنشاء كوزنتسوف :))) ما هي التخفيضات في الأعمال المتراكمة؟ :))) ما هي السفن الرخيصة؟ :)))

أنت سيدي sholi للقراءة؟ لذلك أنا لا أقرأ مثل هذا الهراء حول عدم وجود نظائر تجعل كل الأمريكيين واحدًا ...

[أندري من تشيليابينسك]

اقتبس من ماوريسيو

أنت سيدي sholi للقراءة؟

لماذا أنا؟ هناك أعمال رائعة لـ Kuzin و Nikolsky و Zablotsky و Balakin و Pavlov ...

اقتبس من ماوريسيو

لذلك أنا لا أقرأ مثل هذا الهراء حول عدم وجود نظائر تجعل كل الأمريكيين واحدًا ...

:))) رد من المسلسل "لم أقرأه ، لكنني أدين" - لم أكتب شيئًا كهذا أبدًا

[ser65]

ما المهرج الذي قال إن "الأدميرال كوزنتسوف" حاملة طائرات؟

[tlahuicol]

اقتباس من: ser65

ما المهرج الذي قال إن "الأدميرال كوزنتسوف" حاملة طائرات؟

ماذا يكون؟ طراد هراء أم حامل أميرال أم سفينة تدريب؟

[ser65]

ربما كنت جالسًا بالقرب من شاشة مقاس 14 بوصة ... أفسد الرجل المسكين كل بصرك ولا يمكنك القراءة ...

[روس]

اقتباس: tlauicol

ماذا يكون؟ طراد هراء - ناقل أميرال - سفينة تدريب

هو حاملة طائرات.

[أندري من تشيليابينسك]

اقتباس: روس

هو حاملة طائرات.

تتشابه مهامها بنسبة 100٪ مع حاملة الطائرات الكلاسيكية ، ومن السهل استنتاج أن السفن ، بخلاف التصنيف ، لا تختلف في أي شيء.

[روس]

اقتباس: أندريه من تشيليابينسك

اقتباس: روس
هو حاملة طائرات.
تتشابه مهامها بنسبة 100٪ مع حاملة الطائرات الكلاسيكية ، ومن السهل استنتاج أن السفن ، بخلاف التصنيف ، لا تختلف في أي شيء.

الطراد الحامل للطائرات ، بحكم تعريفه ، هو مجموعة من السفن غير المتجانسة في خصائصها ، والتي تجمع بين عناصر أسلحة الطراد (المدفعية ، وأنظمة مضادة للغواصات ، وأنظمة الصواريخ المضادة للطائرات ، وأنظمة الصواريخ المضادة للسفن) وأسلحة الطيران.
لكن حاملة الطائرات هي فئة من السفن الحربية ، والقوة الضاربة الرئيسية لها هي الطيران القائم على الناقل. حاملات الطائرات التي تعمل كجزء من مجموعة ضاربة بحرية لا تحتاج إلى أسلحتها الضاربة.

[بوا المضيقة KAA]

اقتباس: أندريه من تشيليابينسك

تتشابه مهامها بنسبة 100٪ مع حاملة الطائرات الكلاسيكية ، ومن السهل استنتاج أن السفن ، بخلاف التصنيف ، لا تختلف في أي شيء.

أندرو! لكن أنتم ، على عكس الكثيرين ، من أهل البحر! ويجب أن يفهم الفروق الدقيقة والخواص في "العملية".
تخيل حالة افتراضية: ذخيرة عنقودية حرثت سطح الطيران (الناتج المحلي الإجمالي عن طريق البر) لكلتا السفينتين. يتم إخراج الطيران من الأقواس ... حسنًا ، أي منهم سيبقى كروزر ، ومن سيكون حوضًا به براغي وصواميل؟ (أنا أتحدث عن الألغام المضادة للمركبات "الطويلة" بدون F-35C.)
لذلك ، بينما يحمل كوزيا أسلحة هجومية ، فإنه لا يزال يحمل طائرات ثقيلة كروزر!
(هل تتذكر كيف في الأغنية عن السيدة زيليزنيك: - وقنابل TEN ليست شيئًا تافهًا!)
مع خالص التقدير،

[tlahuicol]

هل حرثت أم لا ، ماذا ، هل تجاوز الجرانيت PU الأغطية؟

[بوا المضيقة KAA]

اقتباس: tlauicol

تجاوز الجرانيت بو غطاء؟

إنهم مدرعون! نعم ، وقد فاته ، نثر subPP على طول القسم الأوسط. و "يغطي" في منطقة نقطة انطلاق ...
("الحصول على الجوهر؟" (ج)

[tlahuicol]

نعم ، الحصول على حفنة تراكمية subBP من الطيران أو MLRS / OTRK ، هل سيفصل كوزنتسوف الأزواج ويزن المرساة ويذهب في رحلة صيد مجانية؟ اوه حسناً..
والطيران عليها مأخوذ بالفعل من الأقواس ، دون أي قنابل

[شورال]

إذا ما قورنت بحاملات الطائرات ، فقد لا تكون جيدة جدًا ، ولكن إذا ما قورنت بالطرادات ، فأعتقد أن الاستنتاجات ستكون مختلفة إلى حد ما ....

[أندري من تشيليابينسك]

ولماذا تقارنها بالطرادات إذا كانت مخصصة لمهمات حاملات الطائرات؟

[فريديك]

اقتباس: أندريه من تشيليابينسك

ولماذا تقارنها بالطرادات إذا كانت مخصصة لمهمات حاملات الطائرات؟

لا تقل لي ، كوزنتسوف ليس مجرد سطح ، من حيث التسلح فهو طراد.

[أندري من تشيليابينسك]

اقتبس من فريدي

لا تقل لي ، كوزنتسوف ليس مجرد سطح ، من حيث التسلح فهو طراد.

وفقًا للمهام التي يتعين حلها ، فهو حاملة طائرات. من حيث التسلح ، فهي أيضًا حاملة طائرات وليست طرادًا على الإطلاق. بشكل عام ، يتم تثبيت أنظمة الدفاع الجوي والمدفعية سريعة النيران على الغالبية العظمى من حاملات الطائرات ، وبالتالي فإن الاختلاف الوحيد بين TAVKR والكلاسيكيات هو أن أول واحد يمكنه حل مهام الضربة بعشرات الصواريخ المضادة للسفن (والتي غير متوفرة اليوم) ، والثاني - مع فوج طيران هجوم. بولك أفضل بشكل ملحوظ.

[فريديك]

بعد التحديث ، سيكون طرادًا تمامًا بالإضافة إلى جناح جوي. أعتقد أنهم سيجدون فائدة لذلك. برأيي المتواضع)

[شورال]

تم تصميم الطرادات الحاملة للطائرات بدقة من أجل الطيران حيث كان الممر مغلقًا أمام حاملات الطائرات بموجب العقد ، وبالتالي الطراد. وباعتبارها طرادًا ، فهي أكثر برودة من جميع الطرادات مجتمعة. نعم ، وسيعطي الضوء لحاملات الطائرات ، ليس لديه فقط طائرات ...

[زميل جيد]

تعمل البشرية الآن بنشاط على تطوير التقنيات التي لا يكون فيها وجود شخص أمرًا ضروريًا ، لذلك من الممكن في المستقبل القريب (10-15 عامًا) أن تحتل هذه الطرادات ، المسلحة ، من بين أمور أخرى ، بالطيران ، مكانتها الخاصة ، هذا هو نهضة طراد يحمل الانهيار الجليدي في مظهر جديد ، حيث لن تشغل الغالبية العظمى من الأماكن على سطح الإقلاع أطقم من الناس ، ولكن بواسطة المركبات الجوية غير المأهولة ، سيتم أخذها بالكمية (كلها أسراب مختلفة الأحجام والأغراض). هنا مثل هذه التكهنات حول مستقبل الأسطول.
و "الأدميرال كوزنتسوف" هي سفينة ممتازة وتتناسب تمامًا مع المفهوم السوفيتي لشن حرب عالمية مع أعداء ذوي تقنية عالية في البحر والمحيط.
يبدو أن النسخة الأمريكية تحكم على مآثر الأسلحة من خلال أفلام الخيال العلمي الخاصة بها.

[_كوتيجبوشستيج_]

هذه السفن بدون ارسالا ساحقا هي مجرد حزينة ومضحكة بعض الشيء

[san4es]

.. وجود حاملات الطائرات هو أحد مؤشرات القوة العسكرية للبلاد. ومع ذلك ، نظرًا لارتفاع التكلفة والتكلفة العالية لصيانة هذه السفن ، لا يستطيع سوى عدد قليل من البلدان تحمل تكاليفها. ولكن حتى حاملات الطائرات التي تم بناؤها تختلف اختلافًا كبيرًا في قدراتها القتالية.

[أباسوس]

أسوأ من مجرد حاملة الطائرات "لياونينغ" التابعة للبحرية الصينية.

سيكون من المثير للاهتمام قراءة هذه المعلومات تحديدًا ، لأن حاملة الطائرات Liaoning تم تشغيلها في 25 سبتمبر 2012 وهل تم إيقاف تشغيلها بالفعل؟
ولا يمكن لتصنيف حاملات الطائرات ، الذي تدفعه وسائل الإعلام الأمريكية ، أن يثني مسبقًا على شخص آخر.

[خالد]

ربما في غضون خمس سنوات ، عندما تصبح وسائل مكافحة حاملات الطائرات أكثر كمالًا ، سيتضح أن جميع حاملات الطائرات الأمريكية المزدهرة يمكن تقييمها بسعر الخردة المعدنية.

[keeper03]

أي جانب هو أسوأ ؟! أود أن أضع الحوض الصغير في المقام الأول من النهاية - جورج واشنطن!

[arhPavel]

في الواقع ، ليس من المنطقي مقارنة حاملة طائرات (سفينة مطار متخصصة) وحاملة طائرات كروزر. إنه مثل مركز تجاري ومتجر صغير. في كليهما يمكنك شراء المنتجات ، تختلف الأغراض فقط.

[أندري من تشيليابينسك]

اقتبس من arhPavel

في كليهما يمكنك شراء المنتجات ، تختلف الأغراض فقط.

وأكرر السؤال للمرة المائة - اذكر الفروق بين المهام التي يؤديها كل من AB و TAVKR. هل تستطيع؟ :))) لم يتمكن أحد من قبلك ، إذا كان هناك شيء :)))

[بوا المضيقة KAA]

اقتباس: أندريه من تشيليابينسك

قائمة الاختلافات بين المهام التي يؤديها AV و TAVKR. هل تستطيع؟

أندريه ، إذن عليك أن تضيف وسائل إنجاز المهام. وبعد ذلك تحصل عليه - والحربة والقنبلة اليدوية والمدفع الرشاش - حسب المهمة - لقتل القوة البشرية للعدو - هي نفسها. لن يعمل!!!

[Alex_59]

اقتباس: أندريه من تشيليابينسك

وأكرر السؤال للمرة المائة - اذكر الفروق بين المهام التي يؤديها كل من AB و TAVKR. هل تستطيع؟ :))) لم يتمكن أحد من قبلك ، إذا كان هناك شيء :)))

حسنًا ، لأكون صادقًا ، صحيح أن هناك اختلافات. تم تعيين مهمة هزيمة الأهداف السطحية في TAVKR إلى نظام الصواريخ ، بينما يتم حل هذه المهمة في American AB بواسطة طائرات حاملة. بالإضافة إلى ذلك ، تحل الطائرات الأمريكية القائمة على الناقلات من طراز AB مشكلة توجيه الضربات ضد الأهداف الأرضية ، وفي TAVKR ، لم يتم حل هذه المهمة ، التي تم ذكرها رسميًا ، فعليًا بالوسائل المتاحة بكفاءة مناسبة. والمهام العامة - الدفاع الجوي وتغطية منطقة انتشار SSBN هي نفسها. وبالتالي ، فإن TAVKR لدينا هي سفينة متخصصة للغاية.

[أندري من تشيليابينسك]

اقتباس: Alex_59

حسنًا ، لأكون صادقًا ، صحيح أن هناك اختلافات.

اي نوع؟:)))

اقتباس: Alex_59

تم تعيين مهمة هزيمة الأهداف السطحية بالقرب من TAVKR لنظام الصواريخ

:))) المهمة هي نفسها - هزيمة الأهداف السطحية والوسائل المختلفة لتحقيق هذه المهمة :)

اقتباس: Alex_59

بالإضافة إلى ذلك ، تحل الطائرات الأمريكية القائمة على الناقلات من طراز AB مشكلة توجيه الضربات ضد الأهداف الأرضية ، وبالنسبة إلى TAVKR ، فإن هذه المهمة ، التي تم الإعلان عنها رسميًا ، لم يتم حلها عمليًا بالوسائل المتاحة بكفاءة مناسبة.

ليس الأمر كذلك ، لأنه كان لا يزال من المفترض أن يكون لديها طائرات قادرة على حلها - لم يتقرر تشكيل مجموعة جوية حصريًا من Su-33 في الاتحاد السوفياتي وليس تحت تأثير المفهوم على الإطلاق. كانت هناك اعتبارات مختلفة تمامًا. لذلك ، يمكننا القول أنه تم تعيين المهمة ، لكن لا يمكن حلها بالوسائل المتاحة - ومع ظهور MiG-29Kr بعد تطويرها ، ستكون قادرة تمامًا على تحقيق أهداف الأرض

اقتباس: Alex_59

والمهام العامة - الدفاع الجوي وتغطية منطقة انتشار SSBN هي نفسها.

ونفس الشيء :)

[بوا المضيقة KAA]

اقتباس: أندريه من تشيليابينسك

وفي TAVKR الخاص بنا ، فإن مثل هذه المهمة ، التي تم الإعلان عنها رسميًا ، في الواقع ، لم يتم حلها عمليًا بالوسائل المتاحة بكفاءة مناسبة
ليس الأمر كذلك ، لأنه كان لا يزال من المفترض أن يكون لديها طائرات قادرة على حلها - لم يتقرر تشكيل مجموعة جوية حصريًا من Su-33 في الاتحاد السوفياتي وليس تحت تأثير المفهوم على الإطلاق.

هنا سوف يخيب ظنك. تم تحديد مهمة تدمير أهداف أرضية مهمة قبل "البازلت" و "الجرانيت". الآن يمكننا أن نقول بالفعل أنه تم رقمنة جميع القواعد البحرية لدول الناتو وتم إصدار مركز التحكم من الفضاء. تم عمل كل شيء في شكل "إلكتروني" ، حتى "إطلاق". شاركت بنفسي.
وفي فترة اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، كان يتم الحديث عن الطيران البحري على أنه "ركاب" بتذكرة ذهاب فقط. وكان الرجال على علم بذلك وكانوا مستعدين له. لأنهم كانوا أناس حقيقيين ، بأحرف كبيرة !!!

[كتيبة بناء احتياطي]

بقدر ما أفهم ، تم إجراء التصنيف لمراتب مهدئة. مثل ، "فورد" الخاصة بهم ليست كذلك UG ، هناك ما هو أسوأ.

[موصل]

الصورة تدخن وكأنها تعمل على الفحم.

[ديدوشكا]

يعتمد على الحركة ، كما أنهم يدخنون.

[موصل]

لكنهم لم يدخنوا بقوة ، لم أر مثل هذه الصورة ، على سبيل المثال ، بحر المرجان.

[منتقد قديم]

ولماذا لا تنشئ تصنيفًا للمجلات التي تقارن أسلحة الدول المختلفة؟ أعتقد أن إنشاء مثل هذا التصنيف (والحفاظ على الصلة) من شأنه تحسين الوضع في المنتدى. وبعد ذلك نقرأ استنتاجات جميع المنشورات منخفضة التصنيف ونطبخ الماء بدون عصيدة وفأس

[RL]

عندما يتم الإشادة بالروسية في The National Interest ، فإن المجلة جيدة. عندما يتم انتقاد اللغة الروسية ، فإن The National Interest هي مجلة سيئة.
المعلقون ، هل أنت جالس في سانت بطرسبرغ؟ أود وظيفتك ، إذا كنت أرفض فقط.
لدي ضمير!

[فايفر]

أولاً ، كان هناك تصنيف لـ "أسوأ 5 حاملات طائرات" ، والآن "7 أسوأ" ، والحالة التالية ستكون "أسوأ 10" خلال أسبوعين؟

[أكثر تسطحا]

من المحتمل أن يكون ثاني أكسيد الكبريت حاملة الطائرات مشبعة بالكامل ، ولن تحسد الفريق وطاقم الرحلة.

[لوكول]

هذه مجرد لحظة من لحظات الدعاية الغربية.

[مندفع]

حكايات بلو برس ...

[روس 56]

زامفولتس الجديدة مخططة بشكل عام ، بحيث يمكن لأي شخص أن يتنكر.

[ذرة]

من الأفضل إنشاء متحف أو كازينو من "كوزي" بجوار "أورورا" الأسطوري.
سيتم توفير منزل كامل ، على حد علمي ، لا يوجد شيء مثل هذا في الجزء الأوروبي من العالم.

[روس]

اقتباس: الذرة

من الأفضل إنشاء متحف أو كازينو من "كوزي" بجوار "أورورا" الأسطوري.
سيتم توفير منزل كامل ، على حد علمي ، لا يوجد شيء مثل هذا في الجزء الأوروبي من العالم.

كما أنه سيكون بمثابة دعاية وعرض للعلم في البحر.

[إيفيليون]

أسوأ من أقل من ستة أنواع في العالم على الإطلاق. نعم بجد.

[قديم 26]

حسنًا ، يبدو أن هاتين المجلتين - The National Interest و Bussines Insider - تتنافسان في من سيقدم المراجعة الأكثر عقلًا. والشيء المضحك هو أن المعايير غير مرئية. حسنًا ، إنهم لا يحبون "كوزنتسوف" ، على الأقل يمكنك فهم ذلك. إذا كان في المركز الثاني ، وفقط "لياونينغ" الصيني هو أسوأ منه ، فلماذا تحول فجأة "تشاكري ناروبيت" من البحرية التايلاندية إلى أفضل من "كوزنتسوف". أم أن برينسيبي دي أستورياس أصبح فجأة أفضل؟
وما لم يرضي نفس "دبور" UDC. من الواضح أن حاملة الطائرات الرائدة في سلسلة فورد الجديدة تعاني وستصاب ببعض أمراض الطفولة ، وهذا أمر مفهوم. لكن مشكلة الهبوط أصبحت بالفعل أساسية حتى نضعها في الأسوأ ؟؟؟ ومع ذلك ، فإن IMHO الخاص بي هو النظر في مراجعات هاتين المجلات والشيء الرئيسي هو العثور على نوع من المنطق فيهما - فهو أكثر تكلفة بالنسبة لك.

اقتباس من: Romario_Argo

ربما سيتم استبدال 12 صاروخًا مضادًا للسفن Granite بـ 36 صاروخًا مضادًا للسفن Onyx أو أيضًا بـ 12 صاروخًا مضادًا للسفن Dagger

رواية!! عفواً ، لديك نوع من الهوس غير الصحي لجميع أنظمة الأسلحة الجديدة التي سمعت عنها ، حاول أن تضع شيئًا ما ، بغض النظر عن ANC أو على Buyan-M type MKR. قل لي ، ما بحق الجحيم ، جررت تركيب صواريخ كينزال على الطراد الحامل للطائرات ؟؟؟؟ إذن هل ستعرض U3zh ، حسنًا ، على الأقل "Sarmat" أو "Yars" في بعض التعديلات؟ هل يمكنك على الأقل شرح معنى كلمة "خنجر" على السفينة؟ لماذا نحتاج إلى نظام يبلغ مداه حوالي 700-800 كم على متن سفينة؟ ماذا عن نظام الصواريخ الباليستية؟ لم أعد أسأل كيف ستلتفون على الحظر الأساسي الذي كان ساري المفعول منذ ما يقرب من نصف قرن ، وهو حظر نشر الصواريخ الباليستية التي يبلغ مداها أكثر من 600 كيلومتر على أي مركبة غير غواصة ؟؟ ؟

[هر 333]

أسوأ حاملة طائرات في رأيهم وحدها يمكنها إغراق أفضل حاملات الطائرات في جرعة واحدة)))

[هر 333]

نعم ، وهو ليس حاملة طائرات ، ولكنه طراد يحمل طائرات ، فهذه فئة مختلفة قليلاً!

[بيتر_سميرنوف]

هذا أفضل ثناء من "الشريك").

[قديم 26]

اقتباس: HMR333

أسوأ حاملة طائرات في رأيهم وحدها يمكنها إغراق أفضل حاملات الطائرات في جرعة واحدة)))

أنت ، تحمل الاسم نفسه ، ناقص مني لمعرفة العتاد ....

[com.perepilka]

أطلقوا على الطراد الثقيل الحامل للطائرات نوعًا من أنواع حاملة الطائرات عابدنا ، اسمع ، أجل