"الملكة إليزابيث": حاملة الطائرات البريطانية الأكثر إثارة للجدل

101
بداية منخفضة

في الآونة الأخيرة ، تم إيلاء اهتمام خاص لطائرة F-35B ذات الإقلاع القصير ومقاتلة الهبوط العمودي. أذكر أنه ضرب الأول في بلده قصص ضربات جوية في حالة قتالية حقيقية. هاجمت الطائرة أهدافًا لطالبان في أفغانستان. طغت حادثة غير سارة على هذا الظهور الأول المهم: تحطمت طائرة أخرى من طراز F-35B في مقاطعة بوفورت بولاية ساوث كارولينا. تمكن الطيار من الإخراج. تجدر الإشارة إلى أن خسائر F-35 قد حدثت من قبل ، إلا أنها كانت نتيجة حوادث أقل خطورة. على وجه الخصوص ، وقع أحدها في 27 أكتوبر 2016 بالقرب من قاعدة بوفورت الجوية في ولاية كارولينا الشمالية ، عندما اشتعلت النيران في سيارة أثناء رحلة تدريبية. تمكن الطيار من إعادة الطائرة إلى المنزل ، لكنهم قرروا بعد ذلك عدم استعادة السيارة المتضررة.



تطور مهم آخر حديث (كل من برنامج F-35 والبريطاني سريع) كانت أولى عمليات الهبوط والإقلاع لطائرة F-35B على حاملة الطائرات البريطانية الملكة إليزابيث. في 25 سبتمبر 2018 ، هبطت مقاتلتان من الجيل الخامس على حاملة الطائرات الجديدة التي كانت تقع بالقرب من الساحل الأمريكي. في المستقبل ، سيصبحون أساس المجموعة الجوية للسفن من هذا النوع ، وفي الواقع ، أساس إمكانات الضربة التكتيكية الكاملة للبحرية الملكية. علاوة على ذلك ، لعقود عديدة وبدون أي بدائل حقيقية.

بعد الهبوط ، نفذت هذه الآلات نقطة انطلاق من سطح السفينة. كلتا الطائرتين ، بالمناسبة ، تنتمي إلى مشاة البحرية الأمريكية ، لكن طيارين بريطانيين كانوا يقودونهم. تم إجراء عمليات الإنزال الأولى بواسطة قائد البحرية الملكية ناثان جراي وقائد سرب سلاح الجو الملكي آندي إدجيل. إنهم يرمزون إلى فرعين من الجيش البريطاني اللذان سيشتركان في تشغيل Lightning الجديد بشكل مشترك: البحرية والقوات الجوية. وفقًا للخطط ، ستستمر الرحلات التجريبية للطائرة F-35B من سطح الملكة إليزابيث أحد عشر أسبوعًا: خلال هذا الوقت ، سيتعين على الطيارين إجراء أكثر من خمسمائة عملية هبوط على سطح السفينة. ولفتت مدونة bmpd التي نُشرت تحت رعاية مركز تحليل الاستراتيجيات والتقنيات ، بالمناسبة ، الانتباه إلى حقيقة أن وسائل الإعلام البريطانية قامت بتسييس هذا الحدث بشدة ، مشيرة إلى الصلة بين الاختبارات والعلاقات البريطانية الروسية الصعبة. ومع ذلك ، الآن ليس عن ذلك.

"الملكة إليزابيث": حاملة الطائرات البريطانية الأكثر إثارة للجدل


ما هي الملكة اليزابيث

وبطبيعة الحال ، لم تعد بريطانيا تدعي أنها "عشيقة البحار". ومع ذلك ، كان على حاملات الطائرات من طراز الملكة إليزابيث أن تظهر: "نحن الأول بعد الأمريكيين". كانت هذه السفن هي الأكبر على الإطلاق للبحرية الملكية. تجاوز إجمالي إزاحة حاملة الطائرات 70 طن. يتكون طاقم السفينة من 600 شخص ، وهناك 900 شخص آخر هم أفراد المجموعة الجوية. وهي تشمل ما يصل إلى خمسين طائرة. يشار إلى أن عددًا من المصادر المشهورة جدًا ، بما في ذلك ويكيبيديا باللغة الروسية ، لا تزال تشير إلى F-35C ، على الرغم من وجود نقطة انطلاق على سطح السفينة الملكة إليزابيث ، فضلاً عن عدم وجود منجنيق ، بشكل مبهم. تلميحًا إلى أن البريطانيين قد اختاروا منذ فترة طويلة طائرة F-35b. في المجموع ، تريد المملكة المتحدة استقبال سفينتين من هذا النوع. وآخرها ، HMS Prince of Wales ، لا يزال قيد الإنشاء. من المتوقع أن تبدأ محاكماته في عام 2019.




قطرة في البحر

بطبيعة الحال ، ليس من المنطقي إجراء مقارنة بين الملكة البريطانية إليزابيث والأمريكي "جيرالد فورد" على سبيل المثال. من الناحية الرسمية ، تنتمي كلتا السفينتين إلى فئة حاملات الطائرات. ومع ذلك ، من الناحية العملية ، فإن الملكة إليزابيث أقرب في القدرات إلى الطرادات الحاملة للطائرات الثقيلة ، أو بالأحرى ، إلى خياراتها الافتراضية الأكثر نجاحًا. صحيح ، بدون أسلحة هجومية مثل صواريخ Granit. من الناحية النظرية ، يمكن أن تحمل حاملات الطائرات من نوع Gerald R. Ford ما يصل إلى 90 طائرة ، بما في ذلك مقاتلات الجيل الخامس من طراز F-35C ، والتي ، بالطبع ، أكبر بما لا يقاس من مجموعة الملكة إليزابيث الجوية. لكن السؤال لا يكمن فقط في الكمية.

لا يخفى على أحد أن طائرات هاريرز ، التي استخدمت سابقًا كمقاتلات حاملة للأسطول البريطاني ، لم تبرر نفسها تمامًا. لذلك ، في عام 2002 ، أعلنت الإدارة العسكرية البريطانية أنه تم اختيار الطائرة F-35 في التعديل "B" كطائرة ثابتة الجناحين لحاملات الطائرات المستقبلية. في عام 2009 ، ناقش البريطانيون خيار تزويد حاملات الطائرات الجديدة بمنجنيق ، وربما بمنجنيق كهرومغناطيسي ، مثل جيرالد فورد. ومع ذلك ، في وقت لاحق ، تم دفع الرغبة في توفير المال للتخلي عن المنجنيق والمانع ، ولكن تم اختيار F-35B أخيرًا كأساس للمجموعة الجوية. ومع ذلك ، لا يمكن تطبيق كلمة "وفورات" على أي حاملات طائرات إلا بشروط شديدة. وبذلك تبلغ التكلفة التقديرية لبرنامج بناء سفينتين بريطانيتين 6,2 مليار جنيه. مبلغ فلكي ، حتى بعيدًا عن بريطانيا الفقيرة.

مزيد من المناقشة حول البرنامج ، بشكل عام ، في ضوء قدرات البرق. وهنا من أجل الصالح البريطاني أخبار القليل بصراحة. حتى لو افترضنا أن F-35B لديها بالفعل أداء خفي متميز (EPR الخاص بها ، كما تعلم ، مصنف) ، فإن هذا لا يصنع على الإطلاق "wunderwaffe" من هذه الآلة. هناك العديد من المؤشرات المهمة الأخرى ، وخاصة بالنسبة للطائرات القائمة على الناقلات ، لطالما كان نصف قطر القتال ذا أهمية خاصة. كانت هذه الخاصية هي التي جعلت من اليابانية Zero ذات مرة آلة جادة حقًا يمكنها تغيير مسار الحرب العالمية الثانية.



ماذا لدينا في حالة البرق الجديد؟ على الموقع الرسمي للشركة المصنعة ، لوكهيد مارتن ، يبلغ نصف القطر القتالي للطائرة F-35A 1093 كيلومترًا. بالنسبة للطائرة F-35C ، يبلغ هذا الرقم 1100 كيلومتر ، وبالنسبة للطائرة F-35B التي اختارها البريطانيون - 833 كيلومترًا. بقدر ما يمكن للمرء أن يحكم ، في جميع الحالات نحن نتحدث عن إمداد وقود داخلي حصري ، وهو أمر منطقي تمامًا ، لأن أي خزانات وقود خارجية تزيد بشكل كبير من رؤية الرادار لمقاتلة الجيل الخامس ، مما يقلل من جميع أعمال مطوريها إلى لا شيء .

بالمناسبة ، في الآونة الأخيرة ، تم انتقاد النسخة الأكثر "بعيدة المدى" من المقاتلة - F-35C - بسبب نصف قطرها القتالي غير الكافي. وليست المصلحة الوطنية أو أي وسائل إعلام غربية أخرى ، بل لجنة مجلس النواب الأمريكي الخاصة بالقوات المسلحة. وفقًا للخبراء ، تكمن المشكلة في أن حاملات الطائرات التي ستتمركز عليها طائرات F-35C يجب أن تبتعد عن العدو لمسافة طويلة حتى لا تصبح ضحية لهجوم صاروخي. كما تعلم ، فإن المدى المستهدف للصاروخ الباليستي الروسي "Dagger" يقدر بنحو 1500 كيلومتر. يمتلك نفس النطاق تقريبًا صاروخًا باليستيًا صينيًا أصليًا مضادًا للسفن DF-21D. يلاحظ الخبراء أنه إذا اضطر الأسطول إلى إبقاء حاملات الطائرات على مسافة آمنة تبلغ 1800 كيلومتر من الهدف ، فستحتاج الطائرة F-35C إلى طائرات ناقلة يمكن رؤيتها بوضوح على الرادار لإكمال مهامها. لكن الناقلات ستكشف عن أماكن تواجد المقاتلين وتعرضهم للهجوم.

أما بالنسبة للطائرة F-35B ، فإن نصف قطرها القتالي المتواضع الذي يبلغ 800 كيلومتر قد لا يكون كافياً لأي شيء تقريباً: نظرياً ، حتى عدو ضعيف نسبياً مثل الأرجنتين يمكن أن يصبح مشكلة. يتمتع صاروخ كروز JASSM-ER بمدى جيد (يصل إلى 1000 كيلومتر) ، وهو كبير جدًا بالنسبة للمقصورات الداخلية للطائرة F-35B ، لذلك لا يمكن حمله إلا على حاملات خارجية ، مما يلغي التخفي. لا يمكن لصاروخ كروز SPEAR صغير الحجم أن يتباهى بمدى بعيد جدًا على الإطلاق ، وصاروخ الضربات المشتركة النرويجية (JSM) هو الأمثل للاستخدام من المقصورات الداخلية للطائرات F-35A و F-35C. بشكل عام ، لا تسمح القيود الفنية لمقصورات F-35B بأن تكون فسيحة مثل الإصدارات الأخرى. هذا عيب خطير سيؤثر بالتأكيد على القدرة القتالية لسفن الملكة إليزابيث. يمكن جعل بعض الذخيرة الصغيرة مثل GBU-39 أصغر حجمًا أو أكثر دقة أو أقل وضوحًا. لكن لا توجد طريقة لزيادة المدى إلى مستوى صاروخ كروز كامل.



هل يستحق المبلغ المعلن ستة مليارات جنيه؟ السؤال ، على أقل تقدير ، صعب. في الواقع ، لا يمكن تسمية F-35B نفسها بأنها سيارة سيئة. تم إنشاؤه للسفن الهجومية البرمائية الأمريكية مع مساحة سطحها الصغيرة ، حيث لا يوجد بالفعل بديل للنسخة "B". لذلك ، كما أشار بعض الخبراء بحق في وقت سابق ، فإن F-35B تستحق كل سنت يتم إنفاقه عليها ، حتى لو كان يمكن استخدام الطائرة فقط كطائرة هجومية ذات قدرات دفاع عن النفس محدودة.

ومع ذلك ، يمكن أن يكون حجم الملكة إليزابيث مناسبًا لمقاتلات "الطرد" ، ولا سيما مقاتلات F-35C التي سبق ذكرها. ربما يكون الشيء الأكثر إثارة للدهشة في هذه القصة هو أن حاملة الطائرات الفرنسية الجديدة البعيدة ، والتي تتميز بأبعاد أصغر بشكل لا يضاهى من حاملة الطائرات الملكة إليزابيث ، لديها اثنين من المقاليع البخارية C-13F المصنعة في فرنسا بموجب ترخيص أمريكي. وتتميز مقاتلة Dassault Rafale بنصف قطر قتالي يبلغ 1400 كيلومتر ، حتى مع استخدام PTB.



يجدر إضافة ميزة أخرى للسفينة البريطانية - سلاح دفاعي رمزي للغاية. وفقًا للبيانات المقدمة سابقًا ، تم تجهيز الملكة إليزابيث بثلاثة أنظمة مدفعية مضادة للطائرات من طراز Phalanx CIWS ، تتكون من رادار ومدفع سداسي البراميل عيار 20 ملم لإطلاق النار على أهداف تحلق على ارتفاع منخفض. لصد الهجمات من البحر ، تم تجهيز السفينة بأربعة مدافع أوتوماتيكية 30 ملم DS30M ، بالإضافة إلى مدافع رشاشة مختلفة. بهذا المعنى ، بالمقارنة مع الملكة إليزابيث ، حتى أميرال أسطول الاتحاد السوفيتي كوزنتسوف يبدو وكأنه سفينة محمية بشكل لا يصدق. يثير استخدام اثنين من الإضافات على سطح السفينة أسئلة: مثل هذا الحل ، على الأقل ، يزيد من فرصة وقوع حوادث أثناء الإقلاع والهبوط والمناورات على سطح السفينة ، وبالإضافة إلى ذلك ، من الواضح أن هذا المخطط لا يجعل السفينة أرخص. (ومع ذلك ، كما ذكرنا سابقًا ، هذه ليست الحالة نفسها على الإطلاق حيث تحتاج إلى الحفظ). لكن هذه الصعوبات تتضاءل مقارنة بالقدرات المحدودة لمجموعة الملكة إليزابيث الجوية. بالنظر إليها ، تبدو حاملات الطائرات البريطانية الجديدة وكأنها تمتلك طرفًا اصطناعيًا بدلاً من "الذراع الطويلة" سيئة السمعة. ولا تتوقع أن يتم استبداله.
101 تعليق
معلومات
عزيزي القارئ ، من أجل ترك تعليقات على المنشور ، يجب عليك دخول.
  1. +3
    7 أكتوبر 2018 05:21
    لإعادة صياغة مقولة قديمة ، ذهب البريطانيون إلى التطرف - "ليبدو ، لا أن يكون"!
    لك!
  2. +5
    7 أكتوبر 2018 06:46
    نرغب في بناء زوجين ، أحدهما قيد الإصلاح ، والآخر يملي إرادتنا على العالم بإصرار ...
    1. 16
      7 أكتوبر 2018 07:04
      نظرًا لعدم القدرة على بناء حاملة طائرات خاصة به على مدار الـ 28 عامًا الماضية ، يتعين على المرء فقط كتابة مقالات حول حقيقة أن حاملات الطائرات الجديدة في البلدان الأخرى لديها أوجه قصور كذا وكذا. ما إذا كانت حاملة الطائرات لدينا ستعاني من عيوب أقل ، إذا تم بناؤها على الإطلاق ، فلا يسع المرء إلا أن يخمن ، للأسف. أما بالنسبة لحاملة الطائرات البريطانية ، فكلما زادت عيوبها كان ذلك أفضل لنا.
      1. 0
        8 أكتوبر 2018 12:10
        اقتبس من kjhg
        ما إذا كانت حاملة الطائرات لدينا ستعاني من عيوب أقل ، إذا تم بناؤها على الإطلاق ، فلا يسع المرء إلا أن يخمن ، للأسف.

        على الأقل KVVP لن يكون عليه - لن يسحب Yak-141 الميزانية الثانية. ابتسامة
      2. 0
        13 أكتوبر 2018 14:01
        لدينا بالفعل حاملة طائرات جاهزة ، ولم يكن بناء حاملة طائرات جديدة هو الضرورة الأولى. تتمتع روسيا بالخبرة والقدرة على بناء حاملات الطائرات ، إذا نسيت ، فسوف أذكرك أنه قبل 10 سنوات ، أعادت روسيا بشكل مستقل بناء حاملة الطائرات الأدميرال جورشكوف بالكامل في فيكراماديتيا وسلحتها بجميع أنظمة القتال الروسية الصنع ، بما في ذلك MiG-29K الجناح الجوي. نحن الآن في وضع أفضل بكثير. وسيكون لروسيا حاملات طائرات ...

        وكتابة المقالات ومناقشة أنظمة الأسلحة الغربية والسفن ، من بين أمور أخرى - هذا هو الموضوع الرئيسي لهذا المورد. هل أردت شيئًا آخر من VO ؟!
      3. 0
        16 أكتوبر 2018 14:34
        دع أبراموفيتش يدفع الضرائب من يخته وسنحوله إلى حاملة طائرات.
        وبشكل عام ، لا أفهم حقًا سبب عدم تمكن مجمعنا الصناعي العسكري من بناء Avik بمساعدة نفس الكوريين الجنوبيين. شخص عادي ، على سبيل المثال ، ميلر ، يصدر أمرًا لدورية أمنية ليخته ، ويقوم بعمل مشروع ، ويضعه في مكان ما في كوريا ، ثم يعطيه للدولة بسبب ديون ضريبية غير مدفوعة. لا عقوبات.

        في الواقع ، سيكون كافيًا لنا أن نصنع هيكلًا صالحًا للإبحار بمحرك ، ونجره إلى أحواض بناء السفن لدينا ثم نكمله.
      4. 0
        7 ديسمبر 2018 19:37
        هل حاملة الطائرات ضرورية لحماية بريطانيا العظمى نفسها؟ أم أن هذه محاولة أخرى لكسب ود مستشارية الرايخ بواشنطن؟
    2. 14
      7 أكتوبر 2018 08:47
      ومن ستهاجم؟ بعد كل شيء ، في الواقع ، لماذا نحتاج إلى حاملة طائرات؟ ومن ثم تزويد الطائرات الهجومية بمطار في حالة عدم وجود قواعد على الأرض على هذا النحو. يبكي الكثيرون الآن ، ويقولون إن روسيا ليس لديها حاملات طائرات ، وكل شيء ذهب ، والعميل يرحل ، وتمت إزالة الجص ، وما إلى ذلك. وبشكل عام ، ماذا يفعلون؟ لدينا بالفعل كل أوراسيا وأفريقيا وأمريكا باقية. في بعض الأحيان ، سنعثر على شخص ما للتفاوض معه وإنشاء قاعدة هناك. والآن ليس لدينا نفس الفرص الاقتصادية ، وما زلنا بحاجة إلى مجموعة من السفن للحماية والإمداد لحاملة الطائرات. لم يصل الأمر إلى حاملات الطائرات بعد ، وحتى الآن هناك انتقال من الميكانيكا إلى الإلكترونيات الدقيقة والذكاء الاصطناعي. لذلك من الأفضل قضاء هذا الوقت بأجهزة وآلات وهياكل تقنية وتكنولوجية أبسط ، بحيث لا يكون الأمر مؤلمًا للغاية فيما بعد للأموال التي يتم إنفاقها بشكل غير منطقي. وبالتالي هناك عدد كافٍ من الأشخاص الذين يريدون قطعها.
      1. 0
        7 أكتوبر 2018 10:28
        في الواقع ، هناك حاجة إلى AUG فقط لإقناع جميع البلدان غير الديمقراطية بالديمقراطية. في صراع افتراضي بين القوى العظمى ، وهو أداة باهظة الثمن وبلا معنى على الإطلاق ، من الأفضل تثبيت صواريخ باليستية عابرة للقارات ثورية بدلاً من إهدارها. يمكنك بالطبع الرد بحقيقة أن AUG يمكن أن تكون أدوات للتأثير على الحلفاء أو المعارضين في بعض المناطق المحلية ، ولكن حتى الآن في البلاد ، هناك نوع من القمامة يجري لتعليم الآخرين عن الحياة مثل هذه. ونعم ، بالإضافة إلى حقيقة أن AUG بحاجة إلى مجموعة من قوارب الإمداد والأمن ، يجب أن تكون هناك أيضًا مجموعة من الطائرات المتخصصة. النقطة ليست حتى في الطائرات متعددة الأغراض مثل Su-57 ، والتي يمكن تعديلها للنشر على حاملات الطائرات ، ولكن أيضًا في طائرات أواكس ، مثل Hokai الأمريكية ، والتي لا نملكها أساسًا.
        1. 0
          16 أكتوبر 2018 14:40
          هناك مشاريع تم اختبارها بالفعل ، يمكنك ببساطة إعادة إنتاجها. على سبيل المثال ، مشروع اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية AN-71
      2. 0
        7 أكتوبر 2018 10:44
        روس 56. أنت على حق ، إنهم يشترون أداة باهظة الثمن حسب الحاجة وللعمل. على مدار العشرين عامًا القادمة ، لا تتوقع العقيدة الاستراتيجية للاتحاد الروسي الحاجة إلى حاملات الطائرات ، ثم يأتي عصر الطائرات بدون طيار. مثال جيد على TAKR N.K الحالي - حيث تم إشراكه بشكل كامل - في كل مكان قاموا بعمل جيد بدونه ، لكن تكاليف الأداة باهظة الثمن ليست صغيرة ، وعامل مهم آخر ، لا توجد قوة حتى لجلب TAKR إلى العقل والشركات من أجله لا (AUG) ... يتم بناء إستراتيجية من الممكن ، الحالمون مرحب بهم في شركة "manilovs" ...
        1. 14
          7 أكتوبر 2018 12:11
          لا تحتاج AUG فقط إلى قصف "الديكتاتوريات". على سبيل المثال ، لتغطية الغواصات النووية الاستراتيجية بعيدًا عن شواطئها الأصلية. ستشعر الغواصات النووية داخل AUG بمزيد من الراحة والأمان.
          على سبيل المثال ، قد يأمل الأمريكيون ، بعددهم الهائل من "الصيادين" ، في أن يتمكنوا من تعقب وتدمير استراتيجينا إذا حدث شيء ما. لكن ليس لدينا فرصة لفعل الشيء نفسه فيما يتعلق بالاستراتيجيين الأمريكيين الذين تغطيهم AUG.
          1. -1
            7 أكتوبر 2018 13:09
            ماليفالف. بالطبع ، حتى أكثر من 12 AUG (تفوق الولايات المتحدة الأمريكية) ليبنيها الاتحاد الروسي ، وغواصات نووية تغطي تقترب من شواطئ جميع الأعداء ... ولكن من أين تحصل على كل شيء ، ولماذا ، لأننا لا نقصف ليبيا أو أي شخص آخر بتعمد اتهامات باطلة ...
            1. +1
              8 أكتوبر 2018 16:34
              لا تحتاج الكثير. 12 أغسطس متعددة الأغراض للأمريكيين. ليس فقط لتغطية منطقة انتشار الغواصات النووية. وإذا أخذنا أهدافًا تغطي فقط ، فعندئذٍ يكفي لنا زوج من AUGs (المحيط الأطلسي والمحيط الهادئ). وقدرات التأثير لمثل هذا AUG ليست الشيء الأكثر أهمية. هذا هو السبب في أننا لا نملك حاملة طائرات كاملة ، ولكننا نمتلك طرادًا يحمل طائرات. مهامه مختلفة.
          2. +1
            7 أكتوبر 2018 17:51
            الميزة الرئيسية للغواصة هي التخفي ، ويفكك قناع AUG لهم
          3. +1
            9 أكتوبر 2018 11:00
            اقتبس من malyvalv
            . على سبيل المثال ، لتغطية الغواصة النووية

            لهذا ، هناك 885 SSGN أرخص.
            1. 0
              9 أكتوبر 2018 12:45
              سيكون تدمير 885 SSGN أسهل للأمريكيين من AUG. نحن بحاجة إلى ضمانات بالانتقام ، وكلما زادت الضمانات كان ذلك أفضل.
      3. 0
        8 أكتوبر 2018 12:29
        اقتباس: روز 56
        بعد كل شيء ، في الواقع ، لماذا نحتاج إلى حاملة طائرات؟ ومن ثم تزويد الطائرات الهجومية بمطار في حالة عدم وجود قواعد على الأرض على هذا النحو.

        أو توفير طائرات مقاتلة للمطار في حالة عدم وجود قواعد على الأرض. أعطي تلميحًا - تقع أقصى نقطة شمالية للخط الدفاعي لمواقع SSBNs لدينا على بعد 500-600 كيلومتر من أقرب أرض. ووقت طيران احتياطياتنا من الشاطئ إلى السفن الموجودة هناك أطول من الوقت من اكتشاف مهاجمي العدو إلى وصولهم إلى خط إطلاق الصواريخ المضادة للسفن.
        في الواقع ، كان هذا واضحًا حتى في الحرب الباردة. وهذا هو السبب في أن قواتنا البحرية طلبت من طائرات AB كاملة - لتغطية سفنها من الجو.
        اقتباس: روز 56
        لدينا بالفعل كل أوراسيا وأفريقيا وأمريكا باقية. في بعض الأحيان ، سنعثر على شخص ما للتفاوض معه وإنشاء قاعدة هناك.

        نعم ... كما هو الحال في الصومال في وقت واحد. حزين
        1. 0
          8 أكتوبر 2018 15:59
          حسنًا ، أخبرنا الفقراء.
          أعطي تلميحًا - تقع أقصى نقطة شمالية لخط الدفاع لمواقع SSBNs لدينا على بعد 500-600 كم من أقرب أرض
          أي نوع من السوشي بالتحديد؟ تحفتك التالية:
          ووقت طيران احتياطياتنا من الشاطئ إلى السفن الموجودة هناك أطول من الوقت من اكتشاف مهاجمي العدو إلى وصولهم إلى خط إطلاق الصواريخ المضادة للسفن.
          لا أرى المنطق إطلاقا. إذا كان خط الدفاع على بعد 500-600 كم من الساحل ، فلماذا يجب أن نطير من الساحل بحق الجحيم. وبقدر ما أعرف من الجغرافيا ، هناك جليد هناك ومن سيكون قادرًا على السباحة هناك باستثناء كاسحات الجليد لدينا ، وحتى ذلك الحين ليس في كل مكان وبقيود كبيرة لا أعرفها. أتفهم أن الفكرة سريعة ، ولكن عندما تريد التعبير عنها ، عليك أن تتبع المنطق ، ولا تقفز مثل الأرنب. اكتشف ما تريد قوله أولاً.
          1. +2
            8 أكتوبر 2018 18:06
            اقتباس: روز 56
            أي نوع من السوشي بالتحديد؟

            شبه جزيرة كولا. يجب أن يكون الجناح الشمالي من "المعقل" الذي شكله الأسطول الشمالي 600 كيلومتر (تصحيح - 800 كيلومتر) من الأرض.
            اقتباس: روز 56
            لا أرى المنطق إطلاقا. إذا كان خط الدفاع على بعد 500-600 كم من الساحل ، فلماذا يجب أن نطير من الساحل بحق الجحيم.

            من أي مكان آخر يمكنك أن تطير منه؟ لا توجد أرض أخرى بها مطارات في المنطقة وليس من المتوقع.
            اقتباس: روز 56
            وبقدر ما أعرف من الجغرافيا ، هناك جليد هناك ومن سيكون قادرًا على السباحة هناك باستثناء كاسحات الجليد لدينا ، وحتى ذلك الحين ليس في كل مكان وبقيود كبيرة لا أعرفها.

            أنت لا تعرف الجغرافيا جيدًا - لا يزال هناك بضع مئات من الكيلومترات على حافة الجليد في تلك الأماكن. لذا لدي خطأ - سيكون هناك 800 كيلومتر على الجانب الأيمن من "المعقل".
            1. 0
              9 أكتوبر 2018 09:20
              في الواقع ، لقد أخذتها إلى الشمال بدقة ، وأنا أعيش في جبال الأورال ، لذلك وفقًا لافتراضاتي ، كل شيء صحيح ، هناك جليد هناك. وشبه جزيرة كولا يغسلها تيار الخليج ، لذا فإن الجليد يكون بعيدًا ، لذلك تحتاج إلى التوضيح. حسنًا ، لماذا تقوم الأقمار الصناعية والاستطلاع عبر الأفق ، كل هؤلاء Dons و Voronezh ، بالتجسس على الفتيات ، أم ماذا؟ وعن تحليق طائرات الاستطلاع ، ودوريات السفن ، ما هذا؟ والأهم من ذلك ، أن أي تقدم لقوات كبيرة إلى الخطوط الأمامية يسبقه إعداد معين ، يشمل زيادة نشاط المقر ، وضجة تحميل المعدات والأسلحة ، و ... باختصار ، هناك عدد من علامات التحضير لبعض الإجراءات. نعم ، ولسنا مخلوقين بإصبع ، يمكننا أيضًا أن نفعل شيئًا. جندي بلطجي hi
              1. 0
                9 أكتوبر 2018 12:28
                اقتباس: روز 56
                في الواقع ، لقد أخذتها إلى الشمال بدقة ، وأنا أعيش في جبال الأورال ، لذلك وفقًا لافتراضاتي ، كل شيء صحيح ، هناك جليد هناك. وشبه جزيرة كولا يغسلها تيار الخليج ، لذا فإن الجليد يكون بعيدًا ، لذلك تحتاج إلى التوضيح.

                لذلك فإن SSBNs في الشمال تعتمد بالضبط على شبه جزيرة كولا.
                اقتباس: روز 56
                حسنًا ، لماذا تقوم الأقمار الصناعية والاستطلاع عبر الأفق ، كل هؤلاء Dons و Voronezh ، بالتجسس على الفتيات ، أم ماذا؟

                وأنت تسأل - لماذا رادارات الإنذار المبكر في الولايات المتحدة مغلقة في كل الاتجاهات ما عدا الشمال؟ ولماذا كان عليهم إقامة "سياج" من الرادارات التقليدية في الشمال؟ غمزة
                اقتباس: روز 56
                وعن تحليق طائرات الاستطلاع ، ودوريات السفن ، ما هذا؟

                وهل سيطير الكشاف بعيدًا في منطقة الدفاع الجوي AUG؟
                اقتباس: روز 56
                والأهم من ذلك ، أن أي تقدم لقوات كبيرة إلى الخطوط الأمامية يسبقه إعداد معين ، يشمل زيادة نشاط المقر ، وضجة تحميل المعدات والأسلحة ، و ... باختصار ، هناك عدد من علامات التحضير لبعض الإجراءات.

                حسنًا ، لقد اكتشفنا هذا الإعداد. وماذا في ذلك؟ لصد ضربة AUG ، هناك حاجة إلى إحداثياتها. وليس معلومات عامة عن نشاط العدو في النرويج وبريطانيا والحدود الفارو الآيسلندية.
                بالإضافة إلى ذلك ، تعلم الخصم إخفاء شركة AB في الحرب الباردة - في نفس مضايق النرويج. يطير الطيران - لكن AUG غير مرئي.
                1. -1
                  9 أكتوبر 2018 12:35
                  هذه الأسئلة ليست لي ، ولكن لشويغو.
      4. 0
        8 أكتوبر 2018 15:23
        "" "نحن نحتفظ بكامل أوراسيا على أي حال ،" "" "" --- يضحك يضحك يضحك ثلاث مرات HA! الضحك بصوت مرتفع
        1. +1
          9 أكتوبر 2018 09:03
          تقول لأفراد داعش ، سوف تضحك معًا إذا لم يقطعوا رأسك الصغير.
          1. 0
            9 أكتوبر 2018 14:12
            لست متأكدا ما هو البلد الذي تقصده؟
    3. 0
      7 أكتوبر 2018 21:21
      نحتاج إما إلى 8-12 حاملة طائرات (4-6 لكل أسطول ، بحيث تكون واحدة على الأقل في المحيط وتحل المشاكل بينما يتم إصلاح الباقي) ، أو إصلاح Kuzya والاستثمار في السفن من الأنواع الأخرى التي ستحل المشاكل الحالية .
      1. +2
        8 أكتوبر 2018 00:05
        اقتباس من: bk0010
        نحتاج إلى 8-12 حاملة طائرات (4-6 لكل أسطول ، بحيث تكون واحدة على الأقل في المحيط وتحل المشاكل بينما يتم إصلاح الباقي) ،

        أتساءل ما الذي ستفعله أربع حاملات طائرات في المياه الضحلة لبحر البلطيق و 4 في البحر الأسود ، وهي مناطق بحرية مغلقة بشكل أساسي .... نعم ، وأين ستتمركز؟
        1. 0
          8 أكتوبر 2018 02:58
          لقد كتبت عن أساطيل المحيط. ومع القاعدة - نعم ، لا تزال هناك مشاكل ، حتى كوزيا لا يزالون ، كما يقولون ، لم يتمكنوا من القاعدة بشكل طبيعي ، لقد حاولوا طرده في حملة لفصل الشتاء.
          1. +1
            8 أكتوبر 2018 07:19
            اقتباس من: bk0010
            لقد كتبت عن أساطيل المحيط.

            مما هو مرئي؟ التعليق يقول خلاف ذلك ...
            نحن نحتاج أو 8-12 حاملة طائرات (4-6 لكل أسطول
            1. 0
              8 أكتوبر 2018 13:44
              اقتباس: لارا كروفت
              مما هو مرئي؟ التعليق يقول خلاف ذلك ...

              التعليق يقول فقط بشكل صحيح: إذا كان متاحًا بشكل عام يمكن الحصول على 8-12 AB بواسطة 4-6 AB لأسطول واحد فقط إذا كان هناك أسطولان. ابتسامة
              1. -1
                8 أكتوبر 2018 20:19
                اقتباس: Alexey R.A.
                اقتباس: لارا كروفت
                مما هو مرئي؟ التعليق يقول خلاف ذلك ...

                التعليق يقول فقط بشكل صحيح: إذا كان متاحًا بشكل عام يمكن الحصول على 8-12 AB بواسطة 4-6 AB لأسطول واحد فقط إذا كان هناك أسطولان. ابتسامة

                أنا لك حرفي كتب تعليق .... او لا تعرف كيف تقرأ او من نفس الطائفة مع bk0010 هنا أصبح من المألوف لبعض الوقت الآن؟
                1. +2
                  9 أكتوبر 2018 12:32
                  اقتباس: لارا كروفت
                  لقد كتبت تعليقًا حرفيًا لك .... أو أنك لا تعرف كيف تقرأ

                  إذا كان من الصعب عليك تقسيم 12 على 6 أو 8 على 4 والحصول على 2 نتيجة لذلك - فمن يقع اللوم؟ ابتسامة
                  لدينا أسطولان محيطيان يستحقان اسم "الأسطول". وأساطيل البحار المغلقة - الأسطول السابق и أسطول تشي ، أسطول تشي نو - منذ فترة طويلة أصبحت في الواقع أساطيل بحرية ، ولا تحمل الاسم الفخور "الأسطول" إلا كدليل على المزايا السابقة.
                  اقتباس: لارا كروفت
                  أو من نفس الطائفة مع bk0010 هل أصبحت موضة هنا لبعض الوقت الآن؟

                  كما أصبح من المألوف لبعض الوقت اتهام الطائفية في حالة وجود أي تناقض في الآراء.
            2. +1
              11 أكتوبر 2018 11:52
              4-6 مضروبة في اثنين ستكون 8-12 ، ولدينا أسطوان محيطان.
      2. +2
        9 أكتوبر 2018 11:02
        اقتباس من: bk0010
        نحن بحاجة إلى 8-12 حاملات طائرات

        وسيكون من الأفضل 20-25 ، الرفيق نائب المفوض!
  3. +3
    7 أكتوبر 2018 06:51
    لم يتم بناء حاملات الطائرات هذه للحروب الحقيقية ، ولكن لعمليات الشرطة ضد سكان بابوا. لم تعد بريطانيا العظمى مقاتلة لفترة طويلة ، بل أصبحت "جرذًا خلفيًا" في الأفنية الخلفية لمستعمرتها السابقة.
    1. +2
      7 أكتوبر 2018 06:58
      إنه أشبه بـ "الجرذ الخلفي"
      - يذكرني أكثر من ابن آوى تابكي في عهد شرهان من ماوكلي ... hi
    2. 0
      7 أكتوبر 2018 07:09
      بالضبط. أين هم "مشروع القوة"؟ ليس لديهم مستعمرات - كانت كندا الولاية رقم 51 منذ فترة طويلة ، وأستراليا مملوكة نصفها بالفعل للصين ، وتم التحكم في Petty Breach نفسها من Fashington لمدة 20 عامًا. السفن في منطقة البحر البعيدة تعد فائضة بالنسبة لهم - فقط للدولة - ليست هناك حاجة ، حسنًا ، ليس هناك مجال لمصالح الجزر! مجرد مشروع شعبوي بحت - انظر: جون بول سينفيرلا يقرصن في البحر! حاملة طائرات تزحف هناك ، والخزينة في حزن ...
      إذا بدأت المواجهات ، فستصاب قرية لندنوفكا بالصمم
    3. 0
      10 أكتوبر 2018 21:32
      يفغيني ، الحلاقة الصغيرة ليست بأي حال من الأحوال جرذًا خلفيًا ، ولكنها ثعلب عجوز ، يحرض ذئبًا وفيلًا على سحب كستنائها من النار. ووضعت حاملات الطائرات البريطانية. كما أشرت بحق ، بالنسبة لوظائف الشرطة ، عشية عام 2000 ، وأثناء بنائها ، كانت روسيا تعتبر مقسمة بالفعل إلى إمارات .. ثم كانوا سيتبعون سياسة بوليسية لروسيا مع حاملات الطائرات ... روسيا ازدادت قوة قليلاً ، لكن حاملات الطائرات بقيت هنا وستحصل على حقيبتين ، وستفشل المقابض باستمرار .. ثم وصل السلاح الفائق في الوقت المناسب ، إلى السعادة الكاملة للبريطانيين وحاملات طائراتهم ...
  4. +4
    7 أكتوبر 2018 07:13
    فعلوا ما يمكن أن تفعله الزوايا. ولكن حول استخدام VTOL F 35 في أفغانستان ، حاولنا استخدامه في أفغانستان ، Yak 38. ، لكنه لم ينجح ، بسبب الحرارة والجبال العالية ، انخفضت نسبة الدفع إلى الوزن بشكل كارثي ، أليس كذلك؟ 35 تعمل بشكل جيد؟
    1. +1
      7 أكتوبر 2018 10:31
      لم يلغ أحد المبادئ الفيزيائية ، لذلك أنا أتطلع إلى أن الـ 35s أيضًا لا تطير بحمل كامل. شيء آخر هو أن Yak-38 كان يعاني من مشاكل في نسبة الدفع إلى الوزن حتى بدونه.
  5. +5
    7 أكتوبر 2018 07:30
    تم استخدام بنيتين فوقيتين صغيرتين من أجل تجنب الاضطراب وتقلبات الكثافة في الهواء النفاث العكسي للإقلاع والهبوط عموديًا ، والتي تم إنشاؤها بواسطة بنية فوقية واحدة ولكن واسعة النطاق.
  6. +2
    7 أكتوبر 2018 09:23
    المقال مثير للاهتمام. عند مناقشة إحدى الخصائص المهمة للطائرة ، لا ينعكس ذلك على ارتفاع نطاق الرحلة أو الرحلة إلى نصف القطر التكتيكي. عند الطيران على ارتفاعات منخفضة ومنخفضة جدًا ، يمكن أن يكون النطاق أقل بمرتين مما هو على ارتفاعات عالية
    1. 0
      7 أكتوبر 2018 10:00
      هذا مناسب للجميع ، ولمسة F-35 أقل من غيرها - فهي تخفض الارتفاع لاحقًا.
  7. 0
    7 أكتوبر 2018 10:07
    ليست خطيرة.
    يتوافق نصف قطر الطائرة F-35V تمامًا مع نصف قطر هورنتس والزورقات العملاقة بدون دبابات إضافية.
    مرة أخرى ، هناك أنظمة للتزود بالوقود أثناء الطيران من أجل Superhornets ، ومن الواضح أن هذا سيكون هو الحال بالنسبة للطائرة F-35.
    يتم إطلاق صواريخ JASSM-ER بعيدًا عن منطقة الدفاع الجوي ، لذا فإن رؤيتها ليست مهمة.
    الاتجاه الحالي هو الصواريخ الشبح ، أي أنه يمكن استخدامها مع قيود على الرافعة الخارجية.
    من الواضح أن المؤلف ليس على دراية بالعيب الحقيقي الوحيد لطائرة F-35v - أجنحتها لا تطوى.
    أما بالنسبة لنوع حاملة الطائرات ، فإن الحاملة المنجنيق ذات الطائرات التقليدية غير فعالة ، ومثال على ذلك إخفاق كوزنتسوف في سوريا ، وبالنسبة لمنجنيق الطرد ، فإن ديغول يعاني من بعض المشاكل الواضحة.
    احتاج البريطانيون IMHO إلى بناء خوان كارلوس - 20 طائرة بسعر 500-600 مليون يورو ، يمكن بناء 12 منها بهذه الأموال.
    1. 0
      7 أكتوبر 2018 10:48
      اقتبس من Avior
      مرة أخرى ، هناك أنظمة للتزود بالوقود أثناء الطيران من أجل Superhornets ، ومن الواضح أن هذا سيكون هو الحال بالنسبة للطائرة F-35.

      يكتب المؤلف أنه عند استخدام ناقلة التزود بالوقود ، يمكن أن يؤدي ذلك إلى كشف القناع عن المجموعة ، مما يؤدي إلى تسوية الميزة في التخفي ، وبالتالي المطالبات في النطاق.
      اقتبس من Avior
      يتم إطلاق صواريخ JASSM-ER بعيدًا عن منطقة الدفاع الجوي ، لذا فإن رؤيتها ليست مهمة.

      حسنًا ، لا يزال نطاق الإطلاق بحاجة إلى التحليق ، إذا زادت رؤية الـ 35 بشكل خطير مع نظام التعليق JASSM-ER ، فمن الناحية النظرية يمكن أن يخلق هذا مشكلة ، لا يمكن للصينيين بالتأكيد أخذ حمام بخار ، على سبيل المثال.
      بشكل عام ، من غير المرجح أن يواجه الـ 35 خصمًا جادًا على الإطلاق ، لذلك يمكن اعتباره مجرد شراء بريطاني لألعاب جديدة على الطراز التقليدي (VTOL مثل Harier = الخلافة).
      1. 0
        7 أكتوبر 2018 11:25
        اقتبس من lastPS
        عند استخدام ناقلة ، يمكن أن يؤدي ذلك إلى كشف القناع عن المجموعة

        إذا كنت تتزود بالوقود تحت أنف العدو ، فهذا بالطبع ليس ضروريًا.
        اقتبس من lastPS
        الكل في الكل ، من غير المرجح أن يواجه الـ 35 خصمًا جادًا على الإطلاق.

        احتمال ظهور لاعب قوي في البحر على شكل الصين مرتفع للغاية. ليس لدي أدنى شك في أنه في غضون عشر سنوات سيتعين على الكثير أن يأخذوا حاملات الطائرات الصينية في الحسبان.
        1. 0
          7 أكتوبر 2018 12:27
          اقتباس: ثقب لكمة
          في غضون عشر سنوات ، سيضطر الكثيرون إلى أخذ حاملات الطائرات الصينية في الاعتبار.

          من غير المرجح أن تضع بريطانيا في اعتبارها الصين مع أفيك. في الواقع ، لقد صنعوا حاملة طائرات صغيرة ، شيء ما بين UDC America و Fords من حيث قدرات الطيران الخاصة بهم. يمكن أن تدعم قوات الاستطلاع قليلاً (على الرغم من أن مجموعة القوات الجوية الشهيرة في سوريا ، التي قصفت 100500 مقر إرهابي ، 30 طائرة زائد أو ناقص) ، يمكن أن يلتقطها شقيقها الأكبر في شمال المحيط الأطلسي ، إذا فجأة شيء ما.
          ربما كان من الأفضل عدم التجول ، ولكن شراء UDC America فقط ، أو حتى خوان كارلوس ، كما كتبوا أعلاه. على الأرجح لا. على أي حال ، فإن الوضع الحقيقي - لقد أرادوا مقلاع ، لكن كان عليهم قطع سمك الحفش - يبدو وكأنه فشل.
          من ناحية أخرى ، دعم الشركة المصنعة المحلية ، الحاجة إلى الحفاظ على كفاءات بناء السفن الكبيرة والمعقدة ، كل ذلك. ومع مقلاع الكهرومغناطيسية ، حتى الأمريكيون لم يكتشفوا الأمر بشكل صحيح بعد ، فأنت لا تعرف أبدًا عدد السنوات التي يمكن أن تطول. أيضا الفكر الأخير.
          1. +4
            7 أكتوبر 2018 12:43
            اقتباس: الكرز تسعة
            ربما في أجنحة الأخ الأكبر

            في الواقع ، إنه ليس جديدًا.
      2. -2
        7 أكتوبر 2018 12:53
        اقتبس من lastPS
        يكتب المؤلف أنه عند استخدام ناقلة التزود بالوقود ، يمكن أن يؤدي ذلك إلى كشف القناع عن المجموعة ، مما يؤدي إلى تسوية الميزة في التخفي ، وبالتالي المطالبات في النطاق.

        يكتب المؤلف هذا فيما يتعلق بطيور البطريق C ، إذا لم أكن مخطئًا. لديهم وظائف مختلفة قليلاً مع الطائرات الإنجليزية.
        أولاً ، هذه خلافات سياسية عادية - نطاق طائر البطريق C لا يزال أكبر من نطاق الزورق العملاق. ثانيًا ، الأسطول يتعامل بالفعل مع هذه المشكلة.
        https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_MQ-25_Stingray
      3. 0
        8 أكتوبر 2018 00:12
        صاروخ الشبح JASSM-ER.
        والعدو الجدي الوحيد في العالم هو الولايات المتحدة.
        لا تزال الصين تنتفخ.
        1. 0
          8 أكتوبر 2018 20:21
          ولكن ليس من الواضح كيف سيؤثر ذلك على الرؤية التي يتم تعليقها تحت الخامس والثلاثين ، فليس لشيء أن يحوم الجميع فوق فتحات الأسلحة المخفية.
          1. -1
            10 أكتوبر 2018 16:02
            ومن سيلاحظه على مسافة 1000 كم؟ هذه هي الحالة التي يمكنك فيها التضحية بالتخفي من أجل ذراع طويلة.
    2. -5
      7 أكتوبر 2018 15:46
      من الناحية الفنية ، فإن AB ، حتى مع المنجنيق ، حتى بدونه ، هو نظام غير فعال. اضطر حل باهظ الثمن وضعيف للغاية. RF الحمد لله ليس لديها مهام لهم وبالتالي الحاجة إليهم ، ومن أجل الهيبة قاموا بإصلاح Kuzya ، لكنه على الأقل طراد أيضًا. تحولت المشاكل النفسية لعشيقة بحار إنجلترا السابقة إلى بلد من الدرجة الثانية بمستوى معيشي منخفض ، ومجموعة من المشاكل تجعلهم يضحكون على العالم. روسيا هي أيضًا قوة عظمى سابقة وتحتوي على AB الخاص بها ، وهي سفينة ساحلية ذات مكانة عالية. تم الآن تخفيض AUG إلى طراد واحد جاهز للقتال لروسيا بأكملها ، واثنين من المدمرات البخارية القديمة جاهزة لتدخين السماء مع Kuzey. ، بالإضافة إلى ذلك ، لا تزال هناك BODs بكمية مناسبة وخمسة جديدة الفرقاطات ... كل هذه السفن ، باستثناء الفرقاطات ، ليس لديها مهام أخرى غير كيفية التواجد في AUG .... متعة باهظة الثمن ... لاحظ القليل من الناس ، لكن فريق كوين يتكون من 600 فرد فقط ، وكوزي 2000 تقريبًا فرقة مشاة عاطلة ، وإذا أخذت طرادًا مرافقًا آخر و EM ، فستحصل على عدد كبير من الفرق التي لديها مهام حقيقية في حالة الحرب. من الضروري تقليص فريق Kuzi بشكل جذري.
      1. +2
        7 أكتوبر 2018 17:11
        اقتباس: فلاديمير 1155
        لاحظ قلة من الناس أن فريق كوين يتكون من 600 شخص فقط ،

        1500
        1. -2
          7 أكتوبر 2018 17:47
          ماذا يفعلون هناك؟ وعلى كوزا 2000 بالإضافة إلى جناح جوي؟
          1. 0
            7 أكتوبر 2018 17:48
            يتكون طاقم السفينة من 600 شخص ، وهناك 900 شخص آخر هم أفراد المجموعة الجوية

            2000 بالإضافة إلى الجناح الجوي؟

            من قال لك ذلك زائد?
            1. تم حذف التعليق.
              1. 0
                8 أكتوبر 2018 01:41
                أنت على حق ، لقد كنت غافلًا.
  8. +1
    7 أكتوبر 2018 11:04
    دعونا نرى ما سيكون في الاستخدام اليومي. إذا كنت مثل "شارل ديغول" ، فقد لا يكون الوقت قد فات - لتحويل "الأمير" إلى حاملة طائرات هليكوبتر. علاوة على ذلك ، تم بيع Ocean ، ولا يوجد شيء في المقابل حتى الآن.
  9. 78
    +1
    7 أكتوبر 2018 11:05
    حسنًا ، بالمقارنة مع أي حاملة طائرات ، فإن الأدميرال كوزنتسوف محمي بشكل لا يصدق. لذا فإن كلمة "even" ليست مناسبة هنا.
  10. 0
    7 أكتوبر 2018 11:21
    إنها سفينة جميلة من نواحٍ عديدة ، لكن غياب المنجنيق ينفي تمامًا كل المزايا. المؤلف محق تمامًا ، يبدو F35B منطقيًا على سطح السفينة في أمريكا وطرابلس ، لكن Lizka كان يجب أن يكون لديها F35C.
    1. 0
      8 أكتوبر 2018 14:13
      اقتباس: ثقب لكمة
      إنها سفينة جميلة من نواحٍ عديدة ، لكن غياب المنجنيق ينفي تمامًا كل المزايا. المؤلف محق تمامًا ، يبدو F35B منطقيًا على سطح السفينة في أمريكا وطرابلس ، لكن Lizka كان يجب أن يكون لديها F35C.

      قل بفضل الخزانة - تم قطع المنجنيق على وجه التحديد لأسباب مالية. ابتسامة
      أرادت الحكومة بشكل عام أن تقتصر على "ملكة" واحدة وأن تتوقف عن بناء "الأمير". لكن هذه المبادرة قوبلت من جانبين.
      من ناحية ، كان النواب غاضبين - كان إلغاء البناء يعني تقليل الوظائف (بناة السفن + المقاولون من الباطن - كان حوالي خمسة أرقام) ، مما قلل بشكل كبير من فرص الحزب الحاكم في الانتخابات. كان أكبر كمين هو أن إلغاء الأمر أدى بالفعل إلى مقتل ساحة تجميع AB ، حيث لم تكن هناك أوامر أخرى لوقت الإفراج. وكان حوض بناء السفن هذا في اسكتلندا ، حيث اشتعلت حركة الاستقلال مرة أخرى. بشكل عام ، تم الاعتراف بقرار إلغاء بناء "الأمير" بأنه قرار غير سياسي وغير مناسب في الوقت الحالي.
      ومن ناحية أخرى ، قام اللوردات الماكرون من الأميرالية بدس أنف الحكومة في عقد بناء AB ، حيث تجاوزت العقوبات المفروضة على رفض البناء تكلفة AB. احتاجت البحرية الملكية إلى طائرتين من طراز ABs - وفعلت الأميرالية كل شيء لضمان عدم حدوث نفس الشيء للطائرة الجديدة من فئة الملكة إليزابيث التي حدثت من قبل مع طائرة قديمة من طراز الملكة إليزابيث (تم تدمير أول طائرة ذرية بريطانية في زلة من قبل غارة واسعة من المتخصصين في وفورات الميزانية من الحكومة).
  11. +2
    7 أكتوبر 2018 12:06
    إن الهبوط بجناح جوي تم إنشاؤه لسفن الإنزال العالمي على حاملة طائرات هو بمثابة استنزاف للمال.
  12. 0
    7 أكتوبر 2018 12:21
    قد يكون هذا رأيًا غير مألوف ، ولكن يمكن إسقاط الدبابات المعلقة الإضافية قبل دخول منطقة التغطية لراداراتنا ، ولسبب ما ، لا يمكن تغطية الأسلحة الموجودة على الرافعة الخارجية بشيء مثل الأغطية التي تقلل من رؤيتها ، و نطاق استخدامها كبير ، وربما ينطبق قبل بدء تشغيل الرادار ، إذا جاز التعبير عن الضربة الأولى.
    1. 0
      7 أكتوبر 2018 22:11
      وهي تفعل ذلك. على هورنتس ، على سبيل المثال ، لخفض EPR.
      طورت إسرائيل دبابات إضافية ضخمة لشن غارات بعيدة المدى لمقاتلاتها من طراز F-35. قبل الدخول إلى منطقة القتال ، سيتم إسقاطهم ويصبحون متخفين.
  13. UVB
    +2
    7 أكتوبر 2018 15:15
    لا أفترض أنني أحكم على قدراتها ، لكن في رأيي غير المحدود ، من الخارج فقط ، هذه هي أبشع سفينة حربية ، ولا يمكن مقارنتها مع Kuznetsov الوسيم.
    1. +1
      7 أكتوبر 2018 15:58
      على الرغم من حقيقة أن قدرات كوزي أعلى بكثير من قدرات الرجل الإنجليزي ، إلا أن إزاحة كوزي أقل بـ 10000 (14 بالمائة) ، أي أنه أفضل وأجمل في الهندسة أيضًا
      1. 78
        +1
        7 أكتوبر 2018 16:28
        انها حقيقة!!! لديه محطة طاقة عادية وكل شيء سيكون على ما يرام. على الرغم من عدم وجود. ستكون القواعد عندما يتم تعيين المهام العقلانية أمامه.
      2. -1
        10 أكتوبر 2018 16:09
        اقتباس: فلاديمير 1155
        على الرغم من حقيقة أن قدرات كوزي أعلى بكثير من قدرات الرجل الإنجليزي

        للأسف ، مع وجود الجناح الجوي Kuzi الحالي ، فإن قدراته أقل بكثير
    2. -2
      8 أكتوبر 2018 00:09
      مسألة ذوق.
      IMHO ، الرجل الإنجليزي يبدو أنيقًا وعصريًا
  14. 0
    7 أكتوبر 2018 15:48
    لقد زرت فكرة مثيرة للاهتمام ، إذا كانت نهاية الدولار تلوح في الأفق والعديد من البلدان تتحول إلى العملات الوطنية. لن تستثمر Topemu احتياطيات الدولار في حاملة طائرات أو أي شيء آخر تحتاجه الدولة بينما لا تزال تكلف شيئًا ما بالدولار. بعد كل شيء ، من المحتمل أن يقول الأمريكيون من يجب أن نغفر لهم وأن نقدم دولارًا جديدًا لأنفسهم وسيصبح الباقي ورقًا ، وهكذا على الأقل شيء ملموس سيبحر في البحار.
    1. 0
      7 أكتوبر 2018 17:49
      توافق استراتيجيًا ، ولكن من الناحية التكتيكية ... تحتاج إلى الاستثمار ، ولكن ليس في AB ، ولكن في الغواصات والطيران وقوات الصواريخ الاستراتيجية وقوات الصواريخ والدفاع الجوي وما إلى ذلك.
  15. 0
    7 أكتوبر 2018 17:47
    "لعقود عديدة وبدون أي بدائل حقيقية" ////
    ----
    لماذا هذا ايضا؟ ثبت
    يمكن أن تقلع أي طائرة تابعة للطيران البحري من نقطة الانطلاق: هورنتس و إف 35 إس والفرنسية. على الرغم من أن F-35B يمكن أن تقلع من سطح مستو بدونها.
    بالإضافة إلى ذلك ، توجد مساحة لمنجنيق كهربائي بجوار نقطة انطلاق أسفل سطح السفينة.
    سيكون هناك مال - سيكون هناك منجنيق.
    1. 0
      7 أكتوبر 2018 22:00
      مقلاع واحد؟ واحد لم يتم تطويره بعد؟ الشخص الذي لن يتوفر له المال أبدًا ، ربما يتعين عليك أيضًا تغيير المجموعة الجوية؟ لا تسخر من حدواتي.
      1. -1
        7 أكتوبر 2018 22:05
        واحد. اثنان لا يتناسبان. ولكن سيكون من الممكن استخدام كل من منصة انطلاق ومنجنيق. ليس من الضروري التطوير - سوف يشترون من الأمريكيين.
        مال؟ من يدري ، ربما سيتفكك البرلمان في غضون N سنوات؟ يضحك ستكون حاملتا الطائرات في حالة تحرك بالفعل ، وسوف تقومان بالمحاسبة كتحديث. فى الاعاده.
        انظروا ، الرجل العجوز كوزنتسوف يقوم بالتحديث بعناد ...
        1. 0
          8 أكتوبر 2018 01:39
          بمعنى ما ، هناك معنى محدد - لطائرات أواكس.
          ولكن بعد ذلك أنت بحاجة إلى جهاز طيران
    2. +1
      8 أكتوبر 2018 00:08
      هل قمت بتوفير التيار الكهربائي للمنجنيق؟
      من الصعب تصديق الإقلاع من نقطة انطلاق في ظروف حقيقية - سيكون هذا يانصيبًا وليس قتالًا.
      مرة أخرى ، هناك حاجة إلى صواعق وسطح هبوط زاوية
      1. 0
        8 أكتوبر 2018 00:56
        البريطانيون لديهم سطح طويل. هناك مكان لهبوط عادي مع صواعق. الطاقة عليهم قوية ، بهامش. صُممت حاملة طائرات للمقاليع ، ثم أضيفت منصة انطلاق.
        تبين أن F-35B كان خيارًا عشوائيًا طارئًا.
        1. 0
          8 أكتوبر 2018 01:37
          بطريقة ما لا أرى الزاوية تهبط ، هل كتب الفنانون شيئًا خاصًا بهم؟
    3. 0
      8 أكتوبر 2018 14:19
      اقتباس من: voyaka uh
      بالإضافة إلى ذلك ، توجد مساحة لمنجنيق كهربائي بجوار نقطة انطلاق أسفل سطح السفينة.

      ومع ذلك ، لم يتم القيام بأي عمل لتكييف AB مع الإقلاع المنجنيق والتركيب المحتمل لمنجنيق. كل شيء يبقى في مرحلة الحديث - "يمكن عمل ذلك بتقديرات تقريبية".
      نظرًا لأن قرار الانتقال إلى STOVL [هذا هو القرار الأولي لشركة Jumpjets] تم اتخاذه ، من الذاكرة ، 2002 ، لم يتم القيام بأي عمل جاد. تم تقديمه في عام 2005 ، ولكن لم يتم القيام بأي عمل جاد بشأنه. لم يكن عرض جودة العقد ؛ لقد كان تأكيدًا بسيطًا على أنه يمكن القيام بذلك ، ولكن لم يقل أحد ، "يمكن القيام بذلك بهذا السعر" ، وبالتأكيد لم يضع أحد ذلك في عقد.
      © برنارد جراي ، رئيس قسم العتاد الدفاعي - خطاب في البرلمان عام 2013
      1. 0
        8 أكتوبر 2018 17:39
        "يمكن القيام بذلك ، لكن لم يقل أحد ،" يمكن القيام بذلك بهذا السعر "///
        ----
        كل شيء صحيح. في الأساس - يمكنك بناء منجنيق ، لكن لا يوجد حساب مالي لمدى هذا التحديث الجاد الذي سينتج عنه.
        كل هذا تفاهات: تمكن البريطانيون من التغلب على بناء حاملتي طائرات كبيرتين مجهزين بأحدث الطائرات حتى الآن.
        هل يمكن أن يكون أفضل؟ - المحتمل.
        1. 0
          8 أكتوبر 2018 19:07
          اقتباس من: voyaka uh
          كل شيء صحيح. في الأساس - يمكنك بناء منجنيق ، لكن لا يوجد حساب مالي لمدى هذا التحديث الجاد الذي سينتج عنه.

          بتعبير أدق ، من الناحية النظرية ، يمكنك على الأرجح بناء منجنيق. لكن لم يقم أحد بإجراء حسابات - كم يجب إعادة بنائه لهذا الغرض.
          من حيث المبدأ ، مع هذا النهج ، من الممكن وضع مقلاع كهرومغناطيسي على الذي لا يقهر. ابتسامة
  16. +1
    7 أكتوبر 2018 21:24
    70 كيلو طن للقطاعات العمودية أكثر من اللازم ، IMHO. يبدو أن البريطانيين كانوا يبنون حاملة طائرات عادية ، لكن منجنيقهم سُرق منهم.
    1. +2
      7 أكتوبر 2018 21:57
      لقد أرادوا شراء مقلاع كهربائي من الأمريكيين ، لكن اختباراتها على سيارات فورد الجديدة استمرت. والبرلمان لم يرغب في إعطاء المال أيضًا. ابتسامة تركوا لها مكانًا موازيًا للوثب ، وكانت تلك نهاية الأمر. ومع F-35S - تراكب مماثل. ظنوا أنه سيحصل بسرعة على الاستعداد القتالي الأولي ، لكن المشاكل الفنية بدأت: معدات الهبوط ، الخطاف ، بداية حادة من المنجنيق ... قاموا بتصحيح العام. وشجار البريطانيين واختاروا F-35B.
    2. 0
      8 أكتوبر 2018 00:06
      وهناك. إذا كان لا بد من تسليمها تحت هارير ، يمكن إطلاق النار على المسؤولين. وسيط
      لكن الطائرة f-35b تسحب الموقف قليلاً - أقرب ما يمكن إلى الطائرات التقليدية
    3. 0
      9 أكتوبر 2018 12:34
      اقتباس من: bk0010
      70 كيلو طن للقطاعات العمودية أكثر من اللازم ، IMHO. يبدو أن البريطانيين كانوا يبنون حاملة طائرات عادية ، لكن منجنيقهم سُرق منهم.

      سأخبرك أكثر - لقد سرقوا أيضًا مفاعلًا نوويًا. يضحك
      في البداية ، كانت QE شركة AB كاملة - "Ford Mini" ابتسامة . ولكن بعد ذلك جاءت وزارة الخزانة - وقُتل المشروع بسبب المدخرات.
      1. 0
        9 أكتوبر 2018 22:09
        اللعنة ، ما الهدف من القيام بذلك؟ لقد كلف بالفعل المليارات ، فما الهدف من تحويل عاصفة البحار إلى حوض يمكن مقارنته بقدراته مع ناقل أتلانتيك لجزء بسيط من التوفير الصغير؟ لم يكن هناك ما يكفي من المال - لا تبني ، تدخر ، تشل ، لماذا ؟! الشاي ليس ضروريا.
  17. 0
    8 أكتوبر 2018 01:36
    كما هو ، مثل هذا الإزاحة زائدة عن الحاجة.
    مع ذلك ، فهو بعيد عن الولايات المتحدة وحتى عن ديغول.
    يمكن أن يتغير الوضع إذا ظهرت طائرة أواكس على الملكة ، ثم ستصبح نظيرًا بقدرات كمية أقل.
    في الواقع ، الطريقة التي تظهر بها أواكس على متن الطائرة - طائرات الهليكوبتر لا تحسب - هذه هي أوسبري. إذا تمكنوا من القيام بذلك ، بالطبع ، وضمان الموثوقية ، فسيحصلون على نسخة أصغر من الأمريكيين.
    وبالطبع يجب أن تظهر أنظمة الدفاع الجوي Aster في الأماكن المخصصة
  18. +1
    8 أكتوبر 2018 12:09
    ومع ذلك ، من الناحية العملية ، فإن الملكة إليزابيث أقرب في القدرات إلى الطرادات الحاملة للطائرات الثقيلة ، أو بالأحرى ، إلى خياراتها الافتراضية الأكثر نجاحًا. صحيح ، بدون أسلحة هجومية مثل صواريخ Granit.

    طراد ثقيل يحمل طائرات لكن بدون أسلحة طراد؟ ابتسامة بدلا من ذلك ، فإن "الملكة" قريبة من حيث القدرات لأولئك الذين أصبحوا محموما بشكل فاحش "سفن التحكم ذات سطح صلب"لا يقهر" نفس الأسلحة من مركبات KVVP ونفس النقص في طائرات أواكس ونفس السرعة المنخفضة.
    بشكل عام ، تعتبر "كوينز" دليلًا واضحًا على ما تؤدي إليه المدخرات التي لا معنى لها والتي لا ترحم. حاملة طائرات مع إزاحة من فورستال ، ولكن مع ثلاثة أسراب فقط من KVVP على متنها. حاملة طائرات بقاعدة انطلاق - ولكن بسرعة 25 عقدة. حاملة طائرات كبيرة - لكن بدون طائرات أواكس.
  19. 0
    8 أكتوبر 2018 13:38
    كاريتو آخر لاختبار أسلحة عالية الدقة!
  20. 0
    8 أكتوبر 2018 21:49
    أعزائي مستخدمي المنتدى ، يرجى تنويرني في موضوع واحد. لم أكن بحارًا في يوم من الأيام ، فنحن ملاحون أرض ، لكن على مدار السنوات الخمس الماضية ، كنت أقرأ هذا وذاك عن الأسطول. من المدهش ، على سبيل المثال ، كيف أن أسلافنا المجيدون في 14 ألف طن من الإزاحة قاموا بحمل ستة عشر مدفع 12 و 6 بوصات ، حزام مدرع ، 900 فرد من أفراد الطاقم ، محرك بخاري - كارل - محرك بخاري! سيارة ، 18 عقدة من السفر والحكم الذاتي لـ 5 آلاف كيلومتر ، وثلاث بوصات لا تتناسب مع ميسترال التي لا تنسى بخصائص مماثلة (حسنًا ، ربما ، الاستقلالية أكبر) ... حسنًا ، هذا كل شيء.
    لذا ، لنصل إلى هذه النقطة: كان هناك الكثير من الرماح حول حاملات الطائرات - نحن بحاجة إلى بنائها ، ولسنا بحاجة إلى ذلك - لكني سألت نفسي سؤالًا بسيطًا. في السابق ، كانت السفن الحربية تُبنى بالدروع ، مما جعلها محددة للغاية مقارنة بالسفن المدنية ، ولكن الآن لا توجد رائحة حماية هناك. إذن ما الذي يمنعك من لحام بارجة بطول 400 متر وبإزاحة طن من الإعلانات التجارية 300 ألف من الفولاذ الهيكلي؟
    الربح: لا حاجة إلى صواعق ومنجنيق ، ولا حاجة إلى طائرات خاصة بأجنحة قابلة للطي ، ولا حاجة إلى طيارين "بالقطعة" - لن يطير أحد عبر مثل هذا الحوض الصغير ، ويمكن أخذ الوقود والإمدادات كما لو كنت في رحلة حول العالم ، سيكون الحوض الصغير أكثر مقاومة للنصب ... يمكنك حتى حجز المدرج قليلاً ، في حالة وجود طيار ملحمي بشكل خاص ، وضرب البنادق المضادة للدبابات ، والبنادق تحت الماء.
    ولكن كيف تتحرك تلك البارجة خاصة في حالة عدم تسليم المحركات؟ مرة أخرى ، ربما هذا غباء ، لكن لماذا لا تأخذ 100 دبابة (300 كاماز ، 3000 من VAZ 2101) ، وتضع المولدات على عمودها ، وتجري ناقلًا كهربائيًا ، مثل قاطرة تعمل بالديزل؟ صعب المزامنة؟ نعم ، هذا صعب. حسنًا ، لا شيء - على المستوى الوطني ، تتم مزامنة مئات التوربينات من فلاديفوستوك إلى كالينينغراد. أعتقد أنه يمكن حل هذه المشكلة (إذا لم يكن هناك أي طريقة على الإطلاق ، ضع مولدات التيار المستمر ، وعكس التيار المتردد ، فهناك ما يكفي من السيليكون لأجهزة iPhone ، والشاي ، وما يكفي للمحولات). يوفر النقل الكهربائي العديد من المزايا. بالإضافة إلى ذلك ، ليست هناك حاجة لمولدات منفصلة لإمداد الطاقة ، وما هو شيء مثل التوربينات العكسية ، وفي الواقع ، يجب أن أعترف ، لم أصدق لفترة طويلة ... على الأرجح ، هذه المحركات سوف لا نعطي بارجتنا 30 عقدة ، وهل هي ضرورية؟ هي ، الشاي ، لا ترفع الطائرات ضد الريح من المنجنيق بأقصى سرعة - 15 عقدة ستكون كافية. لكن ماذا عن النقل بين المسارح المسرحية؟ حسنًا ، نعم ، إنها مشكلة. ولكن هنا ، إما أن يكون لديك حاملة طائرات رخيصة مضادة للسويس / بنما / مضيق البوسفور ، أو لا تمتلك حاملة طائرات جميلة عالية السرعة باهظة الثمن.
    يرجى توضيح أين أنا مخطئ ، شكرًا مقدمًا.
    ملاحظة. الأمريكيون لا يقرؤون - الوردة لم تتفتح من أجلك.
    1. +1
      9 أكتوبر 2018 01:14
      أنا لست بحارًا أيضًا ، لكنني سأجيب:
      اقتباس: آرثر 85
      و Mistral التي لا تنسى دائمًا ، مع خصائص مماثلة (حسنًا ، ربما أكثر استقلالية) ، لم تتناسب حتى مع ثلاث بوصات ...
      ليس "غير مناسب" ، لكنهم لم يضعوه على أنه غير ضروري. ميسترال ، على الرغم من كونها سفينة حربية ، يمنع منعا باتا عدم حراسة أو مكان إطلاق النار عليه. بالإضافة إلى ذلك ، في البحرية ، 76 ملم هو عيار لكل شيء صغير. بالعودة إلى الحرب الروسية اليابانية ، تبين أن 76 ملم لا تكفي حتى لمدفعية الألغام.
      اقتباس: آرثر 85
      لذلك يجعل من الصعب لحام بارجة بطول 400 متر وبإزاحة طن من الإعلانات التجارية 300 ألف من الفولاذ الهيكلي
      لا توجد أحواض لبناء السفن (لدينا) ، ولكن الشيء الرئيسي هو أنها باهظة الثمن! وإذا كانت البارجة تجني المال (توجد بالفعل ناقلات عملاقة من هذا النوع ، وسفن حاويات) ، فإن حاملة الطائرات تنفقها فقط. وكلما كبرت السفينة ، زاد الإنفاق. إن العثور على سفينة من المرتبة الأولى في الرصيف (بدون إصلاح) يكلف نفس تكلفة التشغيل الفعلي للفرقاطة (أي أن الفرقاطة تقوم بحملات عسكرية ، والطراد يقف ثابتًا ويكلف أموالًا مماثلة). والإنفاق في نمو الإزاحة ينمو بشكل غير خطي (بطريقة سيئة). بالإضافة إلى ذلك ، فإن البارجة التي تحمل الطائرات ستكلف أكثر بكثير من سفينة الحاويات التقليدية (الإلكترونيات العسكرية ، ومتطلبات البقاء العسكري ، وما إلى ذلك). ومن الصعب أن تفوتها أكثر من أن تفوتك حاملة طائرات أصغر بأربع مرات (انظر مجمع نيتكا).
      اقتباس: آرثر 85
      مرة أخرى ، ربما هذا غباء ، لكن لماذا لا تأخذ 100 دبابة (300 كاماز ، 3000 من VAZ 2101) ، وتضع المولدات على عمودها ، وتجري ناقلًا كهربائيًا ، مثل قاطرة تعمل بالديزل؟
      مرة أخرى ، باهظة الثمن: كلما كان المحرك أكبر ، كان أرخص لنقل كيلوغرام من البضائع ، بالإضافة إلى أن محركات السيارات ليست مصممة لأنماط تشغيل المحرك البحري. والسرعة مهمة جدًا لحاملة الطائرات ، ليس فقط لرفع المجموعة الجوية ، ولكن أيضًا للبقاء على قيد الحياة. هذا هدف جذاب للغاية ، لذلك يجب عليه مغادرة مكان آخر اكتشاف بسرعة وإجبار غواصات التعقب على التحرك بسرعة ، مما يؤدي إلى إفسادهم أو تعطيل الحراسة.
      1. 0
        9 أكتوبر 2018 06:43
        لقد كانت مزحة عن ميسترال ، أفهم أنه لا يوجد شيء يمكن فعله على متن سفينة طولها ثلاث بوصات اليوم ... لا توجد أحواض لبناء السفن ، لكن يمكنك الطلب في كوريا ، لكن لا تقل السبب - اشترت الصين لياونينغ بهذا الشكل - وأكثر من هيكلين ، للأسطول الشمالي وأسطول المحيط الهادئ ، لسنا بحاجة ، وبعد ذلك ندع المجتمع العالمي يغضب .... إن تشغيل مثل هذه المعجزة ، بالطبع ، لن يكون رخيصًا ، والإلكترونيات ، بالطبع ، أيضًا ، حسنًا ، AV العادي يأكل المال.
        في رأيي المتواضع ، ستكون المناعة عالية بسبب الإزاحة ، والأهم من ذلك ، بسبب الجناح الجوي ، أكبر إلى حد ما من فورد ، 2-2,5 مرة.
        لقد تعلقت بالمحركات عندما قررت ، دون أن أفعل شيئًا ، حساب "البارجة ذات المعايير المحددة" ، بدءًا من المحددات الموجودة بالطبع. لقد شعرت بالحرج من بعض القوة النوعية المنخفضة بشكل مؤلم لـ EC لكل كيلوغرام من الوزن. فكرت ، هل من الممكن القيام بشيء ما بهذا ... بالنسبة لمحركات الدبابات ، أنا أبالغ ، لكن يمكنك أن تأخذ محركًا من المعلمات المطلوبة ، بقوة 500-1000 حصان ، والتي ستتقنها صناعتنا ، و قم بضربها على السفن بالكميات الصحيحة ، حتى أنها ستعطي زيادة في الوزن ، على الرغم من مجمع المحرك المولد والمروحة (والذي ، بالطبع ، واحد لكل عمود). حسنًا ، من الصعب التخلص من محطة الطاقة هذه ، المحشوة في جميع أنحاء السفينة.
    2. +1
      9 أكتوبر 2018 01:15
      أيضًا بعيدًا عن أن أكون محترفًا في الأمور البحرية ، لكنني سأعلق قليلاً.
      1. لن يتناسب مع أي رصيف ، وبشكل عام المفهوم غير متوافق مع البنية التحتية الساحلية الحالية.
      2. بالإضافة إلى القنوات المذكورة أعلاه ، هناك الكثير من الأماكن الضيقة والممرات. العملية صعبة ، والانتقال من الأسطول إلى الأسطول يكاد يكون مستحيلاً.
      3. بناء السفن العسكرية له معايير صناعية معينة. من الممكن نظريًا بناء وقبول وتشغيل سفينة ، بما يخالف ذلك ، من الناحية النظرية ، ولكنه صعب للغاية.
      4. تحتوي حاملة الطائرات على الكثير من المعدات المحددة ، والتي ستكلفك بوارجك ما يصل إلى ثلثي تكلفة الطائرة العادية ، وبدونها لن تتمكن من إنتاج واستقبال الطائرات بشكل طبيعي.
      باختصار ، هذا المفهوم غير قابل للتطبيق بدون تعديلات كبيرة. مع التعديلات ، سيظهر شيء مثل Lizka.
  21. 0
    8 أكتوبر 2018 21:58
    ماذا ملكة؟ لما لا ملكة?
    1. -1
      10 أكتوبر 2018 16:12
      وفقا للقواعد الروسية اللغة ، أسماء العلم لا تترجم أبدًا.
  22. 0
    9 أكتوبر 2018 09:14
    "بدون القدرة على بناء حاملة طائرات خاصة بنا على مدار الـ 28 عامًا الماضية ، يتعين على المرء فقط كتابة مقالات حول حقيقة أن حاملات الطائرات الجديدة في البلدان الأخرى لديها أوجه قصور كذا وكذا." منطقيا.
    علاوة على ذلك - حول الشيء الرئيسي - نظام الخدمة وراحة المستودع / المطار - وليس كلمة واحدة.

    ونواقص السلاح .. لذلك يجب على الحارس أن يدافع عن المستودعات وليس هو نفسه.
  23. 0
    9 أكتوبر 2018 17:41
    كما تعلم ، فإن المدى المستهدف للصاروخ الباليستي الروسي "Dagger" يقدر بنحو 1500 كيلومتر.

    ماذا؟
    بهذا المعنى ، بالمقارنة مع الملكة إليزابيث ، حتى الأدميرال كوزنتسوف من أسطول الاتحاد السوفيتي يبدو وكأنه سفينة محمية بشكل لا يصدق.

    ماذا؟
  24. 0
    10 أكتوبر 2018 10:23
    من غير المعتاد النوع المعماري للهيكلتين الفوقيتين بدلاً من النوع المعتاد على حاملة الطائرات. ستظهر العملية كم هي مبررة. بشكل عام ، سيكون من الجيد تقديم عدد قليل من "أفرادنا" إلى فريق "كوينز". زميل دعهم يدرسون من الداخل. ربما ستكون البحرية الروسية مفيدة في حاملات الطائرات الروسية المستقبلية hi
  25. 0
    14 أكتوبر 2018 04:24
    ... تتضاءل هذه الصعوبات مقارنة بالقدرات المحدودة لمجموعة الملكة إليزابيث الجوية. بالنظر إليها ، تبدو حاملات الطائرات البريطانية الجديدة وكأنها تمتلك طرفًا اصطناعيًا بدلاً من "الذراع الطويلة" سيئة السمعة.

    لا شيء جديد - رقص البريطانيون مرة أخرى على أشعل النار القديمة. لم يكن لديهم تقليديًا طائرات حاملة جيدة ، بدءًا من Avosek Swordfish وانتهاءً بالطائرات Harriers.
    باختصار ، التقاليد البريطانية في العمل.
  26. -1
    14 أكتوبر 2018 16:05
    "إن استخدام هيكلين فوقيين على سطح السفينة يثير تساؤلات" مثل هذه الأسئلة هي أنه في مشروع حاملة الطائرات الروسية الرئيسي هناك أيضًا هيكلين فوقيين.