نزع السلاح النووي متعدد الأطراف
في اجتماع مع خبراء عسكريين وسياسيين في المركز النووي الفيدرالي في ساروف ، قال فلاديمير بوتين: "لن ننزع سلاحنا من جانب واحد ... يجب أن تشارك جميع القوى النووية في هذه العملية. لا يمكننا نزع السلاح إلى ما لا نهاية بينما تقوم بعض القوى النووية الأخرى بالتسليح ".يتفق الكثير من الناس في روسيا والولايات المتحدة مع هذه الصيغة للمسألة ، وهذه إحدى نقاط الاتصال بين الجانبين في مشكلة خفض الأسلحة النووية. إذا قارنا القوى النووية الاستراتيجية (SNF) لروسيا والولايات المتحدة ، المقيدة بمعاهدة ستارت الجديدة والمقدمة من قبلهما لتبادل البيانات ، ومجموع الترسانات النووية للدول الأخرى (حسب متوسط التقديرات ، على سبيل المثال ، معهد ستوكهولم الدولي لأبحاث السلام (SIPRI) واتحاد العلماء الأمريكيين) ، فإن نسبة الرؤوس الحربية تبدو 1,6: 1,8: 1,1 ، على التوالي (على وجه التحديد ، 1570 و 1790 و 1055 رأسًا حربيًا). ومع ذلك ، فإن الموقف السياسي الصحيح بشكل عام لا يلغي التحليل العلمي ، بل على العكس من ذلك ، يفترضه مسبقًا على أساس منهجي وموضوعي إلى أقصى حد.
وعلى هذا الأساس ، من الضروري توضيح لماذا حان الوقت الآن لإشراك البلدان الأخرى في عملية نزع السلاح النووي. ما هي الدول التي يجب أن تنضم ، بأي ترتيب وبأي شكل تفاوض؟
على أي أساس مفاهيمي (التكافؤ ، الاستقرار ، تحديد الوضع الراهن ، توزيع الحصص) وما هي قواعد المقاصة التي يمكن أن تكون مثل هذه الاتفاقات ممكنة؟ أخيرًا ، ما هي احتمالات تبادل المعلومات العسكرية التقنية ذات الصلة ومراقبة الحد من التسلح بين الدول النووية الثالثة؟
السياق السياسي
بالنسبة لدعوات القوتين النوويتين الرئيسيتين للانضمام إلى نزع السلاح النووي ، فإن الأعضاء الباقين في "النادي النووي" يستجيبون بشكل ثابت ومعيار لذلك ، يجب على "القوتين الكبيرين" أولاً خفض ترساناتهم إلى مستوى أقرب إلى مستويات التسلح من البلدان الأخرى. في الوقت نفسه ، يناشد الجميع المادة السادسة من معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية أسلحة (معاهدة عدم الانتشار) مع التزام الأطراف في المعاهدة "بالتفاوض بحسن نية بشأن تدابير فعالة لإنهاء سباق التسلح النووي في المستقبل القريب وتحقيق نزع السلاح النووي".
أكثر إلحاحًا من جانب الولايات المتحدة ، فإن مطلب روسيا بنقل نزع السلاح النووي إلى صيغة متعددة الأطراف له أسباب وجيهة. بعد كل شيء ، الأراضي الروسية في متناول حاملات الأسلحة النووية (NW) ليس فقط من الولايات المتحدة ، ولكن أيضًا من جميع الدول النووية السبع الأخرى (بالإضافة إلى المرشح الثامن المحتمل على الأرجح شخص إيران). علاوة على ذلك ، لا يُعد أي منهم حليفًا عسكريًا سياسيًا رسميًا للاتحاد الروسي. في المقابل ، يمكن لقوتين فقط شن هجوم نووي على الأراضي الأمريكية: روسيا والصين. جميع الدول النووية الست الأخرى هي حلفاء للولايات المتحدة (بريطانيا العظمى وفرنسا) أو ليس لديها قاذفات نووية ذات مدى كافٍ. في الوقت نفسه ، هناك عدد منهم أيضًا في شراكة مع الولايات المتحدة (كانت إسرائيل منذ فترة طويلة ، في السنوات الأخيرة أكثر وأكثر - الهند ، وأيضًا ، وإن كان مع تحفظات متزايدة ، باكستان).
تتحدد علاقات روسيا مع بريطانيا العظمى وفرنسا كعضوين في الناتو في هذا المجال من خلال تفاعل الاتحاد الروسي مع الولايات المتحدة. إن القوتين النوويتين الأوروبيتين منفتحتان تمامًا بشأن قوتهما النووية ، وقد خفضتاها بشكل كبير وتخططان لمزيد من التخفيضات في المستقبل. لا تشكل هذه الدول تهديدًا نوويًا خطيرًا ومستقلًا أو إضافيًا على الاتحاد الروسي ، فضلاً عن تأثيرها الكبير على التوازن العسكري المتوقع ، على الأقل حتى تتجاوز القوات النووية الاستراتيجية لروسيا والولايات المتحدة من حيث الرؤوس الحربية مستوى 1 وحدة. قد يصبح الدور المستقل للإمكانات النووية للدول الأوروبية أقل حتى إذا نفذت روسيا برنامج الدفاع الجوي المخطط له (ASD) بالكامل.
الهند حليف وثيق تقليديًا ، في حين أن إسرائيل هي الشريك الحديث نسبيًا لروسيا. من الواضح أن علاقاتنا معهم ستبقى مستقرة للغاية ، وإمكاناتهم النووية ليست موجهة ضد روسيا ولا تهددنا ، رغم أنها من الناحية الفنية في متناول أراضينا.
يجب أن تكون روسيا أكثر اهتمامًا بالعلاقات مع باكستان وكوريا الشمالية ، والتي يمكن أن تتزعزع بشكل حاد في حالة حدوث تغييرات جذرية في الوضع الداخلي والسياسة الخارجية لهذه الدول التي لا تعتمد على الاتحاد الروسي. لا يمكن التنبؤ بإيران بشكل كبير: إذا تجاوزت العتبة النووية ، فقد تثير حربًا في المنطقة و (أو) رد فعل متسلسل لمزيد من انتشار الأسلحة النووية والصاروخية بالقرب من الحدود الروسية.
لا يمكن بأي حال من الأحوال وضع الصين على نفس المستوى مثلهم ، القوة العظمى الجديدة للقرن الحادي والعشرين التي تعمل معها روسيا على تطوير شراكات استراتيجية ، لا يمكن استبعاد المنعطفات الحادة في سياستها الداخلية والخارجية أيضًا. إلى جانب إمكاناته العسكرية والاقتصادية المتزايدة وقوة الصواريخ النووية ، قد يؤثر ذلك بشكل مباشر على المصالح الأمنية للاتحاد الروسي في المستقبل المنظور.
لذلك ، فإن الحد من الأسلحة النووية لجمهورية الصين الشعبية وباكستان ، بل والأفضل من ذلك ، نزع السلاح النووي لباكستان وكوريا الديمقراطية ، ومنع إيران من حيازة مثل هذه الأسلحة ، بالطبع ، هو أهم مصلحة أمنية لروسيا. يتزامن هذا ، من حيث المبدأ ، مع أولويات الولايات المتحدة ، على الرغم من أن هذا الظرف لم يصبح بعد موضع اهتمام عام وسياسي للقوتين.
بشكل عام ، فإن الخيار الأكثر ملاءمة للقوتين العظميين هو تعزيز توازن القوى الحالي من خلال تخصيص سقف إجمالي يبلغ حوالي 1 رأس حربي للدول الست المتبقية (باستثناء جمهورية كوريا الشعبية الديمقراطية) ومنحهم الفرصة لتقاسم الحصص الوطنية فيما بينهم. ومع ذلك ، فإن الخيار الأكثر ملاءمة هو أيضًا أقل الخيارات قابلية للتحقيق والمستحيل عمليًا. تربط كل دولة نووية مصالحها الأمنية بهذه الأسلحة (ردع هجوم باستخدام القوات النووية أو التقليدية ، المكانة والهيبة ، ورقة رابحة في المفاوضات). غالبًا ما لا ترتبط هذه المصالح بالقوى النووية للقوتين العظميين ومعظم الدول الأخرى التي تمتلك أسلحة نووية. لذلك ، لن يوافقوا على سقف موجز أو حصص فردية في بعض النسب الثابتة فيما بينهم.
سياسياً ، لا ينبغي السماح لتوسيع عدد المشاركين في العملية بحرمان روسيا من موقعها الفريد الحالي كشريك رئيسي للولايات المتحدة في التعاون في مجال الحد من الأسلحة النووية. إن الدور السياسي الخاص الملحوظ للأسلحة النووية في مكانة روسيا في العالم سوف يتآكل بشكل مطرد من خلال زيادة انتشار الأسلحة النووية والتوسع العشوائي في دائرة المشاركين في المفاوضات للحد من هذه الفئة من الأسلحة.
أرصدة استراتيجية
لا توافق القوى النووية الثالثة من حيث المبدأ على الاتحاد في مجموعة واحدة أو مجموعتين للمقارنة بالقوى النووية لكل من القوتين العظميين. ولكن لتسهيل تقييم التوازن العسكري ، لا يزال من المستحسن تقسيم "التسعة النووية" بشكل تخطيطي إلى ثلاث مجموعات على الأقل. أولاً ، هاتان القوتان الرئيسيتان: روسيا والولايات المتحدة ، وثانيًا ، "الترويكا" للدول النووية الأخرى - الأعضاء في معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية والأعضاء الدائمون في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة: بريطانيا العظمى وفرنسا والصين . ثالثاً ، اللجنة الرباعية للأطراف الخارجية في معاهدة حظر الانتشار النووي: إسرائيل والهند وباكستان وكوريا الشمالية.
في الوقت نفسه ، تفترض الموضوعية مسبقًا مقارنة دول يمكن مقارنتها من حيث فئات الأسلحة النووية. لذا ، إذا أضفنا جميع الأسلحة النووية لـ "الترويكا" وأسلحة "الرباعية" من حيث عدد الرؤوس الحربية (التي تنشر منها فقط بريطانيا العظمى وفرنسا علنًا معلومات حول قواتهما النووية) ، إذن ينبغي لنا لا تقارن بين القوات الإستراتيجية فحسب ، بل بين جميع الترسانات النووية لروسيا والولايات المتحدة ، بما في ذلك الأسلحة ما قبل الاستراتيجية (العملياتية والتكتيكية) ، سواء التي تم نشرها عمليًا أو المخزنة في أوضاع تقنية مختلفة.
ثم نسبة الرؤوس الحربية النووية لروسيا والولايات المتحدة ، والعدد الإجمالي لترسانات "الترويكا" و "اثنين" ، وفقًا لمتوسط بيانات SIPRI واتحاد العلماء الأمريكيين ، على التوالي ، 11: 8,5: 0,8: 0,3 (على وجه التحديد - 11 و 000 و 8500 و 770) ، أي بشكل غير متماثل للغاية لصالح الاتحاد الروسي والولايات المتحدة. يتم الاحتفاظ بالأسلحة النووية غير الاستراتيجية لجميع البلدان ، وكذلك مخزوناتها المخزنة ، في طي الكتمان ولا يتم تقييمها إلا من قبل خبراء مستقلين. بالإضافة إلى ذلك ، هناك غموض كبير في تقييم القوات النووية الصينية ، لأن الغرض من الأنفاق الفخمة المحمية تحت الأرض التي يبنيها فيلق المدفعية الثاني لجمهورية الصين الشعبية (التناظرية لقوات الصواريخ الاستراتيجية الروسية) لا يزال غير مفسر. إذا كانت تحتوي على صواريخ متحركة متوسطة المدى وعابرة للقارات ، فيمكن أن يصل عددها إلى عدة مئات من الوحدات ، مخبأة في هياكل أنفاق بطول حوالي 290 آلاف كيلومتر.
نظرًا لأنه غالبًا ما تتم مقارنة القوات الاستراتيجية من "الدولتين الكبيرتين" بالأسلحة النووية للدول الثالثة ، فمن الصحيح عزل أسلحة "الترويكا" و "الرباعية" التي تندرج تحت فئة الأسلحة الاستراتيجية التي هي موضوع معاهدة ستارت الجديدة. ثم نسبة الاتحاد الروسي والولايات المتحدة الأمريكية و "الترويكا" و "الأربعة" ، وفقًا للبيانات أعلاه ، 1,6: 1,8: 0,4: 0 ، على التوالي (على وجه التحديد - 1570 ، 1790 ، 390 ، 0).
في بعض الأحيان ، يُشار إلى الصواريخ متوسطة المدى وقصيرة المدى ، التي تخلصت منها الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي بموجب معاهدة 1987 من الأسلحة النووية متوسطة المدى ، باعتبارها موضوعًا لتوسيع شكل المفاوضات. إذا قمنا بدمج القوات والأنظمة النووية الاستراتيجية التي تغطيها معاهدة القوات النووية متوسطة المدى وقارننا ترسانات الاتحاد الروسي والولايات المتحدة و "الترويكا" و "الرباعية" ، فإن النسبة ستظل لصالح الاثنين بشكل كبير القوى النووية العظمى: 1,6: 1,8: 0,6: 0,5 على التوالي (على وجه التحديد - 1570,1790 و 640 و 530).
وهكذا ، على الرغم من الرغبة في الحد من الأسلحة النووية لبلدان ثالثة وخفضها على هذا النحو ، في الميزان العسكري في فئات مماثلة (وحتى بعد تنفيذ معاهدة ستارت الجديدة) ، ستحتفظ روسيا والولايات المتحدة بالتفوق المتعدد على الأسلحة النووية. قوات الدول الأخرى. علاوة على ذلك ، هذا صحيح بالنسبة لجميع البلدان الثالثة في المجموع ، ناهيك عن ذكر كل منها على حدة. تتفاقم حالة عدم اليقين بشأن التقييمات بسبب عامل منشآت الأنفاق الصينية وإمكاناتها الصناعية العسكرية الكبيرة لبناء الصواريخ والرؤوس الحربية النووية.
العلاقات العسكرية الاستراتيجية
النقطة الأكثر أهمية هي أن المفاوضات والاتفاقيات الجادة بشأن الحد من الأسلحة ليست رموزًا ، ولكنها عنصر أساسي في العلاقات العسكرية الاستراتيجية للدول. لذلك ، بالنسبة لاتفاقيات الحد من الأسلحة ، من الضروري وجود علاقات إستراتيجية محددة جيدًا بين الأطراف ، على سبيل المثال ، الردع النووي المتبادل ، كما هو الحال بين الولايات المتحدة وروسيا (سابقًا مع الاتحاد السوفيتي). ثم يمكن لدولة (أو دول) أن تحد من قواتها المسلحة وبرامجها العسكرية مقابل حقيقة أنها مقيدة من قبل دولة أخرى (دول أخرى) بنسب متفق عليها وبطريقة وبشروط تعاقدية.
في هذا الصدد ، فإن فكرة توسيع دائرة المشاركين في المحادثات تثير على الفور أسئلة مهمة.
إن بريطانيا وفرنسا قوتان نوويتان وتقعان في نطاق الأسلحة النووية لكل منهما ، لكن لا توجد علاقة ردع نووي متبادل بينهما. لقد توصلوا إلى اتفاق بشأن التعاون في هذا المجال ، ومن الواضح أنهم سيقطعون شوطا طويلا في هذا الطريق ، لكن ليس لديهم موضوع للمفاوضات بشأن الحد المتبادل للقوات النووية. وينطبق الشيء نفسه من حيث المبدأ على علاقات القوتين المذكورين أعلاه مع الولايات المتحدة: فهما جميعًا حلفاء في الناتو.
بناءً على نفس المنطق ، لا توجد أسس للمفاوضات بشأن الحد المتبادل للأسلحة النووية الصينية مع بريطانيا وفرنسا: فهما بعيدان عن متناول أسلحتهما لبعضهما البعض وليس لهما علاقة ردع نووي (على الرغم من أن باريس قد وضعت مؤخرًا بعض الافتراضات في هذا الصدد). للسبب نفسه ، لا يوجد سبب لإشراك القوى الثلاث المذكورة بشكل مباشر في المفاوضات بين روسيا والولايات المتحدة.
في جمهورية كوريا ، يخشى الناس بشدة من التهديد النووي من كوريا الديمقراطية.
الردع النووي المتبادل لأسباب سياسية أو عسكرية - فنية غائب أيضًا في العلاقات بين الولايات المتحدة وفرنسا وبريطانيا العظمى - مع إسرائيل والهند وباكستان وكوريا الشمالية. مثل هذه العلاقات غير مرئية في العلاقات الاستراتيجية لروسيا مع الهند ، في حين أن القضية غير واضحة في علاقات روسيا مع إسرائيل وباكستان وكوريا الشمالية. على الرغم من أن الردع النووي قد يكون موجودًا وراء الكواليس ، إلا أنه بالكاد يخلق موضوعًا ملموسًا للمفاوضات حول الحد من الأسلحة المتبادلة.
لا يوجد لدى الصين تفاعلات ردع نووي مع إسرائيل وباكستان وكوريا الشمالية.
تقوم العلاقة الاستراتيجية بين بريطانيا وفرنسا مع روسيا على أساس الردع النووي المتبادل. صحيح أنه في السنوات الأخيرة ، استهدفت هاتان الدولتان أيضًا جزءًا من أسلحتهما النووية ضد "الدول المارقة". ومع ذلك ، هناك أساس استراتيجي للمفاوضات ، رغم أنه ليس من السهل العثور عليه في الممارسة العملية.
بالطبع ، الردع النووي المتبادل موجود في العلاقات بين الولايات المتحدة والصين ، وكذلك وراء الكواليس بين روسيا والصين. ومع ذلك ، فإن هذا المثلث ليس بأي حال من الأحوال متساوي الساقين ، سواء من حيث مستويات القوى والمسافة السياسية للقوى عن بعضها البعض. من المشكوك فيه بشدة أن تكون مثل هذه المفاوضات والاتفاقيات ممكنة في شكل ثلاثي.
وفقًا للمنطق نفسه ، فإن المفاوضات ممكنة وضرورية في المستقبل بين الهند وباكستان ، وكذلك بين الهند والصين ، على الرغم من أن جدوى الصيغة الثلاثية بعيدة كل البعد عن الوضوح هنا.
أخيرًا ، لا يمكن لدولتين نوويتين صامتتين وغير معترف بهما في الضواحي المقابلة لأوراسيا - إسرائيل وكوريا الشمالية ، على التوالي - أن تصبحا مشاركين رسميين في مفاوضات نزع السلاح مع أي شخص. إذا أصبحت أسلحتهم النووية موضوع اتفاقيات ، فمن المرجح أن يتم ذلك في إطار حل المشكلات الأمنية ، والحد من القوات المسلحة التقليدية ، وتسوية القضايا السياسية والاقتصادية والإقليمية والداخلية. وهذا يشير إلى شكل وسياق إقليمي لتعزيز أنظمة معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية ، بدلاً من النموذج التقليدي لاتفاقيات الحد من الأسلحة النووية.
بالإضافة إلى ذلك ، مع الأخذ في الاعتبار العدد الصغير نسبيًا وخصائص الجودة المنخفضة للأسلحة النووية في البلدان الثالثة ، فإن قضايا كفايتها وإمكانية الحد منها في المستقبل ستكون أكثر تعقيدًا بسبب تأثيرها على التوازن العسكري للتطور المكثف. أنظمة دفاع صاروخي إقليمية وعالمية ، أسلحة تقليدية بعيدة المدى عالية الدقة ، صواريخ انزلاقية جزئية ، أنظمة مدارية تفوق سرعتها سرعة الصوت (يشير الأخير في المقام الأول إلى العلاقات العسكرية داخل جمهورية الصين الشعبية - تايوان - الولايات المتحدة الأمريكية).
الجوانب الفنية
وفقًا لمنهجية التعريفات والقيود وأنظمة التحكم التي تم وضعها بناءً على تجربة SALT / START ، يمكن أن تضيف NPT Troika 390 مركبة توصيل ورؤوسًا حربية فقط ، في حين أن Outsiders الرباعية ليس لديها أسلحة مقابلة على الإطلاق. إذا تمت إضافة الأنظمة التي تغطيها معاهدة 1987 INF هنا ، فيمكن تغطية 250 صاروخًا إضافيًا من طراز Troika و 530 صاروخًا رباعيًا ، وفقط إذا كانت صواريخ جمهورية كوريا الشعبية الديمقراطية البالغ مداها يزيد عن 280 كيلومتر ، والتي لم يتم تجهيزها بعد برؤوس نووية ( متوسط الأرقام على أساس تقديرات SIPRI واتحاد العلماء الأمريكيين).
ومع ذلك ، وفقًا للبيانات المتاحة ، يتم الاحتفاظ بجزء كبير أو كل صواريخ البلدان الثالثة (باستثناء المملكة المتحدة وفرنسا) في وقت السلم في ظل نظام إنذار مخفض ، ويتم تخزين الرؤوس الحربية النووية بشكل منفصل عن الصواريخ. وهذا ينطبق بشكل أكبر على صواريخها قصيرة المدى وصواريخ الضربة. طيران، بما في ذلك طيران الضربة الإستراتيجية الفرنسية ، والذي يشكل جزءًا مهمًا أو مهيمنًا من الناقلات النووية لفرنسا والصين وإسرائيل والهند وباكستان. تصنف روسيا والولايات المتحدة هذه الأسلحة النووية على أنها أسلحة نووية عملياتية - تكتيكية أو تكتيكية.
كما هو معروف ، ترفض موسكو مقترحات الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي لبدء مفاوضات بشأن TNW حتى يتم سحب القنابل النووية التكتيكية الأمريكية من أوروبا. لا توجد تعريفات متفق عليها لمثل هذه الأنظمة ، ولا قواعد عد ، ولا طرق للتحكم في تقييدها وإلغائها. ليس من الواضح ما إذا كانت هذه المفاوضات ستبدأ ومتى. ومع ذلك ، من الواضح أنه بدون تطوير هذه المواضيع من قبل القوى العظمى ، لن توافق الدول الثالثة على مناقشة الحد من هذه الفئة من الأسلحة ، حتى من الناحية النظرية.
ولكن حتى بعد تلقي مثل هذا المثال ، لن توافق الدول الثالثة على الانضمام إلى المفاوضات والاتفاقيات بين روسيا والولايات المتحدة بشأن START أو INF أو TNW على أساس نوع من السقف الإجمالي أو النسبة أو الحصص - لا معًا ولا بشكل منفصل.
استنادًا إلى العلاقات العسكرية الاستراتيجية الحقيقية للدول النووية ، فإن الخيار الوحيد الممكن افتراضيًا هو عدة منتديات ذات تنسيق ثنائي: بريطانيا العظمى / فرنسا - روسيا ، الولايات المتحدة الأمريكية - الصين ، روسيا - الصين ، الصين - الهند ، الهند - باكستان. وسيكون أي تنسيق لهذه المفاوضات فيما بينهم أكبر إنجاز لدبلوماسية موسكو وواشنطن. في الوقت نفسه ، في عدد من الحالات ، سيتعين على دول ثالثة الاعتماد على الوسائل التقنية للسيطرة من روسيا والولايات المتحدة أو المنظمات الدولية الخاصة (في إطار الأمم المتحدة أو الوكالة الدولية للطاقة الذرية).
خيارات نزع السلاح النووي متعدد الأطراف
القوى الأوروبية. رفض الغرب جميع المحاولات السابقة للاتحاد السوفيتي لإضافة قوات الدول الأوروبية إلى القوات النووية الاستراتيجية الأمريكية وحصرها في سقف واحد بحجة أن قوات إنجلترا وفرنسا هي قدرات ردعية وطنية وليست جماعية. (تم إجراء أول محاولة من هذا القبيل بموجب اتفاقية SALT-1 لعام 1972 ، ثم في المفاوضات حول SALT-2 في نهاية السبعينيات وفي معاهدة INF لعام 70). من غير المرجح أن يتغير هذا الموقف في المستقبل. تعرقل المفاوضات المنفصلة بين روسيا والدول الأوروبية بسبب عدم التناسق الهائل للقوى النووية الاستراتيجية للطرفين.
إن موافقة بريطانيا العظمى وفرنسا على الأقل على بعض تدابير بناء الثقة والشفافية وأنشطة التفتيش من "قائمة" معاهدة ستارت الجديدة (التي اقترحها اختصاصي روسي موثوق ، البروفيسور اللواء فلاديمير دفوركين) سيكون له أثر عظيم قيمة إيجابية كسابقة وكمثال للدول الأخرى ، في المقام الأول الصين.
في الواقع ، من شأن هذه الإجراءات أن تؤكد صحة المعلومات الرسمية عن القوات البريطانية والفرنسية وبرامج تحديثها. لكن من غير المرجح أن توافق القوتان الأوروبيتان على تفسير ذلك على أنه تقييد ملزم قانونًا لأسلحتهما النووية وفقًا لبرامج التحديث المعتمدة من جانب واحد. حتى لو وافقت روسيا على اتخاذ نفس إجراءات بناء الثقة في سياق العلاقات مع هذه الدول (خارج إطار معاهدة ستارت الجديدة) ، فإن الأخيرة لن توافق على إضفاء الشرعية على التفوق الروسي.
فقط الضغط القوي من الولايات المتحدة وحلفاء الناتو والاتحاد الأوروبي يمكن أن يحث القوتين الأوروبيتين على تبني مثل هذا النهج. يمكن أن يكون الدافع بالنسبة للولايات المتحدة والدول الأخرى هو موافقة روسيا على التفاوض بشأن الأسلحة النووية التكتيكية وإحياء نظام وعملية معاهدة القوات التقليدية في أوروبا. وبعد ذلك ، على المدى الطويل ، سيكون من الممكن تحقيق الانتقال من تدابير بناء الثقة إلى الحد العملي للقوات النووية لبريطانيا العظمى وفرنسا.
الصين. الموقف الرسمي لبكين هو أن "... الدول التي لديها أكبر ترسانات نووية ... يجب أن تخفض بشكل حاسم ترساناتها بطريقة يمكن التحقق منها ولا رجوع فيها وملزمة قانونًا ... عندما تنشأ الظروف المناسبة ، ينبغي للدول الأخرى الحائزة للأسلحة النووية أيضًا الانضمام إلى مفاوضات متعددة الأطراف بشأن نزع السلاح النووي "(العقيدة العسكرية للصين 2010).
ومع ذلك ، من المحتمل أن تنجذب الصين تدريجياً إلى عملية الحد من الأسلحة النووية ، ولكن فقط على أساس عملي بحت: إذا اعتبرت أن تنازلاتها فيما يتعلق بالشفافية وأي قيود على الأسلحة يتم سدادها من خلال التنازلات المقدمة إلى الولايات المتحدة (و ، افتراضيًا ، روسيا) بشأن تلك القضايا التي تهم بكين.
قد تتضمن المتطلبات الأساسية الحقيقية لموافقة الصين على الفتح التدريجي لأسلحتها الاستراتيجية والحد منها (إذا كان ذلك فقط من خلال الالتزام بعدم البناء الكمي) التزامًا أمريكيًا بعدم بناء أنظمة دفاع صاروخي بحرية وأرضية في المحيط الهادئ. ؛ انتقال الولايات المتحدة والاتحاد الروسي إلى المفاوضات بشأن اتفاقية ستارت القادمة مع خفض السقوف إلى ما يقرب من 1 رأس حربي ؛ التقدم في الحد من الأسلحة النووية غير الاستراتيجية للولايات المتحدة وروسيا ، مما سيجعل من الممكن إثارة قضية الحد من الأنظمة الصينية متوسطة المدى والتكتيكية التشغيلية.
الشكل الأكثر احتمالاً للتفاوض هو الحوار الثنائي بين الولايات المتحدة والصين ، بالتوازي مع محادثات "ستارت" بين الولايات المتحدة وروسيا ، وإلى جانب المشاورات الاستراتيجية المنتظمة أو المحادثات الرسمية بين روسيا والصين. يبدو أن الشكل الثلاثي الأطراف ممكن فقط بالتعاون في مجال الدفاع الصاروخي (على سبيل المثال ، تبادل بيانات أنظمة الإنذار المبكر ، وتدابير بناء الثقة).
جنوب آسيا. إن المساواة والتوحيد التقريبيين للهند وباكستان من حيث قاذفات الصواريخ النووية والرؤوس الحربية ، فضلاً عن ممارسة التخزين المنفصل لكل منهما ، تخلق شروطاً مسبقة استراتيجية وتقنية للاتفاقات التقليدية بشأن الحد من الأسلحة النووية وتدابير بناء الثقة ، على الأقل فيما يتعلق أنظمة الصواريخ المتوسطة والقصيرة المدى مثل معاهدة INF لعام 1987. تكمن العقبات في العلاقات السياسية الحادة بين الطرفين (النزاع الإقليمي ، الإرهاب) ، التفوق الهندي في القوات ذات الأغراض العامة ، وفي المستقبل ، في الدفاع الصاروخي. إذا تمت إزالة هذه العقبات بمساعدة القوى العظمى والأمم المتحدة ، فقد تصبح جنوب آسيا المثال الأول لانتقال نزع السلاح النووي إلى صيغة متعددة الأطراف ، ولكن ليس من خلال إشراك روسيا والولايات المتحدة في المفاوضات ، ولكن في منتدى إقليمي منفصل.
نظرًا لأن الهند تنشئ قوات نووية في المقام الأول لردع جمهورية الصين الشعبية ، فإن قصر الأسلحة النووية الصينية على الاتفاقات مع الولايات المتحدة وربما روسيا سيكون شرطًا لا غنى عنه لاتفاقية بين الهند وباكستان. يمكن أن يساهم الحوار الموازي بين روسيا والولايات المتحدة حول معاهدة ستارت القادمة ، والتعاون في مجال الدفاع الصاروخي ، وبدء حوار حول الأسلحة النووية التكتيكية بشكل كبير في العملية في جنوب آسيا.
يمكن لهذه المبادرات أن تحفز الحوار في الشرق الأوسط وشبه الجزيرة الكورية بشكل منفصل على المستوى الإقليمي وفي سياق تعزيز أنظمة معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية وحل المشاكل الإقليمية الأخرى.
معلومات