هل رهان روسيا على حاملات صواريخ الغواصات الاستراتيجية مبرر؟
ومع ذلك ، سمحت OKM لدونيتز ببناء أسطول الغواصات الخاص به ولم يتدخل (رغم أنه لم يقدم المساعدة) في شؤونه. بحلول عام 1938 ، طور Dönitz تكتيكات الهجمات الجماعية تحت الماء ("مجموعات الذئاب"). الآن هو بحاجة إلى غواصات بوزن 620 طنًا (النوع السابع) قادرة على العمل في المحيط الأطلسي. لكن الأدميرالات ، المعرضين لجنون العظمة ، تصوروا بناء غواصات بوزن 2000 طن ، والتي ، في رأيهم ، كانت أكثر دواما. كان Dönitz مهتمًا بالصفات الأخرى في الغواصة: الخفاء ، وعدم التعرض لأعماق الشحنات ، وانخفاض تكاليف الإنتاج. (tululu.org).
"اسمحوا لي أن أذكركم: K-276 Kostroma و Baton Rouge ... K-407 Novomoskovsk و Grayling ... كل هذه الاصطدامات للغواصات النووية حدثت في التسعينيات في بحر بارنتس. 90 مايو 23 بأحد ساحات التدريب الشمالية سريع بالقرب من خليج كولا ، اصطدمت غواصة نووية استراتيجية سوفيتية تابعة للأسطول الشمالي K-211 من المشروع 667 BDR Kalmar بسفينة أمريكية تعمل بالطاقة النووية من فئة Sturgeon.
بادئ ذي بدء ، يجب أن أتوجه بالشكر إلى مكسيم كليموف المحترم لمقاله "الوضع المسدود" ، والذي ، إذا جاز التعبير ، بدأ نقاشًا طويلاً حول موضوع "تحت الماء" أسلحة القصاص ". لذا ، من الغريب أن العنصر الأكثر ضعفًا في "النظام" لم يبد للمؤلف هو أجهزة "الحالة" نفسها (التي جرت حولها المناقشة) ، ولكن "الناقل" الخاص بهم.
بغض النظر عما يقوله أي شخص ، ولكن مهمة "اصطياد جميع أنحاء المحيط الأطلسي / المحيط الهادئ" هذه "الطوربيدات النووية عالية السرعة في أعماق البحار" لا تبدو بهذه البساطة ويمكن حلها بسهولة. هذا ليس السؤال. الأجهزة نفسها خطيرة للغاية ومحمية بالعمق والسرعة. هم ليسوا رابط ضعيف (بسعر معقول). السؤال هو مدى ضعف حاملاتهم ، والتي لا تتحرك في "البعد الخامس" ، ولكن جميعها في نفس المحيط ، حيث يتم "حراسة" المخرج من قواعدنا بشكل موثوق من قبل ICAPLs الأمريكية (وليس فقط ICAPLs).
وهذا يعني أنه يمكن النظر إلى هذه المشكلة بالذات من وجهة نظر هؤلاء اليانكيين البراغماتيين للغاية: لماذا تطارد طوربيدات روسية مجنونة في جميع أنحاء البحار والمحيطات ، إذا كان بإمكانك ببساطة وبتكلفة زهيدة (بالنسبة لهم الآن) "القضاء" الناقل الخاص بهم؟ الذي لا يزال وحيدا. حسنًا ، فليكن هناك اثنان أو أربعة منهم. كل نفس ، ليست مشكلة. هذا النقاش برمته حول "الاستيلاء" على طوربيدات من خطوط بعيدة بدا لي شخصياً بعيد المنال إلى حد ما. لاجل ماذا؟
إنها مثل ناقلة جند مدرعة في الظروف الحديثة تتحول أحيانًا إلى "علبة صفيح محترقة" لجنود المشاة المكتظين. وهذا يعني أنه من خلال وسائل التدمير الحديثة ، يكون حرق طاقم وقوات BTR-a / BMP أكثر ملاءمة وأسهل من إطلاق النار عليهم بشكل منفصل. وماذا عن حاملة هذه "الطوربيدات الفائقة"؟ هل هو غير مرئي تماما؟ من الواضح أنه سوف "يرعى". أثبتت الغواصات النووية الأمريكية وجودها بقوة بالقرب من قواعدنا ، وحتى في العهد السوفيتي ، تم "تعقب" جزء كبير من حاملات صواريخ الغواصات.
ما هو الهدف من اصطياد طوربيدات فردية في الأعماق ، إذا كان بإمكانك بسهولة وببساطة تدمير حاملة الطائرات الخاصة بهم؟ وهذا هو بالضبط كيف تسير الأمور اليوم. في لحظة "تفاقم الوضع بشكل حاد" - فقط أطلقوا طوربيدات عليه (غير نووي!). هذا هنا هذا الرابط يبدو للمؤلف أكثر أضعف. دعنا نتخيل للتبسيط أن احتمال اعتراض "الحالة" هو 5 بالمائة. جيد. فقط رائع. لكن من الواضح أن احتمال تدمير "الناقل" قبل الوصول إلى خط الإطلاق سيتجاوز 50 بالمائة (في سيناريوهات اليوم).
كل ما في الأمر أن البحرية الأمريكية سترسل حتما "وصيا شخصيا" ضده ، أو بالأحرى اثنين. أنت لا تعتقد أنهم أغبياء ، أليس كذلك؟ أي أنه من الضروري تحليل ليس مدى نجاح طائرات بوسيدون في اختراق الساحل الأمريكي وضربه ، ولكن مدى احتمالية إطلاقها في أزمة عسكرية سياسية ، تتحول إلى أزمة عسكرية بحتة.
وهنا فقط يبدأ المؤلف في المعاناة من شكوك غامضة: فبعد كل شيء ، لا تختلف حاملةهم بشكل أساسي عن الغواصات الأخرى. وهذا يعني أن ضعفه بالتحديد هو الذي سيكون بمثابة "الحلقة الضعيفة" للغاية ، وليس بأي حال من الأحوال ضعف "الطوربيدات المبتكرة". مع كل الرغبة ، لا يمكن أن يكون هناك العديد من شركات النقل هذه (إنها باهظة الثمن فقط). واستخبارات البحرية الأمريكية تعمل بالطبع.
قبل عامين ، عندما كان الجميع سعداء ببناء جسر القرم ، لاحظ المؤلف بتشاؤم أن أصدقائنا الغربيين ربما بدأوا بالفعل في وضع خيارات "للعمل معه". ونعم - استفزاز في مضيق كيرتش. متوقع جدا ، بالمناسبة.
في النهاية ، لا يجب أن يغرق (الناقل) ، يمكنك ببساطة إلحاق ضرر معين به. كما لو كان بالصدفة. ولم يعد بإمكانه إكمال المهمة. ولن يبدأ أي شخص في عقله الصحيح حربًا نووية بسبب حالة طوارئ غير مفهومة بغواصة (وإن كانت سرية). أم أنه سيبحر في بحار "سرية" منفصلة؟
تذكر كورسك؟ "غرقت"؟ تثار أسئلة كثيرة جدًا حول الاستخدام القتالي لهذه الغواصات النووية "الاستراتيجية" نفسها. وتحديداً من حيث استقرارهم القتالي. خاصة في ظروف الهيمنة الفعلية في محيطات البحرية الأمريكية. وهنا ليس من المهم للغاية ما ستضربه هذه الغواصات النووية بالخصم - "طوربيدات فائقة" أو صواريخ باليستية. السؤال ليس هذا ، السؤال هو ، هل سينجون ليضربوا؟ هنا مثل هذا "سؤال غير متوقع ينشأ. ثالوث نووي ، كما تقول؟
حتى مع وجود مكون الهواء ، يبدو أن الوضع أكثر قابلية للتنبؤ به وفهمه. أي أن قدراتها وبقائها لا تحمل أي مفاجآت خاصة. ولكن مع المكون البحري (تحت الماء!) ، كل شيء ليس واضحًا تمامًا. هل تستطيع إطلاق النار على الإطلاق؟ إذا كان في الحقبة السوفيتية الحميدة ، عندما لم يتم ادخار أي أموال لصناعة الدفاع ، اضطرت حاملات صواريخنا من الغواصات للقيام بمناورات معينة (ليست دائمًا آمنة تمامًا!) ، من أجل إسقاط "الذيل".
في الحقبة السوفيتية ، عندما لم تكن هناك مشاكل خاصة مع قوات الدعم ، وتم إنفاق موارد جدية على إطلاق حاملة الصواريخ في مهمة قتالية ... وحتى ذلك الحين ، "لم يكن كل شيء واضحًا تمامًا". هناك فجوة كبيرة (فجوة!) في السيطرة على الوضع من جانب مجموعة واسعة من المواطنين والأشخاص المعنيين مباشرة بهذا الأمر.
بطريقة ما ، أصبح واضحًا (لعامة الناس) أن القنابل الدولية الأمريكية كانت "ترعى" حرفيًا في قواعدنا البحرية. أي أنهم ليسوا "في مكان ما بعيدًا" يخترقون أمواج البحر ... هم هنا والآن على شواطئنا. قريب حرفيا. وهذا ، كما تعلم ، هو نوع من "القلق". ويجب علينا أن نفهم أن هذا "الشبح" للغاية للملاحة المشتركة للغواصات القتالية تحت أعلام مختلفة لا يمكن تحقيقه إلا في وقت السلم. خلال الأزمة ، سيكون كل شيء "مختلفًا بعض الشيء".
بشكل عام ، الوضع "الطبيعي" نسبيًا يتمثل في وجودهم "في مكان قريب". لكنهم يقتربون في أوقات الأزمات. كما اتضح في سياق العديد من الحوادث ، فإنهم موجودون بالفعل هنا في "وقت السلم". وهذا يعني أن المحيط كبير بالتأكيد ، ولكن يتم ملاحظة وجود "سوق للسلع الرخيصة والمستعملة" غير صحي في قواعدنا البحرية على وجه التحديد. ويبدو أن موت كورسك جاء فقط من هذه السلسلة (لا يزال هناك الكثير من الأمور غير المفهومة). وكأن لا أحد في مقرهم يخاف من "إشعال واستفزاز" أي شيء.
الشياطين النبلاء - إذا كنت تريد مواجهة البحرية الأمريكية وجهاً لوجه ، فلست بحاجة إلى جر نفسك إلى فلوريدا ، لماذا؟ سوف يقابلك قبالة سواحل روسيا. نحن مغرمون جدًا بإخبار حاملات الصواريخ العملاقة وإظهارها ، وهي تشريح أعماق المحيطات ، لدرجة أنهم نسوا بطريقة ما أن يذكروا أن هذه الأعماق مأهولة تمامًا ، مثل سطح تلك المحيطات ، حسنًا ، إلى كومة السماء فوقها ... بشكل عام ، يستثمر الأنجلو ساكسون حوالي 80 عامًا من الأموال الجادة في أنظمة الكشف عن الغواصات ، وخبرتهم في منظمة التحرير الفلسطينية ليست صبيانية.
إنهم (ليسوا أغبياء سريريين) يدركون جيدًا الخطر الذي تشكله غواصاتنا الصاروخية الاستراتيجية ، ويتخذون التدابير المناسبة. حتى الاستثمارات الرأسمالية في أنظمة المراقبة المستمرة لأعماق المحيطات. وقوى منظمة التحرير الفلسطينية لديهم ، بعبارة ملطفة ، متطورة بشكل جيد.
ما المشكلة؟ حاملات صواريخ الغواصات المزعومة لا تزيد على الإطلاق من قوة الأسطول من حيث الحرب البحرية ، ولكن على العكس من ذلك ، فإنها تضعفها بشكل خطير. لأنه من منظور الحرب البحرية ، هذا ليس "مفترسًا" ، ولكنه "ضحية". لا يهاجم أي شخص في البحر ، يجب حمايته. أي عندما يتم إدراج كل من "الاستراتيجيين" وجميع السفن الأخرى على التوالي في قوائم السفن الحربية التابعة للأسطول (SF أو أسطول المحيط الهادئ) ، يكون هذا خطأ بعض الشيء. يقدم القارئ ، إذا جاز التعبير ، ضالاً.
طراد صواريخ الغواصة ، بالطبع ، كبير ومخيف ، لكنه لا يهم حقًا في حالة الاصطدام البحري. مهمته هي ضرب أمريكا عبر نصف الكوكب ، وليس إحداث ثقوب في سفن العدو. هذا شيء عادة ما يتم تجاهله. ويجب أن يفي بهذه المهمة "الإستراتيجية" الخاصة به فقط في ظروف "الدفيئة" - أي ، لا ينبغي لأحد أن يتدخل معه ، ولهذا ، في مجال الانتشار ، والهيمنة في البحر ، على يجب أن يكون سطح البحر والسماء لنا. هل يمكننا ضمان هذه الحالة اليوم ، على الأقل في بحر بارنتس أو أوخوتسك؟
هم (RPKSN) ، كما كان ، لدينا القليل من اليسار. وقد كلفوا ، إذا جاز التعبير ، الكثير جدًا (بشكل لا يصدق ، وفقًا لقدراتنا المالية). ولا يمكنك المخاطرة بهم. أي ، في حالة الحرب ، يجب ترتيب كل شيء ليس بأسلوب هجوم طوربيد بطولي ، ولكن بأسلوب تفريغ هادئ لشاحنة. يجب ألا يهربوا من أي شخص ولا يحسبون الثواني. يجب أن تكون "مفاجأتهم" "إستراتيجية" وليست "تكتيكية" بطبيعتها - لقد ظهروا بسرعة إلى عمق الإطلاق وأطلقوا النار حتى غرقوا ...
أي أن SSBN هي حالة كلاسيكية عندما لا يكون رجل واحد في الميدان محاربًا. أنا آسف ، لكن "التغلب" هي حالة مختلفة قليلاً من حيث عنصر أساسي في الثالوث النووي. مهمة حاملة الصواريخ هي على وجه التحديد "الرد بكفاءة" ، وليس الاختباء من العدو منظمة التحرير الفلسطينية. النهج الاحتمالي لا ينطبق هنا. نعم ، يمكن لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية بناء الكثير من حاملات الصواريخ ، فهل كان ذلك منطقيًا حتى ذلك الحين؟ ليست حقيقة.
ليس من الواضح تمامًا أننا نفوز. الآن ، إذا ضربنا أمريكا بصواريخ متوسطة المدى ، واقتربنا من شواطئها ، إذن ... فهذا مثير للاهتمام! إنقاذ. وسيكون القارب أصغر (أبسط وأرخص وأقل وضوحًا). ولكن ، كما نقول بفخر ، يمكن لـ SSBNs "إعادة إطلاق النار على أمريكا حتى من الرصيف." رائع. ولكن بعد ذلك لماذا هم مطلوبون على الإطلاق؟ ما هو الربح؟ أنت تقول أن لديهم خللًا لا يُصدق واستقرارًا قتاليًا؟ (كثيرا ما يقولون). حسنًا ، هنا تبدأ الشكوك الغامضة في العذاب. تضطر طائرات SSBN الخاصة بنا إلى السباحة في "نفس الحساء" مع السفن والغواصات الأمريكية (وليس فقط) ، والتي ستبحث عنها بكل طريقة ممكنة.
هنا ، بالطبع ، كل شيء "سري" و "سري للغاية" ، ولكن ، الهجمات المفاجئة البطولية المتكررة هي الكثير من الغواصات "العادية" ، فمن الخطأ بعض الشيء أن نطلب ذلك من الاستراتيجيين. رمي أسطولنا الصغير لدعم أنشطة حاملات الصواريخ الغواصات؟ حسنا انا لا اعرف. كل نفس القوة ليست كافية لهذه المهمة. وبالنسبة للآخرين ، فهم ببساطة لن يبقوا. حل المشكلة باستمرار ، كيف يمكن لحاملة الصواريخ الهروب من مطاردة ICAPL الأمريكية؟ أيضا ليست هدية. خاصة بالنظر إلى عدد هؤلاء وغيرهم.
مرة أخرى: تعتمد النسخة الخاصة بكل أنواع "التقنيات والأجهزة السرية" على حقيقة أن الأمريكيين سيكونون قريبين جدًا. وبنشاط شديد (RPKSN) ابحث عنها. وحاملة الأسلحة النووية مباشرة (طوربيدات ضخمة أو صواريخ) هي قضية ثانوية ، وهي أقل عرضة للخطر (بعد الإطلاق!). على أي حال ، فإن التدمير الناجح (قبل الإطلاق) لأي حاملة صواريخ يعد إضافة ضخمة للبحرية الأمريكية. هنا لدينا الكثير من البيض (الصواريخ) في "سلة واحدة". ويمكننا أن نفقدهم جميعًا مرة واحدة.
يسمى الوضع عندما تسمع صوتيات العدو صوت "فتحات فتح صوامع الصواريخ" بـ "أبحر". من أجل المتعة ، تعمق بحر قزوين وأطلق حاملة صواريخ مماثلة ("القرش"!) هناك أو "السياج" قبالة بحر أوخوتسك. ولكن ، بجدية ، من الصعب جدًا فهم الاهتمام الكبير للقيادة الروسية بحاملات الصواريخ الغواصات: فهي لا تذهب إلى الفضاء ، وليس إلى "البعد الخامس". وهش للغاية.
وحاملات الصواريخ نفسها قليلة العدد وتكلف أموالًا لا تصدق (وتستغرق وقتًا طويلاً جدًا في بنائها). لذلك ، فإن فكرة استبدال "Mace" بـ "Status" ليست واضحة على الفور وليست واضحة تمامًا. لا تكمن المشكلة في ضعف الصاروخ / الطوربيد ، بل تكمن في ضعف حاملات الطوربيد / الصاروخ. ما يجب القيام به مع هذا؟ يبدو لي أن عدم وجود "رد فعل خائف" من أصدقائنا المحلفين على بوسيدون يفسر على وجه التحديد من خلال هذا. أليس هذا شيء جحيم ، ماذا سيحدث على متن الغواصة الاستراتيجية الروسية إذا تم "ملؤها" على أي حال؟ نعم ، حتى مهندس hyperboloid Garin ...
شكراً جزيلاً لأندريه من تشيليابينسك - تحدث بالتفصيل وبشكل واضح عن حالة أسطولنا وآفاقه (غيابهم). وقد تمكن من إرضاء الجمهور الموقر بالمعلومات التي ، كما يقولون ، على الأقل مع حاملات الصواريخ ، الأمور تسير على ما يرام معنا ... وأي نوع من الشيطان يحتاجون إليه ، تسأل؟ مع هذا الاصطفاف للقوات؟ بمفردهم ، بدون أسطول دعم (وبدون أسطول بحري طيران)؟ الانخراط في بطولة غير مقيدة ولعب الروليت الروسي؟ لمثل هذه المليارات؟ أنا لا أؤمن بـ SSBN الوحيد البطولي. انا لا اصدق.
في وقت من الأوقات ، بدا حتى الأدميرالات السوفييت أنهم يريدون حاملات طائرات كاملة الأركان على وجه التحديد لتغطية "الاستراتيجيين" تحت الماء في بحر بارنتس (اتضح أن الأمر صعب ومكلف إلى حد ما حتى بالنسبة للاتحاد السوفيتي ، ألا تعتقد ذلك؟). هذا ليس واضحًا تمامًا: لماذا نحتاج حتى إلى الصعود إلى مياه المحيط المالحة بصواريخ باليستية عابرة للقارات؟ هل لدينا أرض صغيرة؟ علاوة على ذلك ، فإن كل الصواريخ هي نفسها "عابرة للقارات". ونترك الرصيف بحثًا عن مناعة في أعماق البحر ، وهو في الواقع بعيد المنال بالنسبة لنا هناك (مع التوازن الحالي للقوات البحرية).
لماذا يفعل شركاؤنا في الخارج هذا ، على ما أعتقد ، ليست هناك حاجة للشرح. بالنسبة لهم ، فقط أعماق المحيط يمكن أن تكون ملاذًا جيدًا. فقط يمكنهم عمليا ضمان سلامة حاملة صواريخهم الغواصة. لا مشكلة. ولا يتطلب تكاليف إضافية: لا يزال الأسطول موجودًا.
في حالتنا ، يمكن صياغة السؤال على النحو التالي: لماذا نحتاج إلى Poseidon إذا كان هناك Barguzin؟ مرة أخرى ، من وجهة نظر المؤلف - نظام مثالي. موثوقة ومستقرة وغير مزعجة. حسنًا ، لا يمكن أن يكون مكلفًا للغاية. وحمايتها أسهل بكثير وأرخص. ومع ذلك ، بالنسبة للصواريخ العابرة للقارات ، فإن مسار السكك الحديدية أفضل من العجلات. أكثر استقرارًا. وكيف ستتحمل "بارجوزينوف"؟ قبل بدء الصراع؟ أخبرني. هل تصب الرمل في الأدغال؟
نعم ، وإطلاق صاروخ من منصة أرضية مستقرة أسهل بكثير من إطلاقه في البحر. وملزمة على الأرض .. ولا عواصف على السكك الحديدية الروسية. لا أحد. وظروف الجليد الصعبة على السطح. حسنًا ، و "مئويات الأقدام الكلاسيكية" من "MZKT" مع استبدال "Platform-O". بسيط ولذيذ. وأيضًا لا توجد مخاطر جدية "على مسافة طلقة مسدس": لن يقفز "أبرامز" ولا "ليوبارد" من وراء الأدغال. من الأسهل بكثير إصلاح وصيانة الجرارات متعددة العجلات على الأرض. وتخيل أنه في وقت الأزمة ، وقع حادث خطير في SSBN (الذي هو في حالة تأهب). و ما العمل؟ لا يستطيع القتال ، لا جدوى من العودة.
فقدان واحد أو اثنين من الجرارات الصاروخية (نعم ، عشرة على الأقل!) على الأرض (لأسباب فنية) لا يؤثر على الوضع بأي شكل من الأشكال. في حالة حاملة الصواريخ الضخمة ، نضع الكثير من البيض في سلة واحدة كبيرة ومكلفة للغاية ، ويتجول الأمريكيون الذين لديهم "مطارق" بنشاط حول هذه السلة. قد لا ينتهي هذا بشكل جيد. لسبب ما ، يحبون التقاط صور لهم. حاملات الصواريخ تحت الماء. ويحبون تصوير عمليات الإطلاق منهم. لأنه "يلهم". لسبب ما ، أكثر بكثير من عمليات الإطلاق من نظام صاروخي أرضي متنقل ، أو أكثر من ذلك من لغم.
لكن القيمة القتالية لهؤلاء "الاستراتيجيين" مشكوك فيها: كل "عمليات الإطلاق" في زمن السلم ، لأسباب واضحة ، تتم في غياب معارضة العدو. وبعد ذلك - كانت هناك بعض المشاكل ... تذكر على الأقل الملحمة مع "الصولجان". أي ، في وقت السلم ، يمكنك فقط اختبار قدرة المجمع على "رد الفعل" عبر أمريكا في "ظروف الاحتباس الحراري". لكن من المستحيل تمامًا التحقق من القدرة على القيام بكل هذا في ظروف القتال. مرة أخرى: كان لدى اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية الكثير من "الاستراتيجيين" (وكذلك السفن بشكل عام) وبطريقة ما كانت لديهم فرص أكبر للبقاء "من الناحية الحسابية البحتة". لكن كان هناك أسطول ، بالإضافة إلى الاستراتيجيين (كبير) ، كان هناك طيران بحري ، كانت هناك أنظمة دفاع مضادة للطائرات ... ومع ذلك ، فإن حصة الاتحاد السوفياتي في المكون البحري للقوات النووية الاستراتيجية تثير تساؤلات.
لاجل ماذا؟ الأسطول الأمريكي لا يزال أقوى. الأمريكيون لديهم جيش سيئ الحظ إلى حد ما ، لكن الأسطول هناك (تاريخيًا) جيد جدًا! وتقاليدها البحرية الغنية. وحتى في "معقلين" سوفيتيين (بحر أوخوتسك وبحر بارنتس) ، سعوا بنشاط للوصول. مرة أخرى في العهد السوفياتي. ولم تكن البحرية الأمريكية خصماً سهلاً حتى بالنسبة للبحرية السوفيتية في أوجها. مرة أخرى: يحتاج الأمريكيون إلى التمييز بين الأسطول والجيش ، أي أن جيشهم شيء ، لكن الأسطول مختلف تمامًا.
أي أن القوة ذات التفوق البحري قد تراهن على الصواريخ الباليستية البحرية. والمنطق هنا صارم ، أي أن جميع المزايا المنسوبة إلى المكون البحري للقوات النووية الاستراتيجية يحصل عليها الأمريكيون بالكامل. هنا لديك خلسة ، وحرية مناورة ، وضربة من زاوية غير متوقعة. كل شيء موجود. بالنسبة لدولة ذات أسطول ضعيف (مثل روسيا اليوم) ، تبدو الحصة في SSBNs مثيرة للجدل إلى حد ما (بعبارة ملطفة).
لن نكون قادرين على المناورة بحرية لهم عبر المحيطات. لن يسمحوا لنا. كما أن سريتهم في الظروف الحديثة أمر مشكوك فيه للغاية. إذا كان بإمكان الأمريكيين ، إذا لزم الأمر ، "إغلاق" جزء كبير جدًا من المحيط العالمي من الغرباء ، فإن روسيا تواجه اليوم مشاكل في ضمان أمن قواعدها البحرية الخاصة. حسنًا ، لماذا تحتاج إلى "استراتيجيين" تحت الماء في مثل هذه الحالة؟ ماذا تنوي أن تفعل معهم؟ من أين سيطلقون النار؟ من الفضاء؟
إنه أمر مفهوم تمامًا: في وقت ما "أصبحنا أصدقاء": يصنع الأمريكيون مثل هذه الغواصات بالصواريخ الباليستية - وسنقوم أيضًا بذلك! وبالمناسبة ، لقد فعلوا. صنع. حاملات الصواريخ الرائعة. ولكن فيما يتعلق بمسألة استخدامها القتالي ، فإن كل شيء أكثر تعقيدًا إلى حد ما ... لا ، إذا كانت روسيا دولة صغيرة ذات كثافة سكانية عالية (مثل اليابان) ، فعندئذ نعم. ثم كل حاملات صواريخ الغواصات هذه ستكون منطقية. وهذا منطقي للغاية! لكن روسيا قليلا أكثر من اليابان.
في حالتنا ، يثير هذا المكون من الثلاثي الاستراتيجي أسئلة أكثر مما يجيب. إذا كان لدينا في متناول اليد نوعًا من المحيطات التي لا حياة لها بدون آثار للنشاط البشري (حيث يبدو المحيط أحيانًا على "خلفية" صورة مع حامل صواريخ ، وهم موجودون في أماكن برية إلى حد ما) ، فكل ذلك سيجعل حاسة. في الوضع الحالي ، تشبعها بأساطيل معادية ، مجرد وسائل كشف ثابتة وتراجع الأسطول الروسي ... حسنًا ، لا أعرف حتى.
تخيل ، من الناحية النظرية البحتة ، أن الميزانية العسكرية الروسية قد تضاعفت ، وأن الإنفاق على الأسطول قد تضاعف ثلاث مرات. تخيل أننا (كما هو الحال في إستراتيجية الكمبيوتر) ليس لدينا مشاكل مع عبء العمل والإنتاجية في حوض بناء السفن. تخيل أن كل شيء على ما يرام (مثالي). هل يمكننا ضمان أمن نشر SSBN في السنوات العشر القادمة؟ في ال 15 سنة القادمة؟ حتى مع الأخذ في الاعتبار حقيقة أن القدرات المالية للولايات المتحدة آخذة في الانخفاض بالفعل وأن الفوضى تتزايد في دولتهم.
من المرجح أن تكون الإجابة بالنفي. كل ما في الأمر أن الأسطول عادة ما يتمتع بقدرة إستراتيجية كبيرة على الحركة (على عكس القوات البرية). وسيركز "أصدقاؤنا" ببساطة قواتهم بالقرب من القاعدة البحرية الروسية. أشياء مثل هذه ، لا أحد يتحمل اللوم. نعم ، يمكنك "المحاولة" و "التغلب" ، ولكن ما هي الفائدة؟ لماذا التورط في مواجهة غير مواتية؟ على الرغم من كل جهودنا لحماية SSBNs ومكافحة اكتشافها ، فإن العدو سيرد بتركيز القوات ، والتي من الواضح أنه لديه المزيد منها.
في حالة الأرضية ، تتم إزالة المشكلة الأكثر أهمية - سلامة الناقل حتى لحظة الإطلاق. أي أنه من الممكن "تنفيذها" ، لكن بشكل صارم في إطار ضربة عالمية مفاجئة. وبصرامة عن بعد. لا تزال أنظمة الصواريخ الأرضية المتنقلة بحاجة إلى "رصدها والقبض عليها" ، كما يجب تشويه أنظمة الصوامع تمامًا. هذه ، المهمة ، بالطبع ، لها حل ... لكنها ليست بأي حال من الأحوال تافهة ، أو تافهة تمامًا ، ولكن من الواضح أنها ليست فعالة تمامًا. وإليكم ما يميزه: على الرغم من وجود "أسماك القرش" الوحشية ، فإن رد فعل الولايات المتحدة لسبب ما في وقت واحد كان مؤلمًا للغاية على ظهور "Molodets" BZHRK. أي ، على ما يبدو - ما هي الأهمية التي يمكن أن تكون لهذه "المادة المضافة" بالنسبة للاتحاد السوفيتي؟ مع ترسانته؟
كما اتضح ، الأمر خطير. ومن الواضح أن الولايات المتحدة قد نظرت بجدية في توجيه ضربة نووية إلى الاتحاد السوفيتي حتى في الثمانينيات! و BZHRK تدخلت بجدية معهم. وهو ما يؤدي في الواقع إلى انعكاسات قاتمة.
أي أنه إذا قام الخصم ببناء حاملات طائرات وطرادات صواريخ غواصة ، فإن هذا لا يعني على الإطلاق أنه يتعين علينا نسخه "واحد لواحد". بشكل عام ، من وجهة نظر المؤلف ، لم يول الاتحاد السوفيتي اهتمامًا كافيًا للغاية للأسطول. كانت المواجهة عالمية ولم يكن من الواقعي الفوز بها إلا بالجيش البري. بطريقة ما أتذكر النكات حول "أسطول الدفاع الساحلي الضخم" السوفياتي. هذا يعني أنه كان ينبغي على الأسطول أن يولي اهتمامًا أكبر بكثير. إن GSVG للخدمة الشاقة هو أوضح اختلاس للقوات والوسائل. حسنًا ، إذا وصلت إلى المحيط الأطلسي ، فماذا بعد؟ تلعب قذائف في المحيط؟
وهذا يعني أن الأسطول يحتاج فقط إلى البناء ، وحتى روسيا اليوم. لكن البدء بحاملات الطائرات الثقيلة أو الغواصات العملاقة ليس صحيحًا تمامًا. بعد كل شيء ، بالنسبة لخصومنا فقط ، وهذا ينطبق أيضًا على دول الناتو واليابان ، تعد الاتصالات البحرية أمرًا حيويًا (على عكس روسيا). لذلك ، من الأهمية بمكان زيادة القوة الهجومية للأسطول مع تفوق العدو في الحمولة. ومنذ عهد الأدميرال دونيتز ، لم يخترع أحد شيئًا أفضل من الغواصات. وهذا هو ، في حالتنا ، الغواصات التي تعمل بالديزل والكهرباء وغواصات ICAPL. ولا يوجد تناقض مع ما كتب سابقاً ، أولاً ، على عكس SSBNs ، يمكنهم فعلاً القتال في البحر ، وثانيًا ، خسارتهم لا تؤدي إلى فشل في مجال "الردع النووي".
لسبب ما ، تتبادر إلى الذهن على الفور إعادة تسمية دويتشلاند. حتى الألمان فهموا أنه لا يمكن ضمان أي شيء في الحرب ، وأي سفينة (حتى الأكبر منها ، وخاصة الأكبر منها!) يمكن أن تُغرق.
سأكون متشائمًا أيضًا بشأن موضوع SSBNs: المحيط العالمي ، إنه مثل "مشترك" (المياه دولية!) ، كما أن الكوريين الجنوبيين أو الأستراليين المختلفين لديهم أيضًا شيء ما تحت الماء ويتعاونون أيضًا مع الولايات المتحدة. وهناك كنديون مختلفون مع هنود. ومع الصين ، كل شيء ليس واضحًا تمامًا. أي أنه لا يزال من غير الواضح من الذي "سيطير الطوربيد الصديق على متن الطائرة" (أو من "الصديق" الذي سيدمج معلومات البحرية الأمريكية). وهناك سوابق لتدمير "التجفيف" من قبل الأتراك و "الطمي" من قبل الإسرائيليين (كما لو كان في "زمن السلم"). بسهولة. بالمناسبة ، آخرها هو الغباء الصريح ، فقط من مجال "الانخراط في مواجهة لا داعي لها". في هذه الحالة ، إسرائيل مع دفاع جوي روسي الصنع. وهذا يعني أن "يمكن القيام به" لا يعني على الإطلاق أنه "ينبغي القيام به".
وحتى لو كان لدينا 3-4 أضعاف الموارد لحرب بحرية ، فليس من الحقائق أن تكون SSBNs أولوية. إنهم سيئون جدًا في "القتال في البحر" ، وليس المقصود منهم ذلك. وما هي مخصصة له هو أسهل بكثير وأرخص وأكثر موثوقية لاتخاذ قرار من منجم / عجلة / قاعدة سكة حديد (بالطبع ، الرأي الشخصي للمؤلف). ومن الواضح أن إطلاق صاروخ من أعماق البحر هو من الناحية الفنية أكثر صعوبة ، وأكثر تكلفة وأكثر خطورة من الإطلاق من "حريش متعدد العجلات". وإذا كانت الأخيرة تمر عبر الأراضي الروسية غير المحدودة ، فإن طراد الصواريخ يبحر في المياه الدولية فقط ، وحتى في وقت السلم يمكن ملاحقته وتسميمه واستهدافه. و ICAPL الأمريكية تعود "إلى الوراء" لا لا ينتهك القوانين الدولية.
هذا ، بالطبع ، يجب أن يكون الأسطول الروسي الحديث حديثًا وهجومًا ، لكن يجب أن تكون أهدافه سفن أو سفن العدو أو أهم عناصر البنية التحتية للعدو (صواريخ كروز مصممة لذلك). ليس من الصحيح تماما التمسك بمهمة توجيه ضربة عالمية. نحن ببساطة لا نملك من الناحية النظرية ولن نمتلك الموارد اللازمة له ليكون قادرًا على حل مثل هذه المشكلة نوعياً.
لكن بناء غواصات نووية متعددة الأغراض (التي تشكل تهديدًا خطيرًا للعدو ولديها القدرة على الحركة العالمية) يمكن أن يكون مجرد أولوية من هذا القبيل. فضلا عن بناء الغواصات "الكلاسيكية" التي تعمل بالديزل والكهرباء والتي تحتاج الكثير. ودعونا لا ننسى الطيران البحري. حسنًا ، عليك أن تفهم أن الأسطول لا يزال لا يبدأ ببناء الموانئ العملاقة ، ولكن بضمان أمن القواعد البحرية.
لا ، فقط للدعاية ، فإن SSBNs ، مثل "حاملات الطائرات الثقيلة" ، جيدة جدًا. "باختصار" ، ولكن بشكل رسمي للغاية ، للحديث عن قدراتها غير المسبوقة ... والصمت بشكل هادف (عن بقية أسطول الإمداد وبقية هيكل الأسطول) ، كما لو كان يعطي المستمع فرصة "للتفكير" في الخارج". لكن الدعاية شيء ، لكن بناء أسطول شيء مختلف تمامًا. ونعم ، المؤلف لا يحب "أسماك القرش" الأسطورية على الإطلاق. بعض السفن الغريبة. لماذا نحب التباهي بها كثيرًا ليس واضحًا تمامًا: هذا ليس بالأحرى نجمة الموت ، ولكنه هدف مثير للاهتمام بشكل خيالي لأي غواصة ، نوع من Sinano تحت الماء.
معلومات