حاملة طائرات نووية ثقيلة. مشروع ATAKR 1143.7 "أوليانوفسك"

215
كانت الأشهر القليلة الماضية مثمرة نسبيًا. أخبار حول آفاق ومشاريع مختلفة من حاملات الطائرات الروسية الواعدة. في الوقت نفسه ، من المثير للاهتمام ، أننا نتحدث عن سفن مختلفة تمامًا: حتى وقت قريب ، نموذج حاملة الطائرات للمشروع 23000 "ستورم" ، مع إزاحة أقل من 100 ألف طن ، والتي يمكن أن تكون مجهزة بكل من الطاقة النووية والتقليدية النباتات ، تم عرضها بفخر للعالم بأسره ، وهناك - معلومات حول سفينة خفيفة نسبيًا وغير نووية حصريًا من طلب 40 طن ، ولكن من ناحية أخرى - ذات توجه غير تقليدي نحو بدن "شبه كاتاماران" التصميم ، إلخ. كما ترون ، فإن "التشتت" في المقترحات واسع للغاية ، وهناك رغبة طبيعية في تنظيم المعلومات حول تطوير حاملات الطائرات في الاتحاد الروسي ، إن أمكن ، وتقييم المفاهيم الموجودة اليوم ، وفهم المكان العسكري ويتحرك فكر التصميم اليوم فيما يتعلق بحاملات الطائرات.





ومع ذلك ، من أجل القيام بذلك ، من الضروري معرفة الأساس ونقطة البداية التي بدأ منها تصميم حاملات الطائرات في الاتحاد الروسي ما بعد الاتحاد السوفيتي.

القليل من التاريخ


كما تعلم ، في نهاية اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، بدأت الصناعة المحلية في إنشاء حاملة الطائرات النووية أوليانوفسك ، والتي ، وفقًا للتصنيف آنذاك ، تم إدراجها على أنها طرادات تحمل طائرات ثقيلة. للأسف ، لم يتمكنوا من الانتهاء من بنائه ، وتم تفكيك هيكل السفينة العملاقة في أوكرانيا "المستقلة" الآن.

ولكن ، بالطبع ، تم الحفاظ على العديد من التطورات على هذه السفينة: فيما يلي حسابات ومجموعات من الرسومات ونتائج العديد من الأعمال البحثية على مختلف الوحدات والأسلحة والوحدات وما إلى ذلك ، بالإضافة إلى التطورات التكتيكية للجيش في استخدام هذه السفينة وأكثر من ذلك بكثير. بالإضافة إلى ما تم الحفاظ عليه من الورق والمعدن ، خبرة عملية في التشغيل الأول والوحيد في المنازل القوات البحرية حاملة طائرات قادرة على توفير إقلاع وهبوط أفقي لرحلات الطائرات النفاثة. هذا ، بالطبع ، حول مشروع TAKR 1143.5 "أميرال أسطول الاتحاد السوفيتي كوزنتسوف".

حول قصص تطوير وتشغيل هذا الأخير ، وصف المؤلف بالفعل في سلسلة المقالات المقابلة ، وليس من المنطقي تكرارها. تجدر الإشارة إلى أن مفهوم كوزنتسوف نفسه ، أي TAKR غير نووي ، الذي لديه نقطة انطلاق واحدة فقط بدون مقلاع بمجموعة جوية محدودة ، لم يكن أبدًا ما كان الأسطول يسعى لتحقيقه.

كما هو معروف ، تبدأ دورة إنشاء نوع جديد من الأسلحة بإدراك المهام التي يجب حلها في إطار استراتيجية مشتركة ، ولكن لا يمكن حلها بشكل فعال بالوسائل المتاحة للقوات المسلحة. بعد تحديد مثل هذه المهام ، يكون الجيش قادرًا على تحديد وسائل حلها وصياغة مهمة تكتيكية وتقنية (TTZ) لمثل هذه الوسائل. ومن ثم عمل المصممين والصناعة على تصميم وابتكار أسلحة جديدة. على الرغم من أنه ، بالطبع ، يحدث أيضًا أن TTZ غير مجدية وإذا تعذر الوصول إلى حل وسط بين رغبات القدرات العسكرية والقدرات الحالية ، فقد يتم إنهاء المشروع. وبالتالي ، مع الترتيب الصحيح للإنشاء ، يجب أن يكون أحدث نظام للأسلحة ، إذا جاز التعبير ، حاجة واعية للجيش ، مجسدة في المعدن.

للأسف ، لم يحدث شيء من هذا القبيل لكوزنتسوف. لم تحدد خصائص الأداء وميزات هذا TAKR احتياجات الأسطول ، ولكن حل وسط قسري بينها وبين منصب وزير الدفاع في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية D.F. اوستينوف. أراد الأسطول مقلاعًا وسفنًا تحمل طائرات نووية بسعة لا تقل عن 65-70 ألف طن ، أو أفضل ، أكثر. لكن د. أوستينوف ، الذي يؤمن بالمستقبل المشرق لطائرات VTOL ، وافق فقط على سفينة غير نووية بوزن 45 طن: بصعوبة كبيرة تمكنوا من إقناعه بالسماح له بزيادة الإزاحة إلى 000 طن على الأقل ، ولم يرغب في ذلك نسمع عن المقاليع.

نتيجة لذلك ، في شكل TAKR 1143.5 ، لم يتلق الأسطول مطلقًا ما يريد الحصول عليه وما يحتاج إليه ، ولكن فقط ما يمكن أن تقدمه الصناعة في الحدود التي سمح بها وزير الدفاع القوي في ذلك الوقت. وبالتالي ، فإن كوزنتسوف لا يمكن أن تصبح استجابة مناسبة للمهام التي تواجه حاملات الطائرات في الاتحاد السوفياتي والاتحاد الروسي ولم تصبح كذلك.



سيتذكر القراء الأعزاء بالتأكيد أن المؤلف سمح لنفسه مرارًا وتكرارًا بتوبيخ د. أوستينوف في التطوع فيما يتعلق بقضايا حاملات الطائرات في الأسطول. لذلك ، أعتبر أن من واجبي أن أذكر أيضًا أن مزايا ديمتري فيدوروفيتش أوستينوف للبلد لا تُقاس بالمعنى الحرفي للكلمة: لم يتوصلوا بعد إلى مثل هذا الإجراء ... أصبحوا بناء على توصية لافرينتي بافلوفيتش بيريا (ولم يكن من السهل الحصول على توصية منه) ، المفوض الشعبي للأسلحة في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في 9 يونيو 1941 ، كان أحد منظمي إخلاء الإمكانات الصناعية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية إلى الشرق. ويمكننا أن نقول بأمان أنه في فوضى السنة الأولى من الحرب ، تمكن هو ورفاقه من تحقيق المستحيل حرفياً. بعد الحرب ، شغل منصب وزير التسلح وبذل الكثير من الجهود لإنشاء وتطوير صناعة الصواريخ في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. تميزت خدمته في المجمع الصناعي العسكري بالعديد من الإنجازات والانتصارات ، وجدارة في تطوير القوات المسلحة لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ما بعد الحرب هائلة. بلا شك ، كان ديمتري فيدوروفيتش أوستينوف رجلاً عظيماً ... لكن مع ذلك ، مجرد رجل ، كما تعلم ، يميل إلى ارتكاب الأخطاء. في وقت واحد ، S.O. أشار ماكاروف عن حق إلى أن الشخص الذي لا يفعل شيئًا هو الوحيد الذي لا يخطئ ، ود. لقد فعل أوستينوف الكثير من أجل بلاده. وكان الالتزام بـ VTOL ، في رأي مؤلف هذا المقال ، أحد الأخطاء القليلة التي ارتكبها رجل الدولة البارز من جميع النواحي.

حاملة طائرات نووية ثقيلة. مشروع ATAKR 1143.7 "أوليانوفسك"


كما تعلم ، توفي ديمتري فيدوروفيتش في وقت مبكر في 20 ديسمبر 1984. وفي نفس الشهر ، تم تكليف مكتب تصميم نيفسكي بتصميم حاملة طائرات ذرية ذات إزاحة كبيرة وجناح جوي متزايد. بحلول هذا الوقت ، كان Kuznetsov المستقبلي على المنحدر لمدة عامين و 2 أشهر ، وبقي ما يقرب من 4 سنوات قبل إطلاقه ، وبقي عام تقريبًا قبل بدء العمل على TAKR 3 من نفس النوع ، والذي لاحقًا أصبحت لياونينغ الصينية. تمت الموافقة على TTZ لـ TAKR الذري من قبل القائد الأعلى للقوات البحرية S.G. جورشكوف. لكن عملية التصميم لم تكن بسيطة ، ولم يتم النظر في مشروع التصميم إلا في أبريل 1143.6. تمت الموافقة على المشروع من قبل Fleet Admiral V.N. تشيرنافين ووزير صناعة بناء السفن أي. Belousov ، وفي يوليو من نفس العام ، تلقى مكتب تصميم Nevsky أمرًا لإعداد المشروع الفني والموافقة عليه بحلول مارس 1986. في الوقت نفسه ، تم السماح لمصنع بناء السفن في البحر الأسود (ChSZ) ، حيث تم إنشاء TAKRs لدينا ، ببدء العمل حتى قبل الموافقة على المشروع الفني ، ولضمان التمديد غير المشروط للسفينة في عام 1987. وقد تم ذلك: تم وضع السفينة الرسمي في 1988 نوفمبر 25.

كما ترون ، تبين أن إجراءات تصميم حاملة طائرات نووية في الاتحاد السوفياتي كانت بطيئة للغاية ، وعلى الرغم من كل "الأمتعة" المتراكمة من المعرفة ، والخبرة في تطوير وبناء مشاريع حاملة طائرات غير نووية 1143.1- 1143.5 والعديد من الدراسات المبكرة لحاملات الطائرات ذات المنجنيق النووي ، تم وضع Ulyanovsk ATAKR بعد 4 سنوات من بدء العمل على هذه السفينة. يجب أن يؤخذ في الاعتبار ، بالطبع ، أن CSY لوضع "أوليانوفسك" كان لا بد من تحديثه بجدية: أعيد بناء المخزونات ، وتم بناء جسر تجهيز جديد وعدد من مرافق الإنتاج الإضافية ، والتي كلفت حوالي 180 مليون روبل. بمعدل 1991. تلقت ChSY معدات الليزر والبلازما الحديثة ، وتركيب أحدث أدوات الآلات اليابانية لمعالجة الصفائح المعدنية كبيرة الحجم ، بالإضافة إلى خط التجميع واللحام السويدي ESAB. أتقن المصنع عددًا من الصناعات الجديدة ، بما في ذلك المواد البلاستيكية غير القابلة للاحتراق ومصاعد الطائرات على متن الطائرة ، ولكن الأهم من ذلك أنه حصل على فرصة لتنفيذ أعمال بناء كبيرة الحجم. تم "تقسيم" "أوليانوفسك" إلى 29 كتلة ، كل منها يصل وزنه إلى 1 طن (كان وزن الإطلاق لـ TAKR-a حوالي 700 طن) ، وتم تركيب الكتل الجاهزة باستخدام 32- طن من الرافعات السويدية الصنع ، ولكل منها كتلتها الخاصة دون حمولة 000 طن وبمساحة 900 مترًا.


نفس الحنفيات


بعبارة أخرى ، تحولت ChSY إلى مصنع من الدرجة الأولى لبناء السفن الحربية ذات السعة الكبيرة ، وحتى أحدث طريقة "block".

لماذا تم بناء أوليانوفسك أصلاً؟


كانت المهام الرئيسية لـ ATAKR ، وفقًا لمهمة التصميم ، هي:

1. تحقيق الاستقرار القتالي لتشكيلات السفن السطحية وغواصات الصواريخ الاستراتيجية وحمل الصواريخ البحرية طيران في مناطق القتال.
2. صد الهجمات من طائرات حاملة معادية واكتساب التفوق الجوي.
3. تدمير تشكيلات السفن والغواصات المعادية.

بالإضافة إلى ذلك ، تم سرد المهام المساعدة لـ ATAKR:

1. ضمان إنزال القوات الهجومية البرمائية.
2. تداخل وابل من صواريخ العدو بواسطة طائرات الحرب الإلكترونية.
3. توفير كشف الرادار بعيد المدى وتعيين الهدف لقوى الأسطول المتنوعة.

ATAKR وحاملة الطائرات الإضرابية - الاختلافات المفاهيمية


في الواقع ، من المهام المذكورة أعلاه ، فإن الاختلاف في نهج بناء حاملات الطائرات في الولايات المتحدة الأمريكية والاتحاد السوفيتي واضح. خلقت أمريكا ضربة (بالمعنى الكامل للكلمة!) حاملات الطائرات ، وكانت مهمتها الرئيسية هي الضرب على طول الساحل ، بما في ذلك الأسلحة النووية. بالطبع ، كان من المفترض أيضًا أن تشارك حاملات الهجوم الأمريكية في تدمير بحرية العدو ، بما في ذلك مكوناته السطحية وتحت الماء والجوية ، لكن هذه المهمة ، في جوهرها ، لم تُعتبر إلا مرحلة ضرورية لبدء "العمل". على الأهداف الساحلية. وهكذا ، لا يزال الأمريكيون يرون أن "الأسطول المواجه للساحل" هو الشكل الرئيسي للعمليات العسكرية للبحرية.



في الوقت نفسه ، تم إنشاء ATAKR السوفيتي في الأصل للقيام بمهام مختلفة تمامًا. من حيث الجوهر ، يمكن اعتبار "أوليانوفسك" حاملة طائرات دفاع جوي / دفاع مضاد للطائرات ، ولكن أولاً وقبل كل شيء - دفاع جوي. اعتقد الأمريكيون أنه في الحرب في البحر ، سيحكم الطيران القائم على الناقلات العرض ، ورأوا أنه الوسيلة الرئيسية لتدمير القوات الجوية والسطحية والغواصات للعدو. في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، كان يُنظر إلى أساس الأسطول (بدون احتساب SSBNs) على أنه سفن سطحية وغواصة مزودة بصواريخ بعيدة المدى مضادة للسفن ، وطيران بحري يحمل صواريخ بحرية ، والذي كان يتألف في ذلك الوقت من Tu- حاملات الصواريخ 16 و Tu-22 من مختلف التعديلات ، بما في ذلك Tu-22M3 الأكثر تقدمًا. وهكذا ، في المفهوم الأمريكي ، لعبت حاملة الطائرات دورًا رئيسيًا في الحرب البحرية ، ولكن في الاتحاد السوفيتي ، كان على ATAKR أن تؤدي ، في جوهرها ، وظيفة الغطاء الجوي لمجموعة من القوات غير المتجانسة ، والتي كان من المفترض أن تهزم القوات الرئيسية لأسطول العدو ، وبالتالي تقرر نتيجة الحرب على البحر. سنعود إلى هذه الفرضية ، لكن الآن دعونا نلقي نظرة على تصميم السفينة السوفيتية.

ماذا حدث للمصممين وبناة السفن لدينا؟


أصبحت "أوليانوفسك" أكبر سفينة حربية تم وضعها في الاتحاد السوفياتي. كان إزاحتها القياسية 65،800 طن ، والإزاحة الإجمالية 74،900 طن ، وكان الحد الأقصى للإزاحة 79،000 طن.تم تقديم البيانات في وقت الموافقة على تصميم TFC للسفينة من قبل اللجنة المركزية لـ CPSU ومجلس وزراء اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، الذي حدث في 28 أكتوبر 1987 ، بعد ذلك يمكن أن يتغيروا بشكل طفيف. كان أقصى طول للسفينة 321,2 م ، في DWL - 274 م ، وأقصى عرض - 83,9 م ، في DWL - 40 م ، ووصل الغاطس إلى 10,6 م.

كانت محطة الطاقة ذات أربعة أعمدة ، تم توفيرها لتركيب أربعة مفاعلات وكانت ، في الواقع ، محطة طاقة حديثة لطرادات الصواريخ النووية الثقيلة من نوع كيروف. كانت السرعة الكاملة 29,5 عقدة ، اقتصادية - 18 عقدة ، ولكن كانت هناك أيضًا غلايات احتياطية احتياطية تعمل بوقود غير نووي ، وكانت قوتها كافية لتوفير سرعة 10 عقدة.

الحماية الهيكلية


تلقت السفينة حماية بناءة خطيرة للغاية ، سواء على السطح أو تحت الماء. بقدر ما يمكن فهمه من المصادر ، كان أساس الحماية السطحية هو درع متباعد يغطي الحظيرة والأقبية بالأسلحة ووقود الطائرات: أولاً ، كانت هناك شاشة مصممة لإطلاق الفتيل ، و 3,5 متر خلفها - الطبقة الرئيسية من الدروع. لأول مرة ، تم استخدام هذا الحجز في Baku TAKR ، وكان وزنه 1 طن.

أما بالنسبة لـ PTZ ، فقد وصل عرضه إلى 5 أمتار في أكثر الأماكن "سماكة". يجب القول أن تصميم هذه الحماية أثناء تصميم السفينة أصبح موضوعًا للعديد من النزاعات ، وليس حقيقة أن الحل الأمثل قد تم اختياره نتيجة "الخلافات الإدارية". على أي حال ، هناك شيء واحد معروف - تم تصميم الحماية المضادة للطوربيد لتحمل انفجار ذخيرة تعادل 400 كجم من مادة تي إن تي ، وهذا أقل مرة ونصف من حاملات الطائرات النووية الأمريكية من نوع نيميتز ، كان من المفترض أن يحمي من 600 كجم من مادة تي إن تي.

الدفاع النشط


غالبًا ما يُقال أن حاملات الطائرات السوفيتية ، على عكس حاملات الطائرات الأجنبية ، لديها نظام دفاع جوي قوي للغاية. ومع ذلك ، هذا بيان غير صحيح: الحقيقة هي أنه ، بدءًا من "باكو" ، لم يتم تثبيت أنظمة الدفاع الجوي على حاملات طائراتنا ، ليس فقط كبيرة ، ولكن حتى متوسطة المدى ، والتي بدونها من المستحيل عمومًا التحدث عنها الدفاع الجوي المتطور للسفينة. لكن ما لم يكن بالإمكان سلبه من حاملات الطائرات السوفيتية هو أقوى دفاع مضاد للصواريخ ، يركز بالطبع على تدمير الصواريخ غير الباليستية ، ولكن المضادة للسفن والذخيرة الأخرى الموجهة مباشرة للسفينة. وفي هذا الشأن ترك "أوليانوفسك" حقًا وراءه أي حاملة طائرات في العالم.


نموذج "أوليانوفسك"


كان أساس دفاعها الجوي هو نظام الدفاع الجوي قصير المدى Kinzhal ، الذي يمكن أن تصل صواريخه إلى أهداف جوية تسير بسرعة تصل إلى 700 م / ث (أي ما يصل إلى 2 كم / ساعة) على مسافة لا تزيد عن 520 كم والارتفاع - 12 كم. يبدو أنه ليس كثيرًا ، ولكنه كافٍ تمامًا لتدمير أي صواريخ مضادة للسفن أو قنابل موجهة. في الوقت نفسه ، كان المجمع يعمل تلقائيًا بشكل كامل وكان له وقت رد فعل قصير نسبيًا - حوالي 6 ثوانٍ لهدف طيران منخفض. من الناحية العملية ، كان ينبغي أن يعني هذا أنه بحلول الوقت الذي تقترب فيه الصواريخ المضادة للسفن من أقصى مدى لإطلاق النار ، كان يجب أن يكون لدى نظام الدفاع الجوي بالفعل "حل" جاهز لهزيمته وأن يكون جاهزًا تمامًا لاستخدام الصواريخ. في الوقت نفسه كان لدى أوليانوفسك 8 محطات رادار لمكافحة الحرائق ، كل منها كانت قادرة على "توجيه" قصف 4 صواريخ على 8 أهداف في قطاع 4 × 60 ، وبلغ إجمالي حمولة الذخيرة للصواريخ 60 صاروخًا في 192 قاذفة عمودية ، مجمعة في 24 عبوات من 4 PU.

بالإضافة إلى Kinzhal ، تم التخطيط لتثبيت 8 ZRAK Kortik على أوليانوفسك ، التي يبلغ مدى صواريخها 8 كيلومترات وارتفاعها 3,5 كيلومترات ، وبنادق إطلاق نار سريعة عيار 30 ملم - 4 و 3 كيلومترات على التوالي. ومن سمات المشروع أنه كان من المفترض أن تكون "الخناجر" و "الخناجر" تحت سيطرة BIUS واحد يتحكم في حالة الأهداف ويوزع أهداف الدفاع الجوي فيما بينها.

بالطبع ، لا تخلق أنظمة الدفاع الجوي الحديثة "قبة لا يمكن اختراقها" فوق السفينة - في الواقع ، يعد تدمير الأهداف الجوية عن طريق السفن عملية معقدة للغاية ، بسبب سرعة هجوم جوي ، وانخفاض الرؤية ، ونسبة سرعة عالية حتى للصواريخ دون سرعة الصوت. لذلك ، على سبيل المثال ، أسقط نظام الدفاع الجوي البريطاني Sea Wolf ، الذي تم إنشاؤه لمهام مشابهة لـ Dagger ، قذائف 114 ملم دون مشاكل أثناء التدريبات ، ولكن من الناحية العملية ، خلال صراع فوكلاند ، أظهر كفاءة بنسبة 40 ٪ تقريبًا على أكبر بكثير. وأهداف مراقبة جيدًا مثل طائرات هجومية من نوع Skyhawk دون سرعة الصوت. ولكن ليس هناك شك في أن قدرات "Daggers" و "Daggers" من "Ulyanovsk" هي مرتبة من حيث الحجم تتفوق على أنظمة الدفاع الجوي الثلاثة "Sea Sparrow" و 3 أنظمة "Volcano-Phalanx" عيار 3 ملم المثبتة على حاملة الطائرات نيميتز.

بالإضافة إلى الأسلحة المضادة للطائرات ، تم تجهيز أوليانوفسك أيضًا بنظام Udav المضاد للطوربيد ، وهو عبارة عن قاذفة صواريخ مكونة من 10 أنابيب ومجهزة بأنواع مختلفة من الذخيرة الخاصة المضادة للطوربيد ، وتم استخدام سونار منفصل عالي التردد للكشف عن الأهداف. وفقًا للمبدعين ، يجب أن يصطدم الطوربيد المهاجم أولاً بالفخاخ وينحرف عنها ، وإذا لم يحدث ذلك ، أدخل حقل ألغام مرتجلًا تم إنشاؤه بواسطة حاجز بوا على مسار الطوربيد. كان من المفترض أن النسخة المطورة من "Udav-1M" قادرة على تعطيل هجوم طوربيد مستقيم الحركة غير موجه باحتمال 0,9 ، وموجه مع احتمال 0,76. من الممكن ، بل ومن المحتمل جدًا ، أن تكون الفعالية الحقيقية للمجمع في ظروف القتال أقل بكثير ، ولكن على أي حال ، فإن وجود حماية نشطة ضد الطوربيد ، حتى لو كان غير كامل ، أفضل بشكل ملحوظ من غيابه .

وسائل EW


تم التخطيط لتثبيت نظام التشويش والحرب الإلكترونية Sozvezdie-BR على أوليانوفسك. كان هذا هو أحدث نظام تم تشغيله في عام 1987 ، وتم إيلاء اهتمام خاص أثناء إنشائه وتكييفه مع Ulyanovsk للاندماج في دائرة واحدة ، إلى جانب أنظمة أخرى لحماية السفينة من الهجوم الجوي. لسوء الحظ ، فإن خصائص الأداء الدقيقة لـ Constellation-BR غير معروفة للمؤلف ، لكن كان عليها أن تكتشف تلقائيًا إشعاع السفينة وتصنفه وتختار بشكل مستقل المعدات والأساليب اللازمة لمواجهة التهديد الناشئ. بالإضافة إلى ذلك ، تم إيلاء اهتمام كبير لتوافق المعدات اللاسلكية المختلفة للسفينة: لقد واجه الأسطول بالفعل مشكلة عندما يكون هناك العديد من الرادارات ومعدات الاتصالات المثبتة على سفينة واحدة ، وما إلى ذلك. تدخلوا ببساطة في عمل بعضهم البعض ولا يمكن أن يعملوا في وقت واحد. هذا النقص في أوليانوفسك لا ينبغي أن يكون كذلك.

ضوابط البيئة


فيما يتعلق بالرادار ، كان من المفترض في الأصل أن يكون أوليانوفسك مزودًا بنظام Mars-Passat مع رادار مرحلي ، ولكن نظرًا لأنه تم تفكيكه في Varyag TARK ، فمن المرجح أن يحدث الشيء نفسه في أوليانوفسك. في هذه الحالة ، كان من الممكن أن يستقبل ATAKR بدرجة عالية من الاحتمال مجمع الرادار Forum 2 ، والذي كان جديدًا في ذلك الوقت ، استنادًا إلى راداري Podberezovik. عملت هذه الرادارات بفعالية كبيرة على نطاقات تصل إلى 2 كم ، وعلى عكس Mars Passat ، لم تكن تتطلب رادارًا متخصصًا للكشف عن الهدف على ارتفاع منخفض من Podkat.

بالنسبة للوضع تحت الماء ، تم التخطيط لتجهيز أوليانوفسك بـ Zvezda SJSC ، ولكن وفقًا لصور الهيكل قيد الإنشاء ، من الممكن أن تكون ATAKR قد حصلت على كثير الحدود "القديم الجيد".

هنا سنتوقف مؤقتًا في وصف تصميم أوليانوفسك: سيتم تخصيص المواد التالية لقدرات جناحها الجوي ، وصيانة الطائرات ، والمنجنيق ، وحظائر الطائرات ، وأسلحة الضربة. في غضون ذلك ، دعونا نحاول استخلاص بعض الاستنتاجات مما سبق.

"أوليانوفسك" و "نيميتز" - أوجه التشابه والاختلاف


من بين جميع السفن الحربية السوفيتية ، تبين أن ATAKR السوفياتي من حيث إزاحتها هو الأقرب إلى حاملة الطائرات الأمريكية نيميتز. ومع ذلك ، من الواضح أن المفهوم المختلف لاستخدام السفن قد أثر على تكوين المعدات وخصائص تصميم هذه السفن.

اليوم ، عند مناقشة فائدة حاملات الطائرات في القتال البحري الحديث ، يظهر باستمرار بيانان حول حاملات الطائرات. الأول هو أن حاملة الطائرات ليست مكتفية ذاتيًا ، وفي حالة الحرب مع عدو مناسب إلى حد ما من حيث المستوى ، فإنها تتطلب مرافقة كبيرة ، يجب فصل سفنها عن مهامها المباشرة. والثاني هو أن حاملات الطائرات المحلية لا تتطلب مرافقة ، حيث يمكنها حماية نفسها بشكل جيد. يجب أن يقال إن كلا العبارتين خاطئتان ، لكن كلاهما يحتوي على ذرة من الحقيقة.

التصريح الخاص بالحاجة لمرافقة كبيرة ينطبق فقط على حاملات الطائرات الهجومية من النوع "الأمريكي" ، وهي في الواقع أفضل مطار عائم لا يمكن الحصول عليه إلا بكمية أقل من 100 ألف طن ، ولكن هذا كل شيء. . ومع ذلك ، فإن هذا له ما يبرره تمامًا في إطار المفهوم الأمريكي لهيمنة الطيران القائم على الناقل ، الذي يعهد إليه بحل المهام الرئيسية "الأسطول ضد الأسطول" و "الأسطول مقابل الساحل". بعبارة أخرى ، يعتزم الأمريكيون حل المشكلات المتعلقة بالطائرات القائمة على الناقلات: في مثل هذه المفاهيم ، يمكن تشكيل مجموعات منفصلة تتكون من سفن سطحية ولا تحتوي على حاملة طائرات في تكوينها فقط لحل بعض المهام الثانوية. وهذا يعني أن التشكيلات المنفصلة لطرادات الصواريخ و / أو المدمرات التابعة للبحرية الأمريكية ليست ضرورية حقًا. مجموعات الناقلات الهجومية ، الغواصات ، اللازمة في المقام الأول لدرء تهديد تحت الماء ، فرقاطات لخدمة المرافقة - هذا ، في الواقع ، كل ما يحتاجه الأسطول الأمريكي. بالطبع ، لا تزال هناك وحدات إنزال برمائية ، لكنها تعمل تحت "الوصاية" الوثيقة من AUG. وبالتالي ، فإن البحرية الأمريكية لا "تمزق" المدمرات والطرادات لمرافقة حاملات الطائرات ، بل تصنع طرادات ومدمرات لضمان عمل الطيران القائم على الناقل ، والذي يحل أيضًا تلك المهام التي تم تعيينها للطرادات والمدمرات في أسطولنا.

في الوقت نفسه ، بالطبع ، تعد المرافقة العديدة سمة أساسية لحاملة الطائرات الهجومية إذا كانت الأخيرة تعارضها عدو مكافئ إلى حد ما.

في الوقت نفسه ، فإن TARKRs المحلية ، بما في ذلك Ulyanovsk ، تمثل مفهومًا مختلفًا تمامًا ، فهي مجرد سفن تدعم تشغيل القوات الرئيسية للأسطول. لن تقوم البحرية السوفيتية ببناء أسطول محيطي حول الطيران القائم على الناقل ، بل كانت ستوفر الطيران القائم على الناقل لعمليات أسطولها المحيطي (وليس فقط). لذلك ، في إطار المفهوم الأمريكي للسفن الحاملة للطائرات والمدمرات والطرادات التي تضمن أن عمليات حاملة الطائرات تفي بمهمتها الرئيسية ، التي تم بناؤها بالفعل من أجلها ، فعندئذ في إطار المفهوم السوفيتي ، فإن السفن وبالتالي فإن ضمان سلامة حاملات الطائرات يصرف بالفعل عن مهامها الرئيسية.

في الوقت نفسه ، تم تصميم حاملة الطائرات الأمريكية لحل مجموعة واسعة من المهام من TAKR السوفياتي أو حتى ATAKR. كان من المفترض أن تضمن الأخيرة التفوق الجوي للمنطقة ، أو الدفاع الجوي لتشكيل الضربة ، بالإضافة إلى الدفاع المضاد للطائرات ، لكن الطائرات الأمريكية "سوبر" كانت من المفترض أيضًا أن تحل مهام الضربة. في الواقع ، من خلال القضاء على وظيفة "الصدمة" (كانت مساعدة بحتة على TAKR السوفياتي) ، حصل الأدميرال والمصممين لدينا على فرصة لإنشاء سفن أصغر ، أو حماية أفضل ، أو كليهما. في واقع الأمر ، هذا هو بالضبط ما نراه في أوليانوفسك.

كان إجمالي إزاحتها أقل بنسبة 22 ٪ من Nimitz ، لكن أنظمة الدفاع الجوي النشطة كانت أقوى بكثير. كان لدى أوليانوفسك نظام إجراءات مضادة للطوربيد (ما مدى فعالية سؤال آخر ، لكنه كان كذلك!) ، لكن نيميتز لم يكن لديه أي شيء من هذا القبيل ، بالإضافة إلى أن السفينة السوفيتية كانت تتمتع بحماية بناءة قوية للغاية. للأسف ، من المستحيل مقارنتها مع تلك التي كانت لدى Nimitz بسبب سرية الأخير ، ولكن لا يزال من الجدير بالذكر أن PTZ للسفينة الأمريكية ، على ما يبدو ، لا يزال أفضل.

أما بالنسبة لتركيب مجمع صوتي مائي قوي ، فهذه مسألة مثيرة للجدل للغاية. من ناحية ، بالطبع ، تزن معدات Polynom أقل من 800 طن ، والتي يمكن استخدامها لزيادة عدد الجناح الجوي للسفينة ، أو جودة استخدامها. ولكن من ناحية أخرى ، فإن وجود HAK قوي على ATAKR زاد بشكل كبير من إدراكه الظرفي وبالتالي قلل من عدد السفن اللازمة لمرافقته المباشرة ، مما يعني أنه حرر سفنًا إضافية لحل المهام القتالية.

في الوقت نفسه ، سيكون من الخطأ تمامًا اعتبار السفينة TAKR أو ATAKR المحلية في عهد الاتحاد السوفيتي سفينة قادرة على القيام بعمليات قتالية بشكل مستقل تمامًا. أولاً ، إنه ببساطة غير مخصص لهذا ، لأن دوره هو الدفاع الجوي والدفاع المضاد للطائرات ، ولكن ليس التدمير المستقل لمجموعات السفن السطحية المعادية ، ومع ذلك ، سيتم النظر في هذه المسألة بمزيد من التفصيل فقط في المقالة التالية. وثانيًا ، لا يزال بحاجة إلى مرافقة - سؤال آخر هو أنه بفضل دفاع جوي قوي (على الرغم من عدم وجود "ذراع طويلة") ، وحرب إلكترونية قوية ، وما إلى ذلك. قد يكون عدد مرافقتها أقل بكثير من مرافقة حاملة طائرات أمريكية.

يتبع ...
قنواتنا الاخبارية

اشترك وكن على اطلاع بأحدث الأخبار وأهم أحداث اليوم.

215 تعليقات
معلومات
عزيزي القارئ ، من أجل ترك تعليقات على المنشور ، يجب عليك دخول.
  1. 0
    16 يوليو 2019 05:36
    لقد تحولت ChSY إلى مصنع من الدرجة الأولى لبناء السفن الحربية ذات السعة الكبيرة ، وحتى أحدث طريقة "الحظر".

    وما الذي تحول إليه (النبات) الآن ، إلى جانب أوكرانيا القريبة والأخوية (لست خائفًا من هذه الكلمة)؟

    بشكل عام ، الحديث عما حدث ... ، إنه نوع من ليونة لجوء، ملاذ ؟ لا يخرج ليونة ... سأبقى صامتًا بشكل هادف (وبحكمة) ...
    1. -21
      16 يوليو 2019 06:28
      ألست متعبًا من الكتابة عن شيء لن يحدث أبدًا في روسيا؟
    2. -11
      16 يوليو 2019 06:29
      أتساءل عما إذا كان Kuzya سيكون قادرًا على الإصلاح أو القطع مرة أخرى؟
      1. -11
        16 يوليو 2019 10:20
        إذا تم العثور على pd50 في قاع البحر
        1. +6
          16 يوليو 2019 12:49
          أفهم أنك لم تشاهد مقالات عديدة حول تأجيل بدء إعادة بناء الأحواض الجافة في SRZ-2019 للإصلاح 35 إلى 11435؟
          1. -5
            18 يوليو 2019 05:46
            هل تقرأ أيضا النقوش على السور وأين النتيجة؟
      2. -9
        16 يوليو 2019 10:45
        الحل الوحيد المعقول هو بيع كوزيا إلى الهند أو الصين ، سيكون مفيدًا لهم ، بالطريقة التي صُمم بها للدول الدافئة
        1. +3
          16 يوليو 2019 16:42
          الصين بالتأكيد ليست في حاجة إليها - فهم يبنون دولتهم ، وربما الهند أيضًا.
          لكن بالنسبة للأسطول الشمالي ، كحدود بعيدة للدفاع الجوي ولتغطية الانتشار القتالي للغواصات النووية ، فإنه سيظل يخدم بشكل جيد.
    3. +9
      16 يوليو 2019 13:08
      اقتباس: DNR منفصل
      وما الذي تحول إليه (النبات) الآن ، إلى جانب أوكرانيا القريبة والأخوية (لست خائفًا من هذه الكلمة)؟

      باختصار ، لقد تم تدميره.
    4. +3
      16 يوليو 2019 14:32
      تم فصل المصنع بنجاح
      1. +4
        16 يوليو 2019 14:36
        اقتباس: ak747
        تم فصل المصنع بنجاح

        وعاد في التسعينيات. أنا على دراية بالحالة العامة للاقتصاد الأوكراني حتى عام 90 ، وحالة صناعة بناء السفن على وجه الخصوص.
        كان السؤال بلاغيًا بحتًا ، من أجل التأكيد على أننا فقدنا جميعًا ...
  2. 10
    16 يوليو 2019 06:24
    شكرا على المقال ، وأنا أتطلع إلى الاستمرار. كان ينبغي أن يصبح أوليانوفسك قمة الرحلة الطويلة للأسطول والصناعة إلى ATAKR. لاحظ أندريه بشكل صحيح أن ATAKR ليست حاملة طائرات هجومية من النوع الأمريكي ، إنها سفينة مصممة لحل مجموعة واسعة من المهام ، ولكنها في نفس الوقت محدودة من حيث قدرات الضربة للجناح الجوي. ومع ذلك ، كان أوليانوفسك يقترب ، من حيث القدرات ، من حاملات طائرات كاملة.
    مرة أخرى في عام 1973 ، تم إعداد مسودة تصميم لحاملة الطائرات النووية pr.1160 بإزاحة 80000 ألف طن ومجموعة جوية مكونة من 70 طائرة. بعد ذلك بقليل ، كان من المفترض نقل بناء ATAKR إلى لينينغراد ، على خلفية الصعوبات السياسية المتعلقة بالمرور عبر المضيق. للأسف ، كان Gosplan بخيلًا في تخصيص الأموال اللازمة. نتيجة لذلك ، بدأ التطور التطوري لمشروع 1143 ، وكان الجزء العلوي منه في شكل "كوزي" ، وسفينتين لم تدخل أسطولنا البحري (على الرغم من أن إحداهما تخدم الصين الآن).
    1. +4
      16 يوليو 2019 06:31
      اقتباس: بوتر
      البحرية لدينا

      القوات البحرية،محتمل ؟ البحرية ، هذا موضوع آخر ...
    2. +5
      16 يوليو 2019 12:56
      اقتباس: بوتر
      مرة أخرى في عام 1973 ، تم إعداد مسودة تصميم لحاملة الطائرات النووية pr.1160 بإزاحة 80000 ألف طن ومجموعة جوية مكونة من 70 طائرة.

      بالمناسبة ، كتب مورين أن "أوليانوفسك" لم يكن تطورًا لخط pr.11431-11436 ، ولكنه كان محاولة للعودة إلى "النسر" pr.1160 - "التقريب الأول" لطرد ذري ​​طبيعي AB.
      1. 0
        17 يوليو 2019 22:56
        بعد كل شيء ، اعتبر أيضًا 11435 (6) تطورًا لـ 1160/1153 ، وليس 1143 على الإطلاق. "الحذف الثالث" ... إنه يتحدث عن 11435.
        1. +3
          18 يوليو 2019 13:11
          اقتبس من bugagich
          بعد كل شيء ، اعتبر أيضًا 11435 (6) تطورًا لـ 1160/1153 ، وليس 1143 على الإطلاق.

          حسنًا ، إذا كنت تتذكر ما تم اقتراحه في الأصل على أنه "السفينة الخامسة للمشروع 1143"، فإن الاستمرارية مع 1160/1153 واضحة للعيان:

          تتغير محطة الطاقة من محطة طاقة نووية إلى KTU ، ثم يتم "سحق" معدات 1160 إلى إزاحة محدودة (يتم وضع المنجنيق من سطح الركن بجوار القوس ، ويتم إلقاء مصعد الطائرة الثالث - في "المنكمشة" 11435 هناك صواعق في مكانها).
          1. 0
            18 يوليو 2019 18:14
            انها كذلك. أعني ، من حيث المبدأ ، لم يعتبر 11435-11437 تطورًا لـ 1143 ...
    3. -7
      18 يوليو 2019 05:53
      لقد صدمت فوقك ، تقرأ حكايات خرافية ، تفكر في حكايات خرافية ، تكتب تعليقات على حكايات خرافية ، والنتيجة هي 1 نيدوافيك نصف ميت في الإصلاح وغرق رصيف ، وأنت تحلم.
  3. +9
    16 يوليو 2019 06:34
    مقال تاريخي مثير للاهتمام ، مفيد.
    1 - فيما يتعلق باحتمال بناء حاملات طائرات (نووية أو غير نووية) ، يجدر إعادة قراءة الفقرة التالية: "... كان لا بد من تحديث CSY لإشارة مرجعية أوليانوفسك بشكل جدي: أعيد بناء المخزونات ، وجسر تجهيز جديد وتم بناء عدد من مرافق الإنتاج الإضافية ، والتي كلفت حوالي 180 مليون روبل بسعر الصرف لعام 1991. تلقت ChSY معدات الليزر والبلازما الحديثة ، وتركيب أحدث أدوات الآلات اليابانية لمعالجة الصفائح المعدنية كبيرة الحجم ، وكذلك السويدية خط التجميع واللحام ESAB. مصاعد الطائرات ، ولكن الأهم من ذلك - حصلت على فرصة لتنفيذ بناء كتلة كبيرة. تم "تقسيم" أوليانوفسك إلى 29 كتلة ، كل منها يصل وزنها إلى 1 طن (وزن الإطلاق من TAKR-a حوالي 700 طن) ، وتم تركيب الكتل الجاهزة بمساعدة رافعتين سويديين الصنع سعة 32 طن ، ولكل منهما كتلته الخاصة دون حمولة 000 طن وعرضها حوالي صيف 900 م ". نيكولاييف الآن ، للأسف ، في الخارج. بفضل تردد السيد بوتين في الحسم في عام 3. ولكن حتى لو أصبحت ChSY روسية مرة أخرى اليوم ، فلن يتغير ذلك كثيرًا - كل ما يمكن سرقته ، ونشره ، وبيعه ، وعفا عليه الزمن ... ذهب إلى الغبار. انظر إلى المبلغ الذي تم شراؤه مرة أخرى في سنوات ازدهار القوة السوفيتية للصناعة. هل ستتمكن روسيا الآن من إنتاج كل هذا بنفسها أم شرائه بأمان؟ الآن ، في ظل العقوبات ، ومع وجود صناعة واقتصاد غير مستعدين وغير مستعادين بالكامل ، فمن غير المرجح أن يكون من الممكن سحب بناء حاملة طائرات كاملة.
    2 - الاستنتاج المنطقي التالي مثير للاهتمام: "... TARKRs المحلية ، بما في ذلك Ulyanovsk ، هم ممثلون لمفهوم مختلف تمامًا ، فهم مجرد سفن لدعم عمليات القوات الرئيسية للأسطول. لن يبني أسطولًا محيطيًا حول الطيران القائم على الناقل ، كان سيوفر طائرات قائمة على الناقل لعمليات أسطوله المحيطي (وليس فقط) ... في إطار المفهوم السوفيتي ، السفن التي تضمن وبالتالي فإن سلامة TAKR تشتت انتباهها بالفعل عن مهامها الرئيسية. لكن الاتحاد السوفياتي كان يمتلك بالفعل أسطولًا كبيرًا قويًا وحديثًا ويمكنه تحمل مثل هذا "الإلهاء" لبعض السفن. في واقع الأمر ، لا يوجد حتى "إلهاء" حقيقي هنا ، فالسفن الحاملة للطائرات (الطرادات) هي في البداية عالمية إلى حد ما. اليوم ، الصورة مختلفة تمامًا - إما مرافقة طرادات تحمل طرادات أو طرادات ، أو حل مهام أخرى ... لكن ماذا؟ لا توجد أساطيل محيطية في الواقع حتى الآن ، تمامًا كما لا توجد مهام حقيقية للأسطول الكبير المحيطي.
    3. أعتقد أن حلم حاملة الطائرات سيقتصر لفترة طويلة جدًا على كوزنتسوف المستعادة واستخدامها الناجح كسفينة تدريب على الرحلات البحرية لمسافات طويلة مع المهام العسكرية والسياسية لإظهار العلم.
    1. +6
      16 يوليو 2019 17:43
      حسنًا ، لقد انتظرنا من أندري لبدء دورة حول حاملات الطائرات وآفاقها في مصير الأسطول المستقبلي. ولا يمكن الاستغناء عن تحليل التجربة السوفيتية.
      كانت خطط الاتحاد السوفيتي هي امتلاك ست سفن غير نووية حاملة طائرات وأربعة أنواع تعمل بالطاقة النووية من طراز أوليانوفسك. لقد كانت دولة مختلفة تمامًا من حيث قدراتها والمهام التي واجهتها ، ولكن حتى الاتحاد السوفيتي العظيم كان عليه أن يمر عبر مسار تطوري طويل قبل وضع أول حاملة طائرات كاملة المقلاع. وهذا يجب أن نتذكره عند مناقشة احتمالات بناء "العاصفة" أو "خروف البحر".
      للأسف ، فإن صناعتنا ليست جاهزة بعد لمثل هذا الاختراق.
      ولكن هناك حاجة إلى حاملات الطائرات ، وقبل كل شيء حاملات طائرات الدفاع الجوي الأسطورية ، وسوف تنمو فقط - لن يكون من الممكن تغطية حدودنا البحرية الممتدة بالكامل بطيران أساسي واحد. مسرح واحد للعمليات في الشرق الأقصى يستحق شيئًا. نفس الصورة في SF.
      من الضروري مراعاة المكون المالي. الآن تم الإعلان عن بناء سلسلة كبيرة من 22350 و 22350 مترًا ، وتم وضع سفينة إنزال كبيرة جديدة ، ويجري الإعداد لمشروع حاملة طائرات هليكوبتر UDC / هبوط - كل هذا يتطلب أموالًا كبيرة وقدرات بناء السفن ... لذلك هناك وقت لمناقشة الخطط المستقبلية لحاملات الطائرات ومظهرها ومهامها القادمة وحجم وتكوين المجموعة ...
      لكن أولاً - تحليل تجربة "الأجداد".
      والوعي بالأهداف والغايات التي تواجه روسيا الحديثة.
  4. 15
    16 يوليو 2019 07:22
    "لا توجد قصة حزينة في العالم ..." ، مثل تاريخ أسطول حاملة الطائرات الروسية! ولن تكون هناك حاملات طائرات كاملة في روسيا الحديثة ، بينما "تشوبايس" و "كودرينز" و "سيرديوكوف" غير قابلة للغرق !!!
  5. +5
    16 يوليو 2019 07:22
    أود أن أضيف عن D ، F Ustinov - في 941 تم تعيينه مفوض الشعب للتسلح وأصبح أصغر مفوض الشعب في الحكومة - فقط 33 عامًا.
    بالنسبة لحاملات الطائرات ، يجب أن يكون هناك مستوى عالٍ من التكنولوجيا والجدوى الهندسية.
  6. 11
    16 يوليو 2019 07:28
    أما بالنسبة لتركيب مجمع صوتي مائي قوي ، فهذه مسألة مثيرة للجدل للغاية. من ناحية ، بالطبع ، تزن معدات Polynom أقل من 800 طن ، والتي يمكن استخدامها لزيادة عدد الجناح الجوي للسفينة ، أو جودة استخدامها. ولكن من ناحية أخرى ، فإن وجود HAK قوي على ATAKR زاد بشكل كبير من إدراكه الظرفي وبالتالي قلل من عدد السفن اللازمة لمرافقته المباشرة ، مما يعني أنه حرر سفنًا إضافية لحل المهام القتالية.

    هذه ليست قضية خلافية - هذه تقنية. يبني حاملة طائرات نوويةوبصيغة المفرد ويشكو المرافقون له. يجب على الشخص الذي عرض إرسال ATAKR في رحلة فردية أن يلطخ جبهته على الفور باللون الأخضر اللامع. وإذا كان في مرافقة BOD والغواصة النووية ، فلماذا "Polynom"؟ من المنطقي أكثر استخدام 800 طن "إضافية" لزيادة مكون الطيران (المخزونات ، وقود الطائرات ، إلخ).
    1. +2
      16 يوليو 2019 07:55
      اقتبس من بارب
      وإذا كان في مرافقة BOD والغواصة النووية ، فلماذا "Polynom"؟ من المنطقي أكثر استخدام 800 طن "إضافية" لزيادة مكون الطيران (المخزونات ، وقود الطائرات ، إلخ.)

      وإذا كان في المرافقة EM (Gorshkov - قطعتان) + غواصة نووية (Kazan)؟ ثم هم فائضون أم لا؟
      1. +4
        16 يوليو 2019 11:38
        اقتباس: السبت
        وإذا كان في المرافقة EM (Gorshkov - قطعتان) + غواصة نووية (Kazan)؟ ثم هم فائضون أم لا؟

        هل أنت بالفعل تصمم Gorshkov في عام 85؟ ركز على 1155.
        1. +6
          16 يوليو 2019 18:00
          تم التخطيط لبناء 4 قطع "أوليانوفسك". ، تمامًا مثل بناء الطرادات النووية من نوع كيروف (أورلان). وكانوا يسيرون في "أزواج لطيفين" ، بالطبع مع مرافقة آخرين من BOD والمدمرات والغواصات النووية ...
          و "Polynom" لم يكن فقط في "Ulyanovsk" (وهكذا. TARKR) ، ولكن أيضًا في "Orlans" وبالطبع في BOD 1155 الرائع ، وكان هذا مبررًا.
          1. +1
            16 يوليو 2019 19:30
            كان يجب أن يكون عدد "كيروف" 5 على الأقل.
            1. +4
              16 يوليو 2019 23:22
              فيما يتعلق بـ "النسور" ، يبدو أنهم قرروا الاكتفاء بـ 4 قطع. حتى عندما قرروا وضع سلسلة من "أتلانتس" - تبين أنهم أرخص بكثير وأسرع ومن حيث الفعالية القتالية لم يكونوا أدنى بكثير من نظرائهم النوويين. خططوا لبناء 10 منهم - 4 لكل من أسطول المحيط الهادئ والأسطول الشمالي ، وواحد لكل أسطول البحر الأسود وبحر البلطيق.
    2. +1
      16 يوليو 2019 09:32
      أود أن أضع 100 زائد. إذا كان ذلك ممكنا.
    3. +2
      16 يوليو 2019 13:00
      اقتبس من بارب
      هذه ليست قضية خلافية - هذه تقنية.

      هذا سبارتا اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية! ابتسامة
      حاولت البحرية باستمرار ، عند رؤية سفينة ذات إزاحة أكبر من BOD ، أن تملأها إلى أقصى حد بجميع أنواع الأنظمة ، محاولًا عبثًا صنع سفن عالمية. تذكر على الأقل الغاز المقطوع في RRC رقم 1164.
    4. +2
      16 يوليو 2019 13:19
      اقتبس من بارب
      بناء حاملة طائرات نووية

      حسنًا ، المهام مختلفة.
      اقتبس من بارب
      وفي صيغة المفرد

      لا ربي! لماذا - فقط؟ يجب أن تستمر السلسلة ، بحد أدنى 4 وحدات
      اقتبس من بارب
      يجب على الشخص الذي عرض إرسال ATAKR في رحلة فردية أن يلطخ جبهته على الفور باللون الأخضر اللامع. وإذا كان في مرافقة BOD والغواصة النووية ، فلماذا "Polynom"؟

      يمكن إعادة صياغة السؤال على النحو التالي - إذا كان هناك كثير حدود ، فلماذا يحتاج الطلب الأوكسجيني البيولوجي للتغطية المباشرة؟ لنفترض أن ATAKR يحل مشكلة ضمان الاستقرار القتالي لـ SSBNs في بحر أوخوتسك. إذا كان تثبيت متعدد الحدود عليه يجعل من الممكن تقليل مرافقته بمقدار 1 BOD ، فيمكن استخدام هذا الطلب الأوكسجيني البيولوجي لحل نفس المهمة (الاستقرار القتالي لـ SSBN) ولكن بشكل أكثر كفاءة.
      1. 0
        16 يوليو 2019 13:55
        اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
        لا ربي! لماذا - فقط؟ يجب أن تستمر السلسلة ، بحد أدنى 4 وحدات

        مع الأخذ في الاعتبار توقيت البناء ، عندما يكون الأخير جاهزًا للقتال ، فإن الأول سيخضع بالفعل للإيقاف. علاوة على ذلك ، سيتم تقسيمهم إلى أسطولين.
        اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
        يمكن إعادة صياغة السؤال على النحو التالي - إذا كان هناك كثير حدود ، فلماذا يحتاج الطلب الأوكسجيني البيولوجي للتغطية المباشرة؟ لنفترض أن ATAKR يحل مشكلة ضمان الاستقرار القتالي لـ SSBNs في بحر أوخوتسك. إذا كان تثبيت متعدد الحدود عليه يجعل من الممكن تقليل مرافقته بمقدار 1 BOD ، فيمكن استخدام هذا الطلب الأوكسجيني البيولوجي لحل نفس المهمة (الاستقرار القتالي لـ SSBN) ولكن بشكل أكثر كفاءة.

        لذا فإن السؤال الذي يطرح نفسه ، هل يمكننا تحمل تعريض ATAKR لضربة غواصة ، وتحويل BOD من مرافقتها إلى مكان آخر ، أليس كذلك باهظ الثمن؟ قم ببناء زوج 1143 أو 3-4 1123 بسعر 1 "أوليانوفسك" وستكون هناك سعادة.
        1. +2
          16 يوليو 2019 14:02
          اقتبس من بارب
          مع الأخذ في الاعتبار توقيت البناء ، عندما يكون الأخير جاهزًا للقتال ، فإن الأول سيخضع بالفعل للإيقاف. علاوة على ذلك ، سيتم تقسيمهم إلى أسطولين.

          لماذا سوف؟ تعمل هذه السفن لمدة 50 عامًا ، ويمكن وضع السفينة الثانية من السلسلة في 2,5-3 سنوات (بعد إطلاق أوليانوفسك) ، كان من المفترض أن تكون دورة البناء الإجمالية 7 سنوات ، أي أننا سنحصل على أربع مركبات ATAKR في عام 2004
          اقتبس من بارب
          لذا فإن السؤال الذي يطرح نفسه ، هل يمكننا تحمل استبدال ATAKR تحت هجوم غواصة

          تصطف منظمة التحرير الفلسطينية في الترتيب ، ويمكن أن تكون المستوى الأخير إما ATACR متعدد الحدود أو BOD. في كلتا الحالتين ، يتعرض ATAKR بشكل متساوٍ للهجوم (اقتربت غواصة العدو على مسافة 45 كم أو أقل)
          1. +6
            16 يوليو 2019 18:46
            اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
            تعمل هذه السفن لمدة 50 عامًا ، ويمكن وضع السفينة الثانية من السلسلة في 2,5-3 سنوات (بعد إطلاق أوليانوفسك) ، كان من المفترض أن تكون دورة البناء الإجمالية 7 سنوات ، أي أننا سنحصل على أربع مركبات ATAKR في عام 2004

            نعم ، إذا عاش الاتحاد 10 سنوات أخرى ، لكان لديه 10 حاملات طائرات:
            - 4 براميل حسب مفهوم "الأسطول إلى الأسطول" مثل "كييف" و "مينسك" و "نوفوروسيسك".
            - حاملتا طائرات للدفاع الجوي بوظائف الضربة من "الأسطول إلى الأسطول" من نوع "كوزنتسوف"
            - 4 نووية متعددة الوظائف ، والتي يمكن أن تقود المجموعات الاستكشافية في منطقة المحيط. استخدام المقاليع وطائرات أواكس وطائرات "أورلان" كجزء من مرافقتهم.

            في الوقت نفسه ، مع ظهور طائرة Yak-141 الأسرع من الصوت في المجموعة الجوية ، سيكون لـ TAKR للمباني السابقة غطاء طيران خاص بها - غطاء للطلب بأكمله.

            وإذا تذكرنا السلسلة الكبيرة من Saryches و 1155 التي كانت قيد الإنشاء ، فخطط لوضعها عليها (أثناء التحديث المخطط لها) وعلى إصداراتها الحديثة من Granat UVP KR (عيار المستقبل) ، الذي تم بناؤه بواسطة سلسلة كبيرة من MAPLs من سلسلة الحيوانات ...
            ... معجب بهذا المنظور المفقود ...
      2. +3
        16 يوليو 2019 13:59
        اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
        يمكن إعادة صياغة السؤال على النحو التالي - إذا كان هناك كثير حدود ، فلماذا يحتاج الطلب الأوكسجيني البيولوجي للتغطية المباشرة؟

        السؤال مختلف - إلى متى ستعمل نفس "متعددة الحدود" بشكل طبيعي على TAVKR ، بالنظر إلى أن السفينة يجب أن تسير بأقصى سرعة لتنفيذ عمليات الإقلاع والهبوط؟ غمزة إما أن نوفر إقلاع وهبوط مجموعة جوية على متن الطائرة - أو نقدم دفاعًا مضادًا للطائرات ، نمشي بسرعة مثالية لـ SAC.
        ألن يكون من الأفضل مقايضة كثير الحدود بطائرتي هليكوبتر مضادتين للغواصات؟ غمزة
        1. +1
          16 يوليو 2019 14:29
          اقتباس: Alexey R.A.
          السؤال مختلف - إلى متى ستعمل نفس "متعددة الحدود" بشكل طبيعي على TAVKR ، بالنظر إلى أن السفينة يجب أن تسير بأقصى سرعة لتنفيذ عمليات الإقلاع والهبوط؟

          لم يعد يجب على ATAKR :)))) ربما ، ولكن ليس بالضرورة.
          1. +2
            16 يوليو 2019 15:33
            اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
            لم يعد يجب على ATAKR :)))) ربما ، ولكن ليس بالضرورة.

            هذا 1160 لا ينبغي. و 11437 - ينبغي. ابتسامة
            لأنه لا يوجد بها سوى مقلاعين ، ومواضع البداية الثلاثة المتبقية هي نقطة انطلاق. علاوة على ذلك ، نظرًا لأن وضع البداية البعيدة لا يقع فقط على سطح الركن خلف الصواعق مباشرة ، بل إنه يحجب أيضًا المنجنيق ، ثم سيتعين رفع Sushki من أقربها. وكل عقدة مهمة.
            نعم ، وعند الهبوط من الأفضل تشتيت المدرج - من أجل تقليل السرعة النسبية للطائرة بما لا يقل عن 15-20 كيلومترًا في الساعة.
            1. +2
              16 يوليو 2019 16:17
              اقتباس: Alexey R.A.
              لأنه لا يوجد بها سوى مقلاعين ، ومواضع البداية الثلاثة المتبقية هي نقطة انطلاق.

              حق تماما. لكن الدورية المناوبة ستطلق المقاليع ، وسيحدث الارتفاع الجماعي للمجموعة الجوية بشكل غير منتظم ، حتى في ظروف القتال.
              اقتباس: Alexey R.A.
              نعم ، وعند الهبوط من الأفضل تفريق المدرج

              مما لا شك فيه. لكن كوزميش لا يمكن تفريقهم ، وبعد كل شيء يجلسون.
              لا تسيء الفهم - أنا لا أدافع عن الطبيعة الإلزامية لكثير الحدود على ATAKR ، ولكن هناك بعض المنطق في ذلك في IMHO الخاص بي
          2. +2
            16 يوليو 2019 19:05
            ومع ذلك ، لا يزال الأمريكيون يقودون سياراتهم "نيميتز" - للإبلاغ عن سرعة إقلاع أعلى ودفع سرعة هبوط الطائرات.
            لكنني لن أستبدل سفينة HAK قوية ببضع مئات الأطنان الإضافية ، تمامًا كما لم تفعل القيادة البحرية للاتحاد السوفيتي. أولت منظمة التحرير الفلسطينية في البحرية السوفيتية اهتمامًا كبيرًا ، واحتفظوا بـ 12 طائرة هليكوبتر مضادة للغواصات في TAKR. وفي "النسور" ، "كثيرات الحدود" لم تذهب سدى - لا يمكنك التوفير على منظمة التحرير الفلسطينية.
      3. -2
        16 يوليو 2019 16:32
        اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
        لنفترض أن ATAKR يحل مشكلة ضمان الاستقرار القتالي لـ SSBNs في بحر Okhotsk

        ربما ليس مثالًا جيدًا جدًا ، فمن الأسهل الحفاظ على اثنين من المطارات في جزر الكوريل.
        1. +1
          16 يوليو 2019 17:30
          اقتباس من mark1
          ربما ليس مثالًا جيدًا جدًا ، فمن الأسهل الحفاظ على اثنين من المطارات في جزر الكوريل.

          من حيث التكلفة - نعم ، إنها أسهل. من وجهة نظر الفعالية القتالية ، هذا هو المال في الهاوية - سيتم طردهم في النصف ساعة الأولى من الحرب. سيكون من الممكن بناء فوج IA في المطار. وماذا سيفعل في نطاق الطيران الياباني والولايات المتحدة AUG؟
          1. -3
            16 يوليو 2019 17:41
            حاملة الطائرات غير القابلة للغرق هي الأفضل دائمًا على الحاملة الغارقة (خاصة وأن حاملة الطائرات النووية يجب أن تتم في بحر مغلق عمليًا). ويعتمد حجم وتكوين المجموعة الجوية فقط على حجم المطار ، وعدد المطارات على عدد الجزر على التوالي.
            1. -1
              17 يوليو 2019 15:31
              اقتباس من mark1
              حاملة الطائرات غير القابلة للغرق هي الأفضل دائمًا على الحاملة الغارقة

              على ما يبدو ، لذلك ، لم يهزم الطيران الأرضي أبدًا طيران سطح السفينة في المواجهة المباشرة :))))
              1. +1
                17 يوليو 2019 15:56
                اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
                على ما يبدو ، لذلك ، لم يهزم الطيران الأرضي أبدًا طيران سطح السفينة في المواجهة المباشرة :))))

                ربما كل هذا يتوقف على قوة وقدرات العدو. إذا كان لدى أحدهم القليل من القوات وكان لدى الآخر الفرصة لضبط AUG على الساحل ، فإن النتيجة طبيعية. ولكن إذا كانت المجموعة الجوية قابلة للمقارنة (ما الذي يمنعها؟) ، + التشتت فوق مطارات الجزر ، + أنظمة ساحلية مضادة للسفن + أنظمة دفاع جوي - أعتقد أن AUG لن تظهر هناك ، وطيران منظمة التحرير الفلسطينية من اليابان أيضًا.
                1. +2
                  17 يوليو 2019 17:19
                  اقتباس من mark1
                  ولكن إذا كانت المجموعة الجوية قابلة للمقارنة (وما الذي يتوقف؟)

                  لكن - لا يعمل. بيرل هاربور - خسارة ، ميدواي ، على الرغم من حقيقة أنهم انتظروا ، واستعدوا ، وركزوا - خسارة ثم نفس الشيء
                  بالمناسبة ، حتى اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية لم يتمكن من نشر مجموعة جوية مماثلة في القوة لليابانيين غير الكوريلاخ
                  1. +1
                    17 يوليو 2019 18:31
                    سؤال بسيط - لماذا بحق الجحيم نحتاج إلى حاملة طائرات إذن (واحدة! وليس قريبًا!) حسنًا ، إذا كانت هناك مشكلة مع المجموعة الجوية (ليس بسبب نقص الطاقم الجوي ، ولكن بسبب وجود أهم مسرح العمليات والطيران الحامل للصواريخ) ، إذن ليس لدينا مشكلة مع مجموعة حاملات الطائرات ، ولكن مشكلة. يمكن حل المشكلة في نهاية المطاف في المستقبل المنظور ، ولكن مشكلة !!!
                  2. +1
                    17 يوليو 2019 20:42
                    في منتصف الطريق خاسرة؟
                    بشكل عام ، أدت الحاجة إلى توجيه ضربة ثانية لقاعدة ميدواي إلى إعادة تجهيز مزدوج لقاذفات الطائرات اليابانية ، وفي النهاية ، إلى خسارة في الحرب. إن استدعاء 25 طائرة في قاعدة ميدواي نتيجة جديرة بـ "التركيز" هو ، بعبارة ملطفة ، غير صحيح. كان منتصف الطريق فخًا - سقط اليابانيون فيه.
  7. +2
    16 يوليو 2019 07:46
    شكرا ، ممتع كما هو الحال دائما! لكن لدي سؤال واحد: إذا كان من الممكن استكمال "أوليانوفسك" ، فكيف ستغادر البحر الأسود؟ بعد كل شيء ، وفقًا لاتفاقية مونترو ، يُحظر مرور السفن والغواصات المزودة بمحطات للطاقة النووية عبر المضيق (البوسفور والدردنيل).
    1. 0
      16 يوليو 2019 08:11
      معنا هو مؤهل أتاكر
      1. +1
        16 يوليو 2019 08:14
        لا يهم ، اجتازت "كوزيا" المضيق على وجه التحديد لأنه لم يتم تصنيفها على أنها حاملة طائرات ، ولكن على أنها TAVKR. هذا هو الحال مع YaSU.
        1. -2
          16 يوليو 2019 12:07
          مثل أوليانوفسك مؤهل أيضًا باسم Kuzya
          1. -1
            16 يوليو 2019 12:23
            "كوزي" ليس لديه ياسو. الحظر المفروض على YaSU ،
            1. +4
              16 يوليو 2019 12:59
              اقتباس: نيكوميد
              الحظر المفروض على YaSU ،

              لا توجد مشاكل مع YSU. على سبيل المثال ، مرت حاملة الولاعات السوفيتية Sevmorput ، وهي كاسحة جليد للنقل مزودة بنظام طاقة نووية من نوع KLT-40 ، عبر مضيق البوسفور والدردنيل. السفينة هي واحدة من أكبر أربعة نظائرها المصممة للعمليات غير العسكرية بوحدة نووية. تم تصميم الناقل وتطويره في لينينغراد (1978 ، Baltsudproekt Central Design Bureau). بأمر من حكومة اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، تم بناء السفينة في كيرتش في مصنع زاليف.
              1. -1
                16 يوليو 2019 13:05
                هذا يعني أنه مر عبر المضيق بدون YSU ، فقد تم تركيبه بالفعل في مكان آخر. أو تم تحميل الوقود النووي في مكان آخر.
        2. +6
          16 يوليو 2019 14:49
          تم اعتماد اتفاقية مونترو في عام 1936 ولم يتم تنقيحها منذ ذلك الحين. ما هي ياسو عام 1936؟
        3. تم حذف التعليق.
        4. تم حذف التعليق.
        5. +1
          18 يوليو 2019 09:16
          لا يهم ، اجتازت "كوزيا" المضيق على وجه التحديد لأنه لم يتم تصنيفها على أنها حاملة طائرات ، ولكن على أنها TAVKR. هذا هو الحال مع YaSU.

          11435 ، عند المرور عبر المضيق ، مثل أي سفينة أخرى ، سيتم تصنيفها وفقًا للتعريفات الموضحة في الاتفاقية ، وليس كما تسميها. وبالتالي ، خلال المقطع ، تم تصنيفها بدقة على أنها AB ...
          اقرأ بعناية الاتفاقية وملاحقها.
          لقد تم الرد عليك بالفعل بشأن محطة الطاقة النووية ، لم يكن هناك ولا يوجد مثل هذا التقييد.
    2. +8
      16 يوليو 2019 10:29
      كان من المخطط أن يمر ATAKR عبر المضائق على غلايتين من النوع KGV-2 مع قلب مفاعل غير مشحون.
      بشكل عام ، يعد بناء حاملات الطائرات على البحر الأسود هراء ، على غرار جميع أنشطة D.F. Ustinov المحبوب وأقاربه العديدة. بالعودة إلى عام 1939 ، كان بناء أقوى أحواض بناء السفن في المحيط الهادئ في ميناء سوفيتسكايا بمساعدة الولايات المتحدة مبررًا. ما هو أسطول البحر الأسود ، ما هو أسطول بحر البلطيق من حيث بناء وتأسيس الأسطول هو الماضي.
      1. +1
        16 يوليو 2019 10:47
        أوافق ، كمخرج ، نعم ، في الواقع. ولكن ، على أي حال ، لا ينبغي أن يكون هناك وقود نووي على متنها.
      2. 0
        16 يوليو 2019 11:30
        في SovGavan ، بدأ بناء مصنع لبناء السفن (أي مصنع وليس حوض بناء السفن) ، والذي كرر في قراراته الرئيسية مصنع مولوتوف ، بعد الحرب العالمية الثانية وتوقف بعد وفاة ستالين في عام 1953. كان الاستعداد كبيرًا بالفعل ، ولكن حتى عندما نوقشت مسألة بناء مصنع كبير جديد في الشرق الأقصى في أوائل الستينيات ، لم يعودوا إلى Sovgavan ، وتم التخطيط للبناء في Bolshoy Kamen ، لكن هذا المشروع لم يتم تنفيذه ثم اما.
        1. 0
          16 يوليو 2019 13:11
          هذا بعد الحرب.
          وقبل الحرب ، كان المصنع ، أو بالأحرى المجمع ، هو ما تم التخطيط له للخطة الخمسية الرابعة. وكان من المقرر أن يبني الأمريكيون أحواض بناء السفن (المخزونات وحائط البناء الخارجي) - في نهاية الثلث - بالتزامن مع توريد المواد والمعدات لبناء سفينة حربية ثانية في المحيط الهادئ. الأول كان أن يبنى في الولايات المتحدة الأمريكية.
        2. 0
          20 يوليو 2019 04:28
          عفوا عزيزي ... لكن كيف تفصلون أحواض بناء السفن عن المصنع (آه ، أشك قليلاً ... لكن لا يزال)؟ إنها 1
          كيف حال مولوتوفسك؟ هل تفهم أنه في عام 37 تم اختيار مكان لجهاز "ZAVOD"؟ تم تسليم الأشخاص (على الرغم من كنيسة Nikolskaya الحالية) على طول dvina بعجلات (تعمل الآن ، وأقدم بكثير من بلدية البحر الأسود) بواسطة باخرة Gogol ، والتي كانت لفترة طويلة ، أطول بكثير من الحرب ، نزل. وعندها فقط خلال الحرب (وتمكنت لينينغراد من القيام بذلك ...) جاءت القوارب غير المكتملة إلى الشمال. ولكن فقط طافية! وهناك كانوا ينتهون للتو! وذهبت إلى العمل! لم تكن هناك ممرات ، لا شيء ، فقط رصيف جرداء وحماس. وعندها فقط 68 مكرر ... لكنهم بدأوا في القطع ... لم تكن هناك حتى بوارج حربية.
          ولكن بعد ذلك المصنع وليس حوض بناء السفن! لأنه كان المصنع ، الذي قدم لنفسه بالكامل ، باستثناء المنتجات المدلفنة - يحتاج بناء السفن إلى منتجات رقيقة مدرفلة (نسبيًا) ... كل شيء ، تم صنع كل شيء تمامًا على أراضي المصنع!

          التهديد ، أنا أتحدث عن p / box 402 ، الأكثر شهرة الآن ...
      3. +3
        16 يوليو 2019 13:31
        اقتباس: فيكتور لينينغراديتس
        بالعودة إلى عام 1939 ، كان بناء أقوى أحواض بناء السفن في المحيط الهادئ في ميناء سوفيتسكايا بمساعدة الولايات المتحدة مبررًا.

        هل تقترح بناء حاملات طائرات هناك؟ :) قم بضرب تكلفة المنتج النهائي بمعامل 1,5
        1. +3
          16 يوليو 2019 14:07
          استثمر اليوم وعِش غدًا.
          في المصنع (دورة الإنتاج الكاملة) ، مع الحمل المخطط ، تم تخفيض التكلفة.
          نعم ، أنا على دراية بالتكلفة في صناعة الشرق الأقصى. كان يعمل هناك بنفسه من 1982 إلى 1988. لضمان تشغيل المنتجات. المكونات الرئيسية لزيادة التكلفة هي تخلف البنية التحتية والخدمات اللوجستية الرهيبة. هذا ، بالمناسبة ، جرب "معبودك": المزيد من الهياكل عائمة (وفي الرتب - لا سمح الله ، ثالثًا) ، القواعد والأطقم - لاحقًا. حاول الجميع تهديد الخصوم بفزّاعة. فقط بعد المنشق شيفتشينكو أ. لم يعد الغرب يخاف من أي شيء.
          والآن ، إذا لم نتضخم كل ما هو موجود ، فسنحصل على بوابة جديدة (وليس نافذة) للعالم ، منطقة صناعية. لا - سنفقد الشرق الأقصى بأكمله ، ومعه سيبيريا.
          1. 0
            16 يوليو 2019 14:28
            اقتباس: فيكتور لينينغراديتس
            نعم ، أنا على دراية بالتكلفة في صناعة الشرق الأقصى. كان يعمل هناك بنفسه من 1982 إلى 1988. لضمان تشغيل المنتجات. المكونات الرئيسية لزيادة التكلفة هي تخلف البنية التحتية والخدمات اللوجستية الرهيبة. هذا ، بالمناسبة ، حاول "المعبود" الخاص بك

            ما هو أوستينوف مذنب؟ حقيقة أنه لم يقم بإنشاء أقوى كتلة صناعية واكتفاء ذاتيًا في الشرق الأقصى؟ :)))) هل أنت متأكد من أنه يمكنك إلقاء اللوم عليه في ذلك؟ أو يجب قراءة العبارة كما
            اقتباس: فيكتور لينينغراديتس
            هذا ، بالمناسبة ، جرب "معبودك": المزيد من الهياكل عائمة (وفي الرتب - لا سمح الله ، ثالثًا) ، القواعد والأطقم - لاحقًا.

            كان التشويه ، من يجادل. بالمناسبة ، هل يمكنك مشاركة موقف أوستينوف من هذه القضية؟ كيف بالضبط أثرت عليه؟
            1. +3
              16 يوليو 2019 14:56
              نعم ، أنا لا ألوم الراحل دي إف أوستينوف. إنه ليس الأفضل وليس أسوأ من مات في تلك الحرب (الباردة). لكنه كان عضوا في المكتب السياسي. لقد طرح السؤال ليس من موقع رجل دولة ، ولكن من وجهة نظر الدائرة ، وهو يضغط على كل ما هو ممكن ومستحيل لسباق التسلح. حسنًا ، لقد تقلصنا!
              على الرغم من أن الجميع يعرف كل شيء عن الشرق الأقصى من عمال المصانع الشاقين إلى الأدميرالات. ثلاثة من ثمانية غلايات في نوفوروسيسك ذهبت إلى اليابان. إنه فقط أن كبار السن لم يهتموا!
              الآن ، فيما يتعلق بموقفه من موقع المنشآت الصناعية: لدينا الكثير من المصانع - إعادة المعدات التقنية ضرورية. وشوهوا المعدات والأموال الجديدة بالتساوي بين الجميع. وفي نفس الوقت سأرسل لك رجلاً صغيراً لهذا المنصب ، حتى لو كان أقل شأناً مني. حتى SevMash لم يتلق إعادة تسليح شاملة. في YuzhMash تضخم المال - العودة؟ إذا قمت بحفر الطيارين وعلماء الصواريخ ، فسنحصل على نفس الشيء.
              أنا أؤيد هذا كله: يجب أن تكون الاستثمارات شاملة ، وأن يكون لها تأثير كبير ، يتم التعبير عنه في النمو الفائق لإنتاجية العمل والصفات القتالية للمنتجات. ويجب أن تخدم المنتجات الفترة المحددة ، وألا تقف في المناطق النائية كمصدر لقطع الغيار والأفراد لـ "النواة النشطة" للأسطول.
      4. +4
        16 يوليو 2019 13:40
        اقتباس: فيكتور لينينغراديتس
        بشكل عام ، يعتبر بناء حاملات الطائرات على البحر الأسود هراء ، على غرار جميع أنشطة D.F. Ustinov المحبوب وأقاربه العديدة

        لكن ديمتري فيدوروفيتش لا علاقة له بهذا القرار.
        تم دفع بناء حاملات الطائرات في نيكولاييف من قبل بوتوما - بحجة أن تكلفة إعادة بناء المصنع في نيكولاييف تحت TAVKR ستكون أقل مما كانت عليه في لينينغراد. صحيح ، اتضح لاحقًا أن الوزير كان ماكرًا - بالنسبة إلى لينينغراد ، تم تقديم التكلفة الكاملة لإعادة بناء المحطة ، مع مراعاة تعميق منطقة المياه وإعادة بناء القناة البحرية ، وبالنسبة لنيكولاييف - فقط تكلفة إعادة بناء المحطة العمل في المصنع نفسه. وبعد اتخاذ القرار بشأن "الخيار الجنوبي" طلبت وزارة بناء السفن "فجأة" أموالا إضافية لتعميق وتقويم الممر الذي تنطلق فيه السفن إلى البحر الأسود.
        1. +4
          16 يوليو 2019 14:27
          نعم ، ب. بوتوما - أحسنت ، عامل صناعة قوي. لكن ليس استراتيجيًا - وليس مستواه في وضع المرافق الصناعية الإستراتيجية وموارد العمل. هذا ، إذا أردت ، هو مستوى مجلس الأمن (المكتب السياسي) ، حيث د. دخل أوستينوف. ثم الخيار - "كلاهما أسوأ" من لينينغراد ، أن نيكولاييف. التاريخ يعاقب الأميين مرتين: الأولى مع البوارج ، والثانية مع حاملات الطائرات. يبدو أن "روبنسون كروزو" لم يُقرأ.
          يعتبر كل من سيفيرودفينسك وسوفيتسكايا جافان نقطتي نمو. خذ الشركات هناك - وسيكون لديك أسطول. حسنًا ، مع سيفيرودفينسك (مولوتوفسك) تمكنوا بطريقة ما ، ثم كان الأمر منحرفًا ، لكن SovGavan - لم يتمكنوا من ذلك.
          1. 0
            16 يوليو 2019 19:41
            اقتباس: فيكتور لينينغراديتس
            و SovGavan - لا يمكن.

            حسنًا ، ربما سينجح الأمر الآن مع Big Stone - سوف يتأرجحون بناءً على أوامر مدنية ، وقد يتطورون هناك إلى الجيش ، وفي نفس الوقت سيتم تطوير الخدمات اللوجستية لمثل هذا المشروع الجاد (الناقلات ، ناقلات الغاز ، الطاقة النووية الفائقة -كسكسرات).
            1. 0
              17 يوليو 2019 10:13
              Big Stone - ضعيف الحماية (وقت طيران قصير). لا ، بمعنى القاعدة البحرية ، المحيط الهادئ ليس سيئًا ، لكن المصنع ...
              1. 0
                17 يوليو 2019 10:29
                بالتأكيد لن تسحب البلاد حوض بناء سفن آخر ، لا سمح الله ، ضعها في ذهنك على الحجر.
                أما بالنسبة لوقت الرحلة ... إذا ساءت الأمور ، فسيكون قد فات الأوان للبناء. إذا قاموا بتحطيمه بضربة مفاجئة لقاعدة الأسطول ، فما الفائدة من النبات الباقي؟
                بعد كل شيء ، هناك أيضًا عامل مناخي - الخلجان تتجمد ... لم نحتفظ ببورت آرثر ، لكن الآن يمكننا خبز السفن في الشرق الأقصى مثل الفطائر ... الجغرافيا ...
    3. +5
      16 يوليو 2019 13:30
      اقتباس: نيكوميد
      بعد كل شيء ، وفقًا لاتفاقية مونترو ، يُحظر مرور السفن والغواصات المزودة بمحطات للطاقة النووية عبر المضيق (البوسفور والدردنيل).

      بشكل عام ، تم اعتماد مونترو في عام 1936 :)))) من أين يأتي الحظر المفروض على YaSU؟ :)
  8. -1
    16 يوليو 2019 09:06
    بالنظر إلى أن نفس Nimitz لديها جناح جوي يتسع لـ 80 طائرة ، يمكنها إطلاق 12 طائرة في الهواء بأسرع ما يمكن ، بحد أقصى 20 طائرة يمكن أن تحلق في الهواء في نفس الوقت ، حتى لو أقلعت نصف هذا العدد. من أوليانوفسك أو كوزي ، لكن هؤلاء سيكونون مقاتلين شحذوا لتدمير الطائرات والصواريخ المضادة للسفن ، المحاذاة ليست سيئة للغاية ، لم يكن هناك حمقى في الاتحاد ، لقد اختاروا المفهوم الصحيح بنسبة 100٪ ، فالأمير هم من شحذ كل شيء للحرب مع البابويين.
    1. +3
      16 يوليو 2019 09:36
      في أي صراع ، كان الأمريكيون دائمًا يشكلون 3-4 حاملات طائرات ، ولسبب ما ، أعتقد أنهم سيضعون اثنتين على الأقل لإحدى حاملاتنا. للتدمير بضمان وعدم الاستحمام في المستقبل.
      نعم ، وتشير تجربتهم في استخدام حاملات الطائرات إلى أن اتصال العديد من حاملات الطائرات الكبيرة هو الذي يتمتع بالمرونة والاستقرار اللازمين.
    2. +1
      16 يوليو 2019 13:34
      اقتباس: مكسيم 364364
      بالنظر إلى أن نفس Nimitz لديها جناح جوي يتسع لـ 80 طائرة ، يمكنها إطلاق 12 طائرة في الهواء بأسرع ما يمكن ، بحد أقصى 20 طائرة في نفس الوقت.

      هل قرأت Kabernik؟ لقد قدمت إجابة مفصلة لأفكاره هنا https://topwar.ru/31458-nekotorye-osobennosti-ispolzovaniya-palubnoy-aviacii-superavianoscev-tipa-nimitz-ch1.html
  9. +8
    16 يوليو 2019 09:11
    ولفهم أين يتحرك الفكر العسكري والتصميمي اليوم فيما يتعلق بحاملات الطائرات.
    "أن تفهمه ، يا ملك الأمل ، ليس مفاجئًا". إنه يتحرك في دائرة نصف قطرها حوالي 10 سنوات للإشارة إلى وجود هذه الفكرة العسكرية والتصميمية للغاية.
    1. +1
      16 يوليو 2019 13:34
      اقتباس من Undecim
      إنه يتحرك في دائرة نصف قطرها حوالي 10 سنوات للإشارة إلى وجود هذه الفكرة العسكرية والتصميمية للغاية.

      يضحك خير مشروبات
      1. +3
        16 يوليو 2019 13:41
        أندريه ، بسبب وجود معرفة معينة ، لدي موقف سلبي تجاه وفرة الرموز.
        كنت أفضل الرد العادي بالكلمات. ربما حتى باللغة الإنجليزية.
        1. +5
          16 يوليو 2019 14:04
          اقتباس من Undecim
          كنت أفضل الرد العادي بالكلمات.

          لقد استمتعت بشدة بالدقة البارعة في صياغتك.
          1. +3
            16 يوليو 2019 14:05
            شكرا لردك الايجابي.
  10. 0
    16 يوليو 2019 09:13
    تزن معدات SJSC "Polynom" أقل من 800 طن ، والتي يمكن استخدامها لزيادة عدد الجناح الجوي للسفينة.
    لايبدو. الحجم والكتلة. يزن فوج Sukhoi الجوي بأكمله المكون من 800 طائرة 40 طن ، لكن حاول ضربه في الأحجام التي احتلتها "Polynom" نفسها. بالطبع ، من الممكن ملء 1000 متر مكعب من الكيروسين ، ولكن حتى هذا سيتطلب أحجامًا أكبر مما استهلكته SAC.
    1. 0
      16 يوليو 2019 14:27
      يمكنك بالطبع صب الكيروسين في 1000 متر مكعب ، لكن هذا سيتطلب أيضًا كبير أحجام من التي تحتلها SJSC

      لا ، لن تفعل ذلك. 800 طن من البضائع 800 طن من الإزاحة المطلوبة. أولئك. إذا احتل HJC حجمًا صغيرًا ، لكنه يزن 800 طن ، فيجب أن تكون هناك مقصورات فارغة بحيث يكون لكل شيء (بشكل عام) وزن حجمي = 1 (حتى أقل ، لأن الهيكل يحتوي أيضًا على جزء سطحي)))
  11. -5
    16 يوليو 2019 10:14
    مرة أخرى "صابون" لخبراء الأرائك. ربما يجلس الحمقى على القمة ويلعبون قطعة أخرى من الدومينو
    عقيدة عسكرية. غمزة
  12. -2
    16 يوليو 2019 10:42
    يضيء Andrey ، لكنه يكتب بموضوعية حول المهام ... التي تتطلب بالفعل الاحترام ، لأن مؤيدي السفن السطحية الكبيرة غير الضرورية عادة ما يلتزمون الصمت بشأن هذا لأسباب واضحة ، لأن مثل هذه السفن ليس لديها مهام حقيقية ..... ومع ذلك ، كل المهام المدرجة من قبل Andrey المحترم بالطبع ، ليست ذات صلة ، لست بحاجة إلى إنزال القوات حتى الآن ، لا يوجد أسطول يمكن أن يغطي حاملة طائرات ، فقط دعم للغواصات النووية ، ... لكن هذا ليس واضحًا تمامًا كيف ستدعم AB الغواصات النووية ، وحتى لوحدها؟ ربما يكون من الأفضل عدم الكشف عنهم بحضوركم؟ هذا سؤال لأندري المحترم من تشيليابينسك.
    1. +3
      16 يوليو 2019 11:38
      نتذكر كلمات بطرس الأكبر عن صاحب براءة الاختراع ، الذي ، إذا كان لديه جيش فقط ، فلديه ذراع واحدة ، وأسطول به ذراعان. فالقتال بيدين أكثر ملاءمة من القتال بيد واحدة.
    2. +2
      16 يوليو 2019 20:26
      اقتباس: فلاديمير 1155
      ليس من الواضح تمامًا كيف ستدعم AB الغواصة النووية ، وحتى لوحدها؟ ربما يكون من الأفضل عدم الكشف عنهم بحضوركم؟

      بادئ ذي بدء ، تشتت جميع الطائرات المضادة للغواصات لعدو محتمل وعزل منطقة انتشار القتال. وأيضًا كحاملة لعدد كبير من المروحيات المضادة للغواصات لاعتقال صيادي الغواصات النووية للعدو - عادة بكمية من 12 قطعة. وكذلك تنظيم دفاع جوي للأسطول في منطقة الانتشار من طائرات هجوم العدو ... حسناً للاستطلاع الجوي لسفن العدو السطحية.
      لهذه الأغراض ، بالطبع ، ليست هناك حاجة إلى حاملة طائرات نووية بسعة 100 طن مع إزاحة ، يكفي وجود سفينة ذات إزاحة 000-40 ألف طن بجناح جوي من 50 مقاتلة ، 24-2 طائرات أواكس (مقلاع) على سطح مائل مطلوب لإطلاقها) و 4 مروحية تقليدية منظمة التحرير الفلسطينية ... بالإضافة إلى طائرتي هليكوبتر للبحث والإنقاذ واثنين من الشرارات للأسطول المقاتل.
      بالطبع ، يجب أن تكون حاملة الطائرات هذه على توربينات غازية وبكمية من 4 إلى 6 قطع. لكلا الأسطولين. من حيث المبدأ ، صناعتنا جاهزة للبناء ؛ على أي حال ، لا توجد مشاكل مستعصية مع الكفاءات.
      ومن المتوقع أن تتراوح تكلفة النسخة الواحدة بين 1,5 - 2 مليار دولار. ، وهذا 3-4 مرات أقل من تكلفة نفس "القائد" ، ووقت البناء سيكون أقل من مرتين. نتيجة لذلك ، إذا اتخذت قيادة وزارة الدفاع والدولة الخيار الصحيح ، فمن الممكن في غضون 12-15 سنة الحصول على كل التجميع المطلوب ، خاصة إذا تم وضعه على مخزونين. وبالتالي ، مقابل مبلغ يساوي تكلفة 2 "قادة" ، يمكنك بناء المجموعة الكاملة المطلوبة من حاملات الطائرات التوربينية الغازية - 6 قطع. وكامل البنية التحتية في قواعد عملياتهم.

      ومع ذلك ، فإن بناء حاملات الطائرات التوربينية الغازية لا يستبعد إمكانية بناء حاملات طائرات نووية ثقيلة في المستقبل (إذا اعتبر ذلك مناسبًا) ، عندما تتراكم الصناعة الكفاءات اللازمة. في هذه الحالة ، يبدو أن مزيجًا من 4 توربينات غازية و 2 توربينات نوويتين هو الأفضل ، من اعتبار 2 + 1 لكل أسطول (الأسطول الشمالي وأسطول المحيط الهادئ) - من غير المحتمل أن يكون عدد أكبر مبررًا للبحرية الروسية.
      1. 0
        18 يوليو 2019 18:39
        .
        اقتبس من بايارد
        بادئ ذي بدء ، تشتت جميع الطائرات المضادة للغواصات لعدو محتمل وعزل منطقة انتشار القتال. وأيضًا كحاملة لعدد كبير من المروحيات المضادة للغواصات لاعتقال صيادي الغواصات النووية للعدو - عادة بكمية من 12 قطعة. وكذلك تنظيم دفاع جوي للأسطول في منطقة الانتشار من طائرات هجوم العدو ... حسناً للاستطلاع الجوي لسفن العدو السطحية.
        المطار في الجزيرة في ضوء الدروس "التاريخية" لبيرل هاربور وميدواي ، بالطبع ، ليس أسلوبنا .. طلب
        1. +1
          19 يوليو 2019 01:45
          اقتباس من mark1
          المطار في الجزيرة في ضوء الدروس "التاريخية" لبيرل هاربور وميدواي ، بالطبع ، ليس أسلوبنا ..

          إذا كنت تتحدث عن سخالين وبعض سلسلة جبال الكوريل ، فعندما تكون هناك مطارات قفزة ، هناك شيء آخر هو حجم وتكوين مجموعتهم الجوية. وأين يمكننا الحصول على جزر في بحر بارنتس؟ بعد كل شيء ، من المحتمل أن تكون قواعد الأسطول الشمالي أكثر أهمية بالنسبة لنا.
          المطارات في الجزر جيدة وضرورية ، لكن الاحتفاظ بأفواج كاملة هناك ... مكلف وصعب ، وتحتاج إلى تغطية جيدة من البحر ومن الجو ، لأنه في حالة الحرب سيتم إخراجهم في المكان الأول. لذا احسب معدات وصيانة مثل هذا المطار مع فوج IA ، مع كل البنية التحتية والمستودعات والترسانات والثكنات ومخازن الضباط وعائلاتهم ، على الأقل قسم من أنظمة الدفاع الجوي المتوسطة أو طويلة المدى (S- 400 \ 300 \ 350) ، ما لا يقل عن 4 أنظمة دفاع جوي قصيرة المدى "شل" أو "تور" ، على الأقل فرقة ساحلية لمجمع الصواريخ المضادة للسفن ("بال" أو "باستيون") وكتيبة على الأقل من مشاة البحرية للحرس القتالي مع جميع المعدات الملحقة بهم ، بما في ذلك الثقيلة (الدبابات - على الأقل فصيلة ، والمدفعية ، والمركبات ، والعربات المدرعة). وكل هذا يجب أن يتم بشكل دائم ، لضمان حياة كريمة وشروط خدمة ...
          أنت تحسب كم يكلف.
          وهذه القواعد تحتاج إلى إكليل كامل.
          مثل هذا الرفاهية سيكلف الدولة أكثر من حاملة طائرات. ولا حتى اثنين.
          ماذا عن إمداداتهم؟
          وكم عدد الأفراد سوف تتطلب؟
          لذلك اتضح أنه من المعقول أكثر أن تقفز من المطارات على الجزر وتحتفظ بها هناك خلال فترة التهديد من زوج إلى رابط. أو كمطار بديل للطيران القائم على الناقل والطيران الأساسي.
          على الجزر الأخرى ، نشر وحدات دفاع جوي تقنية لاسلكية ، وتعزيزها ، إذا لزم الأمر ، بصواريخ مضادة للطائرات. وتعزز أي اتجاه مهدد بمناورات حاملات الطائرات. من الصعب تدمير حاملة الطائرات بضربة مفاجئة ، حيث إنها تتحرك ومناورات ، وفي الوقت نفسه مغطاة جيدًا من الجو والبحر بواسطة السفن التابعة لها وطائراتها الخاصة ، ولديها طائرات أواكس الخاصة بها و لذلك تدرك جيدًا حالة الجو والسطحية لمئات الأميال حولها.
          يمكن أن تكون حاملة الطائرات (أو مجموعة منها) في وقت قصير حيث تشتد الحاجة إليها ، على سبيل المثال ، زيادة الغطاء الجوي لقواعدنا في كامتشاتكا (نظرًا لأننا نتحدث عن الشرق الأقصى) ، أو إنشاء حاجز هوائي على خطوط بعيدة في بحر بارنتس. من التهديد تحت الماء ، ستتم حمايته بواسطة سفن أمر ، وطائرات هليكوبتر تابعة لمنظمة التحرير الفلسطينية وغواصات مغطية / غواصات نووية.
          هذه مجموعة قتالية مستقرة للغاية ومكتفية ذاتيًا ، وقادرة على تنظيم دفاع مرن في المنطقة البحرية القريبة وعلى الحدود البعيدة ، اعتمادًا على المهمة القتالية المحددة وجغرافيا المنطقة.
          إنها أداة دفاع نشطة.
          والقواعد الموجودة على الجزر تم تدميرها بسهولة.
          1. -2
            19 يوليو 2019 03:05
            اقتبس من بايارد
            يصعب تدمير حاملة الطائرات بضربة مفاجئة.

            لم أفكر أبدًا أن شيئًا لا يغرق أسهل في التدمير من الشيء الذي يغرق.
            اقتبس من بايارد
            المطارات في الجزر جيدة وضرورية ، لكن الاحتفاظ بأفواج كاملة هناك ... مكلف وصعب ، وتحتاج إلى تغطية جيدة من البحر ومن الجو ، لأنه في حالة الحرب سيتم إخراجهم في المكان الأول

            ومن السهل ، والبسيط ، ورخيصة صيانة حاملة طائرات ، ولست بحاجة إلى تغطيتها من البحر بنصف الأسطول المتاح. عندما يتم إصلاحها ، فهي ببساطة ليست جاهزة للقتال ، فهي غير موجودة في الواقع ، والمال يتدفق
            ما هو موجود في الواقع في "زجاجة واحدة" على حاملة الطائرات يتم توزيعه بسهولة على عدة جزر ، 1-2 مطار رئيسي ، 2-4 مطارات القفز ، RTR ، أواكس ، معدات الحرب الإلكترونية. الدفاع الجوي الساحلية SCRC. وأثناء فترة التهديد ، لا تقومون بنقل حاملات طائرات. أرضية. البلدان ، ولكن ببساطة عزز المجموعة الجوية عن طريق نقل القوات الرئيسية من بالقرب من خاباروفسك أو بتروبافلوفسك (في الواقع ، لا يتعين على الأشخاص ذوي العائلات العيش في الجزر)

            اقتبس من بايارد
            والقواعد الموجودة على الجزر تم تدميرها بسهولة.

            ليس من الضروري نقل التجربة اليابانية الأمريكية للقرن الماضي ميكانيكيًا إلى عصرنا.
            اقتبس من بايارد
            أو إقامة حاجز مضاد للطائرات على خطوط بعيدة في بحر بارنتس.

            هل هذه مهمة لحاملة الطائرات النووية؟
            1. +2
              19 يوليو 2019 03:58
              اقتباس من mark1
              هل هذه مهمة لحاملة الطائرات النووية؟

              ترقبوا وأعد قراءة رسالتي الأولى. أنا هنا أدعو إلى حاملة طائرات غير نووية ذات إزاحة متوسطة - حاملة طائرات دفاع جوي للأسطول. بإزاحة 40-50 ألف طن وبسعر 1,5 - 2 مليار دولار.
              قد تكون هناك حاجة إلى الصاروخ الذري فقط للقوات الاستطلاعية في منطقة المحيط ، ولن يتم تهديد أسطولنا بمثل هذه المهام لفترة طويلة قادمة.
              اقتباس من mark1
              اقتبس من بايارد
              والقواعد الموجودة على الجزر تم تدميرها بسهولة.

              ليس من الضروري نقل التجربة اليابانية الأمريكية للقرن الماضي ميكانيكيًا إلى عصرنا.

              في وقتنا هذا ، من الأسهل القيام بذلك ، لأنه لن يكون من الصعب على العدو خلق غلبة ساحقة من القوات والوسائل لتدمير أي من قواعد جزيرتنا ، لأن أنظمة دفاعهم الجوي ستكون محدودة للغاية ... بما في ذلك ذخيرة.
              والأسوأ من ذلك ، بعد أن أنزلت القوات بعد إخماد النيران ، سيكون (العدو) قادرًا على استخدامها بالفعل كقاعدة له ... بالطبع ، ضدنا.
              اقتباس من mark1
              ومن السهل ، والبسيط ، ورخيصة صيانة حاملة طائرات ، ولست بحاجة إلى تغطيتها من البحر بنصف الأسطول المتاح. عندما يتم إصلاحها ، فهي ببساطة ليست جاهزة للقتال ، فهي غير موجودة في الواقع ، والمال يتدفق

              إن صيانة حاملة الطائرات ليست سهلة ولا رخيصة ، لذلك سيظل من الضروري إنشاء بنية تحتية ساحلية عالية الجودة. لكن حقيقة الأمر هي أننا لا نتحدث عن حاملة طائرات واحدة لكل أسطول ، ولكننا نتحدث عن اثنتين على الأقل (من الناحية المثالية ، ثلاثة) لكل من الأسطولين. سيكلف بناء ثلاث حاملات طائرات توربينية غازية يتراوح وزنها بين 40 و 50 ألف طن تكلفة "زعيم" ذري واحد فقط ، لكن سيكون بمقدورهم فقط تنظيم خدمة قتالية دائمة - واحدة في البحر والأخرى في القاعدة للصيانة والاستعداد للتعزيز ، والثالث قيد التجديد.
              اقتباس من mark1
              ما هو موجود في الواقع في "زجاجة واحدة" على حاملة الطائرات يتم توزيعه بسهولة على عدة جزر ، 1-2 مطار رئيسي ، 2-4 مطارات القفز ، RTR ، أواكس ، معدات الحرب الإلكترونية. الدفاع الجوي الساحلية SCRC. وأثناء فترة التهديد ، لا تقومون بنقل حاملات طائرات. أرضية. البلدان ، ولكن ببساطة عزز المجموعة الجوية عن طريق نقل القوات الرئيسية من بالقرب من خاباروفسك أو بتروبافلوفسك

              حسنًا ، لقد نظمت مطارات القفز على الجزر ، حتى أنشأت بعض الإمدادات هناك ... وأثناء فترة التهديد ، قمت بنقل فوج هناك من البر الرئيسي.
              كيف ستغطيه؟
              هل ستقومون أيضًا بنقل أنظمة الدفاع الجوي جواً؟
              وكم عدد الناقلات ومعدات المطارات الأخرى وحدها التي ستكون مطلوبة للعمل القتالي للفوج؟ هي أيضا - عبر الهواء؟
              وماذا عن BC ، مجموعات التصليح ، قطع الغيار؟
              هذه بالفعل رحلة استكشافية كاملة. عزيزي ، امتدت في الزمن ، بكل ما تحمله من تكاليف (حيث تنهار رقيقًا هناك).
              لذلك اتضح أنه من أجل تنظيم العمل القتالي الكامل للفوج ، في الجزيرة / الجزر ، يجب أن يكون لديك قاعدة جوية مجهزة بالكامل. وليس مطار القفز.
              شيء آخر هو عندما يكون مطارًا عائمًا بمرافقة على مبدأ "أحمل كل شيء معي" وشبكة من المطارات / المطارات الاحتياطية. عند الذهاب في مهمة خلال فترة التهديد ، يمكنك أن تأخذ معك ما يصل إلى سرب إضافي واحد على سطح السفينة ، والذي عند وصوله إلى منطقة العمل ، سوف يطير في وحدات منفصلة إلى المطارات في الجزر ، وستواصل الطائرة نفسها القيام بدورياتها. تقوم وحدات الخدمة من الجزر بعمليات استطلاع ودوريات وفقًا للجدول الزمني ، تمامًا مثل طائرات أواكس والطائرات المقاتلة لحاملة الطائرات نفسها. وفي حالة اندلاع الأعمال العدائية ، تعمل حاملة الطائرات في مطارات الجزيرة وينتهي بها الأمر حيث تشتد الحاجة إليها.
              هذا دفاع مرن ومرن ونشط مع إمكانية تركيز القوى في أي قسم من أقسام مسرح العمليات.
              بهذه الطريقة فقط سنتمكن من تغطية حدودنا البحرية العملاقة بشكل فعال دون خلق بنية تحتية مفرطة وتبديد القوات والموارد.
              1. 0
                19 يوليو 2019 07:24
                اقتبس من بايارد
                ترقبوا وأعد قراءة رسالتي الأولى.

                قرأت منشورك. حتى أنني أتفق معه في بعض النواحي (على الرغم من أنني كنت سأفعل شيئًا مثل UDC الأمريكية (دبور ، أمريكا) مع إمكانية إقامة جناح جوي وطائرات هليكوبتر تابعة لمنظمة التحرير الفلسطينية ، كان من الممكن أن يكون أكثر فائدة. لكن الجدل العام يأتي من عنوان المقال.
                اقتبس من بايارد
                في وقتنا هذا ، من الأسهل القيام بذلك ، لأنه لن يكون من الصعب على العدو خلق غلبة ساحقة من القوات والوسائل لتدمير أي من قواعد جزيرتنا ، لأن أنظمة دفاعهم الجوي ستكون محدودة للغاية ... بما في ذلك ذخيرة.
                والأسوأ من ذلك ، بعد أن أنزلت القوات بعد إخماد النيران ، سيكون (العدو) قادرًا على استخدامها بالفعل كقاعدة له ... بالطبع ، ضدنا.

                إجابه
                اقتبس من بايارد
                ليس من الضروري نقل التجربة اليابانية الأمريكية للقرن الماضي ميكانيكيًا إلى عصرنا.

                حسنًا ، أولاً - حماية الجزر منطقية حتى لحظة اكتمال المهمة القتالية. أولئك. ضمان نشر SSBNs (هذا ليس دفاع سنغافورة) ، وثانيًا ، تجربة القرن الماضي لا تعني استكشاف الفضاء واستخدام الأسلحة النووية ، وربما أكثر من ذلك بكثير.
                اقتبس من بايارد
                لكن حقيقة الأمر أننا لا نتحدث عن حاملة طائرات واحدة لكل أسطول ، ولكننا نتحدث عن اثنتين على الأقل (من الناحية المثالية ثلاثة) لكل من الأسطولين.

                دعنا نقترب من الواقع. أنت تعرف كيف نبني طرادات وفرقاطات (والأهم من ذلك ، أنها لا تريد الإسراع!) وتريد ما يصل إلى 6 (ست) حاملات طائرات ، وإن كانت رثة في الفترة الزمنية المتوقعة ، كما أنهم بحاجة إلى حاشية حجم 3 أساطيل حالية. ما هو الأكثر واقعية - تنظيم دفاع الجزيرة أو البدء في بناء أسطول حاملة طائرات؟
                اقتبس من بايارد
                حسنًا ، لقد نظمت مطارات القفز على الجزر ، حتى أنشأت بعض الإمدادات هناك ... وأثناء فترة التهديد ، قمت بنقل فوج هناك من البر الرئيسي.
                كيف ستغطيه؟
                هل ستقومون أيضًا بنقل أنظمة الدفاع الجوي جواً؟

                أنا لا أفهم تماما ما هي المشكلة؟ دعنا ننتقل بعد ذلك إلى تجربتك التاريخية اليابانية الأمريكية المحبوبة للغاية. أنشأ اليابانيون مناطق محصنة تمامًا وبها بنية تحتية في الجزر التي تم الاستيلاء عليها ، وفي جزر الكوريلس أيضًا ، لم يتم العثور على جميع المخابئ حتى الآن. لإنشاء بنية تحتية بها احتياطيات من الملاجئ والمطارات ومحطات الرادار - صدقوني ، هذه ليست مشكلة من الدرجة الأولى ، لدينا أيضًا الكثير من هذه الأشياء المبنية.
                اقتبس من بايارد
                تقوم وحدات الخدمة من الجزر بعمليات استطلاع ودوريات وفقًا للجدول الزمني ، تمامًا مثل طائرات أواكس والطائرات المقاتلة لحاملة الطائرات نفسها. وفي حالة اندلاع الأعمال العدائية ، تعمل حاملة الطائرات في مطارات الجزيرة وينتهي بها الأمر حيث تشتد الحاجة إليها.

                أنا أتفق معك - حاملة طائرات صغيرة (إن وجدت) سوف تتناسب تمامًا مع نظام الدفاع. أكرر مرة أخرى - من الضروري الدفاع عن الجزر في الوقت الحالي ، فهذه ليست ستالينجراد.
                1. +1
                  19 يوليو 2019 12:20
                  اقتباس من mark1
                  حتى أنني أتفق معه في بعض النواحي (على الرغم من أنني كنت سأفعل شيئًا مثل UDC الأمريكية (دبور ، أمريكا) مع إمكانية إقامة جناح جوي وطائرات هليكوبتر تابعة لمنظمة التحرير الفلسطينية ، كان من الممكن أن يكون أكثر فائدة. لكن الجدل العام يأتي من عنوان المقال.

                  أنا أيضًا أؤيد بناء UDCs واستخدامها ، بما في ذلك كحاملات لمجموعة جوية من طائرات الهليكوبتر المضادة للغواصات في المنطقة القريبة ، لكن لديهم قيودًا واضحة - لا يمكنهم حمل مقاتلات الدفاع الجوي. وحتى إذا ظهر ، بمرور الوقت ، عمود ياكوفليف بخصائص مقبولة ، فإن قدراته ستظل محدودة بسبب نقص طائرات أواكس ، وطائرات الهليكوبتر أواكس لها خصائص محدودة. هذا هو - أنت بحاجة إلى منجنيق.
                  وجناح هوائي كاف.
                  وحول عنوان المقال ... دعاني أندريه من تشيليابينسك إلى مناقشتها (والمقالات المستقبلية حول موضوع حاملات الطائرات الواعدة) ، لأنها مجرد رحلة إلى التاريخ من أجل أساس أفضل للنقاش. تتم الآن مناقشة الأسئلة المفاهيمية - ما الذي يجب أن يكون عليه الأسطول المستقبلي ، وما إذا كانت هناك حاجة إلى حاملات الطائرات ، وإذا كان الأمر كذلك ، فأي منها. تم اقتراح العديد من المشاريع ، ولكن سيتم وضعها على أي حال في غضون بضع سنوات. عملنا استشاري واستشاري.
                  أنا أنظر إلى هذا السؤال بصفتي ضابط قيادة قتالي سابق في الدفاع الجوي. بالطبع ، المطارات المرجعية للجزيرة هي ما يجب القيام به (ويتم القيام به) في الوقت الحالي ، ولن تظهر حاملات الطائرات قريبًا. السؤال برمته هو ماذا يجب أن يكون.
                  كان الخبراء الأمريكيون يتحدثون بالفعل عن فائض من حاملات الطائرات النووية الثقيلة على مدار العقد الماضي. وبالمناسبة ، فإنهم يدافعون عن نفس ما أصفه - أي حاملات طائرات الدفاع الجوي ذات الإزاحة المتوسطة في مسار غير نووي. لطالما كانت القوة الضاربة للأسطول هي المدمرات والطرادات - حاملات KR ، ويتم تقليص وظائف الطيران القائم على الناقل بشكل متزايد لتوفير الدفاع الجوي والاستطلاع / إضاءة الرادار ، بالإضافة إلى الدفاع المضاد للطائرات التابع للبحرية تشكيل - تكوين. لذلك ، بالنسبة لنا ، مع وتيرة بنائنا وقدراتنا المالية ، فإن التسرع في مفهوم الماضي (بناء السفن الحاملة للطائرات النووية) أمر محفوف بالمخاطر. من الضروري استخلاص النتائج الصحيحة من تجربة الحاضر واتخاذ القرار الصحيح. الخطأ في هذا يمكن أن يكلف الكثير.
                  لقد أعطيت حسابًا لتكلفة التوربينات الغازية "متوسط" بدون سبب - إنها أرخص بثلاث مرات ويمكن بناؤها أسرع مرتين. علاوة على ذلك ، لم تعد هناك صعوبات كبيرة في بنائه. إذا بدأت سلسلة ما على الفور ، فإن الأشياء ، بدءًا من الثانية ، ستسير بشكل أسرع وأكثر إيقاعًا - على طول الإبهام. السعر 1,5 - 2 مليار دولار. ، هذه هي تكلفة "Arly-Burke" الحديثة (تقريبًا) وبالنسبة لتكلفة "Storm" واحدة يمكنك بناء مجموعة كاملة من ثلاث حاملات طائرات وفي نفس الإطار الزمني تقريبًا.
                  وبالمناسبة ، ستكون حاملة الطائرات هذه أيضًا متناغمة تمامًا كجزء من القوات الاستكشافية. لذلك ستكون سفينة متعددة الأغراض حقًا لجميع أنواع المهام القتالية.
                  اقتباس من mark1
                  أنا أتفق معك - حاملة طائرات صغيرة (إن وجدت) سوف تتناسب تمامًا مع نظام الدفاع. أكرر مرة أخرى - من الضروري الدفاع عن الجزر في الوقت الحالي ، فهذه ليست ستالينجراد.

                  و أبعد من ذلك. لا يمكن الاعتماد على الجزر إلا في المحيط الهادئ ، وهذا لن ينجح في بحر بارنتس - ستكون حاملة الطائرات / حاملات الطائرات التي سيتعين عليها إنشاء ستارة دفاع جوي على الحدود البعيدة ، ولن يكون الطيران الأساسي قادرة على وابل هناك لفترة طويلة.
                  وإذا أصيب الساموراي فجأة بالجنون وحاول "إعادة الأراضي الشمالية" ، فعندئذ يجب أن يتم احتجازهم تمامًا مثل ستالينجراد. سيكونون قادرين على "تعليق" طيرانهم الأساسي فوق الجزر ، لكننا من البر الرئيسي لن نفعل ذلك. هذا هو المكان الذي ستساعدنا فيه حاملة الطائرات. نعم ، معه / معهم ، مثل هذا الهراء لن يحدث أبدًا لأي شخص.
                  1. +1
                    19 يوليو 2019 15:31
                    اقتبس من بايارد
                    وإذا أصيب الساموراي فجأة بالجنون وحاول "إعادة الأراضي الشمالية" ، فعندئذ يجب أن يتم احتجازهم تمامًا مثل ستالينجراد.

                    لن تضطر أبدًا إلى السير جنبًا إلى جنب مع العدو. في المواجهة العادية ، في الوقت الحالي ، سوف يتم إخراجنا بسرعة كبيرة (أو يتم إرهاقنا ببطء بمساعدة الناتو ومريكوس من جوانب مختلفة) ، من الجدار إلى الجدار هو طريق الهزيمة . لدينا ميزة وهم بحاجة (ببساطة يجب) استخدامها. الجزر اليابانية المكتظة بالسكان والأسلحة النووية لا تمتزج جيدًا. يجب أن يكون عرض واحد للإصرار (مثل الانفجار النووي تحت الماء أو الهواء) كافياً. حسنًا ، إذا لم يكن ذلك كافيًا ، فقد تم التخطيط لحرب عالمية ثالثة (رابعة) من جانبهم ، وما زلنا لن نخرج.
                    في الشمال ، على الأقل Kuzya موجودة لأول مرة. تعجبني فكرة المنصات القتالية الثابتة على الأقل عند مدخل ومخرج NSR ، وكذلك في بحر بارنتس ، لأنني لم أكن بحارًا من قبل - يمكنني ...
                    ضابط دفاع جوي سابق - البحر ، البر؟
                    1. +1
                      19 يوليو 2019 21:33
                      اقتباس من mark1
                      تعجبني فكرة المنصات القتالية الثابتة على الأقل عند مدخل ومخرج NSR ،

                      لا يمكن أن يكون هناك آخرون في الشمال. كل الأحلام (الأحلام) حول حاملة طائرات نووية تتسكع على طول NSR ، في حالة جليدية غير مستقرة ... هذه أحلام المستحيل. من الناحية الفنية.
                      لذلك ، فقط القواعد الجوية الثابتة ذات المقاتلات الثقيلة بعيدة المدى.
                      اقتباس من mark1
                      الجزر اليابانية المكتظة بالسكان والأسلحة النووية لا تمتزج جيدًا.

                      hi غمزة بالضبط . لهذا قلت ، "إذا أصيبوا بالجنون."
                      لكننا ما زلنا نتحدث عن أسطول المستقبل ، الذي سيظهر بعد 10-15 سنة. لذلك ، يمكنك التكهن ببطء بما يجب أن يكون.
                      اقتباس من mark1
                      لدينا ميزة

                      ولن تنمو إلا مع ظهور أنواع جديدة من قاذفات الصواريخ والسفن الحربية وأنواع جديدة من الطائرات المقاتلة وأنظمة الدفاع الجوي / الدفاع الصاروخي.
                      اقتباس من mark1
                      في الشمال ، على الأقل Kuzya موجودة لأول مرة.

                      آمل أنه في غضون 2-3 سنوات سيكون من الممكن القول مرة أخرى أنه موجود. هذه السفينة لها مصير صعب للغاية.
                      اقتباس من mark1
                      ضابط دفاع جوي سابق - البحر ، البر؟

                      الدفاع الجوي للبلاد - أي الأرض ، ولكن لديه بعض الخبرة في التفاعل مع الأسطول ، وشارك صديقي في وقته في المجلس العسكري لأسطول المحيط الهادئ. ليس عضوا ، ولكن من خلال التفاعل القتالي. نناقش مواضيع مماثلة معه من وقت لآخر. حسنًا ، يُلزمنا مفهوم RIC بالبحث عن الأشياء على نطاق أوسع.
                      1. +1
                        19 يوليو 2019 21:48
                        اقتبس من بايارد
                        الدفاع الجوي عن البلاد - أي الأرض

                        منطقة موسكو للدفاع الجوي - اتصالات بعيدة المدى hi
                      2. 0
                        20 يوليو 2019 02:06
                        آسف ، الزملاء ، أصحاب الأرض ... لكنك مخطئ للغاية. بصراحة ، لا أفهم على الإطلاق كيف دخلت مناقشتك في مثل هذا الاتجاه المحرج ... على ما يبدو أنني بعيد عن "الملاحين" ، على الرغم من أنني لم أكن أبدًا رجلاً عسكريًا ، ولكنني صانع سفن ذو سلالة حاكمة (في الجيل الثالث) ، وإن كان من ضباط البحرية ...
                        لكن كل ما تقوله غريب جدا. أنا لا أدعي الحقيقة. ولكن شيء واحد مؤكد. أنت تحاول فقط تقليل التكاليف الاقتصادية بشكل غريب ، وإلا لا يمكنني تفسير ... منطقك. لكنها لا يمكن أن تكون صحيحة بأي شكل من الأشكال لا وفقًا للتاريخ ، بل وأكثر من ذلك وفقًا للعديد من الوثائق والأبحاث التي تتجاهلها تمامًا أنت والعديد من المتحدثين ...
                        باختصار - ليس هناك شك على الإطلاق في الحاجة إلى حل بعض المشاكل من قبل الأسطول - هذه المرة. لهذا الغرض ، تم تطوير إجراءات مضادة فعالة (آسف للحشو) للأسطول -2 (منذ فترة طويلة جدًا). وهذه الإجراءات المضادة تتمثل في استخدام سفن مصممة خصيصًا لهذه المهام ، وإن أمكن ، مهام إضافية.
                        خلاصة القول هي أن هذا هو بناء أسطول كلاسيكي. وكما يظهر التاريخ ، لا توجد بدائل أخرى ستعطي أي شيء سوى الخسارة ... أنت في قطيع ، على الأقل تقرأ يومًا واحدًا ... ما الذي يناسب ذئابه .. حسنًا ، إنه مضحك.
                      3. 0
                        20 يوليو 2019 06:17
                        نعم ، نحن لا نبحث عن بديل. نحن فقط من أجل التنمية المتناغمة. لكن لكل أسطول وطني انسجامه الخاص بسبب الاختلافات في الموقع الجغرافي والتنمية الاقتصادية ، وكذلك في رؤية المهام. نعم ، ولم تتم الموافقة على التسمية الخاصة بتكوين السفينة بشكل نهائي.
                      4. 0
                        20 يوليو 2019 06:48
                        لا يمكن أن يحمل الأسطول جنسيات إذا لم يكن ينتمي إلى سلطة إقليمية بحتة (أو مستعمرة) ، بأي حال من الأحوال. إنها بديهية. هل تستطيع المجادلة؟ - من فضلك.
                        وهكذا فإن التطور المتناغم (على وجه التحديد) للأسطول الإمبراطوري الروسي يعني ضمناً التطور المشرق للطيران البحري (!) ، ولسبب وجيه. تذكر كيف كان الأتراك مقلي ، وكان ذلك رمزيًا! لا ، ليس عالميا ، ولكن مهم جدا !! كل هذا قد تضاءل على مر السنين ، ومع ذلك فإن الملائكة ، كخبراء في المواجهات البحرية ، كانوا أول من "عذب" كل شيء بعد ذلك ، وليس عبثًا. بالطبع يمكننا أن ننكر ...
                        لكن لا ، لقد كان لدينا انهيار في البلاد وفشل ... (بعبارة ملطفة) في البحرية. هل تتذكر البلدة في العشرينات؟ حتى ذلك الحين لم يكن لدى الدولة أي موارد - نعم ، ليس لديها أي شيء ، حتى في ذلك الوقت حاولنا الطيران من سطح السفينة ... لم نتمكن من ذلك ، فماذا في ذلك؟ - كان من المستحيل موضوعيا.
                      5. 0
                        20 يوليو 2019 06:59
                        نعم اسف جوابي كان على المشاعر ...

                        لكنك تقرأ الوثائق أيضًا ... حسنًا ، العديد من المتسللين هنا يذكرون العقيدة ... أشاروا إليها ، لكن! لا أحد منهم يقرأها! لأنه إذا قرأته ، فلن تقول هذا ، أو بالأحرى تسأل.
                        نعم ، والوثيقة لا تزال سارية المفعول ، والتي نوقشت بعد ذلك بصرامة ... لقد نسيت العام ، ولكن كان نهاية شهر يوليو في السابع عشر أو السادس عشر ، لا أتذكر حقًا أي عام. krch ، أساسيات السياسة في مجال البحرية الروسية ... حسنًا ، اسم مشابه. قرأ. في عامة الناس - "الأساسيات" ... هناك أيضًا عناصر سابقة (أتذكر 17 منهم). سوف تتعلم الكثير ، الحقيقة والتلبيد الواضح ... لكن! في الجميع! في الجميع! المهام واضحة للعيان AB !!! ومن الواضح أنه بدون AB فهي مستحيلة !، وفي تلك التي قبلها ، لا أتذكر ، أسقف اللباد 16 أو حتى في أي سنة - يشار إليها مباشرة - المهمة ذات الأولوية هي إنشاء بنية تحتية لحاملات الطائرات وقواعدها. ..

                        التهديد ، نعم ، الآن أصبحت العقيدة في المجال العام لفترة طويلة ... اقرأها أيضًا ...
                      6. 0
                        20 يوليو 2019 07:12
                        سوف تغفر لي ، يبدو أنني ألقيت بكل مشاعري عليك عبثًا ... أخشى أن أشرح لماذا))) لا تلومني ، حسنًا؟) من الواضح أنه لا علاقة لك بهذا الأمر. ..
                      7. 0
                        20 يوليو 2019 18:33
                        ميخائيل ، هذه هي الطريقة التي نناقش بها ظهور أسطول حاملة الطائرات المستقبلي ، أي اختيار النوع (الإزاحة ، محطة الطاقة) وطرق الاستخدام القتالي على وجه التحديد في واقعنا.
                        على سبيل المثال ، أنا أؤيد مفهوم حاملة الطائرات ذات الإزاحة المتوسطة مع محطة توليد الطاقة التقليدية (توربينات الغاز). هذا النوع من السفن يتماشى بشكل أكبر مع كل من احتياجاتنا وقدرات الصناعة. وأيضًا من وجهة نظر اقتصادية ، لأن مثل هذه السفينة سيتم إطلاقها 3-4 مرات أرخص من القائد الذري ، ومن حيث وقت البناء ، أسرع بنحو الضعف. هذا النوع من السفن هو الذي تستطيع صناعتنا حاليًا بناؤه في غضون فترة زمنية معقولة وبأموال معقولة ، دون مواجهة صعوبات تكنولوجية حرجة.
                        إذا كنت شركة بناء سفن وراثية ولديك خبرة في بناء السفن العسكرية ، فماذا يمكنك أن تقول عن جاهزية بناء السفن العسكرية لدينا؟
                        وحقيقة أن العديد من مستخدمي المنتدى لا يؤمنون بقدرة الدولة ذاتها على بناء مثل هذه السفن ، أو أكثر من ذلك في منفعتها ... هي مسألة إيمان ... وكفاءة.
  13. TTT
    -5
    16 يوليو 2019 10:49
    لا توجد روابط لوثيقة معينة. "الأسطول أراد مقلاع وأخرى ذرية" ما هو الدليل على هذا التأكيد؟

    - أنشأت أمريكا ضربة (بالمعنى الكامل للكلمة!) حاملات الطائرات ، وكانت مهمتها الرئيسية هي الضرب على طول الساحل ، بما في ذلك الأسلحة النووية


    بحلول الوقت الذي تم فيه تصميم أوليانوفسك ، لم تكن هناك حاملة طائرات ضاربة واحدة في البحرية الأمريكية لفترة طويلة. كانت متعددة الاستخدامات مثل "أوليانوفسك" المتوقع.

    ولا ينبغي المبالغة في دور تأثيرها. بشكل عام ، في تاريخ حاملات الطائرات الأمريكية الممتد لما يقرب من قرن من الزمان ، لم يجروا تقريبًا ضربة واحدة على الساحل بطائرات قوية. كانت الحرب مستعرة في شبه جزيرة أبينين ، وكانت الحرب مستعرة في نورماندي. لم تقترب حاملة طائرات أمريكية واحدة. لم يكونوا متحمسين لمحاربة وفتوافا.

    بالعودة إلينا - نشأ الاختلاف في التركيز متعدد الأغراض من توازن القوى. كان للأمريكيين ميزة ، لذلك فإن الجزء الضرب أكثر أهمية بالنسبة لهم ، ومهام الدفاع الجوي أكثر أهمية بالنسبة لنا.
    1. -2
      16 يوليو 2019 12:09
      وفيتنام؟ نسيت عنه
      1. TTT
        +1
        16 يوليو 2019 16:09
        يبدو أنك لم تقرأ بعناية. "على طول الساحل بطائرات قوية." أين يتمتع DRV بالطيران القوي؟ لا أتذكر حالة واحدة حتى لتحليق طائرة DRV بالقرب من حاملة طائرات. عملت حاملات الطائرات فعليًا بأمان تام.
        1. -1
          16 يوليو 2019 16:23
          لذلك هذا لا يعني أنها كانت عديمة الفائدة
          1. -2
            16 يوليو 2019 19:28
            وهذا يعني أن حاملات الطائرات تلعب بالطيران الساحلي من جميع النواحي ولا فائدة منها ، ولكنها معدة للعدوان فقط على السواحل غير المحمية وروسيا ليست بحاجة إليها ، لذلك
            1. -1
              16 يوليو 2019 19:42
              هدفهم الرئيسي هو السيطرة على المحيط ويقومون بعمل ممتاز معه
          2. TTT
            +1
            17 يوليو 2019 00:11
            لم أقل أنها كانت عديمة الفائدة. لقد لعبوا دورهم. لكن العدو حقاً كاد لا يهددهم ..
    2. +6
      16 يوليو 2019 13:43
      اقتبس من ttt
      لا توجد روابط لوثيقة معينة. "الأسطول أراد مقلاع وأخرى ذرية" ما هو الدليل على هذا التأكيد؟

      بعد النظر في رئاسة NTS في Minsudprom و NTS المشتركة من Minsudprom و Minaviaprom والبحرية والقوات الجوية (بمشاركة قيادة جميع الصناعات الدفاعية ، التي شاركت مؤسساتها في إنشاء AB ، تم التوصية بتصميمات متقدمة لسفينة وطائرة وطيران وأسلحة أخرى لها) لمزيد من تصميم متغير من AB النووي متعدد الأغراض مع إزاحة تبلغ حوالي 80،000 طن ، والتي لديها مؤشرات مثالية للقتال والكفاءة الاقتصادية ، مع طرد الطائرات (مقاتلات من نوع Su-27 ، ومقاتلات من النوع P-42 المضادة للغواصات) وطائرات هليكوبتر من نوع Ka-27 مع عدد إجمالي من الطائرات المحمولة على متن السفن (LAK) يصل إلى 70 مركبة ، ونظام الصواريخ المضادة للسفن (SCRM) "Granit" ، المضادة - أسلحة الطائرات والأسلحة الإلكترونية.
      © A.B. Morin - كبير مصممي AB pr. 1160.
      1. 0
        16 يوليو 2019 19:00
        بشكل عام ، ليس كل شيء بهذه البساطة. كان هناك من في البحرية والصناعة الذين غرقوا بسبب حاملات الطائرات الكلاسيكية ، وكان هناك من غرق من أجل الصيادين وحاملات الطائرات الخفيفة ، وكان هناك من غرق أمام حاملات الطائرات بشكل عام.
    3. +5
      16 يوليو 2019 13:47
      اقتبس من ttt
      لا توجد روابط لوثيقة معينة. "الأسطول أراد مقلاع وأخرى ذرية" ما هو الدليل على هذا التأكيد؟

      نفتح أي مصدر على حاملات الطائرات السوفيتية ، ونقرأ. كمثال - "حاملات الطائرات السوفيتية" Balakin و Zablotsky. حسنًا ، على الرغم من أنه لفترة وجيزة ، تم وصف هذا من قبل Kuzin و Nikolsky.
      اقتبس من ttt
      بحلول الوقت الذي تم فيه تصميم أوليانوفسك ، لم تكن هناك حاملة طائرات ضاربة واحدة في البحرية الأمريكية لفترة طويلة. كانت متعددة الاستخدامات مثل "أوليانوفسك" المتوقع.

      لا يزال يتعين عليك دراسة القليل من المواد حول هذا الموضوع.
      اقتبس من ttt
      ولا ينبغي المبالغة في دور تأثيرها. بشكل عام ، في تاريخ حاملات الطائرات الأمريكية الممتد لما يقرب من قرن من الزمان ، لم يجروا تقريبًا ضربة واحدة على الساحل بطائرات قوية. كانت الحرب مستعرة في شبه جزيرة أبينين ، وكانت الحرب مستعرة في نورماندي. لم تقترب حاملة طائرات أمريكية واحدة.

      اذهب مجنون :)))))) ولكن لذلك ، كمرجع - تم استخدام حاملات الطائرات بنشاط في كل من عمليات الهبوط في إيطاليا ونورماندي. وفقط أولئك الذين لا يعرفون شيئًا عن الحرب في المحيط الهادئ لا يعرفون كيف حطم نظام OS58 الأمريكي مئات الطائرات. على سبيل المثال ، مباشرة قبل المعركة البحرية لجزر ماريانا (مع سفن أوزاوا) ، مزق الأمريكيون 1000 طائرة كاكوتا الأرضية.
      1. +4
        16 يوليو 2019 16:06
        اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
        على سبيل المثال ، مباشرة قبل المعركة البحرية لجزر ماريانا (مع سفن أوزاوا) ، مزق الأمريكيون 1000 طائرة كاكوتا الأرضية.

        يمكنك أيضًا أن تتذكر كيف هالسي قبل الهبوط في الفلبين النار والسيف مشيت مرتين على طول المطارات الساحلية ، مما أدى إلى تدمير قاعدة الطيران اليابانية إلى الصفر تقريبًا.
        1. +1
          16 يوليو 2019 16:21
          اقتباس: Alexey R.A.
          يمكنك أيضًا أن تتذكر كيف سار هالسي ، قبل أن تهبط على الفلبين ، مرتين على طول المطارات الساحلية بالنيران والسيف.

          وبطبيعة الحال!
        2. تم حذف التعليق.
          1. 0
            16 يوليو 2019 17:37
            اقتبس من ttt
            نسبة القوى

            الولايات المتحدة الأمريكية حوالي 1500 طائرة
            اليابان حوالي 200 طائرة

            هل أنت غير قادر على تمييز معركة ليتي الخليج عن معركة جزر ماريانا؟ ناهيك عن أن الأرقام غير صحيحة.
      2. تم حذف التعليق.
        1. +3
          16 يوليو 2019 18:05
          اقتبس من ttt
          أنت تعرف أفضل بالطبع. ولكن قبل أن تذهب ، بالنسبة للمبتدئين ، ابحث على الأقل عن كلمة ناقل في وصف الهبوط في نورماندي

          هذا يعني أنك لم تجده ، والآن تعتقد أنه لم تكن هناك حاملات طائرات هناك؟ :))) بادئ ذي بدء ، سأذكر حاملتي طائرات بريطانيتين كانتا مشتركتين بشكل مباشر في عملية الهبوط في صقلية - Formideble و Indomiteble. بالنسبة للهبوط في نورماندي ، لم تكن هناك حاجة إلى حاملات الطائرات مباشرة لتغطيتها - كانت نقاط الهبوط الرئيسية على بعد حوالي 100 ميل من الساحل البريطاني ، ولكن مع ذلك ، تم تخصيص 9 حاملات طائرات مرافقة لعملية Anville / Dragoon.
          اقتبس من ttt
          إضافي. لمعلوماتك ، صقلية لا تنتمي إلى شبه جزيرة أبينين.

          شكرا لك كابتن واضح. السؤال لماذا قيل؟ كتبت
          اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
          ولكن ، للإشارة - تم استخدام حاملات الطائرات بنشاط في كل من عمليات الإنزال في إيطاليا ونورماندي.

          هل تعتقد أن إيطاليا = شبه جزيرة أبنين؟ أسرعت إلى الإحباط ، لقد كان أكثر من ذلك بقليل ، حوالي 100 متر.
          اقتبس من ttt
          اعتقدت أن هناك خصمًا جادًا ، ولكن هنا مجرد نفخة وتنمر.

          حسنًا ، لم أفكر فيك بهذه الطريقة في البداية ، وبالتالي لا أشعر بخيبة أمل. أوصي بالتوقف عن استخدام Google لفترة من الوقت ، وقراءة Polmar على الأقل.
          1. TTT
            -1
            17 يوليو 2019 00:47
            بادئ ذي بدء ، سأذكر حاملتي طائرات بريطانيتين كانتا مشتركتين بشكل مباشر في عملية الهبوط في صقلية - Formideble و Indomiteble


            أنت ترد على رسالتي ، ولم أقل شيئًا عن الهبوط في صقلية. كنت أتحدث عن الحرب في شبه جزيرة أبيناين - هناك ، على برزخ ضيق محاط بالبحار ، دارت معارك ضارية لفترة طويلة ، لكن لم يتم استخدام حاملات الطائرات على الإطلاق منذ نوفمبر 1943.

            عن نورماندي. لقد بدأت المحادثة ببيان حول الدور الرائد لحاملات الطائرات الهجومية على طول الساحل. لم تشارك حاملة طائرات "هجومية" واحدة في المعارك في نورماندي. هناك تركيبة من القوات المشاركة في الغزو - لا توجد حاملات طائرات هناك.

            حقيقة أنك تركت الحديث بمهارة عن الضربات على الساحل وتحولت إلى "حاملات الطائرات المرافقة" مع إبقاء المسافة تظهر أنه في الحقيقة ليس لديك ما تعترض عليه. .
            1. +3
              17 يوليو 2019 15:22
              اقتبس من ttt
              أنت ترد على رسالتي ، ولم أقل شيئًا عن الهبوط في صقلية.

              لهذا أجبتك عن إيطاليا - ما هي المشكلة؟
              اقتبس من ttt
              كان يتحدث عن الحرب في شبه جزيرة أبينيني - هناك ، على برزخ ضيق محاط بالبحار ، دارت معارك ضارية لفترة طويلة ، لكن لم يتم استخدام حاملات الطائرات على الإطلاق منذ نوفمبر 1943.

              ولماذا أسأل؟
              اقتبس من ttt
              عن نورماندي. لقد بدأت المحادثة ببيان حول الدور الرائد لحاملات الطائرات الهجومية على طول الساحل.

              نعم هو كذلك.
              اقتبس من ttt
              لم تشارك حاملة طائرات "هجومية" واحدة في المعارك في نورماندي.

              نعم ، هذا صحيح - لم تقبل مباشرة الضربات على الساحل في مناطق الإنزال.
              اقتبس من ttt
              حقيقة أنك تركت الحديث بمهارة عن الضربات على الساحل وتحولت إلى "حاملات الطائرات المرافقة" مع إبقاء المسافة تظهر أنه في الحقيقة ليس لديك ما تعترض عليه. .

              رقم. في الواقع ، ليس هناك ما يعترض عليك ، لأنه استجابة لك
              اقتبس من ttt
              بشكل عام ، في تاريخ حاملات الطائرات الأمريكية الممتد لما يقرب من قرن من الزمان ، لم يجروا تقريبًا ضربة واحدة على الساحل بطائرات قوية.

              انا رديت
              اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
              وفقط أولئك الذين لا يعرفون شيئًا عن الحرب في المحيط الهادئ لا يعرفون كيف حطم نظام OS58 الأمريكي مئات الطائرات. على سبيل المثال ، مباشرة قبل المعركة البحرية لجزر ماريانا (مع سفن أوزاوا) ، مزق الأمريكيون 1000 طائرة كاكوتا الأرضية.

              وأنت فقط تفضل عدم ملاحظة هذه الإجابة ، لأنها تكسر بيانك في مهدها.
              تكتب أن طائرات AB الأمريكية لم تضرب على طول الساحل تحت غطاء طائرات قوية. ولكن في نفس الوقت ، قم ببناء قاعدة الأدلة الخاصة بك على عمليتين في حرب واحدة. على هذا اعترضت على أنه حتى في هذه العمليات كانت حاملات الطائرات لا تزال مستخدمة (وإن كان ذلك لأغراض أخرى ، لم أشر إليها ، ولكن ماذا في ذلك؟) ولكن بالإضافة إلى هاتين العمليتين ، كان هناك العديد من العمليات الأخرى التي استخدمت فيها ABs خصيصًا للضربات على طول الساحل وتحت غطاء طائرة معادية خطيرة إلى حد ما. واحد منهم جزر ماريانا.
      3. -1
        16 يوليو 2019 19:31
        لذلك أنت أندريه لم تجب على السؤال إلى أي مدى يكشف وجود حاملة طائرات عن الغواصات النووية "التي تحميها" ، فأنت تتهرب لأنها ستوجه لك ضربة لا يمكن إصلاحها لك وتيموخين كمؤيدين لسفن سطحية كبيرة لا داعي لها. ؟
        1. +1
          17 يوليو 2019 15:27
          اقتباس: فلاديمير 1155
          هنا أنت أندريه لم تجب على السؤال إلى أي مدى يكشف وجود حاملة طائرات الغواصات النووية "المحمية" بواسطتها.

          لأنني قد أجبت بالفعل 100 مرة ، لكنك شخصيًا لم تفهم شيئًا حتى يومنا هذا. على الرغم من أنهم يمكن أن يكتشفوا ، بعد تقدير مساحة تشغيل الطيران القائم على الناقل ، ما هي المساحة المائية التي يمكن أن تغطيها: نعم ، سنكشف عن موقع الغواصة النووية ... خفضها إلى 1,5- 2 مليون كيلومتر مربع
          1. +1
            17 يوليو 2019 22:08
            شكرا أندري ، أنا أفهم موقفك
      4. -1
        16 يوليو 2019 20:38
        اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
        اذهب مجنون :)))))) ولكن لذلك ، كمرجع - تم استخدام حاملات الطائرات بنشاط في كل من عمليات الهبوط في إيطاليا ونورماندي. وفقط أولئك الذين لا يعرفون شيئًا عن الحرب في المحيط الهادئ لا يعرفون كيف حطم نظام OS58 الأمريكي مئات الطائرات. على سبيل المثال ، مباشرة قبل المعركة البحرية لجزر ماريانا (مع سفن أوزاوا) ، مزق الأمريكيون 1000 طائرة كاكوتا الأرضية.

        وبالطبع كوريا وفيتنام ، حيث توصل الأمريكيون إلى نتيجة مفادها أن حاملات الطائرات غير النووية لديها أداء بخاري منخفض للمنجنيق وقرروا الاستمرار في بناء المنجنيق النووية فقط.
        1. TTT
          0
          17 يوليو 2019 00:29
          أنت لم تفهم جوهر الحديث. كوريا وفيتنام حربان مع عدو لم يشكل أي خطر على حاملات الطائرات.
      5. تم حذف التعليق.
        1. +2
          17 يوليو 2019 15:29
          اقتبس من ttt
          انها كذبة

          هذه ليست كذبة ، فقد تم استخدامها هناك ، وإن لم يكن لعمليات الصدمة.
          اقتبس من ttt
          علاوة على ذلك ، لم تكن هناك حاملات طائرات في إيطاليا لمدة عام ونصف منذ نوفمبر 1943.

          ولماذا هم هناك حاجة؟ تم استخدام حاملات الطائرات الأمريكية للغرض المقصود منها في مسرح مختلف قليلاً في المحيط الهادئ. أعطيت إجابة مفصلة أعلاه.
    4. 0
      20 يوليو 2019 03:56
      اقتبس من ttt
      "الأسطول أراد مقلاع ونووي"

      بالضبط ما كنت أريده !!! وهذه حقيقة!
      كلام فارغ. تم إعطاء مجموعة من الروابط في مجموعة من الفروع. الحقيقة لم تكن حتى في الذرات وليس في الحجم ، ولكن في "قائمة أمنيات" الأسطول. وتقاربت قائمة الرغبات هذه عند 1160 على الأقل ، قبل تأثير غورشكوف ، ثم على الأقل مرة أخرى ، قبل تأثير غورشكوف .. رقم 1153 ... وهكذا دواليك ... المزيد - أسوأ ، أوستينوف - كل شيء ينزل ...
      تعرف على المستندات التي طلبتها بنفسك ... توقف - بنفسك! تعلم البحث ، لا تكن كسولاً! وبعد ذلك أنت مجرد متحدث في العجلة؟ لذا اقرأ عن الطلب ، لكنه لن يكون في الوضع "المفتوح" ، ولكن يمكنك العثور عليه بشكل كافٍ. ولكن إذا كنت ترغب في ذلك ، فإن الأشخاص في متحف NPKB كانوا ... مانعًا لك ، وليس قريبًا ؛))) أنا ألمح بهدوء شديد. وعندما تكون (في متحف NPKB) ، سيقولون لك شيئًا مختلفًا تمامًا عن "النجم" ، صدقوني ...
  14. 0
    16 يوليو 2019 10:54
    ولكن تم تطوير طائرة أواكس من أجلها ، وبدونها تكون حاملة الطائرات (مهما تسميها) أعمى قليلاً
    1. +3
      16 يوليو 2019 11:10
      تم تطويره بواسطة Yakovlev Design Bureau ، Yak-44.
  15. -2
    16 يوليو 2019 10:56
    أندرو ، مقال رائع!

    هذه هي التيارات المطبقة على المشروع الحالي Manatee ، والذي سيكون في جوهره طراد حاملة طائرات ، مع دفاع جوي متوسط ​​المدى يبلغ 120 كم. هذا نظام دفاع جوي Redoubt 6x4x4 = 96 صاروخًا ، مع 4 رادارات فقط من S-350 (32 قناة لكل 1 رادار)
    + 8 وحدات من ZRPK Pantsir-M (8 × 4 = 32 قناة) ، بمدى 40 كم ، 128 صاروخًا.
    فيما يتعلق بأسلحة الضربة ، سيكون من الممكن تحميل صواريخ مضادة للسفن / PLUR / SLCM لمكان جزء من نظام صواريخ Redoubt للدفاع الجوي: 32 صاروخًا مضادًا للسفن مقابل 64 صاروخًا.
    1. +4
      16 يوليو 2019 15:14
      لا يوجد مشروع 11430E "Manatee".

      يوجد نموذج ATAKR للمشروع 1143.7.1 مأخوذ من متحف NPKB وبنية فوقية للجزيرة "حديثة" مع IBMK ملتصق بهذا النموذج. حتى رقم المشروع المعلن "مستعار" من مشروع 11430 "فيكراماديتيا".

      لماذا تم تنظيم هذا "السيرك" مع "خروف البحر" من قبل موظفي NPKB في IMDS-2019 غير واضح. هل هو مجرد تذكير عامة الناس بوجوده ، الذي لا يفهم شيئًا عن الموضوع ، ولإمتاع أولئك الذين تعرفوا على الفور على نموذج متحف ATAKR رقم 1143.7.1 بتغييرات تجميلية في شكل بنية فوقية لجزيرة أخرى ونقوش ملتصقة "خروف البحر".
      1. -1
        16 يوليو 2019 15:39
        لماذا هذا "السيرك" مع "خروف البحر"

        عن السيرك - سنكتشف ذلك قريبًا
        في مورمانسك بحلول عام 2021 ، سيتم توسيع الحوض الجاف بمقدار 35 حوض بناء السفن + عبر حوض بناء السفن "النهر" NOVATEK (حوضان جافان)
        في Bolshoy Kamen بحلول عام 2021 ، سيتم تشغيل الحوض الجاف في حوض بناء السفن Zvezda
        1. -1
          16 يوليو 2019 17:45
          سيتوقف هذا "السيرك" فقط مع بدء تحديث "Baltiysky Zavod" - البناء على أراضي "Baltiysky Zavod" لحوض جاف يبلغ طوله 400 متر مغطى بحجرة قوارب ، والتي لم يتم إنشاء 16 مليار روبل فيها. تم العثور عليها لعدة سنوات:

          https://tass.ru/ekonomika/5535827

          مطلوب 16 مليار ، تم العثور على 4 مليارات فقط:

          https://rg.ru/2019/06/29/reg-szfo/v-modernizaciiu-baltijskogo-zavoda-vlozhat-4-milliarda-rublej.html

          بعد كل شيء ، لا يمكن أن يكون حوض بناء السفن الخامس والثلاثون ولا SSK Zvezda مكانًا لبناء حاملات الطائرات.

          لا يمكنك ببساطة الكتابة عن مصنع لإصلاح السفن - فهذا إصلاح للسفن وليس مصنع لبناء السفن. في عام 2018 ، تم تحديد SSK Zvezda كمقاول وحيد لبناء كاسحات الجليد النووية لمشروع 10510 Lider ، أيضًا لأن كاسحات الجليد الكبيرة هذه لا يمكن بناؤها على المنحدر المائل الذي عفا عليه الزمن في مصنع البلطيق. تحتاج NOVATEK إلى استثمار 50-100 مليار روبل.
          1. -1
            16 يوليو 2019 17:50
            سيكون حوض بناء السفن في البلطيق مشغولاً ببناء كاسحتين أخريين للجليد حتى عام 2023 على الأقل
            والطرادات الحاملة للطائرات سيتم بناؤها فقط في SSK Zvezda بحجر كبير ، وسيشارك الرصيف الجديد 35 SRZ في الخدمة
            1. +1
              16 يوليو 2019 18:31
              بالطبع ، سينشغل Baltiysky Zavod ببناء كاسحات جليد أخريين من المشروع 22220. من المستحيل بناء أي شيء أكبر من كاسحات الجليد هذه التي تبلغ 33 ألف طن على المنحدر المائل لـ Baltiysky Zavod. وسوف تنشغل زفيزدا ببناء ناقلات الغاز. بعد كل شيء ، أبرمت شركة NOVATEK ، التي لا تزال بعيدة عن حوض Kola Shipyard القادر على القيام بذلك ، في نهاية عام 2018 اتفاقية مع Zvezda بشأن بناء 14-15 حاملات غاز من فئة Arc7 لمشروع تسييل الغاز في القطب الشمالي LNG-2. وأيضًا ، في أفضل الأحوال ، سيبدأ بناء كاسحات جليد 71 ألف طن من المشروع 10510 في Zvezda ، ويتم إنشاء حوض بناء السفن Kolkaya في NOVATEK مرة أخرى لبناء محطات عائمة لتسييل الغاز الطبيعي. وإذا كنت تعتقد أن حوض بناء السفن هذا ، الذي لم يتم بناؤه بعد ، سيتم تحريره من إنشاء هذه المصانع ، وسيتم تحرير Zvezda من بناء ناقلات الغاز وكاسحات الجليد لمشروع 10510 أسرع من Baltiysky Zavod ستكمل سلسلة من كاسحات الجليد في المشروع 22220 ، ستفاجئني كثيرًا.
              1. -1
                16 يوليو 2019 18:35
                بدلاً من ذلك ، سيكون SSK Zvezda مشغولاً ببناء Afromaks على الممر الرئيسي ، ولكن يمكن تقسيم الحوض الجاف إلى قسمين بطول كامل ، تحت خروف البحر مباشرة و 2 Afromax سيكون كافيًا
                1. -1
                  16 يوليو 2019 18:43
                  كاسحات الجليد لمشروع 10510 أين نبني؟
                  1. -1
                    16 يوليو 2019 19:46
                    عرض الحوض الجاف في SSK Zvezda 114 مترًا ، وعرض Leader 47,7. نصف عرض الرصيف ، وبناء بهدوء 2 قائدين بطول 209 متر = 418 ، وطول الرصيف 485 متر
                    1. 0
                      16 يوليو 2019 23:07
                      يسمح متجر معالجة البدن التابع لمصنع البلطيق بمعالجة ما يصل إلى 60 ألف طن من المعدن سنويًا. بلغ عدد الفريق في نهاية عام 2017 قرابة 6 آلاف شخص (5866 شخصًا).

                      في نهاية عام 2017 ، بلغ عدد موظفي SSK Zvezda ألف شخص. بحلول نهاية عام 1 ، تم التخطيط لزيادة عدد الموظفين إلى 2018 ألف شخص. في المستقبل ، من المقرر زيادة عدد موظفي SSK "Zvezda" إلى 2,5 ألف شخص.

                      هل أنت متأكد من أن Zvezda ستتعامل في المستقبل مع البناء المتزامن لسلسلة من ناقلات فئة Afromax ، وسلسلة من 14-15 حاملات غاز من فئة الجليد ، وسلسلة من ثلاث كاسحات جليد نووية من مشروع 10510 ، وكذلك حاملات طائرات نووية؟
                      1. 0
                        16 يوليو 2019 23:29
                        ألكساندر ، كما افترضت في الأصل ، لم يتبق منه سوى ورشة العمل الخامسة والخمسين لسفماش
                        رقم 955 ، كل شيء جاهز تقريبًا ، ولغواصتين نوويتين أخريين ، رقم 2-B ، ستكون 955 ورشة عمل كافية.
                      2. 0
                        17 يوليو 2019 00:04
                        نعم ، يفترض ألكساندر شيشكين (navy_korabel) ذلك - ورشة العمل رقم 55 من Sevmash.

                        ولكن أين ، إلى جانب القوارب الصاروخية ، لبناء ICAPL pr. 885M و Husky؟

                        يتطلب المتجر الخامس والخمسين تحديثًا جادًا من أجل تنظيم بناء السفن السطحية ذات الإزاحة الكبيرة باستخدام طريقة الكتلة الكبيرة (كتل يصل وزنها إلى 55 ألف طن). على وجه الخصوص ، سيكون من الضروري استبدال رافعتين جسريتين بقدرة رفع تبلغ 1,7 طنًا لكل منهما وارتفاع رفع يبلغ حوالي 320 مترًا بأخرى أقوى ، 40 طن. يتطلب المجمع الأكبر أيضًا التحديث ، والذي لا يمكن حتى دخول كوزنتسوف إليه اليوم.

                        على عكس ألكسندر شيشكين ، لدي رؤية مختلفة. لا يوجد بديل للتحديث المخطط له منذ فترة طويلة لـ Baltiysky Zavod (دون التوقف عن الإنتاج) من خلال بناء حوض جاف بطول 400 متر على أراضيها مغطى بمراكب.

                        في هذه الحالة ، بعد الانتهاء من سلسلة من خمس كاسحات جليد تعمل بالطاقة النووية في المشروع 22220 ، سيتمكن الفريق المكون من 6 فرد من حوض بناء السفن في البلطيق من بناء حاملات طائرات لأي من المشاريع المقدمة بالفعل ، حتى 100 طن. شتورم مشروع 23000.
                      3. 0
                        20 يوليو 2019 05:33
                        هكذا؟ أنا من هناك ... لكن مثل هذه "الصورة" ... سامحني ... + للاهتزاز ؛)
                      4. 0
                        20 يوليو 2019 05:35
                        وإلا فأنا لا أوافق ...
                        لن أتخلص من القمامة. لكن نفس الخمسين ، فكر في الأمر ... هناك كان يجب أن يكون الاستنتاج هو كيفية المضي قدمًا؟
          2. 0
            16 يوليو 2019 17:50
            اقتباس: الكسندر
            بعد كل شيء ، لا يمكن أن يكون حوض بناء السفن الخامس والثلاثون ولا SSK Zvezda مكانًا لبناء حاملات الطائرات.

            حسنًا ، لن أجادل بشأن إصلاح السفينة ، فهذا ليس ملفه الشخصي. لكن ها هي النجمة. تجري حاليًا أعمال بناء واسعة النطاق عليها ، علاوة على ذلك ، يعرف عمالها كيفية التعامل مع محطات الطاقة النووية لغواصاتنا ، ولماذا لا يمكنهم المشاركة في بناء حاملة طائرات نووية ، خاصة وأن المحيط الهادئ مخصص لها فقط .
            1. +1
              16 يوليو 2019 18:39
              إذا وجدت مكانًا لبناء حشد من 14-15 حاملات غاز من فئة الجليد Arc7 طلبتها بالفعل Zvezda و 71 ألف طن من كاسحات الجليد النووية للمشروع 10510 ، فبالطبع في هذه الحالة سيكون مجمع بناء السفن Zvezda مجانيًا لبناء حاملات الطائرات.
      2. 0
        16 يوليو 2019 20:44
        اقتباس: الكسندر
        لماذا تم تنظيم هذا "السيرك" مع "Manatee" من قبل موظفي NPKB في IMDS-2019 غير واضح

        ربما للهنود؟ لقد تم بالفعل عرض عليهم بناء حاملة طائرات نووية.
        1. +1
          16 يوليو 2019 23:27
          ليس الحجم المناسب للهنود. يبلغ إزاحة IAC-2 Vishal ، التي يخطط الهنود لتشغيلها بحلول عام 2030 ، 65 طن. عدد المجموعة الجوية 55 LA.

          واليوم ليس لدينا مكان نبني فيه حاملات طائرات نووية بهذا الإزاحة ، حتى لأنفسنا. في Baltiysky Zavod ، الذي لديه 6 موظف لديه خبرة في بناء سلسلة من 33 طن من كاسحات الجليد النووية للمشروع 22220 ، ليس هناك مخطط ولكن لم يبدأ بناء حوض جاف بطول 400 متر مغلق بواسطة ممر. لا يوجد لدى Zvezda أيضًا حوض جاف مناسب ؛ بحلول نهاية عام 2018 ، تم التخطيط لزيادة عدد الموظفين إلى 2,5 ألف شخص (في المستقبل ، ما يصل إلى 6,5 ألف شخص).

          من ناحية أخرى ، لدى Zvezda بالفعل خطط إنتاج لبناء ثلاثين سفينة كبيرة السعة. مشروع 10510 كاسحات الجليد التي تعمل بالطاقة النووية بإزاحة إجمالية تزيد عن 71 ألف طن ، والتي تكون كثافة اليد العاملة فيها أقل قليلاً من كثافة اليد العاملة في بناء حاملات الطائرات النووية ، ومن المخطط أيضًا أن يتم بناؤها في Zvezda.
          1. 0
            16 يوليو 2019 23:43
            إذا قمت بالبناء ، فعندئذ فقط في بحر البلطيق - في السقيفة غير المكتملة / غير المبنية. عُرض على الهندوس التصميم والبناء وفقًا لأوامرهم ومن أجل أموالهم (على الأقل معنا ، على الأقل معهم) وبالتالي تقليل تكلفة البناء بالفعل لأنفسهم.
            لكن الأمريكيين سوف يعارضون ذلك وسوف يبيعون لهم حاملة الطائرات التي تم سحبها من الخدمة وإعادة بنائها.
            وفي بلدنا ، دع الصناعة تقوم بالتسخين بشكل أفضل للطلبات المدنية للسفن الكبيرة ، وتراكم الخبرة وتشدد القاعدة المادية. بناء حاملات الطائرات لا يهددنا في السنوات القادمة.
            سوف يضعون قريبًا زوجين من UDCs.
  16. +3
    16 يوليو 2019 11:01
    دفع "متعدد الحدود" والعديد من الأسلحة على حساب الوظيفة الرئيسية هو ملطفة.
    يتم تكرار أي انخفاض في خصائص حمل الطائرات للمجموعة الجوية بأكملها لأكثر من 60 طائرة ، مما يؤثر على المدى والحمل القتالي وسرعة رفع المجموعة الهوائية ، إلخ. الخصائص.
    1. -1
      16 يوليو 2019 11:23
      وأي تعميم يؤدي إلى ذلك. كل شيء يمكن ، ولكن أسوأ من شحذ بشكل خاص لذلك
  17. +2
    16 يوليو 2019 11:02
    مقال مثير للاهتمام ، كالعادة مع أندري
    هناك تعليقات غمز
    1. حاملات الطائرات الأمريكية متعددة الأغراض وليست ضاربة.
    2. حقيقة أن أوليانوفسك كلف بمهمة الدفاع الجوي لا يؤثر على التصميم بأي شكل من الأشكال - في الواقع ، كان متعدد الأغراض.
    3. يوجد تقرير اختبار Nimitz على الشبكة - 1000 رحلة في 4 أيام.
    كما لوحظت مشكلة الحد من معدل صعود الجناح الجوي هناك - عدد أفراد الخدمة ووقت تحضير الطائرات للإقلاع.
    إن وجود نقطة انطلاق لا يحل هذه المشكلة بأي شكل من الأشكال.
    على الشبكة ، بالطبع ، يمكنك أن ترى مقارنة بين وقت الإقلاع الحقيقي من حاملات الطائرات الأمريكية مع الوقت النظري من حاملة طائرات منصة انطلاق ، لكن في الواقع يضعون نقطة انطلاق فقط إذا لم يكن هناك منجنيق أو لم يكونوا متأكدين من ذلك. إنه - انظر إلى تطور مشاريع حاملات الطائرات الصينية - من منصة انطلاق بحتة إلى مقلاع بحت.
    4. كان لدى البحرية السوفيتية قدرات محدودة جدًا في الضربات الساحلية ، ويمكن للصواريخ المضادة للسفن القيام بذلك ، ولكن مع قيود كبيرة جدًا على الأهداف والمدى. في الواقع ، عزز أوليانوفسك بشكل لا يضاهى قدرات الأسطول على وجه التحديد للضربات على طول الساحل.
    5. بدلاً من كثير الحدود ، سيكون من المفيد وضع المزيد من طائرات ومروحيات منظمة التحرير الفلسطينية وترك كثير الحدود لسفن الحراسة.
    1. 0
      16 يوليو 2019 11:34
      ضربة على ساحل البرمالي (الصومال) - نعم ، يمكن ذلك. وفقا للخصم - لا (حتى في اليابان).
      الغرض الرئيسي هو تغطية انتشار الأسطول في منطقة معينة. في الوقت نفسه ، يتم تقليل وقت رد الفعل وإمكانية حشد القوات في منطقة بعيدة عن القواعد بشكل كبير.
    2. +3
      16 يوليو 2019 13:54
      اقتبس من Avior
      1. حاملات الطائرات الأمريكية متعددة الأغراض وليست ضاربة.

      بعد إعادة التصنيف - نعم ، لكنهم في الحقيقة يظلون مصدومين. مرة أخرى ، إذا اعتبرناها متعددة الأغراض ، فإن أهدافنا ليست كذلك
      اقتبس من Avior
      على الشبكة ، بالطبع ، يمكنك أن ترى مقارنة بين وقت الإقلاع الحقيقي من حاملات الطائرات الأمريكية مع نظريًا من حاملة طائرات منصة انطلاق.

      لماذا - نظري؟ يوجد فيديو ممتاز لسو وهي تقلع من ثلاثة مواضع للقفز. في المرة الأولى التي استغرقت 33 ثانية ، استغرقت المرة الثانية 37 ثانية ، وهي سريعة جدًا.
      اقتبس من Avior
      بدلاً من متعدد الحدود ، سيكون من المفيد وضع المزيد من طائرات ومروحيات منظمة التحرير الفلسطينية

      ربما ، ولكن ليس حقيقة. لا توفر المروحية الإضافية مساحة إضافية على سطح السفينة لتشغيلها.
      1. 0
        17 يوليو 2019 00:56
        بعد إعادة التصنيف - نعم ، لكنهم في الحقيقة يظلون مصدومين. مرة أخرى ، إذا اعتبرناها متعددة الأغراض ، فإن أهدافنا ليست كذلك

        كانت متعددة الأغراض حتى قبل إعادة التصنيف.
        في عام 1952 ، بقرار متعمد ، تمت إعادة تسمية جميع السير الذاتية متعددة الأغراض والسير الذاتية متعددة الأغراض من قبل الأمريكيين (على الرغم من الهجوم ، بالمعنى الدقيق للكلمة ، هذه ليست براميل ، هذه مجرد صعوبات في الترجمة) ، وفي وقت لاحق في عام 1975 ، إذا أنا لست مخطئًا ، لقد تمت إعادتهم إلى السير الذاتية متعددة الأغراض (CVN).
        لذلك تمكنت Midway من زيارة جميع الأشكال .. USS Midway (CVB / CVA / CV-41).
        ربما تحتاج أولاً إلى تحديد معايير الأغراض المتعددة.
        لماذا - نظري؟ يوجد فيديو ممتاز لسو وهي تقلع من ثلاثة مواضع للقفز. في المرة الأولى التي استغرقت 33 ثانية ، استغرقت المرة الثانية 37 ثانية ، وهي سريعة جدًا.

        واستخلاص النتائج من هذا حول وقت رفع الجناح هو نفس حساب إنتاج الفحم الشهري للمنجم وفقًا لسجل Stakhanov لنوبة.
        في لقطات الإقلاع ، يلفت تباطؤ الأمريكيين الأنظار. تحقق من الهدوء دون استعجال وعندها فقط أقلع. في الواقع ، مع نقطة الانطلاق ، يجب أن تكون جميع الإجراءات نفسها لفحص الطائرة والتحرك إلى وضع البداية هي نفسها كما هو الحال مع المنجنيق ، فإن تصويب المنجنيق نفسه يسير بالتوازي مع الانطلاق ولا يستغرق الكثير من الوقت.
        ما لم تكن ، بالطبع ، قواعد الطيران وإجراءات التفتيش على الطائرات هي نفسها. كما أفهمها ، من الواضح أن الأمريكيين لديهم خبرة أكبر في ضمان سلامة الطيران من على سطح السفينة ، خاصة في ظروف القتال الحقيقية. أنا لا أقول إن حاملة الطائرات المنبثقة مناسبة فقط كحاملة تدريب ، كما تقول الألسنة الشريرة الأخرى ، لكني ألاحظ أنه في ظروف القتال الحقيقية لم تظهر نفسها بوضوح بعد. والصينيون يخططون لتركه.
        سيكون من الممكن التحدث بجدية عن مزايا إطلاق منصة انطلاق إذا ظهرت على الأقل نتائج اختبارات سرعة الرفع للجناح الهوائي للوحة الانطلاق ومتغيرات الطرد - والأفضل أيضًا ، إحصاءات حول استخدام هذه الإقلاع التقنيات في ظروف القتال الحقيقية.
        رأيت اختبارات على معدل الرحلات الجوية لمدة 4 أيام ، مع وصف للظروف وأشياء أخرى ، لكنني لم أر اختبارات على سرعة ارتفاع الجناح.
        ربما ، ولكن ليس حقيقة. لا توفر المروحية الإضافية مساحة إضافية على سطح السفينة لتشغيلها.

        المروحية الإضافية هي قدرة دفاعية كبيرة مضادة للطائرات ، خاصة بحاملة الطائرات.
        ويجب أن يكون Polinom على متن سفينة المرافقة المباشرة من الحراسة ، وسيظل قريبًا ، نظرًا لأن حاملة الطائرات تحتاج إلى دفاع جوي كامل ، وسوف يلعب دوره دائمًا دورًا داعمًا.
        1. 0
          17 يوليو 2019 17:30
          اقتبس من Avior
          كانت متعددة الأغراض حتى قبل إعادة التصنيف.
          في عام 1952 ، بقرار قوي الإرادة ، تمت إعادة تسمية جميع السير الذاتية متعددة الأغراض و CVBs الكبيرة متعددة الأغراض من قبل الأمريكيين CVA

          عن ماذا يتكلم.
          اقتبس من Avior
          على الرغم من الهجوم ، بالمعنى الدقيق للكلمة ، هذه ليست براميل ، هذه مجرد صعوبات ترجمة

          في الترجمة الأدبية - إنها طبول
          اقتبس من Avior
          في لقطات الإقلاع ، يلفت تباطؤ الأمريكيين الأنظار. تحقق من الهدوء دون استعجال وعندها فقط أقلع.

          لا يوجد شيء من هذا القبيل ، هناك مقطع فيديو للإقلاع المكثف - عادةً مع إطلاق متدفق يستغرق الأمر أكثر من دقيقة ، ولكن أقل من دقيقة ونصف لكل طائرة
          اقتبس من Avior
          في الواقع ، مع نقطة الانطلاق ، يجب أن تكون جميع الإجراءات نفسها لفحص الطائرة وسيارات الأجرة إلى وضع البداية هي نفسها كما في المنجنيق

          بالتأكيد. لكن النقطة المهمة هي أن هذه الدورة بالنسبة للأمريكيين قصيرة جدًا ، ولا أفهم لماذا يجب أن يستغرق الأمر وقتًا أطول بالنسبة لنا لاتخاذ موقف البداية. أي تقريبًا ، دقيقة مع القليل لشغل جميع مواقع الإقلاع الثلاثة ، ثم - ابدأ ، في غضون 35-40 ثانية.
          -
          اقتبس من Avior
          كما أفهمها ، من الواضح أن الأمريكيين لديهم خبرة أكبر في ضمان سلامة الطيران من على سطح السفينة ، خاصة في ظروف القتال الحقيقية

          نعم ، لكنهم لم يستخدموا الترامبولين
          اقتبس من Avior
          أنا لا أقول إن حاملة الطائرات المنبثقة مناسبة فقط كحاملة تدريب ، كما تقول الألسنة الشريرة الأخرى ، لكني ألاحظ أنه في ظروف القتال الحقيقية لم تظهر نفسها بوضوح بعد.

          لكن لماذا؟ طار البريطانيون في جزر فوكلاند. بالطبع ، لم يكن الأمر كثيفًا للغاية ، لكن الأمريكيين لم يكونوا في عجلة من أمرهم أيضًا
          اقتبس من Avior
          المروحية الإضافية هي قدرة دفاعية كبيرة مضادة للطائرات ، خاصة بحاملة الطائرات.

          رقم. هناك منصة طيران تكون فيها المجموعة الجوية جاهزة للإقلاع ، وإذا كنا نستعد للعمل في الدفاع الجوي ، فهناك مساحة صغيرة جدًا للطائرات المروحية. وستقف طائرات هليكوبتر إضافية في حظيرة الطائرات
          1. +1
            17 يوليو 2019 22:16
            في الترجمة الأدبية - إنها طبول

            الدقيقة الدلالية.
            سيبدو اسم Attack carrier في الترجمة الحرفية إلى الروسية غريبًا ، لذلك تم اختيار مصطلح تقريبي مناسب. بالمناسبة ، باسم حاملات الطائرات ، هذه طراد ، وليست حاملة ، وفقًا للتصنيف الأصلي لعام 1920.
            أعني أنه من المستحيل التوصل إلى استنتاج حول الغرض والتصميم ، بناءً على الاسم الرسمي للفصل ، وأكثر من ذلك من الترجمة الأدبية المجانية إلى اللغة الروسية.
            لا يوجد شيء من هذا القبيل ، هناك مقطع فيديو للإقلاع المكثف - عادةً مع إطلاق متدفق يستغرق الأمر أكثر من دقيقة ، ولكن أقل من دقيقة ونصف لكل طائرة

            ومع ذلك ، لا يمكن القول أن هذه هي السرعة القصوى الممكنة إذا لم يقم الفريق بتعيين مهمة مباشرة لأقصى سرعة رفع للجناح.
            في الواقع ، أردت فقط أن أشير إلى أنه لا يوجد دليل موضوعي حقيقي على أن سرعة رفع الجناح من المنجنيق أعلى من سرعة رفع الجناح من المنجنيق. لا يمكن اعتبار مقاطع الفيديو المنفصلة لإقلاع الطائرات الفردية مثل هذه الأدلة.
            طار البريطانيون في جزر فوكلاند.

            لم أحدد أننا لا نتحدث عن VTOL ، لأنني اعتقدت أن هذا غني عن البيان.
            من المفهوم مع طائرات VTOL ، لكن المناقشة تشير إلى أن الطائرات تقلع وتهبط عادة. ستقلع طائرات VTOL من سطح السفينة حتى بدون نقطة انطلاق.
            هناك منصة طيران تكون فيها المجموعة الجوية جاهزة للإقلاع ، وإذا كنا نستعد للعمل في الدفاع الجوي ، فهناك مساحة صغيرة جدًا للطائرات المروحية. وطائرات هليكوبتر إضافية ستقف مكتوفة الأيدي في حظيرة الطائرات

            وإذا كنا نستعد للعمل في منظمة التحرير الفلسطينية ، فإن المروحية ، أو حتى الطائرات القائمة على حاملة طائرات ، ستكون وسيلة ممتازة لمنظمة التحرير الفلسطينية ، أفضل بكثير من نفس المروحية على سفن الحراسة بسبب الظروف الأفضل للإقلاع ، الهبوط والصيانة. ونعم ، سيكون هناك المزيد من الوقود. والمقاتلون سيقفون مكتوفي الأيدي.
            الأمريكيون في الخليج ، إحدى حاملات الطائرات في وقت واحد ، سجلوا عمومًا نقاطًا باستخدام طائرات الهليكوبتر ، فينسون ، إذا لم أكن مخطئًا.
            لهذا السبب فهي متعددة الأغراض.
            hi
  18. -2
    16 يوليو 2019 11:25
    في الوضع الحالي ، سيكون من الأفضل التركيز على TARK مثل بطرس الأكبر. ها هم فقط في عداد المفقودين. وحاملة الطائرات .... نعم ما الغرض؟
    1. +1
      16 يوليو 2019 11:38
      لذلك عليك هنا أن تجهد وتصدر مجمعًا جديدًا في المبنى القديم. على وجه التحديد ، في المعدن لتطوير استثمارات رأس المال.
      سواء كانت حاملة طائرات! سوف يبنون - لن يبنوا - يتم توفير الخفض.
    2. 0
      16 يوليو 2019 15:05
      على الأرجح ، يجب أن يعمل كل من TARKR و TAVKR معًا بدقة ، بالإضافة إلى 956 و 1155. فقط في هذا التكوين سيكونون قادرين على تدميرهم أو إجبارهم على التخلي عن خطط الأعمال العدائية لـ US AUG. هذا بالطبع مجرد رأيي الشخصي.
      1. 0
        16 يوليو 2019 15:22
        لذا فإن السؤال كله هو ما هو الأهم الآن. إغلاق تشكيلات حاملة الطائرات بـ "أورلينز" الجديدة أو إنشاء شيء غير موجود من الصفر؟ لدينا أسطول Orlan واحد لكل أسطولين من المحيطين ، ويجب أن يكون هناك 2 أسطول على الأقل ، 4 لكل منهما
        1. +2
          16 يوليو 2019 16:19
          اقتبس من Balun
          قريب من تشكيلات حاملة الطائرات مع نيو أورلينز

          مستحيل من حيث المبدأ
          اقتبس من Balun
          لدينا أسطول Orlan واحد لكل أسطولين من المحيطين ، ويجب أن يكون هناك 2 أسطول على الأقل ، 4 لكل منهما

          لماذا؟:))))
          1. 0
            17 يوليو 2019 21:39
            لضمان الاستقرار القتالي لحاملة طائرات من الهجمات الصاروخية ، على سبيل المثال :)
  19. +3
    16 يوليو 2019 11:50
    شكرا على المقال أندرو!
    حاملة طائرات للبحرية لدينا هو موضوع مؤلم.
    لا ينبغي المبالغة في دورهم في الحرب الحديثة ، ولكن في مواقف معينة يمكن أن يكونوا مفيدين للغاية.
    لكن الغرض الرئيسي منها هو تبرير تطوير نظام قاعدة الأسطول وتدريب الأفراد. وللصناعة - تطوير الضائع.
  20. +5
    16 يوليو 2019 12:44
    تم تنفيذ تركيب الكتل الجاهزة باستخدام رافعتين سويديين الصنع سعة 900 طن ، يبلغ وزن كل واحدة منها 3 طن غير محمولة وبمساحة 500 مترًا.

    أليست الرافعات فنلندية؟ يبدو أن Kone Oy صنعها لنا.
    1. +2
      16 يوليو 2019 13:56
      بالطبع الفنلندية! كانت المعدات السويدية مختلفة. hi
  21. +4
    16 يوليو 2019 13:16
    اتخذ مطورو حاملة الطائرات الحديثة لمشروع "Manatee" ببساطة "Ulyanovsk" كأساس وأضفوا بنية فوقية جديدة إليها:

    1. +1
      16 يوليو 2019 15:21
      من هذا النموذج ، رقم 1143.7.1 ، قاموا ببناء "خروف البحر" عن طريق تغيير البنية الفوقية ولصق نقوش "خروف البحر":

  22. 0
    16 يوليو 2019 13:37
    ذكرت "كوميرسانت" أنه تم اتخاذ قرار لإنشاء أكبر حوض جاف في البلاد في حوض بناء السفن الخامس والثلاثين (مورمانسك). لهذا الغرض ، سيتم دمج غرفتي رصيف تشغيل قريبتين في غرفة واحدة ، أثناء تحديث المعدات. وبالتالي ، سيكون هناك متسع للسفن والسفن الكبيرة. وقع مركز إصلاح السفن Zvyozdochka عقدًا مع شركة Investments ومقرها سانت بطرسبرغ. هندسة. البناء "(I.I.S) لتحديث الرصيف ، تبلغ قيمة العقد حوالي 35 مليار روبل. من المقرر الانتهاء من العمل خلال عام 20 ، لكن الخبراء يشكون في أن هذا الإطار الزمني واقعي.
    1. 0
      16 يوليو 2019 15:00
      تقدير زمن الرحلة من ألتا إلى مورمانسك
  23. +2
    16 يوليو 2019 14:13
    سألتزم بالمصطلح قليلاً.
    ... مواد بلاستيكية غير قابلة للاشتعال ...

    لم أتعامل أبدًا مع تشطيب السفن ، لكنني أعمل في مواد البناء لسنوات عديدة. مصطلح "البلاستيك المقاوم للحريق" أكثر ملاءمة هنا. من واقع خبرتي ، فإن أي مادة عضوية تبقى قابلة للاشتعال ، بغض النظر عما تفعله بها. الحد الأقصى الذي يمكن تحقيقه بصدق هو مجموعة القابلية للاشتعال G1 (منخفضة الاحتراق) وفقًا لـ 123-FZ. من بين هذه المواد ، هناك مواد ذاتية الإطفاء حقًا: إذا أحضرت لهبًا - تختفي المادة مع الحد الأدنى من الدخان وبدون قطرات ذوبان ، قم بإزالة الأخف - تتوقف العملية. وتقريبا لا توجد رائحة. لكن المواد تحترق رسميًا - تغير الحجم والكتلة. لكن هذه ليست حالة متكررة. عادة ، حتى مع G1 ، اتضح أنه لا يزال "gazenvagen".
    1. +3
      16 يوليو 2019 14:32
      اقتبس من toha124
      لم أتعامل أبدًا مع تشطيب السفن ، لكنني أعمل في مواد البناء لسنوات عديدة. مصطلح "البلاستيك المقاوم للحريق" أكثر ملاءمة هنا.

      هذا ممكن تمامًا - هو نفسه ليس متخصصًا ، لقد أخذ "مواد بلاستيكية غير قابلة للاحتراق" من بافلوف من "حاملة الطائرات السابعة" ، لكنني أعتقد أنه ، مثلي ، لم يكن أيضًا متخصصًا في المواد. أعتقد أنه سيتفق معك تمامًا (بالمناسبة مثلي) ، إلا إذا كان الأمر يتعلق بشيء آخر ، وليس ما وصفته. لكنك تقول إن هذا مستحيل ، وأعتقد أنك شخص مطلع hi
  24. 0
    16 يوليو 2019 14:16
    بداية جيدة لسلسلة من المقالات! شكرا للمؤلف!
    لذلك من الضروري بناء سفينة بمثل هذا المشروع ، تغيير الإلكترونيات ، حسب اليوم ، بدون أي مقلاع كهرومغناطيسية و "معجزة" مصفاة هوائية. الميزانية ، مع الأخذ في الاعتبار التخفيضات ، من غير المرجح أن تسحبها. من الأفضل تصميم طائرة أواكس واستحضارها إلى الذهن ، والتي ، في النسخة الأرضية ، ستجد التطبيق أيضًا.
    وبعد ذلك ستظهر الحياة ما هو مطلوب حسب نتائج الخدمة.
    ووقف بناء نماذج لصالونات بحرية.
    1. 0
      16 يوليو 2019 15:06
      أين نبني؟ تم إعادة توجيه NSR بالكامل لبناء الغواصات النووية ، حيث يتم إخراج القوارب من المراكب في القطارات التي تحمل السفن ، وكانت المعدات تقف في المراكب لفترة طويلة. لا توجد مثل هذه المزالق في سانت بطرسبرغ. بنى مصنع زاليف في كيرتش ناقلات عملاقة وسفن تجارية كبيرة مماثلة. لو فقط القدرات الجديدة من Zvezda ، لكنهم بصدد بناء الناقلات وناقلات الغاز هناك.
      1. +2
        16 يوليو 2019 16:19
        اقتباس: بوتر
        لا توجد مثل هذه المزالق في سانت بطرسبرغ.

        يوجد في سانت بطرسبرغ أيضًا قناة بحرية ضيقة - "عين إبرة" بين حوض بناء السفن في نيفا وخليج فنلندا. وجسر WHSD فوقه.
        ها هو ، لا يزال قيد الإنشاء:

        1. 0
          17 يوليو 2019 10:17
          حوض بناء السفن الشمالي المصب. وفقًا لخطط عام 1912 ، كان من المقرر نقل جميع عمليات بناء السفن الرئيسية إليها وإلى Revel. من الناحية النظرية ، بعد التجريف ، من الممكن بناء مصنع رئيسي هناك. لكن بالنسبة للمسلسل ، من المستحسن البناء على المحيط الهادئ.
      2. 0
        16 يوليو 2019 18:10
        هناك أمل في أن يتم تحديث زفيزدا في الشرق الأقصى. وهكذا ، في المستقبل القريب ، حقًا ، ليس في أي مكان.
        1. 0
          17 يوليو 2019 11:00
          في السنوات القادمة ، ستلبي Zvezda الطلبات التجارية لبناء ناقلات الغاز.
  25. +1
    16 يوليو 2019 14:59
    موضوع مثير للاهتمام ، مؤلف مثير للاهتمام. سننتظر استمرارًا مثيرًا للاهتمام.
  26. 0
    16 يوليو 2019 16:43
    شكرا جزيلا لك من لي للمؤلف! المقال ممتع!
    لدي سؤال واحد فقط - إلى أي مدى "ينهار" بلدنا عرضيًا أم لا أثناء بناء أسطول بحري قوي؟ لقد بدأنا في بناء أسطول من البوارج - زورق صغير إلى البلاد ، وبدأنا في بناء أسطول من حاملات الطائرات - زورق صغير إلى البلاد. لست من أشد المعجبين بنظريات المؤامرة ، لكن هناك الكثير من المصادفات ....
    1. +4
      16 يوليو 2019 18:07
      اقتبس من Trapper7
      لست من أشد المعجبين بنظريات المؤامرة ، لكن هناك الكثير من المصادفات ....

      فكرت في الأمر بنفسي لفترة طويلة. أنا لست صاحب نظرية مؤامرة أيضًا ، لكن هناك مصادفات.
      1. -3
        17 يوليو 2019 00:06
        حسنا، ومن هنا مرة أخرى.
        "هل" = "موجود ، على الرغم من أن الدور غير محدد جيدًا".
        "يجب أن يكون" - تتبع الورق باستخدام "كان" ، أي "يجب ان يكون".
        اتضح ، "هناك مكان ليكون" = "يجب أن يكون ، لكن ليس من الواضح ما هو"!
        1. +3
          17 يوليو 2019 15:11
          اقتبس من قديم مايكل
          حسنا، ومن هنا مرة أخرى.

          ماذا مرة أخرى؟ :)))
          اقتبس من قديم مايكل
          اتضح ، "هناك مكان ليكون" = "يجب أن يكون ، لكن ليس من الواضح ما هو"!

          كما تعلم ، أنا لا أحب القواعد النازية. حسنًا ، ها هو. خاصة عندما لا تزال قواعد اللغة النازية على خلاف مع روح الدعابة أو تاريخ اللغة الروسية ...
          "هناك مكان ليكون" - هذا بناء كلام غير صحيح ، بالطبع ، ولكن هذه هي النكتة الأكثر شهرة في وقتها. والحقيقة هي أنه في اللغة الفرنسية ، تتم كتابة عبارة "يحدث" أو "يجب أن تكون" على أنها تجنب بدلاً من ذلك. لكن الترجمة الحرفية هي تجنبها بدلاً من ذلك - "هناك مكان لنكون فيه". لذلك ، على الأرجح ، شخص ما في وقت كانت فيه اللغة الفرنسية شائعة جدًا معنا ، وقال مازحا بهذه الطريقة "هناك مكان لنكون فيه". كانت النكتة شائعة جدًا ، ولكن بعد ذلك ، عندما كان هناك عدد قليل نسبيًا من الأشخاص الذين يعرفون الفرنسية ، فقد معناها. لكن هذا لا يعني على الإطلاق أن مثل هذا التحول غير مقبول في محادثة هزلية.
          1. 0
            17 يوليو 2019 16:32
            علاوة على ذلك ، تعليق OldMichael غير دقيق ، مثل "كان" هو مساعد Continius مثالي بدون أي معنى مشروط. تبدو كلمة "must be" مثل "have (s) to be".
          2. -1
            18 يوليو 2019 07:26
            إذن بعد كل شيء ، "ما بحق الجحيم" لا يتناسب حقًا مع قاموس قواعد اللغة النازية القاسية (لا يمكنني وضع ابتسامة مخيبة للآمال من هذا المتصفح) ...
    2. -2
      17 يوليو 2019 11:02
      أي نوع من قوارب الكايوك حدث من البوارج؟
      نصف أوروبا تحت الاتحاد السوفياتي وألمانيا في فتات ، وفي الشرق الأقصى الكوريلس ، نصف سخالين ونصف كوريا!
      لا ، لم تختف الأعمال الأساسية للتصنيع والتصميم ؛ بعد ذلك ساعدت كثيرًا في إنشاء أسطول الغواصات والأسطول.
    3. +1
      22 يوليو 2019 16:46
      كل ما في الأمر أننا نتعرض باستمرار للانهيار الاقتصادي ، والذي يسمح لنا برشام أغلى الألعاب العسكرية.
  27. +1
    16 يوليو 2019 19:38
    أندريه شكرا!
    مقالة مثيرة جدا للاهتمام.
  28. -2
    16 يوليو 2019 21:48
    أوه ، عبادة البضائع هذه. حسنًا ، لسنا بحاجة إلى أسطول حاملة طائرات. حاملات الطائرات ، من حيث المبدأ ، هي بالفعل بالأمس. ومع السرعة التي يمكننا بها بنائه حتى في أكثر الأوهام رطوبة ، بحلول الوقت الذي يتم فيه تشكيل AUG الثاني ، لن تكون هناك حاجة إليها على الإطلاق.
    1. +2
      16 يوليو 2019 23:05
      تأكيد مثير للجدل. في سيارة العودة ، بشكل افتراضي ، يمكنك تثبيت أفضل المعدات للتوجيه والتغلب والتشويش. بشكل افتراضي ، لن يكون للمركبات الجوية التي تفوق سرعتها سرعة الصوت مدى طويل ، لكن لها مزايا لا يمكن إنكارها على المركبات الجوية. لا يمكننا صد اقتراب خطوط إطلاق الصواريخ لعدو محتمل إلى مناطقنا الصناعية الرئيسية إلا بمساعدة الأسطول. إنه مكلف ، لكن هذا هو ثمن انهيار الاتحاد السوفيتي وتفكك حلف وارسو.
      1. -2
        16 يوليو 2019 23:22
        ألق نظرة أوسع .. لا يوجد خصوم عسكريون محتملون على هذا الكوكب لن يخسروا في الحرب مع الاتحاد الروسي. وبدون أي حاملات طائرات.

        الصين والناتو غير مشروطة مشترك دمار. جميع السيناريوهات الأخرى لا تتطلب أي حاملات طائرات.
        1. +2
          16 يوليو 2019 23:25
          قبل الحربين العالميتين الأولى وقبل الحربين العالميتين ، كان هناك اقتناع راسخ بأن الجميع ، وخاصة ألمانيا ، سيخسرون فيها. لم يساعد ، على الرغم من أنه كان صحيحًا.
          اذا اردت السلام استعد للحرب.
          1. -1
            17 يوليو 2019 12:23
            لكن استعد بحكمة. عدم تقليد مفاهيم الآخرين التي لن يكون هناك ما يكفي من المال لها ، ولكن الاستعداد لإحداث أقصى قدر من الضرر بحد أدنى من الميزانية.
            1. +1
              17 يوليو 2019 12:56
              "خدعة أم حلوى" - لم تسمع قط؟
              وشيء آخر: الفائز يأخذ كل شيء!
              1. -2
                17 يوليو 2019 14:37
                المحفظة مأخوذة من الضعيف. أنا لا أقترح بأي حال من الأحوال أن تكون ضعيفًا. عليك أن تكون قوية. لكنها قوية ضد أولئك الذين يستطيعون الهجوم.

                إن إنفاق المليارات على حاملة طائرات ، والتي ستسقط منها طائرتان في البحر في الحرب الاستعمارية القادمة دون أي تأثير مفيد ، هو حساب مشكوك فيه.
            2. +1
              17 يوليو 2019 13:08
              حسنًا ، يجب إثبات حقيقة أن البشير بالنسبة لنا في حقائقنا الجيوسياسية والتكنولوجية الحديثة هو حل أقل مثالية من حل آخر.
    2. +1
      17 يوليو 2019 08:56
      اقتباس من Sancho_SP
      حسنًا ، لسنا بحاجة إلى أسطول حاملة طائرات. حاملات الطائرات ، من حيث المبدأ ، هي بالفعل بالأمس.

      أنا موافق. أنا متأكد تمامًا من أن المستقبل ينتمي إلى البوارج الفضائية.
      وإذا كان في الواقع ، في رأيي الشخصي ، كان أوليانوفسك والأخوات هم الذين كنا بحاجة إليها بالضبط في الوقت الذي كان من المفترض أن يدخلوا فيه الخدمة. سرب ذو غطاء قوي حاملة طائرات وطراد ثقيل يرافقه مجموعة من السفن الأخف وزنا وغواصات نووية استراتيجية. دائما يمكن أن تقدم ضربة نووية انتقامية ضد أي ، حتى أقوى عدو. وليس عليك حتى الاختباء. لقد فقد معنى هذا الحجاب الشمالي الكامل لحلف شمال الأطلسي في بحر بارنتس.
      1. +3
        17 يوليو 2019 11:09
        هل البارجة الفضائية هدف لمهاجمة الطائرات الفضائية بدون طيار؟
        مع الستارة أيضًا ، كل شيء ليس سهلاً ، لقد قمنا بالعبث في 1988-1990. بمهمة الانسحاب من ضربة استباقية لنادي SSBNs SF. حسنًا ، هناك - سلام ، صداقة ، أرجل بوش .... لذا أعتقد أن هذه المهمة لم يتم حلها حتى يومنا هذا.
        المسرح الوحيد الذي يكون فيه ذلك ممكنًا هو المحيط الهادئ ، بشرط أن يتم تغطية الخروج من قواعد الكوريلس.
        1. -1
          17 يوليو 2019 12:34
          دعونا نصيغ بشكل مختلف: هل لدى الولايات المتحدة أو الصين القدرة على تدمير ما لا يقل عن 80٪ من حاملات الأسلحة النووية بضربة أولى؟

          هل يعتبر اختراق حتى عشرات الرؤوس الحربية مقبولاً في وعي الفصام ذاته؟ ما الذي يمكنك الحصول عليه في روسيا والذي سيكلف عشر مدن كبيرة؟


          لذلك ، الخلاصة هي: يجب إنفاق الموارد بحكمة ، على مهام محددة. الردع النووي مهمة مفهومة.
      2. -3
        17 يوليو 2019 12:30
        يمكن للقوارب اليوم إطلاق النار على الرصيف في ميناء المنزل. المشي في المحيط الأطلسي في مهمة قتالية هو بالأحرى نزوة.
        1. +2
          17 يوليو 2019 12:40
          هذا هو المكان الذي تم تغطيتهم فيه في المقام الأول. لم أذكر وقت الرحلة من ألتا من أجل لا شيء.
        2. +3
          17 يوليو 2019 13:32
          يمكن للقوارب اليوم إطلاق النار على الرصيف في ميناء المنزل

          يمكنهم إطلاق النار. ويمكن أن أتحطم من الضربة الأولى.
          قد يكون لدى صواريخ القوارب وقت للإقلاع قبل نقاط فصل الرؤوس الحربية ، أو قد لا يكون لديها الوقت.
          يمكن أن تصل كتل القتال إلى العدو ، أو يمكن اعتراضها.
          يجب أن تؤخذ كل هذه الاحتمالات في الاعتبار ليس فقط لهذا اليوم ، ولكن أيضًا على المدى المتوسط.
          ما الذي يمكنك الحصول عليه في روسيا والذي سيكلف عشر مدن كبيرة؟
          ما الذي كان موجودًا في روسيا ولم يكن بمقدور البرجوازية الألمانية شراؤه قبل اندلاع الحرب العالمية الأولى؟
        3. +3
          17 يوليو 2019 13:33
          اقتباس من Sancho_SP
          يمكن للقوارب اليوم إطلاق النار على الرصيف في ميناء المنزل.

          إذا كان لديهم الوقت - إذا كان الوقت لاتخاذ القرار ، فإن تقديمه إلى فناني الأداء وستكون دورة الإطلاق بشكل إجمالي أقل من وقت الرحلة.
          خلاف ذلك ، سيتم تعطيل 35-40 ٪ من الإمكانات النووية للاتحاد الروسي ، الواقعة في قواعد SSBN شديدة الضعف ، بتكلفة 6-8 SBCs. ليست مبادلة سيئة - للعدو.
  29. -2
    17 يوليو 2019 12:26
    اقتباس: Alexey R.A.
    أفهم أنك لم تشاهد مقالات عديدة حول تأجيل بدء إعادة بناء الأحواض الجافة في SRZ-2019 للإصلاح 35 إلى 11435؟

    مرئي. ربما لهذا السبب أغرقوا PD ، من أجل ، كالعادة ، لقطع بعض المال على هذا "إعادة الإعمار"؟ وسيط لقد أصبح هذا مخططًا قياسيًا تقليديًا للأعمال الروسية الحديثة - والمديرين فقط! حزين
    1. +4
      17 يوليو 2019 13:37
      اقتبس من الراديكالية
      مرئي. ربما لهذا السبب أغرقوا PD ، من أجل ، كالعادة ، لقطع بعض المال على هذا "إعادة الإعمار"؟

      إنه أمر مضحك: في البداية ، يطالب المعلقون على VO السلطات بحل مشكلة الرصيف في الشمال وتوبيخ السلطات على عدم اتخاذ أي إجراء. وعندما يبدأ إعادة بناء الرصيف ، يبدأون على الفور في اتهام النشر. ابتسامة

      لا إراديًا ، ستتذكر قاعدتين لإلقاء اللوم على السلطات على الليبرالي:
      إذا تم فعل شيء ما: بدأت قوة اللصوص بقطع نقود أخرى.
      إذا لم يتم فعل شيء: قوة اللصوص لا تحسن شيئًا [مطلوب للدخول].
      1. +3
        17 يوليو 2019 14:38
        يجب أن يكون لدى السلطات استراتيجية تنموية ، وليس غطاء دخان في شكل مراسيم مايو. من الضروري البناء بشكل شامل وطبيعي اقتصاديًا ، ولكن الأهم من ذلك - في الوقت المحدد وبالكمية المناسبة. يجب أن يكون لجميع المرافق الاستراتيجية التزامن من حيث التكليف ، ومنظور تحميل واضح ، وتأمين اللوجيستيات والتغطية.
        لتلخيص كل ذلك - آفاق المحيط الهادئ ، مع نشر غطاء من قبل جزر الكوريل. يمكن بناء عينات الرصاص لإنشاء احتياطي في المرافق الحالية ، وإعداد الأفراد والبنية التحتية للنقل إلى الشرق الأقصى.
        يجب حل مسألة مكان حاملات الطائرات في هذا البرنامج في ضوء أنظمة الأسلحة المحتملة للخصوم المحتملين.
  30. -4
    17 يوليو 2019 15:16
    اقتباس: Alexey R.A.
    اقتبس من الراديكالية
    مرئي. ربما لهذا السبب أغرقوا PD ، من أجل ، كالعادة ، لقطع بعض المال على هذا "إعادة الإعمار"؟

    إنه أمر مضحك: في البداية ، يطالب المعلقون على VO السلطات بحل مشكلة الرصيف في الشمال وتوبيخ السلطات على عدم اتخاذ أي إجراء. وعندما يبدأ إعادة بناء الرصيف ، يبدأون على الفور في اتهام النشر. ابتسامة

    لا إراديًا ، ستتذكر قاعدتين لإلقاء اللوم على السلطات على الليبرالي:
    إذا تم فعل شيء ما: بدأت قوة اللصوص بقطع نقود أخرى.
    إذا لم يتم فعل شيء: قوة اللصوص لا تحسن شيئًا [مطلوب للدخول].

    بالنسبة للأموال التي تم الإعلان عنها رسميًا ، يمكن رفع رصيفين من قاع البحر ، وإصلاحهما ، أو طلب بنائهما في الصين أو كوريا ... حزين أما السؤال عن الليبرالي ومن يجهله من ، فإن المنطق يملي. التي أربكتني بها مع نفسك. الدفاع عن الحكومة الليبرالية ، وبالتالي الاقتصاد الليبرالي للاتحاد الروسي ، وكذلك الضامن الرئيسي لكل هذا ، في هذه الحالة ، من أنتم ؟! الضحك بصوت مرتفع وسيط لسان
    1. +2
      17 يوليو 2019 16:39
      سامحني على التدخل ، لكن الاقتصاد الليبرالي يتميز في المقام الأول بعبء مالي ضعيف من جانب الدولة. ولدينا عبء ضريبي غير مُقاس في مؤسساتنا ، ويتم تشديده باستمرار (على سبيل المثال ، من خلال زيادة معدل ضريبة القيمة المضافة).
      لذلك لا يوجد شيء ليبرالي سواء في السياسة أو في الاقتصاد الروسي.
      1. 0
        17 يوليو 2019 17:10
        اقتبس من إيفانشستر
        سامحني على التدخل ، لكن الاقتصاد الليبرالي يتميز في المقام الأول بعبء مالي ضعيف من جانب الدولة.

        أوه ، لن أقول ... في أوروبا ، العبء على الشركات كبير جدًا
        1. +2
          17 يوليو 2019 19:58
          لذا ، في الواقع ، لن أسمي اقتصادهم ليبراليًا أيضًا. المثال الأكثر شيوعًا هو الولايات المتحدة الأمريكية: ضريبة القيمة المضافة 10٪ (مقابل 20٪ لدينا) ، ضريبة الدخل 21٪ (تقريبًا مثلنا) ، UST أقل من 8٪ (أكثر من 20٪ في روسيا) ، ضريبة الأملاك في معظم الولايات أقل من 1٪. مع هذا العبء ، يمكنك تحمل تكاليف التعليم العالي المدفوعة مرة واحدة في حياتك ...
          1. +2
            18 يوليو 2019 14:23
            اقتبس من إيفانشستر
            المثال الأكثر نموذجية هو الولايات المتحدة الأمريكية.

            لنأخذ الولايات المتحدة الأمريكية!
            اقتبس من إيفانشستر
            ضريبة القيمة المضافة 10٪ (مقابل 20٪ لدينا)

            وأنا أتفق!
            اقتبس من إيفانشستر
            ضريبة الدخل 21٪ (تقريبًا مثل ضريبة الدخل لدينا) ،

            في الواقع ، لديهم من 10 إلى 35٪ ضريبة دخل ، اعتمادًا على حجم الربح ، والمتوسط ​​ينجذب نحو 34٪
            اقتبس من إيفانشستر
            UST أقل من 8٪ (في روسيا أكثر من 20٪)

            هذا صحيح!
            اقتبس من إيفانشستر
            ضريبة الأملاك في معظم الولايات أقل من 1٪

            ولكن على جميع الممتلكات ، بما في ذلك الاستخدام الشخصي
            وأنت لم تذكر ضريبة الدخل الشخصي ، التي لدينا 13٪ ، وفي الولايات المتحدة - حتى 35٪ ، المتوسط ​​هو 28 ، أي ضعف ضرائبنا. مرة أخرى ، تأتي استقطاعات الخزانات الأرضية من قاعدة متزايدة
            وهناك أيضا ضرائب على الميراث والتبرعات من 18 إلى 50٪ (ألغينا .... بشكل عام العبء الضريبي ليس أقل ولكن موزعة بشكل مختلف
            1. 0
              18 يوليو 2019 20:11
              في الواقع ، لديهم من 10 إلى 35٪ ضريبة دخل ، اعتمادًا على حجم الربح ، والمتوسط ​​ينجذب نحو 34٪


              منذ عام 2018 ، كان لدى الولايات المتحدة معدل ضريبة دخل فدرالي موحد على الشركات يبلغ 21٪. هناك أيضًا ضريبة إضافية على نفس القاعدة ، تفرضها الولايات (والتي لم أذكرها بشكل غير عادل) وتتراوح من 0 إلى 10 بالمائة تقريبًا. في المتوسط ​​، مرتجلا ، 6-7٪. هذا ، بشكل عام ، أعلى بنسبة 7-8 ٪ مما هو عليه في الاتحاد الروسي.
              بالطبع ، هذا كثير ، لكن من الواضح أن ضريبة القيمة المضافة لا تتوازن مرتين.
              بالنسبة لضريبة الدخل الشخصي ، وضرائب الميراث ، وما إلى ذلك ، فهي ، في رأيي ، ليس لها تأثير مثبط على تنمية الاقتصاد وتعمل إلى حد أكبر على توزيع أكثر عدالة للمنافع بين المواطنين بحيث لا يكون هناك مثل هذه الفجوة القوية في الدخل بين مختلف فئاتهم ، مثل فئتنا.

              ملاحظة: يسعدني أن تتاح لي الفرصة لمناقشتك ليس فقط "البحرية" ، ولكن أيضًا الموضوعات الاقتصادية مشروبات
              1. 0
                19 يوليو 2019 11:27
                اقتبس من إيفانشستر
                بالطبع ، هذا كثير ، لكن من الواضح أن ضريبة القيمة المضافة لا تتوازن مرتين.

                نعم ، بشكل عام ... نعم ، لا توازن ، ولكن لا يزال .... بعد كل شيء ، لا تدفع الشركات ضريبة القيمة المضافة ، ولكن الفرق بين ضريبة القيمة المضافة على البضائع المباعة والمشتراة. أي في الواقع ، معدل ضريبة القيمة المضافة هو ينتهي الأمر بالأجور والمساهمات منه والاستهلاك والتكاليف التي لا توجد عليها ضريبة مدخلة ، ولكن يتم تقليلها إلى الحد الأدنى.
                اقتبس من إيفانشستر
                منذ عام 2018 ، كان لدى الولايات المتحدة معدل ضريبة دخل فدرالي موحد على الشركات يبلغ 21٪. هناك أيضًا ضريبة إضافية على نفس القاعدة ، تفرضها الولايات (والتي لم أذكرها بشكل غير عادل) وتتراوح من 0 إلى 10 بالمائة تقريبًا.

                شكرًا لك! أنا لا أتتبع ضرائبهم ، لم أكن أعرف
                اقتبس من إيفانشستر
                بالنسبة لضريبة الدخل الشخصي ، وضرائب الميراث ، وما إلى ذلك ، فهي ، في رأيي ، ليس لها تأثير مثبط على تنمية الاقتصاد

                نعم كيف أقول ... مع العلم أن مبلغ ضريبة القيمة المضافة وحجم الراتب مترابطان ، وأن ضريبة الدخل الشخصي تزيد كلاً من مبلغ الراتب ومقدار الاستقطاعات من الراتب ، فلا يزال الأمر كذلك محفز ضريبة القيمة المضافة :)))
                اقتبس من إيفانشستر
                ملاحظة: يسعدني أن تتاح لي الفرصة لمناقشتك ليس فقط "البحرية" ، ولكن أيضًا الموضوعات الاقتصادية

                متبادل! مشروبات
  31. -1
    17 يوليو 2019 21:43
    اقتباس من Sancho_SP
    دعونا نصيغ بشكل مختلف: هل لدى الولايات المتحدة أو الصين القدرة على تدمير ما لا يقل عن 80٪ من حاملات الأسلحة النووية بضربة أولى؟

    هل يعتبر اختراق حتى عشرات الرؤوس الحربية مقبولاً في وعي الفصام ذاته؟ ما الذي يمكنك الحصول عليه في روسيا والذي سيكلف عشر مدن كبيرة؟


    لذلك ، الخلاصة هي: يجب إنفاق الموارد بحكمة ، على مهام محددة. الردع النووي مهمة مفهومة.


    حق تماما. الحرب مع روسيا ليست حقيقية على الإطلاق. لروسيا لا تهدد الولايات المتحدة اقتصاديا. وهذا هو الشيء الرئيسي بالنسبة لهم. حتى مع كوريا الديمقراطية ، هذا ليس حقيقيا ، على الرغم من أن كيم يلوح بدلو واحد من اليورانيوم. فقط الاختراقات الجادة للغاية في التكنولوجيا في الولايات المتحدة يمكن أن تغير الوضع.
    1. 0
      17 يوليو 2019 22:04
      لكن أورسولا فان دير لينين لا تتفق معك وتريد التحدث مع روسيا "من موقع قوة". وهي رئيسة المفوضية الأوروبية ، حكومة الاتحاد الأوروبي الآن.
  32. 0
    23 يوليو 2019 21:30
    من المثير للاهتمام أن تقرأ عن منتجاتي ... للمرة الأولى ألتقي بنهج متوازن لمفهوم TAKR الخاص بنا. سأمتنع عن التعليق الآن ، أريد أن أقرأه حتى النهاية.
  33. 0
    24 يوليو 2019 12:21
    سفينة غير مجدية ، مكلفة في البناء ، مكلفة للصيانة ، وبدون مهام قتالية حقيقية.
  34. -2
    24 يوليو 2019 20:48
    طائرة نووية ثقيلة تحمل 100 ألف طن طراد - ليكون! علاوة على ذلك ، سُمح لهم بجمع الأخشاب الميتة والصيد بالقوس والسهام.
  35. 0
    25 يوليو 2019 12:09
    انظر إلى براءة اختراع الاتحاد الروسي رقم 2602639 ، فربما يكون هناك حل للمشكلة.
  36. 0
    1 يناير 2020 14:59
    ربما لم يكن أوستينوف مخطئًا في الإيمان بطائرات VTOL - لولا انهيار الاتحاد ، لكنا حصلنا على Yak-141 في السلسلة في التسعينيات ، وهي طائرة جيدة تمامًا. بالنسبة لطائرات أواكس ، قد تؤدي طائرات الهليكوبتر هذه المهمة بشكل جيد.

"القطاع الأيمن" (محظور في روسيا)، "جيش المتمردين الأوكراني" (UPA) (محظور في روسيا)، داعش (محظور في روسيا)، "جبهة فتح الشام" سابقا "جبهة النصرة" (محظورة في روسيا) ، طالبان (محظورة في روسيا)، القاعدة (محظورة في روسيا)، مؤسسة مكافحة الفساد (محظورة في روسيا)، مقر نافالني (محظور في روسيا)، فيسبوك (محظور في روسيا)، إنستغرام (محظور في روسيا)، ميتا (محظور في روسيا)، قسم الكارهين للبشر (محظور في روسيا)، آزوف (محظور في روسيا)، الإخوان المسلمون (محظور في روسيا)، أوم شينريكيو (محظور في روسيا)، AUE (محظور في روسيا)، UNA-UNSO (محظور في روسيا) روسيا)، مجلس شعب تتار القرم (محظور في روسيا)، فيلق "حرية روسيا" (تشكيل مسلح، معترف به كإرهابي في الاتحاد الروسي ومحظور)

"المنظمات غير الهادفة للربح أو الجمعيات العامة غير المسجلة أو الأفراد الذين يؤدون مهام وكيل أجنبي"، وكذلك وسائل الإعلام التي تؤدي مهام وكيل أجنبي: "ميدوسا"؛ "صوت أمريكا"؛ "الحقائق"؛ "الوقت الحاضر"؛ "حرية الراديو"؛ بونوماريف. سافيتسكايا. ماركيلوف. كمالياجين. أباخونتشيتش. ماكاريفيتش. عديم الفائدة؛ جوردون. جدانوف. ميدفيديف. فيدوروف. "بُومَة"؛ "تحالف الأطباء"؛ "RKK" "مركز ليفادا" ؛ "النصب التذكاري"؛ "صوت"؛ "الشخص والقانون"؛ "مطر"؛ "ميديا ​​زون"; "دويتشه فيله"؛ نظام إدارة الجودة "العقدة القوقازية"؛ "من الداخل" ؛ ""الصحيفة الجديدة""