أمة غير مريحة. أستاذ بجامعة هارفارد حول "السؤال الروسي"
كتاب الأستاذ بجامعة هارفارد تيري مارتن ، إمبراطورية العمل الإيجابي. الأمم والقومية في الاتحاد السوفياتي ، 1923-1939 "قلب مفهوم" الإمبراطورية الستالينية "، التي تشكلت صورتها لعقود من قبل جحافل من المؤرخين الغربيين وعلماء السياسة ، ومنذ أواخر الثمانينيات من القرن الماضي ، من قبل مجموعات مساعدة الزملاء الروس. بفضل هذا وحده ، لا يمكن التغاضي عن هذا العمل في الغرب - غالبًا ما يستشهد به المؤرخون المحترفون. لكنهم لم يلاحظوه في روسيا. سيكون من الجميل أن نفهم لماذا.
إن وفرة الوثائق التي تؤكد كل أطروحة في الدراسة هي أفضل دليل على كيف تخلص أستاذ بجامعة هارفارد بامتنان وبدقة علمية صارمة من المعرفة التي يمكنه جمعها في أرشيفات الدولة في أوكرانيا وروسيا. تغطي الدراسة كل حقبة ستالين قبل الحرب وجميع جنسيات الاتحاد السوفياتي ، لكن مخططها الرئيسي هو العلاقة بين الجمهوريتين الرئيسيتين في الاتحاد: جمهورية أوكرانيا الاشتراكية السوفياتية وجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية. ويؤكد الدافع الشخصي ("أنا ، الذي ترك أجداده روسيا وأوكرانيا منذ جيلين فقط") بوضوح استنتاج العالم: تعتمد قوة المؤسسة السوفيتية في المقام الأول على قوة العلاقات الأوكرانية الروسية.
من الابتكارات المهمة في العمل أن تيري مارتن يترجم بحزم أسلوب الحزب ومواقفه منذ قرن مضى إلى لغة السياسة الحديثة. ويعلن: "أفضل تعريف للاتحاد السوفييتي باعتباره كيانًا متعدد الجنسيات هو إمبراطورية العمل الإيجابي". ويوضح أنه استعار هذا المصطلح من حقائق السياسة الأمريكية - يستخدمونه لتحديد سياسة تقديم المنافع لمختلف المجموعات ، بما في ذلك العرقية.
لا يتعلق الأمر بالفرص المتساوية ، بل يتعلق بالعمل الإيجابي - تضمن المفهوم التفضيلات ، "العمل الإيجابي (الإيجابي)". يصفه تيري مارتن بأنه العرض التاريخي الأول ويؤكد أنه لم يقترب أي بلد بعد من حجم التعهدات السوفيتية.
يشير المؤلف إلى أنه في عام 1917 ، عندما استولى البلاشفة على السلطة ، لم يكن لديهم أي سياسة وطنية متسقة. لم يكن هناك سوى "شعار مثير للإعجاب" - حق الأمم في تقرير المصير. لقد ساعد في حشد جماهير الضواحي الوطنية لدعم الثورة ، لكنه لم يكن مناسباً لخلق نموذج لإدارة دولة متعددة الجنسيات - الدولة نفسها كان محكوماً عليها حينها بالانهيار.
كان من المتوقع أن تكون بولندا وفنلندا (اللتان كانتا في الإمبراطورية ، في الواقع ، على أساس فيدرالي) أول من يحاول "المغادرة". لكن العملية لم تتوقف عند هذا الحد - فقد استمرت ، وفاجأ اندفاع الحركات القومية في معظم الإمبراطورية الروسية السابقة (خاصة في أوكرانيا) البلاشفة. كانت الإجابة على ذلك سياسة وطنية جديدة ، تمت صياغتها في المؤتمر الثاني عشر للحزب في أبريل 1923. يصوغ تيري مارتن ، استنادًا إلى الوثائق ، جوهرها على النحو التالي: "لدعم أشكال البنية الوطنية التي لا تتعارض مع وجود دولة مركزية موحدة قدر الإمكان". في إطار هذا المفهوم ، أعلنت السلطات الجديدة عن استعدادها لدعم "الأشكال" التالية لوجود الأمم: الأراضي الوطنية واللغات والنخب والثقافات. يعرّف مؤلف الدراسة هذه السياسة بمصطلح لم يُسمع في المناقشات التاريخية من قبل: "إقليميّة العرق". ما هو المقصود بها؟
يقول الأستاذ: "طوال الفترة الستالينية ، كان المكان المركزي في تطور سياسة الجنسية السوفيتية ملكًا لأوكرانيا". من الواضح لماذا. وفقًا لتعداد عام 1926 ، كان الأوكرانيون أكبر دولة في البلاد - 21,3 في المائة من إجمالي سكانها (لم يتم اعتبار الروس على هذا النحو ، لأن روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية لم تكن جمهورية وطنية). من ناحية أخرى ، كان الأوكرانيون يشكلون ما يقرب من نصف السكان غير الروس في الاتحاد السوفيتي ، وفي جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية تجاوزوا أي أقلية قومية أخرى مرتين على الأقل. ومن هنا جاءت كل التفضيلات التي منحتها السياسة القومية السوفيتية لجمهورية أوكرانيا الاشتراكية السوفياتية. بالإضافة إلى ذلك ، بالإضافة إلى الداخل ، كان هناك أيضًا "دافع خارجي": بعد أن انتهى الأمر بملايين الأوكرانيين داخل حدود بولندا نتيجة لمعاهدة ريغا لعام 1921 ، استلهمت السياسة الوطنية السوفيتية لعشر سنوات أخرى من فكرة عن علاقة خاصة بأوكرانيا ، ومن الأمثلة على ذلك أن تصبح جذابة للمغتربين ذوي الصلة في الخارج.
كتب تيري مارتن: "في الخطاب السياسي الأوكراني في العشرينيات من القرن الماضي ، كان يُنظر إلى أوكرانيا السوفيتية على أنها بيدمونت الجديدة ، بيدمونت في القرن العشرين." نتذكر أن بيدمونت هي المنطقة التي تم حولها توحيد كل إيطاليا في منتصف القرن التاسع عشر. لذا فإن الإشارة واضحة - تم رسم منظور مماثل لأوكرانيا السوفيتية.
لكن هذا الموقف أثار قلق السياسيين في الدول المجاورة والغرب بشكل عام. اندلع نضال نشط ضد "العدوى البلشفية" بكل مظاهرها ، ونشأ اللعب المضاد كرد فعل على النزعة القومية. وقد نجح ذلك: إذا كانت الروابط العرقية لأوكرانيا السوفيتية مع عدد كبير من السكان الأوكرانيين في بولندا وتشيكوسلوفاكيا ورومانيا تعتبر في عشرينيات القرن الماضي ميزة في السياسة الخارجية السوفيتية ، ففي الثلاثينيات من القرن الماضي كانت تعتبر بالفعل تهديدًا في الاتحاد السوفيتي.
كانت التصحيحات مطلوبة أيضًا من خلال "الممارسات الداخلية": بالإشارة إلى نفس مبدأ بيدمونت ، الأوكراني ، وبعده القيادة البيلاروسية ، لم تستهدف فقط الشتات الأجنبي ، ولكن أيضًا في الشتات داخل الاتحاد. وهذا يعني المطالبة بإقليم روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية.
بعد دراسة تاريخ حركة الحدود السوفيتية الداخلية ، استنتج الباحث: "في جميع أنحاء الاتحاد السوفياتي ، تم رسم الحدود لصالح أراضي الأقليات القومية وعلى حساب المناطق الروسية في روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية. لم يكن هناك استثناء لهذه القاعدة ". استمر هذا الالتزام حتى عام 1929 ، عندما اعترف ستالين بأن إعادة ترسيم الحدود الداخلية بشكل مستمر لم يساهم في التلاشي ، ولكن في تفاقم النزاعات العرقية.
مزيد من التحليل يقود البروفيسور مارتن إلى استنتاج متناقض. وكشف عن عيوب المشروع البلشفي ، الذي بدأ بالمثل العليا الجميلة لـ "العمل الإيجابي" ، كتب: "لطالما كان الروس في الاتحاد السوفييتي أمة" غير مريحة "- أكبر من أن يتم تجاهلها ، ولكن في نفس الوقت خطيرة للغاية بحيث لا يمكن تركها على هذا النحو. "نفس الوضع المؤسسي مثل ذلك من الجنسيات الرئيسية الأخرى في البلاد." هذا هو السبب في أن الآباء المؤسسين لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية "أصروا على أن الروس لا ينبغي أن يكون لهم جمهوريتهم الوطنية الكاملة ، ولا جميع الامتيازات الوطنية الأخرى التي مُنحت لبقية شعوب الاتحاد السوفيتي" (من بينهم - وجود الحزب الشيوعي الخاص بهم).
في الواقع ، ظهر مشروعان فيدراليان: المشروع الرئيسي هو مشروع الاتحاد والمقاول من الباطن الأول روسي (فقط مساوي رسميًا للجمهوريات الأخرى). وفي النهاية (وهذا ما يعرفه الأستاذ بالمفارقة الرئيسية) ، من خلال إلقاء اللوم التاريخي على قمع الضواحي الوطنية على أكتاف الشعب الروسي "ذو القوة العظمى" ، تمكن الحزب البلشفي من الحفاظ على هيكل الإمبراطورية السابقة بهذه الطريقة. لقد كانت استراتيجية للحفاظ على السلطة في المركز وعلى المستوى المحلي: لمنع القومية الطاردة للشعوب غير الروسية بأي ثمن. لهذا السبب ، أعلن الحزب ، في المؤتمر الثاني عشر ، أن تطوير اللغات الوطنية وإنشاء نخب وطنية هو برنامج ذو أولوية. من أجل جعل الحكومة السوفياتية تبدو خاصة بها ، أصلية ، وليست "غريبة" ، "موسكو" و (لا سمح الله!) "الروسية" ، أُطلق على هذه السياسة الاسم العام "التوطين". في الجمهوريات الوطنية ، تم تغيير المصطلحات الجديدة بعد أسماء الأمم الفخارية - "Ukrainization" ، "Belarusization" ، "الأوزبكية" ، "Oirotization" (Oirotis هو الاسم القديم لـ Altaians. - "O") ، إلخ.
شهادة اجتياز امتحانات اللغة الأوكرانية من قبل المحاسب سيرهي أولغا فلاديميروفنا ، والتي بدونها لم يتم التعاقد معهم. منطقة كييف ، 1928. النقوش: "الأوكرنة ستوحد المدينة والريف" و "معرفة اللغة الأوكرانية ليست سوى الخطوة الأولى نحو الأوكرنة الكاملة". لقب المستلم هو أيضا الأوكرانية
من أبريل 1923 إلى ديسمبر 1932 ، أصدرت الهيئات الحزبية المركزية والمحلية والسوفييتية مئات القرارات وآلاف من التعاميم لتطوير وتعزيز هذا التوجيه. كان الأمر يتعلق بتشكيل حزب جديد وتسمية إدارية في الأراضي (على أساس التركيز الوطني في اختيار الموظفين) ، بالإضافة إلى التوسع الفوري في نطاق استخدام لغات شعوب الاتحاد السوفياتي.
كما يلاحظ البروفيسور مارتن ، كان التوطين شائعًا بين سكان الأطراف غير الروسية واعتمد على دعم المركز ، لكنه مع ذلك ... فشل في كل مكان تقريبًا. تم إبطاء العملية كبداية (بما في ذلك التوجيهات أيضًا - على طول الخط الإداري الحزبي) ، ثم قاموا بإيقافها نتيجة لذلك. لماذا ا؟
أولاً ، من الصعب دائمًا تنفيذ اليوتوبيا. في أوكرانيا ، على سبيل المثال ، كان الهدف هو تحقيق 40٪ من الأوكرنة للجهاز الإداري بأكمله في غضون عام ، لكن المواعيد النهائية لتنفيذ الخطة كان يجب تأجيلها عدة مرات ، دون تحقيق المطلوب. ثانيًا ، أدى التوطين القسري إلى مقاومة المجموعات المؤثرة (يسردها الأستاذ في التسلسل التالي: عمال المدن ، وأجهزة الحزب ، والمتخصصون في الصناعة ، وموظفو فروع جميع المؤسسات والمؤسسات النقابية) ، الذين لم يشعروا بالقلق على الإطلاق. من قبل المدينة الفاضلة ، ولكن من خلال احتمال حقيقي - ما يصل إلى XNUMX في المائة يجب أن يتم طردهم من موظفي الجمهورية. نعم ، ولا تزال ذكرى السنوات المحطمة الأخيرة حية إلى حد كبير ، وليس بدون سبب ، أعرب السكرتير الأول للجنة المركزية للحزب الشيوعي (ب) يو إيمانويل كفيرينغ علنًا عن قلقه من أن "الأكرنة الشيوعية يمكن أن تتطور إلى أوكرنة" بيتليورا " ".
من أجل تصحيح الميل الخطير ، أرسل المكتب السياسي لازار كاجانوفيتش إلى أوكرانيا ، ومنحه لقب الأمين العام (!) للجنة المركزية للحزب الشيوعي (ب) يو. كجزء من "تصحيح المسار" ، كان الحزب راضياً عن الأغلبية الأوكرانية التي بلغت 50-60 بالمائة ، وفي هذه الملاحظة غير المكتملة ، في 1 يناير 1926 ، تم الإعلان عن الانتهاء الناجح لعملية التوطين في الجمهورية. وكانت نتيجته ، من بين أمور أخرى ، "إعادة أوكرنة الجماهير المقيمة في روسيا" ، على الرغم من عدم اكتمالها (كتب المؤرخ ، نقلاً عن الوثائق ، حوالي 80 بالمائة من السكان المسجلين كأوكرانيين). ماذا يعني تحول الروس في أوكرانيا إلى أقلية قومية (على غرار أوكرانيا واتباع مثالها ، فإن وضع الأقلية القومية بالنسبة لمواطنيها الروس - "الروس المحرومون" ، كما يقول تيري مارتن ، تم تعيينه أيضًا من قبل بيلاروسيا) .
عندما وصل حجم التوطين إلى أبعاد تنذر بالخطر ، تدخل الحزب. هكذا حصلت أوكرانيا على أمينها العام - لازار كاجانوفيتش
الصورة: أرشيف الصور لمجلة Ogonyok
أدى هذا إلى ظهور وتعزيز التحيز القومي الشيوعي في الحزب والهياكل الإدارية السوفيتية لأوكرانيا ، والتي ، وفقًا لأستاذ جامعة هارفارد ، تقدمت بمثل هذه الوتيرة وأصبحت هائلة لدرجة أنها تسببت في النهاية في "قلق متزايد" لستالين.
ما هو "المقياس" الذي نتحدث عنه؟ عن كل الاتحاد ، لا أقل. وهذا في دراسة الأستاذ بجامعة هارفارد مكرس للعديد من الصفحات الشيقة التي تقرأ كقصة بوليسية تقريبًا. أحكم لنفسك.
كتب تيري مارتن أن القادة البلاشفة "لم يعترفوا بأي استيعاب للجنسية ولا بوجودها خارج الحدود الإقليمية". بهذه المعايير ، بدأوا في بناء الدولة السوفيتية: كل جنسية - أراضيها. صحيح ، لم يحالف الحظ الجميع: فبعد أن أنشأت 40 منطقة وطنية كبيرة بسهولة نسبيًا ، واجهت الحكومة السوفيتية مشكلة الأقليات القومية ، التي هي في روسيا وحدها مثل الرمال في البحر. وإذا كان من الممكن بالنسبة لليهود السوفييت ، على سبيل المثال ، إنشاء منطقة بيروبيدجان المتمتعة بالحكم الذاتي ، فإن ذلك لم ينجح مع الغجر أو ، على سبيل المثال ، الآشوريين.
هنا أظهر البلاشفة للعالم نهجًا جذريًا: توسيع النظام الإقليمي القومي السوفيتي ليشمل أصغر المناطق - المقاطعات الوطنية ، والمجالس القروية ، والمزارع الجماعية. في أوكرانيا المتقدمة ، على سبيل المثال ، لم تنجح جمهورية الغجر ، ولكن تم إنشاء مجلس قروي واحد وما يصل إلى 23 مزرعة جماعية للغجر. نجحت الخوارزمية: تم قطع الاتحاد الروسي بعشرات الآلاف من الحدود الوطنية (وإن كانت مشروطة) ، وكان النظام الأوكراني للمجالس الوطنية الإقليمية هو الذي اتخذ كنموذج - في مايو 1925 ، المؤتمر الثالث لعموم الاتحاد السوفياتي أعلن أنه إلزامي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية بأكمله.
مع الأخذ في الاعتبار حقيقة أنه في منتصف العشرينات من القرن الماضي ، كان 1920 أوكرانيًا يعيشون في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، فإن "بيدمونت الأوكرانية" امتدت نفوذها ليس خارج حدود الاتحاد السوفياتي ، كما كان مقصودًا ، ولكن إلى مناطق الاتحاد السوفيتي - حيث ، حتى قبل الثورة ، كانت أعداد كبيرة من المهاجرين الأوكرانيين الفلاحين تتركز (فولغا السفلى ، كازاخستان ، جنوب سيبيريا ، الشرق الأقصى). كان التأثير مثيرًا للإعجاب: وفقًا لتيري مارتن ، ظهر ما لا يقل عن 7 آلاف مجلس وطني أوكراني في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية (في حين أن الأقلية الروسية في أوكرانيا لم تحصل على الحق في تشكيل مجلس وطني واحد على الأقل) ، والذي يتوافق تمامًا مع فكرة "أقلمة العرقية" ، تبنت أوكرنة الأراضي المحتلة. يلاحظ الأستاذ أنه ليس من قبيل المصادفة أن "المعلمين أصبحوا أهم تصدير لأوكرانيا إلى روسيا" (يؤكد المؤرخ هذه الأطروحة بالإحصاءات: في العام الدراسي 873/331 لم تكن هناك مدارس أوكرانية على الإطلاق في الشرق الأقصى ، ولكن بعد ذلك بعامين كان هناك 4 مدرسة ابتدائية وثانوية أوكرانية ؛ وفي عام 1929 ، وصل أكثر من 30 مدرس أوكراني إلى جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية بمبادرة منهم).
في منتصف العشرينات من القرن الماضي ، تجاوزت عملية الأكرنة حدود أوكرانيا ، حيث شملت كوبان وستافروبول وحتى الشرق الأقصى. كما أُجبر الموظفون السوفييت على أداء امتحانات في "الدراسات الأوكرانية" ، وتبادل "المعلمون" الخبرة في مثل هذه النشرات
على خلفية تطور مثل هذه العمليات ، هل يجب أن نتفاجأ من "القلق المتزايد" لستالين؟ في النهاية ، تحولت إلى إدانة "للقومية الزاحفة ، مغطاة فقط بقناع الأممية واسم لينين". في كانون الأول (ديسمبر) 1932 ، اعتمد المكتب السياسي قرارين مع انتقاد مباشر لأكرنة الأكرنة: لقد بشروا ، كما يشير تيري مارتن ، بـ "أزمة إمبراطورية العمل الإيجابي" - تم تقليص مشروع التوطين في الواقع ...
بدأ البلاشفة سياستهم فيما يتعلق بالمسألة الوطنية بمدينة فاضلة رائعة ، قضوا فيها 15 عامًا بعد أن استيقظوا تدريجيًا. لقد تبين أن مشروع "أممية الأمم" ، الذي تم فيه نقل الأراضي والسكان والموارد "بطريقة أخوية" من شخص إلى آخر ، كان تجربة فريدة - لم يكن هناك شيء مثله في أي مكان آخر في العالم. صحيح أن هذا المشروع لم يصبح سابقة للبشرية: فقد أعادت الحكومة السوفيتية نفسها صياغة سياستها الوطنية في نهاية عام 1932 ، قبل ثلاثة أشهر من وصول الفاشية إلى السلطة في ألمانيا (التي لم تترك نظريتها العنصرية ، بالمناسبة ، أي مجال. ، لا خيار). يمكن للمرء الآن تقييم هذا المشروع القومي السوفيتي بطرق مختلفة ، لكن لا يسع المرء إلا أن يلاحظ: إذا كان يتألف من لا شيء سوى الإخفاقات ، فلن تصبح الحرب ضد الفاشية وطنية ، ولن يكون النصر وطنيًا. لذا فإن "الطفولة السوفيتية" لشعوب الاتحاد السوفياتي لم تذهب سدى على الأقل من أجل مصيرهم المشترك.
لكن مازال. لماذا إذن لم يتشكل "الشعب السوفييتي" على الرغم من أن هذا المصطلح لم يترك صفحات الصحف طوال سبعة عقود وسمع في التقارير الرسمية؟ ويترتب على عمل تيري مارتن: كانت هناك محاولات لتأسيس جنسية سوفيتية واحدة ، حتى أن الأغلبية الساحقة في الحزب دافعت عنها ، ولكن في بداية الثلاثينيات ، رفض ستالين هذه الفكرة بنفسه. عقيدته: أممية الشعوب - نعم ، أممية بدون أمم - لا. لماذا اتخذ القائد الذي لم يقف في حفل مع شعوب أو دول مثل هذا الاختيار؟ على ما يبدو ، كان يعتقد: الواقع يعني أكثر من التوجيهات الحزبية.
لكن خلال سنوات الركود ، قرر زعماء سوفيات أخرى إعادة نشر المدينة الفاضلة القديمة: الدستور الثالث لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، الذي تم تبنيه في عهد بريجنيف في السبعينيات ، أدخل "مجتمعًا تاريخيًا جديدًا للشعب السوفيتي" في المجال القانوني. ولكن إذا كان المشروع الأصلي قائمًا على أفكار ساذجة حول المسارات المؤدية إلى "المستقبل المشرق" لبلد متعدد الجنسيات ، فإن نسخته القديمة تبدو وكأنها صورة كاريكاتورية: إنها ببساطة كانت تتمنى الحقيقة.
تلك المشاكل الوطنية التي تم التغلب عليها على مستوى "إمبراطورية النشاط الإيجابي" انطلقت على مستوى الجمهوريات الوطنية. قال أندريه ساخاروف هذا بدقة شديدة عند تعليقه على النزاعات العرقية الأولى في منطقة ما بعد الاتحاد السوفيتي: يقولون ، من الخطأ الاعتقاد بأن الاتحاد السوفيتي انشق إلى أوكرانيا وجورجيا ومولدوفا ، إلخ ؛ انقسمت إلى العديد من النقابات السوفيتية الصغيرة. كما لعبت مشكلة الأمة "غير المريحة" للبلاشفة ، الروس ، دورًا محزنًا. من خلال البدء في بناء الإمبراطورية السوفيتية على ما "يدين به الروس للجميع" ، فقد وضعوا منجمًا للمستقبل. حتى عندما تم تعديل هذا النهج في الثلاثينيات ، لم يتم نزع فتيل المنجم: بمجرد انهيار الاتحاد ، اتضح أن "الأخ الأكبر" مدين للجميع.
يدحض تيري مارتن في دراسته هذه الادعاءات ، مستشهداً بأدلة وحقائق مختلفة. وكيف لا يمكن للمرء أن يتذكر الجديد الذي تم فتحه مؤخرًا في الأرشيف: في عام 1923 ، بالتزامن مع تطوير مفهومها الوطني ، أنشأت الحكومة السوفيتية أيضًا صندوقًا مدعومًا لتطوير جمهوريات الاتحاد. تم رفع السرية عن هذا الصندوق فقط في عام 1991 بعد تقرير رئيس الوزراء إيفان سيلايف إلى الرئيس بوريس يلتسين. عندما أعيد حساب المصروفات منه بسعر الصرف لعام 1990 (1 دولار أمريكي تكلف 63 كوبيل) ، اتضح أنه تم إرسال 76,5 مليار دولار سنويًا إلى جمهوريات الاتحاد. تم تشكيل هذا الصندوق السري حصريًا على حساب جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية: من بين كل ثلاثة روبل يتم ربحها ، احتفظ الاتحاد الروسي بجمعين فقط لنفسه. ولما يقرب من سبعة عقود ، كان كل مواطن في الجمهورية يمنح إخوته في الاتحاد سنويًا 209 روبل - أي أكثر من متوسط راتبه الشهري ...
وجود صندوق الوقف يفسر الكثير. حسنًا ، على سبيل المثال ، يتضح كيف يمكن لجورجيا ، على وجه الخصوص ، تجاوز المؤشر الروسي بمقدار 3,5 مرة من حيث الاستهلاك. بالنسبة للجمهوريات الشقيقة الأخرى ، كانت الفجوة أصغر ، لكنها نجحت في تجاوز "صاحب الرقم القياسي" طوال السنوات السوفيتية ، بما في ذلك فترة البيريسترويكا في عهد جورباتشوف.
اكتشافات البروفيسور مارتن
إن وفرة الوثائق التي تؤكد كل أطروحة في الدراسة هي أفضل دليل على كيف تخلص أستاذ بجامعة هارفارد بامتنان وبدقة علمية صارمة من المعرفة التي يمكنه جمعها في أرشيفات الدولة في أوكرانيا وروسيا. تغطي الدراسة كل حقبة ستالين قبل الحرب وجميع جنسيات الاتحاد السوفياتي ، لكن مخططها الرئيسي هو العلاقة بين الجمهوريتين الرئيسيتين في الاتحاد: جمهورية أوكرانيا الاشتراكية السوفياتية وجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية. ويؤكد الدافع الشخصي ("أنا ، الذي ترك أجداده روسيا وأوكرانيا منذ جيلين فقط") بوضوح استنتاج العالم: تعتمد قوة المؤسسة السوفيتية في المقام الأول على قوة العلاقات الأوكرانية الروسية.
من الابتكارات المهمة في العمل أن تيري مارتن يترجم بحزم أسلوب الحزب ومواقفه منذ قرن مضى إلى لغة السياسة الحديثة. ويعلن: "أفضل تعريف للاتحاد السوفييتي باعتباره كيانًا متعدد الجنسيات هو إمبراطورية العمل الإيجابي". ويوضح أنه استعار هذا المصطلح من حقائق السياسة الأمريكية - يستخدمونه لتحديد سياسة تقديم المنافع لمختلف المجموعات ، بما في ذلك العرقية.
لذلك ، من وجهة نظر الأستاذ ، أصبح اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية الأول في قصص بلد تم فيه تطوير برامج العمل الإيجابي للأقليات القومية.
لا يتعلق الأمر بالفرص المتساوية ، بل يتعلق بالعمل الإيجابي - تضمن المفهوم التفضيلات ، "العمل الإيجابي (الإيجابي)". يصفه تيري مارتن بأنه العرض التاريخي الأول ويؤكد أنه لم يقترب أي بلد بعد من حجم التعهدات السوفيتية.
يشير المؤلف إلى أنه في عام 1917 ، عندما استولى البلاشفة على السلطة ، لم يكن لديهم أي سياسة وطنية متسقة. لم يكن هناك سوى "شعار مثير للإعجاب" - حق الأمم في تقرير المصير. لقد ساعد في حشد جماهير الضواحي الوطنية لدعم الثورة ، لكنه لم يكن مناسباً لخلق نموذج لإدارة دولة متعددة الجنسيات - الدولة نفسها كان محكوماً عليها حينها بالانهيار.
كان من المتوقع أن تكون بولندا وفنلندا (اللتان كانتا في الإمبراطورية ، في الواقع ، على أساس فيدرالي) أول من يحاول "المغادرة". لكن العملية لم تتوقف عند هذا الحد - فقد استمرت ، وفاجأ اندفاع الحركات القومية في معظم الإمبراطورية الروسية السابقة (خاصة في أوكرانيا) البلاشفة. كانت الإجابة على ذلك سياسة وطنية جديدة ، تمت صياغتها في المؤتمر الثاني عشر للحزب في أبريل 1923. يصوغ تيري مارتن ، استنادًا إلى الوثائق ، جوهرها على النحو التالي: "لدعم أشكال البنية الوطنية التي لا تتعارض مع وجود دولة مركزية موحدة قدر الإمكان". في إطار هذا المفهوم ، أعلنت السلطات الجديدة عن استعدادها لدعم "الأشكال" التالية لوجود الأمم: الأراضي الوطنية واللغات والنخب والثقافات. يعرّف مؤلف الدراسة هذه السياسة بمصطلح لم يُسمع في المناقشات التاريخية من قبل: "إقليميّة العرق". ما هو المقصود بها؟
قاطرة أوكرانية
يقول الأستاذ: "طوال الفترة الستالينية ، كان المكان المركزي في تطور سياسة الجنسية السوفيتية ملكًا لأوكرانيا". من الواضح لماذا. وفقًا لتعداد عام 1926 ، كان الأوكرانيون أكبر دولة في البلاد - 21,3 في المائة من إجمالي سكانها (لم يتم اعتبار الروس على هذا النحو ، لأن روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية لم تكن جمهورية وطنية). من ناحية أخرى ، كان الأوكرانيون يشكلون ما يقرب من نصف السكان غير الروس في الاتحاد السوفيتي ، وفي جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية تجاوزوا أي أقلية قومية أخرى مرتين على الأقل. ومن هنا جاءت كل التفضيلات التي منحتها السياسة القومية السوفيتية لجمهورية أوكرانيا الاشتراكية السوفياتية. بالإضافة إلى ذلك ، بالإضافة إلى الداخل ، كان هناك أيضًا "دافع خارجي": بعد أن انتهى الأمر بملايين الأوكرانيين داخل حدود بولندا نتيجة لمعاهدة ريغا لعام 1921 ، استلهمت السياسة الوطنية السوفيتية لعشر سنوات أخرى من فكرة عن علاقة خاصة بأوكرانيا ، ومن الأمثلة على ذلك أن تصبح جذابة للمغتربين ذوي الصلة في الخارج.
كتب تيري مارتن: "في الخطاب السياسي الأوكراني في العشرينيات من القرن الماضي ، كان يُنظر إلى أوكرانيا السوفيتية على أنها بيدمونت الجديدة ، بيدمونت في القرن العشرين." نتذكر أن بيدمونت هي المنطقة التي تم حولها توحيد كل إيطاليا في منتصف القرن التاسع عشر. لذا فإن الإشارة واضحة - تم رسم منظور مماثل لأوكرانيا السوفيتية.
لكن هذا الموقف أثار قلق السياسيين في الدول المجاورة والغرب بشكل عام. اندلع نضال نشط ضد "العدوى البلشفية" بكل مظاهرها ، ونشأ اللعب المضاد كرد فعل على النزعة القومية. وقد نجح ذلك: إذا كانت الروابط العرقية لأوكرانيا السوفيتية مع عدد كبير من السكان الأوكرانيين في بولندا وتشيكوسلوفاكيا ورومانيا تعتبر في عشرينيات القرن الماضي ميزة في السياسة الخارجية السوفيتية ، ففي الثلاثينيات من القرن الماضي كانت تعتبر بالفعل تهديدًا في الاتحاد السوفيتي.
كانت التصحيحات مطلوبة أيضًا من خلال "الممارسات الداخلية": بالإشارة إلى نفس مبدأ بيدمونت ، الأوكراني ، وبعده القيادة البيلاروسية ، لم تستهدف فقط الشتات الأجنبي ، ولكن أيضًا في الشتات داخل الاتحاد. وهذا يعني المطالبة بإقليم روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية.
ملاحظة لم يسمع بها أحد من قبل: حتى عام 1925 ، يشير أستاذ بجامعة هارفارد ، إلى أن "الصراع الشرس من أجل الأراضي" استمر بين الجمهوريات السوفيتية ، حيث تبين أن الجانب الخاسر هو ... روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية (روسيا).
بعد دراسة تاريخ حركة الحدود السوفيتية الداخلية ، استنتج الباحث: "في جميع أنحاء الاتحاد السوفياتي ، تم رسم الحدود لصالح أراضي الأقليات القومية وعلى حساب المناطق الروسية في روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية. لم يكن هناك استثناء لهذه القاعدة ". استمر هذا الالتزام حتى عام 1929 ، عندما اعترف ستالين بأن إعادة ترسيم الحدود الداخلية بشكل مستمر لم يساهم في التلاشي ، ولكن في تفاقم النزاعات العرقية.
التوطين في تشكيلة
مزيد من التحليل يقود البروفيسور مارتن إلى استنتاج متناقض. وكشف عن عيوب المشروع البلشفي ، الذي بدأ بالمثل العليا الجميلة لـ "العمل الإيجابي" ، كتب: "لطالما كان الروس في الاتحاد السوفييتي أمة" غير مريحة "- أكبر من أن يتم تجاهلها ، ولكن في نفس الوقت خطيرة للغاية بحيث لا يمكن تركها على هذا النحو. "نفس الوضع المؤسسي مثل ذلك من الجنسيات الرئيسية الأخرى في البلاد." هذا هو السبب في أن الآباء المؤسسين لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية "أصروا على أن الروس لا ينبغي أن يكون لهم جمهوريتهم الوطنية الكاملة ، ولا جميع الامتيازات الوطنية الأخرى التي مُنحت لبقية شعوب الاتحاد السوفيتي" (من بينهم - وجود الحزب الشيوعي الخاص بهم).
في الواقع ، ظهر مشروعان فيدراليان: المشروع الرئيسي هو مشروع الاتحاد والمقاول من الباطن الأول روسي (فقط مساوي رسميًا للجمهوريات الأخرى). وفي النهاية (وهذا ما يعرفه الأستاذ بالمفارقة الرئيسية) ، من خلال إلقاء اللوم التاريخي على قمع الضواحي الوطنية على أكتاف الشعب الروسي "ذو القوة العظمى" ، تمكن الحزب البلشفي من الحفاظ على هيكل الإمبراطورية السابقة بهذه الطريقة. لقد كانت استراتيجية للحفاظ على السلطة في المركز وعلى المستوى المحلي: لمنع القومية الطاردة للشعوب غير الروسية بأي ثمن. لهذا السبب ، أعلن الحزب ، في المؤتمر الثاني عشر ، أن تطوير اللغات الوطنية وإنشاء نخب وطنية هو برنامج ذو أولوية. من أجل جعل الحكومة السوفياتية تبدو خاصة بها ، أصلية ، وليست "غريبة" ، "موسكو" و (لا سمح الله!) "الروسية" ، أُطلق على هذه السياسة الاسم العام "التوطين". في الجمهوريات الوطنية ، تم تغيير المصطلحات الجديدة بعد أسماء الأمم الفخارية - "Ukrainization" ، "Belarusization" ، "الأوزبكية" ، "Oirotization" (Oirotis هو الاسم القديم لـ Altaians. - "O") ، إلخ.
شهادة اجتياز امتحانات اللغة الأوكرانية من قبل المحاسب سيرهي أولغا فلاديميروفنا ، والتي بدونها لم يتم التعاقد معهم. منطقة كييف ، 1928. النقوش: "الأوكرنة ستوحد المدينة والريف" و "معرفة اللغة الأوكرانية ليست سوى الخطوة الأولى نحو الأوكرنة الكاملة". لقب المستلم هو أيضا الأوكرانية
من أبريل 1923 إلى ديسمبر 1932 ، أصدرت الهيئات الحزبية المركزية والمحلية والسوفييتية مئات القرارات وآلاف من التعاميم لتطوير وتعزيز هذا التوجيه. كان الأمر يتعلق بتشكيل حزب جديد وتسمية إدارية في الأراضي (على أساس التركيز الوطني في اختيار الموظفين) ، بالإضافة إلى التوسع الفوري في نطاق استخدام لغات شعوب الاتحاد السوفياتي.
خطأ في المشروع
كما يلاحظ البروفيسور مارتن ، كان التوطين شائعًا بين سكان الأطراف غير الروسية واعتمد على دعم المركز ، لكنه مع ذلك ... فشل في كل مكان تقريبًا. تم إبطاء العملية كبداية (بما في ذلك التوجيهات أيضًا - على طول الخط الإداري الحزبي) ، ثم قاموا بإيقافها نتيجة لذلك. لماذا ا؟
أولاً ، من الصعب دائمًا تنفيذ اليوتوبيا. في أوكرانيا ، على سبيل المثال ، كان الهدف هو تحقيق 40٪ من الأوكرنة للجهاز الإداري بأكمله في غضون عام ، لكن المواعيد النهائية لتنفيذ الخطة كان يجب تأجيلها عدة مرات ، دون تحقيق المطلوب. ثانيًا ، أدى التوطين القسري إلى مقاومة المجموعات المؤثرة (يسردها الأستاذ في التسلسل التالي: عمال المدن ، وأجهزة الحزب ، والمتخصصون في الصناعة ، وموظفو فروع جميع المؤسسات والمؤسسات النقابية) ، الذين لم يشعروا بالقلق على الإطلاق. من قبل المدينة الفاضلة ، ولكن من خلال احتمال حقيقي - ما يصل إلى XNUMX في المائة يجب أن يتم طردهم من موظفي الجمهورية. نعم ، ولا تزال ذكرى السنوات المحطمة الأخيرة حية إلى حد كبير ، وليس بدون سبب ، أعرب السكرتير الأول للجنة المركزية للحزب الشيوعي (ب) يو إيمانويل كفيرينغ علنًا عن قلقه من أن "الأكرنة الشيوعية يمكن أن تتطور إلى أوكرنة" بيتليورا " ".
من أجل تصحيح الميل الخطير ، أرسل المكتب السياسي لازار كاجانوفيتش إلى أوكرانيا ، ومنحه لقب الأمين العام (!) للجنة المركزية للحزب الشيوعي (ب) يو. كجزء من "تصحيح المسار" ، كان الحزب راضياً عن الأغلبية الأوكرانية التي بلغت 50-60 بالمائة ، وفي هذه الملاحظة غير المكتملة ، في 1 يناير 1926 ، تم الإعلان عن الانتهاء الناجح لعملية التوطين في الجمهورية. وكانت نتيجته ، من بين أمور أخرى ، "إعادة أوكرنة الجماهير المقيمة في روسيا" ، على الرغم من عدم اكتمالها (كتب المؤرخ ، نقلاً عن الوثائق ، حوالي 80 بالمائة من السكان المسجلين كأوكرانيين). ماذا يعني تحول الروس في أوكرانيا إلى أقلية قومية (على غرار أوكرانيا واتباع مثالها ، فإن وضع الأقلية القومية بالنسبة لمواطنيها الروس - "الروس المحرومون" ، كما يقول تيري مارتن ، تم تعيينه أيضًا من قبل بيلاروسيا) .
عندما وصل حجم التوطين إلى أبعاد تنذر بالخطر ، تدخل الحزب. هكذا حصلت أوكرانيا على أمينها العام - لازار كاجانوفيتش
الصورة: أرشيف الصور لمجلة Ogonyok
أدى هذا إلى ظهور وتعزيز التحيز القومي الشيوعي في الحزب والهياكل الإدارية السوفيتية لأوكرانيا ، والتي ، وفقًا لأستاذ جامعة هارفارد ، تقدمت بمثل هذه الوتيرة وأصبحت هائلة لدرجة أنها تسببت في النهاية في "قلق متزايد" لستالين.
إلى الضواحي ذاتها
ما هو "المقياس" الذي نتحدث عنه؟ عن كل الاتحاد ، لا أقل. وهذا في دراسة الأستاذ بجامعة هارفارد مكرس للعديد من الصفحات الشيقة التي تقرأ كقصة بوليسية تقريبًا. أحكم لنفسك.
كتب تيري مارتن أن القادة البلاشفة "لم يعترفوا بأي استيعاب للجنسية ولا بوجودها خارج الحدود الإقليمية". بهذه المعايير ، بدأوا في بناء الدولة السوفيتية: كل جنسية - أراضيها. صحيح ، لم يحالف الحظ الجميع: فبعد أن أنشأت 40 منطقة وطنية كبيرة بسهولة نسبيًا ، واجهت الحكومة السوفيتية مشكلة الأقليات القومية ، التي هي في روسيا وحدها مثل الرمال في البحر. وإذا كان من الممكن بالنسبة لليهود السوفييت ، على سبيل المثال ، إنشاء منطقة بيروبيدجان المتمتعة بالحكم الذاتي ، فإن ذلك لم ينجح مع الغجر أو ، على سبيل المثال ، الآشوريين.
هنا أظهر البلاشفة للعالم نهجًا جذريًا: توسيع النظام الإقليمي القومي السوفيتي ليشمل أصغر المناطق - المقاطعات الوطنية ، والمجالس القروية ، والمزارع الجماعية. في أوكرانيا المتقدمة ، على سبيل المثال ، لم تنجح جمهورية الغجر ، ولكن تم إنشاء مجلس قروي واحد وما يصل إلى 23 مزرعة جماعية للغجر. نجحت الخوارزمية: تم قطع الاتحاد الروسي بعشرات الآلاف من الحدود الوطنية (وإن كانت مشروطة) ، وكان النظام الأوكراني للمجالس الوطنية الإقليمية هو الذي اتخذ كنموذج - في مايو 1925 ، المؤتمر الثالث لعموم الاتحاد السوفياتي أعلن أنه إلزامي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية بأكمله.
مع الأخذ في الاعتبار حقيقة أنه في منتصف العشرينات من القرن الماضي ، كان 1920 أوكرانيًا يعيشون في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، فإن "بيدمونت الأوكرانية" امتدت نفوذها ليس خارج حدود الاتحاد السوفياتي ، كما كان مقصودًا ، ولكن إلى مناطق الاتحاد السوفيتي - حيث ، حتى قبل الثورة ، كانت أعداد كبيرة من المهاجرين الأوكرانيين الفلاحين تتركز (فولغا السفلى ، كازاخستان ، جنوب سيبيريا ، الشرق الأقصى). كان التأثير مثيرًا للإعجاب: وفقًا لتيري مارتن ، ظهر ما لا يقل عن 7 آلاف مجلس وطني أوكراني في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية (في حين أن الأقلية الروسية في أوكرانيا لم تحصل على الحق في تشكيل مجلس وطني واحد على الأقل) ، والذي يتوافق تمامًا مع فكرة "أقلمة العرقية" ، تبنت أوكرنة الأراضي المحتلة. يلاحظ الأستاذ أنه ليس من قبيل المصادفة أن "المعلمين أصبحوا أهم تصدير لأوكرانيا إلى روسيا" (يؤكد المؤرخ هذه الأطروحة بالإحصاءات: في العام الدراسي 873/331 لم تكن هناك مدارس أوكرانية على الإطلاق في الشرق الأقصى ، ولكن بعد ذلك بعامين كان هناك 4 مدرسة ابتدائية وثانوية أوكرانية ؛ وفي عام 1929 ، وصل أكثر من 30 مدرس أوكراني إلى جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية بمبادرة منهم).
في منتصف العشرينات من القرن الماضي ، تجاوزت عملية الأكرنة حدود أوكرانيا ، حيث شملت كوبان وستافروبول وحتى الشرق الأقصى. كما أُجبر الموظفون السوفييت على أداء امتحانات في "الدراسات الأوكرانية" ، وتبادل "المعلمون" الخبرة في مثل هذه النشرات
على خلفية تطور مثل هذه العمليات ، هل يجب أن نتفاجأ من "القلق المتزايد" لستالين؟ في النهاية ، تحولت إلى إدانة "للقومية الزاحفة ، مغطاة فقط بقناع الأممية واسم لينين". في كانون الأول (ديسمبر) 1932 ، اعتمد المكتب السياسي قرارين مع انتقاد مباشر لأكرنة الأكرنة: لقد بشروا ، كما يشير تيري مارتن ، بـ "أزمة إمبراطورية العمل الإيجابي" - تم تقليص مشروع التوطين في الواقع ...
لماذا فشل الشعب السوفيتي
بدأ البلاشفة سياستهم فيما يتعلق بالمسألة الوطنية بمدينة فاضلة رائعة ، قضوا فيها 15 عامًا بعد أن استيقظوا تدريجيًا. لقد تبين أن مشروع "أممية الأمم" ، الذي تم فيه نقل الأراضي والسكان والموارد "بطريقة أخوية" من شخص إلى آخر ، كان تجربة فريدة - لم يكن هناك شيء مثله في أي مكان آخر في العالم. صحيح أن هذا المشروع لم يصبح سابقة للبشرية: فقد أعادت الحكومة السوفيتية نفسها صياغة سياستها الوطنية في نهاية عام 1932 ، قبل ثلاثة أشهر من وصول الفاشية إلى السلطة في ألمانيا (التي لم تترك نظريتها العنصرية ، بالمناسبة ، أي مجال. ، لا خيار). يمكن للمرء الآن تقييم هذا المشروع القومي السوفيتي بطرق مختلفة ، لكن لا يسع المرء إلا أن يلاحظ: إذا كان يتألف من لا شيء سوى الإخفاقات ، فلن تصبح الحرب ضد الفاشية وطنية ، ولن يكون النصر وطنيًا. لذا فإن "الطفولة السوفيتية" لشعوب الاتحاد السوفياتي لم تذهب سدى على الأقل من أجل مصيرهم المشترك.
لكن مازال. لماذا إذن لم يتشكل "الشعب السوفييتي" على الرغم من أن هذا المصطلح لم يترك صفحات الصحف طوال سبعة عقود وسمع في التقارير الرسمية؟ ويترتب على عمل تيري مارتن: كانت هناك محاولات لتأسيس جنسية سوفيتية واحدة ، حتى أن الأغلبية الساحقة في الحزب دافعت عنها ، ولكن في بداية الثلاثينيات ، رفض ستالين هذه الفكرة بنفسه. عقيدته: أممية الشعوب - نعم ، أممية بدون أمم - لا. لماذا اتخذ القائد الذي لم يقف في حفل مع شعوب أو دول مثل هذا الاختيار؟ على ما يبدو ، كان يعتقد: الواقع يعني أكثر من التوجيهات الحزبية.
لكن خلال سنوات الركود ، قرر زعماء سوفيات أخرى إعادة نشر المدينة الفاضلة القديمة: الدستور الثالث لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، الذي تم تبنيه في عهد بريجنيف في السبعينيات ، أدخل "مجتمعًا تاريخيًا جديدًا للشعب السوفيتي" في المجال القانوني. ولكن إذا كان المشروع الأصلي قائمًا على أفكار ساذجة حول المسارات المؤدية إلى "المستقبل المشرق" لبلد متعدد الجنسيات ، فإن نسخته القديمة تبدو وكأنها صورة كاريكاتورية: إنها ببساطة كانت تتمنى الحقيقة.
تلك المشاكل الوطنية التي تم التغلب عليها على مستوى "إمبراطورية النشاط الإيجابي" انطلقت على مستوى الجمهوريات الوطنية. قال أندريه ساخاروف هذا بدقة شديدة عند تعليقه على النزاعات العرقية الأولى في منطقة ما بعد الاتحاد السوفيتي: يقولون ، من الخطأ الاعتقاد بأن الاتحاد السوفيتي انشق إلى أوكرانيا وجورجيا ومولدوفا ، إلخ ؛ انقسمت إلى العديد من النقابات السوفيتية الصغيرة. كما لعبت مشكلة الأمة "غير المريحة" للبلاشفة ، الروس ، دورًا محزنًا. من خلال البدء في بناء الإمبراطورية السوفيتية على ما "يدين به الروس للجميع" ، فقد وضعوا منجمًا للمستقبل. حتى عندما تم تعديل هذا النهج في الثلاثينيات ، لم يتم نزع فتيل المنجم: بمجرد انهيار الاتحاد ، اتضح أن "الأخ الأكبر" مدين للجميع.
يدحض تيري مارتن في دراسته هذه الادعاءات ، مستشهداً بأدلة وحقائق مختلفة. وكيف لا يمكن للمرء أن يتذكر الجديد الذي تم فتحه مؤخرًا في الأرشيف: في عام 1923 ، بالتزامن مع تطوير مفهومها الوطني ، أنشأت الحكومة السوفيتية أيضًا صندوقًا مدعومًا لتطوير جمهوريات الاتحاد. تم رفع السرية عن هذا الصندوق فقط في عام 1991 بعد تقرير رئيس الوزراء إيفان سيلايف إلى الرئيس بوريس يلتسين. عندما أعيد حساب المصروفات منه بسعر الصرف لعام 1990 (1 دولار أمريكي تكلف 63 كوبيل) ، اتضح أنه تم إرسال 76,5 مليار دولار سنويًا إلى جمهوريات الاتحاد. تم تشكيل هذا الصندوق السري حصريًا على حساب جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية: من بين كل ثلاثة روبل يتم ربحها ، احتفظ الاتحاد الروسي بجمعين فقط لنفسه. ولما يقرب من سبعة عقود ، كان كل مواطن في الجمهورية يمنح إخوته في الاتحاد سنويًا 209 روبل - أي أكثر من متوسط راتبه الشهري ...
وجود صندوق الوقف يفسر الكثير. حسنًا ، على سبيل المثال ، يتضح كيف يمكن لجورجيا ، على وجه الخصوص ، تجاوز المؤشر الروسي بمقدار 3,5 مرة من حيث الاستهلاك. بالنسبة للجمهوريات الشقيقة الأخرى ، كانت الفجوة أصغر ، لكنها نجحت في تجاوز "صاحب الرقم القياسي" طوال السنوات السوفيتية ، بما في ذلك فترة البيريسترويكا في عهد جورباتشوف.
معلومات