1204 الحضارة الروسية: هزيمة
"عندما رأى (الإمبراطور أليكسي الخامس دوكا) المونسنيور بييرون وشعبه ، رأى أنهم دخلوا المدينة [القسطنطينية] سيرًا على الأقدام ، حفز حصانه وتظاهر بالاندفاع نحوهم ، لكنه ركب شيئًا في منتصف الطريق ، وقام بترتيب فقط ظهور مثل هذا المشهد العظيم.
وعندما كان كل الفرنسيين بالداخل بالفعل ، كلهم على ظهور الخيل ، وعندما رآهم الإمبراطور مورتشوفل [الإمبراطور أليكسي الخامس دوكا] ، تم الاستيلاء عليه بالخوف لدرجة أنه ترك خيامه وكنوزه هناك وهرب إلى مدينة ... "
روبرت دي كلاري. فتح القسطنطينية
وعندما كان كل الفرنسيين بالداخل بالفعل ، كلهم على ظهور الخيل ، وعندما رآهم الإمبراطور مورتشوفل [الإمبراطور أليكسي الخامس دوكا] ، تم الاستيلاء عليه بالخوف لدرجة أنه ترك خيامه وكنوزه هناك وهرب إلى مدينة ... "
روبرت دي كلاري. فتح القسطنطينية
قبل مقدمة 1
كجزء من دورتنا ، ليس لدينا مهمة النظر بشكل شامل في إيجابيات وسلبيات النظام السوفيتي المتأخر ، وتحليل جميع الخطوات والإجراءات بالتفصيل ، على سبيل المثال ، قانون التعاون أو "الثورات المخملية" لـ KGB في أوروبا الشرقية. لا يمكن لمقال صغير أن يحتوي على مجموعة كاملة من هذه الأسئلة ، سنركز فقط على النقاط المرجعية المهمة لفهم تطور الحضارة في هذا الوقت.
قبل مقدمة 2
1204 هو العام الذي استولى فيه المحاربون الغربيون على القسطنطينية والبيزنطية. بعد هذه الضربة ، لم تكن البلاد قادرة على التعافي أبدًا ، فقد تلاشت أكثر فأكثر ، وتحولت إلى شبه مستعمرة جنوة ، حتى بعد 200 عام ابتلع الأتراك العثمانيون بقاياها البائسة.
دخول
حتى الآن ، كتبنا عن "الأخطاء الإدارية" في تنمية بلدنا ، والتي كانت تستند إلى عامل التقييم غير الكافي للتحديات والتهديدات والواقع المحيط ، مما أدى إلى عدم الاستجابة المناسبة عند اتخاذ القرارات الإدارية. ارتبط هذا الظرف ارتباطًا وثيقًا بكل من الصفات الشخصية للحكام وبالنظام الإداري المناهض الذي شكلته الطبقة الحاكمة. الكيميرا ، كما فهمها L.N.Gumilyov ، هي نظام للفئات الاجتماعية الفردية ونظام مضاد للأغلبية.
كانت المشكلة الخطيرة هي عدم كفاية التحليل للماضي ، ونتيجة لذلك ، سوء فهم العمليات في التاريخ الحديث: أليس كذلك؟ لم يتوقف الحماس والتباهي ببيتر الأول طوال فترة حكم الرومانوف ، لكن السلطات لم تقم بتحليل واضح لتحولاته.
منذ عام 1917 ، شعر قادة العالم الغربي بالتهديد من روسيا الجديدة إلى حد كبير. بدأت شبه مستعمرة الأمس في تشكيل تحديات. كانت المشاركة في الحرب الأهلية الغربية إلى جانب "القوى القديمة" تأكيدًا واضحًا على ذلك ، ثم كانت هناك حرب شنها هتلر ليس فقط ضد الشيوعية ، ولكن بهدف الاستيلاء على "مساحة المعيشة" وحلها. مشاكل من خلال استعمار أراضي روسيا.
بعد الانتصار في الحرب العالمية الثانية ، أصبحت القضية أكثر حدة ، فلم يكن الأمر يتعلق فقط بخسائر الغرب وانهيار النظام الاستعماري ، ولكن أيضًا بإمكانية تدهور هذه الحضارة تحت ضغط العوامل الخارجية. كانت الحرب الباردة أول حرب شاملة من نوع جديد لتدمير ليس القوة العسكرية والاقتصادية للعدو ، ولكن الوعي الذاتي والنمط النفسي ، ولم يعلن عنها الاتحاد السوفيتي. كما كتب الرئيس ر. نيكسون:
"حتى نفهم أن السرية هي إحدى أدوات القوة ، سنكون في البداية في وضع غير مؤات في التنافس الجيوسياسي مع موسكو ... العملية السرية ليست غاية في حد ذاتها ، إنها وسيلة لتحقيق غاية ..."
في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، بعد تجارب العشرينات ، كان القرن العشرون جاهزًا. بدأ نظام يتشكل (حدث تدريجيًا) ، بناءً على نفس المبادئ العضوية للقرية أو المجتمع الروسي ، بغض النظر عن مدى التناقض وعدم توقعه. وقد تم تنظيم هذا المجتمع بشكل ديمقراطي ، أو بالأحرى ، تم إنشاؤه باستخدام عناصر من الديمقراطية المباشرة: "نحن القوة هنا" - الشعار الذي يبدو اليوم في احتجاجات الشوارع تجسد حرفياً في الحياة.
كما كتب الفيلسوف أ. أ. زينوفييف ، مؤلف القول المأثور الشهير "كانوا يستهدفون الشيوعية ، لكن انتهى بهم الأمر في روسيا" ، كانت الخلية الأساسية (الخلية) في قلب تنظيم السكان. أو ، كما يعتقد العديد من الباحثين الآخرين ، نفس المجتمع الروسي المعدل: "حياة الناس في ظروف مثل هذه المنظمة بسيطة بشكل رسمي ، وخطوط الحياة واضحة ومحددة." يضمن النظام المركزي والهرمي للسلطة والتحكم (CPSU) وجودًا غير سحابي للمجتمع. كان النظام السوفياتي ، الذي بدا للمراقب في الغرب ، وكذلك "للمهاجرين الداخليين" ، مثل A. Solzhenitsyn ، غير عادي وغير طبيعي (من وجهة نظر حضارة مختلفة) ، عضويًا وطبيعيًا ونابعًا من التطور التاريخي للشعب الروسي بالنسبة للغالبية العظمى من الأحياء. وأشدد على الآخرين ، الشعوب الشقيقة لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. كانت هزيمتها هي التي أدت إلى انهيار الاتحاد السوفيتي واستعادته:
كتب عالم الاجتماع د.لين في عام 1985:
"... إذا تم النظر إلى الشرعية من وجهة نظر الالتزام النفسي للمواطنين ، فإن النظام السوفيتي" شرعي "مثل النظام الغربي. يجب أن يتم تحليلها في ضوء خاص بها قصصوالثقافة والتقاليد ".
منذ الستينيات ، أصبحت عملية تمدين المجتمع والمجتمع المدني أهم عملية في الاتحاد السوفياتي. التذرية.
في تلك اللحظة ، عندما بلغ الفلاحون الروس ذروتهم ، عندما كان بإمكان رجل من القرية يرتدي قميصًا أبيض وربطة عنق ويرتدي بدلة أن يرتاح في منتجع ، مثل بطل ف. شوكشين ("المواقد والمقاعد" ) ، بدأ العد التنازلي: في رأينا لم يكن حتميًا ، لكن التاريخ قرر خلاف ذلك. فقط أثناء الانتقال من مجتمع "ريفي بسيط" إلى مجتمع حضري ، عانت الجماهير من "انقطاع في الأنماط".
ب. كتب ماركوف في مقدمته "بعد العربدة" للكتاب الشهير للفيلسوف الفرنسي جيه بودريلار "أمريكا":
"في روسيا ، حدثت ثورة مرة أخرى ، والتي بدأت مع البيريسترويكا ، ويمكن فهمها على أنها احتجاج على الرفاهية المادية ، لأن العواقب على الاقتصاد والسياسة كانت كارثية حقًا."
لم يكن المصدر الرئيسي للتوتر المجال الاقتصادي أو العسكري ، بل نظام الحكم. هذه المشاكل ، إلى حد أقل ، تهم الجماهير المشاركة في الإنتاج الحقيقي.
من ناحية ، كان نظام الإدارة مثقلًا للغاية بالمهام: الحاكم الحالي ، مقارنةً بـ "زميله" سكرتير اللجنة الإقليمية ، هو مجرد عاطل يقطع شرائط.
من ناحية أخرى ، كان المدراء على مستوى "اللاوعي الجماعي" غير راضين عن تقييم عملهم في ظروف المطالب الشديدة على نتائج أنشطتهم وسيطرتهم ليس فقط من القيادة ، ولكن أيضًا من الشعب.
كان لدى "المثقفين المبدعين" نفس الادعاءات ، وضعنا صلاحيتها بين قوسين.
كان رد الفعل الطبيعي على ذلك هو الدفاع عن نظام الإدارة بمساعدة الشكليات والبيروقراطية ، ونتيجة لذلك ، سقوط مستوى الإدارة ذاته.
وقد استخدم خصومنا هذا بشكل منهجي ، ودمروا الوعي الذاتي لأولئك الذين يمكنهم الوصول إليهم ، أي النخبة.
في الوقت نفسه ، في ظروف أربعين عامًا من الحياة السلمية والتغيرات في الازدهار المادي ، على خلفية "السخط اللاواعي" ، حدث الاسترخاء العام. لم يكن على Nomenklatura ، على عكس البلدان الأخرى ، الكفاح من أجل امتيازاتهم (وإن كانت سخيفة ، مقارنة باليوم) ، لم يكن على الفئات الاجتماعية الأخرى الكفاح من أجل العمل ، مع تدهور ظروف العمل وظروف السوق ، ويمكن قول الشيء نفسه عن الجيش ، الذي سمح قيادته وضباطه بظاهرة مثل المعاكسات. كما اقتبس إم جورباتشوف في.أ. لينين في "التفكير الجديد":
"مثل هذه الثورات - التي ، بعد أن انتصرت ، يمكنك وضعها في جيبك والاعتماد على أمجادك ، لم تحدث في التاريخ".
وهكذا ، فإن النقطة الأساسية التي يوليها الباحثون الغربيون هي مسألة الإدارة: تقييم حقيقي للوضع أو فهم الموقف واتخاذ قرار بشأن المسار الإضافي للتنمية.
اليوم يمكننا أن نقول بثقة أن البلاد كانت تواجه مفترق طرق ، وكان للبلد ثلاث طرق ، مثل فارس على مفترق طرق: الأول ، وهذا ما لاحظه المحللون الغربيون ، هو عدم فعل أي شيء ، في ظل الظروف. من الأزمة الرأسمالية الجديدة في التسعينيات ، كان للبلاد فرصة تبدو جيدة جدًا من الناحية الاقتصادية. والثاني هو تحديث مدروس ومخطط ، وليس "إعادة بناء" بهدف هزيمة النظام. والثالث هو استعادة الثورة أو إنهائها ، ورفض مكاسبها.
لا شيء جديد ، ولكن كل شيء هو نفسه - الاختيار مثل نيكولاي بافلوفيتش أو نيكولاي ألكساندروفيتش أو يوري فلاديميروفيتش.
مشاكل اقتصادية
إذن ، ربما كانت هناك بعض المشكلات العالمية في الإنتاج ، باستثناء عدم كفاءة التوزيع والتسعير للنقانق والصابون؟
هل هناك عدم ثقة في التقييم السوفييتي للصورة؟ حسنًا ، لننظر إلى الأمر بطريقة أخرى. كتب خبير مجلة تايم سيفرين بيلر في عام 1980 أن الاتحاد السوفياتي هو أول دولة في العالم قادرة على إمداد السكان بالكامل بالنفط و ... البنادق ، مع التكافؤ العسكري مع الدول الأكثر تقدمًا. في عام 1984 ، جادل الخبير الاقتصادي المعروف ج.كينيث جالبريث بأن إنتاجية العمالة في الاتحاد السوفيتي أعلى مما هي عليه في الولايات المتحدة. حقيقة أن المعلم الإداري لي إياكوكا كتب عن المستوى العالي لتعليم المهندسين في الاتحاد السوفيتي ، كتبنا في مقال سابق عن VO. حتى في عام 1990 ، لاحظ عالم السوفييت الأمريكي الرائد جيري هوغ:
"بالمقارنة مع الدول الأخرى متعددة الجنسيات ، يبدو الاتحاد السوفيتي مستقرًا إلى حد ما ... لقد عملت الاضطرابات في عام 1989 لصالح جورباتشوف ... وقد استفاد جورباتشوف اقتصاديًا من هذا الاضطراب."
على الرغم من المشاكل الاقتصادية والإدارية الناجمة عن "البيريسترويكا" ، حتى في عام 1990 ، أظهر اقتصاد الاتحاد السوفياتي نموًا كبيرًا:
"انهيار الاتحاد السوفياتي لم يكن بسبب عوامل اقتصادية موضوعية ، ولكن بسبب سوء التقدير الفكري والتوقعات الخاطئة للنخبة السوفيتية."
(مارك ألموند.)
أسطورة أسعار النفط
إن أسطورة انخفاض أسعار النفط والأزمة الاقتصادية المرتبطة به ليست موجودة فحسب ، بل هي حجر الزاوية في التبرير الأيديولوجي لتخلف بلدنا عن الركب. أؤكد أنه تم دحضه مرارًا وتكرارًا من خلال التحليل الحقيقي ، لكنه لا يزال يطفو على السطح ويعود إلى الظهور في الصحافة وحتى التقارير الحكومية. لكن الأخطاء في تحليل البيانات تؤدي إلى قرارات إدارية خاطئة!
لم يكن للتغيرات في أسعار النفط خلال فترة نهاية الاتحاد السوفيتي أي تأثير على هيكل اقتصاد البلاد ولا يمكن أن تكون سبب الأزمة الاقتصادية.
اليوم ، عندما تكون روسيا ، مثل الجمهوريات السوفيتية السابقة الأخرى ، ملحقة بالمواد الخام لـ "البلدان المتقدمة" ، فإن هذا التبرير يضيء الواقع. لكن مثل هذا الوضع أصبح ممكنًا فقط بعد انهيار الاتحاد السوفيتي ، وليس على الإطلاق أثناء وجوده.
تم إنشاء مجمع النفط والغاز ، الذي تعيش فيه روسيا الحديثة ، في فترة 60-70 عامًا. القرن العشرين.
وفقًا للكتاب الإحصائي السنوي لعام 1990 ، كان الناتج القومي الإجمالي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية 798 مليار روبل. في عام 1986. علاوة على ذلك ، فقد نما فقط بحلول عام 1990 وصل إلى 1000 مليار روبل.
GOP (الناتج الاجتماعي الإجمالي) ، بالمقارنة مع الناتج المحلي الإجمالي (لم يكن هناك مثل هذا المؤشر في هذه الفترة) في عام 1986 كان 1425,8 مليار روبل.
في الوقت نفسه ، بلغت الصادرات في عام 1986 ما قيمته 68,285 مليار روبل أو 11,68٪ من الناتج القومي الإجمالي و 4٪ من "الناتج المحلي الإجمالي".
بينما في الاتحاد الروسي في عام 2018 ، بلغ إجمالي الناتج المحلي 1570،452,066 مليار دولار ، بلغت الصادرات (وفقًا لدائرة الجمارك الفيدرالية) 29 مليار دولار ، أو XNUMX٪ من الناتج المحلي الإجمالي.
أي ما يمكن مقارنته: 4 و 29 ٪ ، بينما النفط في الصادرات يأخذ 58 ٪ (260,171 مليار روبل) ، أو 260 ألف طن ، 171 ٪ من النفط المنتج.
في عام 1986 ، تم بيع 21٪ من النفط المنتج ، أو 1,6٪ من إجمالي الناتج القومي الإجمالي ، مع الأخذ في الاعتبار CMEA - 8,2٪.
وهكذا ، فإن حساب النفط فقط ، في سياق الحجم الكامل للإنتاج والصادرات ، يُظهر أنه لا توجد حاجة للحديث عن أي "إبرة نفطية" لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، وأكثر من ذلك عن الأزمة الاقتصادية ، وخطوط التي ظهرت فقط بعد بدء إصلاحات جورباتشوف غير النظامية.
لم تكن المشاكل التي كانت موجودة في الاقتصاد خلال هذه الفترة مرتبطة في المقام الأول بمنطقة الإنتاج ، على الرغم من وجود عدد كافٍ منها هنا ، ولكن بمجال التوزيع وتحديد الأولويات. لكن هذا الموضوع لا ينتمي إلى الموضوع الذي ندرسه الآن.
أسطورة الهزيمة في سباق التسلح
الأسطورة الرئيسية الثانية حول أسباب سقوط الاتحاد السوفياتي هي الهزيمة في سباق التسلح.
عاش الاتحاد السوفياتي باستمرار تحت ضغط تهديد عسكري حقيقي ، وفي ظل هذه الظروف ، حققت قيادة البلاد تكافؤًا كبيرًا في المجال العسكري بحلول الثمانينيات ، وهو أمر طبيعي تمامًا ولا يمكن أن يكون غير ذلك ، على حساب المجال الاجتماعي. أدى وصول "رعاة البقر في هوليوود" إلى السلطة إلى زيادة هستيريا الحرب ، وكانت خططه لتدمير الاتحاد السوفيتي من خلال سباق تسلح وإنشاء مبادرة الدفاع الاستراتيجي ، كما نفهم الآن ، خدعة ، لكن لم يتم النظر إلى هذا في الثمانينيات. طالما كان هناك رجال عجوز "ذوو بشرة سميكة" بأعصاب فولاذية في السلطة ، كان هناك ولا يمكن أن يكون الذعر ؛ مع ظهور "المصلح الشاب" ، كانت النظرة إلى مزايا القوة العسكرية والاقتصادية الغربية لا يزال جورباتشوف. قلة الكفاءة والتسرع في مفاوضاته وإهمال المعلومات التي قدمها الجيش والدبلوماسيون وممثلو العلوم الأكاديمية أدى على الفور إلى خسائر كبيرة لأمن البلاد ، لكن الأمر لا يتعلق بذلك الآن.
في النهاية ، أولاً ، تبين أن برنامج SDI الأمريكي المعلن عنه كان مزيفًا ، وبرنامج الفضاء السوفيتي ، كما نفهم اليوم (على سبيل المثال ، بوران) ، لم يكن فقط أقل شأناً ، بل تجاوز في كثير من النواحي البرنامج الأمريكي. إن خسارة إنجازات الاتحاد السوفياتي في هذا المجال هي ضربة ليس فقط لروسيا ، ولكن أيضًا لتقدم البشرية جمعاء.
ثانيًا ، بعد ما يقرب من 25 عامًا ، جعلت الإمكانات العسكرية (الملكية والتكنولوجيا) والتطورات التي حدثت في الحقبة السوفيتية من الممكن لجمهوريات الاتحاد السوفيتي السابقة أن تعيش بشكل مقبول. بعد تصدير المواد الخام ، هذه هي المادة الثانية من مبيعات الاتحاد الروسي.
ثالثًا ، كانت إمكانات التطورات والنماذج الحالية في المجمع الصناعي العسكري لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية من المستوى الذي ، على أساسه ، تم إنشاء مجمع صناعي عسكري جديد إلى حد كبير في مثل هذه القوى العظمى الجديدة في العالم (الحضارات) مثل الصين. والهند.
وهكذا تم وضع أساس الإنتاج الصيني الحديث في مجال طيرانوأنظمة الدفاع الجوي وبناء السفن والفضاء ، على خلفية البيع الطائش وغير المبرر من قبل الاتحاد الروسي وأوكرانيا لأحدث طرازات المعدات والتراخيص.
مع بيع محرك الصواريخ السوفيتي RD90 في التسعينيات من قبل المؤسسة الأوكرانية Yuzhmash وبمشاركة المتخصصين ، بدأ علم الصواريخ الحديث في جمهورية الصين الشعبية. تم توفير أول خروج لرائد الفضاء إلى الفضاء بواسطة بدلة الفضاء Feitian ، وهي نسخة طبق الأصل من بدلة الفضاء الروسية Orlan-M.
علاوة على ذلك ، بدأت جمهورية الصين الشعبية بالفعل (في مكان ما منذ عام 2015) في التنافس مع روسيا في سوق الأسلحة العالمية ، في المناطق التي تم إنشاؤها ، مرة أخرى ، على أساس تراكم الاتحاد السوفياتي ، الذي تم نقله إلى الصين من قبل "البائعين" من روسيا. جاءت الصين في المرتبة الثالثة ، حيث تمتلك 3-5٪ من السوق العالمية.
وبالنظر إلى القيادة غير المشروطة للصين في إنتاج الإلكترونيات الدقيقة الحديثة ، ونضيف ، الغياب التام لمثل هذا الإنتاج في الاتحاد الروسي ، في إطار الثورة الصناعية الرابعة ، فليس من الصعب التنبؤ بتطور الإلكترونيات الدقيقة. الموقف.
ثورة المعلومات
في نهاية الستينيات من القرن العشرين ، بدأت أزمة اقتصادية (ركود: ركود الاقتصاد على خلفية التضخم) وأزمة اجتماعية في الغرب ، وازداد تواترها (60 سنوات مقابل 4,3 سنوات) ، "في الغرب المتدهور ، مثل الصحف السوفيتية وكيف أجابهم الذكاء المناهض للسوفييت: "حتى أتعفن" ، استبدلت بشكل سفسطيف مفاهيم الرفاهية الشخصية للأفراد وتنمية رفاهية المجتمع بأسره. كانت الأسباب كما كانت قبل الحربين العالميتين الأولى والثانية:
1. الإفراط في الإنتاج أو إنتاج ما لا حاجة إليه.
2. تفاقم حدة الصراع على الأسواق.
3. تقوية المواجهة على المواد الأولية ومصادر الطاقة والعمالة الرخيصة بسبب سقوط "نير الغرب" على المستعمرات ووجود الدول الشيوعية.
كان الحل التقليدي لهذه المشاكل من خلال حرب عالمية مستحيلًا بسبب وجود الاتحاد السوفيتي ، والذي لن يسمح بمثل هذا السيناريو.
أدى هذا الوضع إلى عدد من التحولات الاجتماعية الخطيرة في المجتمع الغربي: ثورة في الثقافة والموسيقى ، واضطراب الطلاب ، والثورة الجنسية ، والنسوية ، وسقوط نظام الفصل العنصري في الولايات المتحدة ، وانهيار الأسرة التقليدية ، وتفشي العنف. والجريمة ، والحركات الاجتماعية المناهضة للبرجوازية ، وموت مزارع صغير وصاحب متجر كحامل للقيم البرجوازية.
فيما يلي قائمة غير كاملة بالتغييرات التي سببتها أزمة الحضارة الغربية في النصف الثاني من القرن العشرين. أطلق الفيلسوف الأمريكي فرانسيس فوكوياما حقًا على هذه الفترة اسم "التمزق العظيم".
كانت المشاكل ، التي كان الكثير منها مشابهًا للمشكلات السوفيتية ، مختلفة الأصول. وهذا يجب أن يكون مفهوماً بوضوح.
يعتقد مؤيدو ما يسمى بالتقارب (التقارب) بين النظامين ، السوفياتي والغربي ، أن هذا التشابه يمنحهم على الأقل قدرًا أكبر من التفاهم المتبادل والتداخل. كان أحد أكثر المؤيدين المتحمسين لهذه الفكرة في الستينيات هو "الفيزيائي الغنائي" أندريه ساخاروف. أكرر ، العديد من الأشياء والمواقف كانت متشابهة ، لكن طبيعة الأشياء ، بسبب التطور المختلف تمامًا للمجتمعات ، كانت مختلفة. أنصار التقارب ، من محللين وسياسيين في الاتحاد السوفياتي خلال فترة البيريسترويكا ، مع سوء فهمهم الكامل لمصادر وأسباب المشاكل التي تشبه ظاهريًا المشكلات الغربية ، "ألقوا بالطفل بالماء". أغمي عليهم بريق رقائق التغليف ، في أحسن الأحوال دواء وهمي ، ظنوا خطأ أنه دواء ، لكنهم في الواقع أخذوا السم من هذه العبوة.
تم التغلب على أزمة الغرب بفضل نفس القرارات "القديمة الجيدة": ظهرت أسواق جديدة ، ومصادر للمواد الخام الرخيصة والعمالة.
أولاً ، أدرج المهزومون في الحرب الباردة ، والاتحاد السوفيتي وحلفاؤه كموضوعات في هيكل "السوق العالمية" أو المجال الاقتصادي لتأثير الشركات عبر الوطنية الغربية كأسواق ومصادر للمواد الخام والعمالة الرخيصة. ثانيًا ، أدى تحول الإنتاج إلى الصين إلى توفير كبير في التكاليف ، مما وفر نموًا إضافيًا في الأرباح في الغرب.
كل هذا ، بدوره ، أدى إلى تغييرات هيكلية في مجال التوظيف في الغرب: تم إنشاء وظائف في مجال المكاتب والبيروقراطية المالية (الإدارة ، التصميم ، التسويق ، إلخ) ابتكارات مثل أجهزة الكمبيوتر الشخصية ، وأجهزة الفاكس ، والرقمية. أدت آلات التصوير والطابعات إلى الحديث عن ثورة تكنولوجية جديدة.
مما لا شك فيه أن تطوير تقنيات الكمبيوتر أصبح أهم عنصر في الاقتصاد في هذه الفترة ، لكنها في حد ذاتها كانت مجرد إضافة إلى عوامل الاستقرار الأولى للاقتصاد المذكورة أعلاه ، ولم تصبح بعد من العناصر الرئيسية.
وبالتالي ، لم تكن هناك أزمة اقتصادية أو عسكرية عالمية ، ولم يكن هناك تأخر لا يمكن التغلب عليه في ثورة المعلومات في الاتحاد السوفياتي في عام 1985. علاوة على ذلك ، في الفترة حتى عام 1990 ، كانت هناك زيادة مستمرة في الإنتاج ، و ... أزمة في الإدارة العليا ، والتي أثرت على نظام الإدارة والوعي العام بأكمله.
الإدارة هي السبب الرئيسي لانهيار الاتحاد السوفياتي
لذلك ، كما كتبنا أعلاه ، في نهاية القرن العشرين ، لم تكن هناك مثل هذه الصعوبات الناجمة عن الأزمة الاقتصادية التالية للحضارة الغربية في الاتحاد السوفياتي. "بالطبع كانت هناك مشاكل أخرى: كانوا يبحثون عن شيء يأكلونه" - خطأ اختيار منهجي تقليدي ، عندما يتم التوصل إلى استنتاج عام غير صحيح بناءً على مثال مشوه.
أكرر ، لم تكن هناك مثل هذه المشاكل التي كانت مصدر "التمزق العظيم" في الغرب ، وبالتالي أصبح دواء "رؤساء البيريسترويكا" و "الإصلاحيين الشباب" سمًا للحضارة الروسية.
هنا ، حكام البلد فقط لم يفوتوا شيئًا ، كما في القرن التاسع عشر ، لكنهم بدأوا "ينفخون على الماء" في الوقت الخطأ ، مما أدى أيضًا إلى نتيجة مؤسفة: الانحدار الاجتماعي والاقتصادي والحاجة الماسة لتحديث جديد.
لم تصبح الأسباب الاقتصادية هي السبب في تدمير الاتحاد السوفيتي ، ولكن الأسباب المرتبطة بالإدارة ، ونتيجة لذلك بدأت الأزمة الاقتصادية والاجتماعية ، والتي استمرت حتى يومنا هذا.
تبين أن القائد "الشاب" في الواقع هو قائد غير كفء ، ومستواه لا يتوافق على الإطلاق مع حجم الدولة والحضارة ، التي تعهد بإدارتها: لم يستطع التعامل مع العمليات المدمرة التي أطلقها بنفسه (و ، وفقًا للكثيرين ، كان هو نفسه مصدر إلهام). بالطبع ، كان هناك ، بعبارة ملطفة ، لا يخلو من "الصدقة" الغربية.
كتب المؤرخ مارك ألموند من أكسفورد ساخرًا:
"تمجدهم [القادة الغربيون] وتمجيدهم ، صدّق غورباتشوف دعايته الخاصة ، وارتكب خطأً لم يرتكبه أسلافه أبدًا (على الرغم من أنهم غالبًا ما تم شطبهم على أنهم فلاحون متهالكون ومفرطون في النفوذ). بعد عدة أجيال من الأوغاد الأغبياء الذين رفعوا الاتحاد السوفيتي إلى مرتبة القوة العظمى ، كان غورباتشوف اللامع هو الذي تولى قيادة البلاد وتوجه مباشرة نحو الصخور.
1204 عام الحضارة الروسية.
بالطبع ، السؤال الذي يطرح نفسه بشكل مشروع: ما هو نوع هذا البلد ، أو ، كما تقول ، الحضارة (؟!) ، التي سمحت بمثل هذا الانهيار؟
في الكتابة ، أخذت اقتباسًا من ملاحظات الصليبي روبرت دي كلاري ، الذي يصور تصرفات الإمبراطور أليكسي الخامس ، الذي كان بين يديه إمبراطورية وجيش ولم يتمكن من تنظيم مقاومة فعالة واستسلم عاصمة الإمبراطورية الرومانية ، وبذلك تبدأ عملية الموت التدريجي للحضارة البيزنطية ، بحيث يكون كل شيء ممكنًا في التاريخ.
من ناحية أخرى ، في التأريخ العلمي ، كان السؤال حول كيفية صعود موسكو في فترة القرنين الرابع عشر والخامس عشر مفتوحًا: أي حجج عقلانية لها حجج مضادة. لم يتبق سوى تفسير رئيسي واحد. تساوي الأشياء الأخرى ، بفضل دوقات موسكو العنيدين والمثابرين بشكل استثنائي.
في إطار النظرية قيد النظر ، فإن الخلاف بين أولئك الذين يعتقدون أن انهيار الاتحاد السوفيتي كان محددًا سلفًا أو العكس بالعكس ليس مهمًا للغاية الآن. مرة أخرى ، إنها ثانوية.
المهم هو ما حدث عام 1991 ، وهذا بالطبع هو عام 1204 للحضارة الروسية بكل العواقب. نظرًا للعمليات التي بدأت في "البيريسترويكا" واستمرت في عصر الترميم حتى يومنا هذا ، فإن روسيا الحديثة من الناحية الاقتصادية تمثل 2018/1 من الاتحاد السوفيتي في عام 10 ، أو 1/2 (1/4) من جمهورية إنغوشيا! (H. Falk، P. Bairoch) مع كل ما يترتب على ذلك من فرص اجتماعية وعسكرية وغيرها. أضف إلى هذا: نفسيا وعرقيا نفسيا ، هذا بلد تعميق وتنامي "التنافر المعرفي".
قصة غير مكتملة؟
لكن لنعد إلى قضية الحكم. إذا كانت المشكلة في الإدارة في فترة القرن التاسع عشر - أوائل القرن العشرين التقليل من الوضع أو الشلل في اتخاذ القرار ، ثم واجه "الأمين العام الشاب" مشكلة في إعادة التأمين العبثية ، والتي تسببت في "البيريسترويكا" في الشؤون الدولية والداخلية (الخوف له أعين كبيرة) ، وفي النهاية ، الاستسلام للغرب: .
إعادة تقييم خاطئة للتهديدات والتحديات المحيطة ، ونتيجة لذلك - رد فعل مفرط واعتماد قرارات إدارية غير ملائمة. وكما قال المارشال دي تي يازوف بهدوء في حفل التوقيع على معاهدة الأسلحة التقليدية في أوروبا:
"لقد خسرنا الحرب العالمية الثالثة دون إطلاق رصاصة واحدة".
كل هذه المناقشات حول "التفكير الجديد" وفكرة الوطن الأوروبي المشترك اصطدمت بالقبضة الحديدية للقوى الغربية ، التي كانت تعرف أعمالها وكانت تدرك بوضوح مصالحها. أميركيون بحسب عنات. أ. جروميكو ، رأى في "البيريسترويكا" "رافعة لتدمير الاشتراكية". كانوا يستهدفون الشيوعية ولكن انتهى بهم الأمر في روسيا! قال وزير الخارجية جيه شولتز:
"هو [جورباتشوف. - V.E.] تصرف من موقف ضعف ، لكننا شعرنا بقوتنا ، وأدركت أنه من الضروري التصرف بشكل حاسم. "
من وجهة نظر الحضارة الغربية ، كان الوطن الأوروبي المشترك يعني شيئًا واحدًا فقط: استيعاب بلدان الكتلة الشرقية ، والسيطرة على الأسواق الجديدة والمواد الخام والعمالة الرخيصة ، وهو ما تم تنفيذه. حدث هذا ، كما كتب إم إس جورباتشوف في عام 1998 ، "في الطريق لتغيير النموذج الحضاري ، في الطريق إلى حضارة جديدة". ولا يمكن تحقيق ذلك إلا من خلال تدمير الحضارة الروسية.
إن الفشل في فهم ما حدث بالفعل هو خطوة أخرى نحو الخطأ الإداري اليوم: الفشل في فهم العملية التاريخية لا يستثني من الفناء.
معلومات