استعراض عسكري

حددت الهند عدد حاملات الطائرات التي تحتاجها

95
ذكرت صحيفة تايمز أوف إنديا أن البحرية الهندية حددت عدد حاملات الطائرات التي يجب أن تمتلكها البلاد للدفاع الفعال.


حددت الهند عدد حاملات الطائرات التي تحتاجها


قال الأدميرال كارامبير سينغ ، رئيس الأركان البحرية ، إنه سيكون من المرغوب فيه للغاية أن يكون لدى الهند ما لا يقل عن ثلاث حاملات طائرات في الخدمة الفعلية لحماية مياهها. ممثل أول سريع، الذي تحدث مع الصحفيين على هامش مؤتمر في جوا ، أعرب عن أمله في أن تتبنى وزارة الدفاع وقيادة البلاد خطة مناسبة في المستقبل القريب.

إذا نظرت إلى تكوين البحرية في الخمسينيات ، فقد تم بناؤه على ثلاث حاملات طائرات

قال سينغ.

في وقت سابق ، كتبت صحيفة تايمز أوف إنديا أن البحرية أرسلت مرة أخرى مقترحاتها الخاصة بحاملة طائرات ثالثة إلى الحكومة. وأشار الخبراء ، على وجه الخصوص ، إلى نجاح الصين في مجال بناء السفن. لكي تحافظ نيودلهي على الميزة الضرورية في منطقة المحيط الهندي ، يجب أن تمتلك البحرية على الأقل حاملتي طائرات. "لكن ثلاثة أفضل."

حاليا ، البحرية لديها حاملة طائرات واحدة فقط ، Vikramaditya. الثانية ، Vikrant ، قيد الإنشاء في حوض بناء السفن الوطني Cochin Shipyard Limited لأكثر من 10 سنوات ولن تدخل الخدمة قبل عام 2023.
95 تعليقات
إعلان

اشترك في قناة Telegram الخاصة بنا ، واحصل على معلومات إضافية بانتظام حول العملية الخاصة في أوكرانيا ، وكمية كبيرة من المعلومات ، ومقاطع الفيديو ، وشيء لا يقع على الموقع: https://t.me/topwar_official

معلومات
عزيزي القارئ ، من أجل ترك تعليقات على المنشور ، يجب عليك دخول.
  1. غابونسكيجفرونت
    غابونسكيجفرونت 6 أكتوبر 2019 10:47
    0
    بدأ الانجذاب في العالم للتو. دعونا لا نتحرك ، دعنا نخرج من المسرح العالمي.
    1. شوريك 70
      شوريك 70 6 أكتوبر 2019 11:00
      0
      حاملات الطائرات أسلحة هجومية.
      بالقرب من سواحلهم توجد قواعد جوية كافية على أراضيهم.
      من الأفضل أن يهتموا بوسائل تدمير حاملات الطائرات.
      1. المراقب 2014
        المراقب 2014 6 أكتوبر 2019 11:05
        -1
        شوريك 70 (الكسندر)
        من الأفضل أن يهتموا بوسائل تدمير حاملات الطائرات.
        هل أنتم هنود أم غير هنود؟
        1. شوريك 70
          شوريك 70 6 أكتوبر 2019 11:07
          +2
          اقتباس: Observer2014
          [ب] هل أنتم هنود أم غير هنود؟

          كل من تقتصر الجغرافيا السياسية العسكرية على الدفاع عن أراضيه
          1. المراقب 2014
            المراقب 2014 6 أكتوبر 2019 11:16
            +3
            شوريك 70 (الكسندر)
            كل من تقتصر الجغرافيا السياسية العسكرية على الدفاع عن أراضيه
            حسنًا ، الجغرافيا السياسية متاحة لقيادة عدد قليل من البلدان على كوكبنا .. والباقي هكذا .. أحيانًا يتسكعون في هذه العمليات. مثل الدنمارك ، على سبيل المثال. سأقوم بتمديد الأنبوب. أوكرانيا لن أعلن الحرب على روسيا يضحك لذلك ، في تعليقك ، من الأصح استبدال الجغرافيا السياسية ببساطة.
          2. armata_armata
            armata_armata 6 أكتوبر 2019 11:42
            +3
            كل من تقتصر الجغرافيا السياسية العسكرية على الدفاع عن أراضيه

            أولئك. لكل من ليس لديه الجغرافيا السياسية الخاصة به؟
            1. شوريك 70
              شوريك 70 6 أكتوبر 2019 14:11
              +1
              اقتباس من armata_armata

              أولئك. لكل من ليس لديه الجغرافيا السياسية الخاصة به؟

              كل شخص لديه الجغرافيا السياسية.
              لكن ليس كل القوات تقاتل بعيدا عن الوطن.
              ليست هناك حاجة لقاعدة عسكرية متنقلة مع مطار بالقرب من شواطئها.
              1. جريتسا
                جريتسا 7 أكتوبر 2019 04:39
                0
                اقتباس: Shurik70
                ليست هناك حاجة لقاعدة عسكرية متنقلة مع مطار بالقرب من شواطئها.

                ولكن ماذا لو امتدت هذه الشواطئ من فلاديفوستوك إلى أنادير؟ وعلى طول هذا الامتداد ، لا توجد سوى قواعد في فوكينو وبيتروبافلوفسك كامتشاتسكي وقليلًا في سوفجافان. وكل شيء آخر - المشي ، لا أريد ذلك. أنا أتحدث فقط عن الهدوء ...
            2. بوا المضيقة KAA
              بوا المضيقة KAA 6 أكتوبر 2019 14:22
              +1
              اقتباس من armata_armata
              الذين ليس لديهم الجغرافيا السياسية الخاصة بهم

              الجغرافيا السياسية هي مصير القوى العظمى ، وتقسم العالم إلى مناطق نفوذ. أي نوع من بولندا ، الدنمارك ، ديل نتحدث؟ هذه أقمار صناعية ، تنظر إلى فم خراطيشها.
      2. A5V
        A5V 6 أكتوبر 2019 11:20
        10+
        اقتباس: Shurik70
        حاملات الطائرات أسلحة هجومية.

        ألم تتعب من تكرار شعار خروتشوف هذا منذ الستينيات؟)) حاملة الطائرات هي شيء متعدد الاستخدامات للغاية ، فهي قادرة على أداء مجموعة واسعة من المهام ، في الدفاع والهجوم على حد سواء.
        اقتباس: Shurik70
        حاملات الطائرات أسلحة هجومية.
        بالقرب من سواحلهم توجد قواعد جوية كافية على أراضيهم.

        إلا إذا لم يكن للعدو أسطول خاص به.
        اقتباس: Shurik70

        من الأفضل أن يهتموا بوسائل تدمير حاملات الطائرات.

        لذا فقد اهتموا - أفضل علاج ضد AUG هو AUG الخاص بهم.
        1. سيث لورد
          سيث لورد 6 أكتوبر 2019 11:53
          -6
          أفضل علاج ضد AUG هو AUG الخاص بك


          إنه مثل ، أفضل علاج ضد الدرع هو الدرع؟))

          AUG بشكل عام وحاملة الطائرات على وجه الخصوص هي مطار عائم. لماذا هو ضروري لحماية الساحل؟ غالي الثمن وغبي.
          1. أفرلورد بوري
            أفرلورد بوري 6 أكتوبر 2019 12:20
            +3
            اقتباس: رب السيث
            يبدو أن أفضل دفاع ضد الدرع هو الدرع.


            AUG ليس درعًا ، AUG هو سيف حقيقي بدرع وقوس به سهام.

            اقتباس: رب السيث
            AUG بشكل عام وحاملة الطائرات على وجه الخصوص هي مطار عائم. لماذا هو ضروري لحماية الساحل؟ غالي الثمن وغبي.

            ومن يتحدث عن "حماية الساحل" هاه؟
          2. بايارد
            بايارد 6 أكتوبر 2019 13:13
            +5
            أولاً ، اهتمت الهند بالأسلحة المضادة للسفن وحتى أنها تنتجها بنفسها - "براهموس" ، تقف على السفن ، والمجمعات الساحلية وستكون قاعدة جوية (على طراز Su-30).
            وحاملة الطائرات ، كوسيلة للدفاع ، هي خط أمامي للدفاع الجوي والدفاع الجوي والدفاع المضاد للطائرات ، مع ضمان استقرار أسطولها في المحيط الهندي.
            وثلاث حاملات طائرات ، لأن واحدة في الخدمة / في حملة ، والثانية في القاعدة وجاهزة للحملة ، والثالثة قيد الإصلاح. لذلك ، فمن المنطقي للغاية تشكيل مجموعات حاملات الطائرات على وجه التحديد في ثلاث مجموعات.
          3. بوا المضيقة KAA
            بوا المضيقة KAA 6 أكتوبر 2019 16:13
            +2
            اقتباس: رب السيث
            حاملة الطائرات على وجه الخصوص مطار عائم. لماذا هو ضروري لحماية الساحل
            في الواقع ، هذا مطار ، يقع بعيدًا في البحر عن حدوده ويلتقي بطيرانه بقوات العدو بعيدًا عن الأشياء التي يدافع عنها. ما هو السيء؟ فقط غياب مثل هذه الفرصة في الحاضر ، لكن ليس في المستقبل!
            اقتباس: رب السيث
            غالي الثمن وغبي.
            مكلف - نعم. غبي؟ هل تعتقد بجدية أن يانكيز هم أناس أغبياء لا يعرفون كيف يحسبون المال؟ لديهم رهان في جميع الحروب بعد الحرب العالمية الثانية على الطيران! AVU هي مجموعة متنوعة من هذا النوع من القوات ، لكنها تعمل في البحر ومن البحر مقابل الشاطئ! فلماذا هم مخطئون؟
        2. den3080
          den3080 6 أكتوبر 2019 14:18
          0
          لذا فقد اهتموا - أفضل علاج ضد AUG هو AUG الخاص بهم.

          من اخبرك بهذا؟ أم أن التطور النظري الشخصي الخاص بك قائم على العمليات العسكرية لليابان والولايات المتحدة في المحيط الهادئ خلال الحرب العالمية الثانية؟

          من وجهة نظري غير المستنيرة ، لقد مر زمن AUG ، حيث انتهى عصر dreadnoughts. AUG عفا عليها الزمن.

          المستقبل (الموجود بالفعل :)) ينتمي إلى أسلحة تفوق سرعة الصوت مع القدرة على إطلاق النار من ناقلات صغيرة وغير واضحة وعالية السرعة لهذه الأسلحة ، وبعد ذلك ... سيتم تطوير شيء آخر ، مقارنة بالأسلحة التي تفوق سرعتها سرعة الصوت تبدو قديمة .
          التقدم مع ذلك ابتسامة
          1. A5V
            A5V 6 أكتوبر 2019 15:37
            +3
            اقتباس من: den3080
            لذا فقد اهتموا - أفضل علاج ضد AUG هو AUG الخاص بهم.

            من اخبرك بهذا؟ أم أن التطور النظري الشخصي الخاص بك قائم على العمليات العسكرية لليابان والولايات المتحدة في المحيط الهادئ خلال الحرب العالمية الثانية؟


            لا ، مجرد منطق بسيط)) من بين جميع الوسائل لمواجهة العدو AUGs ، فإن بناء حل خاص بك هو الحل الأسرع والأرخص والأكثر فعالية. على سبيل المثال ، قام اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، تحت شعار "حاملات الطائرات عفا عليها الزمن" ، بتضخيم قدر هائل من الموارد في الأنظمة لمواجهة AUGs التابعة لحلف الناتو: الغواصات النووية ، MRAs ، MRCCs ، إلخ. وكانت النتيجة نظامًا مكلفًا للغاية وغير موثوق به وشديد التخصص ولم يعمل دائمًا (1982). وفي النهاية ، بدأوا في تشغيل حاملات الطائرات ذات المنجنيق. في الولايات المتحدة ، بالمناسبة ، التزموا دائمًا برأي مماثل - منذ الحرب العالمية الثانية ، كان الطيران القائم على الناقل هو السلاح الرئيسي المضاد للسفن في USN.

            اقتباس من: den3080
            لذا فقد اهتموا - أفضل علاج ضد AUG هو AUG الخاص بهم.

            من وجهة نظري غير المستنيرة ، لقد مر زمن AUG ، حيث انتهى عصر dreadnoughts. AUG عفا عليها الزمن.

            إن الرأي القائل بأن "زمن حاملات الطائرات قد ولى" موجود منذ ظهورها ، وقد تم التعبير عنه أيضًا في بداية القرن العشرين ، خلال القرن الخامس عشر ، ولسوء الحظ ، أصبح الآن شائعًا. لكن هنا سيطروا على البحر منذ الحرب العالمية الثانية ، وما زالوا يهيمنون.

            الآن ، على الرغم من نهاية القرن التاسع عشر والانخفاض الكبير في التوتر العالمي ، فإن عدد قوى حاملات الطائرات في ازدياد: جمهورية الصين الشعبية ، بريطانيا (مرة أخرى) ، بدأ بناء حاملات الطائرات الخاصة بهم في الهند. تمتلك العديد من البلدان حاملات طائرات UDC وخفيفة. ونعم ، لقد مر وقت AUG منذ فترة طويلة وبشكل عام أصبحت قديمة))

            اقتباس من: den3080
            لذا فقد اهتموا - أفضل علاج ضد AUG هو AUG الخاص بهم.

            المستقبل (الموجود بالفعل :)) ينتمي إلى أسلحة تفوق سرعة الصوت مع القدرة على إطلاق النار من ناقلات صغيرة وغير واضحة وعالية السرعة لهذه الأسلحة ، وبعد ذلك ... سيتم تطوير شيء آخر ، مقارنة بالأسلحة التي تفوق سرعتها سرعة الصوت تبدو قديمة .

            ليس هذا هو المستقبل ، هذه هي النظرية المعتادة لأسطول البعوض ، التي ظهرت في النصف الثاني من القرن التاسع عشر. صغيرة ، ومتعددة ، ورخيصة ، إلخ. ستكون القوارب قادرة على تحمل السفن الرأسمالية (أغلى بكثير) ، مما سيجعل بنائها غير مربح وسيصبح عفا عليه الزمن. لأكثر من 19 عام ، على الرغم من المحاولات العديدة ، لم تنطلق هذه النظرية أبدًا.

            لا تحل هايبرساوند جميع الصعوبات المرتبطة بمواجهة حاملات الطائرات. لا يحل مشاكل اكتشاف وتحديد سفن المجموعة الضاربة ، ولا يحل مشاكل المدى القصير للصواريخ المضادة للسفن (مقارنة بالمقاتلات القائمة على الناقلات) ، الأمر الذي يتطلب من الناقل دخول نطاق الناقل. - الطائرات المتمركزة ، لا تحل مشكلة الاستهداف التي تحتاج لتزويدها بشيء. في الواقع ، لعدة عقود (في أحسن الأحوال) كان يحل مشكلة التغلب على صواريخ الدفاع الجوي (ABM) وهذا كل شيء. لن يساعدك بعد الآن.
      3. أندري من تشيليابينسك
        أندري من تشيليابينسك 6 أكتوبر 2019 11:43
        15+
        أو ربما ما زلت تحاول التفكير في سبب رغبة الهنود ، الذين ، بالمناسبة ، لديهم خبرة في الاستخدام القتالي لحاملات الطائرات ، في ضمها إلى أسطولهم؟ :))) أو هل ستكرر شعارات خروتشوف؟
        1. Vadim237
          Vadim237 6 أكتوبر 2019 15:27
          -5
          لن تبني روسيا حاملات طائرات - حاملات طائرات الهليكوبتر ووسائل النقل البحري ، مثل جميع السفن الحربية الأخرى ، وحاملات الطائرات في الظروف الروسية ، ستكون مضيعة لأموال ضخمة. سيكون إنشاء صواريخ مضادة للسفن تفوق سرعة الصوت والصواريخ المضادة للسفن IRBM أكثر فاعلية.
          1. أندري من تشيليابينسك
            أندري من تشيليابينسك 6 أكتوبر 2019 16:00
            +3
            للأسف ، لم أعتقد ذلك. :)
            1. Vadim237
              Vadim237 6 أكتوبر 2019 23:32
              -3
              يمكنني التفكير وإحصاء نفس الأموال ، على عكس البعض ، يمكن لمنطقة موسكو أيضًا حساب الأموال - لا يستطيع الأسطول تحمل تكاليف حاملات الطائرات.
      4. لانان شي
        لانان شي 6 أكتوبر 2019 13:09
        +1
        اقتباس: Shurik70
        حاملات الطائرات أسلحة هجومية.

        لا توجد أسلحة هجومية ودفاعية. هناك فقط أسلحة. هناك من يعرف كيفية استخدامه ومن لا يعرفه.
        1. كات مان لاغية
          كات مان لاغية 6 أكتوبر 2019 13:39
          0
          اقتباس: لانان شي
          لا توجد أسلحة هجومية ودفاعية. هناك فقط أسلحة. هناك من يعرف كيفية استخدامه ومن لا يعرفه.

          والأحكام القاطعة هي صفة الجاهل. عادة نعم فعلا
          1. لانان شي
            لانان شي 6 أكتوبر 2019 15:11
            -2
            اقتباس من Cat Man Null
            والأحكام القاطعة هي صفة الجاهل.

            أنت ناقد ذاتي بشكل ملحوظ.
            1. كات مان لاغية
              كات مان لاغية 6 أكتوبر 2019 16:03
              0
              اقتباس: لانان شي
              أنت تنتقد نفسك بشكل مثير للدهشة

              شكرا للمجاملة.

              اقتباس: لانان شي
              نقوم بتنظيف السفن بصواريخ ساحلية مضادة للسفن "دفاعية" ، والسماء بـ S-400 "الدفاعية"

              الاقتباسات زائدة عن الحاجة في كلتا الحالتين. حسنًا ، أو أخبرني عن استخدام ، على سبيل المثال ، "الصواريخ الساحلية المضادة للسفن" في الهجوم.
        2. den3080
          den3080 6 أكتوبر 2019 14:24
          +1
          اقتباس: لانان شي
          اقتباس: Shurik70
          حاملات الطائرات أسلحة هجومية.

          لا توجد أسلحة هجومية ودفاعية. هناك فقط أسلحة. هناك من يعرف كيفية استخدامه ومن لا يعرفه.

          لا تخجل.
          حتى القنابل اليدوية هجومية ودفاعية غمزة
          1. لانان شي
            لانان شي 6 أكتوبر 2019 15:10
            -2
            اقتباس من: den3080
            حتى القنابل اليدوية هجومية ودفاعية

            إن هجوم القنابل اليدوية ودفاعها يتحدثان حصريًا عن نصف قطر التفتت. ولا شيء أكثر من ذلك.
            هذا عندما تجد مصطلح "أسلحة دفاعية" في المواثيق والكتب المدرسية ، ثم تحدث. حتى ذلك الوقت...
            اقتباس من: den3080
            لا تخجل.

            إننا ننشر فرقة "دفاعية" من الرشاشات والمدفعية على ضفاف القنال الإنجليزي. نملأ مداخل المضيق بالألغام "الدفاعية". نقوم بتنظيف السفن بالصواريخ الساحلية "الدفاعية" المضادة للسفن ، والسماء باستخدام صواريخ إس -400 "الدفاعية". نقوم بنقل الأشخاص والمعدات بواسطة رحلات ساحلية "دفاعية". حصيلة؟ من حيث المبدأ ، نحن لا نستخدم أسلحة "هجومية" ، لكن لندن في حالة خراب.
            1. كات مان لاغية
              كات مان لاغية 6 أكتوبر 2019 18:48
              0
              اقتباس: لانان شي
              إن هجوم القنابل اليدوية ودفاعها يتحدثان حصريًا عن نصف قطر التفتت. ولا شيء أكثر من ذلك

              أولئك الذين يريدون رمي الفورمولا 1 في الهجوم سوف يغسلون أنفسهم. تحدي غمزة
              1. لانان شي
                لانان شي 7 أكتوبر 2019 08:56
                -1
                اقتباس من Cat Man Null
                أولئك الذين يريدون رمي الفورمولا 1 في الهجوم سوف يغسلون أنفسهم. تحدي

                نصف قطر التدمير المضمون لـ efka هو 6-7 أمتار. إفكا مصنوع من الحديد الزهر. هناك العديد من الشظايا ، لكنها في معظمها صغيرة للغاية. تُفقد القوة المميتة على الفور. ثم يعطون منطقة مستمرة تصل إلى 7 أمتار. وبعد ذلك يفقدون السرعة. أولاً ، هناك عدد قليل جدًا من الشظايا الكبيرة ، وثانيًا ، بسبب الأداء الديناميكي الهوائي السيئ للغاية ، على مسافة تزيد عن 20 مترًا ، نادرًا ما يمكن أن تهدد شيئًا أكثر خطورة من الكدمة.
                المعيار المدرسي ، بنات ، الصف C - 16 مترًا. لا ، إذا كنت منخرطًا حصريًا في رمي اللتر والكتليت ، فقد نمت بطنك إلى ركبتيك ، والعضلات غائبة كظاهرة ، إذن نعم ، ستغسل نفسك. وإذا كنت تتطابق مع ما لا يقل عن طالب في الصف الحادي عشر ميتًا ، فعندئذ فقط مع سوء الحظ القاتل. لتنصهر أو طار القاع.
                1. كات مان لاغية
                  كات مان لاغية 7 أكتوبر 2019 09:00
                  -3
                  اقتباس: لانان شي
                  إذا كنت منشغلاً حصريًا برمي كرة اللتر ورمي الكستلاتة ، فقد نمت بطنك حتى ركبتيك ، والعضلات غائبة كظاهرة ، إذن نعم ، ستغسل نفسك

                  مفهوم شكرا.
                2. كات مان لاغية
                  كات مان لاغية 16 أكتوبر 2019 16:10
                  -2
                  بالإضافة إلى ذلك ، وفجأة يقرر شخص ما اتباع نصيحتك ... زميل مسكين

                  اقتباس: لانان شي
                  نصف قطر الهزيمة المضمونة لـ efka هو 6-7 أمتار

                  لنلق نظرة على الكتاب:



                  كتاب جيد بالمناسبة هناك أيضا حول الفرق بين القنابل الهجومية والدفاعية .. دراسة باختصار العتاد.
                  1. لانان شي
                    لانان شي 16 أكتوبر 2019 17:08
                    -2
                    بدون إهانات. مجرد بيان حقيقة. أمتعتك الفكرية قريبة من الصفر. ربما تكون قد تجاوزت دراستك الثانوية في بعض المناطق ، لكن ... لم يتم اكتشاف هذه المنطقة بعد. والمناقشات مع الجهل ليست هوايتي. لأن آخر ركلة ، ثم تجاهلها.
                    ميخائيل ماكاروف ، بمشاركة مكسيم كولوميتس - الذخيرة التفاعلية للجيش الأحمر

                    سلاح المدفعية.


                    نعم نعم. من وجهة نظرك ، فإن F-1 أقوى بثلاث مرات من قذيفة شديدة الانفجار شديدة الانفجار عيار 3 ملم ، و 152 أضعاف لغم هاون عيار 4 ملم ، و 120 أضعاف قذيفة صاروخية عيار 8 ملم. والشيء الوحيد الذي يمكن أن ينافسه بطريقة ما على الأقل هو MON 132. وهذا هو ، جهاز يبلغ قطره نصف متر ، مع 200 كجم من مادة تي إن تي و 12 مئات ، أو ربع كيس من العناصر المدهشة. هذا كل شئ. لأنهم حصلوا عليها من خلال خرافات رياض الأطفال.
                    1. كات مان لاغية
                      كات مان لاغية 16 أكتوبر 2019 17:21
                      -3
                      جوس ... تيار من الوعي مرة أخرى طلب حسنًا ، بقايا جافة:
                      1. هناك قنابل يدوية هجومية ودفاعية. F-1 - دفاعي. ولا يمكنك حتى المجادلة في ذلك. غمزة
                      2. رمي F-1 ليس بسبب الغطاء ، والاعتماد على "منطقة هزيمة مستمرة تبلغ 8 أمتار" - أنا شخصياً لن أخاطر بها. حسنًا ، أنا لست قدريًا في الحياة كثيرًا.
                      3. إذا قررت إجراء تجربة شاملة بمشاركتك - أخبرني ، سأحضر باهتمام.

                      في الواقع ، هذا كل شيء.

                      نعم ، لكن حاول أن تكون أقل وقاحة على الرغم من كل شيء ... مختلف الناس هنا ، وليس الجميع متعاطفًا مع مثل هذه المعاملة.
        3. روسيا
          روسيا 6 أكتوبر 2019 18:33
          +1
          اقتباس: لانان شي
          اقتباس: Shurik70
          حاملات الطائرات أسلحة هجومية.

          لا توجد أسلحة هجومية ودفاعية. هناك فقط أسلحة. هناك من يعرف كيفية استخدامه ومن لا يعرفه.

          وإذا ذهبت إلى الأذن أو إلى الأذن ، هل ستشعر بالفرق؟
      5. بوا المضيقة KAA
        بوا المضيقة KAA 6 أكتوبر 2019 14:17
        +7
        اقتباس: Shurik70
        بالقرب من سواحلهم توجد قواعد جوية كافية على أراضيهم.

        هل علمك التاريخ أي شيء؟ يبدو أن عادة إيقاف العدو عند أسوار موسكو متجذرة بعمق في أدمغة المشاة! تذكر: الأسطول متقدم على المراكز الحدودية! أسطول قوي قادر على إيقاف العدو ، ومنعه من غزو أراضيها ... أوروبا ، بدون قوة المشاة الأمريكية ، لن تدوس علينا أبدًا بالحرب ، حتى لو أعدنا القبائل إلى الكشك وحل المشكلة مع أوكرانيا ... ولتحطيم قوافله ومفارز الإنزال هناك حاجة قبل أن تصل إلى الشاطئ ... وليس عن طريق النقر واحدة تلو الأخرى ، ولكن كل ذلك وسط حشد من الناس ، كما حدث في Gustlov عام 1945 ...
        لذلك بلد عظيم يحتاج إلى أسطول متوازن وليس معاقل على الساحل ...
        IMHO.
        1. زئيف زئيف
          زئيف زئيف 6 أكتوبر 2019 14:46
          -4
          كلكم ستقودون الناس إلى كشك ...
      6. تيكسي -3
        تيكسي -3 6 أكتوبر 2019 17:53
        -1
        اقتباس: Shurik70
        حاملات الطائرات - أسلحة هجومية

        أي سلاح هجومي على الإطلاق ، حتى TT ، لذا فقد حان الوقت لتغيير الأغنية حول حاملات الطائرات!
    2. سيرجي سيرجي فيكس
      سيرجي سيرجي فيكس 6 أكتوبر 2019 12:45
      +1
      اقتباس من gabonskijfront
      بدأ الانجذاب في العالم للتو. دعونا لا نتحرك ، دعنا نخرج من المسرح العالمي.

      دعونا لا نتحرك ، دعنا نخرج من المسرح العالمي.
      لا تسير الأمور على هذا النحو ، فنحن على نفس الساحة.
    3. بوا المضيقة KAA
      بوا المضيقة KAA 6 أكتوبر 2019 14:07
      0
      اقتباس من gabonskijfront
      دعونا لا نتحرك ، دعنا نخرج من المسرح العالمي.

      زميل! هل هذا اقتراح أم بيان؟
      إذا كان اقتراحًا ، فأنا أؤيده. إذا كان الاقتراح ، فأنا - "ضد"!
  2. Victor_B
    Victor_B 6 أكتوبر 2019 10:48
    0
    الهنود ليس لديهم مكان يذهبون إليه ...
    الحرب مع الصين ممكنة تمامًا.
    للبشر الإقليمية - فرك المناطق الحساسة.
    الصين لديها قضايا حدودية.
    1. raw174
      raw174 6 أكتوبر 2019 10:55
      +1
      اقتباس من: Victor_B
      الهنود ليس لديهم مكان يذهبون إليه ...
      الحرب مع الصين ممكنة تمامًا.
      للبشر الإقليمية - فرك المناطق الحساسة.
      الصين لديها قضايا حدودية.

      ألن يكون تطوير المكون الأرضي وتقوية سلاح الجو + الساحل أرخص وأكثر كفاءة بالنسبة لهم؟ حسنًا ، بالحديث عن الصين ...
      1. Victor_B
        Victor_B 6 أكتوبر 2019 11:00
        +1
        اقتباس من: raw174
        ألن يكون تطوير المكون الأرضي وتقوية سلاح الجو + الساحل أرخص وأكثر كفاءة بالنسبة لهم؟ حسنًا ، بالحديث عن الصين ...

        إنهم يستثمرون بالفعل أموالاً غير محسوبة في الدفاع!
        عليهم أن يدوروا على جبهتين ضد قوتين نوويتين (بالمناسبة حليفان).
        1. raw174
          raw174 6 أكتوبر 2019 11:07
          +2
          اقتباس من: Victor_B
          أنا على جبهتين ضد قوتين نوويتين

          هذا ما أتحدث عنه ، حاملات الطائرات في هذه الحالة عبارة عن وعاء مرحاض ذهبي ، أي جميل ، غني ، يمكنك أن تكون فخوراً ، لكن الشاطئ سيسحق حاملة الطائرات ...
          1. Victor_B
            Victor_B 6 أكتوبر 2019 11:11
            -1
            اقتباس من: raw174
            حاملات الطائرات في هذه الحالة هي مرحاض ذهبي ، أي جميل ، غني ، يمكنك أن تكون فخوراً ، لكن الشاطئ سيسحق حاملة الطائرات ...

            بشكل عام ، أنا أوافق. ولكن!
            ضد باكستان ، أسطول الناقل زائدة عن الحاجة.
            لكن الحاجة إلى ذلك ضد الصين ... اللعنة تعرف ... ربما هناك حقيقة محلية في هذا.
            1. كاراباس
              كاراباس 6 أكتوبر 2019 11:24
              +1
              بشكل عام ، أنا أوافق. ولكن!
              ضد باكستان ، أسطول الناقل زائدة عن الحاجة.
              لكن الحاجة إلى ذلك ضد الصين ... اللعنة تعرف ... ربما هناك حقيقة محلية في هذا.

              لذلك ليس لدى الهند مطالبات إقليمية على جزيرة ضد الصين. لماذا لا يعرفون المرحاض الذهبي. أعتقد أنها مجرد قائمة أمنيات أخرى من أجل العلاقات العامة.
              1. Victor_B
                Victor_B 6 أكتوبر 2019 11:59
                -2
                اقتبس من Karabas
                لذلك ليس لدى الهند مطالبات إقليمية على جزيرة ضد الصين.

                حسنًا ، في حالة نشوب حرب كبيرة ، لن تكون غير ضرورية.
                وهكذا ، بالطبع ، حقائب بدون مقبض.
                أو ربما يقودون الأمريكيين؟ لا
                1. كاراباس
                  كاراباس 6 أكتوبر 2019 12:04
                  +1
                  أو ربما يقودون الأمريكيين؟

                  لن يعملوا هكذا. إنهم بحاجة إلى أسطول ، ليس أسوأ من المراتب ، و 3 دزينة من الأقمار الصناعية ، والغواصات الحديثة ، وسفن الإمداد ... ستظهر استراتيجية دفاعية مع شراء دفاعنا الجوي / دفاعنا الصاروخي ، والطائرات والصواريخ بشكل أفضل وأرخص بمئات المرات.
                  1. Victor_B
                    Victor_B 6 أكتوبر 2019 12:06
                    +1
                    اقتبس من Karabas
                    أو ربما يقودون الأمريكيين؟

                    نعم إنها مزحة! يضحك
              2. سيرجي سيرجي فيكس
                سيرجي سيرجي فيكس 6 أكتوبر 2019 12:51
                +1
                اقتبس من Karabas
                بشكل عام ، أنا أوافق. ولكن!
                ضد باكستان ، أسطول الناقل زائدة عن الحاجة.
                لكن الحاجة إلى ذلك ضد الصين ... اللعنة تعرف ... ربما هناك حقيقة محلية في هذا.

                لذلك ليس لدى الهند مطالبات إقليمية على جزيرة ضد الصين. لماذا لا يعرفون المرحاض الذهبي. أعتقد أنها مجرد قائمة أمنيات أخرى من أجل العلاقات العامة.

                لذلك ليس لدى الهند مطالبات إقليمية على جزيرة ضد الصين.
                لكن من ناحية أخرى ، هناك مطالبة إقليمية بوادي Shaksgama و Aksaichin.
          2. نورد أوست 16
            نورد أوست 16 6 أكتوبر 2019 12:26
            +2
            ولا حاجة إلى حاملة طائرات قبالة الساحل ، فهذه السفينة تضمن استقرار مجموعة السفن في محيطات العالم. ما هو مهم جدا لجميع القوى الكبرى ، بما في ذلك الاتحاد الروسي
          3. بوا المضيقة KAA
            بوا المضيقة KAA 6 أكتوبر 2019 16:22
            +3
            اقتباس من: raw174
            لكن حاملة الطائرات ستسحق الساحل ...

            إذا مد يده إلى وسيلة هلاكه ليجده في البحر!
            لكن حاملة الطائرات لا تحتاج إلى البحث عن "ساحلي": في تاريخ الحروب بأكمله ، لم تهرب قلعة واحدة من مكانها! ووسائل تدميرها هي نفسها تقريبا ...
            لذا ، فليس حقيقة أن "الساحل سوف يسحق حاملة الطائرات".
            1. raw174
              raw174 6 أكتوبر 2019 16:25
              +1
              اقتباس: بوا المضيقة KAA
              ووسائل تدميرها هي نفسها تقريبا ...

              أنا لست طيارًا ، لكن الطائرات الصاعدة من المطار لها سطح بعيد المدى وغير حي ...
      2. أندري من تشيليابينسك
        أندري من تشيليابينسك 6 أكتوبر 2019 12:45
        +2
        ليس أرخص أو أكثر كفاءة
  3. روس 42
    روس 42 6 أكتوبر 2019 10:51
    -1
    استدعت البحرية الهندية عدد حاملات الطائرات التي يجب أن تمتلكها البلاد للدفاع الفعال تقارير صحيفة تايمز أوف إنديا.

    العيش والتعلم! لم أكن أعرف حتى أن حاملات الطائرات كانت أسلحة دفاعية ... اعتقدت أن الأسلحة الدفاعية هي تلك الموجودة على أراضي ولايتي ... لقد تقدمت في السن ... صواريخ INF الأمريكية على طول الحدود الروسية مثل هذا الدفاع ...
    1. أندري من تشيليابينسك
      أندري من تشيليابينسك 6 أكتوبر 2019 10:58
      13+
      سأخبرك بسر عسكري - لا يوجد شيء اسمه سلاح دفاعي على الإطلاق. وبيانك بأن مثل هذا الرصيف يتم نشره على أراضيه هو بشكل عام شيء له شيء ما. أي أن دبابات وطائرات هتلر هي أسلحة دفاعية ، وقد تم نشرها في ألمانيا قبل الحرب ، وسفننا في طرطوس هجومية وعدوانية بشكل رهيب :)))
      ونعم ، يمكن استخدام حاملات الطائرات للهجوم والدفاع.
      1. موريشيوس
        موريشيوس 6 أكتوبر 2019 13:08
        +1
        حاملة الطائرات ليست سوى هجوم. الدفاع عن الاتصالات - الدفاع من القوة الجوية. الدفاع الجوي للدفاع ضد القوات الجوية هو أمر من حيث الحجم أكثر فعالية.
        1. أندري من تشيليابينسك
          أندري من تشيليابينسك 6 أكتوبر 2019 14:42
          +1
          أجبتك ولكن لسبب ما لم يتم إرفاق الإجابة بتعليقك وتركت كتعليق منفصل
      2. روس 42
        روس 42 7 أكتوبر 2019 06:56
        0
        اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
        سأخبرك بسر عسكري - لا يوجد شيء اسمه سلاح دفاعي على الإطلاق.

        هل أنت مدرس بالقسم العسكري أم مستشار عسكري دولة سري؟
        هناك لوائح وتكتيكات قتالية لأسلحة قتالية مشتركة ، وكتب مختلفة ، وأعمال وتطورات. في السبعينيات من القرن الماضي ، قرأت هذا بالفعل في مكتبة سرية. إذا أعطيت مفاهيم أخرى ، فهذا لا يعني أنها صحيحة ...
        اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
        ونعم ، يمكن استخدام حاملات الطائرات للهجوم والدفاع.

        يمكن استخدام حاملة الطائرات ، كوسيلة للدفاع ، في الدول الجزرية حيث يستحيل بناء مطار ، في حالة هجوم عليها من قبل الدولة الجزرية نفسها (نظريًا).
        وقد تم إنشاؤها فقط (في البداية) لتوجيه ضربة قصف على أراضي العدو الواقعة خارج منطقة تغطية الطيران التقليدي. لتدمير الهياكل الدفاعية وقمع أنظمة الدفاع الجوي وتدمير المنشآت الإستراتيجية والصناعية المهمة ...
        هذا هو سلاحك الدفاعي ...
        1. أندري من تشيليابينسك
          أندري من تشيليابينسك 7 أكتوبر 2019 17:56
          +1
          اقتباس من: ROSS 42
          هل أنت مدرس بالقسم العسكري أم مستشار عسكري دولة سري؟

          إذا كان هذا مهمًا بالنسبة لك ، فأنا شخص درس تاريخ الأساطيل العسكرية وحالتها الحالية لمدة 30 عامًا تقريبًا.
          اقتباس من: ROSS 42
          هناك لوائح وتكتيكات قتالية لأسلحة قتالية مشتركة ، وكتب مختلفة ، وأعمال وتطورات. في السبعينيات من القرن الماضي ، قرأت هذا بالفعل في مكتبة سرية. إذا أعطيت مفاهيم أخرى ، فهذا لا يعني أنها صحيحة ...

          لم يعطني أحد المفاهيم - لقد أخذتها بنفسي :)))) ومنذ ذلك الحين (لا يمكنك مدح نفسك - لن يمدح أحد يضحك ) لدي عقلية نقدية إلى حد ما ولا آخذ أي شيء كأمر مسلم به ، فإن أفكاري حول موضوع النزاع أساسية للغاية وليس من السهل تحديها.
          يجب أن أقول إنني من الواضح أنني اتخذت النغمة الخاطئة في حواري معك. إذا قرأت سرًا في السبعينيات ، فأنت رجل عسكري وأكبر مني (عمري 70 عامًا). أنا دائما أعامل الناس مثلك باحترام ، حتى لو لم نتفق مع شيء ما. لذا اسمحوا لي أن أقدم لكم خالص اعتذاري إذا أساء إليكم. بالانتقال إليك ، اعتقدت أنني أتحدث مع شخص مختلف تمامًا.
          لكن دعنا نلقي نظرة على حججك.
          اقتباس من: ROSS 42
          وقد تم إنشاؤها فقط (في البداية) لتوجيه ضربة قصف على أراضي العدو الواقعة خارج منطقة تغطية الطيران التقليدي. لتدمير الهياكل الدفاعية وقمع أنظمة الدفاع الجوي وتدمير المنشآت الإستراتيجية والصناعية المهمة ...

          لأكون صادقًا ، لا أفهم ما تقصده بكلمة "أصلاً". الحقيقة هي أن حاملات الطائرات كفئة من السفن الحربية ظهرت حتى قبل الحرب العالمية الأولى ، وكانت المهام الموكلة إليها مختلفة تمامًا. بادئ ذي بدء ، كان الاستطلاع ، قبل القصف ، لم يتم استبعادهم ، لكنهم لم يكونوا الهدف الرئيسي للطائرات البحرية آنذاك. في الوقت نفسه ، كان يُنظر إلى حاملة الطائرات في المقام الأول على أنها سفينة قتالية مساعدة للأسطول ، مصممة لزيادة الوعي الظرفي في القتال البحري ، وليس كوسيلة للتأثير على الأهداف الساحلية.
          في المستقبل ، تم بناء حاملات الطائرات تحت تأثير مجموعة متنوعة من الآراء حول استخدامها. على سبيل المثال ، اعتبرت AB البريطانية في الفترة الفاصلة بين الحربين العالميتين الأولى والثانية بمثابة "الذراع الطويلة" للبحرية الملكية ، التي كانت مهمتها تدمير سفن العدو. تحقيقا لهذه الغاية ، تم تجهيز AB البريطانية بعدد كبير من قاذفات الطوربيد ، مع الغياب شبه الكامل للقاذفات. بالطبع ، برغبة قوية ، يمكن أيضًا تعليق القنابل على Swordfish ، لكن هذه لم تكن بالتأكيد وظيفتها الرئيسية ، أي أنه تم "شحذ" ABs البريطانية في تلك السنوات لمواجهة أسطول العدو ، ولكن ليس الساحل.
          أخيرًا ، تختلف حاملات الطائرات اختلافًا كبيرًا - فهناك فئات فرعية مختلفة من هذه السفن. في الوقت نفسه ، على سبيل المثال ، لم ينوي أحد في البداية استخدام حاملات الطائرات المرافقة ضد الأهداف الساحلية - وكان دورها الرئيسي هو الدفاع المضاد للطائرات ، وإلى حد ما ، الدفاع الجوي لقوافل المحيط. إنشاء سلسلة من حاملات الطائرات من النوع الذي لا يقهر (بتكليف 1980-1985) ، خطط البريطانيون للحصول على حاملة طائرات هليكوبتر تابعة لمنظمة التحرير الفلسطينية قادرة أيضًا على محاربة أهداف جوية فردية - كانت الضربات على الساحل لهذه السفن ثانوية بحتة.
          لذا فإن عبارتك حول هجوم بالقنابل على أراضي العدو صحيحة ، في الواقع ، في حالة واحدة - تم تصميم الناقلات الأمريكية العملاقة حقًا للعمل على طول الساحل. لكن حاملات الطائرات كفئة لا تغلق على الطائرات الخارقة الأمريكية. يكفي أن نتذكر أنه في الثمانينيات بنينا "تبليسي" و "ريغا" وحتى الطرد النووي "أوليانوفسك" ، والتي كانت ، في جوهرها ، حاملة طائرات للدفاع الجوي / الدفاع الجوي ، مصممة لتوفير غطاء جوي لمجموعات غير متجانسة. القوات تهاجم AUG / AUS.
          اقتباس من: ROSS 42
          يمكن استخدام حاملة الطائرات ، كوسيلة للدفاع ، في الدول الجزرية حيث يستحيل بناء مطار ، في حالة هجوم عليها من قبل الدولة الجزرية نفسها (نظريًا).

          هنا يتم دحضك بشكل قاطع من خلال التاريخ الكامل لهذه الفئة من السفن. غالبًا ما تم إنشاء حاملات الطائرات واستخدامها في عمليات دفاعية بحتة. لذلك ، على سبيل المثال ، كان تدمير البارجة بسمارك عملية لحماية الشحن. قامت حاملات الطائرات البريطانية بحماية القوافل المتجهة إلى الاتحاد السوفياتي ومالطا. تم بناء حاملات الطائرات اليابانية في الأصل كمسكن ضد القوة الساحقة للأسطول الأمريكي - كان من المفترض استخدامها عندما ذهبت الأسطول الأمريكي إلى ساحل اليابان. ولكن حتى في وقت لاحق ، لعبت حاملات الطائرات اليابانية دورًا نشطًا في عمليات دفاعية بحتة - الدفاع عن Guadalcanal وجزر ماريانا وليتي. قامت حاملات الطائرات الأمريكية في ميدواي بمهام دفاعية بحتة. hi
    2. Thunderbreaker
      Thunderbreaker 6 أكتوبر 2019 11:01
      +5
      فقط مثل هذا المعجم يستخدم في جميع أنحاء العالم. إذا تم أخذ كل شيء حرفيًا ، فلن تجد دولة عدوانية واحدة في العالم. كل شخص يهتم فقط بالحفاظ على سيادته ، ولا أحد يهتم بأرض شخص آخر. الكل --- وزارة الدفاع وصناعة الدفاع والتكنولوجيا. حتى الجنود في الدروس اليدوية يشحذون تقنيات الدفاع عن النفس البحت. لم تعد هناك حضارة سلمية في الكون.
      1. كاراباس
        كاراباس 6 أكتوبر 2019 11:26
        +2
        فقط مثل هذا المعجم يستخدم في جميع أنحاء العالم. إذا تم أخذ كل شيء حرفيًا ، فلن تجد دولة عدوانية واحدة في العالم. كل شخص يهتم فقط بالحفاظ على سيادته ، ولا أحد يهتم بأرض شخص آخر. الكل --- وزارة الدفاع وصناعة الدفاع والتكنولوجيا. حتى الجنود في الدروس اليدوية يشحذون تقنيات الدفاع عن النفس البحت. لم تعد هناك حضارة سلمية في الكون.

        الاعتمادات. انا أدعم. يضحك
      2. روس 42
        روس 42 7 أكتوبر 2019 07:01
        0
        اقتباس: Thunderbolt
        حتى الجنود في الدروس اليدوية يشحذون تقنيات الدفاع عن النفس البحت.

        شباب! هل خدمت في الجيش أم مررت بالجزء التجاري؟
        بالنسبة لك ، سأقوم بفتح موضوع ma-a-a-a-a-a-lazy المنصوص عليه في لوائح القتال:
        فرقة بندقية آلية (فصيلة ، سرية ، كتيبة ، فوج) في حالة هجوم ...
        وسيؤكد لك قادة الوحدات ذات الصلة الذين يرسمون جداول الفصول وخطط BP هذا ...
        وكل شيء آخر - منطقة موسكو ، صناعة الدفاع - هذا هو اختصاصهم ...
  4. certero
    certero 6 أكتوبر 2019 10:59
    0
    أتذكر التعليقات القديمة في السينما على أن يأكل أنه سيأكل ولكن من سيعطيه.
    الهنود لديهم حاملة طائرات سيئة ، لكن ماذا سيحدث لثلاث حاملة طائرات؟ ومن أين يحصلون على المال ...
    1. سيرجي 1972
      سيرجي 1972 6 أكتوبر 2019 11:08
      +2
      هذا هو المكان الذي يجدون فيه المال.
  5. raw174
    raw174 6 أكتوبر 2019 11:00
    +5
    بالنسبة لي ، الهنود يشبهون العقعق! ما يلمع هو ما يريدونه ... ليسوا بحاجة إلى حاملة طائرات للحرب ، ولكن ليكونوا ، يرتدون الملابس ، ويظهرون للجميع ، حتى ، لا ، لا ، يهددون شخصًا ما ...
    1. كاراباس
      كاراباس 6 أكتوبر 2019 11:27
      0
      بالنسبة لي ، الهنود يشبهون العقعق! ما يلمع هو ما يريدونه ... ليسوا بحاجة إلى حاملة طائرات للحرب ، ولكن ليكونوا ، يرتدون الملابس ، ويظهرون للجميع ، حتى ، لا ، لا ، يهددون شخصًا ما ...

      بالضبط. حتى مع ذلك ، سيكون من الممكن التصدع مثل العقعق. يضحك
  6. فوياكا اه
    فوياكا اه 6 أكتوبر 2019 11:03
    -1
    هناك حاجة إلى حاملات الطائرات الهندية للحرب مع باكستان. لضربات جوية من البحر على طول الساحل والحصار الجوي للساحل.
    حاملة طائرات ، لا تنسى - مجرد مطار متنقل عائم.
    لتوسيع قدرات الطيران.
    1. كاراباس
      كاراباس 6 أكتوبر 2019 11:29
      0
      هناك حاجة إلى حاملات الطائرات الهندية للحرب مع باكستان. لضربات جوية من البحر على طول الساحل والحصار الجوي للساحل.
      حاملة طائرات ، لا تنسى - مجرد مطار متنقل عائم.
      لتوسيع قدرات الطيران.

      الهند لن تقاتل باكستان. هذا هو سكانهم أيضًا. لماذا لا تعلن إسرائيل ، على سبيل المثال ، الحرب على أرثوذكسياتها؟ غمز
  7. كونتريك
    كونتريك 6 أكتوبر 2019 11:12
    -1
    أوه ، الهنود يتحركون في الاتجاه الخاطئ للمجمع العسكري الصناعي .. لقد مضى الوقت عندما تم نقل حاملات الطائرات الأمريكية إلى أي دولة وركعوا على ركبهم على الفور .. hi
    سيكون من الأفضل لو اشتروا دفاعًا جويًا روسيًا (مرتبًا) ومن ثم الشيطان ليس أخوك وستبصق على الجميع! الكالينجيون
    1. مادن
      مادن 6 أكتوبر 2019 11:39
      +3
      (ناقص ليس لي)

      أي أنك بحاجة إلى الجلوس حتى النهاية والأمل في الدفاع الجوي؟

      لطالما ساد الطيران القائم على الناقلات على الدفاع الجوي الساحلي.
      بدون أسطول سطحي قوي ، لن ينقذ أي دفاع جوي ساحلي.

      لن يلقي الهندوس بأسلحة نووية عبر مياههم الإقليمية. حتى لو كانت هناك سفن غريبة.
      1. dvina71
        dvina71 6 أكتوبر 2019 13:05
        +2
        اقتباس من maden.usmanow
        لطالما ساد الطيران القائم على الناقلات على الدفاع الجوي الساحلي

        فيتنام أكثر من مفاجأة ...
  8. مقتصد
    مقتصد 6 أكتوبر 2019 11:30
    0
    بطريقة ما ، التقت حاملتا طائرات هنديتان في المحيط ، وقالوا للصينيين ، "ستكونين الثالثة" ؟؟؟ وسيط
  9. فاديم ت.
    فاديم ت. 6 أكتوبر 2019 12:05
    +2
    هناك حاجة إلى AUGs حيث الأساليب السياسية لا يمكن أن تحل المشاكل العالمية. إذا تحدثنا عن الهند ، فمن الواضح أن الهنود سيزيدون حجم مبيعاتهم التجارية في المستقبل بمساعدة الاتصالات البحرية. ولحمايتهم ، هناك حاجة إلى مجموعات حاملات الطائرات. بالمناسبة ، الصين والمملكة المتحدة تفعلان الشيء نفسه. لذا فإن AUG ليس مرحاضًا ذهبيًا ، كما يعتقد الكثير من الناس ، ولكنه دليل على استراتيجية مدروسة جيدًا لتطوير الدولة لعقود قادمة.
  10. EUG
    EUG 6 أكتوبر 2019 12:20
    +1
    تحتاج الهند إلى الاحتفاظ بنفسها بتوصيل النفط من الخليج الفارسي ، حيث تمر الاتصالات عبر الساحل الباكستاني ...
  11. أباسوس
    أباسوس 6 أكتوبر 2019 12:23
    +1
    عندما اشترت الهند أسلحة منا ، كانت مجهزة حقًا. الآن مع البرنامج (صنع في الهند) ، إنها مجرد سلسلة من الإخفاقات ، مع الدبابات والصواريخ والغواصات. وهذا البرنامج تسبب فقط في الارتباك ، ولا يوجد منطق نظام في شراء معدات وأسلحة موتلي. لا قدر الله الهند لدخول الحرب ، فإن لوجستياتهم ستدمر .................
  12. موريشيوس
    موريشيوس 6 أكتوبر 2019 12:58
    +1
    حددت الهند عدد حاملات الطائرات التي تحتاجها
    ما الفلاحون ثم القرد. أغسطس للدفاع عن الهند رائع ، ربما أكلوا الكثير من الموز. طلب الصين بحاجة إلى AUG لحماية الاتصالات البحرية.
    صرح الأدميرال كارامبير سينغ أنه من المرغوب فيه للغاية أن يكون لدى الهند ما لا يقل عن ثلاث حاملات طائرات في الخدمة الفعلية من أجل حماية مياهها.
    ستوفر المطارات البرية طائرات أكثر كفاءة من جميع الأنواع.
    قال سينغ إذا نظرت إلى تشكيلات البحرية في الخمسينيات ، فقد تم بناؤها على ثلاث حاملات طائرات.
    "الجنرالات يستعدون للحروب الماضية" ممل. طلب
  13. بوجاتيريف
    بوجاتيريف 6 أكتوبر 2019 13:13
    0
    ودعم أسطول اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية)))
  14. بافجوسوف
    بافجوسوف 6 أكتوبر 2019 14:33
    0
    وأين الأسطول الباكستاني؟ في كراتشي؟ إنه بجوار الحدود الهندية. ليست هناك حاجة لحاملات الطائرات: سيكون هناك ما يكفي من الدبابات والصواريخ. لكن خلال الحرب مع الصين ، نقل المزيد من الطائرات إلى حيث تحتاج الهند ...
  15. باساريف
    باساريف 6 أكتوبر 2019 14:34
    +2
    حتى الهند الصغيرة المثيرة للشفقة تحتاج إلى ثلاثة أنوف على الأقل ... وهنا يحاولون بإصرار إثبات أن روسيا لا تحتاج إلى أنوف على الإطلاق.
    1. أندري من تشيليابينسك
      أندري من تشيليابينسك 6 أكتوبر 2019 14:44
      +1
      Eeeee ... هل هذه الهند صغيرة؟ :) في الباقي - أوافق
      1. باساريف
        باساريف 6 أكتوبر 2019 14:45
        +1
        كل دولة تبدو صغيرة مقارنة بروسيا.
        1. أندري من تشيليابينسك
          أندري من تشيليابينسك 6 أكتوبر 2019 16:02
          +2
          اقتباس: باساريف
          كل دولة تبدو صغيرة مقارنة بروسيا.

          أرسيني ، الهند تحتل المرتبة السابعة المشرفة من حيث المساحة :)))) ومن حيث عدد السكان ، فهي تفوقنا بنحو 7 مرات
  16. أندري من تشيليابينسك
    أندري من تشيليابينسك 6 أكتوبر 2019 14:41
    +7
    للأسف ، لكنك مخطئ حرفيا في كل كلمة. يمكنني أن أعطيك على الفور الكثير من الأمثلة عندما شاركت حاملات الطائرات في عمليات دفاعية. حاملات الطائرات الأمريكية قبالة ميدواي. اليابانية - قبالة جزر ماريانا وفي خليج ليتي. بريطانية ، بينما كانت تقدم قوافل في الاتحاد السوفياتي والبحر الأبيض المتوسط ​​إلى مالطا. يجب أيضًا اعتبار مشاركة Ark Royal في البحث عن Bismarck عملية دفاعية في الدفاع عن الاتصالات من المغيرين. أنا صامت بشكل عام بشأن حاملات الطائرات المرافقة. الدفاع الجوي يكمل فقط تصرفات الطائرات ، لكنه في حد ذاته لا يمكنه استبدالها أو الحماية منها.
  17. إدوارد
    إدوارد 6 أكتوبر 2019 15:10
    -1
    الرفيق الهندوس .. حسنًا ، لماذا تحتاجه. هذا ليس لك !! بناء بوليوود آخر. وتصنع أفلامًا عن حاملات الطائرات)
  18. الشر 55
    الشر 55 6 أكتوبر 2019 15:17
    -1
    إذا كانت هناك مواجهات ، فيجب أن يكونوا "حاملين للطائرات" .. فالأولاد "بسبب البركة" حيث لوثوا أدمغة السكان المحليين. حسنًا ، "يذهبون" باستمرار إلى مكان ما و "يضعون" شيئًا ، ولكن لماذا يجب أن تكون هذه أهدافًا كبيرة على الهند .. ليس هناك الكثير من المال للبحرية ، فمن الأفضل شراء "doshiraks" للأطفال المشردين في دلهي وبومباي وكلكتا ، لمدة مائة وعشرين عامًا سيكون هناك بالتأكيد ما يكفي لإطعامهم تكلفة "حذاء حديدي مع مخاط طائر".
  19. ترميناختر
    ترميناختر 6 أكتوبر 2019 15:23
    -2
    أنا أضحك ، فالهنود لم ينتهوا من إنشاء أول حاملة طائرات بعد ، ولم يعرف بعد كيف ستظهر نفسها في العملية. ما الذي سيتم بناؤه عليها؟ ويريدون ثلاثة آخرين ، احتفظوا بي سبعة ، لأن الخمسة لن يمسكني.
  20. ضابط البحرية
    ضابط البحرية 6 أكتوبر 2019 16:31
    0
    لدينا واحد ، اشتريناه منا. اثنين اخرين.
    هذا يعني العمل في Rostec (تقوم NIIIT بإنشاء نظام ملاحة وهبوط. تزود شركة الطيران 72 طائرة Su-30MK بالمعدات (تعمل في المجمع الصناعي العسكري بأكمله في البلاد)
  21. ديسديكادو
    ديسديكادو 6 أكتوبر 2019 17:50
    0
    حاملات الطائرات هي وسيلة عالمية لحمل وتنفيذ مسرح العمليات قبالة سواحل العدو ، والدفاع المسدود ، بعبارة ملطفة ، لا يبرر نفسه دائمًا ، وأصبح العالم أكثر حركة ونهبًا.
    1. Vadim237
      Vadim237 6 أكتوبر 2019 23:37
      0
      لن تشن روسيا مثل هذه الحروب - فأي عالم مفترس سيوقف الترسانة النووية لقوات الصواريخ الاستراتيجية و IRBM.
      1. vladimir1155
        vladimir1155 7 أكتوبر 2019 09:16
        +1
        هذا صحيح ، من الأفضل صنع غواصات نووية أكثر من العبث بهيكل غير ضروري ليس له مهام
  22. Esaul
    Esaul 6 أكتوبر 2019 21:35
    0
    وحتى أفضل - 26!
  23. vladimir1155
    vladimir1155 6 أكتوبر 2019 23:24
    0
    بيعهم كوزيا ، على أي حال ، ليس لديه رصيف ، ولا مهام ، ولا سفن مرافقة ....... ولن يكون في الاتحاد الروسي
    1. Vadim237
      Vadim237 6 أكتوبر 2019 23:38
      -1
      سيتعين تسليم كوزيا قريبًا من أجل الخردة - تبدأ السفينة في "الانهيار".
      1. vladimir1155
        vladimir1155 7 أكتوبر 2019 08:54
        0
        من الأفضل أن تبيع بدلاً من أن تُنشر ، وأن تعطيه إصلاحًا ، وسوف يعمل إذا كنت تدفعه بانتظام إلى قفص الاتهام للطلاء ، ولا يوجد رصيف في روسيا الآن ، وعلى الأرجح لن يكون هناك ، ليس من الواضح ما إذا كانوا قد تمكنوا من ذلك لإصلاحه ، ولكن على أي حال ، في غضون سنوات قليلة ، سيتعين إرساءه بطريقة ما ، وأين؟ أفضل طريقة للخروج هي البيع ، خاصة أنها لا تتناسب مع المفهوم الدفاعي بأي شكل من الأشكال ، ولا يوجد لدى الاتحاد الروسي مستعمرات.
        1. Vadim237
          Vadim237 9 أكتوبر 2019 21:02
          -1
          يتم بناء حوض جاف كبير في Zvezda ويتم بناؤه في مكان آخر.
          1. vladimir1155
            vladimir1155 10 أكتوبر 2019 01:30
            0
            حاملة طائرات لبحر أوخوتسك!