تطور الثالوث النووي: آفاق تطوير مكون الطيران في القوات النووية الاستراتيجية للاتحاد الروسي

82

تاريخيًا ، كانت أهم مكونات القوات النووية الاستراتيجية (SNF) لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، ثم الاتحاد الروسي ، دائمًا هي قوات الصواريخ الاستراتيجية (RVSN). كما ناقشنا في السابق مادة، إن القوات الصاروخية الاستراتيجية قادرة تمامًا على تنفيذ الردع النووي بشكل فعال حتى لو تسبب العدو في ذلك ضربة مفاجئة لنزع السلاح والنشر الكامل لنظام الدفاع الصاروخي. ومع ذلك ، كجزء من القوات النووية الاستراتيجية للاتحاد الروسي ، لا يزال هناك طيران والمكونات البحرية للثالوث النووي. في هذه المادة ، نأخذ في الاعتبار آفاق تطوير مكون الطيران في القوات النووية الاستراتيجية.

المكون الجوي للقوات النووية الاستراتيجية


درسنا بالتفصيل قدرات وفعالية المكون الجوي للقوات النووية الاستراتيجية في مقال غروب الشمس للثالوث النووي؟ المكونات الجوية والبرية للقوات النووية الاستراتيجية. بناءً على نتائج التحليل ، يمكن القول أن عنصر الطيران في القوات النووية الاستراتيجية غير مفيد عمليًا حاليًا من حيث ردع الولايات المتحدة. وقت رد الفعل الطويل لا يسمح لحاملات الطائرات (القاذفات الاستراتيجية) بتجنب الهزيمة في المطارات في سياق ضربة مفاجئة لنزع سلاح العدو. سلاح القاذفات الاستراتيجية وصواريخ كروز (CR) شديدة التأثر بالطائرات المقاتلة والدفاع الجوي (الدفاع الجوي) للعدو.



وهكذا يمكن القول أن القاذفات الاستراتيجية الحالية والواعدة ذات التصميم "الكلاسيكي" لا جدوى منها إطلاقا كأداة للردع النووي ، بشرط أن يكون العدو هو من يقوم "بالخطوة الأولى". في الوقت نفسه ، فهي فعالة جدًا كسلاح للضربة الأولى ، مع مراعاة بعض أوجه القصور ، والتي سنناقشها أدناه. حتى المزيد من قاذفات الصواريخ الاستراتيجية تكون فعالة مثل أسلحة القوات التقليدية الاستراتيجية.


قاذفات الصواريخ الكلاسيكية عديمة الفائدة عمليًا من حيث الردع النووي

هل من الممكن إنشاء قاذفة استراتيجية قادرة على حل مهام الردع النووي بشكل فعال في ظل وجود احتمال أن يقوم العدو بتوجيه ضربة مفاجئة لنزع السلاح؟ من الناحية النظرية ، هذا ممكن ، لكن مثل هذا المنتج يجب أن يكون مختلفًا تمامًا عن تصميمات الطائرات التقليدية.

مجمعات طيران على استعداد دائم


بادئ ذي بدء ، يجب ضمان الاستعداد المستمر للطائرة الحاملة للإطلاق في غضون ثلاث إلى خمس دقائق بعد تلقي تحذير بشأن هجوم صاروخي. أي أنه يجب أن يكون شيئًا مثل صاروخ باليستي عابر للقارات في حاوية: طائرة في حظيرة مغلقة ، مع وصول مباشر إلى المدرج. بعد إشارة الإنذار ، يأخذ الطيارون المناوبون مقاعدهم ، ويتم إزالة النفق المؤدي إلى قمرة القيادة ، ويتم تنفيذ إقلاع طارئ ، ربما على معززات الصواريخ ، والمغادرة من مطار القاعدة لعشرات الكيلومترات على الأقل. في حالة إلغاء الإطلاق ، تتم العودة إلى المطار وإعادة الحفظ في الحظيرة.

لا ينبغي أن يكون سلاح مثل هذه الحاملة صواريخ كروز ، سواء كانت دون سرعة الصوت أو تفوق سرعة الصوت ، بل صواريخ باليستية عابرة للقارات تُطلق من الجو. على هذا النحو ، يمكن النظر في تعديل صاروخ YARS الباليستي العابر للقارات ، الذي تبلغ كتلته حوالي 46-47 طنًا ، وهو أمر مقبول تمامًا بالنسبة للطائرات الحاملة. وفقًا لذلك ، يجب أن يضمن مدى الصواريخ البالستية العابرة للقارات التي يتم إطلاقها من الجو إمكانية إصابة أهداف في الولايات المتحدة عند إطلاقها من منطقة القاعدة.

تطور الثالوث النووي: آفاق تطوير مكون الطيران في القوات النووية الاستراتيجية للاتحاد الروسي
إطلاق صاروخ باليستي يطلق من الجو

الحاملة عبارة عن تصميم "بلوطي" ، شيء مثل B-52 مع دورة حياتها الطويلة بشكل غير واقعي والقوة المفرطة لهياكل الهيكل ، ومحركات غير اقتصادية ولكنها موثوقة.


تتجاوز مدة خدمة قاذفة B-52 عمر خدمة العديد من السفن الحربية. كان سبب بقائها إلى حد كبير هامشًا كبيرًا من القوة الهيكلية وقابلية الصيانة العالية وتكلفة التشغيل المنخفضة نسبيًا.

ما هي مزايا مثل هذا النظام؟ وقت رد الفعل المماثل لإطلاق صاروخ باليستي عابر للقارات من لغم ، لا حاجة لمركبة الإطلاق لمغادرة حدود الاتحاد الروسي ، وإمكانية إلغاء الإطلاق بعد الإطلاق. في حالة تلقي تحذير أولي بهجوم صاروخي ، حتى أدنى شك ، يمكن للناقلات البدء فورًا ، حتى قبل تأكيد المعلومات المتعلقة بالهجوم ، من أجل مغادرة المنطقة المتضررة. إذا لم يتم تأكيد المعلومات ، فإن الناقلين يعودون ببساطة إلى مطار المنزل ، ويخضعون للصيانة ويحلون مكانهم في حظيرة الطائرات.

تتمثل المشكلة الرئيسية لمجمعات الطيران ذات الاستعداد المستمر في أنه من الضروري إنشاء وضمان التشغيل المتزامن للطائرة نفسها ، والصواريخ البالستية العابرة للقارات وجميع البنية التحتية ذات الصلة - إقلاع طارئ في أي طقس ، والاستعداد المستمر للمعدات والطيارين. من الصعب للغاية تقييم مدى صعوبة ذلك الأمر وتكلفته وحتى إمكانية حدوثه. كيف سيتصرف الصاروخ البالستي عابر للقارات بعد عدة دورات إقلاع وهبوط؟ يمكن للعدو أن يلعب على وشك وقوع خطأ ، مما يتسبب في إقلاع الحاملات وإهدار مواردها ، ثم توجيه ضربة حقيقية أثناء فترة صيانة الناقلات أو الصاروخ.

بالإضافة إلى ذلك ، من الضروري أن نفهم أنه نظرًا للحاجة إلى ضمان الإقلاع في حالات الطوارئ والاستعداد الدائم ، ستكون هذه المجمعات عالية التخصص للغاية ، ولن يكون هناك تطبيق متعدد الوظائف - كل شيء يشبه مجمعات Topol أو Yars المتنقلة .

هل القوات النووية الاستراتيجية والقوات الجوية الروسية على استعداد لصنع مثل هذه الأسلحة؟ إذا كان الأمر كذلك ، فما هو عدد هذه الشركات الناقلة؟ نظرًا للحداثة والتخصص الضيق ، لن يكون من الممكن بناؤها بكميات تزيد عن 10-20 وحدة ، خاصة بالنظر إلى الحاجة إلى الدعم ذي الصلة - حظائر خاصة مجاورة للمدارج المخصصة لهم فقط. في حالة وجود رأس حربي نووي إلى ثلاثة رؤوس حربية نووية (رؤوس حربية نووية) على صاروخ باليستي عابر للقارات (ICBM) ، سيكون هذا إجماليًا يتراوح بين 10 و 60 رأساً حربياً.

يشير ما سبق إلى أنه في سياق مقاومة ضربة مفاجئة لنزع السلاح ، يكون عنصر الطيران في القوات النووية الاستراتيجية عديم الفائدة عمليًا ، ولا يمكن تغيير ذلك. من المرجح أن يكون تطوير أنظمة الطائرات ذات الاستعداد المستمر مهمة معقدة ومكثفة التكلفة مع عدد كبير من المخاطر الفنية.

لذلك ، يمكن شطب عنصر الطيران في القوات النووية الاستراتيجية?
بالإضافة إلى مهمة الردع النووي للعدو من خلال توجيه ضربة انتقامية مضمونة ، يمكن وينبغي تكليف القوات النووية الاستراتيجية للاتحاد الروسي بمهمة ممارسة ضغط مستمر على عدو محتمل. أي ، يجب استخدام عنصر الطيران في القوات النووية الاستراتيجية لخلق تهديد لا يمكن التنبؤ به ، والذي سيتطلب تفاديه من العدو جذب أموال كبيرة ، والتي بدورها ستقلل من قدراتها الهجومية بسبب حتمية وجود أي تهديد. الموارد: المالية والتقنية والبشرية.

تهديد غير متوقع


إلى حد ما ، القاذفات الاستراتيجية الحالية مناسبة لحل هذه المشكلة: Tu-95 ، Tu-160 ، واعدة PAK-DA. ومع ذلك ، من أجل التنفيذ الأكثر فعالية لمهمة خلق حالات تهديد للعدو ، يجب أن يفي تصميم وتسليح أنظمة الطيران المتقدمة للقوات النووية الاستراتيجية التابعة للاتحاد الروسي بمتطلبات معينة:

- أولاً ، يجب أن تكون المتطلبات الرئيسية لحاملة صواريخ قاذفة استراتيجية واعدة لتقليل تكلفة ساعة الطيران وزيادة الموثوقية. كل شيء آخر - السرعة والتخفي وما إلى ذلك هو أمر ثانوي ؛

- ثانياً ، صواريخ كروز الحالية برؤوس نووية كسلاح رئيسي للقاذفات الإستراتيجية بالكاد يمكن اعتبارها حلاً فعالاً. نظرًا لسرعة تحليقها دون سرعة الصوت ، يمكن اعتراضها تقريبًا بأي وسيلة من وسائل الدفاع الجوي (الدفاع الجوي) ، بالإضافة إلى الطائرات المقاتلة المعادية. من المرجح أن يكون للصواريخ التي تفوق سرعة الصوت نطاق طيران محدود ، الأمر الذي سيتطلب وصول قاذفات الصواريخ إلى خطوط إطلاقها خارج حدود دولة الاتحاد الروسي ، حيث يمكن أيضًا تدميرها (حاملات الطائرات) بواسطة الدفاع الجوي للعدو والطائرات المقاتلة.

انطلاقًا من ذلك ، يمكن أن يكون السلاح الأكثر فاعلية للقاذفات الواعدة التي تحمل صواريخ هو الصواريخ البالستية العابرة للقارات التي تُطلق من الجو ، والتي درسناها سابقًا في سياق الاستخدام في أنظمة الطائرات ذات الاستعداد المستمر. يمكن توحيد تصميم الصاروخ إلى حد كبير مع صاروخ واعد باليستي عابر للقارات للمكون الأرضي للقوات النووية الاستراتيجية.

بالنظر إلى أبعاد الصواريخ الباليستية العابرة للقارات الحالية والمحتملة ، قد يكون وضعها على قاذفات القنابل التقليدية صعباً ، إن لم يكن مستحيلاً. يبدو أن الخيار الأفضل هو إنشاء طائرة حاملة صواريخ بناءً على أحد تعديلات Il-76 ، أو على أساس طائرة نقل واعدة (PAK TA).

يبلغ طول صاروخ Yars ICBM الحالي حوالي 23 مترًا بكتلة تبلغ حوالي 47 طنًا ، وهو أمر مقبول بالفعل لطائرة النقل. يجب أن يبلغ الطول المقدر للصاروخ الواعد 15Zh59 لمجمع Courier حوالي 11,2 مترًا ، وكتلة حوالي 15 طنًا.


الأبعاد التقريبية لـ Yars ICBM و ICBM 15Zh59 الواعد لمجمع Courier

تبلغ القدرة الاستيعابية القصوى للطائرة Il-76MD 48 طنًا ، وطائرة Il-76MD - 60 طنًا. في تعديل Il-76MF ، تمت زيادة طول أرضية الشحن إلى 31,14 مترًا ، ونطاق طيران Il-76MF بحمولة 40 طنًا يبلغ 5800 كيلومتر. تبلغ القدرة الاستيعابية لأحدث تعديل للطائرة Il-476 60 طنًا ، ومدى الطيران عند تحميله بـ 50 طنًا يصل إلى 5000 كم.


IL-476. الصورة: أليكسي ميخيف ، take-off.ru

قد يكون لدى PAK TA ذات القدرة الاستيعابية المقدرة بحوالي 80-100 طن فرص أكبر لوضع صواريخ باليستية عابرة للقارات.


صورة تخطيطية لـ PAK TA

وبالتالي ، فإن نظام الصواريخ الباليستية الواعد (PAK RB) المستند إلى Il-476 المعدل يمكنه حمل صاروخ باليستي عابر للقارات واحد ، و PAK RB على أساس PAK TA (ربما) صواريخ باليستية عابرة للقارات (ICBM).


يمكن لـ PAK RB على أساس PAK TA أن تصبح حاملة لاثنين من الصواريخ الباليستية العابرة للقارات الجوية

هناك مشكلة مهمة يجب حلها عند إنشاء PAK RB وهي إمكانية الإقلاع والهبوط المتعدد لطائرة حاملة مع ICBMs على متنها. على الأرجح ، سيكون شيئًا مثل نظام محوسب معقد من المخمدات ، مع قمع نشط للصدمات والاهتزازات والاهتزازات على نطاق واسع.

ما هو الفرق بين PAK RB ومجمع الطيران الذي تم اعتباره سابقًا للجاهزية المستمرة؟ في غياب الحاجة إلى ضمان العمل المستمر على الأرض ، في حالة الاستعداد الدقيق للانطلاق ، وعدم وجود متطلبات لتعزيز هيكل الإقلاع الطارئ. أيضًا ، عند تشغيل PAK RB ، يجب استخدام البنية التحتية الحالية والقواعد الجوية للقاذفات الاستراتيجية - حاملات الصواريخ ، ليست هناك حاجة لممرات مخصصة لكل طائرة. يجب أن يتم تشغيل PAK RB في الوضع العادي للطائرات من هذا النوع.

هل إنشاء PAK RB واقعي؟ نعم ، من الممكن تمامًا إنشاء مثل هذا المجمع. وهذا ما تؤكده الدراسات والاختبارات في هذا الاتجاه التي أجراها الاتحاد السوفياتي والولايات المتحدة الأمريكية خلال سنوات الحرب الباردة. نظرت Makeev SRC في إمكانية إنشاء مجمع إطلاق جوي على أساس طائرة An-124 وصاروخ بمحرك صاروخي يعمل بالوقود السائل. لا تنسى نجاحات رواد الفضاء الخاصين في هذا الاتجاه.


نماذج ومخططات لمجمع "الإطلاق الجوي" الذي طوره "GRC Makeev"


الإطلاق الجوي لصاروخ بيغاسوس الذي نفذته وكالة ناسا

ما هي الكميات التي يجب بناء PAK RB؟ من المفترض أن يكون عددهم قابلاً للمقارنة مع عدد القاذفات الاستراتيجية الحالية التي تحمل صواريخ ، أي حوالي 50 وحدة. وفقًا لذلك ، سيكون عدد الرؤوس الحربية 50-150 رأسًا نوويًا لـ PAK RB استنادًا إلى Il-476 ، أو 100-300 رأس حربي نووي لـ PAK RB استنادًا إلى PAK TA.

يمكن استخدام PAK RB كناقل لصواريخ كروز برؤوس نووية؟ نعم ، علاوة على ذلك ، يمكن وضع KR مع رؤوس حربية نووية ، على الأرجح ، على PAK RB بأعداد أكبر من قاذفات القنابل الكلاسيكية ، وخاصة إصدار PAK RB المستند إلى PAK TP.

في حجرة الشحن في PAK RB على أساس Il-476 ، يمكن وضع حوالي 18 KRs من نوع Kh-102 أو نسختهم غير النووية Kh-101 (وزن 18 KRs بدون قاذفة 43,2 طن) . في المقابل ، يمكن لـ PAK RB المستندة إلى PAK TA أن تحمل حوالي 36 KR من النوع X-101 / X-102 (كتلة 36 KR بدون قاذفة 86,4 طن) ، وهو ما يمكن مقارنته بالفعل بحمولة الذخيرة لـ سفينة حربية من نوع "الفرقاطة" أو غواصة نووية متعددة الأغراض (ICAPL) من نوع ياسين. يمكن أن يتم إطلاق CR من حاويات خاصة من نوع الكاسيت ، عن طريق القياس مع إطلاق الصواريخ البالستية العابرة للقارات ICBMs.


صور من براءة اختراع "جهاز نقل وإسقاط حمولة لطائرة نقل"

وبالتالي ، يمكن أيضًا استخدام PAK RB كناقل فعال للأسلحة غير النووية عالية الدقة - كعنصر من عناصر القوات التقليدية الاستراتيجية. ما إذا كان هذا سيكون تعديلًا واحدًا لـ PAK RB مع حمولة متغيرة في حاويات النقل والإطلاق (TLC) ، أو سيكون من الضروري إنشاء تعديلات منفصلة للصواريخ البالستية العابرة للقارات التي يتم إطلاقها جوًا وبالنسبة لـ KR ، فإن السؤال مفتوح ، ولكن ، معظم على الأرجح ، من الممكن إنشاء نسخة واحدة من PAK RB.

ما مدى ملاءمة إنشاء PAK RB على أساس طائرات النقل؟ ربما من الأفضل إنشاء قاذفات قنابل متخصصة تحمل صواريخ ذات تصميم كلاسيكي؟ سيكلف إنشاء طائرة متخصصة من هذا النوع أكثر بكثير من تطوير تعديل Il476 أو PAK TA. نطاق استخدام الأسلحة الصاروخية لم يعد مطلوبًا لدخول منطقة الدفاع الجوي أو الطائرات المقاتلة ، والقصف ممكن فقط ضد عدو ليس لديه دفاع جوي من حيث المبدأ ، سواء كان الناقل "غير مرئي" على الأقل أو "تفوق سرعة الصوت".

القوات الجوية الروسية في حاجة ماسة إلى أسطول كبير من طائرات النقل ، وهو حجر الزاوية في تنقل القوات المسلحة الحديثة. بالإضافة إلى ذلك ، هناك حاجة إلى طائرات ناقلة وطائرات إنذار مبكر محمولة جواً وطائرات مساعدة أخرى ، والتي يتم بناؤها على أساس طائرات النقل. ربما سيتم بناء على أساس IL-476 أو PAK TA مجمع الليزر القتالي للطيران (ABLK) "Peresvet-A". بهذا المعنى ، فإن تطوير PAK TA والتحديث الإضافي للطائرة Il-76 (أو إنشاء مجمع طيران جديد ليحل محله) لهما أولوية أعلى بكثير من إنشاء PAK DA ، قاذفة "كلاسيكية" -الناقل. سيؤدي إنشاء PAK TA و / أو Il-476 في سلسلة كبيرة ، في العديد من التعديلات الموحدة ، إلى تقليل تكلفة الماكينة الفردية بشكل كبير.

هل القاذفات الاستراتيجية - حاملات الصواريخ ذات التصميم الكلاسيكي مطلوبة على الإطلاق ، فهل هناك مكان مناسب لها؟ نعم ، يمكن لهذه الآلات أن تلعب دورًا مهمًا كسلاح تقليدي وستقوم بذلك. لكن جوهر هذه الآلات سيتغير بشكل كبير ، على الأرجح ، لن تكون هذه قاذفات استراتيجية ، ولكن طائرات متعددة الوظائف قادرة على ضرب أهداف أرضية وسطحية وجوية ، وربما أهدافًا في الفضاء القريب. ومع ذلك ، هذا موضوع لمناقشة منفصلة.


ربما ستصبح B-21 Raider أول قاذفة متعددة الوظائف مجهزة ، بالإضافة إلى أسلحة جو-أرض وأسلحة جو-جو وأسلحة ليزر

النتائج


1. إن عنصر الطيران في القوات النووية الإستراتيجية غير مناسب للردع النووي في سياق ضربة أمريكية مفاجئة محتملة لنزع السلاح. حتى لو كان من الممكن نظريًا تنفيذ مجمعات قادرة على توفير واجب أرضي مستمر والإقلاع بعد دقيقة واحدة من تلقي الأمر ، فمن الناحية العملية يمكن أن يرتبط تنفيذها بالصعوبات الفنية والتكاليف المالية الكبيرة.

2. ومع ذلك ، يمكن أن يصبح عنصر الطيران في القوات النووية الاستراتيجية عنصرًا مهمًا للردع الاستراتيجي ، مصممًا لممارسة ضغط مستمر على عدو محتمل باستخدام عامل عدم اليقين في موقع الناقلات وأحمالها القتالية.

3 - بصفتها ناقلة أسلحة نووية لعنصر الطيران في القوات النووية الاستراتيجية للفترة من 2030 إلى 2050 ، يمكن النظر في نظام صواريخ بالستية طيران واعد - PAK RB على أساس طائرة النقل Il-476 أو PAK TA.

4. يجب أن يكون السلاح الرئيسي لـ PAK RB هو صاروخ باليستي عابر للقارات يتم إطلاقه من الجو ، وموحد قدر الإمكان مع صاروخ واعد يعمل بالوقود الصلب من أجل أنظمة الصواريخ الأرضية المتنقلة والمتطورة (PGRK).

5 - بالإضافة إلى الصواريخ الباليستية العابرة للقارات التي تُطلق من الجو ، يمكن لـ PAK RB استخدام صواريخ كروز الحالية والمستقبلية ذات الرؤوس الحربية النووية ، وهي الأسلحة الرئيسية للقاذفات الاستراتيجية الحاملة للقذائف ، فضلاً عن الصواريخ الواعدة التي تفوق سرعتها سرعة الصوت التي تُطلق من الجو برؤوس حربية نووية.

6. تسمح لك الأحجام الكبيرة من المقصورات الداخلية والقدرة الاستيعابية الكبيرة لطائرات النقل بأخذ كميات كبيرة على متن الطائرة صواريخ كروز دقيقة أو تفوق سرعة الصوت أو صواريخ باليستية ذات رؤوس حربية غير نووية، مما سيجعل من PAK RB عنصرًا مهمًا في القوات الإستراتيجية التقليدية.

7. إن المدى الأقصر لـ PAK RB ، الذي يتم تنفيذه على أساس طائرة نقل ، بالمقارنة مع قاذفات القنابل الكلاسيكية الحالية والواعدة ، يتم تعويضه بمدى أطول من الأسلحة ، والذي يجب أن يكون حوالي 8000- 10000 كيلومتر. يبلغ مدى صواريخ كروز الحالية حوالي 5500 كيلومتر ويمكن زيادتها في أسلحة متطورة من هذا النوع.

8. ينبغي أن توفر الصواريخ الباليستية العابرة للقارات التي تطلق من الجو القدرة على الضرب على طول مسار لطيف بحد أدنى لمدى الإطلاق يبلغ 2000 كم أو أقل من أجل الضغط على العدو مع التهديد بإلحاق ضربة مفاجئة بقطع رأسه.

9. من المزايا المهمة لـ PAK RB هي قدرتها على التمويه بين أسطول النقل العسكري الضخم والطائرات المساعدة ، المصنوع على أساس طائرات من نفس النوع. في الواقع ، سيكون شيئًا مثل PGRK متنكراً في هيئة شاحنة بضائع ، فقط في الهواء. إذا اضطر سلاح الجو الأمريكي وحلف شمال الأطلسي الآن للرد على ظهور القاذفات الاستراتيجية الروسية في الجو بالقرب من أراضيهم ، فعندئذ إذا تم إنشاء PAK RB ، فسيتعين عليهم الرد بالمثل على جميع طائرات النقل العسكري والطيران المساعد الاتحاد الروسي ، مما سيؤدي إلى زيادة العبء على سلاح الجو ، وتقليل موارد الطائرات المقاتلة المرسلة للاعتراض ، وزيادة إجهاد الأفراد ، وتعقيد أعمال الاستطلاع بشكل كبير.

10. يجب أن يكون العدد التقديري لـ PAK RB حوالي 50 وحدة. اعتمادًا على الطائرة الأولية المختارة ، Il-476 أو PAK TA ، يمكن أن يكون العدد الإجمالي للصواريخ البالستية العابرة للقارات التي يتم إطلاقها جوًا حوالي 50-100 وحدة ، على التوالي ، يمكن أن يكون عدد الرؤوس الحربية النووية المنتشرة على الصواريخ البالستية العابرة للقارات التي تطلق من الجو حوالي 50-300 وحدة ، اعتمادًا على نوع جزء الرأس (قطعة واحدة أو مقسمة). يمكن أن يكون العدد الإجمالي لصواريخ كروز في المعدات النووية أو غير النووية حوالي 900-1800 وحدة عند وضعها على PAK RB بدلاً من الصواريخ البالستية العابرة للقارات الجوية.
82 تعليقات
معلومات
عزيزي القارئ ، من أجل ترك تعليقات على المنشور ، يجب عليك دخول.
  1. 0
    12 مارس 2020 18:30 م
    الأمر كله يتعلق بالولايات المتحدة الأمريكية. لكنهم لا يحبون القتال بأيديهم ، ولكن هناك اليابان ، وبريطانيا العظمى ، وكندا ، في النهاية ، والآن قد يبدو هذا مختلفًا بالفعل بالنسبة لهم. وهم يحتاجون إلى صواريخ أقل هناك ، وهناك طائرات لتجهيز Tu-22 بنفس "الخنجر" - تناول الطعام ، لا تنحرف - بالنسبة لهذه البلدان ، فهي استراتيجية وقاتلة تمامًا.
    1. 0
      12 مارس 2020 18:48 م
      أنت أيها الوصاية ماذا تريد أن تقول بالضبط عن هذه المقالة؟
  2. -3
    12 مارس 2020 19:04 م
    مقالة مثيرة للاهتمام.
    في الواقع ، منطقيًا ، كل شيء تمامًا كما يصفه المؤلف.
    لكن إنشاء صواريخ باليستية عابرة للقارات يتم إطلاقها من الجو ، على الرغم من كونها مشكلة قابلة للحل ، لا تزال تتطلب ليس فقط الكثير من المال ، ولكن أيضًا سنوات عديدة من العمل (إن لم يكن عقودًا). هذا هو الحكم من خلال تجربة إنشاء أنواع أخرى من الصواريخ الباليستية العابرة للقارات. على الرغم من أنني أحب فكرة المؤلف بشكل عام.
    ومع ذلك ، سأعترض على المؤلف في أطروحته القائلة بأن عنصر الطيران في القوات النووية الاستراتيجية لا جدوى منه. إنه عديم الفائدة فقط في الطريقة التي يُدار بها حاليًا.
    ولكن هل هناك أي فرص لتحسين الوضع مع القاعدة المادية الحالية لمكون الطيران في القوات النووية الاستراتيجية؟ ربما يكون من المنطقي استعادة شبكة المطارات المتفرقة ، التي دمرت في عهد سيرديوكوف ، وتنظيم حركات فوضوية للطائرات طراز Tu-95 و Tu-160 على طولها؟
    بالإضافة إلى ذلك ، يمكن للمرء مناقشة أطروحة المؤلف حول عدم جدوى صواريخ كروز المستندة إلى Tu-95 و Tu-160. بعد كل شيء ، فإن الضربة بصواريخ كروز ، من الناحية النظرية ، يجب أن تكون بمثابة ضربة انتقامية ، عندما يتم تدمير نظام الدفاع الجوي والدفاع الصاروخي للعدو من قبل القوات النووية الاستراتيجية البرية. وستتداخل الإشعاعات المتبقية أيضًا مع عمل رادارات العدو الباقية. لذلك من المحتمل أن يكون لكل من صواريخ كروز وحاملاتها فرصة لاختراق الأهداف.
    بشكل عام ، أعتقد أن الحفاظ على عنصر الطيران في القوات النووية الاستراتيجية ضروري حتى نتمكن من:
    1) رد على الأهداف المتبقية في أراضي العدو. بعد كل شيء ، في البداية لن يعرف بالضبط ما الذي تم تدميره وما تبقى. وهنا ، فإن طائرات النقل الثقيل ، كحاملات للصواريخ البالستية العابرة للقارات ، لديها فرص أقل ، لأنها لن تكون قادرة على مراقبة أراضي العدو ؛
    2) إجراء محادثة ، إذا لزم الأمر ، مع العدو من مواقع القوات المتبقية بعد التبادل الأولي للضربات النووية. لأنه إذا دعت الحاجة إلى إجراء مفاوضات دبلوماسية ، فلن تساوم كثيرًا خالي الوفاض.
    1. +1
      13 مارس 2020 07:42 م
      السؤال كله هنا هو ما إذا كنا سنواصل القتال بعد تبادل الجزء الأكبر من الرؤوس الحربية ، أم أنه بالفعل خارج "سيناريو التصميم الأقصى"؟

      إذا كان هدف القوات النووية الإستراتيجية هو إحداث أضرار غير مقبولة للمعتدي ، فإن الألغام (بما في ذلك الألغام الزائفة) وغيرها من الأنظمة الأرضية المموهة (مثل حاوية بحرية عادية بها صاروخ بداخلها) ستكون أرخص ببساطة وقد يكون هناك المزيد منها.

      إذا سمحنا بحرب إبادة كاملة ، حتى آخر حربة للسكين وحتى آخر معطل ، فإن الأمر يستحق بالفعل الحفر بجانب الأسلحة البيولوجية والقنابل القذرة والأشياء الجميلة الأخرى.
      1. 0
        16 مارس 2020 16:00 م
        إن مفهوم الضرر غير المقبول مناسب لأطراف النزاع فقط قبل بدء "المرحلة الساخنة" من هذا الصراع. بعد حدوث تبادل الضربات النووية ، سيكون هناك سؤال فقط حول من سيصبح مالك الأرض المدمرة ومن الذي سيملي الشروط على العدو ، إذا كان لا يزال على قيد الحياة.
        لذلك ، نحن بالتأكيد بحاجة إلى سلاح الضربة الثانية من أجل إما محاربة عدو ضعيف ولكن ليس ساقطًا (لأننا سنضعف أكثر) ، أو لتحقيق ظروف سلام مقبولة نسبيًا.
        بالإضافة إلى ذلك ، لا تنسوا أنه إذا كانت لدينا قوات نووية استراتيجية أرضية فقط ، فإنها ستُستهلك أو تموت في الساعات والدقائق الأولى من الصراع النووي. لكن هناك الكثير من الدول التي إما لن تشارك في الحرب على الإطلاق ، أو ستعاني قليلاً نسبيًا. هذه هي الصين والهند وما إلى ذلك. ستكون قصة جميلة إذا أضعفت روسيا والغرب بعضهما البعض بضربات نووية ، وأصبحت بعض البرازيل سيدة الأرض. أو ببساطة جيراننا في رابطة الدول المستقلة يقطعون عن روسيا ، ويُتركون بدون قوات نووية استراتيجية (أو بدون القوات المسلحة على الإطلاق) أجزاء عادلة من الأراضي.
        وهذا هو السبب في ضرورة وجود مثل هذه المكونات من القوات النووية الاستراتيجية التي يمكن الحفاظ عليها بعد أول تبادل للضربات النووية.
        1. 0
          18 مارس 2020 10:29 م
          من الغريب أنني حصلت على تصويت منخفض لهذا المنشور. اشرح ما قلته هنا غير منطقي؟
        2. 0
          30 مايو 2020 ، الساعة 01:41 مساءً
          يوجد سبب.
    2. 0
      13 مارس 2020 11:45 م
      اقتباس: الكسندر 1971
      ولكن هل هناك أي فرص لتحسين الوضع مع القاعدة المادية الحالية لمكون الطيران في القوات النووية الاستراتيجية؟ ربما يكون من المنطقي استعادة شبكة المطارات المتفرقة ، التي دمرت في عهد سيرديوكوف ، وتنظيم حركات فوضوية للطائرات طراز Tu-95 و Tu-160 على طولها؟

      بدأ التدريبات المنتظمة للاستراتيجيين مع الانتقال إلى المطارات المتقدمة تحت صانع الأثاث. وأعيد روجاتشيفو تحته.
      إذا كان بالأرقام ، فعندما أصبح سيرديوكوف وزيرًا ، كان لدى وزارة الدفاع الروسية 245 مطارًا عسكريًا. بعد الإصلاح ، بقي 70. يبدو أنه رعب ، رعب ، رعب ... إذا كنت لا تتذكر أن القوات الجوية للاتحاد السوفياتي لديها 2500 مطار عسكري. تم التخلي عن نفس مطار Veshchevo بالقرب من Vyborg ، بملاجئه الخرسانية وشريط يبلغ طوله 2500 متر ، قبل وقت طويل من صانع الأثاث.
  3. تم حذف التعليق.
    1. +6
      12 مارس 2020 20:01 م
      ... يالها من فكرة جريئة أن تحمل صاروخًا باليستيًا وزنه 48 طنًا على متن طائرة ، لأنك تحتاج أيضًا إلى الهبوط به ، وربما تحدث حمولات زائدة واهتزازات من الرحلة ، مما سيترتب عليه ضغوط وتشوهات للوقود الصلب في المحرك وتقصير مدة صلاحيته بشكل كبير ، وعلى الأرض ، يجب إخفاء طائرة بها صاروخ في مكان ما. ومن ثم فإن الطائرات ذات المطارات تكون أغلى من المركبات متعددة المحاور ذات الطرق.
      1. AVM
        +1
        12 مارس 2020 22:55 م
        اقتبس من منذ
        هناك مشكلة مهمة يجب حلها عند إنشاء PAK RB وهي إمكانية الإقلاع والهبوط المتعدد لطائرة حاملة مع ICBMs على متنها. على الأرجح ، سيكون شيئًا مثل نظام محوسب معقد من المخمدات ، مع قمع نشط للصدمات والاهتزازات والاهتزازات على نطاق واسع.


        الفكرة ليست جديدة ، فقد تم وضعها في كل من الولايات المتحدة الأمريكية والاتحاد السوفيتي. بجانب:
        هناك مشكلة مهمة يجب حلها عند إنشاء PAK RB وهي إمكانية الإقلاع والهبوط المتعدد لطائرة حاملة مع ICBMs على متنها. على الأرجح ، سيكون شيئًا مثل نظام محوسب معقد من المخمدات ، مع قمع نشط للصدمات والاهتزازات والاهتزازات على نطاق واسع.

        الآن يقومون بعمل أكثر أنظمة التعليق تعقيدًا للسيارات الفاخرة ، والتي يمكن أن تعوض جزئيًا عن التضاريس غير المستوية ، تستخدم الغواصات النووية قمع الاهتزاز النشط. لذا فإن إنشاء PMSM لمنصة نشطة لحاوية صاروخ أمر واقعي تمامًا.
        1. -2
          13 مارس 2020 04:57 م
          بشكل عام ، أنا أتفق معك في هذا المقال ، باستثناء عدم ملاءمة الواجب المستمر.
          إن عنصر الطيران في القوات النووية الاستراتيجية غير مناسب للردع النووي في سياق الضربة الأمريكية المفاجئة المحتملة لنزع السلاح.
          لا أوافق وإليك السبب:
          يجب أن يكون العدد التقديري لـ PAK RB حوالي 50 وحدة
          حتى لو خصصنا XNUMX في المائة فقط لمن في الهواء باستمرار ، فستكون هذه خمس سيارات ، أي من خمسة إلى عشرة صواريخ ، وكم عدد الرؤوس الحربية الموجودة ، هذا مشابه تمامًا لعدد الصواريخ الموجودة في الصوامع ، على سبيل المثال ، في فرنسا ، وفي أفضل سنواتها. ))
          1. +1
            13 مارس 2020 06:09 م
            حتى لو خصصت عشرة بالمائة فقط لمن يحلقون في الهواء باستمرار ، فستكون خمس سيارات ،

            لا تكتب تخيلاتك القادمة.
            هناك عدة طرق للاستعداد للخدمة أثناء الرحلة. هناك استعداد رقم 1 - عندما تكون جالسًا في الكابينة ، يتم تثبيت الحزام ، ويكون مصدر الطاقة قيد التشغيل. مع هذا الواجب ، يتم بدء تشغيل المحرك ، وسيارات الأجرة ، والإقلاع في دقيقتين.
            الاستعداد الثاني هو عندما يكون رابط العمل في الخدمة ، ولكن في نفس الوقت في VKK-6M ، ولكن بدون ZSh. وقت المغادرة لمدة 2 جاهزية -8 دقائق. هناك استعداد ثالث ، عندما يتم استدعاء الزوجين المناوبين من الحامية. من 3 جاهزية ، وقت المغادرة 12 دقيقة. يمكن زيادة الجاهزية أو تقليلها بواسطة أمر في مركز قيادة الفوج وما بعده في DCT.
            1. -3
              13 مارس 2020 06:42 م
              اقتباس: Ka-52
              هناك عدة طرق للاستعداد للخدمة أثناء الرحلة.
              تعلم ألا تقرأ عبر السطر ، كان الأمر يتعلق بالواجب في الهواء.
              حقيقة أنك عرضة للتمجيد والشجار أمر واضح بالفعل ، ولكن لماذا تظهر حدودك أيضًا؟ لطالما تم العمل على العمل القتالي المستمر للطائرات في الهواء واستخدامها ، ألا تعرف حقًا؟
              نفذت B-52 مهمة قتالية في الهواء بأسلحة نووية حرارية على متنها بشكل دوري من عام 1958 وبشكل مستمر في 1961-1968 على واحد أو أكثر من طرق الدوريات الرئيسية الثمانية المؤدية إلى الاتحاد السوفيتي عبر المحيطين الأطلسي والهادئ وكندا والبلاد. القطب الشمالي. في أول طائرتين ، وبعد ذلك 4-12 طائرة كانت في الجو في نفس الوقت. خلال أزمة عام 1962 ، كانت 72 طائرة من طراز B-52 (12,5 ٪ من القوة القتالية) في وقت واحد في مهمة قتالية في الجو. تم إيقاف دورية بالأسلحة النووية في عام 1968 بعد تحطم طائرة حاملة أخرى.
              نعم ، إنها صعبة للغاية ومحفوفة بالمخاطر ، ولكنها ليست مستحيلة. حتى التواجد المستمر لطائرات أواكس في منطقة الدورية ، إذا لزم الأمر ، يمكن أن يتحدث عن شيء ما ، لكنه لا يبدو مثلك.
              1. +1
                13 مارس 2020 07:00 م
                تعلم ألا تقرأ عبر السطر ، كان الأمر يتعلق بالواجب في الهواء.
                حقيقة أنك عرضة للتمجيد والشجار أمر واضح بالفعل ، ولكن لماذا تظهر حدودك أيضًا؟ لطالما تم العمل على العمل القتالي المستمر للطائرات في الهواء واستخدامها ، ألا تعرف حقًا؟

                blablabla فارغ آخر. لنبدأ بالمبلغ الذي أنفقته على الخدمة استعدادًا للمغادرة؟ أو على الطريق؟ وبعد ذلك سوف تبحث عن القيود. حتى الآن ، أرى مرة أخرى الصراخ حول "الأمور الهامة" لشخص يتعلق بالطيران مثل كليتشكو في الباليه
                1. -1
                  13 مارس 2020 07:28 م
                  نعم ، لقد بدأت حتى في قراءة الفقرة:
                  اقتباس: Ka-52
                  blablabla فارغ آخر.
                  إذا لم يكن هذا تأكيدًا لوجهة نظري ، فما هو إذن؟
                  اقتباس: Vladimir_2U
                  في أول طائرتين ، وبعد ذلك 4-12 طائرة كانت في الجو في نفس الوقت. خلال أزمة عام 1962 ، كانت 72 طائرة من طراز B-52 (12,5 ٪ من القوة القتالية) في وقت واحد في مهمة قتالية في الجو.

                  اقتباس: Ka-52
                  لنبدأ بالمبلغ الذي أنفقته على الخدمة استعدادًا للمغادرة؟ أو على الطريق؟
                  حسنًا ، ابدأ من أنت ومن أين أنت؟ لماذا تسألني مثل هذه الأسئلة ، أليس ذلك لأنه ، في الواقع ، ليس لديك ما تكتبه ، باستثناء المحققين الغاضبين الذين لا علاقة لهم بالجوهر.
                  اقتباس: Ka-52
                  وبعد ذلك سوف تبحث عن القيود
                  حسنًا ، دحض إمكانية العمل القتالي المستمر في جو الطائرات الإستراتيجية. ثم blablabla منك ويمكنك أن ترى.
                  اقتباس: Ka-52
                  مثل كليتشكو إلى الباليه
                  هاها ، يبدو أنك لا تعرف حتى أنه يوجد في الملاكمة مفهوم "الباليه" ، على الرغم من أنه ساخر إلى حد ما.
                  1. +2
                    13 مارس 2020 08:43 م
                    إذا لم يكن هذا تأكيدًا لوجهة نظري ، فما هو إذن؟

                    تحتاج أولاً إلى الحصول على وجهة نظر.
                    حسنًا ، ابدأ من أنت ومن أين أنت؟ لماذا تسألني مثل هذه الأسئلة ، هل هو ، في الواقع ، ليس لديك ما تكتبه

                    لا تقلق علي. لدي فقط أول وثاني سؤالي لك.
                    حسنًا ، دحض إمكانية القيام بعمل قتالي مستمر في جو الطائرات الإستراتيجية.

                    لقد كرست أكثر من 30 عامًا في مجال الطيران وسافرت حتى تقاعدي. ولم يكن لدينا "مهمة قتالية في الجو". كانت هناك رحلات جوية مجدولة على طول الطريق بأسلحة مختلفة. هذا واقع. وما تكتبه هو خيال.
                    هاها ، يبدو أنك لا تعرف حتى أنه يوجد في الملاكمة مفهوم "الباليه" ، على الرغم من أنه ساخر إلى حد ما.

                    يمكنك أن ترى أن كليتشكو والباليه على دراية أفضل - ونتمنى لك التوفيق في مناقشة المقالات حول هذا الموضوع. hi
                    1. -3
                      13 مارس 2020 09:19 م
                      لذلك لا يمكنك دحضها
                      اقتباس: Vladimir_2U
                      إمكانية استمرار الخدمة القتالية في جو الطائرات الإستراتيجية.

                      اقتباس: Ka-52
                      حسنًا ، دحض إمكانية القيام بعمل قتالي مستمر في جو الطائرات الإستراتيجية.


                      لقد كرست أكثر من 30 عامًا في مجال الطيران وسافرت حتى تقاعدي. ولم يكن لدينا "مهمة قتالية في الجو". كانت هناك رحلات جوية مجدولة على طول الطريق بأسلحة مختلفة. هذا واقع.
                      بلابلابلا في أنقى صورها. هل حلقت بحاملات صواريخ إستراتيجية من طراز ICBM من المادة أم قاذفات B-52؟ أو على الأقل على الاستراتيجيين المحليين وطائرات أواكس؟
                      اقتباس: Ka-52
                      ولم يكن لدينا "مهمة قتالية في الجو"
                      إنه أمر مثير للسخرية ، "مين لم يكن يمتلكها ، لذلك لم يكن كافو كذلك."
                      اقتباس: Vladimir_2U
                      خلال أزمة عام 1962 ، كانت 72 طائرة من طراز B-52 (12,5 ٪ من القوة القتالية) في وقت واحد في مهمة قتالية في الجو.

                      اقتباس: Ka-52
                      يمكنك أن ترى في كليتشكو والباليه

                      أوه ، من هذه الكلمات؟
                      اقتباس: Ka-52
                      المتعلقة بالطيران هو نفسه كليتشكو إلى الباليه
                      ومع ذلك ، لك. لا توجد كلمة واحدة عن كليتشكو في تعليقاتي على هذه المقالة.
                      1. +1
                        13 مارس 2020 09:45 م
                        هل حلقت بحاملات صواريخ إستراتيجية من طراز ICBM من المادة أم قاذفات B-52؟

                        tu16 و tu22 و 199 و 203 tbap (لا تزال نيزين وبارانوفيتشي في العصر السوفيتي). التصيد الخاص بك تلميذ يتحدث عن نفسه.
                        المقال يتحدث عن الاحتمالات القوات النووية الاستراتيجية للاتحاد الروسي وعلى وجه الخصوص عنصر الهواء. إذا قمت بتصنيف B-52 ، بسبب طفولتك ، على أنها سيارة توصيل روسية ، فأنا لا أضحك فقط ، لكنني أشعر بالأسف من أجلك.
                        إنه أمر مثير للسخرية ، "مين لم يكن يمتلكها ، لذلك لم يكن كافو كذلك."

                        حسنًا ، بدلاً من التصرفات الغريبة ، اقتبس هنا مقتطفًا من دليل القتال الخاص بمكتبة الإسكندرية حول تنظيم المهام القتالية في الهواء. يمكنك على الأقل الفترة السوفيتية ، حتى الروسية. سأكون سعيدا لإلقاء نظرة. آمل ألا تندمج بهدوء في الصمت الآن.
                      2. -4
                        13 مارس 2020 10:17 م
                        اقتباس: Ka-52
                        المقال يتحدث عن قدرات القوات النووية الاستراتيجية لروسيا الاتحادية
                        تقرأ المقال عبر السطر ، لا يكتب عنه قدرات القوات النووية الاستراتيجية لروسيا الاتحادية، هو مكتوب بشكل عام عنه ممكن وسبل تطوير القوات النووية الاستراتيجية للاتحاد الروسي بشكل عام والمكون الجوي للقوى النووية الاستراتيجية بشكل خاص ، وفي الختام تقول:
                        مكون الطيران من القوات النووية الاستراتيجية يمكن أن الإحصاءعنصر مهم للردع الاستراتيجي
                        ;
                        قد يكون يعتبر مجمع طيران صاروخي باليستي واعد - PAK RB على أساس طائرة النقل Il-476 أو PAK TA
                        ;
                        السلاح الرئيسي لـ PAK RB ينبغي أن تصبح الصواريخ البالستية العابرة للقارات
                        ؛إلخ. كل هذا يفترض في زمن المستقبل.
                        اقتباس: Ka-52
                        تلميذك يتصيد

                        بالتأكيد:
                        اقتباس: Ka-52
                        لا تكتب تخيلاتك القادمة

                        اقتباس: Ka-52
                        blablabla فارغ آخر

                        اقتباس: Ka-52
                        لنبدأ بالمبلغ الذي أنفقته على الخدمة استعدادًا للمغادرة
                        هذه مجرد خدعة سمين من الديماغوجية والتصيد ، والفشل في إخبار شيء ما على الأقل عن الموضوع ، والبدء فجأة في طرح أسئلة مجردة إلى حد ما.
                        اقتباس: Ka-52
                        أرى مرة أخرى الصراخ حول "الأمور الهامة" لشخص مرتبط بالطيران مثل كليتشكو في رقص الباليه

                        اقتباس: Ka-52
                        يمكنك أن ترى كلاً من كليتشكو والباليه على دراية أفضل

                        هل هذا كل ما كتبته؟ حسنًا ، على الأقل كنت قد قرأت المقالة بعناية ، وإلا فقد قفزت من الاتهامات ، ولسبب ما عينوني متصيدًا.


                        اقتباس: Ka-52
                        حسنًا ، بدلاً من التصرفات الغريبة ، اقتبس هنا مقتطفًا من دليل القتال الخاص بمكتبة الإسكندرية حول تنظيم المهام القتالية في الهواء.
                        كم هو جميل ، إنك تنكر إمكانية القيام بمهمة قتالية مستمرة في جو طائرات طيران إستراتيجي ، ولسبب ما يجب أن أقتبس مقتطفات. لا ، أنت تجلب تفنيدًا لإمكانية القيام بمهمة قتالية مستمرة في جو طائرات طيران إستراتيجي ، يمكنك ذلك من ميثاق الخطوط الجوية البريطانية ، لا أمانع. لقد أعطيت حقائق مثل هذا الواجب. وأنت مجرد أسئلة ، ولا حتى اقتباس واحد مؤسف.
                        اقتباس: Ka-52
                        tu16 ، tu22 ،
                        متى كانت هذه الطائرات الاستراتيجيين؟ في العصور القديمة البائسة جدا؟
                      3. 0
                        13 مارس 2020 11:39 م
                        لقد أعطيت حقائق مثل هذا الواجب.

                        حقائق واجب الطيران الاستراتيجي الأمريكي؟ وأي جانب من واقعنا الروسي؟ حملة أنت مرتبك بالفعل في القمة الكبيرة الخاصة بك
                        يكتب بشكل عام عن السبل الممكنة لتطوير القوات النووية الاستراتيجية للاتحاد الروسي بشكل عام وعنصر الطيران في القوات النووية الاستراتيجية بشكل خاص.

                        كيف يرتبط أسطول الطيران الاستراتيجي الأمريكي وطرق تنظيم العمل القتالي بهذا الواقع بالذات؟
                        ما أجمل أن تنكر إمكانية القيام بواجب قتالي دائم في جو الطائرات الإستراتيجية ،

                        لأنه لا يوجد مثل هذا النظام في تنظيم العمل القتالي لطيران القاذفة. التي هي في الواقع - لقد سردت. بما في ذلك. بناءً على تجربتي الخاصة.
                        ولماذا يجب أن أقتبس مقتطفات.

                        لأنك تعلن أن مثل هذا النوع من المهام القتالية موجود في سلاح الجو الروسي. لذا يظهر سؤال معقول - على أساس ما كنت ترتب مهزلة هنا لمدة نصف يوم؟ يمكنك ترك روابط للأمريكيين. في غضون ذلك ، اعتقدت أن شيئًا ما قد تغير في أحدث هندسة إدارية منذ ولايتي ، لأنك تدافع عن بياناتك بحماس شديد. لكن التأكيد منك هو صفر على طول. واحد blablabla و Buffoonery.
                        متى كانت هذه الطائرات الاستراتيجيين؟ في العصور القديمة البائسة جدا؟

                        ما الذي تغير؟ بدأت تطير ليس على طول ، ولكن عبر؟
                        بشكل عام ، لا يمكنك الإجابة. مستوى كفاءتك مفهوم (SBS - قالت جدة الجيران). إذا لم أفهم أي شيء عن الغواصات ، لسبب ما لا أزعجني الجدال مع رودولف أو عدم فهم المدفعية ، فأنا لا أجادل لوباتوف. أنت تحاول دفع رأيك "الموثوق" (في الواقع ليس) في كل مكان.
                      4. -3
                        13 مارس 2020 15:36 م
                        من الواضح أنك لا تهتم بمحتوى المقال ، لأنه يتحدث عنه المؤلف ممكن تطوير القوات النووية الاستراتيجية ، بالنسبة لك ، مثل هذا التطور اليقظ بشكل خاص ، والمحتمل ، والمحتمل ، والمطلوب ، ليس الوضع الحالي للقوات النووية الاستراتيجية للاتحاد الروسي ، ولكن حول المستقبل المرغوب فيه للمؤلف.
                        اقتباس: Ka-52
                        حقائق واجب الطيران الاستراتيجي الأمريكي؟ وأي جانب من واقعنا الروسي
                        مرة أخرى ، هذه المقالة عن المستقبل المحتمل تطوير مكون الطيران في القوات النووية الإستراتيجية للاتحاد الروسي ، لا يتعلق بالواقع الحالي ، لكنك لا تهتم به ، يبدو أن لديك مقالتك الخاصة هنا ، غير مرئية.
                        اقتباس: Ka-52
                        يكتب بشكل عام عن السبل الممكنة لتطوير القوات النووية الاستراتيجية للاتحاد الروسي بشكل عام وعنصر الطيران في القوات النووية الاستراتيجية بشكل خاص.

                        كيف يرتبط أسطول الطيران الاستراتيجي الأمريكي وطرق تنظيم العمل القتالي بهذا الواقع بالذات؟
                        ما هي الحقيقة التي نتحدث عنها؟ افتح عينيك على الأقل اقرأ عنوان المقال
                        تطور الثالوث النووي: آفاق تطوير مكون الطيران في القوات النووية الاستراتيجية للاتحاد الروسي
                        منظور ، يتعلق الأمر بالمستقبل! لكن لا ، أنت لست قارئًا ، أنت كاتب. ما الذي يمنع مستقبلاً ، بعد اعتماد عينات الطائرات التي اقترحها كاتب المقال ، من تنظيم مهمة قتالية ثابتة في الجو ؟! ماذا؟ حقيقة أنك شخصياً لم تستطع التنظيم قبل 20 أو 30 عاماً لا تعني أنه لا أحد يستطيع تنظيمه ، أو هل تشك في قدرة القوات الجوية الروسية على تكرار التجربة الأمريكية منذ أكثر من 50 عاماً؟
                        اقتباس: Ka-52
                        لأنك تعلن أن مثل هذا النوع من المهام القتالية موجود في سلاح الجو الروسي
                        المعذرة هل أنت مجنون تماما؟ ألم تقرأ المقالات ، بل وسجلت تعليقاتي؟ اين قرأت هذا؟ مقال عن مستقبل محتمل ، تعليقي على مقال عن مستقبل محتمل ، وما الذي تتحدث عنه؟ كم كتبت عن تجربة الطيران هناك ، 30 عامًا؟ أنت الآن تبلغ من العمر 70 عامًا على الأقل ، أليس من السابق لأوانه الجنون؟
                        اقتباس: Ka-52
                        لكن التأكيد منك هو صفر على طول
                        هل قدمت أي نوع من الطعن؟ هل تطلب مني شيئًا ، على الأقل مرة واحدة على الأقل نوعًا من الارتباط ، أو الاقتباس ، أو على الأقل يمكن التحقق منه بطريقة ما؟ لا يوجد شيء سوى الإشارة إليك ، قد يكون من المفيد جدًا أن تكون تجربة أسطورية ، قبل 20 عامًا على الأقل ، ما لم تكن بالطبع قد كذبت بشأن الخدمة في
                        اقتباس: Ka-52
                        tu16 و tu22 و 199 و 203 tbap (نيزين وبارانوفيتشي من العهد السوفيتي)
                        .
    2. +1
      13 مارس 2020 07:31 م
      رودولف (رودولف) أمس

      لكن وزارة الدفاع لم تظهر اهتماما كبيرا بهذا الموضوع.

      طور الأمريكيون نظامًا مشابهًا يعتمد على S-5A و MX ICBMs. قاموا أيضًا بإلغاء البرنامج لاحقًا.

      1. -4
        13 مارس 2020 07:43 م
        حسنًا ، كيف يدحض هذا إمكانية العمل القتالي المستمر في جو الطائرات الإستراتيجية؟ ناهيك عن حقيقة أن مؤلف المقال يقترح استخدام الطائرات ليس بتصميم خاص ، ولكن على أساس النماذج الحالية (التي تم إنشاؤها) من VTA و Str.BA.
        1. 0
          13 مارس 2020 08:27 م
          حسنًا ، كيف يدحض هذا إمكانية العمل القتالي المستمر في جو الطائرات الإستراتيجية؟

          أنا لم أكتب لك على الإطلاق. يمكنك الاستمرار في المهرج والتخيل بشأن الباليه
          1. 0
            13 مارس 2020 08:29 م
            اقتباس: Ka-52
            نفس كليتشكو للباليه
            بالطبع هذه ليست كلماتك بل كلمات شخص آخر من؟
  4. +3
    12 مارس 2020 20:22 م
    إذا كان ، في رأي مؤلف المقال ، قاذفة استراتيجية تقليدية مع KR هو بالأحرى سلاح لهجوم استباقي نووي أو حراري ، ونضع أنفسنا كمعارضين لمبدأ الهجوم أولاً ، فلماذا نخطط زيادة كبيرة في عدد توبوليف 160 وتطوير PAK- نعم؟ من سنهاجم؟ أوكرانيا؟ أوروبا؟ اليابان؟ أو .... الصين؟
    1. AVM
      +1
      12 مارس 2020 21:54 م
      اقتباس: AAK
      إذا كان ، في رأي مؤلف المقال ، قاذفة استراتيجية تقليدية مع KR هو بالأحرى سلاح لهجوم استباقي نووي أو حراري ، ونضع أنفسنا كمعارضين لمبدأ الهجوم أولاً ، فلماذا نخطط زيادة كبيرة في عدد توبوليف 160 وتطوير PAK- نعم؟ من سنهاجم؟ أوكرانيا؟ أوروبا؟ اليابان؟ أو .... الصين؟


      القاذفات الاستراتيجية هي أسلحة قوية للغاية في أي نزاع غير نووي. إنهم قادرون على إغراق مجموعات السفن ، وتدمير الاقتصاد الهش والبنية التحتية للدول الحديثة ذات التقنية العالية. ماذا سيحدث إذا تم تدمير محطات الطاقة الكبيرة ومصافي النفط ومستودعات الوقود وما إلى ذلك؟

      بالطبع ، قصف داعش البائس معهم ليس فعالاً للغاية - فقط إهدار للموارد الحركية. طالما أنه مثل التمرين ...
  5. +1
    12 مارس 2020 20:32 م
    الحد الأدنى لزمن طيران الصواريخ متوسطة المدى الأمريكية المنتشرة في أوروبا أو في مياهها إلى موسكو هو 6 دقائق. تم الكشف عن إطلاق MRBM بواسطة "الحاوية" ZGRLS في غضون ثوانٍ قليلة بعد الإطلاق. الصواريخ الباليستية العابرة للقارات الخاصة بالألغام في حالة استعداد دائم لمدة دقيقة واحدة لإطلاقها. النقطة صغيرة - لتشغيل صاروخ باليستي عابر للقارات ، القسم النشط من مساره ، حتى فصل المعدات القتالية ، سوف يصلح في خمس دقائق.

    في الوقت الحالي ، فإن القوات الجوية الروسية مسلحة بصواريخ A-135 المضادة للصواريخ ، المصنوعة في شكل مخروطي الشكل ، بطول 12 مترًا ، وقطرها 2 متر ، ويبلغ وزن إطلاقها 10 أطنان ورأس حربي قابل للفصل يزن 700 كجم. (الذي يتوافق مع كتلة رأس حربي بقوة ميغا طن). في عملية اجتياز OUT ، يحافظ المضاد للصواريخ على متوسط ​​تسارع يبلغ 1250 م / ث 2 ، ويبلغ وقت احتراق الوقود في محرك الصاروخ 4 ثوان ، وتصل سرعة الصاروخ في هذه اللحظة إلى 5 كم / ث.

    لضمان مدى الطيران العابر للقارات ، يجب ألا تقل سرعة الصاروخ عن 7 كم / ثانية. عندما يتم تنفيذ A-135 المحدّث في شكل أسطواني ، سيكون وزنه الافتتاحي 20 طنًا ، وسيقل متوسط ​​التسارع إلى 600 م / ث 2 ، وسيزداد وقت الخروج إلى 12 ثانية ، وستكون السرعة القصوى 7,2 كم / ثانية.

    بعد 3 ثوانٍ من الإطلاق على ارتفاع 2,7 كم ، ستصل سرعة تحديث A-135 إلى 6 أمتار وسيتم تغطيتها بشرنقة بلازما من الهواء المتأين ، مما يحميها من إشعاع الليزر المخطط وضعه على فضاء الدفاع الصاروخي. منصات لعدو محتمل. سينتهي الصاروخ OUT على ارتفاع 45 كم داخل المنطقة الجوية لتشكيل البلازما ، وبعد ذلك ينفصل الرأس الحربي ، محميًا من التعرض لليزر بطبقة جر.

    سيكون منجم A-125 المحدث ، الخاضع لتوفير قذائف الهاون الخاصة به من TPK ، أصغر بثلاث مرات من منجمي الإطلاق "Yarsov" و "Sarmatov" مع انخفاض مقابل في تكلفة البناء. لذلك ، يمكن حفر هذه المناجم في غرب و / أو شرق سيبيريا بكمية تصل إلى عدة آلاف من الوحدات. نتيجة لذلك ، سيتم تجهيز قوات الصواريخ الاستراتيجية بأسلحة استراتيجية عالية الاستقرار مع درجة دقيقة من الاستعداد المستمر ، محمية من المستوى الفضائي للدفاع الصاروخي لعدو محتمل ، علاوة على ذلك ، من المستوى الأمامي للأرض والبحر الدفاع الصاروخي.

    إذن لماذا نطور المكونات الجوية والبحرية للقوات النووية الاستراتيجية المحلية (باستثناء قاذفة Poseidon المضادة للطائرات برؤوس حربية 100 طن متري ، المصممة لتنفيذ سياسة تخويف الخصوم المحتملين)؟ بلطجي
  6. +2
    12 مارس 2020 20:37 م
    اقتبس من رودولف
    أتذكر أنهم أعربوا في Makeev SRC عن استعدادهم لتطوير صواريخ باليستية عابرة للقارات من الجو إذا كانت هناك مهمة مناسبة. لكن وزارة الدفاع لم تظهر اهتماما كبيرا بهذا الموضوع.

    بالإضافة إلى هذا التطور ، فإن تكييف صواريخ R-29R / ربما من نوع R-29RM كان أيضًا تطوير Krechet (NPO Yuzhnoye). تم التخطيط لتركيب 160 ICBMs على TU-2 بمدى 8000 كم ووزن 24 طن. لكن السؤال الذي يطرح نفسه
    1. كيفية هبوط أي من الطائرات (IL-76 أو TU-160) بحمولة 49 طن. ما هو وزن الهبوط المسموح به.
    2 - كيفية الالتفاف على مواد المعاهدات الخاصة بحظر امتلاك قذائف تسيارية تطلق من الجو يصل مداها إلى 600 كيلومتر على قاذفات القنابل الاستراتيجية وحظر استخدام طائرات النقل كناقلات لهذا النوع من الأسلحة
    1. AVM
      -1
      12 مارس 2020 21:59 م
      اقتباس: Old26
      اقتبس من رودولف
      أتذكر أنهم أعربوا في Makeev SRC عن استعدادهم لتطوير صواريخ باليستية عابرة للقارات من الجو إذا كانت هناك مهمة مناسبة. لكن وزارة الدفاع لم تظهر اهتماما كبيرا بهذا الموضوع.

      بالإضافة إلى هذا التطور ، فإن تكييف صواريخ R-29R / ربما من نوع R-29RM كان أيضًا تطوير Krechet (NPO Yuzhnoye). تم التخطيط لتركيب 160 ICBMs على TU-2 بمدى 8000 كم ووزن 24 طن. لكن السؤال الذي يطرح نفسه
      1. كيفية هبوط أي من الطائرات (IL-76 أو TU-160) بحمولة 49 طن. ما هو وزن الهبوط المسموح به.
      2 - كيفية الالتفاف على مواد المعاهدات الخاصة بحظر امتلاك قذائف تسيارية تطلق من الجو يصل مداها إلى 600 كيلومتر على قاذفات القنابل الاستراتيجية وحظر استخدام طائرات النقل كناقلات لهذا النوع من الأسلحة


      1. أعتقد أنه بأي حال من الأحوال ، فقط PAK RB الموصوف على أساس الناقل.
      2. يمكنك تمامًا مثل الولايات المتحدة "تجاوز" معاهدة القوات النووية متوسطة المدى. أو عد PAK RB كنوع منفصل من الطائرات. وما يبدو ، حسنًا ... في الحالة القصوى ، على PAK RB ، لتوفير تغييرات في هيكل الطائرة لتمييزها عن عمال النقل ، هذا أمر سيء بالتأكيد ، ولكن يمكنك استخدام عدسات Luneberg المدمجة في هيكل الطائرة ، عندها سيكونون قادرين على تمييز PAK RB عن طائرة النقل ، من مسافة ما ... ولكن ليس من قمر صناعي.
  7. +4
    12 مارس 2020 20:37 م
    Andrey Mitrofanov ، ما رأيك في الحادث المحتمل لـ PAK BR عند الإقلاع أو الهبوط مع زوج من Yars في البطن؟
    1. AVM
      -1
      12 مارس 2020 22:02 م
      اقتباس: نيكولاي الكسندروفيتش
      Andrey Mitrofanov ، ما رأيك في الحادث المحتمل لـ PAK BR عند الإقلاع أو الهبوط مع زوج من Yars في البطن؟


      نفس الشيء بالنسبة لحادث Tu-160 مع 12 CR برؤوس نووية ، أو حول حادث Burevestnik CR مع محطة طاقة نووية.

      من الضروري أن تبني على مسافة من المستوطنات. قد لا يتم تدمير الرؤوس الحربية النووية للصواريخ البالستية العابرة للقارات نفسها في حادث ، فهي قوية وأقوى من الرؤوس الحربية النووية لحكومة كوريا الشمالية ، لأن الأخيرة لا تحتاج إلى تحمل مثل هذه الأحمال الزائدة مثل الرؤوس الحربية النووية للصواريخ البالستية العابرة للقارات.
      1. +2
        12 مارس 2020 22:55 م
        هذا عمل خطير - القيام بدوريات مع التفاح. كم عدد القنابل التي فقدت. ثم هناك عشرات الأطنان من وقود الصواريخ. الظلام!
        1. AVM
          -1
          12 مارس 2020 22:58 م
          اقتباس: نيكولاي الكسندروفيتش
          هذا عمل خطير - القيام بدوريات مع التفاح. كم عدد القنابل التي فقدت. ثم هناك عشرات الأطنان من وقود الصواريخ. الظلام!


          أكرر. أضف الوقود لـ 12 CR أيضًا؟ وعلى رؤوسها النووية الـ 12 ، لا تحتوي الرؤوس الحربية النووية على قذيفة قوية يمكنها تحمل الأحمال الزائدة عند السقوط من الفضاء القريب ، + هناك دائمًا خطر الاصطدام عند الإقلاع ، وهذا هو عشرات الأطنان من وقود الطائرة نفسها ، لذلك 1-2 صاروخ باليستي عابر للقارات مع 1-6 رؤوس حربية نووية هنا لن تتم إضافة أو نزع أي شيء.
          1. +1
            13 مارس 2020 17:29 م
            لا اعتقد. إذا وقع حادث على المدرج ، فسوف يستغرق الأمر وقتًا لإزالة العواقب (مكافحة الحرائق ، وإصلاح المدرج ، والبحث عن أسلحة نووية ، وإزالة التلوث ، وما إلى ذلك) ، وهذا هو إغلاق القاعدة. حسنًا ، تعقيد حماية الكائن من drg. لسعة واحدة على منحدر الانزلاق ومرحبا!
          2. 0
            27 مارس 2020 12:26 م
            Tu-160s في الرحلات المخطط لها لا تذهب أبدًا مع KR المجهزة بمعدات خاصة. رأس حربي. إما أجهزة محاكاة (دائمًا تقريبًا) أو رؤوس عادية (إطلاق تدريب). هذا هو تطوير برنامج طيران لوضع H أو تمارين ، بالإضافة إلى تحديد الوجود ، بحيث لا تبدو الحياة مثل العسل بالنسبة للبعض ، وفي نفس الوقت الاستطلاع في المعركة كيف ومن سيتفاعل معها ( وقت الوصول ، وتوافر معدات الطوارئ ، والرادار ، وما إلى ذلك) مع خاص المعدات ، هم فقط في الخدمة على الأرض. أعلاه ، كتب الشخص بشكل صحيح أنه لا توجد مراقبة جوية ولن يكون هناك - هذا غباء. هم يعملون فقط على الأرض. كل شيء في الجو هو رحلات جوية مخططة في مهمة أو عمل قتالي بالفعل.
  8. 0
    12 مارس 2020 21:23 م
    من الضروري إجراء تقييم من خلال الفعالية من حيث التكلفة في مواجهة معارضة العدو. أعترف أن مكون الهواء مع BR سيكون أكثر فعالية من SLBMs.
  9. +4
    12 مارس 2020 21:45 م
    اقتباس: الكسندر 1971
    أنت أيها الوصاية ماذا تريد أن تقول بالضبط عن هذه المقالة؟

    1. ليست الولايات المتحدة وحدها هي التي تحتاج إلى أن تظل في حالة جيدة. ولهذا ، لدينا مكون صاروخ جوي ونعمل على تطويره. مع نمو الأداء ، ستكون الحدود بين الصواريخ البالستية العابرة للقارات والصواريخ الأخرى ضبابية
    2 - أنه من الصعب والمكلف وغير المفهوم لماذا حمل صواريخ باليستية عابرة للقارات على متن طائرة كقاذفة ، فإنه يفضل الذهاب إلى مناطق أخرى - الفضاء (سينسحب الأمريكيون أيضًا من هذه المعاهدة) ، تحت الماء في شكل قاذفات غير مراقبة ، ربما إلى القارة القطبية الجنوبية.
    لذلك ، فإن الدوس على فروع التطور المسدودة بسعر مرتفع للغاية - دع الأمريكيين يفعلون ذلك ، يطبعون النقود مجانًا.
  10. 0
    12 مارس 2020 22:11 م
    في 12 مارس ، طارت طائرتان من طراز B-2 من 2 بكر من Bomber Task Force Europe 509-20 ، برفقة طائرة F-2C من 15 tiakr ، إلى بحر الشمال
  11. +1
    12 مارس 2020 23:04 م
    المقال مثير للفضول ، شكرا للمؤلف على إثارة الموضوع!

    بالمناسبة ، لسبب ما ، يكره المؤلف بشدة KR. على ما يبدو ، لذلك ، لم يفكر في خيار الواجب القتالي للناقل في الجو. ويمنح هذا الخيار مكافأة إضافية في شكل اتجاه غير متوقع للهجوم بعدد كبير من الصواريخ. من الواضح أنه من المستحيل سحب صاروخ باليستي عابر للقارات يتم إطلاقه من الجو على بعد آلاف الكيلومترات ، وحتى إلى نصف الكرة الأرضية الآخر. هذا يبسط عمل نظام الدفاع الصاروخي للعدو.
    1. -2
      13 مارس 2020 05:07 م
      من الناحية الفنية ، أنت ساكساهورس على حق. لكن إجراء المراقبة الجوية المستمرة من قبل القاذفات الاستراتيجية تم تنفيذه من قبل الأمريكيين لسنوات عديدة وانتهى بفقدان القنابل الذرية في جرينلاند. ومع ذلك ، كان هذا مجرد ذريعة لرفض هذا الواجب. السبب الرئيسي هو أنها باهظة الثمن. حتى بالنسبة للأمريكيين. علاوة على ذلك ، فإن روسيا لن تسحب مثل هذا الشيء. لقد تحولت أموالها إلى حسابات ، إلى فيلات ويخوت لحكم القلة في الغرب. لذلك ، لن يعمل الخيار المقترح.
    2. AVM
      0
      13 مارس 2020 08:04 م
      اقتباس من: Saxahorse
      المقال مثير للفضول ، شكرا للمؤلف على إثارة الموضوع!

      بالمناسبة ، لسبب ما ، يكره المؤلف بشدة KR. على ما يبدو ، لذلك ، لم يفكر في خيار الواجب القتالي للناقل في الجو. ويمنح هذا الخيار مكافأة إضافية في شكل اتجاه غير متوقع للهجوم بعدد كبير من الصواريخ. من الواضح أنه من المستحيل سحب صاروخ باليستي عابر للقارات يتم إطلاقه من الجو على بعد آلاف الكيلومترات ، وحتى إلى نصف الكرة الأرضية الآخر. هذا يبسط عمل نظام الدفاع الصاروخي للعدو.


      لا على الإطلاق ، لكنهم يروقون لي أكثر كأسلحة غير نووية:

      الغواصات النووية التي تحمل صواريخ كروز: الواقع والآفاق - https://topwar.ru/153714-atomnye-podvodnye-lodki-nositeli-krylatyh-raket-realnost-i-perspektivy.html

      القوات التقليدية الاستراتيجية: ناقلات الأسلحة والأسلحة - https://topwar.ru/161030-strategicheskie-konvencionalnye-sily-nositeli-i-vooruzhenie.html


      تعد المهمة الجوية ، بالطبع ، أمرًا مثيرًا للاهتمام ، ولكن ليس لها معنى كبير مع KR - نطاقها ليس كافيًا لضرب أهداف على أراضي الدول القارية ، ومن المرجح أن يتم إسقاط الناقل خارج حدود الاتحاد الروسي - العدو المحتمل لديه الكثير من القوة.

      السيناريو الرئيسي الذي أفكر فيه هو الضربة النووية الأولى ضدنا ، وبعد ذلك ستنخفض قدراتنا الهجومية بأوامر من الحجم. والأقراص المدمجة نفسها يسهل اعتراضها. يجب أن يكون مفهوما أنه في حالة حدوث نزاع ، سيتم رفع كل ما هو ممكن في الهواء ، فقط لاعتراضهم.


      من المؤكد أن نظام الدفاع الصاروخي الأمريكي سيتطور إلى نظام عالمي ، لذلك لن يهم من أين تطير:

      تراجع الثالوث النووي. نظام الدفاع الصاروخي الأمريكي بعد عام 2030: اعتراض آلاف الرؤوس الحربية
      1. 0
        15 مارس 2020 23:06 م
        اقتبس من AVM
        من المؤكد أن الخدمة الجوية أمر مثير للاهتمام ، ولكن ليس لها معنى كبير مع KR - مداها لا يكفي لضرب أهداف في الدول القارية ، ومن المحتمل أن يتم إسقاط الحاملة خارج حدود الاتحاد الروسي

        أما بالنسبة للمدى القصير لجمهورية قيرغيزستان ، فمن الصعب الاتفاق ، 2-2.5 ألف كم. هذا أمر خطير بما يكفي للحصول على نصف أمريكا. أما بالنسبة لـ "اسقط على الفور" نقطة خلافية ، إذا كنت تتسكع بتحد على حدود منطقة 12 ميلاً للعدو ، فمن المحتمل أن تكون نعم. سيحصلون على صواريخ دفاع جوي وسترافقهم صواريخ اعتراضية. ومع ذلك ، إذا بقيت بأدب ، لمسافة 500-1000 كيلومتر ، فسيواجه العدو مشكلة على الفور. لن تصل الصواريخ ، والمرافقة المستمرة في مثل هذه المسافات تمثل مشكلة كبيرة للمقاتلين. مرة أخرى ، يمكنك العمل على إطلاق الذخيرة وإطلاقها بسرعة ، لأن مهمتنا هي أن يكون لدينا الوقت للرد على الضربة النووية للعدو ، ولن يكون من السهل على العدو أن يدمر في نفس الوقت عشرات الاستراتيجيين فوق محيطات العالم. الطائرة ليست غواصة ، كل شيء مفتوح في الهواء ، والهجوم على أي منها سيصبح معروفًا على الفور للجميع.

        على الرغم من أنك تحتاج بالطبع إلى التفكير في طائرة لمثل هذه المهمة. هناك حاجة إلى شيء غير مكلف للعمل وذات مدى طويل.
    3. 0
      27 مارس 2020 12:45 م
      ويمنح هذا الخيار مكافأة إضافية في شكل اتجاه غير متوقع للهجوم بعدد كبير من الصواريخ.
      إنه لا يعطي أي خير سوى المغامرات في نقطته الخامسة. من أجل إطلاق CR في مسافات بعيدة ، يجب أن تذهب حاملة الصواريخ إلى نقطة ذات إحداثيات محددة مسبقًا. في وضع مثل هذا "الواجب" ، سيضطر إلى التسكع هناك دون توقف ، محاطًا بطائرات معادية في الخدمة. لن يكون لديه حتى الوقت لإطلاق صاروخ واحد عندما قطعوه. بالإضافة إلى ذلك ، سيقومون بإسقاط الصاروخ نفسه (إنه مجرد هدف لذيذ في وقت إعادة التعيين وتشغيل المحرك). هذه الإحداثيات لها نطاق ضيق نوعًا ما ، حيث تمت برمجة GOS لها مسبقًا في المطار. لذلك ، خلال الفصل الكبير ... يجب عليه أن يقلع بسرعة ، ويقفز إلى هذه الإحداثيات قبل رابط واجب العدو ، ثم يقوم بإطلاق النار وإلقاء النار. هذه هي الطريقة التي يتم بها تنفيذ وضع "الاتجاه غير المتوقع للهجوم".
      إطلاق صواريخ باليستية عابرة للقارات من الجو لسحب آلاف الكيلومترات

      من حيث المبدأ ، ليست هناك حاجة ، فإن ICBM لديها مجموعة أوسع من نقاط البداية ، حيث يمكنها استخدام التصحيح الفلكي. ولكن من غير المجدي أيضًا وضع يارسين في الخدمة أو Sarmat بدلاً من هذا الانحراف. ومن الأفضل القيام بالأمرين من الكعبين ... لا يوجد الكثير من الصواريخ الجيدة يضحك
      1. 0
        30 مارس 2020 22:45 م
        اقتبس من adept666
        هذه الإحداثيات لها نطاق ضيق نوعًا ما ، حيث تمت برمجة GOS لها مسبقًا في المطار. لذلك ، خلال الفصل الكبير ... يجب عليه الإقلاع سريعًا للقفز إلى هذه الإحداثيات قبل ارتباط واجب العدو

        هيا! ولماذا إذن يخترعون جميع أنواع GLONASS و GPS؟ مرة أخرى ، نحن نتحدث عن الواجب القتالي ، من أين يأتي "الإقلاع بسرعة"؟ ناهيك عن "وصلة الواجب" على بعد 1000 كم من الساحل. يجب ألا يكون المقاتلون في مثل هذا الرابط أصغر من B-52 ، وإلا فلن يكون هناك وقود كافٍ ليكونوا في الخدمة لعدة ساعات .. :)
        1. 0
          31 مارس 2020 09:15 م
          هيا! ولماذا إذن يخترعون جميع أنواع GLONASS و GPS؟

          عندما ظهر كل من Axes و X-55 ، لم يكن هناك موقع للقمر الصناعي - واحد ، ثاني - كل هذا محشور بشكل فعال للغاية ، والثالث يتعلق أكثر بالأسلحة عالية الدقة ، وليس للمنتجات ذات الرؤوس الحربية الخاصة - ثلاثة. نعم ، في بعض المناطق يتم استخدامه في المنتجات الحديثة لتصحيح تراكم الأخطاء في نظام القصور الذاتي (خاصة في المناطق المعقدة مثل مرآة المياه) ، ولكن ليس كوسيلة رئيسية للتوجيه.
          مرة أخرى ، نحن نتحدث عن الواجب القتالي ، من أين يأتي "الإقلاع بسرعة"؟

          من مطارات الاتحاد الأوروبي ...
          ناهيك عن "وصلة الواجب" على بعد 1000 كم من الساحل.

          نعم ، لهذا السبب تم بناء عدد كبير من المطارات حول بلادنا (أوروبا ، اليابان ، كوريا الجنوبية ، الولايات المتحدة الأمريكية (ألاسكا)) ، وكما كان الحال ، هناك أيضًا إعادة التزود بالوقود في الهواء. هناك استطلاع للفضاء ، يتسكع باستمرار طائرات أواكس ومحطات تتبع السفن والأرض. بعد تحديد حقيقة إقلاع استراتيجينا ، يتم أخذهم للمرافقة ، ويتم حساب الطرق المحتملة ، وليس لدينا في الواقع العديد من الطرق كما تعتقد. هناك فترة نافذة يمكننا فيها الرد والتزلج حتى لحظة الاعتراض ، لكن النافذة ليست واسعة جدًا.
          يجب ألا يكون المقاتلون في مثل هذا الرابط أصغر من B-52 ، وإلا فلن يكون هناك وقود كافٍ للعمل لعدة ساعات.

          هذا ليس مطلوبًا ، فهم ينطلقون وفقًا لمركز أبحاث استخباراتي. المعلومات ، لذلك فإن معلوماتنا والطيران ننظر من ومتى ومن أين يذهب للاعتراض بطرق مختلفة. من ناحية أخرى ، هم أيضًا ليسوا حمقى ويعرفون نقاط قوتنا / ضعفنا. لعبة القط والفأر.
          1. 0
            31 مارس 2020 23:25 م
            لم أفهم ما أردت أن تقوله. تشويش قاذفة على بعد 1000 كيلومتر من ساحلها - ماذا ستكون؟ نعم ، القمر الصناعي بالإضافة إلى القصور الذاتي ، تعرف KR إلى أين تطير تقريبًا حيث يمكنك الشعور بالأرض وتحديد التضاريس.

            ومرة أخرى ، نتحدث عن المهام القتالية بالصواريخ النووية في الجو. ما الاقلاع؟ ما المرافقة؟ تظهر المكاييل باتجاه النوع الاعتراض والعودة إلى القاعدة. لا يوجد مقاتلون بنفس مدى الإستراتيجي.
            1. 0
              1 أبريل 2020 11:26
              لم أفهم ما أردت أن تقوله. تشويش قاذفة على بعد 1000 كيلومتر من ساحلها - ماذا ستكون؟

              أريد أن أقول أنه بالإضافة إلى الأرقام النظرية ، هناك حقيقة - هذه هي الحدود الجغرافية الفعلية للدول ، والتضاريس ، وكذلك خطوط الطول والعرض الجغرافيين. ولكي تفهم ، إذا كنت تنظر إلى خريطة ، فأنت بحاجة إلى النظر ليس إلى مسح الكرة الأرضية ، ولكن إلى الكرة الأرضية نفسها ، وبعد ذلك سيتضح لنا أنه حتى الشمال ليس 1000 كم بالنسبة لنا. هناك ، يبلغ طول الممر المؤدي إلى المحيط الأطلسي حوالي 700 كيلومتر فقط ، بالنظر إلى المسافة بين سفالبارد وساحل النرويج. لذلك إذا نظرت إلى الخريطة ، سترى أنه من الشمال الغربي ومن الغرب والجنوب الغربي ، بمجرد أن يقترب استراتيجينا من حدودنا ، لا توجد 1000 كيلومتر من أهدافه الرئيسية وهو بالفعل حقيقي مدى وصول كل من أسطول الطيران والأعداء. نفس الصورة في الشرق. تصوير KR بخاصية. إن الرؤوس الحربية من أراضيهم ، والأكثر من ذلك ، أن تكون في الخدمة معهم في الجو فوق أراضيهم ، قوية ... خاصة في الجزء الغربي المكتظ بالسكان من روسيا ، بينما تهدر الموارد الحركية القيمة لسبب غير معروف وتعرض نصفها للخطر. البلد.
              ومرة أخرى نتحدث عن المهام القتالية بالصواريخ النووية في الجو. ما الاقلاع؟ ما المرافقة؟
              أولاً ، هناك PTB ، وثانيًا ، للتزود بالوقود في الهواء ، وثالثًا ، يتغيرون على طول مسار طائرتنا ، وذهب البعض للاعتراض من بحر البلطيق ، والبعض الآخر استبدلهم من النرويج. تسمح لك يد المقاتل الحديث بإبقاء الاستراتيجيين على مسافة 800 كيلومتر على الأقل ، وإذا رغبت في ذلك ، أكثر من ذلك.
              لا يوجد مقاتلون بنفس مدى الإستراتيجي.

              أعلاه كتبت لماذا هذا غير مطلوب.
              1. 0
                1 أبريل 2020 23:22
                اقتبس من adept666
                خاصة في الجزء الغربي المكتظ بالسكان من روسيا

                لماذا لا تحب كامتشاتكا والمحيط الهادي؟ ومن مورمانسك إلى المحيط الأطلسي ليست بعيدة.

                اقتبس من adept666
                يسمح لك ذراع المقاتل الحديث بإبقاء الاستراتيجيين على مسافة 800 كيلومتر على الأقل

                يبلغ مدى صاروخ جو - جو 80-120 كم كحد أقصى. وسوف تطير لمدة خمس دقائق. مدى المقاتلة حوالي 2000 كم. من PTB سيكون هناك 3000 كم ، هذا فقط للطيران إلى خط الدورية والعودة على الفور. ما هي المرافقة؟ اسمحوا لي أن أذكرك أن مدى نفس طراز توبوليف 95 هو 12-15 ألف كيلومتر. نصف كرة. من كامتشاتكا إلى فنزويلا أو من مورمانسك إلى كوبا - بسهولة. ومن غير الواقعي تنظيم مثل هذه الدوريات كل ثانية.
                1. 0
                  2 أبريل 2020 09:49
                  لماذا لا تحب كامتشاتكا والمحيط الهادي؟

                  حقيقة أن كل شيء هناك محظور من قبل ألاسكا واليابان وكوريا الجنوبية.
                  يبلغ مدى صاروخ جو - جو 80-120 كم كحد أقصى. وسوف تطير لمدة خمس دقائق. مدى المقاتلة حوالي 2000 كم. من PTB سيكون هناك 3000 كم ، هذا فقط للطيران إلى خط الدورية والعودة على الفور.
                  مرة أخرى ، أقترح عليك إلقاء نظرة على الكرة الأرضية والقياس حقيقي المسافات - توجد مثل هذه الوظيفة في نفس برنامج Google Earth. أنت تنظّر بالأرقام دون إشارة حقيقية إلى التضاريس والحدود والأهداف المحتملة لخبرائنا الاستراتيجيين من القرص المضغوط. يمكنك التجول في المحيط الهادي دون جدوى لأنه لن يكون هناك هدف لك داخل دائرة نصف قطرها 3500 كم.
                  ما هي المرافقة؟

                  لن يكون حيث لا يوجد تهديد لدول الناتو. وحيثما تكون مصاحبة ، لا يزال من الممكن باستخدام الأساليب التي كتبت عنها أعلاه. و هو. ولديهم الكثير من الموارد لضمان ذلك.
                  من كامتشاتكا إلى فنزويلا أو من مورمانسك إلى كوبا - بسهولة.

                  علينا أن نضمن سلامة مثل هذا الواجب على الأقل لا يوجد حتى القليل ... أسطول محيط.
                  ومن غير الواقعي تنظيم مثل هذه الدوريات كل ثانية.
                  1: مثل هذه الدوريات ليس من الواقعي توفيرها. يمتلك أسطولنا الجوي الاستراتيجي موردًا لمدة ثلاث سنوات في مثل هذا السيناريو ، وهذا كل شيء. 2 لا معنى له - لا توجد أهداف حقيقية لـ CR (ولا توجد طريقة لتزويدهم بمركز التحكم من مكان ما) 3: إنه أمر خطير ، لا توجد موارد لدعمه من الماء أو من الهواء ، على الرغم من حقيقة أن فقدان مثل هذا اللوح في مكان ما في المحيط الهادئ لأكثر من 4 آلاف كيلومتر من الساحل ، فإن التهديد يتمثل في أن التكنولوجيا والأسرار ستذهب إلى العدو وخطر حدوث كارثة بيئية. لا تطير رحلاتنا في الرحلات المخطط لها مع KR المجهزة بخاصية. رأس حربي - لا يوجد حمقى. حسنًا ، في تلك المجالات التي لا تكون فيها كل هذه النقاط الثلاث ذات صلة ، نرافقنا هناك على أساس منتظم.
                  1. 0
                    2 أبريل 2020 23:03
                    اقتبس من adept666
                    حقيقة أن كل شيء هناك محظور من قبل ألاسكا واليابان وكوريا الجنوبية.

                    حسنًا ، معذرة .. الآن أنصحك أن تنظر إلى الكرة الأرضية.
  12. +3
    12 مارس 2020 23:34 م
    في رأيي ، كل هذا خيال لا طائل من ورائه وإهدار آخر للموارد في موضوع "طائرات + صواريخ". وكما لاحظ المؤلف ، فإن إنشاء مثل هذا النظام هو البواسير باهظة الثمن ، والتي بشكل عام لا تعد بشيء من شأنه أن يضاعف أمننا ، خاصة وأن استقرار هذا النظام خلال الضربة الأولى ضدنا أمر مشكوك فيه أكثر ..
    بالنظر إلى تشبع خصمنا بأنظمة الدفاع الصاروخي متعددة المستويات - والموارد الاقتصادية التي لا تضاهى لدينا - أعتقد أن مواجهة هذه الخطوة من جانبنا ستكون تمامًا في روح التحديث العام لنظام الدفاع الصاروخي الأمريكي ، ولن تتطلب أي تعديلات جوهرية والبحث والتطوير الكبير.
    من جانبنا ، بالطبع ، سيكون هذا مسارًا طويلًا ومكلفًا اقتصاديًا مرتبطًا بفصل الموارد عن الطائرات بدون طيار والمقاتلات والأسطول والمكون الأرضي للقوات النووية الاستراتيجية.

    لسوء الحظ ، ألاحظ بشكل متزايد أن النغمة العامة للعديد من المؤلفين تتحرك أكثر فأكثر بعيدًا عن الدفاع الحقيقي والاقتصاد المرتبط به ، نحو نوع من المهرجانات الملحمية للتدمير المضمون المعقد (أو المحاولة). مع كل الجماليات القاتمة لمثل هذا الإجراء ، أود أن أشير إلى أن تقنيات الدفاع الصاروخي والدفاع الجوي ، بالإضافة إلى مكون متمحور حول الشبكة والأقمار الصناعية للحلول المتعلقة بها ، تتطور الآن بشكل ديناميكي أكثر بكثير من التقنيات القديمة "الكبيرة" - صواريخ ذات قوة خارقة للدهون - من أرض - من - تحت الماء - ومن الطائرات ". لذلك في المستقبل المنظور ، قد نواجه حقيقة أنه يمكن تسوية نسبة كبيرة من حلول الصواريخ لدينا - قبل الإطلاق ، عند الإطلاق ، أثناء ، في المرحلة العليا ، وما إلى ذلك. التطورات على المعترضات التي تفوق سرعتها سرعة الصوت ، وتشبع الأبراج الساتلية ، والدفاع الصاروخي بالليزر - كل هذا يتم القيام به ، ويتم جذب أموال جيدة لكل هذا ..
  13. +1
    12 مارس 2020 23:52 م
    إذا كان من الممكن تسمية فكرة الانتشار الجوي للصواريخ الباليستية لقوات الردع الاستراتيجي بأنها وحشية ، فإن استخدام طائرات النقل لإطلاق صواريخ كروز بمفهوم "الضربة العالمية السريعة" يمكن اعتباره مفهومًا سليمًا تمامًا.
  14. +4
    13 مارس 2020 00:27 م
    المؤلف ، كل هذا قد حدث بالفعل. كان يسمى ALBM - صاروخ باليستي يطلق من الجو.

    هاي العذراء - الولايات المتحدة الأمريكية ، 1958
    1. +4
      13 مارس 2020 00:30 م

      بولد اوريون - الولايات المتحدة الأمريكية ، 1959
      1. +4
        13 مارس 2020 00:37 م

        GAM-87 Skybolt - الولايات المتحدة الأمريكية ، المملكة المتحدة ، 1962. حتى أن هذا الصاروخ حقق النجاح. على الرغم من أنها ، مثل السابقة ، لم تذهب أبعد من الاختبارات. لكنها أثارت فضيحة خطيرة بين بريطانيا والولايات المتحدة.
        وضع صواريخ باليستية عابرة للقارات في كل هذه المشاريع حداً لها. صحيح ، هناك معلومات قرر الصينيون تجربتها.
        1. +3
          13 مارس 2020 00:40 م
          فيما يتعلق بإطلاق صواريخ باليستية عابرة للقارات من طائرة نقل ، في أوائل السبعينيات ، اختبرت القوات الجوية الأمريكية الإطلاق الجوي لصواريخ مينوتمان 1970b من طائرة نقل من طراز C-1A وتأكدت من أن ذلك ممكن.

          لكن المشروع لم يتم تطويره.
          لذا فإن أفكار المؤلف قديمة النسيان.
          1. AVM
            +2
            13 مارس 2020 08:06 م
            اقتباس من Undecim
            لذا فإن أفكار المؤلف قديمة النسيان.


            شكرا لك على تجميع صور المشروع. فكرت فيها ، لكنني لم أنشر كل شيء ، اقتصرت على إشارة موجزة إلى أن مثل هذا العمل يتم تنفيذه ، وقد نمت المقالة بالفعل بشكل مفرط hi
          2. -1
            13 مارس 2020 14:33 م
            اختيار رائع! شكرا لك Undecim.
            لماذا لا تستخدم المناطيد بدون طيار للصواريخ الباليستية العابرة للقارات الجوية؟ ضعهم في وسط البلد. لن تصلهم أي طائرات تابعة للناتو. الترايدنت و Minutemen لن يحصلوا عليهم أيضًا. وسيكلف ذلك مائة مرة أرخص من وضع صواريخ باليستية عابرة للقارات على الطائرات. سلاح غير قابل للتدمير لإعادة الضربة! قد يبدو - خيال ، لكن لماذا لا نحسبه؟
            1. +1
              13 مارس 2020 15:28 م
              لا يوجد سلاح مطلق. لذلك ، فإن المنطاد المنيع - قاذفة - هو وهم.
              حاول أن تحسب على الأقل الارتفاع الذي يجب أن توضع عنده.
              1. تم حذف التعليق.
              2. -3
                14 مارس 2020 09:59 م
                يجب أن يستبعد ارتفاع هذه المناطيد هزيمة منظومات الدفاع الجوي المحمولة ، أي 3-5 كم. أقصى. بالنسبة لوسائل التدمير الأخرى ، ستكون المناطيد المزودة بصواريخ باليستية عابرة للقارات محصنة. لن تصلهم "Minutemen" و "Tridents" لأن المنطاد به صواريخ باليستية عابرة للقارات ، مثل GRK "Yars" أو "Topol-M" المحمول سوف يتحرك أيضًا قليلاً ، وعلى عكس الأخير ، دون التعرض لخطر الوقوع في مجموعة تخريبية . نقاط الضعف الوحيدة لهذه المناطيد هي: 1) تلاعب مشغلي التحكم الذين يمكن أن يفقدوا المنطاد بسبب الظروف الجوية ؛ 2) البرامج الضارة. لكن المكونات الأخرى للقوات النووية الإستراتيجية لها أيضًا مثل هذه المخاطر (اللامبالاة والبرمجيات).
                1. 0
                  14 مارس 2020 23:26 م
                  3-5 كم. أقصى.
                  6-7 كم كحد أدنى.
                  1. -1
                    15 مارس 2020 17:14 م
                    حتى لو كانت 6-7 كم ، فكل نفس ، الفكرة تحتاج إلى حسابات ، يمكن تنفيذها. بعد كل شيء ، سيكون هناك إيجابيات في الغالب في جوانب أخرى
  15. +5
    13 مارس 2020 02:24 م
    ألا توجد إعلانات جديدة؟ المؤلفون Shtoto يتعهدون بشكل متزايد "للصب من الفارغ إلى الفارغ ..."! الموضوع: "إطلاق جوي عابر للقارات" - كان شائعًا في النصف الثاني من القرن الماضي ... تم تناول هذا الموضوع بقوة في كل من الولايات المتحدة الأمريكية والاتحاد السوفيتي ... وانتهى بحقيقة أنه "في كل من الولايات المتحدة الأمريكية واتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية "لقد بصقوا على هذا الموضوع تم التخلص منه ... كانت هناك سلبيات أكثر من الإيجابيات! منذ وقت ليس ببعيد ، تمت مناقشة "بعض" الموضوعات المتعلقة بالصواريخ البالستية العابرة للقارات في VO ... (ربما ... مثل: جدوى إنشاء BZHRK؟ إخفاء PGRK؟ ...) ثم ، في تعليق ، تذكرت موضوع "الإطلاق الجوي للصواريخ البالستية العابرة للقارات" .. فكيف "شحذتني" .. بعض "الرفاق"! من جميع أنحاء الإنترنت ، من جميع أرشيفات الإنترنت ، تم جمع "المواد الهامة" حول هذا الموضوع وجلدت في "الإثارة المبهجة"! لذلك ، الآن لا أريد المشاركة في المناقشة ... لكنني أنتظر! آي ، نفس هؤلاء "الرفاق"! أين أنت ؟ ظهرت "ضحية جديدة" ... (أندريه ميتروفانوف ...)! أظهر فصلك من البلاغة النقدية! هل لديك ما يكفي من "البارافين"؟
  16. -2
    13 مارس 2020 12:46 م
    في ظل نظام الدولة الحالي ، لا يمكن تطوير أي تطوير - لقد تم إثبات ذلك على مدار العشرين عامًا الماضية! من الضروري تغيير النظام مع المستفيدين منه! وعندها فقط لا تضع خططًا كاريكاتورية بل خططًا حقيقية لتنمية البلد ككل!
    1. 0
      23 مارس 2020 13:59 م
      ها هي ، معجزة غبية يودو يطلق عليها اسم "مقاتل ضد النظام" ... لكنني اعتقدت بسذاجة أنني أستطيع قراءة مقال واحد على الأقل بأمان مع تعليقات من أشخاص على دراية بالموضوع حقًا بدونك ... am
  17. +3
    13 مارس 2020 14:49 م
    تحتوي المقالة على إغفال نقدي يلقي بظلال من الشك على الاستدلال والاستنتاجات اللاحقة.
    للحفاظ على صاروخ باليستي جاهز للاستخدام القتالي ، والتحضير للإطلاق والإطلاق نفسه ، هناك حاجة إلى العديد من الأنظمة - من مزود الطاقة و TSR إلى الحماية ضد الوصول غير المصرح به. يتم وضع كل هذا على المشغل ويزن مثل جسر من الحديد الزهر.
    لذلك ، بالتركيز على صاروخ من نوع Yars ، يجدر مراعاة كتلة قاذفة PGRK بدون هيكل. وسيتجاوز بالفعل 50 طنًا. سيتعين عليهم إضافة معدات ASBU مع وظائف الطاقم القتالي. لا يزال هذا KUNG كاملًا من حيث الحجم والكتلة.
    باختصار - أنت بحاجة إلى شركة نقل مثل رسلان.
  18. +1
    13 مارس 2020 15:37 م
    اقتباس: Ka-52
    حقائق واجب الطيران الاستراتيجي الأمريكي؟ وأي جانب من واقعنا الروسي؟

    لا علاقة للخدمة الجوية للطيران الاستراتيجي الأمريكي بأسلحة نووية على متنها في الحقيقة بالطيران الاستراتيجي السوفيتي المارق يضحك
    1. +1
      13 مارس 2020 20:26 م
      اقتباس: عامل
      لا علاقة للخدمة الجوية للطيران الاستراتيجي الأمريكي بأسلحة نووية على متنها في الحقيقة بالطيران الاستراتيجي السوفيتي المارق

      لقد قادوا طائرات B-52 بالقنابل على طول حدودنا ، أي بعيدًا عن أراضيهم ، وعلينا حمل صواريخ في طائرة فوق أراضينا ، وإذا سقطت .. ما نوع الفكرة التي يمكن أن تأتي بها مثل هذه الفكرة.
      1. +1
        13 مارس 2020 22:40 م
        تحطمت جميع القاذفات الأمريكية التي تحمل قنابل نووية على متنها أثناء مهمة جوية داخل حدود دول الناتو: سقطت واحدة على الأراضي الأمريكية (فلوريدا) ، والثانية - على الإسبانية (بالوماريس) والثالثة - على الدنمارك (جرينلاند).
    2. 0
      17 أبريل 2020 10:59
      فلماذا تقارن هكذا؟ بعد خروتشوف ، تركت SA بقاياها ، وكما اتضح مع مرور الوقت ، كان محقًا في توجيه كل جهود بلدنا الفقير إلى الصواريخ البالستية العابرة للقارات. لم يكن لدى الولايات المتحدة أسلحة ضدها في ذلك الوقت أو حتى الآن. بعد ذلك ، تذمروا بشأن معاهدة ستارت -1. فيما يتعلق ببلدانهم الدفاعية الصاروخية في القارة ، بشكل عام ، لا يسمع أي شيء ، باستثناء ربما الدفاع الصاروخي على BNK. لذلك هذا أيضًا ليس سطحًا صلبًا تمامًا ، وما إلى ذلك ، وما إلى ذلك. ومن المنطقي تطوير SA فقط بعد الثورة العسكرية التقنية التالية ، عندما تتلقى صواريخ باليستية عابرة للقارات صغيرة الحجم تعمل بالهواء مع مدى إطلاق يصل إلى 10 كم وبحجم ALCMs الموجودة ، حتى مع وجود رأس حربي صغير الحجم ولكن فئة ميجا طن. الذي يحتاج أيضًا إلى التطوير. ثم يتحول كل استراتيجي إلى قوة جدية ، حتى مع وفاة معظم SA في المطارات. بالطبع ، سيظهرون عاجلاً أم آجلاً ، التاريخ الكامل للأسلحة هو مثال على ذلك. والأمل في SA مع ALCM هو وهم .... قد نطلقها ، لكن "وداعا وإذا" وصلوا إلى الهدف ... لن نعرف جميعًا هذا ...
  19. -1
    14 مارس 2020 01:06 م
    ماذا لو تخيلت
    لدينا 30 طائرة من طراز توبوليف 160 مسلحة جاهزة من أصل 10 في الجو باستمرار في دورية (مما يعني أنه لا يمكن أن تقع تحت ضربة مفاجئة لنزع السلاح) ، 10 في المطارات في درجة عالية من الاستعداد يمكن أن تنطلق في الجو على الفور تقريبًا ، مما يعني الابتعاد مرة أخرى عن إضراب لنزع السلاح. حسنًا ، 10 في الصيانة المجدولة ولكنها قادرة على الاستمرار في العمل في الأوقات الصعبة.
    بالإضافة إلى ذلك ، لدينا ما لا يقل عن 20 استراتيجيًا قادرًا على الضرب يحمل الآن 240 كرونًا ونصف قطرها 5,5 ألف كيلومتر ورؤوس نووية قادرة على تدمير مدينة ، وهذا على الأقل يحل تمامًا مشاكل القارة ، المسرح الأوروبي ، الشرق.
    وبالنسبة للرجال في قارة أخرى ، هناك "هدايا" أخرى.
    ولهذا السبب هذا الاصطفاف لا يناسب المؤلف ؟!
  20. +2
    14 مارس 2020 13:10 م
    يشير ما سبق إلى أنه في سياق مقاومة ضربة مفاجئة لنزع السلاح ، يكون عنصر الطيران في القوات النووية الاستراتيجية عديم الفائدة عمليًا ، ولا يمكن تغيير ذلك.


    ولماذا لم يكن لدى الأمريكيين الخامس عشر بالكامل وأندريه؟
    1. 0
      14 مارس 2020 15:44 م
      لأن الأمريكيين ، وليس نحن ، هم الذين خططوا لضربة مفاجئة لنزع السلاح. بعد هذه الضربة ، كان نظام دفاعنا الجوي والدفاع الصاروخي قد دُمر إلى حد كبير. وبعد ذلك ، يمكن لـ B-52 والأرواح البحث بحرية عن الأهداف المتبقية على أراضينا وضربها.
      1. +1
        14 مارس 2020 21:51 م
        فكرة الصواريخ الباليستية الجوية معقدة للغاية وخطيرة ومكلفة وغير فعالة ، لأنه لا يمكنك سحب صاروخ كبير إلى طائرة ، ولا يمكنك بناء مخبأ حظيرة للطائرة توبوليف 160 ، كل ذلك الطائرات مرئية والمطارات نفسها على أراضينا. سيكون من الحكمة نقل القوات النووية الإستراتيجية من أرضك إلى الماء ، أو بالأحرى تحت الماء ، والأهم من ذلك ، أنه من الأفضل لأي شخص بدلاً من 10 طائرات كبيرة بصاروخ صغير واحد أن يكون لديه غواصة صغيرة واحدة بصاروخ كبير
      2. 0
        15 مارس 2020 00:04 م
        لا ، هذا ليس السبب ، لقد تعرضوا لحادث عندما أظهر NORAD هجومًا هائلاً من الاتحاد السوفيتي. بحلول الوقت الذي اكتشفوا فيه أنه كان فاشلاً ، بعد سبع دقائق إجمالاً ، كانوا بالفعل يرفعون قاذفات القنابل من القوات الاحتياطية ذات الاستعداد المستمر في الهواء بالقنابل ومع الناقلات.
        تم ذلك كجزء من ضربة انتقامية وليست وقائية.
  21. 0
    16 مارس 2020 14:01 م
    ما هو القصدير "تقلع في غضون بضع دقائق" .. هل 76 لديها محرك واحد ، كم من الوقت يستغرق لبدء التشغيل؟
  22. 0
    21 مارس 2020 09:59 م
    لقد تم بالفعل حبس الأسطول الروسي في قواعد ، وليس لدينا ما يكفي من القوات والوسائل حتى لتوفير دفاع مضاد للغواصات لمواقع دوريات الغواصات النووية الاستراتيجية ، وبناء أسطول قوي يتطلب موارد مالية هائلة ووقتًا طويلاً ، و هناك حاجة إلى طريقة بديلة لتطوير القوات النووية الاستراتيجية للتعويض عن هذه المشاكل.

    يجب أن يقتصر عدد الغواصات النووية الاستراتيجية على 8 وحدات. بوري / بوري أ منها:
    - 3 وحدات يجب أن تكون باستمرار في مهمة قتالية تحت غطاء 6 غواصات نووية متعددة الأغراض من نوع Yasen-M على الأقل
    - 3 وحدات في حالة تأهب،
    - 2 وحدة تخضع للإصلاحات ، الصيانة والتحديث

    استخدام "احتياطي" روسيا لنشر 200 ناقلة إضافية (يسمح لك START-3 بالحصول على 800 ناقلة ، 700 منها منتشرة و 100 في المخزن) عن طريق تقليل المكون البحري للقوات النووية الاستراتيجية لقوات الصواريخ الاستراتيجية ، إطلاق إنتاج 200 صاروخ من طراز Kurier-2 ICBM في تصميم حاوية برؤوس حربية نووية بسعة 300 كيلو طن.
    نظرًا لأن مواقع الدوريات في Yars PGRK ، وكذلك غواصات Borey النووية الاستراتيجية ، تخضع دائمًا لـ "رؤية" الولايات المتحدة ، فقد تم إعادة نشر 200 حاوية بواسطة الجرارات والسكك الحديدية. مع المستوى المناسب من السرية ، ستبقى غير ملحوظة تمامًا من قبل الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي ، الأمر الذي يجب أن يؤثر بشكل كبير على الاستقرار القتالي لقوات الصواريخ الاستراتيجية وقدرتها على الرد.
    1. 0
      23 مارس 2020 08:54 م
      إذا تخيل ، كخيار ، أنه تم وضع خط سكة حديد ذو مسار واحد على نوفا زيمليا على طول طريق مغلق ، على سبيل المثال ، بطول 100 كم ، أنفاق أرضية من الملجأ كل 3 كم ، تم إطلاق عربات مع BZHRK على طول الطريق ، إذا كان هناك الملاجئ ، لن يكون من الممكن تحديد العدد الدقيق للعربات ، بالمناسبة ، غالبًا ما يكون هناك طقس سيئ في فصل الشتاء وتنخفض الرؤية إلى متر واحد ،
  23. 0
    11 أبريل 2020 19:22
    السؤال مطروح في كتاب المشاكل: كيف تؤثر القاعدة الجوية على الجاهزية القتالية لـ "المكون" وما هي تكلفة العملية؟ شيء ما يخبرني أن الإجابة ستكون غير مرضية.
    ما هي مدة تدريب "على الإنذار" لفوج الطيران في نعم يوم واحد؟
  24. 0
    22 مايو 2020 ، الساعة 08:18 مساءً
    هراء مطلق. صواريخ باليستية عابرة للقارات على متن الطائرة. 2 أهداف باهظة الثمن كبيرة بضربة واحدة. هذا هو السبب في وجود غواصات مثل أوهايو مع 154 توماهوك. ما هي مشكلة وضع X-101 في عدد مماثل من الغواصات الروسية أو بالاشتراك مع الصواريخ الباليستية العابرة للقارات.