ما هي الحرب التي يستعد لها الأسطول

118

قذيفة أطلقت من برميل AK-630 تطير 900 متر في الثانية ، ولديها الوقت لإكمال 1260 دورة حول محورها. (900 / 23,8 * 0,03 ، حيث 23,8 هو معدل الالتواء ، مُقاسًا بالكوادر.)

في أنظمة المدفعية التي تستخدم مخطط جاتلينج ، يتم لف القذائف ليس فقط عن طريق القطع ، ولكن أيضًا عن طريق تدوير كتلة البراميل (بعد كل طلقة ، يتبع ذلك دوران 60 درجة). بمعدل إطلاق نار 4500 ... 5000 طلقة / دقيقة. يصل دوران الكتلة إلى 800 دورة في الدقيقة. عاصفة نارية!



الغرض من النظام هو إطلاق النار على أهداف جوية في مسار تصادم. في هذه الحالة ، تزداد سرعة المقذوفات عند تحقيق الهدف بمقدار 200 م / ث أخرى أو أكثر.

يتم تثبيت ستة براميل AK-630 بزاوية صغيرة (كسور من الدرجة) على محور دوران كتلة البندقية ، مما يوفر أقصى درجات الانتشار عند إطلاق النار. عندما تطلق المدافع البحرية المضادة للطائرات ، لا تسمع طلقات فردية. دمدمة مثل أزيز التوربينات النفاثة.

يتكون المجمع من منشأتين مدفعيتين مع رادار للتحكم في الحريق. إجمالي معدل إطلاق النار يصل إلى 10 طلقة / دقيقة.


سحابة من العناصر المدمرة في مسار صاروخ مضاد للسفن.


يتبع ذلك سيناريوهان رئيسيان.

في البداية ، تم استخدام قذائف شديدة الانفجار كذخيرة قياسية للمدافع البحرية المضادة للطائرات. OF-84 وزنها 0,39 كجم مملوء بـ 48 جرامًا من المتفجرات أو OFZ لغرض مماثل. كان يعتقد أن هذه الذخيرة لديها القوة الكافية لتعطيل أي صواريخ مضادة للسفن من النمط الغربي. قادرة ، عند الاصطدام ، على إحداث انتهاك لمظهرها الديناميكي الهوائي ، أو تعطيل نظام توجيه الصاروخ ، أو إتلاف المحرك. مع النزول اللاحق للصواريخ المضادة للسفن من مسارها وسقوطها في الماء.

كانت هناك مشكلة واحدة فقط: الصاروخ الذي سقط في الماء لن يغرق. ارتدت شظاياها عن السطح واستمرت في الطيران في نفس الاتجاه. في بعض الأحيان ، لم يكن لدى RCC غير المكتمل الوقت الكافي للانهيار في الماء. كل هذا حدث في الجوار المباشر للسفينة (مدفع مضاد للطائرات - آخر درجات الدفاع) ، مما خلق خطر التعرض لشظايا الصواريخ المضادة للسفن.

نظرًا لسمك طلاء السفن الحديثة ، بعد بضع من هذه "الهجمات التي تم صدها بنجاح" ، تجدر الإشارة إلى أنها ستتحول إلى مصفاة.

في الممارسة العملية ، كان هذا هو الحال نادرا. لم تنجح السفن في ظروف القتال مطلقًا في إسقاط الصواريخ المضادة للسفن بمساعدة المدافع المضادة للطائرات. في نصف الحالات ، طارت الصواريخ دون عوائق إلى الأهداف. أما البقية فقد أصيبت بأنظمة الدفاع الجوي على مسافة كبيرة من السفينة.

في البحرية خلال التدريبات ، تم تسجيل حادثتين عندما اشتعلت النيران في السفن من شظايا الأهداف التي سقطت فيها.

لم يحاول أي شخص في عقله الصحيح إجراء مثل هذه الاختبارات: إرسال صاروخ برأس صاروخ موجه مباشرة إلى السفينة مع الطاقم. على أمل أن تنجز الأسلحة المضادة للطائرات مهمتها بنسبة 100٪. ثمن الخطأ مرتفع للغاية.

عادة ما يتم تنفيذ إطلاق النار التدريبي في دورات متوازية أو عندما يطير الهدف إلى الخلف / إلى الأمام على طول مسار السفينة. لاستبعاد إمكانية لقاء الحطام.

كانت هذه الحوادث حوادث مأساوية. تضررت الفرقاطة "انتريم" من قبل الأمريكيين عندما سقط حطامها. في بلدنا ، في ظل ظروف مماثلة ، مات Monsoon RTO. إذا لم تتمكن رشقات نارية قريبة من Osa-M SAM من إيقاف الصاروخ المستهدف ، فكم عدد القذائف شديدة الانفجار من العيار الصغير التي ستكون مطلوبة؟

مرة واحدة فقط ، في أوائل التسعينيات ، تم تنظيم عرض عبر المحيط بإطلاق النار على المدمرة التي تم إيقاف تشغيلها Stoddard. حتى الفئران هربت من السفينة المنكوبة. فقط الكتيبة الأوتوماتيكية استمرت في الارتفاع في منتصف السطح المهجور. كان عليه أن يصد الهجمات من جميع النقاط.

ضربت الكتائب جميع الأهداف. ولكن عندما صعد المتخصصون على متن Stoddard ، رأوا خردة معدنية مشوهة. تحملت جميع الهياكل الخفيفة آثارًا للضرر ، وتم هدم مولد الديزل المفتوح بواسطة مولد غير مكتمل سقط فيه. طائرة بدون طيار.

يبلغ وزن الطائرة بدون طيار بضع مئات من الكيلوجرامات فقط. لكن في الغرب عرفوا حجم الصواريخ السوفيتية!

كانت هناك أساطير جديدة حول الكاميكاز ، عندما لم تتمكن قذائف Bofors التي يبلغ قطرها 40 ملم من ضرب الأصفار المحترقة مع خروج الطيارين القتلى عن مسارهم.


كان كاميكازي في تلك اللحظة قريبًا جدًا من السفينة. الآن ، لمنع الاصطدام ، تحتاج إلى تحطيم الطائرات بالغبار. وكانت المدافع الرشاشة التقليدية ذات العيار الصغير في مثل هذه الظروف غير فعالة.

نفس الشيء سيحدث مع الصواريخ. الوقت ينفذ. مطلوب حل خاص.

لذلك ، ظهرت قذيفة MK.149 خارقة للدروع مع منصة نقالة قابلة للفصل ونواة من اليورانيوم المنضب في Phalanx ZAK. ليس لاطلاق النار على بعض الصواريخ المدرعة. تم تحديد اختيار BPS من خلال اعتبارات أخرى.

مع التركيبة الحالية من الخصائص الباليستية (1100 م / ث) وتصميم الذخيرة نفسها ، كان لصانعي السلاح الحق في الاعتماد على تفجير الرأس الحربي للصاروخ المضاد للسفن. بمعنى آخر ، الانفجار الذاتي لصاروخ عندما يضرب قلب مصغر من قذيفة 20 ملم جسم رأس حربي. سيلعب الإطلاق الحراري لمئات الآلاف من الجول دور المفجر لأكثر المتفجرات استقرارًا.

بيان جريء للغاية. أعلاه كانت قصة عن المصير الذي لا تحسد عليه السفن ، حيث فشلت الكتائب ، التي كانت تحرس السماء ، في أداء المهام. ومع ذلك ، كان هناك تفسير لذلك.

لم يكن لصواريخ الهدف البحرية (RM-15M Termit-R أو BQM-74 Chukar) رأس حربي. في ظل الظروف المقدمة ، كان الهدف بدون رأس حربي يشكل خطرًا أكبر تقريبًا من صاروخ بمعدات قتالية قياسية. لا يمكن تدميرها من الداخل.

صعد خط المدافع المضادة للطائرات لأعلى ولأسفل ، لكن الطائرة ارتدت عن الماء وأضرمت النار في البنية الفوقية للفرقاطة.

في ظروف القتال ، لا يزال الخبراء يتوقعون نتيجة أكثر إيجابية.

تطوير الأسلحة البحرية لا يقف في مكان واحد.


على أساس كتلة البرميل AO-18K (مجمع AK-630) ، أنشأ صانعو الأسلحة الروس مجمع المدفعية 3M89 Broadsword. كوحدة مدفعية جديدة ، تم استخدام وحدة AO-18KD بطول برميل يبلغ 80 عيارًا (بدلاً من 54) مع خصائص باليستية أعلى. وذخيرة BPTS جديدة مع قلب سبيكة VNZh التنغستن.

10 طلقة في الدقيقة - كتلتان من المدافع مع نظام توجيه مثبت على عربة متحركة.

ما هي الحرب التي يستعد لها الأسطول

3M89 "Broadsword" ، مثبتة على متن قارب الصواريخ R-60 التابع لأسطول البحر الأسود


وفقًا للمعلومات المتاحة ، فإن قذيفة BPTS لها تصميم مشابه لتصميم BPS ZUBR8 "Kerner".

بما أننا نتحدث عن مثل هذه الأمور الخطيرة ، فمن الضروري أن نتذكر "حارس المرمى" الجبار. لقد حظي النظام الهولندي بتقدير خاص في جميع أنحاء العالم.

يتم تمثيل وحدة المدفعية في "Goalkeeper" بمدفع GAU-30 ذي السبعة براميل 8 ملم ، على غرار المدفع المضاد للدبابات لطائرة الهجوم A-10. الكتلة الكبيرة نسبيًا (حوالي 10 أطنان) وليس أعلى معدل إطلاق نار (4200 طلقة / دقيقة) يتم تعويضها بالكامل بقوة القذائف. وفقًا للحسابات ، يضمن MPDS عيار 30x173 ملم مع نواة تنجستن 21 ملم تفجير الرأس الحربي للصاروخ المضاد للسفن.


غير محسوس تقريبًا على خلفية الفرقاطة ، بالقرب من "حارس المرمى" حجم مثير للإعجاب

وبحسب البيانات المقدمة ، فإن قدرات حارس المرمى تجعل من الممكن التعامل مع صاروخ ذي جناحين شبيه بصاروخ البعوض المضاد للسفن في 5,5 ثانية. الكشف والتتبع على مسافة عدة أميال ، وفتح نيران موجهة عندما يقترب صاروخ من 1500 متر ، مع تدمير كامل على مسافة 300 متر من السفينة.

300 متر. ومع ذلك ، إذا لم يحدث تقويض للرأس الحربي ، فإن الهولنديين ، بكل المقاييس ، يتوقعون عواقب وخيمة.

شظايا صاروخ 2 آلة سوف تخترق أي مدمرة!


يبقى أن نضيف أنه ، مع الأخذ في الاعتبار العيار المماثل والمقذوفات (1100 م / ث) ، فإن القذائف دون العيار من Broadsword المحلية لديها أيضًا احتمال إطلاق رأس حربي مضاد للسفن قريب من 1,0. السرعة الخارقة للصوت لجميع أسلحة الناتو المضادة للسفن دون استثناء في هذا السياق تبسط شروط المبارزة.

AK-630 و AK-630M-2 "Duet" و "Dagger" و "Broadsword" و "Goalkeeper" و "Phalanx" الأجنبي.

على مدار الأربعين إلى الخمسين عامًا الماضية ، كانت فكرة إطلاق صواريخ مضادة للسفن بمساعدة مدافع سريعة النيران تعتبر حلاً واضحًا لجميع أساطيل العالم.


ذهب Oerlikon أبعد من ذلك ، حيث قدم مدفع الألفية المضاد للطائرات ، والذي يستخدم مقذوفات من عيار 35 ملم قابلة للبرمجة. أسلوب ذكي بدلاً من القوة الغاشمة لـ "قواطع المعادن".

في رأي المؤلف الشخصي ، فإن التقنيات العالية غير مجدية في هذه الحالة. كما تبين الأمثلة أعلاه ، حتى الضربات المباشرة من "الألغام الأرضية" لا يمكن أن تخرج صاروخ مهاجم عن مساره. كيف سيكون سد الفجوات مفيدا "خدش" الهدف بشظايا صغيرة؟

هيكل معقد للغاية يمنع ميلينيوم من اللعب بالقواعد التقليدية. يتم استهلاك المقذوفات المتميزة ووجود BPS "العادي" في حمولة الذخيرة تمامًا بسبب انخفاض معدل إطلاق النار (200-1000 طلقة / دقيقة فقط) وحمولة الذخيرة الصغيرة للتركيب (252 طلقة). في جرأتها ، هذا ليس "سيف واسع". ولا حتى AK-630 في منتصف الستينيات.

"الألفية" كان موضع تقدير من قبل القوات البحرية من الدنمارك وإندونيسيا وفنزويلا. لكن شيئًا ما يخبرنا أن خفر السواحل الفنزويلي يرى غرضًا آخر لهذا النظام: إطلاق النار على القوارب والأهداف السطحية الأخرى.

تطور آخر معروف في مجال المدافع المضادة للطائرات للسفن يأتي من إيطاليا.

تم تطويره في السبعينيات. تم اعتماد نظام DARDO من قبل 1970 دولة حول العالم. في الواقع ، كانت محاولة "لاستخراج" أحدث الفرص من بنادق Bofors الهجومية. تتكون وحدة المدفعية من مدافع عيار 14 ملم. مع كل الاحترام الواجب لـ Bofors عن جدارة ، انتهى وقته. يصل معدل إطلاق النار في أحدث التعديلات إلى 40x2 rds / min - وهي قيمة ضئيلة في المعركة ضد الصواريخ الحديثة. القوة العالية للمقذوفات التي يبلغ وزنها 450 كيلوغرام في هذه الحالة ليست بأي حال من الأحوال معلمة مريحة.

الأكثر شيوعًا (23 دولة ، 400+ سفينة) لا تزال مدفعية الكتائب المضادة للطائرات. الذي يفتقر إلى النجوم من السماء ، ولكنه يحتوي على عيوب أقل من جميع الأنظمة الأخرى. بجدارة معينة.


النظام مستقل تمامًا. تم تجهيز أحدث التعديلات ، بالإضافة إلى معدات الرادار ، مع OLS

تم تصميم "Phalanx" في الأصل على نفس العربة مع نظام التوجيه لتبسيط المعايرة وتقليل الأخطاء في إطلاق النار. أدرك مصممو General Dynamics أهمية سرعة المحركات: الآلة قادرة على إرسال كتلة من البراميل من الأفق إلى الذروة في أقل من ثانية. إنه بسيط نسبيًا ومضغوط ولا يحتوي على "ابتكارات" مثيرة للجدل وسجلات يصعب الوصول إليها. يفسد الانطباع العيار الصغير نسبيًا والقوة المنخفضة للذخيرة عيار 20 ملم ، ومع ذلك ، يعتمد منشئو المجمع بشكل أكبر على التأثير الناتج عن قذائف من نواة اليورانيوم.

تشترك كل هذه التطورات في شيء واحد:

استحالة التطبيق في ظروف القتال الحقيقية.


نظرًا لضيق الوقت وسرعات الصواريخ العالية ، لا يمكن تحقيق مزايا ZAK إلا في الوضع التلقائي. يجب أن يبحث النظام بشكل مستقل عن الأهداف وفتح النار للقتل. ليس لديها وقت لطلب التأكيد.

التهديد لا ينشأ عن "تمرد الآلات" السيئ السمعة ، ولكن على العكس من ذلك ، بسبب النقص في العقول الإلكترونية. البرنامج له حدود على نطاق السرعة وحجم الأهداف المحتملة ، ولكن من المستحيل التنبؤ بالقرار الذي سيتخذه الكمبيوتر. وهو ليس مجرد خطأ برمجي. أي 70 طلقة في الثانية.

إنه خطير.

شهود العيان الذين رأوا الكتائب عن قرب يتحدثون عن انطباع محبط أثناء عملية التثبيت. يعج المجمع باستمرار بمحركات الأقراص ويهدف إلى مكان ما في السماء. ما يراه هناك ، لا أحد لديه الوقت لفهمه. تهدف الكتائب بالفعل إلى الكائن التالي الذي تعتقد أنه يمكن أن يشكل تهديدًا.

في عام 1996 ، مزق المدفع المضاد للطائرات للمدمرة اليابانية يوباري الطائرة الهجومية الدخيلة التي كانت تحلق بالقرب منها.

وفي مناسبة أخرى ، قامت كتيبة صعدت على متن نقل أسلحة إل باسو ، بعد إطلاق النار على هدف جوي ، بإطلاق النار على حاملة طائرات الهليكوبتر Iwo Jima ، مما أسفر عن مقتل من كانوا على الجسر.

في إحدى ليالي شباط / فبراير الحارة عام 1991 ، حاولت المدافع المضادة للطائرات التابعة للفرقاطة "جيريت" اعتراض الصواريخ المضادة للسفن التي أطلقها العدو. بدلا من الصواريخ العراقية "زرع" ايوا.

بالمناسبة ، تم اعتراض تلك الصواريخ من قبل مدمرة بريطانية باستخدام أنظمة الدفاع الجوي.

لا يتم استخدام ZAK في الممارسة العملية. يتم عرض عملهم في الظروف المثالية للنطاقات البحرية. في حالة عدم وجود كل شيء حي وغير حي قريب ، باستثناء الهدف نفسه. بعد التصوير الناجح ، يتم إيقاف تشغيله ونسيان وجوده.

كيف يتم استخدامه في ظروف القتال؟ تتطلب الأوقات العصيبة حلولاً يائسة.

يدرك الجميع أن الأسلحة المضادة للطائرات لسفن الحراسة يمكن أن "تضعف" المجموعة الجوية لحاملة الطائرات الخاصة بهم. أو رتب تبادلًا قويًا للهجمات بين قوى الاتصال. خلاف ذلك ، هناك خطر وقوع هجوم صاروخي ضائع. اختيار أسوأ الشرين.

المشكلة هي أن ظروف القتال تأتي فجأة.

يبدو أن طاقم السفينة الحربية الإسرائيلية خانيت نسي وجود الكتيبة على متنها. أثناء قيامها بدورية على طول الساحل اللبناني ، أصيبت طرادة فجأة بصاروخ مضاد للسفن (2006).

بالطبع ، كان ZAK غير نشط في تلك اللحظة. كما لوحظ بالفعل ، فإن التشغيل المستمر للكتائب يحمل مخاطر غير مبررة. عاجلاً أم آجلاً ، سوف يقوم مدفع آلي مضاد للطائرات بعبث بعض الطائرات التي تهبط في مطار بيروت.

لا أحد من العسكريين مستعد لتحمل المسؤولية عن مأساة محتملة. لذلك ، في وقت السلم والحرب ، سيستغني الأسطول عن الكتائب.

فهل من الغريب أنه خلال هجوم صاروخي في الخليج الفارسي ، كانت زاك التابعة لفرقاطة ستارك في وضع "التحكم اليدوي". بمعنى آخر ، تم تعطيله. بدون القدرة على استخدام الإمكانات القتالية الكامنة فيه.

كيف يمكن لـ ZAK المثبت في المؤخرة أن يعترض الصاروخ في زوايا الاتجاه هو سؤال آخر. حول سبب توفير مشروع الفرقاطة لكتيبة واحدة فقط ، سنتحدث في فقرتين أدناه.

إن مدفع السفينة المضاد للطائرات المزود بنظام توجيه مستقل يشبه المسدس المخزن في خزنة. في حالة وجود تهديد ، لا يوجد وقت للحصول عليه. والمشي بمثل هذا السلاح غير مريح ، لأنه لا يوجد فتيل. وبشكل عام ، يطلق النار في لحظة اعتباطية في الوقت المناسب.

يمكن أن تكون الأطروحة التالية مقدمة جيدة للمقال أو الخاتمة. في الممارسة العملية ، المعلمات الصريحة ليست مهمة للغاية أسلحة (أسرع / أعلى / أقوى) ، كم عدد ميزاتها غير المرئية في سياق تنظيم الخدمة العسكرية.

ماذا يحدث إذا كان السلاح مصدرًا لحالات طوارئ دائمة؟


سيتجنب جميع الضباط ، من أعلى وأسفل التسلسل القيادي ، بكل الوسائل التعامل مع مثل هذه الأسلحة في وحداتهم. لا أحد يريد المجازفة. في النهاية وفي لحظة التهديد سينساه الجميع.

يبدو أن هذا هو بالضبط ما يحدث مع الأنظمة المضادة للطائرات قصيرة المدى للسفينة.

تم تجهيز Stark التالفة ، التي تنتمي إلى نوع Oliver Perry ، بـ ZAK واحد يغطي الزوايا الخلفية. كان السبب هو التوفير في بناء الفرقاطات ، التي تم إنشاؤها لمهام الدوريات في وقت السلم. وكانوا تحت حماية موثوقة لعلمهم الوطني. جميع المنافسين الجديين إلى حد ما ، فهموا العواقب ، تجاوزوا الفرقاطة الأمريكية.

السفن الأخرى التي شكلت أساس القوات البحرية كان لها دائمًا حلقة دفاع جوي مغلقة. والتي تتكون من 2-4 مدافع أوتوماتيكية مضادة للطائرات.

تم تثبيت المدافع المضادة للطائرات دون استثناء على جميع السفن القتالية والمساعدة ، بما في ذلك. القوارب ووسائط النقل وسفن الإمداد المتكاملة. رخيصة ومبهجة مع قدرات قتالية عالية إلى حد ما.

استمر هذا حتى نهاية التسعينيات ، عندما كان هناك التخلي المنهجي عن أنظمة الدفاع قصيرة المدى. بدءًا من الفيلق 1990 ، فقدت جميع مدمرات بورك كتيبة القوس.


"آفاق" الفرنسية والإيطالية ليس لديها ZAK على الإطلاق. فقط لا تتحدث عن Sadral / Simbad / Mistral. هل ستوفر قاذفة واحدة بستة صواريخ قصيرة المدى الحماية ضد الصواريخ المضادة للسفن من أي اتجاه؟ مع أي هجوم مكثف؟ لا ، إنها مجرد زخرفة.

فئة أخرى معروفة من الفرقاطات (FREMM) محرومة أيضًا من ZAK. منشآت المدفع "Narwhal" و "Erilikon KBA" هي أسلحة مضادة للإرهاب. فهي ليست مناسبة لاعتراض أسلحة الهجوم الجوي عالية السرعة.


هيكل غريب على سطح حظيرة طائرات هليكوبتر على الجانب الأيمن - نظام الدفاع الجوي Sadral في وضع التخزين

احتفظت فرقاطات المجموعة الشمالية الغربية ("Iver Hutfeld" ، "De Zeven Provincien") بـ "البدائية" في شكل "حارس مرمى" وحيد أو "Oerlikon Millennium" في مؤخرة البنية الفوقية. واحد ، واحد فقط.

أخيرًا ، زاموالت. لم يكن مخططًا لمدمرة المستقبل لتسليح ZAK. وفقًا للمشروع ، فقد وعدوا بزوج من مدافع Bofors العالمية مقاس 57 ملم للحماية من التهديدات في المنطقة القريبة. مع معدل إطلاق نار يبلغ حوالي 200 طلقة في الدقيقة ، يصعب اعتبار هذه الأسلحة أسلحة مضادة للصواريخ.

في الواقع ، تلقت المدمرة حوامل GDLS بحجم 30 ملم بتصميم مستقبلي ، وهي مناسبة تمامًا لإطلاق النار على قوارب الصيد. مع القوة المعروفة للذخيرة عيار 30 ملم ومعدل إطلاق النار أقل 50 مرة من تلك الخاصة بـ Broadsword ، فهي ليست مصممة لأكثر من ذلك.

من الممكن سرد مشاريع وحلول مختلفة للمصممين لفترة طويلة. لكن ، في رأيي ، الاستنتاج واضح بالفعل.

خلافًا للاعتقاد السائد حول أهمية "الدفاع النشط" في الحرب البحرية الحديثة ، في الممارسة العملية ، لوحظ العكس تمامًا.


استبعدت معظم القوات البحرية الآن الدفاع متعدد الطبقات من الاعتبار ، وتخصيص جميع مهام الدفاع الجوي / الدفاع الصاروخي للأنظمة المضادة للطائرات بعيدة المدى وأنظمة الحرب الإلكترونية. هذا الأخير يستحق الثناء ، ولكن كل سلاح له حدوده واحتمال اعتراضه. لن يكون هناك من يسقط الصواريخ التي اخترقت المنطقة القريبة.

أعترف أنه منذ بعض الوقت بدا هذا سخيفًا للمؤلف. تستحق ZAKs فلسًا واحدًا فقط مقارنة بالأسلحة الأخرى الموجودة على متن وحدة من المرتبة الأولى ، مما يزيد بشكل كبير من فرصها في النجاة من هجوم صاروخي. لكن يبدو أن هناك سببًا جادًا للرفض.

ZAK غير مجدية بسبب خوف البحارة من الوقوع في المشاكل.

هناك عدد من الأساطيل التي لا تزال تلتزم بوجهة النظر التقليدية. يجب أن يتم تجهيز كل مدمرة يابانية بكتيبتين. (ربما من أجل قتل سطح السفينة بالتأكيد طيران حلفاء أمريكا.)

يروج الصينيون بشكل متزايد لفكرة حارس المرمى ، بعد أن أدخلوا مؤخرًا المدفع البحري المضاد للطائرات من نوع 11 1130 برميلًا ، والذي يطلق 11 طلقة في الدقيقة. هذا بالفعل تجديف. بادئ ذي بدء ، بسبب مشاكل ارتفاع درجة الحرارة. إذا كانت البحرية الصينية متعطشة للغاية لكثافة الحرائق ، فمن المنطقي التفكير في زيادة عدد المنشآت نفسها. مع تصميم أكثر إحكاما وبساطة ، يقع على رعاة الوظيفة الإضافية وفقًا لمخطط "المعين".

أي من وجهات النظر تلتزم البحرية الروسية


نظرة واحدة على فرقاطات البحرية الجديدة وتحت الإنشاء كافية لرؤية أن السفن الروسية لا تتخلى بأي حال من الأحوال عن خط الدفاع القريب.

من ناحية أخرى ، فإن الاتجاه واضح: الأسلحة الآلية قصيرة المدى المضادة للطائرات تفقد الأولوية تدريجياً. في الفرقاطات رقم 11356 (رئيس الأدميرال جريجوروفيتش) ، تحتوي البطاريات المضادة للطائرات AK-630 على تركيبة منخفضة - تركيب واحد على كل جانب. يتم إصدار بيانات إطلاق النار مركزيًا باستخدام رادار Pozitiv.


فرقاطات 22350 (الأدميرال جورشكوف) حاملة لأقوى الأسلحة لاعتراض الصواريخ المضادة للسفن والأسلحة الهجومية الاستراتيجية في المنطقة القريبة بين جميع السفن الأوروبية والأمريكية. جوانب الفرقاطة مغطاة بـ "Broadswords". والتي ، كما ذكر أعلاه ، لا يكاد يكون لها منافسون متساوون بين وسائل غرض مماثل.


تم إنشاء "Broadsword" على شكل ZRAK مع صاروخ مدمج وسلاح مدفع ، لكن صواريخه موجودة فقط في شكل نماذج ثلاثية الأبعاد. اعتبرت الصواريخ قصيرة المدى في هذه الحالة غير ضرورية. هل الحساب رصين مع التركيز على الخبرة الدولية أو نتيجة أخرى لـ "تحسين الميزانية"؟ هذا موضوع للتقييم من قبل خبراء مطلعين.

سيتم مناقشة كيفية تنظيم "الدفاع النشط" على المناهج البعيدة وأنظمة الدفاع الجوي وأنظمة الحرب الإلكترونية وقدراتها في المقالة التالية.

بالنظر إلى المستقبل ، سوف أعبر عن تفكيري الفتنة. لا توجد سفينة سطحية حديثة واحدة ، سواء بمفردها أو كجزء من تشكيل ، يمكنها تحمل قائمة الأسلحة المضادة للسفن التي تم إنشاؤها على مدى العقود الماضية.

ما هي الحرب التي تستعد لها السفن؟
قنواتنا الاخبارية

اشترك وكن على اطلاع بأحدث الأخبار وأهم أحداث اليوم.

118 تعليقات
معلومات
عزيزي القارئ ، من أجل ترك تعليقات على المنشور ، يجب عليك دخول.
  1. 10
    1 يونيو 2020 18:25
    بشكل عام ، يبدو أن السفن لم تعد تُبنى لحرب حقيقية بمجرد أن بدأت في إزالة الدروع منها .. سفينة بلاستيكية من دورالومين - بحكم تعريفها تثير شكوكًا قوية حول القدرة على البقاء في المعركة .. وإذا - تحملت السفن الحربية بهدوء أكثر من إصابة من العيار الأساسي للخصوم ، فماذا سيحدث للسفن الحالية إذا أصابها شيء خطير على الأقل؟
    1. 16
      1 يونيو 2020 21:58
      اقتبس من بول 3390
      وإذا كانت سفن ما قبل الحرب قد تحملت بهدوء أكثر من ضربة واحدة من العيار الرئيسي للخصوم ، فماذا سيحدث للسفن غير الحالية إذا أصابها شيء خطير على الأقل؟

      ربما تكون هذه مسألة ذات طبيعة مختلفة لاستخدام الأسلحة. بدلاً من تبادل وابل المدفعية ، أطلق سربًا من الصواريخ واكتسح غروب الشمس حتى يستجيب العدو. حسنًا ، لا تزال الصواريخ التي يتم إطلاقها ردًا أكثر ربحية لإسقاطها من مسافة بعيدة بدلاً من تحمل الضربات (التي تتسبب حتماً في إلحاق الضرر حتى بالوحش المدرع).

      شيء آخر هو أن البندول كان يتأرجح كثيرًا في الاتجاه الآخر: مدمرة تحترق من أن تصاب بصاروخ خفيف مضاد للسفن برأس حربي معطل ("شيفيلد" ، هو نفسه) هو بالفعل غير لائق إلى حد ما.

      حقيقة أن المعارك البحرية الكاملة لم تحدث لفترة طويلة جدًا ، منذ الحرب العالمية الثانية ، في الواقع ، تلعب أيضًا دورًا. ونتيجة لذلك ، فإن البقاء على قيد الحياة القتالية يتوقف تدريجياً عن أن يكون عاملاً من عوامل الانتقاء الطبيعي ؛ تظهر الاعتبارات الاقتصادية وبعض القوة القتالية المجردة ، المحسوبة بعدد قاذفات Mk41 / 3S-14 وما شابه ذلك ، في المقدمة.
      1. +4
        1 يونيو 2020 23:59
        اقتبس من كالمار
        مدمرة تحترق بعد أن أصابها صاروخ خفيف مضاد للسفن برأس حربي معطل ("شيفيلد" ، هو الأول) - هذا بالفعل غير لائق إلى حد ما.
        لم تكن المدمرات مدرعة أبدًا.
        1. +1
          2 يونيو 2020 09:57
          اقتباس من: bk0010
          لم تكن المدمرات مدرعة أبدًا.

          لا يتعلق الأمر بالحجز ، ولكن يتعلق بهامش معين من الأمان والقدرة على البقاء.
          1. 0
            4 أغسطس 2020 12:16
            أؤكد لك أنه لن يساعدك أي حجز ، بدءًا من ظهور Termit RCC برأس حربي يبلغ 400 كجم تقريبًا. وهنا ، كما هو الحال في الإعلانات ، لماذا تدفع أكثر إذا كانت النتيجة واحدة ، حتى النهاية. مع مثل هذا الرأس الحربي ، إذا لم تكن UDC ، فسوف يكسرك إلى نصفين في أي حال إذا اصطدم بالجانب.
            1. 0
              4 أغسطس 2020 13:43
              اقتباس: زيفلونينكو
              أؤكد لك ، لن يساعدك أي حجز ، بدءًا من ظهور صواريخ Termit المضادة للسفن برأس حربي يبلغ 400 كجم تقريبًا

              وفقًا لنفس المنطق ، ليس من المنطقي أن يوزع المشاة السترات الواقية من الرصاص: لن يتم إنقاذهم بعد من عيار 12.7 ومدافع من العيار الصغير. الصواريخ الثقيلة المضادة للسفن خطيرة ، ولكن بحكم التعريف هناك عدد أقل منها (لأنها باهظة الثمن وليست مناسبة لكل ناقلة) ، وبالتالي فإن فرص الإصابة بصواريخ أخف (Harpoons و Exocets وغيرها) أعلى بكثير. .

              بعد ذلك ، لا نتحدث دائمًا عن إصابة مباشرة: يمكن إسقاط الصاروخ عند الاقتراب ، لكن الحطام سيصل إلى السفينة بسرعة مناسبة جدًا. هذا يحتاج أيضًا إلى الحماية بطريقة ما.
    2. +2
      2 يونيو 2020 01:28
      اقتبس من بول 3390
      بشكل عام ، يبدو أن السفن لم تعد تُبنى لحرب حقيقية بمجرد أن بدأت في إزالة الدروع منها ..

      في الواقع ، كل شيء بسيط للغاية ، فالدروع السابقة جعلت من الممكن زيادة الكفاءة واحتمالية إتمام مهمة قتالية ، لكنها اليوم لا تفعل ذلك. كل ما في الأمر أنه إذا أصابت الصواريخ المضادة للسفن السفينة ، فلا يهم ما إذا كان هناك دروع أم لا ، فكلها متشابهة سواء كانت جثة في الأسفل أو موطنًا لحوض بناء السفن ، وبالتالي لا يوجد أي معنى من الدروع لأنه لا يؤثر على المهمة القتالية. ولكن من قبل ، سمح لك الدرع بالبقاء لفترة أطول في المعركة ، وتسبب في المزيد من الضرر ، وبالتالي زادت من الفعالية القتالية.
      1. +2
        3 يونيو 2020 13:05
        هناك شعور بأن الدرع قد تم شطب بسبب عامل الأسلحة النووية. يضع مفهوم البحرية نفسه تحت العبث ، لأن كل شيء يذهب إلى النقطة التي يمكن أن يغرق فيها المشاة بنظام مضاد للدبابات قاربًا كبيرًا لنفسه ..
        1. 0
          3 يونيو 2020 20:56
          اقتباس: max702
          هناك شعور بأن الدرع قد شطب بسبب عامل الأسلحة النووية .. هنا ، نعم ، مع وجود قاعدة بيانات تستخدم الأسلحة النووية ، فإن الدروع ضارة للغاية للسفينة.

          لكن لا شيء. جوجل عملية مفترق الطرق.
          من بين 20 سفينة تقع في دائرة نصف قطرها 914 مترًا من الانفجار الجوي 23 قيراطًا ، غرقت 5 سفن فقط:
          عدد 2 ناقلة و 2 مدمر و طراد. باقي السفن حاملات طائرات وبوارج وغواصات. القوارب (على السطح) ، وعمال النقل ، وناقلات السوائب - جميع السفن التي يزيد ارتفاعها عن 500 متر قد نجت من أضرار جسيمة ، ولكن يمكن إصلاحها.
          تعرضت ناجاتو بشكل عام لأضرار متوسطة ، وليس بشدة ، على الرغم من الكثير من الأضرار التي لم يتم إصلاحها من الحرب العالمية الثانية. اضطررت إلى تفجيرها مرة أخرى بعد 3 أسابيع وسيط
          خلال النهار ، تم إصلاح طلاء جميع السفن المستهدفة الباقية تقريبًا. تم تفتيش السفن وإصلاح الأدوات وإعادة ترتيب السفن للاختبار النووي التالي.
          تم وضع 109 خنزير غينيا و 146 فأر و 176 خنزير و 3030 ماعزًا و 22 فأرًا أبيض على XNUMX سفينة مستهدفة في المناطق التي يتواجد فيها الناس عادة.
          نفقت 10٪ من الحيوانات جراء الانفجار ، ونفقت 15٪ بفعل وميض الإشعاع ، ونفقت 10٪ بعد ذلك. مات ما مجموعه 35٪ من الحيوانات مباشرة من الانفجار أو الإشعاع
          1. 0
            12 يونيو 2020 18:03
            حسنًا ، نعم ، بالطبع ، لا يضر ، هل يستحق ذلك حقًا؟ هناك نظروا أبعد قليلاً وكان هناك فهم واضح بأن الأسلحة النووية ستكون أقوى وأكثر دقة وأكثر ضخامة .. لذلك ، مع زيادة إمكانات وتشبع الأسلحة النووية ، لا معنى للدروع .. ولهذا رفضوا ، فالإزاحة وقوة نظام التحكم ليسوا من المطاط ..
      2. +1
        3 يونيو 2020 19:10
        صمدت البوارج في الحرب العالمية الثانية أمام العديد من الضربات المباشرة من قنابل وزنها 500 كجم ، والتي تعتبر رؤوسها الحربية أقوى بكثير من معظم الصواريخ الحديثة المضادة للسفن.
        1. +1
          3 يونيو 2020 22:55
          إذًا يكون الانفجار قريبًا أو على السطح ، ثم يكون الانفجار بالداخل. نعم ، وقد أساءت فهم فكرتي ، فإن النقطة ليست في الدرع نفسه ، ولكن في مساعدته في زيادة الضرر الحاصل ، وهنا لا يساعد الدرع السفن الحديثة.
          1. 0
            10 يونيو 2020 06:46
            تم قصف السفن عادة بأخرى خارقة للدروع وانفجرت في الداخل ، وغالبًا ما كانت تخترق العارضة. أوافق على الضرر. على الرغم من كيفية النظر هنا أيضًا. لن تقوم السفينة الحديثة دائمًا بإطلاق جميع الصواريخ في جرعة واحدة. والعيش في الدرع الثاني مفيد للغاية.
            1. 0
              10 يونيو 2020 15:59
              أولاً) تفتقد لحظة واحدة صغيرة ولكنها مهمة للغاية ، في ذلك الوقت انفجرت معظم الرؤوس الحربية بجوار السفن ، بسبب ضعف دقة المدفعية ، وبسبب ضعف دقة القصف (خاصةً تحت نيران الدفاع الجوي) ، وليس كل أنواع الأسلحة لديها ما يكفي من التصميم والكتلة والسرعة للدخول (على سبيل المثال ، طوربيدات ، قنابل بدون وسيط ، قنابل ذات وسيط ولكن مسار / سرعة غير مناسبين). في البداية ، لا تحتوي الصواريخ الحديثة المضادة للسفن على كل هذه العيوب. وبالتحديد ، بسبب هذه العيوب ، أعطى الدرع آنذاك ميزة في المعركة.

              ثانياً) قد تعرف الفرق في جوهر القتال البحري ولكن من الواضح أنك لا تفهم الاختلاف في جوهر القتال البحري بالإشارة إلى المسافة "آنذاك" و "الآن" (هنا لم أستطع صياغة أفكاري بشكل صارم). حاول أن تفعل الشيء نفسه كما فعلت من قبل ، فقط خذها وانتقل إلى مراحل المعركة ، ورسم كل شيء على الورق. وفي التكرار الثاني ، انظر إلى كيفية تأثير فشل الاكتشاف والتعرف وتعيين الهدف و / أو العناصر الأخرى على هذه المراحل. وفي التكرار الثالث والتكرار اللاحق ، حاول وضع خيارات للحفاظ على عمل هذه الأدوات. هنا ، في أكثر من 3 تكرارات ، ستكتشف ، مثلي ، أن الدرع لا يؤثر على المراحل نفسها أو تسلسلها "الآن".
              1. 0
                10 يونيو 2020 18:36
                بالطبع ، الآن لتعطيل سفينة ليس من الضروري على الإطلاق إغراقها. يمكن ضمان تعطيل المهمة القتالية من خلال إتلاف أي من الأنظمة التي حددتها. لكن هذا إذا أصابهم الصاروخ. وحتى في هذه الحالة ، سيعود إلى القاعدة وفي غضون أسبوع على الأكثر سيكون جاهزًا للعودة إلى المسرح. لن يستغرق استبدال هوائيات الرادار أو RTS والأشياء الصغيرة الأخرى الكثير من الوقت. إنها مسألة مختلفة تمامًا إذا ، على سبيل المثال ، انتقلت حاملة طائرات بطاقم خمسة آلاف إلى القاع. وسيحدث هذا بمضرب صغير واحد فقط لضرب قبو الذخيرة. لم تكن لدينا مثل هذه السوابق فقط بسبب عدم وجود معارك واسعة النطاق في البحر بعد الحرب العالمية الثانية. لكن الأرماديلوس ليست مهددة.
                1. 0
                  10 يونيو 2020 19:47
                  اقتباس: الكسندر صامويلوف
                  لكن الأرماديلوس ليست مهددة.

                  لماذا ا؟ كلاهما غرقوا ووقفوا عن العمل بسبب قذائف أضعف بكثير وأقل فعالية. لماذا يكون هذا الصاروخ المضاد للسفن ذو خصائص أداء أكبر من حيث الحجم أقل فاعلية؟ نعم ، ومرة ​​أخرى ، لقد أخبرتك بما يجب عليك فعله ، ولكن بدلاً من ذلك تكرر نفس الحجج مرة أخرى ، يمكنك التحقق منها كبداية عن طريق إحضار كل شيء إلى قاسم مشترك (كتبت أعلاه ما يجب وضعه فيه) ، وإلا أصبح الجميع أذكياء. / 10 أكثر من 100/2 ، فكيف عشرة أضعاف أكثر من اثنين. مجنون
                  1. 0
                    12 يونيو 2020 15:49
                    يا لها من أخبار! وغرقت موساشي بعد اصابتها بـ20 طوربيد و 17 قنبلة تزن 454 و 908 كيلوجرام. طوربيد Mk-17 يحمل 400 كجم. وضربوا تحت خط الماء حيث يبلغ سمك الحزام المدرع 50-100 مم. يعادل رأس حربي FPR "جرانيت" 618 كجم من مادة تي إن تي. لذا ، حتى لو تمكنت هذه الصواريخ من اختراق درع السفينة الحربية ، فلن تكون ذخيرة بتروفيتش بأكملها كافية للغرق. منذ حتى أثقل الصواريخ المضادة للسفن لديها بيرة يمكن أن تتسع. سوف يتحول إلى فطيرة عندما يصطدم بحزام درع الشاشة ، ناهيك عن البارجة. ببساطة ، لا تلعب الكتلة الكلية للصاروخ أي دور. فقط كتلة المتفجرات في رأسه الحربي. والآن ، بما أنك تحب الرياضيات كثيرًا ، احسب عدد المتفجرات التي يجب أن تكون في نفس 3M45 بحيث يمكنها اختراق 40 سم من الدروع. غمزة
                    1. 0
                      8 سبتمبر 2020 21:03
                      أنت أيضا تنسى السرعة. في 3-4M ، سيؤدي انفجار 10-15 مترًا من الجانب إلى كسر قطعة من الجانب جنبًا إلى جنب مع الدرع. سمعت كيف أنه خلال الاختبارات التي أجريت في الاتحاد السوفياتي ، غرق صاروخ مفقود مضاد للسفن يتم تطويره بسبب أخطاء في الإلكترونيات كل من السفينة المستهدفة والمعدات التي تحدد المعلمات على متنها وأغرقت المنصة الراسية بالمعدات. تلقى المطورون فقط لقطات فيديو من الشاطئ. ولكن هذا مع عملية الشحن العادي. وإذا تم إسقاط الصواريخ المضادة للسفن ، فسيكون الدرع قادرًا على تحمل الشظايا والخردة. لذا فإن نوعًا من الحجز للسفينة لن يضر بالتأكيد ، والسؤال هو أي نوع.
                    2. 0
                      22 مايو 2021 ، الساعة 10:50 مساءً
                      يعادل رأس حربي FPR "جرانيت" 618 كجم من مادة تي إن تي. لذا ، حتى لو تمكنت هذه الصواريخ من اختراق درع السفينة الحربية ، فلن تكون ذخيرة بتروفيتش بأكملها كافية للغرق. منذ حتى أثقل الصواريخ المضادة للسفن لديها بيرة يمكن أن تتسع. سوف يتحول إلى فطيرة عندما يصطدم بحزام درع الشاشة ، ناهيك عن البارجة.

                      1. لن أكون متشائمًا جدًا بشأن إمكانية اختراق رأس حربي "جرانيت" لدرع البارجة وإمكانية إغراق طرادات المشروع 1144 لسفينة حربية. دعونا لا ننسى أن حاملات الطائرات النووية الحديثة لديها دروع جيدة ، وأن رأس جرانيتا الحربي ليس "علبة بيرة" على الإطلاق ، كما أؤكد لكم. إنها قادرة تمامًا على التغلب على هذا الحجز. يتم تداول صورة مقطعية لهذا الرأس الحربي حول الشبكة. لسوء الحظ ، لا يوجد رابط في متناول اليد ، لكن Google و Yandex يعرفان كل شيء. ابتسامة
                      الآن حول "إغراق البارجة". ب / ج الموجود على "بطرس" يكفي لإغراق أكثر من سفينة حربية. بهامش. إذا افترضنا أن وقود الجرانيت قد نفد ووصل إلى ولاية أيوا جافًا تمامًا ، فسيكون 10 جرانيت كافيًا لإغراق السفينة الحربية و 5 لتعطيلها بشكل موثوق. إذا كانت هناك بقايا وقود في الصواريخ لحظة اصطدامها بالسفينة الحربية ، فلا تتردد في تقسيم عدد الصواريخ على 2.
                      2. بضع كلمات حول حقيقة أن الرؤوس الحربية RCC لها "علبة بيرة". أولاً ، ليس كذلك. كل نفس "الجرانيت" هو مثال على ذلك. ثانياً ، تصميم الرأس الحربي ليس عقيدة دينية. بعد كل شيء ، يمكن تغييره. من الذي يمنعك من استبدال رأس حربي شديد الانفجار أو خارق ، على سبيل المثال ، برأس ترادفي بمرحلة أولى تراكمية؟ لا ، ليس الجهاز التراكمي المثبت على أجهزة ATGM. لا على الاطلاق. سنحتاج إلى رأس حربي لا يشكل طائرة نفاثة تراكمية ، بل ما يسمى بالكفن. هذا هو نوع من السكين التراكمي. يمكن أن يكون شكل هذا السكين مختلفًا ويمكن أن تكون نتيجة عمله ثقبًا بقطر يساوي قطر الرأس الحربي. حتى الدرع الجانبي لولاية أيوا لن يحمل مثل هذه "الهدية". إذا اخترقت المرحلة الثانية من الرأس الحربي هذا الثقب - شيء "مع زيادة الطاقة" ، مثل الشحنة الحرارية ، فأنا أؤكد لك أن البارجة ستكون حزينة للغاية.
                      3. بدلاً من تعليق قطع حديدية عديمة الفائدة على سفينة حربية ، من الأفضل بكثير استخدام احتياطي الإزاحة لتركيب أنظمة الدفاع الجوي و MZA وقاذفات الحرب الإلكترونية أو أنظمة التدمير الوظيفية. سيكون أكثر موثوقية.
  2. -6
    1 يونيو 2020 18:27
    دائمًا ما يعتبر ZAK على متن السفينة شيئًا غير ضروري وغير مفيد
    ملاحظة لم يُر أوليغ منذ فترة طويلة hi
  3. 13
    1 يونيو 2020 18:33
    المقال مكتوب بشكل جيد وممتع سيكون هناك المزيد من هؤلاء.
    1. -1
      1 يونيو 2020 22:08
      اقتباس: كولكا سيمينوف
      المقال مكتوب بشكل جيد وممتع سيكون هناك المزيد من هؤلاء.

      هذا هو المكان الذي لا أمانع فيه. مقال بعنوان ما هي الحرب التي يستعد لها الأسطول
      سؤال "حسنًا ، لماذا الحرب؟ روسيا ليست مستعدة للحرب. ( على البحر).
  4. -8
    1 يونيو 2020 18:35
    3M89 "Broadsword" ، مثبتة على متن قارب الصواريخ R-60 التابع لأسطول البحر الأسود

    -Starodursk "مر للتو بمثل هذا الأحمق بعلم مرفوع بفخر
  5. 20
    1 يونيو 2020 18:46
    900 / 23,8 * 0,03 ، حيث 23,8 هو معدل تطور السرقة ، مُقاسًا بالعيار.
    23.8 ليس انحدار السرقة ، ولكن طول ضربة السرقة - المسافة التي يصنع عندها السرقة ثورة كاملة. تقاس بالعيار. في الأسلحة الصغيرة ، غالبًا ما يتم استخدام معلمة سرعة السرقة ، أو الالتواء ، وتقاس بالبوصة أو ملم.
    وانحدار السرقة هو الزاوية بين التركيبة العامة للتجويف والسرقة. تقاس بالدرجات.
    في أنظمة المدفعية التي تستخدم مخطط جاتلينج ، يتم لف القذائف ليس فقط عن طريق القطع ، ولكن أيضًا عن طريق تدوير كتلة البراميل (بعد كل طلقة ، يتبع ذلك دوران 60 درجة).
    المؤلف يتخيل.
    لا يؤثر دوران كتلة البراميل على دوران الرصاصة حول محورها ، حيث يدور كل من البرميل والرصاصة حول محور كتلة البراميل بنفس السرعة.
    1. +6
      1 يونيو 2020 19:47
      23.8 ليس انحدار السرقة ، ولكن طول السرقة


      أنا أعشق المتفجرات أكثر من الأسلحة النارية ، لذا لن أجادل
      المؤلف يتخيل.
      دوران كتلة البراميل لدوران الرصاصة حول محورها

      أنت أيضاً
      لم يُكتب في أي مكان أن دوران الكتلة مرتبط بدقة بتناوب الرصاصة ، التي يعطيها السرقة
      1. +8
        1 يونيو 2020 19:57
        لا ينبغي على المؤلف الذي يدعي أنه متخصص كبير أن يلجأ إلى الإنترنت وويكيبيديا ، ولكن إلى مصادر جادة وعلى الأقل يفهم قليلاً عن القضية التي يحاول فيها إثبات أن D'Artagnan هو فقط هو ، وأي شخص آخر متسامح. هذه الهراء ، التي أطلقها بطل مجهول ، تم تداولها على الشبكة لفترة طويلة.
        افتح الكتاب المدرسي "Course of Artillery" بقلم D.E. كوزلوفسكي في الصفحة 54.
      2. +6
        1 يونيو 2020 21:17
        في أنظمة المدفعية التي تستخدم مخطط جاتلينج ، يتم لف القذائف ليس فقط عن طريق القطع ، ولكن أيضًا عن طريق تدوير كتلة البرميل (بعد كل طلقة ، يتبع ذلك دوران 60 درجة)
        كابتسوف ، من كتب هذا؟
  6. +4
    1 يونيو 2020 18:51
    تم تطويره في السبعينيات. تم اعتماد نظام DARDO من قبل 1970 دولة حول العالم. في الواقع ، كانت محاولة "لاستخراج" أحدث الفرص من بنادق Bofors الهجومية. تتكون وحدة المدفعية من مدافع عيار 14 ملم. مع كل الاحترام الواجب لـ Bofors عن جدارة ، انتهى وقته. يصل معدل إطلاق النار في أحدث التعديلات إلى 40x2 rds / min - وهي قيمة ضئيلة في المعركة ضد الصواريخ الحديثة. القوة العالية للمقذوفات التي يبلغ وزنها 450 كيلوغرام في هذه الحالة ليست بأي حال من الأحوال معلمة مريحة.

    "داردو" لا يأخذ من معدل إطلاق النار ، ولكن من خلال مدى إطلاق النار الفعال. إنه ZAK الوحيد الذي يتجاوز مداه الفعال 2 كم ، والذي يسمح لك بالعمل ليس فقط على صواريخ الرؤوس الحربية ، ولكن أيضًا على الطائرات الشراعية. EMNIP ، نظام التشغيل يعمل على "الحدود البعيدة" لـ ZAK ، وعندما تقترب الصواريخ المضادة للسفن من 2 كم ، تتحول الطاقة إلى صواريخ دون العيار.
    1. +4
      1 يونيو 2020 19:55
      ZAK الوحيد الذي يتجاوز مداه الفعال 2 كم ،

      RCC دون سرعة الصوت يطير كيلومترًا في 3-4 ثوانٍ.

      كم عدد الطلقات الإضافية التي سيكون لدى داردو وقت لإطلاقها؟
      ما هي دقتها على المدى البعيد
      + الوقت لاكتشاف الهدف
  7. +9
    1 يونيو 2020 19:01
    كيف تكتب عن شيء لا تفهمه؟
    شارك PS في تصميم "Broadsword" 1990-1997. KBTM.
    1. 11
      1 يونيو 2020 19:59
      أنا أتفق معك.
      شاركت في تصميم "زركون" 2012-2018 ، وسأقول إن المؤلف والمعلقين لا يفهمون شيئاً. ولماذا - لن أقول ، فكر بنفسك
  8. -1
    1 يونيو 2020 19:47
    تم التصويت لصالح فكرة ذكية في نهاية المقال - ولكن ليس في طعام الخيول (ثقافي البضائع).
  9. +3
    1 يونيو 2020 19:55



    أعتقد أن المؤلف لم يغط كل الفروق الدقيقة. سقطت الحرب الإلكترونية والفخاخ من نظره في المشكلة تمامًا.
    مثل العديد من أنظمة المشاجرة الحديثة.
    1. +2
      1 يونيو 2020 20:12
      سقطت الحرب الإلكترونية والفخاخ من نظره في المشكلة تمامًا

      كيف يتم تنظيم "الدفاع النشط" على المناهج البعيدة وأنظمة الدفاع الجوي وأنظمة الحرب الإلكترونية وسيتم وصف قدراتها في المقالة التالية.

      أتطلع قدما
      مثل العديد من أنظمة المشاجرة الحديثة.

      كل منهم ذات استخدام محدود. أيضًا ، وكذلك SiRam التي نتجت عنك.
      1. اقتبس من سانتا في
        كل منهم ذات استخدام محدود. أيضًا ، وكذلك SiRam التي نتجت عنك.

        حسنًا ، يتم استبعاد الاستخدام المحدود من خلال إضافة وسائل دفاع أخرى ، ولن تتمكن ZAK وحدها من حماية السفينة من التعرض للصواريخ ، ويمكن لنفس الحرابين الهجوم من عدة جوانب. يجب اعتبار ZAK في مجمع من وسائل الدفاع ، وليس كجزء منفصل.
        1. +1
          1 يونيو 2020 20:31
          كل شيء عن التنسيب.

          بمجرد إزالة مجمع القوس ، قم بإزالة المؤخرة أيضًا. خلاف ذلك ، إنها زخرفة. يعني أنها لا تؤخذ على محمل الجد
          1. حسنًا ، لسبب ما ، نحن نفكر بجدية في تطوير أنظمة جديدة. نفس AK-630M-2 "دويتو". ونعم ، يتم وضعها فقط في مؤخرة MRK 21631 Buyan-M ، على الرغم من أنه سيكون من الأفضل إذا قاموا بتثبيت نفس القوالب والصواريخ المضافة.
      2. +4
        1 يونيو 2020 21:48
        جميع الأسلحة مقيدة.
        وبشكل عام يعمل في النظام.
        إذا تحدثنا عن الأمريكيين ، فلن يضعوا البراكين على Arleigh Burke.
        أساس المدى المتوسط ​​والدفاع عن النفس لمناطق الدفاع الجوي في Arly Burks هو ECSM ، الذي يغطي جميع المناطق الثلاث ، ولديه مدى كافٍ للصواريخ المضادة للسفن على ارتفاعات منخفضة للغاية من خط الأفق.
        رأس حربي قوي إلى حد ما ، وسعة تحميل زائدة عالية - لديه إمكانات كبيرة ، بما في ذلك ، مثل صاروخ ضد الصواريخ المضادة للسفن من أي نوع موجود.
        أضف إمكانية التصحيح اللاسلكي ، والذي ، بالاقتران مع رادار Arleigh Burke القوي للغاية ، يقلل هذا من قدرات الحرب الإلكترونية للعدو ، بالإضافة إلى صاروخ موجه نشط ، مما يعقد بشكل كبير القدرة على التحميل الزائد بالأهداف ، السرعة العالية ، الذخيرة الكبيرة - 4 قطع في الخلية - إليكم شرح لماذا هذا هو الصاروخ الرئيسي ضد الصواريخ المضادة للسفن.
        يتم وضع SiRAM إما بالإضافة إلى أو حيث يكون من المستحيل وضع ECSM ، ويتم استخدامه للدفاع عن النفس للسفينة.
        على مسافات متوسطة طويلة ، قبل أن ترى صواريخ GOS المضادة للسفن الهدف ، ويطير الصاروخ بشكل مستقيم وعادة ما يكون مرتفعًا جدًا أو منخفضًا ، ولكن لا يزال أعلى مما كان عليه في القسم الأخير ، يستخدمون SM-2 و SM-6 ، ثم الصواريخ المضادة للسفن ، التي لاحظت الهدف ، تتناقص وتتولى ECSM زمام الأمور.
        بالإضافة إلى الحرب الإلكترونية والفخاخ.
        1. إذا كنا نتحدث عن AUGs ، فهناك أبعد خط اعتراض ليس SM-2/6 ، ولكن F / A-18 Super Hornet ، بصواريخ Aim-120C7 / D (120-180 كم) ، مع نصف قطر قتالي بدون للتزود بالوقود 726 كم (من ويكيبيديا). بطبيعة الحال ، سيتم إجراء البحث عن الأهداف باستخدام E-2C / D.
          1. 0
            8 سبتمبر 2020 21:09
            إن مجرد اكتشاف الصواريخ المضادة للسفن على خلفية المياه المالحة ليس بهذه السهولة على مسافات طويلة - هناك القليل من EPR. لذلك ، على مدى 500-600 كيلومتر ، فإن احتمال اكتشاف الصواريخ الهجومية المضادة للسفن بواسطة أنظمة AUG هو صفر عمليًا.
  10. +2
    1 يونيو 2020 20:37
    يعد استخدام ذخيرة التنغستن في مهام الدفاع الجوي باهظ التكلفة (من الضروري إطلاق 1-2 قذائف على دبابة ، وشيء آخر هو أطنان في الدقيقة على الصواريخ) ، دعهم يفكرون أكثر.
    تم إنشاء "Broadsword" على شكل ZRAK مع صاروخ مدمج وسلاح مدفع ، لكن صواريخه موجودة فقط في شكل نماذج ثلاثية الأبعاد. اعتبرت الصواريخ قصيرة المدى في هذه الحالة غير ضرورية.
    لماذا تظن ذلك؟ هذا مثل جزء مدفع من Redoubt ، يمكن تحميل صواريخه قصيرة المدى (9M100) في قاذفات ، كل 4 قطع.
    1. +1
      1 يونيو 2020 21:47
      يمكن استبدال الذئب باليورانيوم المنضب الذي لدينا بكثرة
  11. +3
    1 يونيو 2020 20:53
    أتساءل لماذا تبين أنها من الصواريخ ، لأنها توسعت بشكل كبير في المنطقة المتضررة ، وستقضي المدفعية على الصواريخ المكسورة المضادة للسفن ، كما حدث في الكستناء / الخنجر
    1. 0
      1 يونيو 2020 22:00
      هم لم يرفضوا: هم في معقل (تعدد - معقل).
      1. 0
        1 يونيو 2020 22:17
        المعقل هو أكثر من دفاع جوي متوسط ​​وبعيد المدى ولكن هنا نحتاج صواريخ قصيرة المدى من 10-15 كم.
        1. -1
          1 يونيو 2020 23:58
          بالنسبة له هناك 9M100 - مجرد مسافة قصيرة.
          1. +7
            2 يونيو 2020 00:18
            لديها عدد من ...
            1) في المنصة ، يتم توجيه الصاروخ نحو الهدف ويتم تشغيل المحرك الرئيسي على الفور ، ويطير 9M100 أولاً من الخلية ، ثم يستدير نحو الهدف ويشغل المحرك الرئيسي ، لصاروخ قصير المدى ، خسارة بضع ثوان أمر بالغ الأهمية بالفعل.
            2) لنحاكي الموقف: 3 صواريخ مضادة للسفن تطير على مقربة من بعضها البعض. أطلقوا 3 صواريخ 9M100. ليس هناك ما يضمن أنهم سوف يقومون بفرزها ، كل منها له هدفه الخاص. يمكن لـ IK GOS زيارة الجميع على هدف واحد ، ولن يكون هناك وقت لإعادة التشغيل.
      2. +2
        2 يونيو 2020 10:04
        اقتباس من: bk0010
        هم لم يرفضوا: هم في معقل (تعدد - معقل).

        تقول الشائعات أن تفسير رفض الصواريخ على "Broadsword" من خلال حقيقة أن ZAK مدرج في "Polyment-Redut" هو من سلسلة "العنب الأخضر". ولكن في الواقع ، واجهت KBTM مشاكل مع الجزء الصاروخي من المجمع.
        1. 0
          2 يونيو 2020 15:38
          اقتباس: Alexey R.A.
          ولكن في الواقع ، واجهت KBTM مشاكل مع الجزء الصاروخي من المجمع.

          هنا لا تكمن المشكلة في مشاكل الصواريخ بقدر ما تكمن في القيود المفروضة على وضعها أسفل منصة الإطلاق ، وبالتالي في القيود المفروضة على تصميم السفينة.
          1. 0
            8 سبتمبر 2020 21:17
            لا أفهم لماذا يجب وضع جميع الأنظمة على متن سفينة واحدة؟ إن سفينة التحكم الباهظة الثمن مع الحد الأدنى من مخزون الصواريخ والبوارج الغبية الرخيصة ذاتية الدفع مع عدة مئات / آلاف الصواريخ في قاذفات ، بدون أنظمة تحكم ، والحد الأدنى من الطاقم وأسلحة الدفاع عن النفس هي أكثر ربحية. من الممكن أيضًا مع حاملات العديد من الصواريخ / الأفخاخ المضادة للسفن إطلاقها بالقرب من العدو. من الصعب السيطرة والمناورة ، لكن بعد ذلك سوف يقصفون بغباء أي عدو بالصواريخ والصواريخ المضادة.
  12. -12
    1 يونيو 2020 21:17
    يجب قطع الميزانيات - هذا هو الشيء الرئيسي
  13. +2
    1 يونيو 2020 21:19
    بالنظر إلى المستقبل ، سوف أعبر عن تفكيري الفتنة. لا توجد سفينة سطحية حديثة واحدة ، سواء بمفردها أو كجزء من تشكيل ، يمكنها تحمل قائمة الأسلحة المضادة للسفن التي تم إنشاؤها على مدى العقود الماضية.

    ما الذي تحتاجه سفينتنا بالضبط في الوقت الحالي لمواجهة الصواريخ المضادة للسفن؟
    سأجيب - أنت بحاجة إلى طائرة بدون طيار يمكن ضمان تعليقها فوق السفينة 24 ساعة في اليوم ، 7 أيام في الأسبوع ، (حسنًا ، أو التغيير باستمرار ، إذا كان هناك العديد منها ، أثناء المعركة) على ارتفاع 1 م ، لا تعتمد على الظروف الجوية. وأن يكون لدينا محطة رادار خاصة بنا لتحريك أفق الراديو من السفينة بمقدار 000 كيلومترًا دفعة واحدة. الطائرات بدون طيار قادرة على زيادة نطاق الكشف عن الهدف بشكل كبير ، مما سيزيد من بقاء السفينة. فضلًا عن وجود كوكبة أقمار صناعية كافية ذات أهمية عسكرية ....
    إنه من هذا القبيل ، مرتجل ...
    1. +2
      1 يونيو 2020 21:46
      أرى عددًا من المشكلات في هذا النهج - عامل كاشف ، وهشاشة مفرطة للأمل في هذا النهج من وجهة نظر فنية (ستكون الطائرة بدون طيار المدمجة والفعالة باهظة الثمن ، وعرضة للحرب الإلكترونية ، وقوية بشكل محدود مقارنة بالقدرات المماثلة لـ السفينة) ، الصعوبات المحتملة في الاستخدام في الظروف الحقيقية (سيكون كابل الكيلومتر لبيانات الإرسال وإمدادات الطاقة في حد ذاته صعبًا للغاية بالنسبة للطائرة بدون طيار ، في ظروف التيارات الهوائية فوق الماء على ارتفاعات وموجات مختلفة ، يمكن أن يكون هذا قاتلاً بشكل عام الطائرات)

      ربما لن تستحق اللعبة كل هذا العناء ، على الرغم من أن مثل هذا الجهاز سيكون مفيدًا بالتأكيد ، إلا أنه سيكون مكلفًا ولن يكون الاعتماد على مثل هذه اللعبة من الناحية الدفاعية مفيدًا ..
    2. +4
      1 يونيو 2020 23:44
      "سأجيب - أنت بحاجة إلى طائرة بدون طيار يمكن ضمان تعليقها فوق السفينة 24 ساعة في اليوم ، 7 أيام في الأسبوع" ////

      الفكرة صحيحة.
      لكن لهذا الغرض ، يجب أن تصبح السفينة حاملة طائرات خفيفة.
      تحمل عدة طائرات بدون طيار. تغيير بعضها البعض.
      نحن بحاجة إلى سطح السفينة وحظيرة الطائرات في الخلف.
      1. 0
        2 يونيو 2020 09:20
        الفكرة صحيحة.
        لكن لهذا الغرض ، يجب أن تصبح السفينة حاملة طائرات خفيفة.
        تحمل عدة طائرات بدون طيار.

        وإذا تم استبدال الطائرة بدون طيار بمنطاد مقيد؟ رفعته لمسافة كيلومتر واحد ، وهو معلق هناك ، ويستطلع المناطق المحيطة.
        1. +1
          2 يونيو 2020 09:42
          ستظهر الطائرات (المناطيد) بالتأكيد. يذهب إلى ذلك. سيتم تثبيت الرادارات عليها. لكن يمكنهم اكتشاف الصواريخ المضادة للسفن من بعيد ، لكن لا يمكنهم تدميرها. أسهل طريقة هي تدمير الصواريخ المضادة للسفن من مقاتلة (أو طائرة بدون طيار - في المستقبل) تحلق فوقها ، في دورة واحدة بصاروخ. لكن هذه الطائرة أمر لا بد منه.
          1. 0
            2 يونيو 2020 15:47
            لن تظهر المناطيد ، لأن لديها عددًا من العيوب فيما يتعلق بـ LA-DRLO
            1) مشكلة الاعتماد على الرياح وخاصة الحمل على المقود وستكون هناك مشاكل عند تحرك السفينة
            2) مشكلة المدى - يمكن إرسال طائرة أواكس باتجاه العدو لآلاف الكيلومترات ، مما يزيد من هامش الوقت لإسقاط الصواريخ المضادة للسفن.
            3) مشكلة التكرار ومقاومة الحرب الإلكترونية - يمكن أن يكون هناك عدة طائرات ، وليس واحدة ، ويمكن إعادة توزيع الطائرات في الفضاء لمكافحة الحرب الإلكترونية
            1. +3
              2 يونيو 2020 18:21
              هناك عيوب ، لا أجادل.
              لكن أبراج الرادار ذات البُعد أصبحت بالفعل مرتفعة بشكل كارتوني. مثل الأهرامات.
              انظر إلى أحدث المدمرات الإنجليزية.
              والنتيجة بائسة. سيوفر زوج من بالونات الرادار القابلة للتبديل الطرادات والمدمرات من هذه الوظائف الإضافية المفرطة.
              طائرة أواكس جيدة للجميع. لكنه لا ينتمي إلى السفينة. إنه عام. ويمكن لأمره أن يرسل حيثما يراه مناسبًا. ترك السفن بلا عيون.
              1. 0
                3 يونيو 2020 04:32
                يتم حل هذا من خلال BIUSs مثل Aegis نفسه وزيادة في عدد LA-DRLO.
                1. +3
                  3 يونيو 2020 09:44
                  تخيل موقفًا بسيطًا: مدمرة واحدة تعمل على تعزيز AUG. واحد. مضيق.
                  ومن الشاطئ يتم إطلاق النار عليها من قبل أنصار غير مفهومين للصواريخ المضادة للسفن.
                  لا يوجد رفاق ولا أواكس.
                  وانا اريد ان اعيش كيف تسقط الصواريخ؟
                  1. 0
                    3 يونيو 2020 22:52
                    تخيل ساحة معركة ، أحد الجنود يمر عبر الأدغال ، وهناك أنصار غير مفهومين من SVD ، غمزة

                    في حرب حديثة حقيقية ، فقط شخص عادي كامل هو الذي سيرسل مدمرة بمفرده. علاوة على ذلك ، فإن النقطة هنا ليست حتى أنه مدمر أو أنه وحده أو ليس لديه دفاع عن النفس ، ولكن من المبتذل أن "ما الذي سيفعله هناك بالفعل ، وحتى لو كان وحيدًا"؟ هنا ، خذ هذه القائمة من "ما يجب أن يفعله هذا المدمر بمفرده" واشطب الهراء حول "إظهار العلم \ الوجود \ ..." واشطب كل ما يمكن أن تفعله الغواصات (في الواقع عمليات الضربة) واكتب كل ما تبقى هنا . في السابق ، في الحروب السابقة ، كانت هذه الطرود جيدة ، لكنها اليوم إما لم تعد موجودة ، أو لن تكون في المستقبل القريب.
                    1. +3
                      4 يونيو 2020 00:49
                      "في ظروف حرب حديثة حقيقية" ////
                      ----
                      وهي في ظروف الحرب الأكاديمية النظرية -
                      لن ترسل وحدها. يضحك
                      لكن في حروب حقيقية حدث هذا وسيحدث
                      على طول الطريق. سفينة واحدة من الدرجة الأولى
                      تعادل بشكل مشروط فرقة مشاة ويجب أن تكون قادرة على الدفاع عن نفسها
                      بنفسه. وإلا فهو عديم القيمة.
                      1. 0
                        4 يونيو 2020 13:52
                        من الواضح أنك لم تفهم جوهر رسالتي ، ولا أعرف كيف أصوغ تفكيري بشكل مختلف حتى تفهم أن مقترحاتك خاطئة بشكل أساسي.
          2. 0
            8 سبتمبر 2020 21:21
            يجب أن تحلق في الجو عشرات من هذه الطائرات. سيكونون قادرين على اكتشاف الصواريخ المضادة للسفن ، ولكن ليس على بعد مئات الكيلومترات. 120-150 كم - أعتقد. ارسم دائرة حول السفينة بطول 400-600 كيلومتر (المدى التقريبي لهذه الطائرات) وشاهد عدد الطائرات والأطقم اللازمة للخدمة على مدار 24 ساعة في اليوم.
    3. 0
      2 يونيو 2020 05:17
      اقتباس من lucul
      بالنظر إلى المستقبل ، سوف أعبر عن تفكيري الفتنة. لا توجد سفينة سطحية حديثة واحدة ، سواء بمفردها أو كجزء من تشكيل ، يمكنها تحمل قائمة الأسلحة المضادة للسفن التي تم إنشاؤها على مدى العقود الماضية.

      ما الذي تحتاجه سفينتنا بالضبط في الوقت الحالي لمواجهة الصواريخ المضادة للسفن؟

      أنت بحاجة إلى صاروخ خفيف في UVP من نوع Barak أو Idas ، وما إلى ذلك: خفة ، واستقرار المجمع ، والشمولية ، ومعدل إطلاق النار ، والمدى ، ووقت رد الفعل ، ولا يحتاج إلى التبريد ، وتقليل التباين اللاسلكي للسفينة ، عدد أقل من محركات الأقراص ، إلخ. إلخ. لكن ليس لدينا مثل هذا الصاروخ
  14. +4
    1 يونيو 2020 21:33
    يستعد الجميع شيئًا فشيئًا لحرب وقائية ، على أمل أن يستمر الردع في العمل ولن يحدث.
    إن حسابات الأمريكيين مفهومة - فهم ينطلقون من المنطق القائل بأن عقد اتصال الأوامر سيتم تدميرها بسرعة وعلى نطاق واسع في وقت محدود ، في المستقبل سيكون لديهم المبادرة والاستفادة من المعلومات والسيطرة (بالنسبة لعدوهم) ، والتي ، تبعا لذلك ، لعدم وجود فرصة لتلقي التعليمات المناسبة من المركز سيبقى ارتجال "هريرة عمياء" - وضمن هذا الارتجال ، فإن التهديد الذي يشكله مجمع قواتهم من قوات العدو المتناثرة يعتبر غير مهم. بعبارة أخرى - على وجه التحديد مما كتبته - ربما يعتقدون أنه في الحرب حيث ستكون الضربة الأولى هم (فقط بناءً على المؤشرات الكمية والتنظيمية للقوات الأمريكية ، لا يمكنهم تخيل أن شخصًا ما سيهاجمهم بشكل استباقي) ، جميل قريباً ، سيكون احتمال الحصول على صواريخ مضادة للسفن من المنطقة التي لا يسيطرون عليها متواضعاً للغاية - بل وأكثر من ذلك بالنظر إلى فرصة الاعتراض في خطوط بعيدة المدى.
    نحن ، بدورنا ، ننطلق من موقف مختلف - بداهة ، فإن قواتنا المسلحة "في الممارسة العملية" قد استعدت دائمًا للرد واتخاذ الإجراءات بعد ذلك.
    تضطر البلدان الأخرى إلى العمل بأفكار مختلفة قليلاً عن التهديدات من جانبنا أو من الأمريكيين ، لأنه بالنسبة لأولئك الذين يعتبرون أنفسهم "قوى عظمى" ، فإن العدوان المفاجئ في حرب محلية هو أمر انتحاري لا يمكن تصوره ، ولكن ببساطة للقوى الإقليمية في آسيا أو إفريقيا أو BV - هذا بشكل عام شيء شائع. وسيكون لديهم هذه المجمعات لحل افتراضي لمجموعة كاملة من التهديدات المحتملة التي يمكن أن تظهر حرفيًا من الزاوية.

    شكراً Zy على الأرقام ، بالمناسبة ، كان من المثير جدًا قراءتك.
  15. +2
    1 يونيو 2020 21:49
    بداية مثيرة للاهتمام - نتطلع إلى المزيد ... hi
  16. +3
    1 يونيو 2020 22:21
    أتفق مع المؤلف في مسألة فعالية أنظمة المدفعية في الدفاع الصاروخي. لقد لاحظت إطلاقًا كثيفًا على صواريخ الهدف ولم أر أيًا منها يتم تدميره بمساعدة AK-630. ذات مرة ، لم يحلوا حتى في بنيتهم ​​الفوقية قليلاً أثناء مرافقتهم للصاروخ. ولكن ها هي مهام الدفاع الجوي ، أي لا أحد ألغى إطلاق النار على الطائرات. وهناك الكثير من المهام الأخرى أيضًا. وليس فقط يغرق القراصنة. لذلك هناك حاجة إليها على أي حال.
    1. 0
      8 سبتمبر 2020 21:22
      كعنصر ثانوي - لا شك.
  17. +3
    1 يونيو 2020 22:51
    شكرًا جزيلاً للمؤلف ، لقد قرأت دائمًا باهتمام!))
  18. +9
    1 يونيو 2020 23:41
    "كل مدمرة يابانية مطلوب أن تكون مجهزة بكتيبتين" ////
    ----
    وهم على حق.
    عيب Falanx في نهاية القرن الماضي هو مشكلة النقص في البرامج.
    التمييز غير الكافي للأهداف. البرامج يمكن أن تخطر على البال. الخوف من الروبوتات
    سيذهب إلى الجيش. الأنظمة الآلية والروبوتية هي اتجاه
    من المستحيل التوقف.
    1. 0
      2 يونيو 2020 00:11
      اقتباس من: voyaka uh
      عيب Falanx في نهاية القرن الماضي هو مشكلة النقص في البرامج.

      البرمجيات غير الكاملة هي نصف المشكلة. المشكلة نفسها هي الاحتمال الضئيل للغاية للاصطدام ، وفقًا للإسقاط الأمامي للصاروخ ، فهو أقل من واحد بالمائة على مسافة 500-1000 متر. لضرب مرة واحدة على الأقل ، يجب أن تهبط ما لا يقل عن 200-300 قذيفة ، وبالتتابع ، وقد لا تكفي قذيفة واحدة لصاروخ كبير. أنت بحاجة إلى شيء عيار 80-100 ملم. من أجل تدمير القرص المضغوط بضربة واحدة ، أو على الأقل إبعاده عن المسار.
      1. 0
        2 يونيو 2020 00:33
        في أي جزء من RCC يقع GOS ، على سبيل المثال؟
        1. +1
          2 يونيو 2020 00:46
          اقتبس من ليام
          في أي جزء من RCC يقع GOS ، على سبيل المثال؟

          هل تأمل في ضرب مستشعر الأشعة تحت الحمراء مباشرة بقذيفة؟ السنجاب في العين رائع ، لكن هذا لا يتعلق بالبنادق ذات الستة ماسورة يضحك

          نعم ، لقد فات الأوان لإطلاق النار في عين KR في آخر مائة متر ، نوع من الأحمق الذي يزن طنًا سوف يطير ببساطة عن طريق القصور الذاتي مثل قذيفة عادية. بالمناسبة ، يتم توفير ذلك في برنامج الصاروخ ، يتم إصلاح الدفات على الفور ، وهي تطير مباشرة بالقصور الذاتي.
          1. +1
            2 يونيو 2020 00:53
            هيا انت لماذا بالضبط 100 متر وليس 1 كم؟ وليس فقط الباحث. سوف يتمزق الجناح ، على سبيل المثال. "وسوف يتمزق تدفق الهواء بسرعة 1 كم / ساعة مثل وسادة التدفئة مثل الآس
            1. +2
              2 يونيو 2020 10:31
              اقتبس من ليام
              إن زخم المقذوف الذي يبعد نصف درجة على الأقل عن مساره سيطرق الصواريخ المضادة للسفن وفي مسافة كيلومتر واحد سيفقد الصاروخ عشرات الأمتار. وهكذا دواليك وما إلى ذلك. تمزق مثل وسادة تسخين الآس

              لن يعمل. في ZAK ، لم يكن من الحياة الجيدة أنهم تحولوا من التشظي إلى العيار الفرعي - على مسافات تتراوح بين 1,5 و 2 كم ، يجب تدمير الصاروخ ، وعدم لعب الروليت الروسي مع "الانحراف - وليس الانحراف - الانحراف في الإتجاه الخاطئ."
              1. 0
                2 يونيو 2020 17:57
                الصواريخ المضادة للسفن هي مادة "مملة" وغير مستقرة للغاية بالمعنى الديناميكي الهوائي. من أجل إبعادها عن مسارها أو التقليب في الماء دون الوصول إلى الهدف ، يكفي حدوث ضرر طفيف للطائرات. هذه ليست طائرة. .
                1. +3
                  2 يونيو 2020 18:25
                  اقتبس من ليام
                  RCC هو كائن "غبي" وغير مستقر للغاية بالمعنى الأيروديناميكي.

                  RCC هو كائن ثقيل وسريع للغاية. وليس هناك ما يضمن أن هزيمة الهيكل والأجنحة ستخرجها عن مسارها.
                  بالعودة إلى الحقبة السوفيتية ، كان لدى ZVO مقالة مراجعة على ZAK. وأوضح سبب عدم فعالية قذائف التشرذم من مسافة قريبة ولماذا من الضروري العمل على الرؤوس الحربية.
                  في الوقت الحاضر ، يوجد في الخارج مفهومان رئيسيان لاعتراض الصواريخ المضادة للسفن باستخدام ZAK قصيرة المدى. يتعلق أحدهما بتدمير صاروخ عن طريق تقويض رأسه الحربي (الرأس الحربي) نتيجة إصابة مباشرة في القذائف الأخيرة من تأثير الصدمة الحركية ، مما تسبب في تفجير العبوة المتفجرة. في حالة أخرى ، تتضرر الصواريخ المضادة للسفن من خلال التسبب في أضرار جسيمة لهيكل طائرتها وأنظمتها الفرعية الوظيفية ، ولا سيما رأس صاروخ موجه (GOS) ، نتيجة تقويض مقذوفات شديدة الانفجار بالقرب من الصاروخ بمعدن عالي الكثافة جاهز المقذوفات وفتيل القرب. وفقًا للمفهوم الأول ، يجب تدمير الصواريخ المضادة للسفن برأس حربي يحتوي على 200 كجم من RDX على مسافة 150 مترًا على الأقل من السفينة من أجل استبعاد الأضرار التي لا يمكن إصلاحها لأنظمة الهوائيات الخاصة بها ، وكذلك التشوه العام والجزئي. تدمير هياكل البدن بسبب موجة الانفجار وشظايا الصواريخ. وفقًا للمفهوم الثاني ، يجب أن يكون الحد الأدنى لمدى اعتراض الصواريخ المضادة للسفن ذات سرعة الطيران دون سرعة الصوت ما لا يقل عن 600-700 متر ، بحيث لا يصطدم الصاروخ التالف بالسفينة أثناء رحلة غير خاضعة للرقابة على طول مسار باليستي.
                  1. -2
                    3 يونيو 2020 16:45
                    اقتباس: Alexey R.A.
                    بالعودة إلى الحقبة السوفيتية ، كان لدى ZVO مقالة مراجعة على ZAK. وأوضح

                    وفقا ل "الحربة" 30mm OFS AK-630 كان مقبولاً
                    كان المدى المرتد لأكثر محركات الرؤوس الحربية والمحركات التوربينية "إشكالية" أقل بكثير من كيلومتر واحد
  19. تم حذف التعليق.
  20. +1
    2 يونيو 2020 00:17
    مقال ممتع شكرا للمؤلف!

    يمكن للمرء أن يتفق مع الفعالية المنخفضة الواضحة لأنظمة المدافع ضد الصواريخ الحديثة. احتمال الضرب منخفض ، والتأثير المدمر للقذائف الصغيرة غير كاف. هناك شك في أن نوعًا ما من KAZ المحمولة على متن السفن يجب أن يصبح بديلاً عن البنادق ذات الست براميل ، المصممة ، على عكس أنظمة الدفاع الجوي من نفس نوع SeaRAM ، لأقل مسافات - 30-500 متر. لكن يمكن تجهيز ذخيرتها برأس حربي خطير قادر على تدمير حتى الصواريخ الكبيرة إلى حد ما بتفجير قريب.
    1. 0
      3 يونيو 2020 06:56
      من حيث المبدأ ، لا يزال هناك بديل ممكن: إطلاق سريع إلى حد ما لقذائف من العيار المتوسط ​​مع تفجير متزامن (لاسلكي؟) لرؤوسها الحربية ، على الرغم من أن الارتداد من المحتمل أن يؤدي إلى العذاب. حسنا ، أو حزم NURS
  21. 0
    2 يونيو 2020 00:31
    "بالنظر إلى المستقبل ، سأعبر عن تفكير مثير للفتنة. لا توجد سفينة سطحية حديثة واحدة ، سواء بشكل فردي أو كجزء من تشكيل ، يمكنها تحمل قائمة الأسلحة المضادة للسفن التي تم إنشاؤها على مدى العقود الماضية." - فكرة سليمة تمامًا ، خاصة مع احتمال تفوق سرعة الصوت على 5 أمتار.
  22. +3
    2 يونيو 2020 04:31
    في فبراير 1991 الحار ، لم تستهدف الكتائب البارجة. كان يستهدف ثنائيات أقطاب SRBOC العائمة. على ما يبدو ، كانت هناك عاصفة من الرياح باتجاه الفرقاطة ، مما جعل ثنائيات القطب هدفًا متحركًا. سقطت القذائف ، التي كانت تتطاير عبر ثنائيات الأقطاب ، في الماء ، وفي نهاية البخار اصطدمت بالسفينة الحربية دون التسبب في أي ضرر.
  23. +5
    2 يونيو 2020 14:00
    أوليغ ، شكراً على المقال المعقول ، وإن لم يكن غير قابل للجدل. الكثير منها له صدى ، على سبيل المثال ، مع آرائي حول أنظمة الصواريخ والمدافع المضادة للطائرات ، بما في ذلك تلك المعدة للتركيب على السفن السطحية.
    1 - أولا وقبل كل شيء ، أكدت مرارا وتكرارا أنه في النظم العسكرية ، يجب أن يتخذ عامل بشري عملية صنع القرار في جميع مراحل الكشف عن الأهداف وتتبعها وتدميرها (الجوية ، والبحرية ، والأرضية) ، أي يجب أن يتحكم أي شخص في أي آلة آلية أو شبه أوتوماتيكية ويجب أن يقوم شخص ما بإيقاف القرارات الخاطئة التي يتخذها "جهاز سيء" على الفور.
    خلاف ذلك ، هناك خطر كبير من الدخول في حياتك الخاصة.
    نعم ، العديد من الأنظمة الحديثة لديها تدابير معمول بها للتخفيف من هذه المخاطر. على سبيل المثال ، في نفس الكتائب ، من الممكن تحديد المناطق / القطاعات مسبقًا في السمت (ربما أيضًا في الارتفاع) التي يُحظر فيها التصوير. لكن مثل هذه الإجراءات ، كما أشار أوليغ بشكل صحيح في مقالته ، تعمل بشكل طبيعي إلى حد ما من الناحية النظرية وفي التدريبات ، لكنها في المعارك الحقيقية لن تكون ذات فائدة تذكر.
    2. لقد كنت دائمًا ضد الدمج الميكانيكي لأنظمة الدفاع الجوي و ZAK ، وذلك أساسًا لأن توجيه الصواريخ و ZAK على الأهداف يتطلب أنظمة توجيه مختلفة وخوارزميات مختلفة لتشغيل هذه الأنظمة. بالإضافة إلى ذلك ، نظرًا للربط الصلب للبراميل بقاذفة الصواريخ ، يتم استبعاد إمكانية تشغيلها المستقل لأغراض مختلفة. يتجلى هذا التحديد بشكل خاص في غارات "النجوم" ، عندما يتعين عليك التعامل مع أهداف تقع على مسافات مختلفة ، والسمت وزوايا الارتفاع ، وكذلك التحرك على طول مسارات مختلفة.
    بالإضافة إلى ذلك ، فإن مثل هذه التركيبات المدمجة ، كقاعدة عامة ، لها وزن كبير ، مما يتطلب محركات مؤازرة قوية ، وكلما زاد الوزن ، انخفضت سرعة نقل التثبيت من سمت / ارتفاع إلى آخر.
    بالمناسبة ، لقد أجريت مرة (في رأيي في أوائل السبعينيات) محادثة حول هذا الموضوع مع مبدعي Tunguska خلال اختبارات الأخير في أحد ساحات تدريب القوات الجافة بالقرب من Orenburg.
    لقد اعترفوا ، وإن كان ذلك بصرير ، بأنني كنت على حق في مكان ما وأن وجهة النظر هذه مدعومة من قبل بعض الرجال العسكريين ، لكنهم أشاروا إلى السلطة التي لا تتزعزع للمصممين الرئيسيين لمثل هذه الأنظمة ونصحوني بالحفاظ على رأيي لنفسي ، لأنهم انها محفوفة ....
    حسنًا ، ثم تكرر نفس النهج عند إنشاء Shell المعروف وتعديلاته ، وكذلك نظائره البحرية.
    في هذا الصدد ، يبدو نهج بعض صانعي الأسلحة الغربيين (على سبيل المثال ، شركة Oerlikon) أكثر عقلانية ، والتي تجنبت مثل هذا الاندماج قدر المستطاع.
    صحيح أن نفس الولايات المتحدة ، في أحدث التعديلات على Phalanx ، بدأت في استخدام مزيج ميكانيكي من بندقية وصاروخ مفرط الحركة. كما يقولون ، العلم في أيديهم.
    3. "العادة السيئة" الأخرى هي الجمع بين الصواريخ وأسلحة المدافع ومعدات الرادار النشطة. وإذا كان في فجر تطوير تكنولوجيا مكافحة الرادار والكمبيوتر ، كان هذا المزيج مبررًا إلى حد ما ، لأنه. يُسمح بالاستغناء عن الحسابات المرهقة المطلوبة عند إحضار إحداثيات الأهداف وأنظمة إطلاق النار إلى نظام إحداثي واحد ، وكذلك بدون صعوبات أخرى متأصلة في الأنظمة المتباعدة (خطوط البيانات ، إلخ) ، أصبحت مهمة التباعد بين "الرماة" الآن على نحو متزايد تلوح في الأفق على جدول الأعمال وتنبعث منها الوسائل الإلكترونية (الرادار ، والليزر ، وما إلى ذلك) ، وهي ميزة ممتازة للكشف عن القناع ، فضلاً عن كونها منارة لأنظمة توجيه العدو.
    على الرغم من أنني "جرذ أرض" ، فقد شاركت عدة مرات في اجتماعات مشتركة مع البحارة المكرسين لحل هذه المشكلة. ثم طُرحت الأفكار بشكل مختلف تمامًا ، بما في ذلك وضع وسائل إرسال إلكترونية لاسلكية على حاملات / منصات مقطوعة أو يتم التحكم فيها عن بُعد.
    لسوء الحظ ، أنهى انهيار الاتحاد السوفياتي كل هذه الأفكار في مهدها ، لأن. لم يعد سمينًا. ربما في مرحلة ما من تطوير البحرية الروسية ، سيكونون قادرين على العودة إلى مثل هذه الأفكار وبناء أسطول ليس وفقًا لمبدأ "حسنًا ، على الأقل شيء وبطريقة ما" ، ولكن لبناء أسطول يمكن أن يكون فعالًا حقًا ومستقرة في الظروف الحديثة والمتوقعة.
    من الممكن أن يصبح عصر السفن "الكرتون التي تستخدم لمرة واحدة" شيئًا من الماضي وستتلقى السفن الحماية التي تستحق وقتها ، بما في ذلك الدروع.
    من الممكن أن تكون السفن مجهزة بشيء مثل أنظمة الحماية النشطة المثبتة على الدبابات والمركبات المدرعة الأخرى. في البحر ، يكون الوضع أكثر أمانًا ، حيث لا يوجد جنود "يمشون" بجوار السفينة.
    أعتذر عن التعليق الطويل ولكن ...
    1. 0
      22 مايو 2021 ، الساعة 12:11 مساءً
      3. "العادة السيئة" الأخرى هي الجمع بين الصواريخ وأسلحة المدافع ومعدات الرادار النشطة. وإذا كان في فجر تطوير تكنولوجيا مكافحة الرادار والكمبيوتر ، كان هذا المزيج مبررًا إلى حد ما ، لأنه. يُسمح بالاستغناء عن الحسابات المرهقة المطلوبة عند إحضار إحداثيات الأهداف وأنظمة إطلاق النار إلى نظام إحداثي واحد ، وكذلك بدون صعوبات أخرى متأصلة في الأنظمة المتباعدة (خطوط البيانات ، إلخ) ، أصبحت مهمة التباعد بين "الرماة" الآن على نحو متزايد تلوح في الأفق على جدول الأعمال وتنبعث منها الوسائل الإلكترونية (الرادار ، والليزر ، وما إلى ذلك) ، وهي ميزة ممتازة للكشف عن القناع ، فضلاً عن كونها منارة لأنظمة توجيه العدو.

      هناك آراء أخرى حول هذا. على سبيل المثال ، ها هو:
      في مجمع AK-630M ، يتم تصنيع نظام قياس الانحدار وحامل البندقية ونظام التحكم في الحرائق MP-123 MTK 201 على شكل أربع وظائف مستقلة ويتم وضعها على مقاعد مختلفة (الشكل 2). في مجمع "Goalkeeper" ، يتم تصنيع البندقية ونظام التحكم في الحرائق في شكل موقع قتالي واحد بمقعد واحد (الشكل 3).
      يؤدي الوضع المنفصل لحامل البندقية ونظام التحكم في AK-630M إلى أخطاء إطلاق نار كبيرة بسبب عدم القدرة على مراعاة تشوه هيكل السفينة وعدم دقة تصحيح المنظر بين الأعمدة. أخطاء التسديد تصل إلى 6 مراد بدلاً من 2 مراد في مجمع حارس المرمى. تم تصنيع مجمع "Volcano - Phalanx" الذي يبلغ قطره 20 مم وفقًا لمخطط المحطة الواحدة. في المجمع المحلي القريب من المدى المضاد للطائرات "كشتان" ، تم استخدام مدفعين مضادين للطائرات من عيار 30 ملم من طراز AO-18 بمعدل إطلاق إجمالي قدره 10 طلقة في الدقيقة كأسلحة مدفعية.
      أدت جميع النيران من خلال تركيب 30 ملم لمجمع قشتان في المنطقة المتضررة إلى تدمير الصواريخ المضادة للسفن - الأهداف. بالنسبة لكل من مجمع Goalkeeper و Kashtan ZKBR ، لم يتم طرح مسألة تغيير أسلحة المدفعية إلى عيار أكبر. توفر هذه المجمعات التصوير الدقيق.
      ZKBR "Kashtan" لديها أيضًا أسلحة صاروخية موجهة فعالة. يتم حاليًا التعرف بشكل عام على مزايا الأنظمة المضادة للطائرات المزودة بأسلحة صاروخية ومدفعية مع نظام تحكم واحد. يحاول كل من المطورين المحليين والأجانب لأنظمة الدفاع الجوي المحمولة على متن السفن استخدام فكرة الجمع بين نوعين من الأسلحة. لذلك يتم استخدام نظام التحكم في نظام صاروخ باراك المضاد للطائرات (إسرائيل) كنظام منفرد لأسلحة الصواريخ وتركيب مدفعي منفصل من نوع AK-630M. يتم تقديم مثل هذا المخطط متعدد المحطات أحيانًا في أنظمة التعقيد المحلية. من الواضح أن فعالية نيران المدفعية في هذه الحالة ستكون منخفضة ، الأمر الذي لن يزعزع ليس فقط عيار القذائف ، ولكن أيضًا مزايا حوامل المدافع في نظام الدفاع الجوي قصير المدى.
      فقط مخطط واحد لمجمع مدفعية مع حامل 30 ملم ونظام تحكم كامل الحجم في جميع الأحوال الجوية - الرادار والإلكترونيات الضوئية (التلفزيون الحراري) سيضمن الكفاءة العالية لأقرب خط دفاع جوي للسفينة

      مصدر: جوكوف أ. حول فعالية منشآت مدفعية السفن في صد الصواريخ المضادة للسفن. إزفيستيا تولجو. العلوم التقنية. 2015. إصدار. 2.
  24. +1
    2 يونيو 2020 17:05
    اقتباس من: sergo1914
    كيف تكتب عن شيء لا تفهمه؟
    شارك PS في تصميم "Broadsword" 1990-1997. KBTM.

    ربما ثم تشارك رؤيتك للوضع؟ باهتمام ، دعنا نتعرف. وشكرًا للمؤلف على تحوله إلى موضوع مثير للاهتمام.
  25. 0
    2 يونيو 2020 17:46
    لكن لسبب ما يبدو لي أن دوران كتلة البراميل لن يتسبب في التواء المقذوف ، ولكن إزاحته إلى الجانب ، دوران الكتلة. وربما يتم أخذ هذا التصحيح في الاعتبار من قبل الكمبيوتر ، وإلا فسيتم إطلاق النار بشكل أعمى على الضوء الأبيض.
    1. 0
      3 يونيو 2020 04:55
      انت على حق تماما
      كان هذا ما كان يدور في خلد المؤلف ، ولم يذكره إلا بشكل غامض
      1. 0
        3 يونيو 2020 06:16
        برز سؤال آخر في رأسي الليلة الماضية. وكيف يستطيع Thunderbolt ، المثبت عليه مسدس مماثل ، أن يصطدم بشيء ما؟
        1. 0
          3 يونيو 2020 09:02
          وزن البندقية 280 كجم ، مثبت على طول المحور الطولي للطائرة التي تمر بالقرب من مركز الثقل
          وزن الإقلاع الرعد 20 طن
          دفع المحرك 8 طن
          IMHO رشقات نارية قصيرة من عدة عشرات من الطلقات

          قبل نصف قرن ، تم تركيب بنادق ذات عيار كبير على مكبس Yaks (N-37)
          1. 0
            3 يونيو 2020 12:51
            بصراحة ، ليس من الواضح تمامًا سبب وجود كتلة من الأسلحة هنا.

            المراجعة غنية بالمعلومات. لم ينظر إلى الموضوع من الزاوية المعبر عنها. أنا لا أتفق معه بالطبع ، لكنها كانت مفيدة.
          2. 0
            3 يونيو 2020 22:55
            لا ، أعني أن الكتيبة ، من خلال تغيير زوايا التصويب ، يمكنها تعويض "هدم" المقذوف ، لكن كيف تعوض الطائرة الهجومية ذلك عندما تكون البندقية مدمجة فيها بشكل صارم؟ (أو أنها مبنية حول مدفع).
  26. 0
    3 يونيو 2020 09:43
    بحاجة الى درع am
  27. 0
    3 يونيو 2020 12:42
    هل صحيح أنني سمعت فكرة أن المؤلف يدعو إلى أنه لا يجب أن تتطاير الشظايا إلى الجسد ، بل منتج جاهز تمامًا للانفجار؟
  28. -1
    3 يونيو 2020 16:37
    مجنون
    اخر كلام فارغ وسيط من كابتسوف
    حساس واقع https://cyberleninka.ru/article/n/ob-effektivnosti-korabelnyh-artilleriyskih-ustanovok-pri-otrazhenii-protivokorabelnyh-raket/pdf
    حول فعالية المدفعية البحرية في صد الصواريخ المضادة للسفن
    PS من هو جوكوفآمل ألا تكون هناك حاجة للشرح
    غاضب
    1. -1
      3 يونيو 2020 17:47
      يجب ألا تكون قد فهمت الجوهر: 30 ملم جيد جدًا للقصف الجانبي للصواريخ المضادة للسفن (وغيرها) ، لكن هذه ليست بأي حال من الأحوال المنطقة القريبة من نظام دفاع صاروخي محدد ، حيث تشير جبهة معينة عبر الهجوم يشكل أكبر خطر
      1. -2
        4 يونيو 2020 00:38
        اقتباس من prodi
        30 ملم جيد جدًا للقصف الجانبي للصواريخ المضادة للسفن

        ثبت
        الحالة الحقيقية الوحيدة لإسقاط صاروخ MZA المضاد للسفن بمعامل كبير (1,5،104 كم) هو MPK-XNUMX أثناء "Dagger" PI
        ALL
        يتم شحذ MZA MSA بشكل عام إلى الحد الأدنى من المعلمات
        1. 0
          4 يونيو 2020 07:07
          حسنًا ، اقرأها بعناية: حتى إذا أصابت قذيفة من عيار صغير الطرف المدرع قليلاً للصاروخ (خلف GOS مباشرة) ، فهناك احتمال ضئيل في ألا تصل إلى هدف كبير مثل السفينة. أولئك. من الناحية الموضوعية ، لا يوجد اليوم نظام دفاع صاروخي على الإطلاق ، والذي يغطي بثقة كافية المنطقة القريبة ، وليس من الواضح كيفية القيام بذلك
          1. -3
            4 يونيو 2020 09:05
            اقتباس من prodi
            نهاية الصواريخ المدرعة

            مجنون

            я هذيان أنا لا أعلق
    2. 0
      4 يونيو 2020 07:37
      لقد قرأت هذا الرابط.
      ماذا يمكنني أن أقول - إنها مجرد إعادة سرد أو تجميع لبيانات من الثمانينيات.
      في عام 2015 ، وصف الرفيق جوكوف ما كان واضحًا بالفعل منذ 20-25 عامًا ...
      وهذا صدر عن عامل قيادي في CPB !!!
      لقد شعرت بالخوف حقًا من هذا - هل نحن متأخرون جدًا؟!؟!؟! ...
      1. -1
        4 يونيو 2020 09:08
        اقتبس من Evgesha
        في عام 2015 ، وصف الرفيق جوكوف ما كان واضحًا بالفعل منذ 20-25 عامًا ...

        "بعيدًا عن رؤية صقر في رحلة ، أيها الرفيق الطيب في المخاط"
        كما يقولون - "كل شيء واضح؟ - والآن افعل ذلك!"
        هو فعل ذلك
  29. 0
    4 يونيو 2020 07:22
    قرأت المقال.
    ماذا يمكنني أن أقول ... الكثير من الكلمات ، الكثير من كل شيء .. لكن الواقع في مكان ما قريب.
    حسنًا ، يمكنك فقط أن تسأل المؤلف - لماذا مثل هذه المراجعة الهزيلة لـ ZAKs ؟؟؟
    أين تحليل احتمالية إصابة كل من زاك للصواريخ المضادة للسفن ؟؟؟
    أين هو تحليل أسباب بدء الانتقال من جذوع 1x6 إلى 2x6 جذوع ؟؟؟ لماذا كان من الضروري التحول من معدل إطلاق نار من 4000 إلى 5000 طلقة / دقيقة إلى معدل إطلاق نار يبلغ 10000 طلقة / دقيقة؟
    خلط المؤلف كل شيء معًا - مجرد مقال لطالب في الصف الثامن.
    على الأقل ذهب إلى المكتبة ، لم يتمكن من العثور على البيانات. مجلة "ZVO" كان من الممكن أن تقرأ شيئًا مثل ما لا يقل عن 30-35 عامًا.
    وكلمة أخرى تجعل تحليل الأسباب التي جعلت جميع السفن المسلحة الآن بـ ZAK "VulkanFlanks" مدفوعة بها متوقفة .. أو بالأحرى ضبطها على وضع "التحكم اليدوي" .....
    باختصار - لم يتم الكشف عن موضوع "الثدي".
    1. -3
      4 يونيو 2020 09:12
      اقتبس من Evgesha
      أين تحليل احتمالية إصابة كل من زاك للصواريخ المضادة للسفن ؟؟؟

      في المستندات المغلقة
      اقتبس من Evgesha
      لماذا كان من الضروري التحول من معدل إطلاق نار من 4000 إلى 5000 طلقة في الدقيقة إلى معدل إطلاق نار يبلغ 10000 طلقة في الدقيقة؟

      لقد تغير نموذج التهديد
      اقتبس من Evgesha
      حيث يتم إيقاف تشغيل جميع السفن المسلحة الآن بـ ZAK "Volcan Flanks" معهم .. أو بالأحرى ضبطها على وضع "التحكم اليدوي" .....

      هل قمت بإبلاغك شخصيًا من البحرية الأمريكية؟
      اقتبس من Evgesha
      باختصار - لم يتم الكشف عن موضوع "الثدي"

      أنت لم تكبر لهم الضحك بصوت مرتفع
      VASHE - الحد الأقصى من البط في الأريكة يضحك
  30. -2
    7 يونيو 2020 12:49
    اقتباس: Fizik M
    اقتبس من Evgesha
    أين تحليل احتمالية إصابة كل من زاك للصواريخ المضادة للسفن ؟؟؟

    في المستندات المغلقة
    اقتبس من Evgesha
    لماذا كان من الضروري التحول من معدل إطلاق نار من 4000 إلى 5000 طلقة في الدقيقة إلى معدل إطلاق نار يبلغ 10000 طلقة في الدقيقة؟

    لقد تغير نموذج التهديد
    اقتبس من Evgesha
    حيث يتم إيقاف تشغيل جميع السفن المسلحة الآن بـ ZAK "Volcan Flanks" معهم .. أو بالأحرى ضبطها على وضع "التحكم اليدوي" .....

    هل قمت بإبلاغك شخصيًا من البحرية الأمريكية؟
    اقتبس من Evgesha
    باختصار - لم يتم الكشف عن موضوع "الثدي"

    أنت لم تكبر لهم الضحك بصوت مرتفع
    VASHE - الحد الأقصى من البط في الأريكة يضحك


    حاولت أريكة أخرى iksperd الإجابة على أسئلتي.
    1. وكيف يمكنني أن أخبرك - في الواقع ، تحليل احتمالية إصابة صواريخ مضادة للسفن بإطلاق من ZAK هو عمليا معلومات مفتوحة. لا يتطلب الأمر سوى القليل من العمل الدماغي للعثور عليه.
    2. "نموذج التهديد قد تغير" - هل النماذج مهددة من السفن؟ لقد تغيرت التهديدات.
    3. لا من البحرية الأمريكية لم يبلغوني. ولكن!!! هناك مستويات من الاستعداد القتالي لسفن البحرية الأمريكية. لذلك يتم تشغيل "التحكم الآلي" بشكل مستمر فقط أثناء الأعمال العدائية ، وينظمها الأمر الأعلى.
    4. حقاً الموضوع ليس مفتوحاً ، معنى كتابة المقال غير واضح إطلاقاً. لذلك ، لم يتم تغطية الموضوع.
    وبالنسبة لي ، "الجثث" لم تعد تسبب ضجة ، التيار حساب بارد ، لكن بالتأكيد لا يزال لديك مجمعات من روضة الأطفال - ربما لم تحصل على ألعاب مثيرة للاهتمام ، فقط مكعبات خرسانية.
    1. -1
      8 يونيو 2020 09:55
      اقتبس من Evgesha
      هناك أريكة أخرى iksperd

      الأرنب ، لدي فقط قانون مدني في موضوع الدفاع الجوي من معارفه 5 أشخاص
      والتواصل معهم في كل حالة
      لذا دع فقاعاتك في الأريكة - البط
      اقتبس من Evgesha
      1. وكيف يمكنني أن أخبرك - في الواقع ، تحليل احتمالية إصابة صواريخ مضادة للسفن بإطلاق من ZAK هو عمليا معلومات مفتوحة. لا يتطلب الأمر سوى القليل من العمل الدماغي للعثور عليه.

      كلامك غير منطقي
      ما هو مفتوح - يتعلق فقط بمجمعات التصدير (محركاتها وأنظمة التحكم الخاصة بها وما إلى ذلك)
      حتى في أحواض السفن التي رفعت عنها السرية (على سبيل المثال ، PAS V-1) ، فإن المعلومات "غير واضحة"
      اقتبس من Evgesha
      2. "نموذج التهديد قد تغير" - هل النماذج مهددة من السفن؟ لقد تغيرت التهديدات.

      أنت خارج الموضوع
      إطلاقا
      اقتبس من Evgesha
      الولايات المتحدة الأمريكية. لذلك يتم تشغيل "التحكم الآلي" بشكل مستمر فقط أثناء الأعمال العدائية ، وينظمها الأمر الأعلى.

      مفهوم ... "غنى البط من الأريكة"
      لأنه في الحياة الواقعية كل شيء مختلف تمامًا ، وهو قرار راسخ (!) من قائد السفينة
      اقتبس من Evgesha
      حساب البرد الحالي ،

      مجنون
      "حساب البرد" الخاص بك - مستوى البط في الأريكة الضحك بصوت مرتفع
  31. 0
    4 يوليو 2020 14:11
    وجهة نظر مثيرة للاهتمام للمؤلف.
  32. 0
    25 يوليو 2020 18:51
    لقد فوجئت إلى حد ما بالمقال الذي يتحدث عن الدفاع الجوي للسفن ، حيث فقد المؤلف رؤية الطائرات المقاتلة المحمولة على متن السفن. صحيح ، في روسيا ، لا يمكن لمثل هذا الطيران أن يعمل حتى الآن إلا من المطارات الأرضية ، أي قريب نسبيًا من الساحل ، لذلك من الصعب جدًا تنظيم نظام دفاع جوي / دفاع صاروخي عميق المستوى خارج نطاق الطيران الأرضي (لن تدوم أنظمة الدفاع الجوي وحوامل المدافع وحدها طويلاً ومن الصعب جدًا توفيرها معلومات في الوقت المناسب حول الوضع الجوي باستخدام الرادارات المحمولة على متن السفن فقط (إنه أيضًا أفق لاسلكي في المحيط ولن تساعد أي صواري عالية هناك).
    لكن حيتان المنك قادرة تمامًا على تنظيم دفاع جوي عالي المستوى / دفاع صاروخي AUG ، باستخدام طائرات أواكس ، والمقاتلات ، وأنظمة الدفاع الجوي ، وحوامل البنادق بشكل عقلاني.
    بالإضافة إلى ذلك ، لاعتراض الأهداف التي تحلق على ارتفاع منخفض مثل الصواريخ المضادة للسفن ، فإن مقاتلات الاعتراض الحديثة أكثر فعالية من أي نظام دفاع جوي. بالمناسبة ، تم إثبات ذلك قبل 40 عامًا عندما أثبتت طائرات MIG31 بنجاح فعاليتها في اكتشاف واعتراض الأهداف الجوية المنخفضة الطيران ، بما في ذلك صواريخ كروز المشابهة لـ "المحاور".
  33. 0
    1 أغسطس 2020 15:24
    استمر هذا حتى نهاية التسعينيات ، عندما كان هناك التخلي المنهجي عن أنظمة الدفاع قصيرة المدى. بدءًا من الفيلق 1990 ، فقدت جميع مدمرات بورك كتيبة القوس.


    في رأيي ، المدافع "الجزازة" سريعة الإطلاق لا تذهب إلى أي مكان ، علاوة على ذلك ، لديهم فرصة للعودة إلى حيث اختفوا. لديهم هدف جديد - الحماية ضد الذخيرة المصححة والمتسكعة والطائرات بدون طيار والأسراب. وكذلك من القوارب المعنوية والمركبات العائمة غير المأهولة في الأعماق الضحلة.
    هم وحدهم و "مدفعي البطاقات" يستطيعون إنشاء سحابة ضارة كثيفة قادرة على "كشط" العديد من الأهداف الجوية الصغيرة.

    لا يتم استخدام ZAK في الممارسة العملية. يتم عرض عملهم في الظروف المثالية للنطاقات البحرية. في حالة عدم وجود كل شيء حي وغير حي قريب ، باستثناء الهدف نفسه. بعد التصوير الناجح ، يتم إيقاف تشغيله ونسيان وجوده. كيف يتم استخدامه في ظروف القتال؟ ... المشكلة هي أن ظروف القتال تأتي فجأة.


    عدم كوني في الموضوع ، لا أستطيع تقدير حجم المشكلة ، لكن المؤلف أثار موضوعًا مهمًا. الأداة التي لا يعرفون كيفية استخدامها غير مجدية. إذا تم إهمال كل شيء (خاصة فيما يتعلق باتساق التطبيق) ، فيجب تصحيح ذلك. ويمكنني أن أرى تفصيلين: إذا كان استخدام ZAK خطيرًا للغاية من حيث النيران الصديقة ، فهذا هو المكان ذاته لمركز الشبكة سيئ السمعة - يجب دمج جميع سفن ZAK ديناميكيًا في "مجموعات دفاعية" ، وتبادل البيانات باستمرار حول التهديدات وموقعها وحركتها. ثم سيقرر نظام اتخاذ القرار التلقائي للمجموعة المناطق التي يجب تغطيتها بالنيران دون التسبب في ضرر كبير لسفن المجموعة.
    ثانيًا ، يمكن للطائرات بدون طيار أيضًا القيام بعمل جيد - كأهداف تدريب غير مكلفة للعمل على عمل ZAK. على سبيل المثال: يمكن لمجموعة من عشرات الطائرات بدون طيار ، عن طريق التغيير الديناميكي لمعلمات صورة الرادار / الرؤية البصرية للطائرات بدون طيار الفردية ، محاكاة الحركة السريعة للغاية والمناورة لواحد أو مجموعة من الأهداف (بأوامر من الحجم أكبر من السرعة المادية لهذه الطائرات بدون طيار نفسها).
  34. 0
    3 أغسطس 2020 16:35
    أهلاً!! إنه كتاب ممتع للغاية ، ولكن هناك مفاجأة صغيرة للتراث السوفيتي ، أريد حقًا أن أرى كيف ستتعامل هذه المدافع الرشاشة مع جرانيت ، ليس فقط هذا الصاروخ الثقيل نفسه يقرر كيفية ملء الخصم ، ولكن هناك أيضًا المشكلة ، الرأس الحربي (الرأس الحربي) للصاروخ في درع ، هؤلاء علماء سوفيات ومصممون سوف يعلقون شيئًا دائمًا ،
    1. 0
      4 أغسطس 2020 23:13
      على ما يبدو ، "الجرانيت" والرؤوس الحربية الأخرى التي تفوق سرعتها سرعة الصوت هي ببساطة "خارج نطاق اختصاص" شركة ZAK.
      لكن هذه ليست "مفاجأة" - فهذه أهداف ووسائل نضال مختلفة تمامًا ، وهناك حاجة إلى أخرى.
      أردت فقط لفت الانتباه إلى جانب حديث واحد من استخدام ZAK - الحماية ضد العديد من الأهداف الصغيرة الحجم والبطيئة نسبيًا ، وهي الطائرات بدون طيار وذخيرة التسكع المختلفة ، والتي بدا لي أنها فاتتها.
      يمكن أن يغطي سرب من الطائرات بدون طيار ، على سبيل المثال: مطار ، حاملة طائرات هليكوبتر ، حاملة طائرات ، حاملة طائرات أواكس / منظمة التحرير الفلسطينية بدون طيار ،
      وتسبب أضرارًا غير مقبولة لمجموعتها الهوائية (ليس حتى بالوسائل المميتة ، ولكن عن طريق رش زجاج قمرة القيادة ، وبصريات أنظمة التوجيه ، والهوائيات ، والدفات ، والفوهات والستائر الخاضعة للتحكم ،
      يصعب غسل الرغوة اللاصقة المحتوية على مواد مضافة أو مواد مضافة ماصة للراديو تزيد من الرؤية اللاسلكية للسيارات "القذرة") ، أي بتكاليف منخفضة بشكل غير متناسب لتقليل فعالية مثل هذا النظام القتالي المكلف. الحماية من مثل هذه التهديدات "غير التقليدية" ، في رأيي ، مهمة لشركة ZAK. ألا تضرب هذه "العصافير" بالصواريخ؟
    2. 0
      25 أغسطس 2020 01:01
      لم يصب صاروخ واحد مضاد للسفن الهدف إذا تم استخدام معدات الحرب الإلكترونية. أعتقد أن الحرب الإلكترونية على الجرانيت والبازلت ستعمل بنفس الطريقة كما في Exoset ، Harpoon. بالإضافة إلى ذلك ، يتألق الجرانيت والبازلت جيدًا على الرادارات. لذلك من الممكن اعتراضها بواسطة أنظمة الدفاع الجوي المحمولة على متن السفن: Standard ، Evolved Sea Sparrow ، Aster ، إلخ ، إلخ.
    3. 0
      25 أغسطس 2020 01:01
      لم يصب صاروخ واحد مضاد للسفن الهدف إذا تم استخدام معدات الحرب الإلكترونية. أعتقد أن الحرب الإلكترونية على الجرانيت والبازلت ستعمل بنفس الطريقة كما في Exoset ، Harpoon. بالإضافة إلى ذلك ، يتألق الجرانيت والبازلت جيدًا على الرادارات. لذلك من الممكن اعتراضها بواسطة أنظمة الدفاع الجوي المحمولة على متن السفن: Standard ، Evolved Sea Sparrow ، Aster ، إلخ ، إلخ.
  35. 0
    19 أغسطس 2020 01:30
    خلال خدمتي في البحرية ، كان عليّ رؤية نيران AK-630 أكثر من مرة. مرة واحدة ، تم إطلاق النار على كاسحة ألغام خرجت من الخدمة. قام زوج من طراز AK-630s بقطع كاسحة الألغام إلى نصفين. مشهد مبهر.
  36. 0
    25 أغسطس 2020 00:53
    لا علاقة لي بالأسطول. لكني أتساءل فقط عما إذا كان حتى هاربون القديم الجيد (ولديها رؤوس حربية أكثر من Exosett والعديد من الصواريخ الأخرى المضادة للسفن) يمكن أن تفعل أي شيء ضد طراد من فئة كليفلاند أو حتى بروكلين؟ يبدو لي أن حزام درع هاربون لن يخترق. لكن إطلاق 12 بندقية بحجم 12 بوصات كان سيصيب بشكل خطير كلا من Ticonderoga و Ally Burke. يبدو لي ، على الرغم من أنني أعتبر نفسي شخصًا عاديًا ، يحشر المزيد من أموال REV في كليفلاند ، واستبدال 5 15000 بوصات و MZA بالكامل بالعديد من أنظمة الدفاع الجوي والأشعة تحت الحمراء وغيرها من الفخاخ والكتائب ، سنحصل على فزاعة قادرة على يغرق كل ما يوازي إزاحة 152 طن وما دون. ليس RCC واحد. لم تصطدم بالسفينة التي تم تشغيل معدات الحرب الإلكترونية فيها ، وعطس سبيكة XNUMX ملم في جميع الحروب الإلكترونية.
    1. 0
      22 مايو 2021 ، الساعة 12:42 مساءً
      لكن إطلاق 12 بندقية بحجم XNUMX بوصات كان سيصيب بشكل خطير كلا من Ticonderoga و Ally Burke.

      بحلول الوقت الذي جاء فيه كليفلاند أو بروكلين ضمن نطاق إطلاق نار فعال ، سيكون من المؤكد أنهما بدون ضوابط نيران المدفعية. هذا على الأقل. إذا كنت محظوظًا جدًا. مع كل العواقب. وبعد ذلك - الغليان يتدفق.
  37. 0
    1 سبتمبر 2020 11:34
    الكاتب ... توقف عن استخدام هذه الكلمة الحمقاء "القوة" ...
    أم أن عرض المفردات أغلى من المال؟
  38. 0
    5 سبتمبر 2020 18:57
    غريب لماذا لا نصنع منصة اختبار بحرية لتثبيت ZAK عليها واختبار فعاليتها على صواريخ مختلفة.
  39. 0
    6 سبتمبر 2020 10:41
    [اقتباس] الكتائب "ضرب جميع الأهداف. ولكن عندما صعد المتخصصون على متن Stoddard ، رأوا خردة معدنية مشوهة. تحملت جميع الهياكل الخفيفة آثارًا للضرر ، وتم هدم مولد الديزل المفتوح بواسطة طائرة بدون طيار غير مكتملة سقطت فيه [./quote]
    ماذا سيحدث للسفينة إذا اصطدمت بصاروخ كامل مضاد للسفن ، وليس صاروخًا يرتد وبالتالي لم يبطئ من سرعتها؟ أعتقد أنه من القاطع الحديث عن عدم جدوى ZAK. ولكن على عكس الكتائب عيار 20 ملم ، فإن المدافع عيار 30 ملم تعطي كيلومترًا إضافيًا من المدى الفعال ، وهناك فرصة أكبر لأن الصواريخ المضادة للسفن التي أسقطت بعيدًا عن السفينة سوف تتعثر في الماء أو تغرق في الجانب ، أو على الأقل تسبب أقل ضررًا على التأثير.

"القطاع الأيمن" (محظور في روسيا)، "جيش المتمردين الأوكراني" (UPA) (محظور في روسيا)، داعش (محظور في روسيا)، "جبهة فتح الشام" سابقا "جبهة النصرة" (محظورة في روسيا) ، طالبان (محظورة في روسيا)، القاعدة (محظورة في روسيا)، مؤسسة مكافحة الفساد (محظورة في روسيا)، مقر نافالني (محظور في روسيا)، فيسبوك (محظور في روسيا)، إنستغرام (محظور في روسيا)، ميتا (محظور في روسيا)، قسم الكارهين للبشر (محظور في روسيا)، آزوف (محظور في روسيا)، الإخوان المسلمون (محظور في روسيا)، أوم شينريكيو (محظور في روسيا)، AUE (محظور في روسيا)، UNA-UNSO (محظور في روسيا) روسيا)، مجلس شعب تتار القرم (محظور في روسيا)، فيلق "حرية روسيا" (تشكيل مسلح، معترف به كإرهابي في الاتحاد الروسي ومحظور)، كيريل بودانوف (مدرج في قائمة مراقبة روزفين للإرهابيين والمتطرفين)

"المنظمات غير الهادفة للربح أو الجمعيات العامة غير المسجلة أو الأفراد الذين يؤدون مهام وكيل أجنبي"، وكذلك وسائل الإعلام التي تؤدي مهام وكيل أجنبي: "ميدوسا"؛ "صوت أمريكا"؛ "الحقائق"؛ "الوقت الحاضر"؛ "حرية الراديو"؛ بونوماريف ليف؛ بونوماريف ايليا. سافيتسكايا. ماركيلوف. كمالياجين. أباخونتشيتش. ماكاريفيتش. عديم الفائدة؛ جوردون. جدانوف. ميدفيديف. فيدوروف. ميخائيل كاسيانوف؛ "بُومَة"؛ "تحالف الأطباء"؛ "RKK" "مركز ليفادا" ؛ "النصب التذكاري"؛ "صوت"؛ "الشخص والقانون"؛ "مطر"؛ "ميديا ​​زون"؛ "دويتشه فيله"؛ نظام إدارة الجودة "العقدة القوقازية"؛ "من الداخل" ؛ ""الصحيفة الجديدة""