استعراض عسكري

مدمرة واعدة للبحرية الروسية - أي واحدة ولماذا؟ (النهاية)

66
مدمرة واعدة للبحرية الروسية - أي واحدة ولماذا؟ (النهاية)


حان الوقت الآن للعودة إلى مقارنة مهام وقدرات القوة الكهرومغناطيسية الواعدة للبحرية الروسية و Arleigh Burke. أنشأ الأمريكيون سفينة دفاع جوي / دفاع مضاد للطائرات مع القدرة على أداء وظائف "سفينة الترسانة". إن حمولة ذخيرة المدمرة المعتادة (74 صاروخًا CM2 و 24 Sea Sparrows و 8 Tomahawks و 8 ASROK) تعطي السفينة ممتازة قدرات الدفاع الجوي. مع نظام الدفاع الصاروخي ، للأسف ، الأمور ليست وردية. الحقيقة هي أن قضية اعتراض الصواريخ الأسرع من الصوت منخفضة التحليق في الولايات المتحدة ظلت قضية عالقة.

من الناحية النظرية ، يمكن اعتراض الصواريخ المضادة للسفن الأسرع من الصوت والتي تحلق على ارتفاع منخفض بواسطة معايير CM2 ، لكن لها حد اعتراض يصل إلى 15 مترًا فوق مستوى سطح البحر ، كما أن صواريخنا الجديدة المضادة للسفن تطير على ارتفاع أقل. "سي سبارو" حسب الأمريكيين أنفسهم قادرون على اعتراض الصواريخ دون سرعة الصوت فقط. صحيح أن الأمريكيين أنشأوا مؤخرًا نظام الصواريخ المتوسطة المدى ESSM ، والذي ، وفقًا لتصريحاتهم ، قادر على اعتراض الأهداف الأسرع من الصوت التي تحلق على ارتفاع منخفض ، ولكن ...

يمكنك إعادة الكتيبات وجميع تقارير الاختبار الخاصة بـ "معيار CM2" و ESSM. سترى أن هذه الصواريخ في الاختبارات نجحت في إصابة أهداف تحلق على ارتفاع تفوق سرعة الصوت وتحلق على ارتفاع منخفض. لكن لم أجد أي تقارير عن هزيمة أهداف تحلق على ارتفاع تفوق سرعة الصوت. عمومًا. لذا فحتى إمكانية إصابة أهداف تحلق على ارتفاع منخفض تفوق سرعة الصوت بأسلحة الصواريخ الأمريكية الحالية أمر قابل للنقاش على الأقل. ولكن لنفترض أنه حتى ESSM لا يزال بإمكانه القيام بذلك.

لقد كتبت بالفعل أعلاه عن الاختلافات بين صواريخ الباحث شبه النشطة والصواريخ النشطة. لذلك ، تم تجهيز ESSM بباحث شبه نشط ، مما يعني أنه من أجل التصويب على هدف ، فإنه يحتاج إلى محطة إضاءة مستهدفة. لا يوجد سوى ثلاث محطات من هذا القبيل في Arleigh Burke - وبالطبع لا يمكن لجميع الثلاثة العمل في نفس الوقت من جميع الزوايا. نظرًا لوجود راداري إضاءة خلف المدخنة الثانية ، من زوايا القوس ، فإن Arleigh Burke لديه القدرة على توجيه ESSM في وقت واحد إلى صاروخ واحد فقط مضاد للسفن.

عدد قليل من قنوات الالتقاط ، جنبًا إلى جنب مع القدرة المتوسطة جدًا على اكتشاف الأهداف التي تحلق على ارتفاع منخفض بواسطة رادار SPY-1 ، يحد بشكل كبير من قدرات نظام الدفاع الصاروخي Arly Berkov. الحقيقة هي أن رادارات الديسيمتر لا ترى جيدًا ما يطير مباشرة فوق سطح البحر (كان الأمريكيون يحاولون تكييفه لهذا الغرض لعقود) لقد قاموا عمومًا بإخراج كل شيء ممكن ، وحققوا إنجازًا حقيقيًا في البرنامج ، بعد أن تعلموا التقشير معظم عمليات التدخل والآن الجاسوس يميز الأهداف التي تحلق على ارتفاع منخفض بشكل جيد نسبيًا ، لكن كل هذا معًا لا يجعل السفن الأمريكية بطلة في قدرات الدفاع الصاروخي.

في هذا الصدد ، فإن أحدث مدمرة بريطانية Daring أقوى بكثير من Arleigh Burke. رادار المراقبة SAMPSON الخاص بها هو أساسًا راداران في نطاق واحد ديسيمتر وسنتيمتر. في نطاق الديسيمتر ، يقوم الرادار باكتشاف بعيد المدى للأهداف ، ولكن في نطاق السنتيمتر ، فإنه "يرى" تمامًا كل ما يحدث بالقرب من سطح الماء (لا يوجد تداخل مع نطاق السنتيمتر ، فإنه يرى بشكل أفضل بالقرب من المياه من الرادارات ديسيمتر :)). ويوجه الصواريخ بساعي نشط على أي هدف.

حتى شيء مثل أفق الراديو لـ Darings أكبر بكثير من أفق Arleigh Burks. أعتقد أنه من الواضح للجميع أن الأفق الراديوي مفهوم نسبي ويعتمد على ارتفاع الرادار فوق مستوى سطح البحر. تعرف على مكان وجود قضبان "Spice" في "Arleigh Burke" (بقع مستطيلة على البنية الفوقية)



وأين - رادار جريء (كرة على أعلى صاري)



في السابق ، كان زوج من الكتائب البركانية يقف على بيركس ، وكان مجمعًا جيدًا جدًا في ذلك الوقت. لكنه كان يعول على معارضة صواريخ صغيرة مضادة للسفن دون سرعة الصوت ، أو كبيرة ، لكنها تضررت بالفعل من جراء انفجارات قريبة للصواريخ المضادة للطائرات. تميل قدرتها على مواجهة الصواريخ الثقيلة الأسرع من الصوت المضادة للسفن إلى الصفر. وفي آخر سلسلة من "البركس" ، تمت إزالة "الكتائب".

ربما تكون قدرات Arly المضادة للغواصات أكثر تواضعًا من الدفاع الصاروخي - بيت القصيد هو الضعف الشديد لأسلحتها المضادة للغواصات. لم يطير مجمع ASROK أكثر من 10 كم لفترة طويلة (الآن يطير 20 كم). في الوقت نفسه ، مكّن السونار الغواصة الحديث بالنسبة له ، في ظل ظروف معينة ، من "استهداف" سفن العدو السطحية في ظروف مثالية ، حتى من مسافة 324 كم. ، وفي أقل مثالية ... حسنًا ، عشرات من كيلومترات. وفي مثل هذه المسافات ، كان الأمل الكامل لـ "Arleigh Burke" على ظهر السفينة فقط وحصريًا ، حيث كان هناك طائرتان فقط ولم يتمكنوا من تنظيم دورية على مدار الساعة. صحيح أن الوضع تغير للأفضل مع ظهور محطة سونار قوية جدًا AN / SQS-46B / C ، والتي ، لحسن الحظ ، يمكن أن تكتشف غواصة معادية من مسافة عدة عشرات من الكيلومترات ... ولكن في الممارسة العملية انها تبدو مثل هذا. العثور على هدف مجهول تحت الماء على بعد 90 كيلومترا من السفينة.

وننطلق - بينما يتم تحضير المروحية للمغادرة ، بينما تقلع ، حتى تصل إلى المنطقة التي توجد بها الغواصة ... كل هذا الوقت كل ما تبقى هو الصلاة لجميع آلهة البحر ومسح العرق البارد كل ثانية ، بالنظر إلى الرادار - هل سيكون هناك أي ومضات من صواريخ كروز من هذه الغواصة بالذات؟ تبدو سفننا ، المجهزة بطوربيدات صاروخية يصل مداها إلى 50 كم ، أكثر فائدة في ظل هذه الخلفية.

يبدو أن بيت القصيد هو أن مهام منظمة التحرير الفلسطينية الأمريكية كانت أكثر تكليفًا بسطح السفينة طيران - في الأيام الخوالي ، تم حلها ليس فقط بواسطة مروحيات منظمة التحرير الفلسطينية ، ولكن أيضًا بواسطة سرب فايكنغ بدوام كامل ، قادر ، على مجرد الاشتباه في شيء كبير وغير ودي ، يتسلل بهدوء إلى AUG تحت الماء ، للتحقق من السماكة من مياه البحر لمسافة 300 كيلومتر في أي اتجاه من حاملة طائرات ... لكن أوقات الحرب الباردة قد انتهت ، وتم شطب الفايكنج بسبب البلى ، ولم يطوروا طائرات جديدة - وفورات ، سيدي. ومع ذلك ، أستطرد مرة أخرى.

تتمتع "Arleigh Burke" بإمكانية عالية جدًا لشن ضربات ضد أهداف برية - في نسخة الضربة ، يتم تحميل ما يصل إلى 56 صاروخًا من طراز Tomahawk على السفينة. هذه قوة ضخمة قادرة على قمع الدفاع الجوي لدولة صغيرة. لكن إمكانات Arleigh Burke لتدمير السفن السطحية صغيرة للغاية.

في الواقع ، لا يملك قائد السفينة سوى 8 صواريخ هاربون المضادة للسفن تحت تصرفه ، وهو ما يكفي فقط للتخلص من بعض السفن الحربية أو الصاروخية التي تصادف وجودها في المكان الخطأ في الوقت الخطأ. وحتى ذلك الحين - أحدث إصدارات "Arly Berkov" خالية تمامًا من "Harpoons". لم يتم استخدام "توماهوك" في إصدار الصواريخ المضادة للسفن لفترة طويلة ، وبصراحة ، فإن الصواريخ دون سرعة الصوت المضادة للسفن لا تشكل خطرًا خطيرًا على سفينة ذات دفاع جوي / دفاع صاروخي حديث. لا يزال هناك إطلاق "معايير" مضادة للطائرات على مدى خط البصر. وهذا كل شيء.

وبالتالي ، من السهل أن نستنتج أنه حتى Arleigh Burke ، العمود الفقري للولايات المتحدة AUG ، والتي يعتبرها العديد من المحللين العسكريين أفضل مدمرة على الإطلاق ، صاروخ قتالي رئيسي وسفينة مدفعية في عصرنا ، لا تفي تمامًا بمتطلبات المدمرة الواعدة RF. على الرغم من العدوى ، بالطبع ، وسيم يضحك


ماذا يمكننا أن نقول عن السفن الصغيرة ، مثل ألفارو دي بازان؟ هذه السفينة ، على عكس Arleigh Burke ، لا تحتوي حتى على 3 محطات إضاءة مستهدفة ، ولكن اثنتين فقط. أولئك. من زوايا مختلفة ، فهي قادرة على توجيه الصواريخ بواحد فقط ، كحد أقصى - صاروخان مهاجمان مضادان للسفن. إذا قارنا ذلك بصواريخنا الواعدة 9M100 ، والتي يجب أن تلتقط صواريخ العدو برؤوس توجيه الأشعة تحت الحمراء الخاصة بها حتى قبل أن تغادر الصواريخ المضادة للصواريخ قاذفة ... UVP لـ 48 خلية مقبولة لسفينة تعمل في منطقة البحر القريبة ، ولكن بالنسبة لـ المحيط - هذا ضئيل. من خلال وضع أربعة عشر "معيارًا" و 40 صاروخًا من طراز ESSM هناك ، لا يزال بإمكانك التحدث عن نوع من الدفاع الجوي للسفينة ، ولكن سيتم تقليل قدرات الضربة إلى الصفر تقريبًا. ثمانية "حراب" في منشآت سطح السفينة لا يمكن إلا أن تخيف قرصانًا صوماليًا. لا يمكن تحقيق بعض PLO العاقل على الأقل إلا من خلال وضع ASROK في UVP PLUR - وتستحق الخلايا وزنها بالذهب بالفعل ...

مرة أخرى - كما كتبت أعلاه ، تم تصميم UVP Mk41 لحوالي طن ونصف من الصواريخ. إذا قمت ببناء "بازان" روسية بأسلحة روسية (ومن سيبيعنا "إيجيس" بـ "معايير"؟) ، إذن عليك إما أن تنسى مسألة الصواريخ الثقيلة تمامًا ، وتقتصر على "بوليمنت - ريدوبت" بمتوسط ​​وقصير - صواريخ المدى ، أو تثبيت UVP لإطلاق صواريخ ثقيلة و "Onyxes" بـ "Caliber" لكن ... على حساب تقليل الذخيرة. ولن يكون لدينا 48 خلية ، لكنها جيدة إذا كانت 32.

نظام المدفعية عيار 127 ملم عديم الفائدة عمليًا لأغراض دعم الهبوط - عمل المقذوف ضعيف للغاية (وهذا ينطبق أيضًا على Arleigh Burke و (على الرغم من كونه مضحكًا) حتى على AK-130)

نطاق الإبحار - 5000 ميل عند 18 عقدة - صغير نسبيًا ، على الرغم من أنه ليس صغيرًا جدًا (Arleigh Burke - 6000 ميل ، جرأة - 7000 ميل ، مشروعنا 1134 BOD - 6500-7100 ميل).

بشكل عام ، تعتبر السفينة الصغيرة سفينة صغيرة وقدراتها ستكون محدودة للغاية على الدوام. كما قال أحد الإنجليز: "إذا وضعت 8 على متن سفينة قادرة على استيعاب 10 بنادق ، فإن 6 فقط سيطلقون النار". أو كما عبّر النقش في حافلة صغيرة عن نفس الفكرة بشكل أكثر إيجازًا:
"لا تدفع ما لا يحرق"


لا يرى الإسبان أنفسهم بأي حال من الأحوال أن سلسلة ألفارو دي بازان هي نوع من سرب المحيط المفتوح. وهي مصممة للعمل كجزء من مجموعة بحث وضرب بقيادة حاملة طائرات في منطقة جبل طارق - ولا شيء أكثر من ذلك.
المؤلف:
66 تعليقات
إعلان

اشترك في قناة Telegram الخاصة بنا ، واحصل على معلومات إضافية بانتظام حول العملية الخاصة في أوكرانيا ، وكمية كبيرة من المعلومات ، ومقاطع الفيديو ، وشيء لا يقع على الموقع: https://t.me/topwar_official

معلومات
عزيزي القارئ ، من أجل ترك تعليقات على المنشور ، يجب عليك دخول.
  1. ماكسيف 1979
    ماكسيف 1979 22 أغسطس 2012 09:25
    +3
    تحليل معياري للقدرات القتالية ، لكن يبدو لي أن هناك خطأ في تحديد قدرات آمر لإسقاط الصواريخ المضادة للسفن. نعم ، الآن لم يتم شحذ براعتهم الفوضوية من أجل هذا ، ولكن هذا لأنهم ، في رأيي ، يعرفون أنه ببساطة لا يوجد عدو قادر على استخدام الصواريخ الأسرع من الصوت المضادة للسفن ضدهم ، فمن هو التهديد؟ الروس ضعفاء بصراحة وسوف يتصرفون مثل القطط العمياء بسفنهم الوحيدة القديمة في الثمانينيات) ومن لديه المزيد؟ ولكن بمجرد أن يصبح التهديد باستخدام الصواريخ الأسرع من الصوت حقيقة واقعة ، سيظهر كل شيء ويتم تثبيته على السفن. حسنًا ، الجرأة ، باستثناء إعلان المهارة ، هناك شيء ما ، حتى الآن لم يُظهر لنفسه شيئًا على الإطلاق ، ويبدو أنه بشكل عام في طور إعادة التفكير. برأيي المتواضع
    1. أندري من تشيليابينسك
      22 أغسطس 2012 09:36
      +4
      اقتبس من maxiv1979
      تحليل معياري للقدرات القتالية ، لكن يبدو لي أن هناك خطأ في تحديد قدرات آمر لإسقاط الصواريخ المضادة للسفن. نعم ، الآن لم يتم شحذ قوافلهم من أجل هذا ، ولكن هذا لأنهم ، في رأيي ، يعرفون أنه ببساطة لا يوجد عدو قادر على استخدام الصواريخ الأسرع من الصوت المضادة للسفن ضدهم ، فمن هو التهديد؟

      إليكم الأمر - تهديد الصواريخ المضادة للسفن الأسرع من الصوت التي تحلق على ارتفاع منخفض لم يظهر بالأمس. بعد كل شيء ، تشمل هذه الفئة أيضًا صواريخ البازلت المضادة للسفن (التي تم اعتمادها في الخدمة عام 1975) وصواريخ جرانيت المضادة للسفن (1983). وكان الأمريكيون قادرين على "إقناع" SPY-1 للتمييز بشكل لائق نسبيًا بين أهداف الطيران المنخفض فقط في عام 2004 (تعديل لـ SPY-1D (V)) وفي نفس الوقت تم اعتماده من قبل ESSM. قبل ذلك ، لم يكن لدى إيجيس ، على الأرجح ، أي وسيلة على الإطلاق لاعتراض "البازلت" و "الجرانيت"
  2. سخالين
    سخالين 22 أغسطس 2012 09:30
    +6
    في الواقع ، يجب على المدمرة الحديثة للأسطول الروسي:
    1. الأسلحة النووية لضمان أسرع انتقال ممكن من مسرح إلى آخر (في الواقع ، من الأسطول الشمالي إلى المحيط الهادئ ، لا تزال هذه السفن زائدة عن الحاجة لبحر البلطيق والبحر الأسود).
    2. يجب أن تجمع كل ما هو أفضل من المدمرات الحالية و BOD لتوحيد منصة القتال.
    3. يجب أن يكون لديه القدرة على قتل خصمين على الأقل من فئة متساوية في واحد بسبب حقيقة أننا لن نلحق بخصوم محتملين لفترة طويلة جدًا.
    4. يجب أن يعمل كجزء من مجموعة تقودها حاملة طائرات ، وبدون غطاء جوي سننتج توابيت عائمة محتملة.
    من كل هذا ، في رأيي ، الاستنتاج بسيط ، يجب أن يتم تسعير السفن من فئة المحيط بطريقة لتشكيل تشكيلات قتالية إضراب على الفور.
    1. أندري من تشيليابينسك
      22 أغسطس 2012 09:38
      +6
      اقتباس: سخالين
      في الواقع ، يجب على المدمرة الحديثة للأسطول الروسي:

      حسنًا ، في الجزء الأول من المقال ، كتبت نوعًا ما عن هذا ، أليس كذلك؟
    2. rumpeljschtizhen
      rumpeljschtizhen 23 أغسطس 2012 01:57
      +2
      انساني تركيب نووي على مدمرات ..... هذا مر بالفعل وأكثر من مرة لا داعي له هناك .. هذا هراء.
  3. ماكسيف 1979
    ماكسيف 1979 22 أغسطس 2012 10:07
    +3
    اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
    إليكم الأمر - تهديد الصواريخ المضادة للسفن الأسرع من الصوت التي تحلق على ارتفاع منخفض لم يظهر بالأمس. بعد كل شيء ، تشمل هذه الفئة أيضًا صواريخ البازلت المضادة للسفن (التي تم اعتمادها في الخدمة عام 1975) وصواريخ جرانيت المضادة للسفن (1983). وكان الأمريكيون قادرين على "إقناع" SPY-1 للتمييز بشكل لائق نسبيًا بين أهداف الطيران المنخفض فقط في عام 2004 (تعديل لـ SPY-1D (V)) وفي نفس الوقت تم اعتماده من قبل ESSM. قبل ذلك ، لم يكن لدى إيجيس ، على الأرجح ، أي وسيلة على الإطلاق لاعتراض "البازلت" و "الجرانيت"


    ربما لم يتمكن نظام Aegis المبكر من إسقاط الصواريخ الأسرع من الصوت المضادة للسفن ، والآن يتم الإعلان عن هذه القدرات ، ويتم إعطاء الصواريخ والأهداف للقيام بمثل هذه المهام ، على سبيل المثال ، مقتطف من مقال واحد

    من بين الأسلحة المضادة للطائرات المستخدمة مع البحرية الأمريكية ، تم الإبلاغ عن قدرة الأسلحة التالية على اعتراض الصواريخ الأسرع من الصوت المضادة للسفن:
    RIM-116 RAM (صاروخ الإطار الجوي المتداول) - في متغير Block 1 ، في الخدمة منذ 1999 ؛
    Mk 15 Phalanx Block 1B - في الخدمة منذ عام 1999 ؛
    RIM-156 Standard Block IV (SM-4) - في الخدمة منذ 1999 ؛
    RIM-162 ESSM (Evolved Sea Sparrow Missile) - في الخدمة منذ عام 2004 ؛
    RIM-174 ERAM (الصاروخ النشط القياسي الممتد المدى ، SM-6) - في الخدمة منذ عام 2011

    الخصائص الحقيقية لحاملات PKR و PKR نفسها غير مفهومة أيضًا ، وهي حقيقية وغير معلنة. منذ نهاية السبعينيات ، كما أفهمها ، اعتبرت الولايات المتحدة قدراتها على مكافحة ناقلات مثل هذه الصواريخ (هذا هو مشروع 70 apl) والصواريخ نفسها (باستخدام نظام الأسلحة F949-Phoenix) كافية تمامًا. ... ربما كان الأمير الذين كانوا يرعون باستمرار في نطاقاتنا ولديهم بلا شك قياس موثوق به عن بُعد للصواريخ ويعرفون ويعرفون حقًا الخصائص الحقيقية لصواريخنا الأسرع من الصوت المضادة للسفن
  4. Armata
    Armata 22 أغسطس 2012 10:13
    +5
    أندرو شكرا على المقال. كل شيء على هذه النقطة. واحد فقط يشدد. لا يزال باقيا في المنظور وما سيحدث هو حقا غير مفهوم. أقول هذا وأنا أعلم مكاتب التصميم لدينا في روسيا.
    1. أندري من تشيليابينسك
      22 أغسطس 2012 10:21
      +3
      حسنًا ، الحلم ليس خطيئة يضحك
      1. Armata
        Armata 22 أغسطس 2012 10:53
        0
        أردت بنفسي كتابة مقال عن القوارب الصغيرة لاحتياجات FSB ، مثل "Harpoon" و "Strela" من Agat Design Bureau (خاصة منذ أن شاركنا في البناء والتصميم) ، ولكن لم يتم منح الجميع موهبة الكتابة.
        1. فيتو
          فيتو 22 أغسطس 2012 11:04
          +4
          قاطرة بخارية (4يوم سعيد لك.
          اقتباس: قاطرة بخارية

          أردت بنفسي كتابة مقال عن القوارب الصغيرة لاحتياجات FSB ، مثل "Harpoon" و "Strela" من Agat Design Bureau (خاصة منذ أن شاركنا في البناء والتصميم) ، ولكن لم يتم منح الجميع موهبة الكتابة.

          على الأقل أنا أستمتع بقراءة تعليقاتك!
          وتطرح الشكوك جانبا وتجازف. أنا شخصياً على يقين من أنك ستجد مستمعين ممتنين. من الممتع دائمًا قراءة رأي شخص مطلع!
        2. أندري من تشيليابينسك
          22 أغسطس 2012 11:04
          +3
          Nuuu ، كما تعلم ، إنها البداية. تبدأ الكتابة - في البداية قد لا يكون جليدًا ، لكن فيما بعد سيتحسن الأمر بشكل أفضل. إنه مثل أي عمل - ستكون هناك ممارسة ، سيكون هناك تحسن في مهارات الكتابة.
          إذا لم تكن متأكدًا بشدة - يمكنني تقديم المساعدة. اكتب كما اتضح ، أرسلها إلي - بأفضل ما لدي من قوة متواضعة ، سأقوم بتصحيحه وأعيده.
          1. Armata
            Armata 22 أغسطس 2012 11:38
            +1
            شكرًا لك ، سأحاول الكتابة بحرية أكبر قليلاً.
            1. إيغار
              إيغار 22 أغسطس 2012 14:55
              +2
              يوجين ، ما نتوقعه منك ليس "الحرب والسلام على الدون الهادئ ، أين السيدة مع الكاميليا".
              TTX مثل - من هذه المهام. الاحتمالات على النحو التالي.
              الخيارات.
              واجهت الصعوبات نوعًا ما ، حاول حلها.
              سوف يقرأها الفنيون بشكل صحيح.
              والجمال لن يتعهدوا بالقراءة.
              نحن ننتظر يا سيدي.
  5. فيتو
    فيتو 22 أغسطس 2012 10:36
    +2
    أريد أن أسأل المتخصصين من البحرية المجيدة سؤالي الهواة! أعتذر له مقدمًا ، لكن هذا يؤلم فضولي.
    هل من الممكن في المستقبل القريب إدخال وظيفة تدمير سفن العدو السطحية في نظام S-400؟ أنا أفهم مقدمًا أن هذا من عالم الخيال ، لكن ما هي الآفاق والقوة الضاربة التي تفتح إذا تم تحقيق ذلك!
    ليست مدمرة ، "دريم" - إنها ستنجح !!!
    سكرتير خاص
    كل الخيال يتحقق ، عاجلاً أم آجلاً.
    1. أندري من تشيليابينسك
      22 أغسطس 2012 10:43
      +2
      في وقت من الأوقات ، تخيلت نفسي حول هذا الموضوع ، وكتبت مقالًا عنه ، تم نشره على topvar هنا http://topwar.ru/7094-perspektivnyy-esminec-dlya-vmf-rf-pofantaziruem.html
      1. إيغار
        إيغار 22 أغسطس 2012 15:00
        +3
        حسنًا ، تخيل ...
        أندريه ، هل من الممكن ، جنبًا إلى جنب مع الغاز المقطوع ، سحب المنصات المقطوعة تحت الماء للصواريخ الباليستية.
        وصلت إلى النقطة ، منصة واحدة منزوعة الخطاف. في النقطة التالية - في اليوم التالي. ثم "يغمز" القمر الصناعي في وجهها بأشعة الليزر - فقد ذهبت للرد.
        كيف هي الفكرة؟
        على الرغم من أنه من الأسهل استخدام القاطرات ، بالطبع.
        ..
        وشكرا جزيلا على المقال.
        قرأته بسرور كبير.
        1. أندري من تشيليابينسك
          22 أغسطس 2012 15:19
          +3
          اقتباس: إيغار
          وصلت إلى النقطة ، منصة واحدة منزوعة الخطاف. في النقطة التالية - في اليوم التالي. ثم "يغمز" القمر الصناعي في وجهها بأشعة الليزر - فقد ذهبت للرد.
          كيف هي الفكرة؟

          ماذا عن المعنى؟ ليس من الممكن إخفاء منصة قاذفات في المحيط - لا سمح الله ، سيرسل شخص ما مجموعة من السباحين المقاتلين ، وسيقومون برفعها ، وتفكيكها ، ومعرفة كل الأسرار ، وبصورة مميزة ، في حقهم - محيط من لا أحد ، باستثناء tervods. من ناحية أخرى ، فإن المنصة الأرضية العادية العابرة للقارات لن تكلف ما لا يقل عن منصة مناطيد + منصة تحت الماء.
          اقتباس: إيغار
          وشكرا جزيلا على المقال.

          لو سمحت !
      2. دي_شهر
        دي_شهر 22 أغسطس 2012 23:04
        0
        نعم ، شكرا على التحليل. جيد ... بالإضافة إلى أنت ، صديق ... *)
    2. دي_شهر
      دي_شهر 22 أغسطس 2012 23:02
      0
      حسنًا ... سفينة ، وليست سفينة ، بل قارب - يمكنك أن تغرق ... وتتلف معدل الخصوبة الإجمالي. فقط داخل منطقة الراديو - بالطبع ... *) يبدو أنه شيء من هذا القبيل ... *)
  6. DDT_1976
    DDT_1976 22 أغسطس 2012 10:44
    +2
    نهاية المقال تستحق البداية. كانت ممتعة للقراءة. المؤلف - شكرا!
    1. أندري من تشيليابينسك
      22 أغسطس 2012 10:45
      +1
      شكرا جزيلا على كلماتك الرقيقة!
      من الجيد أن تعرف أنه لم يكن عبثًا
  7. الليزر
    الليزر 22 أغسطس 2012 11:12
    +2
    أود أن أعرف رأي المؤلف حول وسائل الحرب الإلكترونية والاتصالات والتحكم في سفينة المستقبل المعروضة.
    المقال جيد +
    1. أندري من تشيليابينسك
      22 أغسطس 2012 11:18
      +3
      اقتبس من الليزر
      أود أن أعرف رأي المؤلف حول وسائل الحرب الإلكترونية والاتصالات والتحكم في سفينة المستقبل المعروضة.

      صدقوني ، يود المؤلف حقًا الحصول على بعض المعلومات على الأقل عن CIUS المحلية والحرب الإلكترونية والاتصالات وخصائصها وأوجه القصور واتجاهات التنمية. لكن للأسف ، ليس لدى المؤلف مثل هذه المعلومات بكاء
      هذا هو السبب في أنني لم أكتب أي شيء حول هذا الموضوع - بل سيتحول إلى مجموعة معينة من التمنيات الطيبة.
  8. الفيروسات
    الفيروسات 22 أغسطس 2012 11:15
    +1
    ولماذا لم يتم تناول معدات الحرب الإلكترونية في كلا المادتين؟ إنه أهم موضوع ...
    1. أندري من تشيليابينسك
      22 أغسطس 2012 11:24
      +1
      لا ، حسنًا ، ليس لدي بيانات عن الحرب الإلكترونية المحلية. بكاء هناك القليل منهم للواردات ، وحتى لنا ...
      1. الفيروسات
        الفيروسات 22 أغسطس 2012 11:32
        +1
        "بالنظر إلى تجربة حرب يوم الغفران ، عندما لم يصل إلى الهدف ، بفضل استخدام أحدث أنظمة الحرب الإلكترونية ، لم يصل إلى الهدف أحد صواريخ P-54 Termit الـ 15 التي أطلقتها سفن البحرية السورية والمصرية. أهمية خاصة لأنظمة التدابير الإلكترونية المضادة. " http://topwar.ru/17759-flagman-military-morskih-sil-izrailya.html#comment-id-52309
        7
        1. أندري من تشيليابينسك
          22 أغسطس 2012 11:41
          +1
          حسنًا ، بخصوص صاروخ "ليس واحدًا" - لن أكون متأكدًا من ذلك. إسرائيل مغرمة جدًا بإخفاء الخسائر القتالية - هذا هو الوقت المناسب. ثانيًا - EMNIP ، بعد كل شيء ، لم تعمل هناك فقط الحرب الإلكترونية. على سبيل المثال ، تم القيام بذلك على هذا النحو - طائرة هليكوبتر تحلق أمام مركز إعادة التأهيل الإقليمي الإسرائيلي على ارتفاع منخفض. محطات الرادار للعرب ظننت أنها سفينة ، وضربتها بـ "النمل الأبيض" .. طبعا لم تصطدم بها. لكن الحرب الإلكترونية لا علاقة لها بها
          1. الفيروسات
            الفيروسات 22 أغسطس 2012 12:34
            +3
            مثير للاهتمام ... لكنني أعتقد أنه من الصعب إخفاء إصابة النمل الأبيض بـ 375 كيلوغرامًا من المتفجرات ، وعلى سبيل المثال ، البيانات المتعلقة بالخسائر من P-15 خلال "حرب الاستنزاف" مفتوحة ... وحتى أخذ طائرة هليكوبتر مقابل قارب ... طلب

            عُثر عليه "قبل 20-30 دقيقة من اقتراب المجموعة المهاجمة من خط الكشف بوسائل المراقبة الساحلية للعدو ، تحركت طائرات الهليكوبتر إلى الأمام ، بعد أن اقتربت على ارتفاعات منخفضة ، قلدت أهدافًا سطحية زائفة. وفي الوقت نفسه ، وضعت المروحيات تداخلًا سلبيًا للرادار و استطلعت مواقع إطلاق النار الساحلية ، وكذلك سفن البحرية المصرية (CAP) ، استعدادًا لصد هجمات السفن الإسرائيلية ، وعندما تم الكشف عن إطلاق صاروخ ، تمكنت المروحيات ، التي ارتفعت بشكل حاد على ارتفاع يصل إلى 300-500 متر ، من التهرب من الصواريخ و ، محاكاة اختفاء أهداف سطحية زائفة ، مما أدى إلى ظهور صواريخ تضرب سفن البحرية الإسرائيلية.
            نفذت الفصائل التكتيكية مناورات على بعد 20-25 ميلًا من قواعد سفن العدو. تم تقدمهم إلى خط الهجوم الصاروخي من اتجاهات مختلفة. تم إطلاق هجوم صاروخي على السفن بشكل مكثف (وابل) بسرعات عالية للقوارب الحاملة بعد الاقتراب من الهدف على مسافة 9-11 ميل. كما شاركت في الضربة طائرات هليكوبتر مسلحة بصواريخ مضادة للدبابات.
            كان الهدف من أساطيل مصر وسوريا القيام بعمليات دفاعية. تعمل قوارب الصواريخ عادة في مفارز تكتيكية من زورقين لكل منهما. تم تمويه عمليات الانتقال إلى مناطق الدوريات كقوارب صيد في صمت لاسلكي تام بالقرب من الساحل بسرعات منخفضة.
            تم تنفيذ توجيه القوارب على الأهداف من مواقع القيادة الساحلية. رصدت رادارات تحديد الهدف لزورق رانجوت زوارق إسرائيلية على مدى 45-50 كم. تم إطلاق الصواريخ بإطلاق 2-4 صواريخ من مدى 20-40 كم من الهدف. يمكن تحديد النواقص التالية في تصرفات العرب.
            لم يتم استخدام ميزة صواريخ P-15 على صواريخ غابرييل الإسرائيلية (MK-1) في مدى إطلاق نار يبلغ 20 كم بشكل كافٍ. لم يتم تقليل وقت إطلاق الصواريخ دائمًا إلى الحد الأدنى. كان التفاعل بين القوارب خلال المعركة منظمًا بشكل سيئ. تم تأجيل خروج الزوارق من المعركة بعد هجوم صاروخي.
            وتجدر الإشارة أيضًا إلى المستوى المنخفض لتدريب مشغلي رادار Rangout ، الذين لم يتمكنوا من التمييز بين الأهداف الخاطئة (السحب ثنائية القطب ، والمروحيات) والأهداف الحقيقية ، مما أدى إلى استهلاك غير مبرر للذخيرة.
            http://otvaga2004.narod.ru/otvaga2004/wars0/wars_28.htm
            1. أندري من تشيليابينسك
              22 أغسطس 2012 12:39
              +1
              واو ، هذا بالضبط ما أتحدث عنه.
  9. ShturmKGB
    ShturmKGB 22 أغسطس 2012 11:24
    0
    أعتقد أنه سيتم إنشاؤه على مبدأ سيرينا الذهبي ...
  10. بوريست 64
    بوريست 64 22 أغسطس 2012 11:29
    +1
    "نظام المدفعية عيار 127 ملم عديم الفائدة عمليًا لأغراض دعم الهبوط - عمل المقذوف ضعيف جدًا (وهذا ينطبق أيضًا على Arleigh Burke و (على الرغم من كونه مضحكًا) حتى على AK-130)"

    في الواقع ، مع وجود اختلاف بسيط على ما يبدو مع عيار 152 ملم ، تزداد قوة المقذوف بشكل كبير.
  11. كل رجل
    كل رجل 22 أغسطس 2012 12:21
    +7
    بالنظر إلى أن هذه السفن ستتمركز في أساطيل الشمال والمحيط الهادئ ، فهل يجب أن تكون هياكلها من الطبقة الجليدية؟ على الأقل جزئيا. شكرا جزيلا على هذه المقالة.
    1. أندري من تشيليابينسك
      22 أغسطس 2012 12:38
      +1
      اقتباس: علماني
      بالنظر إلى أن هذه السفن ستتمركز في أساطيل الشمال والمحيط الهادئ ، فهل يجب أن تكون هياكلها من الطبقة الجليدية؟

      بالتأكيد وبدون خيارات
  12. مسالم
    مسالم 22 أغسطس 2012 14:08
    +3
    إلى المؤلف 100500+ للحصول على عرض تقديمي ممتع ، وإن كان مثيرًا للجدل في بعض الأحيان ، ولإحساس مرهف من الفكاهة. اقرأ بسرور كبير مشروبات خير
    1. أندري من تشيليابينسك
      22 أغسطس 2012 14:25
      +2
      شكرًا لك ! وبالطبع مشروبات
      1. المتفائل
        المتفائل 22 أغسطس 2012 15:24
        +2
        أندري من تشيليابينسك ، شكرا مرة أخرى على المقال الممتاز!)) وربما أسألك ؟؟؟ لإعداد مقال حول مشروع جديد ، ما يتم تطويره الآن في USC (فرقاطة كورفيت على منصة واحدة مع إمكانية تغيير الأسلحة فيما يتعلق بمجموعة المهام) هناك القليل جدًا من المعلومات التي يجب فهمها! لكن رأيك (الافتراض) مهتم جدا !!!
        1. أندري من تشيليابينسك
          22 أغسطس 2012 15:36
          +2
          Eeeee ، كما تعلم ، لم أكن أعرف حتى أن USC كان يعد مشروعًا لمثل هذه السفينة :) لقد سمعت فقط كلمات إما بوتين أو ميدفيديف حول الموضوع الذي يقولون إنه يجب تطبيق الوحدة بالترتيب ، اعتمادًا على المهام ، لأخذ مثل هذا و rrraz - قم بتجميع فرقاطة من طراد ، أو العكس وسيط
          لكني سأبحث ، إذا كان هذا هو الحال. بشكل عام ، كانت هناك فكرة ، إذا كان المقال عن المدمرات يناسب ذوقك ، فتابع الموضوع مع انعكاسات على الطرادات والفرقاطات وجميع أنواع فرقاطات الكورفيت يضحك
          1. المتفائل
            المتفائل 22 أغسطس 2012 15:47
            0
            شكرا ل)) !!! منذ بضع سنوات ، تحدث ياتسينكو عنه ، ومن الغريب ما إذا كان يتم تنفيذ التطور الحقيقي لهذه المعجزة) في USC ، في أفكاره يظهر شيء ما في شكل تريماران))! على كل حال سننتظر مقالاتك !!!!!!!!!!!!!
  13. الأخ ساريش
    الأخ ساريش 22 أغسطس 2012 14:14
    +2
    أنا شخصياً لم أحب هذه المقالات من حيث المبدأ! علاوة على ذلك ، فقد تمت كتابته بشكل جيد ، ويمكن للمرء أن يقول إنه جيد جدًا ...
    خلافاتي مع المؤلف هي أساسًا - ربما لاحظ الكثيرون بالفعل أنني عارضت باستمرار بناء أسطول عابر للمحيط لروسيا!
    نعم ، أعتقد ، بشكل أكثر دقة ، أنني مقتنع بأن روسيا لا تحتاج حاليًا إلى أسطول عابر للمحيط من حيث المبدأ! لقد مرت أوقات الاتحاد السوفيتي ، ولا يوجد حلفاء في الخارج ، ولا توجد مصالح خاصة أيضًا - حسنًا ، لا تعتبر مصالح بعض ديريباسكا في إفريقيا سببًا لإرسال أسطول إلى البحار البعيدة!
    من المرير الاعتراف بهذا ، ولكن الآن أصبحت قضايا الدفاع عن أرض المرء على جدول الأعمال ، وليست بعض القضايا الأسطورية "لإبراز القوة" حيث يوجد الخط!
    بادئ ذي بدء ، هناك أسئلة حول تجنب التهديدات المحتملة من أساطيل الأعداء ، أي أنه لن يساعد في هذا الأمر وجود مجموعتين من AUG في أفضل الأحوال ، ولا العديد من المدمرات فائقة المخادعة.
    نحن بحاجة إلى أسطول كبير نسبيًا من السفن الصغيرة نسبيًا ولكن جيدة التسليح لحماية المنطقة الساحلية ودفع العدو بعيدًا عن شواطئنا قدر الإمكان ، ولهذا فإن مسألة إنشاء أسلحة صاروخية عالية الفعالية تبرز في النمو الكامل ، لأن أي سفينة قوية في أسلحتها وهنا روسيا لديها برأيي مشاكل كافية!

    وعلى أي حال ، سيتعين عليك تبليل الخصم بقنابل قوية - ويجب أن يكون الخصم على يقين من حتمية العقاب! مهام الأسطول في ضوء هذا ليست سوى مساعدة ...
    1. jo_lik
      jo_lik 23 أغسطس 2012 15:32
      +1
      أفضل دفاع هو ... حسنًا ، أنت تعلم بنفسك ، لكن الأسطول مطلوب والأقوى.
  14. جريجور 6549
    جريجور 6549 22 أغسطس 2012 14:43
    +3
    ربما أكون مخطئًا ، لكن الولايات المتحدة وحلفاءها يحاولون الرد بسرعة على أي تهديدات ، بما في ذلك ظهور صواريخ مضادة للسفن عالية السرعة تحلق على ارتفاع منخفض. على وجه الخصوص ، لقد طوروا منذ فترة طويلة أنظمة دفاع صاروخي على أساس استخدام ما يسمى ب. "Evolved Sea Sparrow Missile" http://ru.wikipedia.org/wiki/RIM-162_ESSM. وبطبيعة الحال ، يستخدم مثل هذا النظام أجهزة استشعار تسمح باكتشاف وتتبع الصواريخ المضادة للسفن عالية السرعة منخفضة التحليق وتوجيه الأسلحة إليها ، والتي لا تشمل فقط أنظمة المدفع القديمة Vulkan Phalanxes ، ولكن أيضًا أنظمة المدفع الحديثة من نوع Goalkeeper http: // ru.wikipedia.org/ ويكي / حارس المرمى.
    يمكن أن نذكر أيضًا التطورات التي تقوم بها البحرية الأمريكية وحلفاؤها بنشاط في مجال إنشاء "سلاح طاقة مباشر" ، أي مسدسات الليزر والميكروويف ، الشراك الخداعية مثل Nulka "i ، إلخ. من الصعب تحديد كيف ستتصرف الصواريخ المضادة للسفن إذا تم" نفخ "سلسلة من النبضات الكهرومغناطيسية المناسبة في الباحث في نطاق التردد الذي يعمل فيه هذا الباحث أو ترددات (إذا كان الصاروخ المضاد للسفن يتم التحكم فيه عن بعد) ، حيث تعمل أنظمة التحكم عن بعد RCC. ، إلخ.
    أولئك. لكل z .... tsu هناك دائمًا صاعقة وسوء فهم لهذا الأمر لا يؤدي إلا إلى أوهام ضارة

    لقد نسيت أن أذكر أنه ليس فقط الولايات المتحدة ، ولكن أيضًا الصين تعمل بنشاط مؤخرًا على تطوير أسلحة كهرومغناطيسية ، في المقام الأول لتعطيل سفن العدو ، والطيران ، وإلكترونيات الصواريخ.
    1. أندري من تشيليابينسك
      22 أغسطس 2012 15:13
      +2
      اقتباس من: gregor6549
      ربما أكون مخطئًا ، لكن الولايات المتحدة وحلفاءها يحاولون الرد بسرعة على أي تهديدات ، بما في ذلك ظهور صواريخ مضادة للسفن عالية السرعة تحلق على ارتفاع منخفض. على وجه الخصوص ، لقد طوروا منذ فترة طويلة أنظمة دفاع صاروخي على أساس استخدام ما يسمى ب. "صاروخ سي سبارو المتطور"

      أنا هنا نفس الشيء تقريبًا - نشأ التهديد بحلول نهاية السبعينيات ، وقد استجابوا له "بسرعة" بالفعل في عام 70
      اقتباس من: gregor6549
      يمكن أن نذكر أيضًا التطورات التي تقوم بها البحرية الأمريكية وحلفاؤها بنشاط في مجال إنشاء "سلاح طاقة مباشر" ، أي بنادق الليزر والميكروويف ، أهداف خاطئة مثل Nulka "i ، إلخ.

      انها كذلك. لكن في الوقت الحالي ، كل هذه الموجات الدقيقة وما إلى ذلك بعيدة كل البعد عن النماذج القتالية. وهل سيتم إحضارهم إلى الذهن؟ وفي أي قرن سيحققونه؟ مجهول. خذ نفس الليزر - كم عدد العقود التي كانوا يفعلونها؟ ما هي النقطة؟
      اقتباس من: gregor6549
      من الصعب تحديد كيف سيتصرف الصاروخ المضاد للسفن إذا تم "نفخ" سلسلة من النبضات الكهرومغناطيسية الملائمة في طالبه في نطاق التردد الذي يعمل فيه هذا الباحث

      صعب. لم يكن هناك سوى سؤال - ومن سيفسد شيئًا ما؟ يضحك يواجه إنشاء Yabblower في الوقت الحالي صعوبات كبيرة جدًا جدًا جدًا. تتعلق بشكل أساسي بكمية الطاقة الكهرومغناطيسية المطلوبة لتدمير طالب الصواريخ.
      اقتباس من: gregor6549
      مرة أخرى ، يجب ألا ننسى أن السفن الحديثة مجهزة بأنظمة قوية لتحديد التداخل النشط والسلبي ، وإيجاد اتجاه المصادر الراديوية والإشعاعات الأخرى ، إلخ.

      هذا صحيح. ولكن هنا تتماشى وسائل الهجوم مع وسائل الحماية - يتم إنشاء حلول تقنية جديدة مثل الحلول الإيجابية والسلبية (لا تفكر بشكل سيئ يضحك ) GOS وهم أنفسهم يصبحون أكثر قوة وأكثر موثوقية. بشكل عام وبشكل عام ، سيكون من الممكن بالتأكيد سحب عدد معين من الصواريخ في إحدى الطلقات ، ولكن من غير الواقعي أن تعكس الاستخدام المكثف للصواريخ المضادة للسفن بواسطة الحرب الإلكترونية وحدها.
      1. أندري من تشيليابينسك
        22 أغسطس 2012 15:14
        +2
        اقتباس من: gregor6549
        أولئك. لكل z .... tsu هناك دائمًا صاعقة وسوء فهم لهذا الأمر لا يؤدي إلا إلى أوهام ضارة

        الوهم هو الإيمان بأنه في المواجهة بين السيف والدرع يكون هناك نصر أكيد وراء الدرع. كما ترى ، هناك مشكلتان تقنيتان. واحد منهم هو ضرب السفينة. كل هذا ضخم ويدوس بسرعة 2 عقدة على الأكثر. وهناك مهمة فنية أخرى تتمثل في إصابة صاروخ صغير مضاد للسفن مقارنة بالسفينة ، التي تنفث عدة مئات من الأمتار في الثانية. المهمة الثانية أصعب بكثير من الأولى ، مما يعني أنه بمستوى تقني مماثل من المستحيل إنشاء نظام دفاع صاروخي بكفاءة 30٪
  15. أركت
    أركت 22 أغسطس 2012 16:15
    +1
    الأخ ساريش - بلا إهانة. أنا لا أتحدث عنك على وجه التحديد ، ولكن عن النهج. ضيق التفكير في التفكير ، والتخصص الضيق في الحياة ، وتمجيد وبروز جزء على حساب الآخرين ، والتركيز فقط على الدفاع ، والادخار حيثما أمكن - كل هذا أبدا لم يؤد إلى النتائج المرجوة والإيجابية. المصدر - تاريخ البشرية)
    1. الأخ ساريش
      الأخ ساريش 22 أغسطس 2012 17:22
      0
      ما الذي يمكن أن يسيء إليه؟
      في رأيي ، علامة على ضيق الأفق هي بالتحديد الرغبة في أن نكون مثل أي شخص آخر! أمريكا لديها أسطول محيطي ، والبريطانيون لديهم أسطول محيطي ، وفرنسا تقريبًا - إذن أمريكا محاطة بمحيطين ، وبريطانيا جزيرة ، وفرنسا لديها إمبراطورية استعمارية ، وروسيا؟ من الشمال - الجليد ، من الغرب - بركة ، من الجنوب - الصحاري وبضع برك أخرى ، من الشرق - إما جليد أو جزر ذات ممرات ضيقة ...
      بينما كانت أحداث تاريخ العالم تدور في بحر البلطيق والبحر الأسود ، كان الأسطول مهمًا ، والآن أصبح عالمًا راكداً ...
      بدأت الأحداث تتطور في الشرق - لكن الأسطول لم يكن موجودًا! الأحداث في الشمال - مرة أخرى ، لم يكن هناك أسطول مناسب ، على الرغم من أنه من حيث عدد السفن - تقريبًا أسطول ...
  16. جريجور 6549
    جريجور 6549 22 أغسطس 2012 16:36
    +1
    أندريه ، بطبيعة الحال ، من الأسهل ركوب السفينة بدلاً من الدخول إلى صاروخ. ولكن من ناحية أخرى ، تمتلك السفينة أيضًا شيئًا لتقاومه ، وكما أوضحت تجربة جميع النزاعات المحلية الأخيرة ، فإن دور معدات الحرب الإلكترونية في "رد القتال" هذا لا يقل عن هزيمة نارية. ومعدات الحرب الإلكترونية ، على الرغم من أنها ليست القوة الزائدة للمهندس غارين ، إلا أن تأثيرها لا يقل وأحيانًا أكثر من البنادق والصواريخ فائقة المخادع. علاوة على ذلك ، يتم استخدامها ، كقاعدة عامة ، مع وسائل أخرى. حسنًا ، بالطبع ، لم أتلعثم بشأن أي فعالية بنسبة 100٪ لأي من وسائل الهجوم أو وسائل الدفاع. لا يمكن تحقيقه حتى من الناحية النظرية. خاصة عندما تدار هذه الأموال من قبل الناس. والإنسان مثل هذا المخلوق. لقد شربت كثيرًا بالأمس ، واليوم لم أحصل على قسط كافٍ من النوم ، وكل هذا علم التحكم الآلي مع الرياضيات أو ، ببساطة أكثر ، علم التحكم الآلي ، يذهب هباءً. و أبعد من ذلك. بالطبع ، يمكنك الضحك على عدو محتمل ، وكذلك البحث عن البراغيث في جلده. لكن بعد كل شيء ، حتى على الألمان كانوا يضحكون في وقت واحد أكثر من. وبعد ذلك اتضح أنهم تمكنوا في ظل ظروف الحرب من صنع الكثير من "الألعاب" لدرجة أنهم ما زالوا يدهشون خيال الأشخاص الذين يفهمون الكثير عن التكنولوجيا.
  17. سانتا في
    سانتا في 22 أغسطس 2012 16:52
    +3
    Andrey ، حول هذا الجزء:

    أنت تسخر من Arleigh Burke ، متناسية أن Burke هو أفضل ما تم إنشاؤه في هذه المرحلة من التطوير التقني. من السذاجة الاعتقاد أنه مع بناة السفن لدينا سيكون من الممكن بناء مثل هذه السفينة من نقطة الصفر ، خاصة وأن Amers قد اكتسبوا خبرة تشغيلية واسعة - 61 Burke + يتم تحسين حوالي 20 من مستنسخاتها الأجنبية باستمرار والمشاركة في الأعمال العدائية

    بخصوص "الجرأة" - من فضلك قل لي كم عدد الصواريخ الموجودة على متن السفينة؟ وكيف يرتبط هذا باستنتاجك حول الحاجة إلى 100 صاروخ مضاد للطائرات؟

    فيما يتعلق بمفهومي القائم على "ألفارو دي باسان":

    من المقال: بشكل عام ، تعتبر السفينة الصغيرة سفينة صغيرة وقدراتها ستكون محدودة للغاية على الدوام.
    "لا تدفع ما لا يحرق"


    هل اقترح أحدهم "دفع غير القابل للانفجار" على السفينة الحربية الرئيسية؟ تحدث أحدهم عن 10 بنادق ومئات الصواريخ المضادة للطائرات؟ على "الإسباني" 32 صاروخا ثقيلا + 64 صواريخ خفيفة و 8 صواريخ مضادة للسفن - أكثر من ذلك بكثير؟
    علاوة على ذلك ، لم أقل أنه كان من الضروري بناء نسخة من "الإسباني" - فإن إزاحة OBK هي الأمثل في حدود 6-8 آلاف طن

    فيما يتعلق بالمدى القصير للسفن الصغيرة - على سبيل المثال ، مدمرة الحرب العالمية الثانية من فئة Allen Sumner (سفينة استثنائية) أو فرقاطة Oliver H. Perry الحديثة - كلاهما يبلغ 4500 ميل بسرعة 20 عقدة. بطرسبورغ إلى نيويورك. أين المدمرة أكثر؟
    1. أندري من تشيليابينسك
      22 أغسطس 2012 18:25
      +2
      اقتباس من SWEET_SIXTEEN
      أنت تسخر من Arleigh Burke ، متناسية أن Burke هو أفضل ما تم إنشاؤه في هذه المرحلة من التطوير التقني.

      ربما كان الأمر كذلك ، ولكن لمهام أخرى. لم يصممها أحد أو يعتبرها سفينة لتدمير مجموعات سفن العدو. إنها ليست وظيفته فقط ، هذا كل شيء.
      حسنًا ، بالنسبة للدفاع الجوي / الدفاع الصاروخي - في الواقع. ما الحيل التي ذهب إليها الأمريكيون حتى لا يطوروا رادارًا عاديًا للإضاءة الخلفية! لقد تجاوزناهم هنا لسنوات كثيرًا ... إنه أمر مخيف أن نقول كم هي :))) على ما يبدو إلى الأبد - لأن الدفاع الجوي للتشكيلات في المستقبل لن يعتمد على صواريخ شبه نشطة
      اقتباس من SWEET_SIXTEEN
      بخصوص "الجرأة" - من فضلك قل لي كم عدد الصواريخ الموجودة على متن السفينة؟ وكيف يرتبط هذا باستنتاجك حول الحاجة إلى 100 صاروخ مضاد للطائرات؟

      48. لا يوجد أي علاقة على الإطلاق :))) ولكن بالحديث عن تفوق الجرأة ، فقد قصدت بالضبط قدرات الدفاع الصاروخي - أي القدرة على استهداف القدرات الأسرع من الصوت والتي تحلق على ارتفاع منخفض :)))) في هذا الصدد ، جرأة هو بالتأكيد أقوى ، على حد علمي ، فقد أعطاه العديد من المتخصصين المستوردين راحة أفضل نظام دفاع جوي محمول على متن السفن في العالم.
      الباقي - بعد ذلك بقليل
      1. alex86
        alex86 22 أغسطس 2012 22:35
        0
        شكرا على المقال. أود أن أشير إلى النقطة التالية: لقد تمت الإشارة مرارًا وتكرارًا إلى الحمولة الزائدة على السفن الحربية المحلية بمجموعة متنوعة من الأسلحة التي تفوق الملاءمة. من وجهة نظري ، كان السبب الرئيسي لذلك هو فهم العميل (البحرية) أن تماسك وتفاعل الوحدات القتالية المختلفة كان دائمًا نقطة ضعفنا ، من ناحية أخرى ، كل من يجب أن تتمتع الوحدة بالقدرة المحتملة على أداء النطاق الكامل للمهام المعينة ، بغض النظر عن وجود سفن أخرى قريبة ، بما في ذلك. بسبب هزيمتهم. أدى ذلك ، على سبيل المثال ، إلى وضع أسلحة صاروخية على سفن حاملة الطائرات. لذا ، هل أفهم بشكل صحيح أن مثل هذا النهج لا يزال مفضلاً للأسطول المحلي؟ أولئك. هل الإفراط والتنوع أفضل من النفعية والتخصص الضيق؟
        1. أندري من تشيليابينسك
          22 أغسطس 2012 22:51
          +3
          اقتباس من: alex86
          أود أن أشير إلى النقطة التالية: لقد تمت الإشارة مرارًا وتكرارًا إلى الحمولة الزائدة على السفن الحربية المحلية بمجموعة متنوعة من الأسلحة التي تتجاوز الملاءمة

          كيف اقول...
          دعونا نحاول مقارنة الوزن الإجمالي لأسلحة الصواريخ الرئيسية لسفن الصواريخ الكبيرة
          "Arleigh Burke" - إزاحة إجمالية قدرها 8488 طنًا ، 96 حاوية ، دعنا نقول - في جميع "معيار SM-2ER" - الكتلة الإجمالية للصواريخ - 140,7 طن (لطن واحد من الصواريخ - 54,8 طنًا من الإزاحة)
          "تيكونديروجا" - إزاحة إجمالية 9800 طن ، 122 حاوية ، على سبيل المثال - أيضًا مع "قياسي SM-2ER" - الوزن الإجمالي - تقريبًا 179 طنًا (لطن واحد من الصواريخ - 1 طنًا من الإزاحة)
          RKR "Slava" - إجمالي الإزاحة - 11 طنًا ، 380 "بازلتًا" بوزن 16 طن لكل منها و 4,8 صاروخًا يزن 64 طن - إجمالي 1,6 طنًا (لطن واحد من الصواريخ - 179,2 طنًا من الإزاحة)
          بشكل عام ، بالطبع ، ليس بصواريخ واحدة ... لكنني ما زلت لا أجادل بشكل قاطع حول إعادة تسليح سفننا.
          اقتباس من: alex86
          لذا ، هل أفهم بشكل صحيح أن مثل هذا النهج لا يزال مفضلاً للأسطول المحلي؟ أولئك. هل الإفراط والتنوع أفضل من النفعية والتخصص الضيق؟

          نعم ، ولكن ليس فقط لأسطولنا - هذا اتجاه عالمي. بالتأكيد يريد الجميع تقليل عدد المشاريع. حتى الولايات ، بميزانياتها الكبيرة ، تسعى جاهدة لامتلاك نوع واحد من حاملات الطائرات ، ونوع واحد من سفن الحراسة ، وعمل ساحلي واحد ، وما إلى ذلك.
  18. اليخاندرو
    اليخاندرو 22 أغسطس 2012 17:02
    +5
    كتب بالفعل ، لكني سأكرر. تحتاج روسيا إلى أسطول قوي ، لكن يجب تطويره على مراحل مع مراعاة القدرات الاقتصادية والتكنولوجية للبلاد. أولاً ، ضمان حماية موثوقة للمنطقة الساحلية - عن طريق تشبع الأساطيل بالفرقاطات والطرادات والحراس ، وبعد ذلك ، بعد إعداد البنية التحتية ، وبناء المدمرات وحاملات الطائرات. ومما يثير الدهشة أيضًا رغبة قيادتنا في بناء سفن من نفس الفئة وفقًا لمشاريع مختلفة. أعتقد أن هناك حاجة إلى مشروع واحد لكل فئة من السفن ، ولكن جعلها في مجموعات كبيرة مع إمكانية تغيير الأسلحة هو أرخص وأسهل في الصيانة.
  19. dm98
    dm98 22 أغسطس 2012 17:29
    +2
    كل الكلام ...... وفي هذه الأثناء يصدأ النسور أكثر
  20. المشتقات النفطية
    المشتقات النفطية 22 أغسطس 2012 23:25
    0
    IMHO ، لكي تعمل البحرية بدون غطاء جوي ، من الضروري على الأقل تطوير رادارات بحرية فوق الأفق ، وربما حتى إنشاء سفينة حاملة رادار خاصة ، والتي سيتم تضمينها في سرب المدمرات الواعدة بمضادات تفوق سرعة الصوت - صواريخ السفن ، ثم ستنقرض حاملات الطائرات مثل البوارج والمدرعات)
    1. جريجور 6549
      جريجور 6549 23 أغسطس 2012 04:53
      0
      ما هي رادارات "البحر" في الأفق التي ستوفر غطاءًا جويًا للبحرية ، وما هي "رادارات البحر فوق الأفق"؟
      الرادار فوق الأفق هو حقل من عدة هكتارات مرصع بهوائيات طويلة الموجة. يمكن لمثل هذا الرادار اكتشاف مجموعة من الأهداف السطحية أو الجوية خارج الأفق ، لكن دقة تحديد إحداثيات الأهداف المكتشفة ، بالإضافة إلى أو ناقص الحذاء ، لا تضمن بأي حال توجيه الأسلحة إلى هذه الأهداف. ولم يكن الغرض من رادارات تجاوز الأفق هو حل مثل هذه المشاكل. إضافي. توجد السفن الحاملة للرادار منذ فترة طويلة ، ولكنها تُستخدم أساسًا كمواقع رادار عائمة لنظام الدفاع المضاد للصواريخ / المضادة للفضاء وحيث تكون مناطق الكشف عن الرادارات الأرضية من هذه الفئة غائبة أو غير فعالة بما فيه الكفاية.
      و أبعد من ذلك. حتى تلك الرادارات الموجودة بالفعل على السفن هي طعم ممتاز للصواريخ الموجهة عن طريق البث اللاسلكي ، على الرغم من أن مصممي الرادار يبذلون قصارى جهدهم لإرباك الباحث عن هذه الصواريخ باستخدام جميع أنواع الإشارات البارعة وأنماط تشغيل الرادار. في حين أن هذا لا يساعد كثيرا. مطوري GOS أيضا لا ينامون.
      وآخر. حتى مع وجود مجال ممتاز لاكتشاف الأهداف الجوية فوق السفن ، فمن الصعب تزويدهم بغطاء بنسبة 100٪ يعتمد فقط على أسلحة المدافع الصاروخية ، والتي تم إثباتها أكثر من مرة خلال الحرب العالمية الثانية. لم يتغير شيء بشكل أساسي.
      1. المشتقات النفطية
        المشتقات النفطية 23 أغسطس 2012 09:14
        0
        اقتباس من: gregor6549
        ما هي الرادارات "البحرية" في الأفق التي ستوفر غطاءًا جويًا للبحرية وما هي "رادارات البحر فوق الأفق"

        أنت لا تفهم ، لن يوفروا غطاء ، سيكونون قادرين على اكتشاف العدو المزعوم أسرع وأبعد من طائرات أواكس الخاصة به. أعتقد أن الرادار يجب أن يكون ، على سبيل المثال ، نسخة بحرية مضغوطة من فورونيج أو أي شيء آخر من هذا القبيل ، يمكنك أن تحلم به. ومن سيسمح لك بإطلاق صاروخ مضاد للرادار إذا تم اكتشاف العدو أولاً ، ومدى إطلاقه لا يقل عن 50-80 كم لصواريخنا ، لذلك أعتقد أنها لن تكون فعالة ضد السفن
        1. جريجور 6549
          جريجور 6549 23 أغسطس 2012 10:50
          0
          عزيزي ديزل ، لا أريد أن أسيء إليك ، ولكن من خلال تفكيرك حول الرادارات التي تتجاوز الأفق والصواريخ الموجهة عن طريق البث اللاسلكي ، يمكننا أن نستنتج أنك على دراية بهذا الموضوع في أحسن الأحوال من الصحف.
          لا تسمح طبيعة الرادار عبر الأفق بأن تكون مضغوطة ، كما أنها لا تسمح لهم باكتشاف الأهداف بالدقة المطلوبة. هذا يعني أنه لا يمكن استخدام معلوماتهم لمواجهة عدو جوي يهاجم السفن. الرادارات الثابتة "فورونيج" وغيرها من الرادارات الثابتة هي محطات للكشف المبكر عن الرؤوس الحربية للصواريخ الباليستية العابرة للقارات وتعقبها ، ولا علاقة لها بالرادارات عبر الأفق. تعمل ضمن خط البصر.
          إضافي. يمكن الآن تثبيت أنظمة التوجيه الإشعاعي على الصواريخ والصواريخ الموجهة من مختلف الأنواع ، بما في ذلك الصواريخ والصواريخ المضادة للسفن التي يبلغ مدى طيرانها مئات الكيلومترات كإضافة إلى أنظمة التوجيه بالقصور الذاتي وأنظمة التوجيه الأخرى.
          علاوة على ذلك ، فإن أنظمة التوجيه الحديثة ، على عكس نظام Shrikov GOS وما شابه ، تم تجهيز PRS في حقبة حرب فيتنام بأنظمة الحواسيب الصغيرة التي تسمح لها بالتعرف على "الكتابة اليدوية" لنظام الإشعاع ، وتصفية التداخل ، وتصحيح الصاروخ / القذيفة. المسار وأكثر من ذلك بكثير.
  21. يوركين
    يوركين 22 أغسطس 2012 23:29
    +1
    أندرو ، مقال مثير جدا للاهتمام. +5
    وحول حاجتنا لامتلاك أسطول. هذا أمر أساسي: إذا كان من المبرر اقتصاديًا في المستقبل القريب بناء أسطول ، فابدأ!
    أعني بالتبرير الاقتصادي أنه إذا كانت تكلفة أسطول المحيط ستؤتي ثمارها من خلال عرض مصالحنا حول العالم. وليس كما هو الحال في العراق / ليبيا - شركاتنا مدفوعة ونحن نعاني من خسائر مباشرة.
    على الصعيد العالمي ، لا يزال الاعتماد على الأسلحة النووية
    1. جريجور 6549
      جريجور 6549 23 أغسطس 2012 11:02
      +1
      بالطبع ، محاولة حماية المصالح الاقتصادية للاتحاد الروسي في جميع أنحاء العالم بمساعدة "ذراع طويلة" ، أي أسطول المحيط فكرة مثيرة للاهتمام. لكن سيكون هناك ما يكفي من البارود لحماية هذه المصالح داخل منطقتهم الاقتصادية الساحلية. وسيكون من الجيد حساب تكلفة بناء وصيانة مثل هذا الأسطول ومقارنته بالمكاسب المتوقعة من حماية بعض الصفقات فوق التل ، وكذلك تحديد منضدة للعثور على المال لإنشاء مثل هذا الأسطول في فترة زمنية متوقعة. البناء لا ينكسر. كان من الممكن كسر كل شيء في بضع سنوات. والآن ، بعد كل شيء ، يجب أن يبدأ كل شيء من الصفر. لا يوجد موظفين ، ولا قدرات إنتاجية ، ولا قطع غيار ، أي. ما كان في طور الإعداد منذ الثلاثينيات. وما تبقى لا سمح الله يكفي لسفن المنطقة الساحلية وتجديد أسطول الغواصات النووية كأداة للردع النووي.
  22. فاليري
    فاليري 23 أغسطس 2012 12:02
    0
    إذا حكمنا من خلال الدقة في التفاصيل الصغيرة ، فإن كاتب المقال هو صاحب الموضوع. ولكن ، كما يقولون ، كلامه في آذان الله! لماذا وصف المؤلف كل هذه التخطيطات على هذا الموقع؟ من يقرأ المعلومات الموجودة عليها؟ عامة الناس ، لا يملكون الفرصة للتأثير على أي شيء. أبلغنا وهذا كل شيء؟ لذا؟ "Taburetkin" بالتأكيد لن يلجأ إلى المؤلف للحصول على المشورة.
    1. أندري من تشيليابينسك
      23 أغسطس 2012 16:50
      +1
      اقتبس من فاليري
      إذا حكمنا من خلال الدقة في التفاصيل الصغيرة ، فإن كاتب المقال هو صاحب الموضوع.

      شكرا ل كلماتك اللطيفة !
      اقتبس من فاليري
      لماذا وصف المؤلف كل هذه التخطيطات على هذا الموقع؟ من يقرأ المعلومات الموجودة عليها؟

      وأين يضع هذه المعلومة؟ المؤلف ليس له علاقة بالقوات المسلحة أو USC أو المجمع الصناعي العسكري أو منطقة موسكو. أين الكاتب مع خطم الخنزير وفي صف كلش يضحك
      إذا كانت لديك أي أفكار حول كيفية استخدام الخط المكتوب بشكل صحيح ، فسأكون ممتنًا جدًا :)
  23. جريجور 6549
    جريجور 6549 23 أغسطس 2012 12:46
    0
    أعتقد أنه لو كان المؤلف قد استشار السير تابوريتكين بالكامل ، لما كان سيفهم ما كان يتحدث عنه. من المحتمل أنه يربط سطح السفينة فقط بطاولة طعام أو ملعب جولف. وإلى جانب ذلك ، الحديد وليس الخشب
  24. عن طريق
    عن طريق 24 أغسطس 2012 00:01
    +1
    ربما سؤال غبي ، لكن ...
    الآن ، إذا وصلت إلى الحد الأقصى ، فإن المدمرة الواعدة سيكون لها إزاحة 14000 طن ومحطة طاقة نووية ، لكن لماذا ستسمى مدمرة وليس طرادًا؟ الأبعاد مبحرة للغاية. ما هو الفرق بين المدمرة والطراد الآن؟
    1. أندري من تشيليابينسك
      24 أغسطس 2012 08:09
      +1
      اقتباس من: byben
      ربما سؤال غبي ، لكن ...

      لا ليس غبي
      اقتباس من: byben
      الآن ، إذا وصلت إلى الحد الأقصى ، فإن المدمرة الواعدة سيكون لها إزاحة 14000 طن ومحطة طاقة نووية ، لكن لماذا ستسمى مدمرة وليس طرادًا؟

      لقد أجبت بالفعل على هذا السؤال في مناقشة الجزء الأول من المقالة ، ولكن من السهل بالنسبة لي أن أكرر - نحن نتحدث عن إنشاء نوع واحد من الصواريخ والمدفعية العابرة للمحيطات. وكيف نسميها - مدمرة ، طراد ، سفينة حربية ، نجم مدمر - هو الشيء العاشر.
      لكن من الأفضل أن تكون مدمرة - هناك شيء مثل الكونجرس ، ولذا هناك شيء يخبر قلبي أن الأدميرالات الأمريكيين سوف يغضبون ، ويسعون إلى إعادة توزيع مخصصات الميزانية لصالح الأسطول وتحفيز ذلك من خلال حقيقة أن روسيا تقوم ببناء أسطول إبحار قوي ، والبحرية الأمريكية - بعض Ticonderoga القديمة والمدمرات يضحك يضحك يضحك
      الأدميرالات الأمريكيون يفهمون كل شيء جيدًا ، لكن هذه هي السياسة. لماذا نعطيهم مكاسب سياسية من خلال استدعاء طرادات السفن؟ سفننا لن تصبح أقوى من هذا
  25. دنيبروبيتروفسك
    دنيبروبيتروفسك 24 أغسطس 2012 00:13
    +1
    "لكن قدرة Arleigh Burke على تدمير السفن السطحية ضئيلة للغاية." يمكن للكثيرين الآن فهم نوع البحرية التي تحتاجها روسيا والدول الأخرى.
  26. عن طريق
    عن طريق 24 أغسطس 2012 15:36
    +1
    أندري من تشيليابينسك,
    فكيف تختلف المدمرة عن الطراد الآن؟
    بصرف النظر عن الأسماء بالطبع)
    1. أندري من تشيليابينسك
      24 أغسطس 2012 17:01
      +2
      اقتباس من: byben
      فكيف تختلف المدمرة عن الطراد الآن؟

      من أي طراد؟ يضحك
  27. عن طريق
    عن طريق 24 أغسطس 2012 17:23
    +1
    كيف تختلف سفينة حديثة من فئة المدمرة عن سفينة من فئة الطراد في الوقت الحالي؟
    1. أندري من تشيليابينسك
      24 أغسطس 2012 18:16
      +3
      تكمن المشكلة في أن تعريفات الفئات تم تعويمها "قليلاً" - ولفترة طويلة. لنأخذ الأمريكيين - تم تطوير نفس "تيكونديروجا" كمدمرة. عندما قاموا بتطويره ، قاموا بخدش اللفت - اتضح أنه شيء رائع بالنسبة للمدمر. أطلقوا عليها اسم الطراد. لكنها بدت باهظة الثمن ، أرادت الولايات المتحدة مركبًا أبسط. تبين أن Arly Burke كان أكثر بساطة - ساءت Ticonderoga إلى حد ما (ذخيرة أقل ، ورادارات إضاءة أقل ، ومدفعية أضعف ، وما إلى ذلك) لذلك أطلقوا على Arly اسم مدمرة - على الرغم من أن السفينة التي يبلغ وزنها 10 آلاف طن تحت هذا الاسم غير مناسبة إلى حد ما.
      في أسطولنا كان الأمر أكثر مرحًا - تم تصميم أول RRC "Grozny" في الواقع كمدمرات ، وحصلوا على وضع "الطراد" (وفقًا للشائعات) من أجل زيادة رواتب قادتهم (شيء جيد - بالنسبة لـ من أجل مثل هذا الهدف يمكن للمرء أن يطلق عليه سفينة حربية). في المستقبل ، ذهب التقسيم إلى شيء من هذا القبيل. كل ما تم تصميمه لضرب سفن العدو بصواريخ ثقيلة مضادة للسفن ولديه دفاع جوي منطقي هو طراد. كل ما يهدف إلى البحث عن الغواصات وقتلها هو BOD. وكل ما ليس طرادًا أو BOD هو مدمر. يضحك
      لكن سرعان ما أصبح واضحًا أن أوقات الطبقات المختلفة تقترب من نهايتها - كان من الضروري إنشاء سفينة حربية واحدة من فئة المحيط. لقد حاولوا أن يفعلوا شيئًا مشابهًا معنا في المشروع 21956 - نطاق الأسلحة يشبه نطاق الطراد (الصواريخ المضادة للسفن ، S-300F) - لكن الأبعاد أكثر تواضعًا والذخيرة أيضًا.
      حسنًا ، لا يمكن إعطاء تعريف واضح - هذا طراد ، هذا مدمر - للأسف.
  28. عن طريق
    عن طريق 24 أغسطس 2012 20:42
    +1
    أنا أفهم ، شكرا)
  29. ميستا
    ميستا 25 أغسطس 2012 14:21
    +1
    أشياء جيدة.
    قرأته باهتمام.
    شكرا على المؤلف!