لا أرى أي سبب لكتابة مقدمة طويلة: جميع قراء VO العاديين على دراية بالفعل بالمعارك حول حاملات الطائرات. لذلك دعونا ننتقل مباشرة إلى هذه النقطة.
الرد على مقال أ. تيموخين أسئلة قليلة لخصوم حاملات الطائرات
عادة ما تنخفض حجج المؤلفين إلى ثلاث أو أربع أطروحات مثل "target-trough" ، "لا يمكنك الاختباء من الأقمار الصناعية" ، "لا يمكننا فعل ذلك ، لا يوجد مال" وما شابه.
هم لا يقتصرون على هذا ، قائمتهم أكثر شمولاً.
من الأصح قول هذا: بالإضافة إلى 100 آخرين ، وتشمل هذه الحجج.
لماذا الهدف؟
كتب الإسكندر عددًا من المنشورات حول الموضوعات البحرية ، كشف فيها عن قضايا "التتبع سلاح".
ما هي ميزة هذا التكتيك؟
نأخذ سفينة واحدة غير مكلفة ونخصصها لمتابعة سفينة عدو أكثر تكلفة وقوة ، أو سفينة KUG بأكملها. نحافظ على أمن قواتنا. اتضح ، أولاً ، أننا على دراية بحركة KUG ، وثانيًا ، يمكننا مهاجمة جميع سفنهم ، وهي ليست سوى "صغيرة ورخيصة".
عندما تكون حاملة الطائرات في المحيط ، يكون الوضع على النحو التالي. أولاً ، لا يزال يتعين العثور عليه. ثانيًا ، يجب أن يكون للسفينة التي تتبعها سرعة ومدى عاليان ، وهناك مشكلة هنا. إذا اتبعنا حاملة طائرات نووية ، فيمكنها الحفاظ على السرعة دون الحد الأقصى إلى أجل غير مسمى.
تحرق سفينة غير نووية الوقود بسرعة أكبر بكثير في مثل هذه السرعات. لذلك ، من الصعب تطبيق هذا التكتيك في المحيط.
ماذا يحدث عندما تدخل حاملة الطائرات المياه التي تهمنا؟ البحر الأسود ، البحر الأبيض المتوسط ، إلخ.
أولاً ، لن نتمكن حتى من الوصول إلى هناك دون أن يلاحظها أحد ، فسيعرف الجميع مقدمًا قبل أسبوع أن AB الخاص بنا يبحر عبر النرويج. ومنذ تلك اللحظة ، تلتصق أي سفينة صغيرة أو طائرة بدون طيار رخيصة بشركة AB. وتبث تقنية SuperHD على مدار الساعة طوال أيام الأسبوع كل ما يحدث على سطح السفينة.
حجة الإسكندر في هذا الموضوع ، التي عبر عنها في أحد أعمالنا
المحادثات - يقولون إن حاملة الطائرات ستتبع شخصًا ما هناك. بالطبع ، سوف يتبعه ، لكن الهدف من التكتيكات هو اتباع سفينة CHEAP ، والحفاظ على القوات الضاربة الرئيسية آمنة ، وعدم التعرض للهجوم. واتضح أن حاملة طائراتنا تتعرض لهجوم محتمل على كامل البنية التحتية الساحلية للناتو ، و "تعقب السلاح" ممكن حتى في المرحلة التي يكون فيها
تبحر في البحر الأبيض المتوسط ، أي "قبل أسبوع". في الواقع ، هذا هو سبب الهدف.
من خلال دفع AB إلى "بركة مياه" ، فإننا نحرمها من مساحة تشغيلية. وتلك المزايا التكتيكية التي يمكن أن يتمتع بها في هذا الفضاء بالذات ، بما في ذلك الشيء الرئيسي - القدرة على مهاجمة سفن العدو طيرانأثناء وجوده خارج منطقة الانتقام.
تؤثر هذه الحقيقة بشكل طبيعي على فعاليتها القتالية الحقيقية في هذه المنطقة ، مع عدم تغيير السعر. وهذا بدوره يؤثر على قدرتها كوحدة على التنافس مع الوحدات الأخرى على التمويل.
والحوض… المعيار الرئيسي للحقيقة هو التجربة. ما حدث في سوريا يسمح لنا أن نقول إن ما رأيناه هو في الحقيقة أقرب إلى مفهوم "الحوض الصغير" منه إلى عبارة "حاملة الطائرات الهجومية".
مثل هذه الحروب لا تشرق علينا ، يجب التخلي عن المصالح خارج حدودنا.
الحقيقة هي أن هناك بالفعل العديد من الأدوات لتعزيز اهتمامات الفرد. بينما تيموخين (وفي شخصه ، أنصار AB) لديه أداة واحدة فقط من هذا القبيل - حاملة طائرات. فقط في مثل هذا النموذج من التفكير ، يعني رفض AB تلقائيًا رفض المصالح. في المستقبل ، سأحلل هذه المسألة بالتفصيل.
مسابقة الأسلحة
هذا هو ، حرمان حاملات الطائرات من حق الوجود، المؤيد لوجهة النظر هذه يعلن بحكم الواقع ما يلي.
إذا كان كل شيء بسيطًا كما يريد الإسكندر إظهاره. في جميع مقالاته المكرسة لـ "ميزة" حاملات الطائرات ، ارتكب المحترم A. Timokhin الخطأ الفادح نفسه: فهو يقارن فعالية حاملات الطائرات بـ ... الفراغ.
بينما تستند حجج العديد من المعارضين إلى فهم حقيقة أن العالم أكثر تعقيدًا. وبالتالي ، يمكن استخدام الموارد المخصصة لبناء AB أكثر فعالية.
لذلك ، على سبيل المثال ، أقترح في المستقبل مقارنة كفاءة حاملتي طائرات مع ما يمكن بناؤه بنفس المقدار. على سبيل المثال ، بنفس المال يمكنك صنع 8 غواصات مبنية مثل Boreas ، ولكن باستخدام صواريخ كاليبر التكتيكية في المناجم. سيحمل كل قارب من هذا النوع 14 * 7 = 98 عيارًا ، مما يجعل هذه السفينة أقوى سلاح هجوم القوات البحرية. أو من الممكن أيضًا بناء ما يصل إلى 8 حاملات طائرات هليكوبتر بإزاحة 10-15 ألف طن ، وأنا لا أقول أن هذا هو بالضبط ما يجب بناؤه. الكثير من الخيارات. مهمتي هي فقط إظهار البدائل الممكنة.
على سبيل المثال ، يمكنك اختياريًا التفكير في خيار آخر - استئناف سلسلة Tu-22M3M ، التي توجد لها محركات محدثة بالفعل. لذلك ، على سبيل المثال ، بعد أن قدرت حاملة الطائرات بـ 280 مليارًا ، يمكننا القول أنه يمكن بناء 34 Tu-22M3M بنفس المبلغ ، إذا افترضنا أن هذه الطائرة ستكلف نصف سعر Tu-160.
مع الأخذ في الاعتبار أن عمر الطائرة سيكون نصف عمر حاملة الطائرات ، نحصل على 17 طائرة. نحن نقيمهم في إنجلز. بناءً على حقيقة أنه في أي فترة زمنية معينة يمكننا الاعتماد على ثلث هذا الأسطول خلال اليومين الأولين ، لدينا 1 طائرات.
ملاحظة. في الوقت الحالي ، لدينا بالفعل هذه الطائرات ، لكن عمر طيرانها يقترب تدريجياً من نهايته ، وفي السنوات العشر القادمة يجب أن نتوقع استئناف الإنتاج.
دعنا نحاول على الفور إلقاء بعض من هذا في المعركة ، باستخدام المثال الذي اقترحه تيموخين ، والإجابة على سؤاله بالصيغة التالية:
أو يمكننا ببساطة أن نتخيل تفاقم الوضع في السودان المشحون بالهجمات على PMTO في بورتسودان. ماذا لو كان الدعم الجوي مطلوبًا لحماية أو إجلاء موظفي PMT؟ إلى حميميم بعد كل 1800 كيلومتر على طريق واقعي. كيف سنعمل من هناك بناء على طلبات من "الأرض"؟ لكن حاملة الطائرات ، في أول علامة على فترة مهددة ، انتقلت من طرطوس إلى البحر الأحمر - وهو حل كبير للمشكلة. وليس فقط قضية PMTO.
1800 كم تقولين؟
نصف القطر القتالي للطائرة Tu-22 (من الآن فصاعدًا سأكتب ببساطة طراز Tu-22: من الواضح ما نتحدث عنه) مع حمولة تبلغ 12 طن ... * لفة الأسطوانة * 000 + مدى الصاروخ 2400.
تحمل كل طائرة 8 صواريخ (Kh-50 ، المعروف أيضًا باسم Kh-SD ، المعروف أيضًا باسم المنتج 715 ، المعروف أيضًا باسم Goga ، المعروف أيضًا باسم Zhora) ، وتبلغ كتلة كل هذا BC ما يزيد قليلاً عن 12 طنًا. سنقلل المدى إلى 2000 بسبب الكتلة الأكبر والصاروخين على الرافعة الخارجية.
نطاق أكثر من كاف. دعونا نرى الكمية.
من عدد الصواريخ ، يمكننا أن نستنتج أن طراز Tu-22 يعادل أربع طائرات تابعة لتيموخين في آن واحد. لدينا 6 من هذه الآلات.
6 * 4 = 24.
وكم كان لدى تيموخين؟
وكنا نحن من أعطينا سفن URO السبق بعدد الصواريخ في الخلايا ، وأبالغنا في تقديرها من الممكن بالفعل وقمنا بتعيين سرعتها عند الانتقال 20 عقدة ، على الرغم من أنها في الواقع ستكون أقل. ولدينا أيضًا 8 طائرات هجومية فقط ، وليس 16 ، على سبيل المثال. لكن كان من الممكن أن يكون 22!
في الواقع ، تم أخذ السعر المقدر لحاملة الطائرات ليس كوزنتسوف ، ولكن كحاملة طائرات ذات أبعاد أكبر إلى حد ما.
هذا ما يدور حوله التكوين.
مقابل هذه الأموال ، من الواقعي الحصول على سفينة منجنيق نووي قادرة على توفير قاعدة 36 مقاتلات ثقيلة متعددة الوظائف. 4 طائرات أواكس متخصصة و 4 طائرات حربية إلكترونية و 10 طائرات هليكوبتر.
لكن لدينا حاملتا طائرات. وبالتالي ، لا يزال لدينا أموال غير مخصصة من حاملة الطائرات الثانية. سنأخذ 8 حاملات طائرات هليكوبتر عليها.
هذا يعني أنه يمكننا اختيار أربع مناطق للدوريات المستمرة ذات المهام:
1) كامتشاتكا - مراقبة الوضع تحت الماء للغواصات بواسطة طائرات الهليكوبتر (الاستراتيجيين المغطيين) ، وهو رادع إضافي لنزاع محدود على غرار جزر فوكلاند.
2) SF - برنامج / غطاء للرصد للاستراتيجيين.
3) البحر الأبيض المتوسط.
وفجأة
4) البحر الأحمر.
هذا يعني أنه سيكون لدينا حاملة طائرات هليكوبتر واحدة على الأقل في المنطقة. علاوة على ذلك ، نظرًا لأن هذا هو مركز لوجستي للأسطول ، وتستخدم المروحيات أيضًا في الأسطول ، فمن المنطقي أن نفترض أنه يجب أيضًا تجهيز حظائر طائرات الهليكوبتر للصيانة والتناوب من الفرقاطات والطرادات هناك.
أذكرك أيضًا أنه نظرًا لأننا نتعاون مع مصر ، فقد قمنا بالفعل بتطوير نسخة من KA-52 لهذه المنطقة وقمنا بإنتاجها بالفعل.
تختلف طائرات الهليكوبتر الهجومية التابعة لسلاح الجو المصري عن تلك التي تدخل القوات الجوية الروسية. نظرًا للظروف البيئية القاسية ، يستخدم تمساح النيل مواد مقاومة للتآكل على نطاق واسع ، ويتم تركيب أنظمة تبريد إضافية ، وتقوية هيكل جسم الطائرة ، وتقليل وزن جهاز الهبوط لتقليل وزن الإقلاع في المناخات الحارة. المروحية مجهزة بنظام التصويب الإلكتروني البصري ECO-52 ونظام President-S المضاد للصواريخ ورادار Arbalet-52 للملاحة والاستطلاع والكشف عن الأهداف الأرضية على مسافة تصل إلى 25 كم ، والأهداف الجوية - حتى 15 كم.
لقد اجتازت هذه المروحيات بالفعل معمودية النار وتم العمل على استخدامها القتالي. في الفيديو أدناه ، قامت طائرتان من طراز Ka-52s بتنظيم "دائري".
علاوة على ذلك ، كيف يخطط تيموخين لتناوب أطقم السفن في السودان؟
عن طريق البحر؟ بالنسبة للبحارة لقضاء أسبوعين إضافيين في البحر ، وعند نقلهم ، يصلون إلى السودان بهذه الحالة؟
وتناوب باقي الموظفين ايضا؟
يعني بجانب الميناء يوجد ثاني أكبر مطار في السودان. من حيث يمكن للطائرات الإقلاع ، حتى TU-22. ومن الواضح أن الطائرات التي أقلعت من المطار .. سيكون السودان قادرًا على "قصف" أراضي السودان بأسرع ما يمكن.
لهذا السبب...
إجابة السؤال رقم 1 "كيف ستقاتل بدون طيران من حيث المبدأ؟" يكون: "لن نقاتل على الإطلاق بدون طيران - لدينا الكثير منها بدون AB."
وبعد إجابتي على هذا السؤال ، أريد أن أسأل واحدًا مضادًا.
يمثل الطيران:
تو-160
تو-22
سو 34
القطراني
Mi-24 N مقرها في المطارات
أوريون
نسر
الناقلة الجوية IL-78 ، والتي يمكن من خلالها إحضار نفس Su-34s إلى السودان.
كل نوع من أنواع الطيران له مكانته الخاصة. بعد كل شيء ، ليس من أجل لا شيء أنهم ، بشكل عام ، موجودون في العالم؟ هذا يعني أن هناك مهامًا تتعامل معها الطائرة بدون طيار بشكل أفضل من Su-34 ، وأن Tu-22 أفضل من Katran ، و Katran أفضل من الطائرات القائمة على الناقل.
أفهم أن تيموخين ، الذي يصرح شفهيا بشيء واحد:
على ما يبدو ، سيتعين علينا إعادة المناقشة إلى إطار مفاهيمي صارم ،
في الواقع ، صاغت هذه الأطر "بشكل صارم" على النحو التالي:
أو يمكننا ببساطة أن نتخيل تفاقم الوضع في السودان المشحون بالهجمات على PMTO في بورتسودان.
هذا هو ، لا توجد تفاصيل. التفاقم؟ هجوم؟ من هاجم؟ لماذا هاجمت؟ ما القوات؟
لكن الأمر سيعتمد على هذه الخصوصية بالذات أي نوع من الطيران سيصبح أكثر فاعلية (مرة أخرى السؤال الذي يطرح نفسه: نهجها أكثر محدودية). ولكن ، بالكلمات ، مناشدة إطارًا صارمًا ، احترم أ.تيموخين ابتعد عن هذه الخصوصية ، مثل الجحيم من البخور.
ولماذا الطيران بالتحديد؟
لذلك يُسأل: أين ذهب كل الطيران وليس الطيران فقط (كل ما ذكر وليس فقط)؟
سأنتقل هنا مباشرة إلى السؤال رقم 5.
السؤال 5. لماذا لا تريد استخدام الطيران لحل مهام الإضراب حتى عندما يكون هذا هو الخيار الأفضل؟
والحقيقة هي أنه بدون معرفة الشروط "الواضحة" ، من المستحيل من حيث المبدأ تحديد نوع الطيران الأمثل.
ولكن نظرًا لأن نموذج التفكير CAB لا يوجد سوى سطح السفينة واحد ، فإن هذا السؤال لا ينشأ في الجذر بالنسبة لهم. حسنًا ، انظر إلى الموضوع ككل - الطيران بكميات كبيرة. استخدم - لا تريد. علاوة على ذلك ، مع الأخذ في الاعتبار سرعة حركة AB من نقطة القاعدة على الأسطول الشمالي إلى البحر الأبيض المتوسط ، فهي أدنى بكثير في الوقت المناسب من الطائرات التقليدية ، علاوة على الوسائل المتاحة في المنطقة نفسها.
قصيدة من الزمن
"حيث لا يمكن أن يكون طيراننا من الساحل في الحد الأدنى من الوقت المطلوب."
بعد مغادرة قاعدة الأسطول الشمالي ، وصلت حاملة الطائرات إلى المرحلة التي يمكن أن تبدأ من خلالها "قصف مصر" (شريكنا الرئيسي في إفريقيا ، والتي تمثل ما يقرب من 40٪ من التجارة) ، في حوالي 6 أيام. يخبرني شيء ما أن الطائرة توبوليف 22 ستطير من إنجلز إلى مطار العمليات (على سبيل المثال ، حميميم) وتضرب قبل ذلك بكثير.
لكن ربما أنا متحيز؟
معيار الحقيقة هو التجربة. دعونا ننتقل إلى تجربة فرنسا. في يوم 13 تم تنفيذ العمليات. في الخامس عشر تقرر إرسال ديغول. في اليوم الثامن عشر أبحر ، وفي الثالث والعشرين من عمره ، تم توجيه الضربات الأولى. ثمانية ايام. ثلاثة منهم - مقابل رسوم حاملة الطائرات. ارسم استنتاجاتك الخاصة.
السؤال 2. كيف ستقاتل بدون طيران مع أولئك الذين يمتلكونها؟
السؤال من جزأين.
الإجابة على الجزء الأول معطاة أعلاه: لدينا الكثير من الطيران ، خاصة في حالة تركيا. تم الرد على الجزء الثاني. هنا.
مزيد من Timokhin يجسد السؤال.
والآن السؤال لخصوم حاملات الطائرات هو كيف نضمن كل هذا بدون حاملة طائرات؟ أنا حقا أريد أن أسمع الجواب. هل نسمع؟
كيف تضمن ماذا؟ حاملة طائرات تجلس في الأدغال؟
سوف يسعى طيراننا إلى قمع الدفاعات الجوية للعدو قبل أن يفعلوا ذلك بنا. ثم تدمير المطارات. بعد ذلك ، ستضطر تركيا بالفعل للذهاب إلى العالم. لأن ما يلي هو فقط التدمير الكامل للعديد من الأشياء باهظة الثمن والمتقدمة تقنيًا: "الضخ في العصر الحجري". لذلك ، والغريب أن أقصر طريقة لإنقاذ القاعدة في سوريا تكمن في تجاهلها والتركيز على الأهداف المعلنة: قمع الدفاع الجوي في أسرع وقت ممكن.
بالمناسبة ، سيكون للأتراك وضع مماثل: من أجل منعنا من القيام بذلك ، سيحتاجون أيضًا إلى التركيز على اتجاه واحد ، وليس تشتيت قواتهم على أهداف ثانوية.
بالنسبة لحاملة الطائرات ، يكون الاستخدام الأكثر فاعلية هو النشط ، أي الهجوم والهجوم. ماذا يحدث إذا تجاهل الأتراك القوافل؟ حاملة الطائرات ستبقى جالسة في الأدغال. خطة رائعة من المشير تيموخين.
ونعم ، سينتهي كل شيء عاجلاً. ولن تكون هناك قوافل.
عدم جدوى حاملات الطائرات: قصف بالسيناريو السوري
لنتذكر التكتيك المفضل لدى الغربيين: انتظر حتى نستثمر في البلد كما ينبغي ، وعندما يتعلق الأمر بالعائد على هذا الاستثمار ، ما عليك سوى القيام بانقلاب هناك ، وهذا كل شيء.
ولهذا ، سيكون من الضروري في المرحلة الأولى توفير غطاء جوي لقواتنا. وبعد ذلك ، بعد انسحابهم ، قصف كل من يختلف "حسب الرواية السورية" ، داعمين قوات محلية صديقة ، كما في سوريا.
يتبين أنه في أوكرانيا كان من الضروري قصف الميدان حسب السيناريو السوري؟
للأسف ، مرة أخرى يؤثر ضيق وجهات نظر مؤيدي AB. الحقيقة هي أن الحرب في أوكرانيا تم تنفيذها باستخدام أسلحة لن تجدها في الميزانية العمومية لوزارة الدفاع. هذا هو عمل المخابرات ، العملاء ، قسم العلاقات العامة ، اشتروا السياسيين ، بما في ذلك المعارضة ، واشتروا الصحفيين ووسائل الإعلام. كل هذا "سلاح" أيضًا. وخسرنا هذه الحرب.
علاوة على ذلك ، فإن الهزيمة التي لحقت بنا في أوكرانيا أشد بعشر مرات من هزيمة تسوشيما. فقط تيموخين المحترم يمكنه فهم الهزيمة في معركة بحرية. والهزيمة في حرب سارت وفقًا لقوانين مختلفة جذريًا لا يمكن. لذا دعني أطرح عليك سؤالاً ثانياً.
السؤال رقم 2. كيف ستساعدنا AB في "إعادة أوكرانيا" بأي شكل: على الأكثر في شكل دولة تابعة ، مع حكومة دمية ، لا تعمل كموقع أمامي لحلف شمال الأطلسي ضدنا ، بل على العكس من ذلك ، كحزام أمني خاص بنا؟
يمكن اعتبار فيتنام تجربة "ناجحة" أخرى في استخدام AB. على الرغم من الميزة التكنولوجية الهائلة على الخصم ووجود العديد من حاملات الطائرات المشاركة في قاعدة البيانات ، إلا أنها فشلت في تحقيق أهدافها من خلال "القصف".
يمثل هذان المثالان دليلاً واضحًا على أن محاولة استبدال AB بأية مشكلة لا تنجح. في الوقت نفسه ، هناك أمثلة حية عندما حققت دول مثل تركيا أهدافها على وجه التحديد بسبب الأولويات الصحيحة في مجال التسلح.
ماذا سيحدث لو لم ننفق طوال هذا الوقت الأموال على "الحوض الصغير" ، لكننا تركناها تذهب إلى تطوير أوريون ، وهو ما كنا سنحصل عليه مع بداية العملية في سوريا؟ كم عدد الموارد التي يمكن حفظها؟ وماذا لو تم نشرهم في سوريا بأعداد محدودة حتى قبل ذلك؟ ما مدى نجاح هجوم المسلحين إذا تم تدمير معداتهم بنفس الطريقة التي دمرها الأذربيجانيون في كاراباخ؟ وماذا سيحدث لكاراباخ إذا لم يكن لدى الأرمن طائرات باهظة الثمن ، لكنهم قاموا بتصدير نسخ من أوريون؟
في الحالات القصوى ، سيكون من الضروري عدم السماح لأي شخص بالتدخل في استعادة النظام ، على الأقل منع الوصول بشكل موثوق إلى البلد المعني: من البحر ومن الجو. علاوة على ذلك ، فإن الأخيرة بلا قواعد جوية ، والتي قد لا تكون موجودة في هذه اللحظة.
حسنًا ، لماذا أضاف الإسكندر جملة متطرفة؟ دعنا نلقي نظرة على القاعدة.
عندما يتحدث مؤيدو AB (المشار إليها فيما يلي باسم CAB) عن ... الضغط على الغواصات (الصياغة الأصلية) ، ومنع الغواصة من الاختراق ، ومنع الوصول - كيف يمثلونها تقنيًا؟ تدمير القارب؟ رمي الشباك عليها وقطر "البيت"؟
ماذا عن منع الوصول؟ لنلق نظرة على سوريا. كان لدينا كل شيء هناك. وقاعدة أرضية. و A-50. و S-400 مع دفاع جوي كامل الطبقات. وحتى كنا في البلد رسميًا ، على عكس أي شخص آخر.
وماذا وكيف وماذا حظرنا هناك؟ مَن؟ إسرائيل؟ فرنسا؟ الولايات المتحدة الأمريكية؟
ربما عمل دفاعنا الجوي على الأقل في جمهورية قيرغيزستان؟ لكن ليس هنا أيضًا. لماذا تهدر الصواريخ المصممة لحماية نفسك؟ نعم ، ونرتب عرضا للأعمال القتالية لدفاعنا الجوي تحت أنظار جميع وسائل استطلاع "الشركاء" ...
ربما قام طيارونا بإسقاط شخص آخر غير الطائرة بدون طيار في محاولة لمنع الوصول؟ رقم. لكن أسقطتنا أسقطت. بالنسبة لي ، كل ما سبق مجرد كلمات. بشيك ، التي لا يوجد خلفها شيء محدد.
لكني ما زلت أسأل السؤال رقم 3. كيف يرى SAW كل هذا الضغط ، ومنع الاختراق وتقييد الوصول فيما يتعلق بعمليات مثل سوريا؟
قضية افريقيا
السؤال ليس خاملاً - فلننظر إلى مخطط الوجود الاقتصادي الروسي في إفريقيا.
نحن ننظر إلى الأموال المستثمرة وحجم الأعمال.
يتم التعبير عن الأموال ودوران الأموال في الصورة المعروضة في السلال والنجوم والموز وأيقونات أخرى. نفتح التحليلي استوعب.
تظل مصر والجزائر والمغرب (وكلها تمثل CA) أكبر الدول الأفريقية من حيث قيمة البضائع المشتراة من روسيا. هؤلاء الثلاثة يمثلون 73,7٪ من إجمالي الصادرات الروسية إلى إفريقيا.
أي فيما يتعلق بالأولويات ، فقد اتضح أن عددًا قليلاً فقط من البلدان التي تحظى باهتمام خاص بالنسبة لنا ، وتقع في نفس المناطق: شمال وشرق إفريقيا.
مرة أخرى ، مجموعة كاملة من الوسائل - مطار في السودان ، مطار في حميميم. تأمل ، على سبيل المثال ، في الدفاع عن مصر. غواصة مع 100 صاروخ وفريق MTR مع غواصة صغيرة تطفو في البحر الأبيض المتوسط. وحاملة طائرات هليكوبتر. في شرق مصر - نفس التكوين.
سيقول شخص ما أن Katrans لديها دائرة قتالية صغيرة تتراوح من 200 إلى 300 كيلومتر ، اعتمادًا على وقت المعركة. لكن تذكر ما قاله لنا المعلم قصص عن مصر؟ يتواجد السكان هناك على طول نهر النيل.
300 كم فقط.
بالإضافة إلى ذلك ، هناك تناقضات واضحة في كل هذه الظروف. لذا ، على سبيل المثال ، هل نخطط للدفاع عن مصالحنا في مصر بموافقة "المضيف" أم "العكس"؟ إذا كان "مخالف" ، ثم انظر إلى مثال أوكرانيا. أساليب أخرى. إذا كان بموافقة ، فإنه يعني توفير المطارات. أو ، كما يعتقد تيموخين ، سوف يطير الروس للقصف ، لكننا لن نعطي المطار؟ حسنًا ، هذا جنون! لا؟
الآن ، أما عن ارتباك تيموخين مع المراحل. إذا بدأنا التقرير من لحظة وجود حكومة شرعية في مصر ، فنحن بحاجة إلى الانطلاق من حقيقة أن الإجراءات الأمنية في هذه المرحلة تبدو مختلفة تمامًا: إنها مساعدة استخباراتية. التشاور بشأن تنظيم العمل التشغيلي ، وتحديد العناصر غير الموثوق بها وعلامات عمل الخدمات الخاصة المعادية. حدد عمليات التطهير والاعتقالات بشكل مشابه لما يحدث الآن في داغستان والشيشان. تتم الحرب في هذه المرحلة بالطرق التالية تقريبًا. ولكن هنا لا يمكن ربط AB بأي شكل من الأشكال. لذلك ، ينطلق Timokhin على الفور من حقيقة أننا خسرنا الجولة الأولى وانتقلنا على الفور إلى الثانية.
ألم يكن الأمر يستحق ، على سبيل المثال ، في الشيشان القضاء على عشرات الأشخاص في الوقت المناسب ووضع شعبك على رأس القيادة ، حتى لا تضطر لاحقًا إلى خوض حربين؟ لا؟ سيناريوهات الذبح الفوري؟
قفزة كبيرة مع الاستراتيجيين
منع SSBNs من الانتشار في النقاط التي يتم من خلالها توجيه الضربات على الجزء الأوروبي من روسيا ، لأن الضربة على التشكيلات السيبيرية لقوات الصواريخ الاستراتيجية فقط لا معنى لها. تعطيل الضربة على الجزء الأوروبي من روسيا هو تعطيل الهجوم النووي ككل.
حسنًا ، لنبدأ بحقيقة أن هناك منطقتين من هذا القبيل ، مما يعني أنها مصممة لأربع وحدات AB. Timokhin صامت حيال هذا.
نواصل ما سبق لي من طرح سؤال حول شكل هذا المنع الأسطوري.
وفي الختام: المروحيات ، وليس الطائرات ، ستشارك في الكشف عن الغواصات (آه ، اتضح أن كوزيا فعل في سوريا ، ... فتح الوضع تحت الماء بالمقاتلين). وهذا يعني أن حاملة طائرات الهليكوبتر نفسها ستتعامل مع المهمة. سوف يقومون بعمل أفضل بكثير في الكشف. لسبب بسيط ، على عكس AB ، يمكننا حقًا شراء 4 حاملات طائرات هليكوبتر ، بالتأكيد.
بضربة مفاجئة ، اقتل جميع سفن KPUG وعد إلى المنزل. وطالما فقد الروس اتصالاتهم المخطط لها ، وطالما اكتشفوا أن سفنهم لا تتواصل لأنها لم تعد موجودة ، فإن SSBNs سيكون لديها الوقت لتمريرها.
لقد أصبح من الصعب أكثر فأكثر التعليق على "الحجج" ، حيث أن درجة الخيال العلمي قد انحرفت عن نطاقها لفترة طويلة. نشاهد الفيديو ونحصي الوقت بين الحدث وبث إشارة الاستغاثة مع مراعاة أن هذه سفينة مدنية.
أي أن سفننا ستقتل كل شيء بسرعة كبيرة بحيث لن يكون لديها حتى الوقت لبدء العمل على أي دفاع جوي؟ هل سيكون هناك إنذار قتالي؟ بالمناسبة سؤال للمعلمين: ألم يفكر أحد في إرسال الرسائل تلقائيًا عبر الأقمار الصناعية في بداية الدفاع الجوي على سفننا؟
بالطبع ، لا يمكن ضمان أي شيء في الحرب ، لكننا نعترف بأنه من الأسهل على حاملة طائراتنا التهرب من الضربة أكثر من قيام العدو بإلحاقها. عامل. تحتاج فقط إلى معرفة كيفية القيام بذلك ، والتدريب بشكل صحيح.
وبناء أربع حاملات طائرات. ولا ، نحن لا نفعل ذلك. راجع الفقرة ذات الصلة في بداية المقالة حول سبب كون AB هدفًا في البحر الأبيض المتوسط. لا يوجد مكان "يهرب منه".
تصوف
Timokhin في المقال الحرب البحرية للمبتدئين. التفاعل بين السفن السطحية والطائرات الهجومية يكتب:
إذا أراد شخص ما التخيل بشأن التزود بالوقود في الهواء ، فقد لا يكون لدينا ما يكفي من الناقلات للطائرات القاذفة. لذا فإن وجود نظام للتزود بالوقود ليس ضروريًا في مثل هذه الحالة.
على ما يبدو لهذا السبب تساءل تيموخين كيف يمكن قصف السودان من حميميم على مسافة 1800 كم؟ ربما لا يكفي الناقلات. وهو أمر منطقي: بعد كل شيء ، بشكل عام ، اختفت كل الطائرات وجميع المطارات.
يحق فقط للطائرات القائمة على سطح السفينة الصحيحة عنصريًا ، MiG-29s الثقيلة للغاية ، التزود بالوقود في الهواء "الآن بالفعل" وفقًا لمخطط "بعقب المنقار" ، وهو فعال للغاية بالنسبة للمركبات الجوية.
كم تكلفة الأسطول
في الختام ، أود التعليق على مقال أندريه من تشيليابينسك ، والذي قدم فيه تقديرًا لتكلفة الأسطول.
يعتمد حساب Andrey ، في جوهره ، على حقيقة أن مبلغ إنشاء الأسطول يتم التعبير عنه كنسبة مئوية من إجمالي الميزانية المخصصة للأسطول. تتمثل "ميزة" الطريقة التي اختارها Andrey في أنها (الطريقة) تجعل من الممكن إجراء حسابات بأسعار اليوم دون اعتبار للتضخم. لكن لهذه الطريقة أيضًا عيبًا خطيرًا - فالحسابات تعمل فقط إذا كانت النسبة المئوية المذكورة ثابتة. وهذا ، للأسف ، ليس كذلك.
تتكون الميزانية الإجمالية بشكل مشروط من 3 أجزاء: تكلفة الصيانة والإصلاح والتحديث وبناء معدات جديدة. تخيل مثالًا مجردًا - ليس لدينا شيء ، ونبدأ في بناء 100 طائرة. تكاليف الصيانة 0. أيضا لا يوجد شيء لإصلاحه. ما هي النسبة المئوية من الميزانية الإجمالية المتاحة للبناء؟ 100 في المئة.
في العام المقبل ، لدينا بالفعل 100 طائرة في ميزانيتنا العمومية ، وقد تم تصميم برنامج تدريب الطيارين لمدة 100 ساعة طيران سنويًا ، وتستهلك الطائرات الموارد ، وتعطل ، وما إلى ذلك. نتيجة لذلك ، لا يتبقى 100٪ ، ولكن ، على سبيل المثال ، 70٪ من الميزانية لبناء معدات جديدة. يوضح هذا المثال بوضوح كيف تتغير النسبة المئوية "للبناء" اعتمادًا على كمية المعدات التي تم بناؤها بالفعل.
لكن دعنا نواصل مع المثال.
في السنة الثانية ، قررنا زيادة وقت طيران الطيارين إلى 150 ساعة في السنة ، لكننا لم نبني طائرات جديدة. كما زادت تكاليف الصيانة ، وانخفض المبلغ المتاح لبناء معدات جديدة مرة أخرى. نتيجة لذلك ، عاجلاً أم آجلاً سيتم الوصول إلى نوع من "نقطة التوازن". عندما لا يسمح لنا عدد وكثافة تشغيل المعدات ببناء المزيد من الطائرات ببقية الأموال أكثر من العدد المطلوب لتحديث الأسطول الحالي.
دعني أشرح. بمجرد أن "يبدأ" أندريه في بناء سفينة واحدة أكثر مما هو موجود الآن ، ستبدأ النسبة المقدرة للبناء في الانخفاض. يرجع ذلك إلى حقيقة أن "أكثر من" المبني سيبدأ في أكل ميزانية الصيانة. وكلما زاد عدد السفن "فوق" ، انخفضت النسبة المئوية: 30٪ ، ثم 28٪ ، ثم 26٪ ، إلخ. وبما أننا اقتربنا بالفعل من نقطة التوازن هذه ، فإن النهاية ستأتي بسرعة كبيرة.
لذلك ، في رأيي ، الحساب خاطئ تمامًا.
الشيء الوحيد الذي يمكن استخدامه هو الحسابات التقريبية والتقريبية لتكلفة المعدات.
السؤال 3.
حجم التجارة بين الاتحاد الروسي و جميع أفريقيا 20 مليار دولار (الرابط بالمختصر أعلاه). كان المؤشر المماثل بين الاتحاد الروسي وأوكرانيا أقل بقليل من 50 في منطقة 2013 في أسعار نفس العام. لقد فقدنا حوالي 25 مليار من هذا الحجم ، أي إفريقيا واحدة. لقد خسرنا أفريقيا واحدة أخرى ، بسبب الربح الضائع من الزيادة المحتملة في نقل البضائع عبر أوكرانيا ، فضلاً عن الحاجة إلى أن نكون تحت العقوبات ، لبناء جسور القرم ، إلخ.
في هذا الصدد ، أود أن أسمع تبريرات من السيد تيموخين ، لماذا ينظر في القضية مع أفريقيا ولا يقترح القضية مع أوكرانيا: بعد كل شيء ، في أفريقيا لم يبدأ أحد بعد في الضغط علينا بنشاط ، ولكن في أوكرانيا كل شيء منذ فترة طويلة؟
ما هو مبرر هذه الانتقائية؟
عندما يكون أمام عينيك مثال على حرب حقيقية ، ومن أجل الحصول على مثال "تخيلته" ، ماذا سيحدث إذا كان في مكان ما في إفريقيا ، في بلد بعيد يزودنا بصندوقين من الموز ، "تفاقم" يحدث؟ وأنت تحاول إقناعنا جميعًا أننا بحاجة ماسة إلى الاستثمار في حاملة طائرات لهذه الموز.
وبطبيعة الحال ، فهي أكثر تنوعًا بكثير من كشاف قاعدة متخصص.
في الوقت نفسه ، على عكس Tu-95RTs القديمة ونظائرها الافتراضية المستقبلية ، فإن حاملة الطائرات أقل تقييدًا بالجغرافيا - إذا لزم الأمر ، ستنتقل حتى إلى القارة القطبية الجنوبية ، وستقوم بتشغيل الطيران هناك ، حتى لأغراض الاستطلاع ، حتى لغرض تدمير الأهداف الجوية أو السطحية أو الأرضية. لن ينجح هذا مع طائرة: الرفض المبتذل لإيران أو أفغانستان وباكستان للسماح للكشافة بالمرور في مجالهم الجوي - وهذا كل شيء ، في الخليج الفارسي أو المحيط الهندي ، تركنا بدون استطلاع جوي.
في الوقت نفسه ، على عكس Tu-95RTs القديمة ونظائرها الافتراضية المستقبلية ، فإن حاملة الطائرات أقل تقييدًا بالجغرافيا - إذا لزم الأمر ، ستنتقل حتى إلى القارة القطبية الجنوبية ، وستقوم بتشغيل الطيران هناك ، حتى لأغراض الاستطلاع ، حتى لغرض تدمير الأهداف الجوية أو السطحية أو الأرضية. لن ينجح هذا مع طائرة: الرفض المبتذل لإيران أو أفغانستان وباكستان للسماح للكشافة بالمرور في مجالهم الجوي - وهذا كل شيء ، في الخليج الفارسي أو المحيط الهندي ، تركنا بدون استطلاع جوي.
بالطبع ، على خلفية المشاكل مع أوكرانيا ، بالنسبة للاتحاد الروسي ، أصبحت الاستخبارات في المحيط الهندي أولوية الآن.
ولسنا محرجين إطلاقا بـ 14 كم؟ وحقيقة أن AB سيقطع هذه المسافة في غضون أسبوعين تقريبًا؟
لذلك ، أطلقت مجموعتنا الضاربة 96 صاروخًا على أهداف وتذهب إلى القاعدة لصواريخ جديدة بسرعة 20 عقدة. في اللحظة التي قامت فيها السفن الصاروخية بالرد ، تبدأ حاملة الطائرات في الانتقال إلى خط رفع الطائرات وتجد نفسها عليها في غضون 10 ساعات.
في غضون 10 ساعات أبحر كوزنتسوف إلى سوريا. تمامًا مثل الفرنسي شارل ديغول.
في الوقت نفسه ، نظرًا لأن Timokhin يفضل في البداية العمل في وضع غير مؤكد للغاية (من هاجم من ولماذا وبأي تكوين) ، فلا يزال الأمر غير واضح - ربما في معظم السيناريوهات لن تكون هناك حاجة إلى أي شيء على الإطلاق ، باستثناء 10 صواريخ من طراز Caliber واثنان. طلعات كاتران؟
لكن كل شيء يحدث عندما نتذكر أن مهمة تيموخين ليست على الإطلاق رسم صورة موضوعية للعالم ، ولكن "إثبات" الحاجة إلى حاملة طائرات في بعض "المواقف النظرية النظرية في فراغ". في هذه الحالة ، فإن اليقين في السيناريو يصرف الانتباه فقط عن الشيء الرئيسي. فجأة ، ما الذي لا يعمل؟ على سبيل المثال ، تكلفة صيانة مهابط الطائرات العمودية في مصر وتكلفة حاملة الطائرات. حسنا ، فجأة؟
PS
الطيران الروسي ، وفقًا لتيموخين ، يشبه عسل ويني ذا بوه - وهو موضوع غريب جدًا. يبدو أنها هناك. لكن يبدو أنها غير موجودة. ولا يوجد شيء لتفجيره.
