تم اعتبار المقالة التي تم توجيه انتباهك إليها على أنها استمرار للمادة "رد مؤيدو لوبي شركات الاتصالات على الأسئلة" غير الملائمة "" وكان علينا أن نقول لماذا ، في الواقع ، نحتاج إلى حاملات الطائرات وأين سنستخدمها. لسوء الحظ ، سرعان ما أصبح واضحًا أنه من غير الواقعي تمامًا إعطاء إجابة معقولة على هذا السؤال في إطار مقال واحد. لماذا ا؟
حول معايير فائدة الأسلحة البحرية الروسية
يبدو أنه لا يوجد شيء معقد هنا. أي دولة لها أهداف تسعى إلى تحقيقها. إن إحدى أدوات تحقيق هذه الأهداف هي القوات المسلحة. جزء من القوات المسلحة هو البحرية ، وتنبع مهامه مباشرة من مهام القوات المسلحة للبلاد ككل.
لذلك ، إذا كانت لدينا مهام محددة ومصاغة بوضوح سريع، مدمجًا في نظام الأهداف المفهومة بشكل متساوٍ للقوات المسلحة والدولة ، يمكن عندئذٍ اختزال تقييم أي نظام أسلحة بحرية إلى تحليل وفقًا لمعيار "التكلفة / الفعالية" فيما يتعلق بحل المهام المسندة إلى البحرية . بالطبع ، لا يأخذ عمود "التكلفة" في الحسبان الاقتصاد فحسب - فقد يكون إلقاء المخبأ بقنابل يدوية أرخص ، لكن الخسائر بين مشاة البحرية ستكون أعلى بما لا يقاس مما كانت عليه عند استخدام خزان.
بالطبع ، مع مثل هذا التحليل ، من الضروري محاكاة جميع أشكال القتال البحري الواقعي قدر الإمكان التي تتضمن أنظمة أسلحة "مختبرة" ، وهذا هو الكثير من المحترفين. ولكن ، إذا تم تطوير النماذج الرياضية الضرورية ، فمن السهل نسبيًا تحديد الأسلحة "المنافسة" (ومجموعاتها) التي تحل المهام بأفضل كفاءة وبأقل تكلفة.
واحسرتاه. لا شيء سهل على الإطلاق في الاتحاد الروسي.
مهام البحرية الروسية
لنبدأ بحقيقة أنه ليس لدينا أهداف محددة بوضوح للدولة. وقد صيغت مهام القوات المسلحة بطريقة تجعل من غير الواقعي في كثير من الأحيان فهم ما الذي يتحدثون عنه بالضبط. هنا نذهب إلى الموقع الرسمي لوزارة الدفاع في الاتحاد الروسي. الأهداف والمهام "مقسمة" إلى أنواع وأنواع القوات ، وهذا أمر طبيعي. افتح علامة التبويب المخصصة للبحرية ، واقرأ:
"البحرية مصممة لضمان حماية المصالح الوطنية للاتحاد الروسي وحلفائه في المحيط العالمي من خلال الأساليب العسكرية ، والحفاظ على الاستقرار العسكري والسياسي على الصعيدين العالمي والإقليمي ، وصد العدوان من الاتجاهات البحرية والمحيطية . "
في المجموع ، هناك ثلاثة أهداف عالمية. لكن - بدون أي تفاصيل وتفاصيل. صحيح ، تم ذكره بالإضافة إلى ذلك:
"يحدد رئيس الاتحاد الروسي الأسس والأهداف الرئيسية والأولويات الاستراتيجية ومهام سياسة الدولة في مجال الأنشطة البحرية للاتحاد الروسي ، فضلاً عن إجراءات تنفيذها".
حسنًا ، لدينا مرسوم رئيس الاتحاد الروسي بتاريخ 20 يوليو 2017 رقم 327 "بشأن الموافقة على أساسيات سياسة الدولة للاتحاد الروسي في مجال الأنشطة البحرية للفترة حتى عام 2030" ، والذي سأفعله من الآن فصاعدا نسمي "المرسوم" والذي سأشير إليه فيما بعد. كل النص بين علامات التنصيص ، والذي ستقرأه عزيزي القارئ في الأقسام الثلاثة التالية ، هو اقتباس من هذا "المرسوم".
الهدف # 1: حماية المصالح الوطنية في المحيط العالمي
يبدو الأمر مثيرًا للإعجاب ، ولكن من كان ليشرح بالضبط ما هي اهتماماتنا في هذا المحيط بالذات.
وللأسف فإن "المرسوم" لا يعطي إجابة واضحة على هذا السؤال. ينص "المرسوم" بوضوح على أن روسيا بحاجة إلى أسطول محيطي قوي لحماية مصالحها الوطنية. لكن لماذا تحتاج روسيا إليها ، وكيف ستستخدمها في المحيط - لم يُقال شيئًا تقريبًا. باختصار ، فإن التهديدات الرئيسية هي "رغبة عدد من الدول ، ولا سيما الولايات المتحدة الأمريكية (الولايات المتحدة) وحلفائها ، في السيطرة على المحيط العالمي" و "رغبة عدد من الدول في الحد من وصول الاتحاد الروسي على موارد المحيط العالمي ووصوله إلى اتصالات النقل البحري الحيوية والحيوية. ولكن ما هي هذه الموارد والاتصالات وأين تكمن لم يذكر. والأعداء الذين يمنعوننا من استخدامها غير محددين. من ناحية أخرى ، ينص "المرسوم" على أن "الحاجة إلى الوجود البحري للاتحاد الروسي ... يتم تحديدها أيضًا بناءً على المخاطر التالية" ، بل ويسردها:
"أ) الرغبة المتزايدة لعدد من الدول في امتلاك مصادر للموارد الهيدروكربونية في الشرق الأوسط وفي القطب الشمالي وفي حوض بحر قزوين ؛
ب) التأثير السلبي على الوضع الدولي للحالة في الجمهورية العربية السورية ، وجمهورية العراق ، وجمهورية أفغانستان الإسلامية ، والصراعات في الشرقين الأدنى والأوسط ، في عدد من البلدان في جنوب آسيا وأفريقيا ؛
ج) إمكانية تفاقم النزاعات القائمة وظهور نزاعات جديدة بين الدول في أي منطقة من المحيط العالمي ؛
د) زيادة نشاط القرصنة في خليج غينيا ، وكذلك في مياه المحيطين الهندي والهادئ ؛
هـ) إمكانية قيام الدول الأجنبية بمكافحة تنفيذ النشاط الاقتصادي من قبل الاتحاد الروسي وإجراء البحث العلمي في المحيط العالمي ".
ب) التأثير السلبي على الوضع الدولي للحالة في الجمهورية العربية السورية ، وجمهورية العراق ، وجمهورية أفغانستان الإسلامية ، والصراعات في الشرقين الأدنى والأوسط ، في عدد من البلدان في جنوب آسيا وأفريقيا ؛
ج) إمكانية تفاقم النزاعات القائمة وظهور نزاعات جديدة بين الدول في أي منطقة من المحيط العالمي ؛
د) زيادة نشاط القرصنة في خليج غينيا ، وكذلك في مياه المحيطين الهندي والهادئ ؛
هـ) إمكانية قيام الدول الأجنبية بمكافحة تنفيذ النشاط الاقتصادي من قبل الاتحاد الروسي وإجراء البحث العلمي في المحيط العالمي ".
لكن ماذا يعني مصطلح "حضور"؟ القدرة على فرض السلام على غرار تصرفات بريطانيا في جزر فوكلاند عام 1982؟ أم هو فقط عرض العلم؟
يتضمن "المرسوم" إشارة إلى "مشاركة قوات (قوات) البحرية في عمليات الحفاظ على (استعادة) السلام والأمن الدوليين ، واتخاذ تدابير لمنع (إزالة) التهديدات التي يتعرض لها السلام ، وقمع أعمال العدوان (انتهاك السلام)." لكن هناك نتحدث عن عمليات أذن بها مجلس الأمن الدولي ، وهذا مختلف تماما.
ينص المرسوم صراحة على أن الاتحاد الروسي بحاجة إلى أسطول عابر للمحيط. على استعداد "لنشاط مستقل طويل الأجل ، بما في ذلك التجديد الذاتي للإمدادات المادية والوسائل التقنية و أسلحة في المناطق النائية من المحيطات. قادر على كسب المعركة ضد "عدو يتمتع بقدرات بحرية عالية التقنية ... في مناطق البحر والمحيطات البعيدة." امتلاك ما يكفي من القوة والقوة لضمان "السيطرة على سير اتصالات النقل البحري في المحيطات" ، على الأقل. احتلال "المركز الثاني في العالم من حيث القدرات القتالية" ، أخيرًا!
ولكن عندما يتعلق الأمر ببعض التفاصيل على الأقل فيما يتعلق بالخصوم المحتملين ومناطق المحيط العالمي التي يجب أن يستخدم فيها أسطولنا المحيطي ، فإن كل شيء يقتصر على "وجود" غير واضح.
مرة أخرى ، تشير أهداف سياستنا البحرية إلى "الحفاظ على ... القانون والنظام الدوليين ، من خلال الاستخدام الفعال للبحرية كأحد الأدوات الرئيسية للسياسة الخارجية للاتحاد الروسي." مع الأخذ في الاعتبار القوة المطلوبة لأسطولنا ، اتضح أن رئيسنا حدد مهمة البحرية الروسية لتنفيذ سياسة الزوارق الحربية على طول الخطوط الأمريكية. يمكن الافتراض أن هذه السياسة يجب أن تنفذ في مناطق "الوجود". لكن هذا سيبقى مجرد تخمين - المرسوم لا يذكر ذلك مباشرة.
الهدف رقم 2. الحفاظ على الاستقرار العسكري السياسي على المستويين العالمي والإقليمي
على عكس المهمة السابقة ، التي كانت غير مفهومة تمامًا ، فإن هذه المهمة نصف واضحة على الأقل - من حيث الحفاظ على الاستقرار على المستوى العالمي. يحتوي المرسوم على قسم كامل حول الردع الاستراتيجي ، والذي ينص ، من بين أمور أخرى:
"البحرية هي واحدة من أكثر الأدوات فعالية للردع الاستراتيجي (النووي وغير النووي) ، بما في ذلك منع" ضربة عالمية ".
وبالتالي فهو مطلوب
"الحفاظ على الإمكانات البحرية عند مستوى يوفر ردع مضمون للعدوان ضد الاتحاد الروسي من مناطق المحيطات والبحر وإمكانية التسبب في أضرار غير مقبولة لأي خصم محتمل."
هذا هو سبب تقديم "المطلب الاستراتيجي" للبحرية الروسية:
"في زمن السلم وفي فترة التهديد المباشر بالعدوان: منع الضغط والعدوان بالقوة ضد الاتحاد الروسي وحلفائه من الاتجاهات البحرية والبحرية."
كل شيء واضح هنا: يجب أن تكون البحرية الروسية ، في حالة وقوع هجوم على بلدنا ، قادرة على الابتعاد عن الأسلحة النووية وغير النووية عالية الدقة حتى يموت أي من "أصدقائنا المحلفين" في الهجوم في برعم. هذا ، في الواقع ، هو توفير الاستقرار العسكري والسياسي على المستوى العالمي.
لكن لا يسع المرء إلا أن يخمن كيف يجب أن يحافظ الأسطول على الاستقرار الإقليمي.
الهدف # 3: صد العدوان من البحر واتجاهات المحيطات
على عكس السابقتين ، ربما لا توجد أي غموض هنا. ينص "المرسوم" بشكل مباشر على أن البحرية الروسية يجب أن تمتلك في زمن الحرب ما يلي:
"القدرة على إلحاق ضرر غير مقبول بالعدو لإجباره على وقف الأعمال العدائية بشروط ضمان المصالح الوطنية للاتحاد الروسي ؛
القدرة على مواجهة عدو يتمتع بإمكانيات بحرية عالية التقنية بنجاح (بما في ذلك أولئك المسلحين بأسلحة عالية الدقة) ، مع مجموعات من قواته البحرية في المناطق البحرية القريبة والبعيدة ومناطق المحيطات ؛
وجود قدرات دفاعية عالية المستوى في مجال الصواريخ المضادة للطائرات والغواصات والدفاع عن الألغام.
القدرة على مواجهة عدو يتمتع بإمكانيات بحرية عالية التقنية بنجاح (بما في ذلك أولئك المسلحين بأسلحة عالية الدقة) ، مع مجموعات من قواته البحرية في المناطق البحرية القريبة والبعيدة ومناطق المحيطات ؛
وجود قدرات دفاعية عالية المستوى في مجال الصواريخ المضادة للطائرات والغواصات والدفاع عن الألغام.
أي أن البحرية الروسية لا يجب أن تلحق الضرر بالعدو فحسب ، بل يجب أن تدمر أيضًا القوات البحرية التي تهاجمنا وتحمي البلاد إلى أقصى حد من تأثير جميع أنواع أسلحة العدو البحرية.
حول المناقشات حول أسطول المحيط
أحد الأسباب الرئيسية وراء توقف المناقشات حول بناء أسطول عابر للمحيط هو أن قيادة بلدنا ، التي تعلن الحاجة إلى بناء مثل هذا الأسطول ، ليست في عجلة من أمرها لتوضيح الغرض من ذلك. لسوء الحظ ، خلال أكثر من 20 عامًا في السلطة ، لم يقم فلاديمير فلاديميروفيتش بوتين بصياغة الأهداف التي يجب أن تسعى بلادنا من أجلها في السياسة الخارجية. إذا قرأنا ، على سبيل المثال ، أي "مفهوم للسياسة الخارجية للاتحاد الروسي" ، فسنرى هناك أن الاتحاد الروسي ، بشكل عام ، يؤيد كل شيء جيد ضد كل شيء سيء. نحن نؤيد المساواة والحقوق الفردية وسيادة القانون وسيادة الأمم المتحدة. نحن ضد الإرهاب والإضرار بالبيئة وما إلى ذلك. يوجد حد أدنى من التفاصيل فقط في الأولويات الإقليمية - ويذكر أن هذه الأولوية بالنسبة لنا هي بناء العلاقات مع بلدان رابطة الدول المستقلة.
من الواضح أن أي نقاش معقول حول الحاجة إلى أسطول عابر للمحيط يبدأ بالمهام التي يجب أن يحلها هذا الأسطول. لكن بما أن حكومة الاتحاد الروسي لم تعلن عن هذه المهام ، يتعين على المعارضين أن يصوغوها بأنفسهم. وفقًا لذلك ، يتلخص الخلاف في الدور الذي يجب أن يلعبه الاتحاد الروسي في السياسة الدولية.
وهنا ، بالطبع ، تتوقف المناقشة بسرعة كبيرة. نعم ، حتى اليوم يقوم الاتحاد الروسي بالفعل بدور كبير في الحياة السياسية والاقتصادية العالمية ، دعونا نتذكر ، على سبيل المثال ، خريطة مصالحنا الاقتصادية في أفريقيا ، التي قدمها المحترم أ. تيموكين.
لكن مع ذلك ، يعتقد الكثير من الناس أنه لا ينبغي لنا تعزيز أي مصالح سياسية واقتصادية في البلدان البعيدة اليوم. أن نركز على إعادة النظام في بلدنا وحصر التأثيرات الخارجية على الدول المجاورة لنا. أنا لا أتفق مع وجهة النظر هذه. لكنها بلا شك لها الحق في الحياة.
لذلك ، في المواد التالية حول هذا الموضوع ، سأنظر في حاجة وفائدة حاملات الطائرات للبحرية الروسية فيما يتعلق بمهمتين فقط: الردع الاستراتيجي وصد العدوان من اتجاهات البحر والمحيط. وفيما يتعلق بـ "ضمان حماية المصالح الوطنية للاتحاد الروسي وحلفائه في المحيط العالمي بالوسائل العسكرية" ، فسأعبر عن رأيي الخاص ، وبالطبع لن أدعي أنني حقيقة مطلقة.
حماية المصالح الروسية في المحيط العالمي
يعد العالم الحديث مكانًا خطيرًا إلى حد ما ، حيث تندلع الأعمال العدائية بانتظام بمشاركة القوات المسلحة للولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي. لذلك ، في العقد الأخير من القرن العشرين ، اندلعت حربان خطيرتان - "عاصفة الصحراء" في العراق ، و "قوة الحلفاء" في يوغوسلافيا.
لقد قبل القرن الحادي والعشرون "بجدارة" هذه العصا الحزينة. في عام 2001 ، بدأت جولة أخرى من الحرب في أفغانستان ، والتي استمرت حتى يومنا هذا. في عام 2003 ، غزت القوات الأمريكية والبريطانية العراق مرة أخرى وأطاحت بصدام حسين. في عام 2011 ، وضع الأمريكيون والأوروبيون أنفسهم في الحرب الأهلية في ليبيا ، والتي انتهت بوفاة معمر القذافي والانهيار الفعلي للبلاد. عام 2014 دخلت القوات الأمريكية سوريا ...
يجب أن يكون الاتحاد الروسي قادرًا على مقاومة هذا النوع من "الدخول" ليس فقط سياسيًا ، ولكن أيضًا بالقوة العسكرية. بالطبع ، مع تجنب المواجهة المباشرة مع القوات المسلحة للولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي ، إن أمكن ، حتى لا ينشب صراع نووي عالمي.
Как это можно сделать?
حتى الآن ، أتقن الأمريكيون استراتيجية العمل غير المباشر بشكل جيد للغاية ، وهو ما تم إثباته تمامًا في ليبيا ، على سبيل المثال. لم يكن نظام معمر القذافي يرضي الولايات المتحدة وأوروبا. لكن بالإضافة إلى ذلك ، كان جزء من سكان ليبيا نفسها غير راضين عن زعيمها بما يكفي لحمل السلاح.
ملاحظة صغيرة - لا يجب أن تبحث عن سبب الحرب الأهلية في ليبيا فقط في شخصية السيد القذافي. لقد ولت منذ فترة طويلة ، واستمرت الأعمال العدائية حتى يومنا هذا. إن خصوصيات العديد من البلدان الأفريقية والآسيوية ، وليس فقط هم ، إذا تذكرنا يوغوسلافيا نفسها ، هي أنه داخل نفس البلد تُجبر المجتمعات الكبيرة على التعايش ، في البداية معادية لبعضها البعض على أساس إقليمي أو قومي أو ديني أو أي أساس آخر. علاوة على ذلك ، يمكن أن يكون العداء متجذرًا بعمق القصةأنه لا يمكن التصالح بينهما. ما لم تكن هناك قوة من هذا القبيل تضمن التعايش السلمي لمثل هذه المجتمعات لقرون حتى تظل المظالم القديمة منسية.
لكن لنعد إلى الحرب الأهلية الليبية. باختصار ، تحولت الاحتجاج المحلي على اعتقال الناشط الحقوقي إلى مظاهرات حاشدة سقط فيها ضحايا من المشاركين في التظاهرات. وهذا بدوره أدى إلى تمرد مسلح ، وانتقال جزء من الجيش النظامي إلى جانب المتمردين وبدء الأعمال العدائية واسعة النطاق. ومع ذلك ، سرعان ما بدأت القوات التي ظلت موالية للقذافي في كسب اليد العليا. بعد الانتكاسات الأولية ، استعادت القوات الحكومية السيطرة على مدن بن جواد ورأس لانوف وبريغو وتقدمت بنجاح نحو "قلب" التمرد - بنغازي.
للأسف ، لم تكن استعادة سيطرة القذافي على ليبيا جزءًا من خطط الولايات المتحدة والدول الأوروبية ، وبالتالي ألقوا بقوة قواتهم الجوية والبحرية في الميزان. لم تكن القوات المسلحة الليبية الموالية للحكومة مستعدة لمواجهة مثل هذا الخصم. خلال عملية Odyssey Dawn ، فقد أنصار محمد القذافي قوتهم الجوية ودفاعهم الجوي ، وتقوضت بشكل خطير إمكانات القوات البرية.
بالضبط طيران وضمنت أساطيل الولايات المتحدة وحلفائها انتصار المتمردين في ليبيا. مما لا شك فيه أن قوات العمليات الخاصة لعبت أيضًا دورًا مهمًا ، لكنها أبعد ما تكون عن الدور الرئيسي. في الواقع ، ظهرت SAS البريطانية في ليبيا بسرعة كبيرة ، لقد ساعدوا المتمردين على تنظيم "مسيرة على طرابلس". لكن هذا لم يساعد المتمردين سواء على هزيمة القوات الموالية للحكومة أو حتى استقرار الجبهة. على الرغم من كل مهارة القوات الخاصة البريطانية (وهؤلاء رجال جادون للغاية ، ولا أميل إلى التقليل من مهنيتهم على الإطلاق) ، من الواضح أن المتمردين عانوا من هزيمة عسكرية. بالطبع ، حتى تدخلت القوات الجوية والبحرية الأمريكية وحلف شمال الأطلسي.
كل هذا كان في الواقع ، والآن دعونا نفكر في صراع افتراضي معين. لنفترض أنه نظرًا لأسباب سياسية واقتصادية مختلفة (الأخيرة ، بالمناسبة ، كان لدينا بالتأكيد) فإن الاتحاد الروسي سيكون مهتمًا للغاية بالحفاظ على نظام السيد القذافي. ماذا يمكننا أن نفعل في مثل هذه الحالة؟
من الناحية النظرية ، كان من الممكن التصرف بنفس الطريقة المتبعة في سوريا. تفاوض مع السيد القذافي ووضع أجزاء من قواتنا الجوية في قاعدة أو قاعدتين جويتين ليبيتين ، حيث ستضرب طائراتنا قوات المتمردين. لكن الصعوبة هي أن هذه ... سياسة.
لنبدأ بحقيقة أن إخماد أي حريق بطائرتنا خطأ جوهري. معذرةً ، فإن القوات المسلحة للاتحاد الروسي ليست درك العالم وليست "مقبسًا في كل برميل". إنها إجراء متطرف لا ينبغي تطبيقه إلا عندما تتناسب مصالح البلد بالفعل مع التهديد الذي يتهدد حياة جنودنا. ونفقات مالية كبيرة للعملية العسكرية. لذلك ، بينما أبقت القوات الليبية الموالية للحكومة الوضع تحت السيطرة ، كان تدخلنا غير ضروري على الإطلاق. بادئ ذي بدء ، لأنفسنا.
وإذا فكرت في الأمر ، فكر في الأمر كذلك بالنسبة لليبيين. دعونا لا ننسى أن الكتيبة العسكرية في نفس سوريا كانت منتشرة عندما كان بشار الأسد على وشك الموت. هل كان سيقبل مساعدتنا في وقت سابق ، عندما كان الصراع قد بدأ للتو وكانت هناك فرص جيدة لإنهائه مع قوات الجيش السوري النظامي؟ سؤال كبير. بشكل عام ، القواعد العسكرية لقوة أخرى ، حتى قوة حليفة على أرضك هي الملاذ الأخير. الأمر يستحق الذهاب إليه فقط عندما يكون بلدك مهددًا من قبل عدو من الواضح أنك لا تستطيع مقاومته.
بمعنى آخر ، إذا اعتبر الاتحاد الروسي فجأة الحفاظ على نظام معمر القذافي أمرًا أساسيًا وأرشيفًا ، فحتى في هذه الحالة سيكون من السابق لأوانه الفرار إلى ليبيا مع Su-34 على أهبة الاستعداد بمجرد بدء الاضطرابات المحلية .
ولكن بعد بداية "Odyssey Dawn" - فات الأوان. كيف يتم نقل الوحدات العسكرية إلى ليبيا ونشرها في القواعد الجوية المحلية عندما تتعرض هذه القواعد الجوية لهجوم من طائرات الناتو؟
مطالبة الأمريكيين بوقف إطلاق النار مؤقتًا؟ ولماذا يستمعون إلينا إذا كان لديهم قرار من مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة ، وهم ليسوا ملزمين على الإطلاق بإظهار مثل هذه المجاملات؟ ثم ماذا سنفعل؟ هل ما زلت تحاول تنفيذ نقل VKS ، تحت التهديد بأنها ستقع تحت صواريخ وقنابل أمريكية؟ ثم علينا إما أن نبقى صامتين ، الأمر الذي سيكون خسارة فادحة للوجه والمكانة على المسرح العالمي ، أو سيتعين علينا الإجابة بشكل متناسب و ... مرحبًا ، الحرب العالمية الثالثة.
ناهيك عن حقيقة أنه ، على عكس سوريا ، حيث استخدمت الولايات المتحدة طيرانها على نطاق متواضع جدًا ، في ليبيا يمكنهم ببساطة قصف القواعد الجوية المحلية في مثل هذه الحالة التي لا تشبه فيها فوجًا جويًا روسيًا - اثنان من عمال الذرة لا يمكن أن يكون مقرهما ينجح. لذلك لن نكون قادرين على نشر أي قوة جوية كبيرة هناك سواء أثناء Odyssey Dawn أو بعد ذلك. وإذا كان لديهم شك في أننا نريد التدخل ، فهل سيوقفون هذه العملية بشكل عام أم سيستمرونها حتى انتصار الثوار؟
عندما قيل لنا أن نفس طائرات Su-34 التي تعمل من مطار حميميم البري ستتعامل مع مهمة مواجهة "البرمالي" في سوريا بشكل أفضل بكثير من أي طائرة حاملة ، هذا صحيح ، وأنا أتفق مع هذا. ولكن من الصحيح أيضًا أنه ليس في كل نزاع "الأطراف المعنية" الأخرى ستمنحنا الفرصة لنشر قواتنا الجوية في قواعد جوية برية. لا شك في أن حسم الاتحاد الروسي في سوريا قد تم ملاحظته ودراسته عن كثب. وسيخطط "أصدقاؤنا المحلفون" في المستقبل لعملياتهم العسكرية بطريقة تجعلها صعبة قدر الإمكان أو تجعل من المستحيل تمامًا التدخل مثل التدخل السوري.
في ليبيا نفسها ، على سبيل المثال ، كان من الممكن أن ينجحوا - إذا كانت لدينا رغبة في التدخل "من قبل القوات الثقيلة" ، بالطبع. وليس فقط في ليبيا.
استراتيجية الأعمال غير المباشرة ، عندما يتم تنظيم تمرد أو "ثورة برتقالية" للإطاحة بنظام مرفوض ، وبعد ذلك ، إذا لم يكن من الممكن الإطاحة فوراً بالحكومة القائمة ، فإن الإمكانات العسكرية للبلاد "تضاعف صفر" من خلال عمليات القوات الجوية والبحرية فعالة للغاية. ويمكن تنفيذها بطريقة لا تُمنح فيها حلفاء هذا النظام بالذات الفرصة لنشر قواتهم الجوية (أي قواتنا) في القواعد الجوية الموالية للحكومة.
ماذا يمكن أن نعارض مثل هذه الاستراتيجية؟
مجموعة حاملة طائرات متعددة الأغراض جاهزة للقتال (AMG) - بالطبع ، إذا كانت لدينا بالطبع. في هذه الحالة ، مع بداية التمرد المسلح في بنغازي ، يمكننا إرسالها إلى الشواطئ الليبية. وطالما ظلت قوات السيد القذافي منتصرة ، فإنها ستكون هناك ، لكنها لم تتدخل في المواجهة. لكن في حالة بداية "Odyssey Dawn" ، كان بإمكانها إعطاء إجابة "مرآة". هل تنجح طائرات الولايات المتحدة والناتو في "إبطال" إمكانات القذافي العسكرية؟ حسنًا ، يمكن لطائرتنا القائمة على الناقلات أن تقلل بشكل كبير من إمكانات المتمردين الليبيين. في الوقت نفسه ، سيتم تقليل مخاطر الوقوع عن طريق الخطأ تحت ضربة طائرات الناتو (وهم - تحت تأثيرنا) في هذه الحالة.
سيكون لحاملة الطائرات الكبيرة ما يكفي من القوات لهذا الغرض. استخدم الأمريكيون وحلفاؤهم حوالي 200 طائرة في عملياتهم الجوية ، منها 109 طائرات قتالية تكتيكية ، و 3 قاذفات استراتيجية. الباقي طائرات أواكس ، وطائرات استطلاع ، وناقلات ، إلخ. ستكون حاملة الطائرات النووية التي يتراوح وزنها بين 70 و 75 ألف طن أقل بثلاث مرات من الطائرات التي يستخدمها الأوروبيون والأمريكيون. ولكن بعد كل شيء ، كانت الإمكانات العسكرية للمتمردين أكثر تواضعا بكثير من تلك الخاصة بالقوات التي ظلت موالية للسيد القذافي؟
أدى استخدام مجموعة حاملة طائرات متعددة الأغراض إلى وصول الوضع في ليبيا إلى طريق مسدود استراتيجي ، حيث لم يكن لدى السيد القذافي ولا المتمردون قوات كافية لتحقيق نصر حاسم على العدو. ولكن بعد ذلك يظهر سؤال مثير للاهتمام - هل سيقرر الأمريكيون بشأن Odyssey Dawn إذا كانت AMG مع حاملة طائرات حديثة قبالة سواحل ليبيا؟ سعت الولايات المتحدة وأوروبا إلى الإطاحة بنظام القذافي ، نعم. وبالطبع ، يمكنهم تحقيق ذلك جيدًا ، حتى مع مراعاة تأثير AMG لدينا. لكن لهذا كان عليهم أن يلطخوا أيديهم بالدماء - لنقل وحداتهم العسكرية الكبيرة إلى ليبيا لإجراء عملية برية واسعة النطاق.
من الناحية الفنية ، بالطبع ، الولايات المتحدة قادرة على فعل أكثر من ذلك. لكن من المحتمل جدا أن مثل هذه الإجراءات ستُعتبر مبالغا مبالغا فيها مقابل المتعة المشكوك فيها برؤية مخاض وفاة معمر القذافي.
دعني ألخص كل ما سبق في ثلاث أطروحات قصيرة:
1 - إن الطريقة الأرخص والأكثر فعالية للانتهاك بمصالح روسيا في أي بلد موالٍ للاتحاد الروسي هي الترتيب لتغيير النظام هناك من خلال انقلاب عسكري ، ودعم الأخير ، إذا لزم الأمر ، بنفوذ البحرية التابعة لمنظمة حلف شمال الأطلسي. والقوات الجوية.
2. سيكون الإجراء المضاد الأكثر فعالية ضد المتمردين في مثل هذا البلد هو نشر وحدة محدودة من القوات الجوية الفضائية في المطارات البرية ، بنفس الطريقة التي تم القيام بها في سوريا. لكن ، لسوء الحظ ، إذا أراد خصومنا بشدة جعل مثل هذا السيناريو مستحيلاً ، فقد ينجحون.
3. إن وجود AMG جاهز للقتال وفعال في البحرية الروسية في حالة وقوع أحداث بموجب الفقرة 1 سيسمح لنا بالتصدي الفعال لاستراتيجية "الإجراءات غير المباشرة". في هذه الحالة ، سيكون أمام خصومنا الجيوسياسيين خيار إما "ثورة برتقالية" غير دموية تقريبًا ، أو حرب شاملة على حافة الجغرافيا بمشاركة قوات برية كبيرة خاصة بهم. وبالتالي ، فإن احتمالات مواجهة مصالحنا السياسية والاقتصادية ستكون محدودة بشكل كبير.
فرض السلام
عملية فرس النبي ، التي نفذتها البحرية الأمريكية ضد إيران ، مثيرة للغاية. خلال "حرب الناقلات" سيئة السمعة في الخليج الفارسي ، أرسل الأمريكيون سفناً حربية إلى هناك لحماية السفن. وصادف أن الفرقاطة "صموئيل ب. روبرتس" تم تفجيرها بواسطة لغم وضعها الإيرانيون في مياه محايدة - في انتهاك لكافة قواعد الحرب البحرية.
قرر الأمريكيون "الرد بضربة مقابل ضربة" وهاجموا منصتين نفطيتين إيرانيتين ، حسب قولهم ، تم استخدامهما لتنسيق الهجمات البحرية (كما تم التخطيط لهجوم على منصة ثالثة ، لكن تم إلغاؤه). سواء كان الأمر كذلك بالفعل ، لا يهمنا. أحداث لاحقة مثيرة للاهتمام.
قام الأمريكيون بعملية عسكرية محدودة ، ودفعوا مجموعتين من السفن الضاربة (KG) إلى المنصات. مجموعة "برافو" - رصيف السفينة ومدمرتان ومجموعة "تشارلي" - طراد صاروخي وفرقاطتان. وقدمت حاملة الطائرات "إنتربرايز" الدعم لكونها على مسافة كافية من مكان الحادث.
من ناحية أخرى ، لم يتظاهر الإيرانيون بأنهم ضحية خانعة وتعرضوا لهجوم مضاد بالطائرات والسفن السطحية. في الوقت نفسه ، تم استخدام أسلحة عالية الدقة: أطلقت السفينة الحربية الإيرانية جوشان Harpoon. لكن إلى جانب ذلك ، حاول الإيرانيون إعطاء رد "غير متماثل" من خلال مهاجمة عدة سفن مدنية في المياه المحايدة بالقوارب ، بينما من بين السفن الثلاث التي تضررت ، اتضح أن واحدة أمريكية.
وهنا ، أثبتت الطائرات الأمريكية المتمركزة في الناقلات أنها مفيدة للغاية. كانت هي التي هاجمت الزوارق الإيرانية الخفيفة ودمرت أحدها وأجبرت الباقين على الفرار - كانت السفن السطحية الأمريكية بعيدة جدًا عن التدخل. كما اكتشف الطيران القائم على الناقلات ولعب دورًا رئيسيًا في صد هجوم أكبر السفن الإيرانية ، فرقاطتي سهند وسبالان. علاوة على ذلك ، غرقت الأولى ، وتضررت الثانية بشدة وفقدت قدرتها القتالية.
تخيلوا أن الأمريكيين نفذوا هذه العملية بدون حاملة طائرات. بلا شك ، كانت لديهم قوات متفوقة ، وكانت سفنهم متفوقة على الإيرانيين ، كماً ونوعاً. تم تدمير المنصتين النفطيتين اللتين استهدفتهما الغارة الأمريكية. لكن تجدر الإشارة إلى الخطر الذي تعرضت له المجموعات القتالية الأمريكية. كلا المجموعتين ، بالطبع ، "أضاءتا" على المنصات النفطية ، حتى أنهما كانا على اتصال بالطائرات الإيرانية ، ونتيجة لذلك كان موقعهما معروفاً للعدو. وإذا لم يتم الكشف عن الفرقاطات الإيرانية في الوقت المناسب وحملت في الوقت نفسه أسلحة صاروخية حديثة ، لكان من الممكن أن يكون هجومها ناجحًا. بالإضافة إلى ذلك ، لم تستطع السفن الأمريكية ، المركزة لمهمة محددة ، مساعدة السفن المحايدة المعرضة للهجوم ، بما في ذلك السفن الأمريكية.
بعبارة أخرى ، حتى مع وجود تفوق كمي ونوعي واضح ، لم تستطع KUG الأمريكية حل جميع المشاكل التي نشأت قبلها ، بينما كان لدى الإيرانيين ، الذين لديهم قوات أصغر بشكل ملحوظ ، فرصة لهزيمة الأمريكيين بجدية.
النتائج
هم واضحون. سيكون لوجود حاملات الطائرات في البحرية الروسية أهمية سياسية كبيرة وسيحد من قدرة الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي على "جلب الديمقراطية" إلى البلدان الأخرى. في الوقت نفسه ، فإن غياب حاملات الطائرات سيهدد أسطولنا بخسائر غير متناسبة ، حتى عند المشاركة في صراعات محدودة ضد الدول الأقل نموًا.
لكن ، أكرر ، كل ما سبق ليس مبررًا للحاجة إلى حاملات طائرات في البحرية الروسية. هذه فقط وجهة نظري حول السياسة العالمية ومشاركة البحرية الروسية فيها. ولا شيء أكثر من ذلك.
في رأيي ، تنبع الحاجة إلى حاملات الطائرات في البحرية الروسية من الحاجة إلى حل مهام مختلفة تمامًا: الحفاظ على الاستقرار العسكري والسياسي على المستوى العالمي وصد العدوان من اتجاهات المحيط. ولكن من أجل فهم مدى صحة افتراضاتي ، من الضروري تحديد التهديدات التي يجب أن تتصدى لها أسطولنا البحري.
المزيد عن هذا في المقال التالي.