يمكن أن يكون هناك نهجان متعامدان لأي مشكلة: دعائي وتحليلي. عند الاقتراب من الموضوع تحليليًا ، نكتشف ماذا وكيف ولماذا ... إنه صعب وغامض للغاية ، بمعنى أن نتائج انعكاساتنا مشروطة للغاية ، وتتطلب الكثير من الوقت. وهذا يعني أن هذا المسار - جمع الحقائق ، وتحليلها الصحيح ، والاستنتاجات - مكلف للغاية من حيث الوقت والجهد. والنتيجة كقاعدة عامة لا ترضي العين ولا تقنع عامة الناس. لكن نهج الدعاية البحتة هو أكثر فاعلية بكثير ، لا منطق ولا بنى معقدة - ضغط واحد مستمر ، فقط عواطف.
لكن ما يميزه هو أن الجماهير تحب هذا النهج كثيرًا جدًا ... لأنه بسيط ومفهوم ومرئي. والجمع بين المناقشات في إطار هذين النهجين في نفس الوقت هو ممارسة غير مجدية إلى حد ما. وحتى بلا معنى. "المال السيء يخرج أموالاً جيدة". عادة ما يضمن نهج الدعاية المشرق والملون النصر (لا يحب الناس العاديون التفكير).
لذا فإن المشكلة عند تحليل إيجابيات وسلبيات تلك الحضارة الغربية ذاتها تكمن على وجه التحديد في أنه لا يوجد مطلقًا ومنطق منطقي. عادة. وكقاعدة عامة ، يعود الأمر كله إلى صدام بين نهجين دعائيين متعارضين. مرة أخرى: استخدام نهجين (تحليلي ودعاية) في نفس الوقت هو "سحر قوي جدًا" ولا يمكن لأي شخص القيام بذلك.
وللمفارقة ، كانت الحضارة الغربية هي التي تميزت في الأصل بما يسمى بـ "التفكير النقدي". هذا صحيح: لا تأخذ أي شيء كأمر مسلم به ، وفحص كل شيء ، واسأل وحاول دحضه. في الواقع ، كان هذا يميز الغرب في أفضل سنواته ، ولا شك أن هذه كانت ميزته الحاسمة على بقية الكوكب. ليس الإيمان ، بل المعرفة.
من الواضح ، إذن ، أن محاولات اليوم للترويج لمدينة مشرقة معينة على تلة تسبب ارتباكًا صادقًا. هذا النهج هو أكثر من سمات الإسلام. كما ، من حيث المبدأ ، بالنسبة للصينيين Bogdykhans أو البوذيين في الهند وآسيا ككل. هناك - نعم ، هناك كان "النوع النقدي من التفكير" غائبًا كطبقة ، وكان التقدم أبطأ بكثير.
السؤال الكلاسيكي: "أنت لا تؤمن بأمومبا يومبا لدينا؟" وبطريقة ما ، أصبحت هذه القضية ذات صلة ببطء في الغرب فقط. حتى أن هناك بعض أوجه الشبه الواضحة: الإسلاميون يفجرون أعداء الإسلام ، و "الديمقراطيون" يقصفون أعداء الديمقراطية. كلا الجانبين يتصرفان بصرامة وحزم. الحجج على كلا الجانبين متشابهة جدا ...
في بعض الأحيان تريد إعادة توطين كلاهما في كوكب بعيد ...
على محمل الجد ، لفترة طويلة كانت الحضارة الغربية متقدمة على البقية ، وبطريقة ما اعتاد الكثيرون عليها بالفعل. ويعتقد معظم الناس أن الأمر كان دائمًا على هذا النحو. تعتبر كل من الصفات المتقدمة وبعض "الحريات" متأصلة في نفس الحضارة الغربية منذ البداية.
ومع ذلك ، ليس كل شيء بهذه البساطة ، ولم يكن الأمر كذلك دائمًا بأي حال من الأحوال.
الفقر السويدي
يجب أن نبدأ بحقيقة أنه حتى تكوين المشاركين في "الغرب" قد تغير كثيرًا. كانت هناك فترة لم تعرف فيها الإمبراطورية الإسبانية أي نظير ، ولكنها سرعان ما سقطت في بلد من العالم الثالث ...
اشتهرت السويد الأسطورية لفترة طويلة ، ومن الغريب ، "بالفقر السويدي".
بشكل عام ، إذا قمت بالحفر ، فستظهر الكثير من هذه الأشياء المثيرة للاهتمام على السطح.
تبدأ فقط من ما تم دفع الثمن لأوروبا للانتقال إلى هذا "الوقت الجديد" بالذات. إن الضميمة في بريطانيا مع "بيوت العمل" الأسطورية ليست رطلًا من الزبيب على الإطلاق ، وبعد الحروب الدينية ، كانت ألمانيا في الواقع غير صالحة للسكن لفترة طويلة جدًا ...
"حياة جديدة لا تُمنح لأي شخص من أجل لا شيء ..."
لذا فإن كل الحجج القائلة بأن الغرب هو تقدم مستمر ومستوى معيشة مرتفع ، بعبارة ملطفة ، ليست صحيحة تمامًا. الصورة أكثر تعقيدًا بعض الشيء.
أصبح النصف الثاني من القرن التاسع عشر بمثابة تأليه لتفوق الغرب على بقية العالم ، ولكن حتى ذلك الحين ، لم يكن من الممكن تضمين العديد من البلدان في هذا المفهوم الجميل "للغرب". في الواقع: إنجلترا ، ألمانيا ، الولايات المتحدة الأمريكية ، فرنسا. النمسا-المجر - بدلاً من ذلك ، ليس بعد الآن. لكن بلجيكا أو هولندا - بالطبع ، نعم.
لكن على أية حال ، لم يكن هناك الكثير من هذه "الدول الغربية". السؤال ، على الأرجح ، هو في "القاعدة الغذائية" ذاتها: كان على كل مدينة مزدهرة أن تحتوي على الكثير من المستعمرات. وكوكبنا ليس مطاطًا على الإطلاق ...
وكان صدام ألمانيا مع بريطانيا حتميًا لهذا السبب البسيط للغاية. من أجل عملها الطبيعي ، احتاجت الدول الحضرية الصغيرة إلى مستعمرات أكبر منها بعشرات المرات.
إنه مثل محطة طاقة حرارية "صغيرة" تحتاج إلى مسطح مائي كبير جدًا بجوارها. وقد تم "إنشاء" المستعمرات ليس لأنها كانت "رائعة" ، وليس من أجل رسم خرائط جغرافية بألوان "خاصة بهم" ، ولكن لدواعي الضرورة القصوى. التصنيع المتسارع والتطور العلمي والتكنولوجي يعني الاستعمار ، ولا شيء آخر. نفس هذه الظواهر كلا عضوياوواحد لا يمكن تصوره دون الآخر.
وهذا يعني أنه بدون هذه "الاعتداءات" والمذابح ذاتها ، كان الاختراق التقني في إنجلترا وفرنسا بعيد المنال من الناحية النظرية البحتة. لا يمكنك فصل أحدهما عن الآخر مهما حاولت. كما يقول المثل ، "لا يمكنك قلي بيضة دون كسر البيض." كل أولئك الذين يلعنون التصنيع الستاليني بطريقة ما ينسون عن التصنيع في المستقبل "ورشة العالم" والسعر الذي كلفه "البريطانيين الأحرار".
هل تقول كارل ماركس؟ حسنًا ، نعم ، هو الذي وصف تأليه العار الذي كان يحدث في بريطانيا في ذلك الوقت. يمكنك أن تضحك على "التنبؤ بالمستقبل ، حسب ماركس" ، لكن لا يمكنك ذلك ، لكنه أكمل "رسم" تأليه الثورة الصناعية في بلد واحد بدقة تامة. بتعبير أدق ، لا مكان. كل شيء بسيط للغاية: كان إنشاء التكنولوجيا الفائقة في ذلك الوقت - الصناعة الثقيلة ، يتطلب أموالًا ضخمة: كان لا بد من استعباد العديد من الهنود والأيرلنديين والفقراء البريطانيين.
لم يكن التصنيع الفيكتوري أقل وحشية من ستالين. هل يمكن أن يكون الأمر غير ذلك؟
هذا ، في الواقع ، كان "الاستعمار الكامل للكوكب بأسره" والحرب العالمية الأولى نتيجة حتمية لتلك الثورة الصناعية نفسها ... مثل هذه الأشياء ، لا أحد يتحمل اللوم. هو - هي لا "مجموعة عشوائية من الأحداث". هذا هو حقيقة أنه ليست هناك حاجة إلى "أغاني الحرب" التي كانت هناك حضارة غربية "عالية" معينة ذات تكنولوجيا وعلوم وثقافة قوية ... ثم حدث ذلك نفس أغسطس 1914 فجأة ...
وكانت الحرب العالمية الثانية نتيجة للحرب العالمية الأولى ، وأصبحت أيضًا غير عشوائية للغاية ... أي قبل الإعجاب الصادق بالغرب ، يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن هاتين الحربين العالميتين هما نتاج النشاط السياسي / الاقتصادي لمعظم الدول المتقدمة ، مع التركيز بشكل خاص على النموذج الغربي. مثل: ألمانيا وبريطانيا والولايات المتحدة واليابان وفرنسا.
محاولة اتهام ، على سبيل المثال ، الإمبراطورية الروسية بنفس الدرجة من المسؤولية عن اندلاع الحرب العالمية الأولى ، وكذلك الإمبراطورية الألمانية ، تبدو غريبة للغاية. ولا يتعلق الأمر بالأخلاق الرفيعة. يمكن لروسيا الفقيرة نسبيًا والمتخلفة تقنيًا (مقارنة بألمانيا) أن تقاتل فقط من أجل البقاء ، ولكن ليس من أجل إعادة تقسيم العالم لصالحها. أفهم: إنه أمر محزن ومهين للوطنيين ومحبي الإمبراطورية الروسية ، لكن كل شيء كان على هذا النحو تمامًا ، ولا شيء آخر ...
الأمر نفسه ينطبق على عام 1939 والحرب العالمية الثانية: حاول ستالين إنقاذ الاتحاد السوفيتي (لم ينجح الأمر جيدًا) ، ولم يغزو أوروبا بأي حال من الأحوال. كل الأساطير والخرافات حول هذا تتجاهل حقيقة الفقر والتخلف في الاتحاد السوفياتي في عام 1939. "لكن إذا كان لديهم برميل قصير" ، أي الديمقراطية ... عندها ستكون خطة بربروسا ببساطة زائدة عن الحاجة.
حفز على طبق
مرة أخرى بالنسبة للوطنيين الشوفينيون: كانت المواقف الحقيقية للإمبراطورية الروسية والاتحاد السوفيتي في بداية الحربين العالميتين مشكوكًا فيها إلى حد ما ، ولم يُطرح السؤال حول الاستيلاء على شخص آخر ، ولكن حول إنقاذ شخص ما. إلى أي مدى نجح نيكولاس الثاني وستالين في ذلك - يمكنك أن تقرأ عن هذا اليوم في كتب عن قصص وطننا. ينظر المؤلف إلى الأشياء بشكل متشائم إلى حد ما.
لم تكن روسيا مشاركة في حربين عالميتين بقدر ما كانت ضحيتها.
أدى الصدام بين ألمانيا وإنجلترا إلى الحرب العالمية الأولى ، وأدى الصدام بين الولايات المتحدة الأمريكية وإنجلترا إلى الحرب العالمية الثانية ... كان بإمكان الإمبراطورية الروسية / اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية اتخاذ أي موقف على الإطلاق - كانت "الجهات الفاعلة" الرئيسية في الساحة الدولية دول مختلفة تمامًا. أنا أفهم: إنه إهانة ، إهانة ، لكن هذا ما كان عليه الأمر.
الحقيقة التاريخية هي أن اللوم في الحربين العالميتين يقع على عاتق أكثر دول العالم تطوراً في ذلك الوقت ، مثل ألمانيا والولايات المتحدة الأمريكية وإنجلترا. النمسا-المجر بقيادة فرانز جوزيف وإيطاليا موسوليني واليابان هيروهيتو ليسوا من اللاعبين المهمين. أي أن اليابان هاجمت بيرل هاربور ، لكن كان يانكيز هو المسؤول عن الحرب؟ هذا صحيح يا أعزائي.
أصبحت أمريكا قوة عظمى وأكثر الدول تطوراً وتأثيراً على هذا الكوكب خلال الحربين العالميتين تحديداً ، وليس خلال "المنافسة الاشتراكية" السلمية. يمكن لألمانيا ، من حيث المبدأ ، أن تفوز ، ويمكن لبريطانيا البقاء في سيناريوهات معينة (على الرغم من أن الفرص ، بصراحة ، ليست عالية جدًا).
لكن على أي حال ، فإن مطاحن اللحم العالميتين هي محاولة من قبل القوى الغربية الرائدة لمعرفة من هو المسؤول على هذا الكوكب ، وليس "صراع الكل مع الجميع" ، كما يحبون أحيانًا تصويرهم في كتب التاريخ ، نشر قوائم لا حصر لها من الأحداث الفوضوية حول الكوكب ، بالإضافة إلى الدول -المشاركين.
باتباع منطق "المواجهة العامة" ، يمكننا كتابة إثيوبيا على أنها "محرضون ومنظمون". إن قوائم المشاركين في كلتا الحربين العالميتين مثيرة للإعجاب ، ولكن ، كما نفهم ، لم تكن جميع أنواع "أنتيغوا وبربودا" ذات أهمية تذكر.
كانت روسيا أكثر أهمية قليلاً ، لكنها لم تسحب "المفترس الخارق" بأي شكل من الأشكال. إن جرائم ودمار العالمين هما بالتحديد "منطقة المسؤولية" للدول الأكثر تقدمًا في الغرب. بدون مشاركتهم الفعالة ، لم يكن من الممكن حدوث مجزرتين بأي شكل من الأشكال. ليست هناك حاجة لوضع تايلاند والولايات المتحدة على نفس المستوى.
كما تعلم ، يمكنك أن تحلم إلى ما لا نهاية بنوع من التوسع وحتى نوع من الهيمنة على العالم ، لكن سيكون من الجيد تقييم الاحتمالات المادية لمثل هذا الاختراق. لذلك ، لم يكن لدى الإمبراطورية الروسية من طراز عام 1914 ولا نموذج الاتحاد السوفيتي لعام 1939 مثل هذه الفرص قريبة.
لم يكن من المنطقي أن يبدأ ستالين أو نيكولاس الثاني حربًا عالمية لسبب بسيط هو أنه كانت هناك فرص قليلة جدًا للفوز (أي لضمان عالم أفضل مما كان عليه قبل الحرب) ، وحتى أقل من ذلك للاستفادة من النصر (وهكذا حدث).
بمعنى ، "هم" ، أي شعب الغرب ، لا يتصرفون بدافع الخبث ، فهم ببساطة لا يعرفون كيف يتصرفون بشكل مختلف ، ببساطة لأن نموذجهم الحضاري لا يقترح أي خيار آخر.
في وقت من الأوقات ، في بريطانيا الإقطاعية ، كانت هناك عادة غامضة: عندما نفدت الإمدادات في القلعة ، قدمت عشيقته لزوجها حفزًا على طبق ، كما لو كانت تشير إلى أن الوقت قد حان للذهاب إلى فرنسا.