فشل المفهوم القديم للأسطول الروسي
نشر موقع Military Review مؤخرًا مقالتين مثيرتين للاهتمام حول موضوعات مماثلة: "معركة جزيرة الأفعى وأسطول البعوض" بواسطة أ. تيموخين و "وفاة الطراد الصاروخي "موسكفا" حكم بالإعدام على مفهوم أسطول "البعوض"" أندريه من تشيليابينسك. في رأيي، استمر المؤلفون في الإصرار على نفس الأساليب التي قدمناها القوات البحرية - عدم الاستعداد لعملية عسكرية خاصة.
وفي هذا الصدد، أقترح النظر إلى الافتراضات القديمة في ضوء الأحداث الجديدة.
في إحدى مقالاته، صاغ أ. تيموخين نهجا صحيحا للغاية. مقال “الطريق المسدود الفكري للأسطول الروسي؟ لا، المجتمع الروسي" أثار هذا السؤال يود المجتمع أن يحصل على من البحرية. سنبدأ من هذا – أنا، كجزء من المجتمع، سأحاول صياغة توقعاتي.
يجب أن يكون الأسطول جاهزًا للقتال، ولضمان نفس الاستعداد القتالي، من المهم للغاية في وقت السلم أن تقوم القيادة بانتظام بتقييم التغيرات في الوضع الجيوسياسي والاتجاهات الفنية وأساليب الحرب وتحديد أولويات المخاطر. نتيجة للتحليل، يجب أن يتلقى الأسطول الوسائل التقنية اللازمة للمشاركة الفعالة في الصراعات المتوقعة، وكذلك البدء في تحسين تكتيكات استخدام هذه الوسائل نفسها.
وينبغي أن تكون النتيجة وضعاً تصبح فيه مساهمة الأسطول مماثلة لحصته في تمويل القوات المسلحة. ولكن عندما فتحت الجدول أدناه، أدركت أن هناك خطأ ما في المملكة الدنماركية. حسنًا، أسطولنا لا يقاتل حتى بنسبة 5%، ناهيك عن 25%.
دعونا نفكر لماذا حدث هذا؟
سوريا...
تم تذكر العملية العسكرية الروسية في سوريا، من بين أمور أخرى، لأن أسطولنا استخدم العيار لأول مرة. وتم تنفيذ عمليات الإطلاق بواسطة سفن صواريخ صغيرة تابعة لأسطول بحر قزوين. وقد حقق هذا الحدث الإعلامي نجاحا كبيرا. وتم بث لقطات من عمليات الإطلاق وتكرارها عدة مرات على جميع القنوات الكبرى، وتنافس المروجون المحليون في الخروج بشعارات عالية لقصصهم.
في هذه المرحلة أدرك بعض الأشخاص أن لديهم الآن امتيازًا إعلاميًا بحريًا خاصًا بهم، يسمى "كاليبر"، والذي يمكن "بيعه" للجمهور لعدد لا حصر له من المرات كدليل دامغ على قوة البحرية.
وفي الوقت نفسه، فإن الهجوم بصواريخ كروز هو، بعبارة ملطفة، الشيء الأكثر بدائية الذي يجب أن يكون الأسطول قادرًا على القيام به.
ومع ذلك، في الفضاء الإعلامي، فإن الوضع معاكس تمامًا - تبدو الضربات بصواريخ كروز مثيرة للإعجاب للغاية: الإطلاق نفسه، ومقاطع الفيديو اللاحقة لشهود عيان لصواريخ تحلق على ارتفاعات منخفضة، وتضرب الأهداف بشكل مباشر.
حاملة طائرات فقط هي التي يمكنها منافسة "العيار" في الفضاء الإعلامي، لكننا جميعًا نتذكر جيدًا كيف انتهت محاولة الوصول إلى هذا "الارتفاع" لأسطولنا.
خلاصة القول هي أن عمليات إطلاق Kalibr، نظرًا لتأثيرها القوي على المجتمع (وليس فقط)، كانت بمثابة شاشة ممتازة يمكن إخفاء القدرة القتالية الحقيقية خلفها. ونتيجة لهذه الممارسة، لا يستطيع أسطولنا فعل أي شيء آخر.
حسنًا ، لا شيء تقريبًا.
بمعنى آخر، "يتم إنفاق" الـ 25% من الميزانية على ما يمكن أن تفعله 4 سفن صاروخية صغيرة. الوضع محبط للغاية. علاوة على ذلك، فقد تم تحديثه منذ فترة طويلة، على وجه الخصوص، من قبل رومان سكوموروخوف في مقالته هل يعقل أن تشن روسيا حرباً في البحر؟ وكتبت أيضًا عن الأسطول بشكل عام:
والنتيجة النهائية ليست شيئًا جميلًا جدًا: بالتأكيد لا يمكننا إجراء سوى عملية واحدة فقط. تدمير العالم كله مع طرادات الغواصات الاستراتيجية. مهام أخرى مثل الحروب غير النووية المحلية، والإجراءات المضادة، والدفاع الساحلي - للأسف.
وعن "موسكو" تحديداً:
لقد تعمد الصمت بشأن "موسكو"، فهذا المخضرم لا فائدة منه على الإطلاق كغطاء أو مواجهة للغواصات.
إعداد روسيا للفشل على المستوى الاستراتيجي
ليس سرا أنه من المستحيل على المستوى التكتيكي تصحيح الأخطاء التي ارتكبت على مستوى أعلى من التخطيط الاستراتيجي. ومن خلال فهم ذلك، أقترح إعادة النظر في جميع الحجج التي عبر عنها مؤيدو الأسطول على مر السنين.
ألاحظ أنه في أي من المقالات لم يأخذ "عشاق السفن البحرية" في الاعتبار سيناريو العملية العسكرية الخاصة في أوكرانيا. علاوة على ذلك، حتى الأسئلة المباشرة المتعلقة به تم تجاهلها ببساطة.
مثال على التجاهل
ولكن تمت مناقشة العديد من الأفكار الأخرى المثيرة للاهتمام، والتي بموجبها تم التخطيط "لبناء أسطول".
تظهر هنا المناطق التي يجب أن يسيطر عليها أسطولنا.
إذا قمنا بتجميع جوهر المقالات بالكامل من قبل أنصار الأسطول، فسنحصل على شيء مثل ما يلي.
التفكير بالأرض أمر مثير للشفقة. وعلى النقيض من تفكير الأرض البائسة، هناك تفكير بحري متقدم، يتلخص في أن الأسطول قوة عالمية تؤثر على الحروب عالمياً. ولهذا التأثير العالمي من الضروري الإبحار في مكان بعيد وأداء طقوس بحرية معينة هناك، على سبيل المثال، "التلويح بالأوشحة".
بالمناسبة ، سؤال للمؤلفين ، ما هو أرخص: بناء 50 طائرة من طراز Tu-160M أو قيادة Grigorovich و Essen إلى الخليج الفارسي وتوجيه المناديل إلى قباطنة الناقلات اليابانية من الجسر حتى قبل أن يبدأ كل شيء؟ سؤال مثير للاهتمام ، أليس كذلك؟
وفي نفس المقال عن النفوذ العالمي.
والسؤال هو: ماذا ستكون نتيجة إبلاغ صناع القرار اليابانيين أنه عند التصعيد الأول للوضع العسكري حول جزر الكوريل، ستتوقف ناقلات النفط اليابانية القادمة من الخليج الفارسي عن الوصول إلى اليابان؟..
الأساطيل قوة عالمية، فهي تؤثر على الوضع عالميًا.
الأساطيل قوة عالمية، فهي تؤثر على الوضع عالميًا.
كان الأساس المنطقي للحاجة إلى سفن كبيرة في منطقة البحر البعيد - حاملات الطائرات التي تبلغ تكلفة كل منها 300 مليار روبل، وناخيموف، التي قُدِّر تحديثها بنحو 70 مليار روبل، وطرادات موسكفا - على أساس مثل هذه الاكتشافات. إنه самых مشاريع الأسطول باهظة الثمن. كل هذا مكلف للغاية، وفي الواقع لا فائدة منه على الإطلاق في السيناريو الذي لدينا اليوم.
في الوقت نفسه، لم أعتبر أنا وغيري من "معارضي الأسطول الكبير" (بشروط شديدة) أن مثل هذه السيناريوهات هي الأكثر ترجيحًا فحسب، بل طرحوا أيضًا أسئلة مباشرة فيما يتعلق بسيناريو العملية البرية في أوكرانيا.
ومن بين الحجج الأخرى، مشكلة حبس الأساطيل في مناطق مائية ضيقة وعدم ملاءمة هذه المناطق المائية للسفن الكبيرة بسبب حقيقة أن هذه الأخيرة أصبحت أهدافًا شائعة هناك، تم التعبير عنها مرارًا وتكرارًا. على سبيل المثال، هنا:
لكن حاملة الطائرات، وفي أول إشارة لفترة التهديد، تحركت من طرطوس إلى البحر الأحمر..
سيكون هناك هدف يتدلى في البحر الأحمر.
سيكون هناك هدف يتدلى في البحر الأحمر.
ماذا عن أنصار البحرية؟ وعلى هذه الخلفية، يكتب تيموخين المحترم في إحدى مقالاته الأخيرة ما يلي:
أولاً، القليل عن ما يجب أن تواجهه سفننا. هناك رأي أن صواريخ كروز المضادة للسفن دون سرعة الصوت (ASCMs) ... هي نوع من الهراء، هدف لا قيمة له، والذي يمكن للدفاع الجوي (الدفاع الجوي) لسفننا التعامل معه بسهولة.
في واقع الأمر ليست كذلك.
في واقع الأمر ليست كذلك.
وما يثير الدهشة هو أن «معارضي الأسطول» يتحدثون منذ سنوات عن خطورة الصواريخ المضادة للسفن على السفن المحبوسة في المياه الضحلة. لكن تيموخين لا يشعر بالحرج، وأمام الجميع، يتحول إلى اللونين الأسود والأبيض، ثم يبدأ بخبرة في أن يشرح للناس بالضبط ما قيل له لسنوات وما تجاهله بعناية شديدة.
علاوة على ذلك، يدعوك المقال للاستماع إلى منطق مكسيم كليموف. وتظهر الصورة التالية في الفيديو المقترح (2:34:00).
ويعرض بشكل إنفوغرافي قائمة بسفننا الحربية في البحر الأبيض المتوسط، مع الأخذ في الاعتبار أن جميع المداخل والمخارج لا تخضع لسيطرتنا. ونتيجة لذلك، فإن هذه القائمة بأكملها تسمى مكسيم "أسطول الذبح". فيما يتعلق بفعاليتهم القتالية، يتم استخدام الخاصية التالية - "سوف يغرقون مثل القطط الصغيرة". أليس هذا هو الشيء الذي تم الحديث عنه مئات المرات في المقالات والتعليقات؟
في ظل كل هذه الخلفية، من الغريب للغاية ما كتبه تيموخين في مقال آخر للضغط من أجل حاملة الطائرات:
لذا فإن حلفاء الولايات المتحدة قد لا يشاركون في الحرب، هذه حقيقة. وبدونهم، ليس من السهل التعامل مع سفننا حتى في البحر الأبيض المتوسط.
وكيف تختلف هذه الافتراضات عن فشل استخباراتنا فيما يتعلق بالوضع في أوكرانيا؟
وكيف أدركنا أن سفننا في البحر الأبيض المتوسط هي أسطول قابل للذبح، وأن الهجمات الصاروخية المضادة للسفن في هذه المياه تشكل خطراً كبيراً على السفن؟
والأهم من ذلك، عزيزي عشاق السفن – أين يجب أن تبحر؟ لمن يجب أن ألوح وماذا؟
لرؤية هذا التأثير العالمي للأسطول في الواقع؟
ألم يكن هذا النهج هو الذي تسبب في وفاة «موسكو»؟ عندما يأتي "رمز" القوة التالي، مدفوعًا بالثقة بأن "الحلفاء لن يتدخلوا، وبدونهم ليس من السهل التعامل مع سفننا"، على أمل عالميا التأثير على الوضع، فجأة تم إطلاق صاروخين على متن الطائرة بطريقة بسيطة وغير عالمية؟
كل هذه الأسئلة بلاغية.
ما الذي يمكن عمله؟
بادئ ذي بدء، كان من الضروري أن ندرك أن أسطولنا بلا أسنان تماما من حيث إبراز قوته على الشاطئ.
والخطوة المنطقية الثانية هي أن نفهم أنه منذ عام 2014، زاد احتمال حدوث سيناريو "الأرض" في أوكرانيا كل عام. وبالتالي، زادت أيضًا أهمية أن يكون الأسطول قادرًا على تسليط قوته على الشاطئ.
بالإضافة إلى ذلك، كانت مشكلة ترانسنيستريا موجودة طوال هذا الوقت، وكذلك "القضية" الجورجية الأوسيتية.
حقيقة أن أفكارًا مماثلة زارت قيادة الأسطول تتجلى في الاهتمام بالمشروع الفرنسي UDC. ومع ذلك، حدث له شيء غريب تاريخ – منعت الولايات المتحدة “لسبب ما” فرنسا من الوفاء بالتزاماتها تجاه روسيا. هل من الممكن أن نفترض أنهم فعلوا ذلك لأنهم رأوا شيئًا في UDC يمكن أن يتعارض مع خططهم في هذه المنطقة؟ في ذلك الوقت كانت هذه مجرد خطط.
ومع ذلك، فإن قصة UDC تكرر الشذوذات مع طراز توبوليف 160. اسمحوا لي أن أذكركم بأن الولايات المتحدة ساهمت بشكل علني بأموال لأوكرانيا حتى تتمكن من تدمير طائرات توبوليف 160 الجديدة. وفجأة توصل تيموخين وغيره من محبي السفن إلى 1001 تفسير لعدم امتلاك روسيا لهذه الطائرات.
يبذل الأمريكيون قصارى جهدهم لضمان بقاء الأسطول الروسي بدون حاملات طائرات هليكوبتر، ويتفق عشاق أسطولنا مع الأمريكيين.
على هذه الخلفية، فإن بث الأفكار في المجتمع حول أهمية بناء أو تحديث السفن الضخمة والمكلفة بكميات واحدة، و(الأغلى في الأسطول) في منطقة المحيط، يبدو أيضا بمثابة تخريب صريح. مثال على هذه الدعاية هو المقال "نقطة ارتكاز. ما هو الأكثر فائدة للأسطول: طراد نووي واحد أم ثلاث فرقاطات؟?
أريد أن أشير على الفور إلى أنني لست معارضًا للسفن الكبيرة من حيث المبدأ. لكنني أعتقد أنه من الخطأ الكبير تجاهل الأولويات - إنفاق مبالغ هائلة من المال على مثل هذه السفن الضخمة في موقف لم نقم فيه بحل المهام ذات الأولوية.
الآن دعنا ننتقل إلى النظر في حجج أ. تيموخين، المنصوص عليها في المقالة الأخيرة "معركة جزيرة الأفعى وأسطول البعوض".
الزميني والبحرية الروسية
أول ما يلفت انتباهك هو أنه حتى اليوم هناك نقص كامل في فهم حاجة الأسطول إلى زيادة قدرته على نشر القوة على الشاطئ. وبدلاً من ذلك، يتناول المقال "سفينة" مثالية معينة يحتاجها أسطولنا، بناءً على تحليل جميع التقلبات المحيطة بالسربنتين. يجب أن تتمتع هذه السفينة بدفاع جوي قوي. لماذا؟ لتحمي نفسك من البيرقدار والصواريخ المضادة للسفن.
حسنًا، لكن هذه وظائف وقائية. ماذا عن "الهجوم"؟ كيف سيدمر العدو؟
ماذا لو هبط العدو بسرعة على زميني؟ لهذا بحاجة الى بندقية, طائرات بدون طيار لإرشادها على متن السفينة. لذلك - نوع من حظائر الطائرات لهم.
ماذا لو حاول العدو مهاجمة السفينة بقواربه الصغيرة؟ مثلا بتركيب بعض الصواريخ الصغيرة الحجم عليها (نفس البريمستون)؟ هناك مسدس مرة أخرى.
وهذا يعني أن الهدف من السفينة، التي تبلغ تكلفتها 40 مليار روبل، هو إطلاق النار من ... مدفع، تحت خطر إطلاق النار عليها من الصواريخ المضادة للسفن وصواريخ بريمستون. بواسطة... القوارب؟!
الكوادر؟ لقد اكتشفنا بالفعل أن أسطول بحر قزوين يمكنه إطلاق النار عليهم من سفن أرخص بكثير. عن ما طيران إذا كان بإمكاني القيام بذلك، فأنا ألتزم الصمت بشكل عام، لأن هذا سيأخذ "الخبز" الأخير من الأسطول.
ومع ذلك، هذه ليست الغرابة الوحيدة في النص. بطريقة ما، منطق المقال يوحي بأننا نعتبر معركة الزميني المهمة الرئيسية للأسطول. هذا فقط يمكن أن يفسر حقيقة أنه بناءً على تحليل هذه المعركة، يتم بناء المناقشات حول "السفينة المثالية".
دعونا نفكر فيما سيحدث إذا امتلكنا هذه السفينة، وتجاهل العدو الأب تمامًا. ثعبان؟ لن تطير هناك طائرات البيرقدار ولا الطائرات ولا المروحيات. بعد كل شيء، لا يوجد شيء في الجزيرة، وبالتالي فهي لا تشكل أي تهديد، على عكس الجبهة البرية بأكملها، حيث تدور المعارك كل يوم. وهذا يعني أنه سيتم استخدام نفس طائرات "البيرقدار" والمروحيات والطائرات ضد القوات البرية.
أي أنه يتبين أن "السفينة المثالية" ستتحول مرة أخرى إلى عجلة خامسة. أي أنها لن تجلب أي شيء على الإطلاق إلى مسرح العمليات. شخصيا، كجزء من المجتمع، على خلفية هذا العجز، من الصعب علي أن أدرك حكايات خرافية حول "التأثير العالمي" للأسطول.
على وجه التحديد، أعتقد أنه بالنسبة للسعر المعلن، يجب أن يكون للأسطول عديد бо فرص أكبر لإبراز قوتك على الشاطئ. وينبغي التعبير عن ذلك في حقيقة أن 200 كيلومتر من الساحل الغربي لأوكرانيا، وعلى عمق 20 إلى 100 كيلومتر، يجب أن تصبح "جبهة" للأسطول.
بنشاط استخدام المروحيات والقوارب (وطائرات الاستطلاع التي انطلقت منها). طائرات بدون طيار وطائرات كاميكازي بدون طيار) ، يجب أن يوفر الأسطول منطقة السيطرة المستمرة في منطقة محددة.
كان من المفترض أن يتم تدمير نفس مصفاة النفط في أوديسا ليس بواسطة "الكوادر" باهظة الثمن، ولكن بواسطة طائرات بدون طيار انتحارية رخيصة الثمن. وكما كتبت في مقالتي الأخيرة، يجب أن يكون أسطولنا بتمويله قادراً على القيام بما يستطيع الحوثيون القيام به على الأقل. في هذا الصدد، أود أن أشير إلى أنه أرخص بكثير من الناحية المالية من إطلاق النار باستخدام العيار. لكن الأمر أكثر تعقيدًا من الناحية التنظيمية. في هذا الصدد، يصبح الموقف واضحا - لماذا تهتم بالعمل على التنسيق الحقيقي وتطوير التكتيكات المعقدة، إذا كنت تستطيع أن تفعل ما كانوا يفعلونه لسنوات عديدة - إطلاق النار من الكوادر.
الوطن سيدفع، والشعب سيسعد. الآن فقط سوف تنفد مصافي النفط. ماذا بعد؟ ومن ثم يتحول الأسطول الذي لا يستطيع فعل أي شيء آخر إلى صابورة يتم إنفاق 25٪ من الميزانية على صيانتها.
لكن تيموخين لا يرى مشكلة في هذا.
حسنًا، بما أن أسطولنا يستخدم تقليديًا لمهاجمة الساحل بصواريخ كروز...
ولم يرها كليموف أيضًا.
الأمر لا يراه أيضًا. وهذا يعني أنها ربما غير موجودة. مشاكل هذا. ونحن حقًا لم نهرب من مثل هذا المستقبل، حيث أن المشاركة الحقيقية للأسطول خلال العملية الخاصة الأكثر أهمية لروسيا تتلخص في المساهمة بعدة صواريخ صغيرة.
يبقى لغزا لماذا يقبل عشاق الطفو فقط مفاهيم زمن أسطول جورشكوف، بما في ذلك السفن الوحشية في منطقة المحيط، كمستقبل. وهم يتجاهلون تمامًا الاتجاهات الحديثة حقًا في تطوير البحرية الأمريكية، والتي يمكن توضيحها من خلال الصورة أدناه.
تصرفات الأسطول في وضع مثالي
دعونا نفكر في السيناريو الأكثر مثالية لكيفية استعداد أسطولنا لعملية خاصة.
بادئ ذي بدء، هذه هي ميسترال أو سفن ذات وظائف مماثلة بنيت في روسيا. وستعتمد عليها مروحيات أواكس ومروحيات هجومية من طراز كا-52. من شأن سفن الإنزال أن تخلق تهديدًا بالإنزال البرمائي، الأمر الذي من شأنه أن يجبر نظام كييف على تركيز قواته على طول الساحل.
سيكون من الممكن أيضًا محاولة إتقان الإطلاق من على سطح حاملة طائرات الهليكوبتر ليس طائرات Orlans الخفيفة، ولكن طائرات الاستطلاع والضرب بدون طيار الأكثر تعقيدًا من طراز Forpost-R.
وخلال المداهمات على الشاطئ، تقوم الزوارق السريعة بإطلاق طائرات استطلاع بدون طيار، والكشف عن مواقع المدافعين، وتنفيذ هجمات بطائرات انتحارية بدون طيار. كما سيتم استخدام طائرات الهليكوبتر لهذه المهام. من خلال القياس، يمكننا القول أن الأسطول سيمسك العدو بيد واحدة (مما يخلق تهديدًا بالهبوط)، ويضرب معدات العدو باليد الأخرى.
يمكن للمروحيات الهجومية أن تنفذ (أو على الأقل تخلق التهديد بالقيام بذلك) اختراقات على ارتفاعات منخفضة في عمق الأراضي الأوكرانية من البحر الأسود.
وهذا يعني أن الجبهة بالنسبة لأوكرانيا ستكون أطول. سيكون هناك عدد أقل من معدات العدو في قطاعها الأرضي، وعدد أقل من الأشخاص، وعدد أقل من طائرات ستينجر والصواريخ المضادة للدبابات. وهذا يعني أنه سيكون من الأسهل للقوات البرية والطيران في هذه المناطق، وستكون هناك خسائر أقل. وسوف يتضاعف دور الأسطول في هذه العملية الخاصة عدة مرات.
بالإضافة إلى ذلك، عند محاولة الدفاع عن الساحل، لم يتمكن العدو من إنشاء تحصينات طويلة المدى، لأنه إذا كان لدى الأسطول عدد كبير من أصول الاستطلاع والهجوم، فإن مثل هذه المواقع ستكون أهدافًا بسيطة.
وبطبيعة الحال، بقدر ما يتعلق الأمر بطائرات الأواكس، فإن الخيار الأكثر مثالية هو إنشاء طائرة أواكس خفيفة، وليس بالضرورة طائرة محمولة على حاملات طائرات. هناك حاجة إلى مثل هذه الطائرات حرفيًا في كل مكان. ومع ذلك، ليس لدينا مشروع لمثل هذه الطائرة جاهزة للإنتاج الضخم. ولكن هناك طائرة هليكوبتر. وفي ظل هذه الظروف، سيكون من الغباء عدم استخدامه.
الآن، من وجهة نظر حاملات طائرات الهليكوبتر التابعة لشركة UDC المشاركة في العملية، دعونا نفكر في بعض حجج محبي الطفو.
ماذا لو حاول العدو مهاجمة السفينة بقواربه الصغيرة؟
تُظهر التجربة القتالية أن أسهل طريقة لإخراج قارب في البحر هي بطائرة هليكوبتر. تكتشف طائرات الأواكس القارب قبل فترة طويلة من اقترابه من السفينة، وتلحق المروحية الهجومية بالصاروخ المضاد للدبابات وتدمره.
يمكن اكتشاف "بيرقدار" بواسطة طائرة هليكوبتر قبل وقت طويل من اكتشافه من قبل الفرقاطة نفسها وضربه. وقد تهاجم الطائرة Ka-52 التي تحلق للاعتراض مثل هذا الهدف الجوي. لكن أولاً، سيحدث هذا على مسافة تستبعد الاتصال البصري بين البيرقدار والسفن. ثانياً، لن تهدر الفرقاطة صواريخها بعيدة المدى على هذا الهدف وستحتفظ بذخائرها التي يصعب تجديدها في البحر (في بعض الحالات مستحيلة).
لكن الشيء الأكثر أهمية هو أن نتذكر أن أسطول "البعوض" بأكمله لن يصبح تحت أي ظرف من الظروف أساس القوة القتالية للبحرية. الفكرة هي الاعتماد عليها أو الاقتصار على السفن الصغيرة غير عملي وغير قادر على أن يؤدي إلى أي شيء آخر غير الخسائر الفادحة والمؤلمة.
أي بيان آخر ليس أكثر من أسطورة أخرى.
أي بيان آخر ليس أكثر من أسطورة أخرى.
من خلال كتابة هذه الحجة، يشير ألكساندر إلى أن البحرية يجب أن تتخلى عن فكرة قصر نفسها على السفن الصغيرة.
وهنا يجب أن نمنح الفضل - فهذه الفكرة سيئة حقًا. ومع ذلك، فإن الأمر لا يقتصر على الحد من أنفسنا، ولكن لتكملة الأسطول بحاملات طائرات الهليكوبتر (والتي لا يمكن تسميتها سفنًا صغيرة) والسفن والقوارب الصغيرة حقًا.
في وضع "الدفاع"، يمكن أن تكون هذه القوارب، التي يتم توحيدها في شبكة معلومات واحدة، في حالة إطلاق صاروخ على السفينة، مصادر للتدخل، مما يؤدي إلى تشتيت الصواريخ نحو نفسها.
يمكنهم أيضًا إطلاق عاكسات زاوية عائمة، مما يزيد أيضًا من فرصة تحويل الصاروخ عن الهدف الرئيسي. يمكنهم حمل معدات الدفاع الجوي أو أنظمة الدفاع الجوي.
عن المستقبل...
في العالم الحديث، أصبح إنشاء قوارب بدون طيار هو الاتجاه السائد. تبدو الأفكار التي تم التعبير عنها في مقالات تيموخين وأندريه من تشيليابينسك مثيرة للقلق للغاية على الخلفية أخبار الذي - التي "تركيا تختبر قاربًا بدون طيار". يشعر المرء بأننا نريد أن نخطو على نفس أشعل النار مرة أخرى كما هو الحال مع الطائرات بدون طيار الهجومية - لنتخلف عن تركيا والعالم كله لمدة 10 سنوات، ثم نلحق بالركب بشكل محموم.
والتخلف أولاً من الناحية المفاهيمية. على مستوى مقاربات العمليات القتالية.
لم يشعر المؤلفون المحترمون بالحرج من أن الأسطول الروسي لم يتمكن من إغراق القوارب الجورجية على بعد بضع مئات من الكيلومترات من قاعدته. وكان من المفترض أن تظهر حاملات طائرات الهليكوبتر في الأسطول بعد تحليل تلك الحرب مع جورجيا.
ولكن لماذا تهتم بالقدرة القتالية الحقيقية عندما يمكنك أن تتخيل كيف سيؤثر أسطولنا العظيم على الأحداث العالمية في مكان ما في الخليج العربي؟
ما هو الجيد وما هو السيئ؟
قد يكون لدى القراء سؤال: لماذا هناك حاجة لبناء سياج حول أسطول البعوض وطائرات الهليكوبتر الهجومية في البحر الأسود (وليس فقط). للإجابة عليه، عليك أن تفهم بوضوح ما هو المقصود بأي عمل عسكري.
في محاولة لإلحاق الضرر بالعدو، فإننا نجازف بتلقي الضرر في المقابل. إذا حاولنا إلحاق 100 مليون ضرر بالعدو، فإننا نعرض وحدتنا القتالية، التي تبلغ تكلفتها مليار دولار، لخطر كبير؛ ومع تساوي جميع العوامل الأخرى، فسوف نخسر مثل هذه الحرب.
والعكس صحيح، فإذا استخدمنا وسيلة أرخص لتدمير وحدة قتالية تكلف مليار دولار، فهذا يقربنا من النصر.
من خلال هذا المنظور أقترح أن ننظر إلى ما حدث للأب. زمين عندما اقترب الطراد "موسكو" من الجزيرة على مسافة قريبة جدًا.
على أحد جانبي المقياس كان هناك هدف عسكري مهم مثل "الصراخ عبر مكبر الصوت" وإخافة الناس في الجزيرة بمظهرك المهدد. على الجانب الآخر من المقياس، هناك خطر إصابة ATGM مباشرة بأحد الصواريخ. هل نسبة الفوائد إلى المخاطر هذه كافية؟ في رأيي لا.
من المفترض أن يكون الأسطول قادرًا على تدمير الوسائل التي خصصها العدو للحماية من عمليات الإنزال. لنفترض أن العدو قد وضع مدافع الهاوتزر على بعد 20 كم من الساحل. وعلى مسافة 30 كم تشكلت مجموعة مدرعة انتشرت في منطقة سكنية. تم أيضًا العثور على العديد من منشآت MLRS هناك. إن إجراء عملية الهبوط في مثل هذه الظروف يعد انتحارًا.
ومع ذلك، ما هي الأسلحة التي يمتلكها أسطولنا لإجراء عملية التنظيف؟ هل يجب أن تقترب الفرقاطة من الشاطئ وتشترك في مبارزة مدفعية بمدافع الهاوتزر المقطوعة؟ أسطولنا ليس لديه أي أدوات نفوذ كافية. وبدون تطهير الساحل، ما الفائدة من قيادة هذا الأسطول بأكمله من سفن الإنزال؟ بصرف النظر عن "التباهي"؟
ويدرك أي شخص عاقل أن التهديد الكامل للعملية البرمائية لم يكن، منذ البداية، أكثر من مجرد أداء يهدف فقط إلى خلق مظهر مشاركة الأسطول. بعد كل شيء، إذا قرروا حقا إجراء الهبوط، فسيتم تدمير معظم هذه السفن. لقد رأينا بالفعل كيف يحترق BDK خلال هذه العملية الخاصة.
في الوقت نفسه، يعارض العدو جميع سفن الإنزال لدينا بوسائل بسيطة ورخيصة للغاية - المدفعية المقطوعة وليس MLRS طويلة المدى.
وبسبب عدم وجود مثل هذه الأدوات في الأسطول على وجه التحديد، انتهى بنا الأمر إلى موقف حيث 25٪ من نفقاتنا الدفاعية غير قادرة في الواقع على المشاركة في الحرب. وبصرف النظر عن المساهمة، كما ذكرنا سابقًا، فهي تعادل مساهمة العديد من RTOs، القادرة تمامًا على توجيه الضربات من بحر قزوين، ولا تحتاج إلى أي دفاع جوي لهذا الغرض.
وينبغي للقوارب ذات الحمولة الصغيرة، التي تتمتع بالقدرة على إطلاق طائرات بدون طيار وطائرات انتحارية بدون طيار، فضلاً عن طائرات الهليكوبتر الهجومية، أن تكون على وجه التحديد الوسيلة التي سيتمكن الأسطول من خلالها من تطهير الساحل. في الوقت نفسه، فإن خطر فقدان القارب لا يمكن مقارنته بخطر التعرض للأضرار بسبب سفينة كبيرة (حتى كورفيت).
أنت فشلت...
وفي الختام أود أن أذكر بالمقال "ضربة للواقع أم للأسطول توبوليف 160 وتكلفة الأخطاء البشرية" وتقييم من ضرب ماذا.
لقد جمع الأسطول كل "المكابس" التي حذروا منها.
أغلى "الألعاب" مرة أخرى "نامت" خلال هذه الحرب - لا نرى حاملة الطائرات ولا ناخيموف - ولم نتمكن من ضمان دورانها (وهذا ما حذرنا منه). لقد فشلنا أيضًا في ضمان جاهزية تلك "السفن الكبيرة من عصر جورشكوف" التي تمكنا على الأقل من الإبحار (على سبيل المثال مع الطراد "موسكفا"). حتى لو كانت هذه السفن العملاقة في حالة ممتازة، لم تتمكن من تقديم أي شيء لهذه العملية الخاصة.
لقد رأينا وصفًا للاستقرار القتالي لأسطولنا في البحر الأبيض المتوسط من مكسيم كليموف، والذي تبين أنه بعيد عن أن يكون مجانيًا. إن توقع عدم ظهور "الحلفاء" لم يكن له ما يبرره - لقد ظهروا بالشكل الذي خططوا به.
كما أن التوقع القائل بأن "إغراق سفننا ليس بهذه السهولة" لم يتحقق أيضًا. وفي الوقت نفسه، لم نرى أي تلويح بالمناديل في وجه أحد، ولم نرى التأثير «العالمي» للأسطول.
فمن الذي انتهى به الأمر إلى ضرب الواقع؟
على خلفية كل هذا، كتب أندريه من تشيليابينسك مقالا بعنوان واضح "وفاة الطراد الصاروخي "موسكفا" حكم بالإعدام على مفهوم أسطول "البعوض"". المنطق هو هذا. لقد فشلت جميع مفاهيم الأسطول المحيطي. أكبر سفننا محتجزة في البحر الأبيض المتوسط وتواجه خطر "الغرق مثل القطط الصغيرة".
لكن بالنتيجة فشل أسطول البعوض (والذي بالمناسبة لم يتم إنشاؤه، لأن وجود القوارب لا يشكل أسطولاً).
- الكسندر فورونتسوف
- https://ru.wikipedia.org, mil.ru
معلومات