فشل المفهوم القديم للأسطول الروسي

288

نشر موقع Military Review مؤخرًا مقالتين مثيرتين للاهتمام حول موضوعات مماثلة: "معركة جزيرة الأفعى وأسطول البعوض" بواسطة أ. تيموخين و "وفاة الطراد الصاروخي "موسكفا" حكم بالإعدام على مفهوم أسطول "البعوض"" أندريه من تشيليابينسك. في رأيي، استمر المؤلفون في الإصرار على نفس الأساليب التي قدمناها القوات البحرية - عدم الاستعداد لعملية عسكرية خاصة.

وفي هذا الصدد، أقترح النظر إلى الافتراضات القديمة في ضوء الأحداث الجديدة.



في إحدى مقالاته، صاغ أ. تيموخين نهجا صحيحا للغاية. مقال “الطريق المسدود الفكري للأسطول الروسي؟ لا، المجتمع الروسي" أثار هذا السؤال يود المجتمع أن يحصل على من البحرية. سنبدأ من هذا – أنا، كجزء من المجتمع، سأحاول صياغة توقعاتي.

يجب أن يكون الأسطول جاهزًا للقتال، ولضمان نفس الاستعداد القتالي، من المهم للغاية في وقت السلم أن تقوم القيادة بانتظام بتقييم التغيرات في الوضع الجيوسياسي والاتجاهات الفنية وأساليب الحرب وتحديد أولويات المخاطر. نتيجة للتحليل، يجب أن يتلقى الأسطول الوسائل التقنية اللازمة للمشاركة الفعالة في الصراعات المتوقعة، وكذلك البدء في تحسين تكتيكات استخدام هذه الوسائل نفسها.

وينبغي أن تكون النتيجة وضعاً تصبح فيه مساهمة الأسطول مماثلة لحصته في تمويل القوات المسلحة. ولكن عندما فتحت الجدول أدناه، أدركت أن هناك خطأ ما في المملكة الدنماركية. حسنًا، أسطولنا لا يقاتل حتى بنسبة 5%، ناهيك عن 25%.

فشل المفهوم القديم للأسطول الروسي

دعونا نفكر لماذا حدث هذا؟

سوريا...


تم تذكر العملية العسكرية الروسية في سوريا، من بين أمور أخرى، لأن أسطولنا استخدم العيار لأول مرة. وتم تنفيذ عمليات الإطلاق بواسطة سفن صواريخ صغيرة تابعة لأسطول بحر قزوين. وقد حقق هذا الحدث الإعلامي نجاحا كبيرا. وتم بث لقطات من عمليات الإطلاق وتكرارها عدة مرات على جميع القنوات الكبرى، وتنافس المروجون المحليون في الخروج بشعارات عالية لقصصهم.

في هذه المرحلة أدرك بعض الأشخاص أن لديهم الآن امتيازًا إعلاميًا بحريًا خاصًا بهم، يسمى "كاليبر"، والذي يمكن "بيعه" للجمهور لعدد لا حصر له من المرات كدليل دامغ على قوة البحرية.

وفي الوقت نفسه، فإن الهجوم بصواريخ كروز هو، بعبارة ملطفة، الشيء الأكثر بدائية الذي يجب أن يكون الأسطول قادرًا على القيام به.

ومع ذلك، في الفضاء الإعلامي، فإن الوضع معاكس تمامًا - تبدو الضربات بصواريخ كروز مثيرة للإعجاب للغاية: الإطلاق نفسه، ومقاطع الفيديو اللاحقة لشهود عيان لصواريخ تحلق على ارتفاعات منخفضة، وتضرب الأهداف بشكل مباشر.

حاملة طائرات فقط هي التي يمكنها منافسة "العيار" في الفضاء الإعلامي، لكننا جميعًا نتذكر جيدًا كيف انتهت محاولة الوصول إلى هذا "الارتفاع" لأسطولنا.

خلاصة القول هي أن عمليات إطلاق Kalibr، نظرًا لتأثيرها القوي على المجتمع (وليس فقط)، كانت بمثابة شاشة ممتازة يمكن إخفاء القدرة القتالية الحقيقية خلفها. ونتيجة لهذه الممارسة، لا يستطيع أسطولنا فعل أي شيء آخر.
حسنًا ، لا شيء تقريبًا.

بمعنى آخر، "يتم إنفاق" الـ 25% من الميزانية على ما يمكن أن تفعله 4 سفن صاروخية صغيرة. الوضع محبط للغاية. علاوة على ذلك، فقد تم تحديثه منذ فترة طويلة، على وجه الخصوص، من قبل رومان سكوموروخوف في مقالته هل يعقل أن تشن روسيا حرباً في البحر؟ وكتبت أيضًا عن الأسطول بشكل عام:

والنتيجة النهائية ليست شيئًا جميلًا جدًا: بالتأكيد لا يمكننا إجراء سوى عملية واحدة فقط. تدمير العالم كله مع طرادات الغواصات الاستراتيجية. مهام أخرى مثل الحروب غير النووية المحلية، والإجراءات المضادة، والدفاع الساحلي - للأسف.

وعن "موسكو" تحديداً:

لقد تعمد الصمت بشأن "موسكو"، فهذا المخضرم لا فائدة منه على الإطلاق كغطاء أو مواجهة للغواصات.

إعداد روسيا للفشل على المستوى الاستراتيجي


ليس سرا أنه من المستحيل على المستوى التكتيكي تصحيح الأخطاء التي ارتكبت على مستوى أعلى من التخطيط الاستراتيجي. ومن خلال فهم ذلك، أقترح إعادة النظر في جميع الحجج التي عبر عنها مؤيدو الأسطول على مر السنين.

ألاحظ أنه في أي من المقالات لم يأخذ "عشاق السفن البحرية" في الاعتبار سيناريو العملية العسكرية الخاصة في أوكرانيا. علاوة على ذلك، حتى الأسئلة المباشرة المتعلقة به تم تجاهلها ببساطة.

(مثال على التجاهل)

مثال على التجاهل

ولكن تمت مناقشة العديد من الأفكار الأخرى المثيرة للاهتمام، والتي بموجبها تم التخطيط "لبناء أسطول".


تظهر هنا المناطق التي يجب أن يسيطر عليها أسطولنا.

إذا قمنا بتجميع جوهر المقالات بالكامل من قبل أنصار الأسطول، فسنحصل على شيء مثل ما يلي.

التفكير بالأرض أمر مثير للشفقة. وعلى النقيض من تفكير الأرض البائسة، هناك تفكير بحري متقدم، يتلخص في أن الأسطول قوة عالمية تؤثر على الحروب عالمياً. ولهذا التأثير العالمي من الضروري الإبحار في مكان بعيد وأداء طقوس بحرية معينة هناك، على سبيل المثال، "التلويح بالأوشحة".

بالمناسبة ، سؤال للمؤلفين ، ما هو أرخص: بناء 50 طائرة من طراز Tu-160M ​​أو قيادة Grigorovich و Essen إلى الخليج الفارسي وتوجيه المناديل إلى قباطنة الناقلات اليابانية من الجسر حتى قبل أن يبدأ كل شيء؟ سؤال مثير للاهتمام ، أليس كذلك؟

وفي نفس المقال عن النفوذ العالمي.

والسؤال هو: ماذا ستكون نتيجة إبلاغ صناع القرار اليابانيين أنه عند التصعيد الأول للوضع العسكري حول جزر الكوريل، ستتوقف ناقلات النفط اليابانية القادمة من الخليج الفارسي عن الوصول إلى اليابان؟..
الأساطيل قوة عالمية، فهي تؤثر على الوضع عالميًا.

كان الأساس المنطقي للحاجة إلى سفن كبيرة في منطقة البحر البعيد - حاملات الطائرات التي تبلغ تكلفة كل منها 300 مليار روبل، وناخيموف، التي قُدِّر تحديثها بنحو 70 مليار روبل، وطرادات موسكفا - على أساس مثل هذه الاكتشافات. إنه самых مشاريع الأسطول باهظة الثمن. كل هذا مكلف للغاية، وفي الواقع لا فائدة منه على الإطلاق في السيناريو الذي لدينا اليوم.

في الوقت نفسه، لم أعتبر أنا وغيري من "معارضي الأسطول الكبير" (بشروط شديدة) أن مثل هذه السيناريوهات هي الأكثر ترجيحًا فحسب، بل طرحوا أيضًا أسئلة مباشرة فيما يتعلق بسيناريو العملية البرية في أوكرانيا.

ومن بين الحجج الأخرى، مشكلة حبس الأساطيل في مناطق مائية ضيقة وعدم ملاءمة هذه المناطق المائية للسفن الكبيرة بسبب حقيقة أن هذه الأخيرة أصبحت أهدافًا شائعة هناك، تم التعبير عنها مرارًا وتكرارًا. على سبيل المثال، هنا:

لكن حاملة الطائرات، وفي أول إشارة لفترة التهديد، تحركت من طرطوس إلى البحر الأحمر..
سيكون هناك هدف يتدلى في البحر الأحمر.

ماذا عن أنصار البحرية؟ وعلى هذه الخلفية، يكتب تيموخين المحترم في إحدى مقالاته الأخيرة ما يلي:

أولاً، القليل عن ما يجب أن تواجهه سفننا. هناك رأي أن صواريخ كروز المضادة للسفن دون سرعة الصوت (ASCMs) ... هي نوع من الهراء، هدف لا قيمة له، والذي يمكن للدفاع الجوي (الدفاع الجوي) لسفننا التعامل معه بسهولة.
في واقع الأمر ليست كذلك.

وما يثير الدهشة هو أن «معارضي الأسطول» يتحدثون منذ سنوات عن خطورة الصواريخ المضادة للسفن على السفن المحبوسة في المياه الضحلة. لكن تيموخين لا يشعر بالحرج، وأمام الجميع، يتحول إلى اللونين الأسود والأبيض، ثم يبدأ بخبرة في أن يشرح للناس بالضبط ما قيل له لسنوات وما تجاهله بعناية شديدة.

علاوة على ذلك، يدعوك المقال للاستماع إلى منطق مكسيم كليموف. وتظهر الصورة التالية في الفيديو المقترح (2:34:00).


ويعرض بشكل إنفوغرافي قائمة بسفننا الحربية في البحر الأبيض المتوسط، مع الأخذ في الاعتبار أن جميع المداخل والمخارج لا تخضع لسيطرتنا. ونتيجة لذلك، فإن هذه القائمة بأكملها تسمى مكسيم "أسطول الذبح". فيما يتعلق بفعاليتهم القتالية، يتم استخدام الخاصية التالية - "سوف يغرقون مثل القطط الصغيرة". أليس هذا هو الشيء الذي تم الحديث عنه مئات المرات في المقالات والتعليقات؟

في ظل كل هذه الخلفية، من الغريب للغاية ما كتبه تيموخين في مقال آخر للضغط من أجل حاملة الطائرات:

لذا فإن حلفاء الولايات المتحدة قد لا يشاركون في الحرب، هذه حقيقة. وبدونهم، ليس من السهل التعامل مع سفننا حتى في البحر الأبيض المتوسط.

وكيف تختلف هذه الافتراضات عن فشل استخباراتنا فيما يتعلق بالوضع في أوكرانيا؟

وكيف أدركنا أن سفننا في البحر الأبيض المتوسط ​​هي أسطول قابل للذبح، وأن الهجمات الصاروخية المضادة للسفن في هذه المياه تشكل خطراً كبيراً على السفن؟

والأهم من ذلك، عزيزي عشاق السفن – أين يجب أن تبحر؟ لمن يجب أن ألوح وماذا؟
لرؤية هذا التأثير العالمي للأسطول في الواقع؟

ألم يكن هذا النهج هو الذي تسبب في وفاة «موسكو»؟ عندما يأتي "رمز" القوة التالي، مدفوعًا بالثقة بأن "الحلفاء لن يتدخلوا، وبدونهم ليس من السهل التعامل مع سفننا"، على أمل عالميا التأثير على الوضع، فجأة تم إطلاق صاروخين على متن الطائرة بطريقة بسيطة وغير عالمية؟

كل هذه الأسئلة بلاغية.

ما الذي يمكن عمله؟


بادئ ذي بدء، كان من الضروري أن ندرك أن أسطولنا بلا أسنان تماما من حيث إبراز قوته على الشاطئ.

والخطوة المنطقية الثانية هي أن نفهم أنه منذ عام 2014، زاد احتمال حدوث سيناريو "الأرض" في أوكرانيا كل عام. وبالتالي، زادت أيضًا أهمية أن يكون الأسطول قادرًا على تسليط قوته على الشاطئ.
بالإضافة إلى ذلك، كانت مشكلة ترانسنيستريا موجودة طوال هذا الوقت، وكذلك "القضية" الجورجية الأوسيتية.

حقيقة أن أفكارًا مماثلة زارت قيادة الأسطول تتجلى في الاهتمام بالمشروع الفرنسي UDC. ومع ذلك، حدث له شيء غريب تاريخ – منعت الولايات المتحدة “لسبب ما” فرنسا من الوفاء بالتزاماتها تجاه روسيا. هل من الممكن أن نفترض أنهم فعلوا ذلك لأنهم رأوا شيئًا في UDC يمكن أن يتعارض مع خططهم في هذه المنطقة؟ في ذلك الوقت كانت هذه مجرد خطط.

ومع ذلك، فإن قصة UDC تكرر الشذوذات مع طراز توبوليف 160. اسمحوا لي أن أذكركم بأن الولايات المتحدة ساهمت بشكل علني بأموال لأوكرانيا حتى تتمكن من تدمير طائرات توبوليف 160 الجديدة. وفجأة توصل تيموخين وغيره من محبي السفن إلى 1001 تفسير لعدم امتلاك روسيا لهذه الطائرات.

يبذل الأمريكيون قصارى جهدهم لضمان بقاء الأسطول الروسي بدون حاملات طائرات هليكوبتر، ويتفق عشاق أسطولنا مع الأمريكيين.

على هذه الخلفية، فإن بث الأفكار في المجتمع حول أهمية بناء أو تحديث السفن الضخمة والمكلفة بكميات واحدة، و(الأغلى في الأسطول) في منطقة المحيط، يبدو أيضا بمثابة تخريب صريح. مثال على هذه الدعاية هو المقال "نقطة ارتكاز. ما هو الأكثر فائدة للأسطول: طراد نووي واحد أم ثلاث فرقاطات؟?

أريد أن أشير على الفور إلى أنني لست معارضًا للسفن الكبيرة من حيث المبدأ. لكنني أعتقد أنه من الخطأ الكبير تجاهل الأولويات - إنفاق مبالغ هائلة من المال على مثل هذه السفن الضخمة في موقف لم نقم فيه بحل المهام ذات الأولوية.

الآن دعنا ننتقل إلى النظر في حجج أ. تيموخين، المنصوص عليها في المقالة الأخيرة "معركة جزيرة الأفعى وأسطول البعوض".

الزميني والبحرية الروسية


أول ما يلفت انتباهك هو أنه حتى اليوم هناك نقص كامل في فهم حاجة الأسطول إلى زيادة قدرته على نشر القوة على الشاطئ. وبدلاً من ذلك، يتناول المقال "سفينة" مثالية معينة يحتاجها أسطولنا، بناءً على تحليل جميع التقلبات المحيطة بالسربنتين. يجب أن تتمتع هذه السفينة بدفاع جوي قوي. لماذا؟ لتحمي نفسك من البيرقدار والصواريخ المضادة للسفن.

حسنًا، لكن هذه وظائف وقائية. ماذا عن "الهجوم"؟ كيف سيدمر العدو؟

ماذا لو هبط العدو بسرعة على زميني؟ لهذا بحاجة الى بندقية, طائرات بدون طيار لإرشادها على متن السفينة. لذلك - نوع من حظائر الطائرات لهم.

ماذا لو حاول العدو مهاجمة السفينة بقواربه الصغيرة؟ مثلا بتركيب بعض الصواريخ الصغيرة الحجم عليها (نفس البريمستون)؟ هناك مسدس مرة أخرى.

وهذا يعني أن الهدف من السفينة، التي تبلغ تكلفتها 40 مليار روبل، هو إطلاق النار من ... مدفع، تحت خطر إطلاق النار عليها من الصواريخ المضادة للسفن وصواريخ بريمستون. بواسطة... القوارب؟!

الكوادر؟ لقد اكتشفنا بالفعل أن أسطول بحر قزوين يمكنه إطلاق النار عليهم من سفن أرخص بكثير. عن ما طيران إذا كان بإمكاني القيام بذلك، فأنا ألتزم الصمت بشكل عام، لأن هذا سيأخذ "الخبز" الأخير من الأسطول.

ومع ذلك، هذه ليست الغرابة الوحيدة في النص. بطريقة ما، منطق المقال يوحي بأننا نعتبر معركة الزميني المهمة الرئيسية للأسطول. هذا فقط يمكن أن يفسر حقيقة أنه بناءً على تحليل هذه المعركة، يتم بناء المناقشات حول "السفينة المثالية".

دعونا نفكر فيما سيحدث إذا امتلكنا هذه السفينة، وتجاهل العدو الأب تمامًا. ثعبان؟ لن تطير هناك طائرات البيرقدار ولا الطائرات ولا المروحيات. بعد كل شيء، لا يوجد شيء في الجزيرة، وبالتالي فهي لا تشكل أي تهديد، على عكس الجبهة البرية بأكملها، حيث تدور المعارك كل يوم. وهذا يعني أنه سيتم استخدام نفس طائرات "البيرقدار" والمروحيات والطائرات ضد القوات البرية.
أي أنه يتبين أن "السفينة المثالية" ستتحول مرة أخرى إلى عجلة خامسة. أي أنها لن تجلب أي شيء على الإطلاق إلى مسرح العمليات. شخصيا، كجزء من المجتمع، على خلفية هذا العجز، من الصعب علي أن أدرك حكايات خرافية حول "التأثير العالمي" للأسطول.

على وجه التحديد، أعتقد أنه بالنسبة للسعر المعلن، يجب أن يكون للأسطول عديد бо فرص أكبر لإبراز قوتك على الشاطئ. وينبغي التعبير عن ذلك في حقيقة أن 200 كيلومتر من الساحل الغربي لأوكرانيا، وعلى عمق 20 إلى 100 كيلومتر، يجب أن تصبح "جبهة" للأسطول.

بنشاط استخدام المروحيات والقوارب (وطائرات الاستطلاع التي انطلقت منها). طائرات بدون طيار وطائرات كاميكازي بدون طيار) ، يجب أن يوفر الأسطول منطقة السيطرة المستمرة في منطقة محددة.

كان من المفترض أن يتم تدمير نفس مصفاة النفط في أوديسا ليس بواسطة "الكوادر" باهظة الثمن، ولكن بواسطة طائرات بدون طيار انتحارية رخيصة الثمن. وكما كتبت في مقالتي الأخيرة، يجب أن يكون أسطولنا بتمويله قادراً على القيام بما يستطيع الحوثيون القيام به على الأقل. في هذا الصدد، أود أن أشير إلى أنه أرخص بكثير من الناحية المالية من إطلاق النار باستخدام العيار. لكن الأمر أكثر تعقيدًا من الناحية التنظيمية. في هذا الصدد، يصبح الموقف واضحا - لماذا تهتم بالعمل على التنسيق الحقيقي وتطوير التكتيكات المعقدة، إذا كنت تستطيع أن تفعل ما كانوا يفعلونه لسنوات عديدة - إطلاق النار من الكوادر.

الوطن سيدفع، والشعب سيسعد. الآن فقط سوف تنفد مصافي النفط. ماذا بعد؟ ومن ثم يتحول الأسطول الذي لا يستطيع فعل أي شيء آخر إلى صابورة يتم إنفاق 25٪ من الميزانية على صيانتها.

لكن تيموخين لا يرى مشكلة في هذا.

حسنًا، بما أن أسطولنا يستخدم تقليديًا لمهاجمة الساحل بصواريخ كروز...

ولم يرها كليموف أيضًا.


الأمر لا يراه أيضًا. وهذا يعني أنها ربما غير موجودة. مشاكل هذا. ونحن حقًا لم نهرب من مثل هذا المستقبل، حيث أن المشاركة الحقيقية للأسطول خلال العملية الخاصة الأكثر أهمية لروسيا تتلخص في المساهمة بعدة صواريخ صغيرة.

يبقى لغزا لماذا يقبل عشاق الطفو فقط مفاهيم زمن أسطول جورشكوف، بما في ذلك السفن الوحشية في منطقة المحيط، كمستقبل. وهم يتجاهلون تمامًا الاتجاهات الحديثة حقًا في تطوير البحرية الأمريكية، والتي يمكن توضيحها من خلال الصورة أدناه.


تصرفات الأسطول في وضع مثالي


دعونا نفكر في السيناريو الأكثر مثالية لكيفية استعداد أسطولنا لعملية خاصة.

بادئ ذي بدء، هذه هي ميسترال أو سفن ذات وظائف مماثلة بنيت في روسيا. وستعتمد عليها مروحيات أواكس ومروحيات هجومية من طراز كا-52. من شأن سفن الإنزال أن تخلق تهديدًا بالإنزال البرمائي، الأمر الذي من شأنه أن يجبر نظام كييف على تركيز قواته على طول الساحل.

سيكون من الممكن أيضًا محاولة إتقان الإطلاق من على سطح حاملة طائرات الهليكوبتر ليس طائرات Orlans الخفيفة، ولكن طائرات الاستطلاع والضرب بدون طيار الأكثر تعقيدًا من طراز Forpost-R.

وخلال المداهمات على الشاطئ، تقوم الزوارق السريعة بإطلاق طائرات استطلاع بدون طيار، والكشف عن مواقع المدافعين، وتنفيذ هجمات بطائرات انتحارية بدون طيار. كما سيتم استخدام طائرات الهليكوبتر لهذه المهام. من خلال القياس، يمكننا القول أن الأسطول سيمسك العدو بيد واحدة (مما يخلق تهديدًا بالهبوط)، ويضرب معدات العدو باليد الأخرى.

يمكن للمروحيات الهجومية أن تنفذ (أو على الأقل تخلق التهديد بالقيام بذلك) اختراقات على ارتفاعات منخفضة في عمق الأراضي الأوكرانية من البحر الأسود.

وهذا يعني أن الجبهة بالنسبة لأوكرانيا ستكون أطول. سيكون هناك عدد أقل من معدات العدو في قطاعها الأرضي، وعدد أقل من الأشخاص، وعدد أقل من طائرات ستينجر والصواريخ المضادة للدبابات. وهذا يعني أنه سيكون من الأسهل للقوات البرية والطيران في هذه المناطق، وستكون هناك خسائر أقل. وسوف يتضاعف دور الأسطول في هذه العملية الخاصة عدة مرات.

بالإضافة إلى ذلك، عند محاولة الدفاع عن الساحل، لم يتمكن العدو من إنشاء تحصينات طويلة المدى، لأنه إذا كان لدى الأسطول عدد كبير من أصول الاستطلاع والهجوم، فإن مثل هذه المواقع ستكون أهدافًا بسيطة.

وبطبيعة الحال، بقدر ما يتعلق الأمر بطائرات الأواكس، فإن الخيار الأكثر مثالية هو إنشاء طائرة أواكس خفيفة، وليس بالضرورة طائرة محمولة على حاملات طائرات. هناك حاجة إلى مثل هذه الطائرات حرفيًا في كل مكان. ومع ذلك، ليس لدينا مشروع لمثل هذه الطائرة جاهزة للإنتاج الضخم. ولكن هناك طائرة هليكوبتر. وفي ظل هذه الظروف، سيكون من الغباء عدم استخدامه.

الآن، من وجهة نظر حاملات طائرات الهليكوبتر التابعة لشركة UDC المشاركة في العملية، دعونا نفكر في بعض حجج محبي الطفو.

ماذا لو حاول العدو مهاجمة السفينة بقواربه الصغيرة؟

تُظهر التجربة القتالية أن أسهل طريقة لإخراج قارب في البحر هي بطائرة هليكوبتر. تكتشف طائرات الأواكس القارب قبل فترة طويلة من اقترابه من السفينة، وتلحق المروحية الهجومية بالصاروخ المضاد للدبابات وتدمره.

يمكن اكتشاف "بيرقدار" بواسطة طائرة هليكوبتر قبل وقت طويل من اكتشافه من قبل الفرقاطة نفسها وضربه. وقد تهاجم الطائرة Ka-52 التي تحلق للاعتراض مثل هذا الهدف الجوي. لكن أولاً، سيحدث هذا على مسافة تستبعد الاتصال البصري بين البيرقدار والسفن. ثانياً، لن تهدر الفرقاطة صواريخها بعيدة المدى على هذا الهدف وستحتفظ بذخائرها التي يصعب تجديدها في البحر (في بعض الحالات مستحيلة).

لكن الشيء الأكثر أهمية هو أن نتذكر أن أسطول "البعوض" بأكمله لن يصبح تحت أي ظرف من الظروف أساس القوة القتالية للبحرية. الفكرة هي الاعتماد عليها أو الاقتصار على السفن الصغيرة غير عملي وغير قادر على أن يؤدي إلى أي شيء آخر غير الخسائر الفادحة والمؤلمة.
أي بيان آخر ليس أكثر من أسطورة أخرى.

من خلال كتابة هذه الحجة، يشير ألكساندر إلى أن البحرية يجب أن تتخلى عن فكرة قصر نفسها على السفن الصغيرة.

وهنا يجب أن نمنح الفضل - فهذه الفكرة سيئة حقًا. ومع ذلك، فإن الأمر لا يقتصر على الحد من أنفسنا، ولكن لتكملة الأسطول بحاملات طائرات الهليكوبتر (والتي لا يمكن تسميتها سفنًا صغيرة) والسفن والقوارب الصغيرة حقًا.

في وضع "الدفاع"، يمكن أن تكون هذه القوارب، التي يتم توحيدها في شبكة معلومات واحدة، في حالة إطلاق صاروخ على السفينة، مصادر للتدخل، مما يؤدي إلى تشتيت الصواريخ نحو نفسها.
يمكنهم أيضًا إطلاق عاكسات زاوية عائمة، مما يزيد أيضًا من فرصة تحويل الصاروخ عن الهدف الرئيسي. يمكنهم حمل معدات الدفاع الجوي أو أنظمة الدفاع الجوي.

عن المستقبل...


في العالم الحديث، أصبح إنشاء قوارب بدون طيار هو الاتجاه السائد. تبدو الأفكار التي تم التعبير عنها في مقالات تيموخين وأندريه من تشيليابينسك مثيرة للقلق للغاية على الخلفية أخبار الذي - التي "تركيا تختبر قاربًا بدون طيار". يشعر المرء بأننا نريد أن نخطو على نفس أشعل النار مرة أخرى كما هو الحال مع الطائرات بدون طيار الهجومية - لنتخلف عن تركيا والعالم كله لمدة 10 سنوات، ثم نلحق بالركب بشكل محموم.

والتخلف أولاً من الناحية المفاهيمية. على مستوى مقاربات العمليات القتالية.
لم يشعر المؤلفون المحترمون بالحرج من أن الأسطول الروسي لم يتمكن من إغراق القوارب الجورجية على بعد بضع مئات من الكيلومترات من قاعدته. وكان من المفترض أن تظهر حاملات طائرات الهليكوبتر في الأسطول بعد تحليل تلك الحرب مع جورجيا.

ولكن لماذا تهتم بالقدرة القتالية الحقيقية عندما يمكنك أن تتخيل كيف سيؤثر أسطولنا العظيم على الأحداث العالمية في مكان ما في الخليج العربي؟

ما هو الجيد وما هو السيئ؟


قد يكون لدى القراء سؤال: لماذا هناك حاجة لبناء سياج حول أسطول البعوض وطائرات الهليكوبتر الهجومية في البحر الأسود (وليس فقط). للإجابة عليه، عليك أن تفهم بوضوح ما هو المقصود بأي عمل عسكري.

في محاولة لإلحاق الضرر بالعدو، فإننا نجازف بتلقي الضرر في المقابل. إذا حاولنا إلحاق 100 مليون ضرر بالعدو، فإننا نعرض وحدتنا القتالية، التي تبلغ تكلفتها مليار دولار، لخطر كبير؛ ومع تساوي جميع العوامل الأخرى، فسوف نخسر مثل هذه الحرب.
والعكس صحيح، فإذا استخدمنا وسيلة أرخص لتدمير وحدة قتالية تكلف مليار دولار، فهذا يقربنا من النصر.

من خلال هذا المنظور أقترح أن ننظر إلى ما حدث للأب. زمين عندما اقترب الطراد "موسكو" من الجزيرة على مسافة قريبة جدًا.

على أحد جانبي المقياس كان هناك هدف عسكري مهم مثل "الصراخ عبر مكبر الصوت" وإخافة الناس في الجزيرة بمظهرك المهدد. على الجانب الآخر من المقياس، هناك خطر إصابة ATGM مباشرة بأحد الصواريخ. هل نسبة الفوائد إلى المخاطر هذه كافية؟ في رأيي لا.

من المفترض أن يكون الأسطول قادرًا على تدمير الوسائل التي خصصها العدو للحماية من عمليات الإنزال. لنفترض أن العدو قد وضع مدافع الهاوتزر على بعد 20 كم من الساحل. وعلى مسافة 30 كم تشكلت مجموعة مدرعة انتشرت في منطقة سكنية. تم أيضًا العثور على العديد من منشآت MLRS هناك. إن إجراء عملية الهبوط في مثل هذه الظروف يعد انتحارًا.

ومع ذلك، ما هي الأسلحة التي يمتلكها أسطولنا لإجراء عملية التنظيف؟ هل يجب أن تقترب الفرقاطة من الشاطئ وتشترك في مبارزة مدفعية بمدافع الهاوتزر المقطوعة؟ أسطولنا ليس لديه أي أدوات نفوذ كافية. وبدون تطهير الساحل، ما الفائدة من قيادة هذا الأسطول بأكمله من سفن الإنزال؟ بصرف النظر عن "التباهي"؟

ويدرك أي شخص عاقل أن التهديد الكامل للعملية البرمائية لم يكن، منذ البداية، أكثر من مجرد أداء يهدف فقط إلى خلق مظهر مشاركة الأسطول. بعد كل شيء، إذا قرروا حقا إجراء الهبوط، فسيتم تدمير معظم هذه السفن. لقد رأينا بالفعل كيف يحترق BDK خلال هذه العملية الخاصة.

في الوقت نفسه، يعارض العدو جميع سفن الإنزال لدينا بوسائل بسيطة ورخيصة للغاية - المدفعية المقطوعة وليس MLRS طويلة المدى.

وبسبب عدم وجود مثل هذه الأدوات في الأسطول على وجه التحديد، انتهى بنا الأمر إلى موقف حيث 25٪ من نفقاتنا الدفاعية غير قادرة في الواقع على المشاركة في الحرب. وبصرف النظر عن المساهمة، كما ذكرنا سابقًا، فهي تعادل مساهمة العديد من RTOs، القادرة تمامًا على توجيه الضربات من بحر قزوين، ولا تحتاج إلى أي دفاع جوي لهذا الغرض.

وينبغي للقوارب ذات الحمولة الصغيرة، التي تتمتع بالقدرة على إطلاق طائرات بدون طيار وطائرات انتحارية بدون طيار، فضلاً عن طائرات الهليكوبتر الهجومية، أن تكون على وجه التحديد الوسيلة التي سيتمكن الأسطول من خلالها من تطهير الساحل. في الوقت نفسه، فإن خطر فقدان القارب لا يمكن مقارنته بخطر التعرض للأضرار بسبب سفينة كبيرة (حتى كورفيت).

أنت فشلت...


وفي الختام أود أن أذكر بالمقال "ضربة للواقع أم للأسطول توبوليف 160 وتكلفة الأخطاء البشرية" وتقييم من ضرب ماذا.

لقد جمع الأسطول كل "المكابس" التي حذروا منها.

أغلى "الألعاب" مرة أخرى "نامت" خلال هذه الحرب - لا نرى حاملة الطائرات ولا ناخيموف - ولم نتمكن من ضمان دورانها (وهذا ما حذرنا منه). لقد فشلنا أيضًا في ضمان جاهزية تلك "السفن الكبيرة من عصر جورشكوف" التي تمكنا على الأقل من الإبحار (على سبيل المثال مع الطراد "موسكفا"). حتى لو كانت هذه السفن العملاقة في حالة ممتازة، لم تتمكن من تقديم أي شيء لهذه العملية الخاصة.

لقد رأينا وصفًا للاستقرار القتالي لأسطولنا في البحر الأبيض المتوسط ​​من مكسيم كليموف، والذي تبين أنه بعيد عن أن يكون مجانيًا. إن توقع عدم ظهور "الحلفاء" لم يكن له ما يبرره - لقد ظهروا بالشكل الذي خططوا به.

كما أن التوقع القائل بأن "إغراق سفننا ليس بهذه السهولة" لم يتحقق أيضًا. وفي الوقت نفسه، لم نرى أي تلويح بالمناديل في وجه أحد، ولم نرى التأثير «العالمي» للأسطول.

فمن الذي انتهى به الأمر إلى ضرب الواقع؟

على خلفية كل هذا، كتب أندريه من تشيليابينسك مقالا بعنوان واضح "وفاة الطراد الصاروخي "موسكفا" حكم بالإعدام على مفهوم أسطول "البعوض"". المنطق هو هذا. لقد فشلت جميع مفاهيم الأسطول المحيطي. أكبر سفننا محتجزة في البحر الأبيض المتوسط ​​وتواجه خطر "الغرق مثل القطط الصغيرة".

لكن بالنتيجة فشل أسطول البعوض (والذي بالمناسبة لم يتم إنشاؤه، لأن وجود القوارب لا يشكل أسطولاً).
قنواتنا الاخبارية

اشترك وكن على اطلاع بأحدث الأخبار وأهم أحداث اليوم.

288 تعليقات
معلومات
عزيزي القارئ ، من أجل ترك تعليقات على المنشور ، يجب عليك دخول.
  1. تم حذف التعليق.
    1. تم حذف التعليق.
    2. تم حذف التعليق.
    3. تم حذف التعليق.
      1. +9
        27 يونيو 2022 09:17
        لماذا لا يفهم المؤلف سبب كون أسطول بلادنا نصف المشكلة، وأظن أن الأدميرالات لا يفهمون هذا أيضًا، وهذا أمر سيء.
        يبدو لي أنه باستثناء القوارب التي تحمل أسلحة نووية، لا يمكنهم التوصل إلى استخدام لكل شيء آخر.
        قبل الجدال حول نوع الأسطول الذي نحتاجه، يجب أن نفكر في كيفية استخدامه ولأي أغراض.
        1. DSK
          +2
          27 يونيو 2022 10:46
          وأمن الغواصة النووية..
          1. +5
            27 يونيو 2022 11:57
            اقتباس من dsk
            وأمن الغواصة النووية..

            هذا هو السبب الوحيد الذي يجعلنا بحاجة إلى أسطول. نحن قوة برية، ولدينا على الأقل ثلاثة قطاعات بحرية معزولة عن بعضها البعض. وبناء على ذلك، نحتاج إلى ثلاثة أساطيل على الأقل، يجب أن يكون كل منها مساويا لعدد القوات التي سيضعها الخصم ضدنا. لا يمكن لأي دولة أن تفعل هذا. على مدار المائتي عام الماضية، لم يحقق أسطولنا أي نتائج مهمة، على الرغم من أنه استهلك موارد أكثر من أي شخص آخر. وقد يستمر التركيز على المجالات التي تم إحراز تقدم فيها. وستُترك للأسطول مهمة ضمان نشر الغواصات النووية بالقرب من حدودنا. سوف يساعده الطيران هناك أيضًا.
            1. 0
              28 يونيو 2022 00:20
              اقتبس من qqqq
              لا يمكن لأي دولة أن تفعل هذا.

              طيب الواحد مغري تكتب اسمه؟ أو هل يمكنك تخمين ذلك بنفسك؟
              1. +2
                28 يونيو 2022 11:09
                اقتباس من PSih2097
                حسنا، واحد يسحب،

                في الأساس، لها اتجاهان: الغرب والشرق. وهي (أعتقد أننا نتحدث عن الولايات المتحدة الأمريكية) تعتمد على النقل البحري، لذا فإن أسطولها له الأولوية على حساب القوات البرية. والأهم من ذلك، أن الولايات المتحدة الأمريكية تطبع النقود، ونحن نكسبها، وهذا فرق بسيط.
                1. -2
                  29 يونيو 2022 06:02
                  اقتبس من qqqq
                  والأهم من ذلك، أن الولايات المتحدة الأمريكية تطبع النقود، ونحن نكسبها، وهذا فرق بسيط.

                  نعم، اللعنة، ولكن ذات مرة طلبت هاواي أن تصبح جزءًا من روسيا.
              2. +1
                28 يونيو 2022 14:53
                طيب الواحد مغري تكتب اسمه؟

                جغرافيتهم مختلفة، إذ لا يوجد سوى أسطولين، بالإضافة إلى السيطرة على قناة بنما للانتقال السريع من أسطول إلى آخر.
                وكم عدد الرايات وفي عدد الأيام التي يمكنك نقلها بسرعة، على سبيل المثال، إلى TF، حسنًا، إذا كنت لا تستخدم مفردات غير قياسية، أجب.
            2. +3
              28 يونيو 2022 01:38
              اقتبس من qqqq
              وبناء على ذلك، نحتاج إلى ثلاثة أساطيل على الأقل، يجب أن يكون كل منها مساويا لعدد القوات التي سيضعها الخصم ضدنا.

              لجوء، ملاذ بالطبع هذا هراء. سيقف ضدنا خصم جماعي وسيختار منطقة الضربة المائية. أولئك. مكان الاصطدام غير معروف، وقوة الاصطدام تتجاوز قوتنا.
              لا يمكن لأي دولة أن تفعل هذا. على مدار المائتي عام الماضية، لم يحقق أسطولنا أي نتائج مهمة، على الرغم من أنه استهلك موارد أكثر من أي شخص آخر.
              بالتأكيد. من بين جميع الحروب في البحر، فقط مع السويديين والأتراك كانت ناجحة، تقريبًا واحدة لواحدة.
              1. +4
                28 يونيو 2022 11:12
                اقتبس من موريشيوس
                من بين جميع الحروب في البحر، فقط مع السويديين والأتراك كانت ناجحة، تقريبًا واحدة لواحدة.

                وكان هذا منذ 200 عام تقريبًا. وبعد ذلك، ولسوء الحظ، ليس لدى أسطولنا ما يتباهى به. سلسلة من الهزائم و/أو دعم قليل للجيش البري. بشكل عام، الأموال المستثمرة لا تتوافق على الإطلاق مع النتيجة المتوقعة.
          2. -4
            27 يونيو 2022 13:10
            حتى يتمكن الجميع من رؤية وجود السفن الأمنية، حيث توجد الغواصة النووية نفسها. الغواصة النووية والبقية ذئاب منفردة، بحيث لا أحد يعرف مكانهم في هذه اللحظة.
        2. +2
          27 يونيو 2022 12:13
          لماذا لا يفهم المؤلف سبب كون أسطول بلادنا نصف المشكلة، وأظن أن الأدميرالات لا يفهمون هذا أيضًا، وهذا أمر سيء.

          روسيا لديها مشكلتان - الجيش والبحرية.))يضحك

          لكن على محمل الجد، فقد ولى زمن أي سفن كبيرة مع ظهور الأسلحة النووية والصواريخ. خصوصا مثل هذه الأحواض مثل UDC. لقد ابتكرها الأمريكيون لغرض واحد فقط - استخدامها كقاعدة عائمة لسفن الإنزال الصغيرة، التي تعمل خارج نطاق المدفعية الفيتنامية.
          مع ظهور DBK، كل هذا فقد معناه.

          UDC هي مجرد سفينة شحن تحمل طائرات هليكوبتر وجرحى وقيادة عليا. حلم مارينسكو. غمزة
  2. تم حذف التعليق.
    1. +1
      27 يونيو 2022 06:28
      كان لدي أفكار مماثلة، والتي كتبت عنها أدناه. خير
    2. 13
      27 يونيو 2022 09:51
      اقتبس من موريشيوس
      نعم، أنت بحاجة إلى القراءة، ولكن.... عصيدة متحررة، ومع الفجل (من المستحيل ليس فقط تناول الطعام، ولكن أيضًا ابتلاعه. يمكنك فقط بصقه):

      ملخص موجز للغاية لهذا الدفق من الأفكار الملتوية.
      25% من الميزانية العسكرية أشعلته الضحك بصوت مرتفع لكن حقيقة أن البحرية ليس لديها أي سفن حديثة عملياً لا تفاجئه؟
      يجب أولاً بناء الأسطول ثم توقع شيئًا منه. والفكرة... للبناء وسيط الأسطول في صراع مع أوكرانيا. مجنون وأتمنى هذا... حاملات طائرات الهليكوبتر. ماذا كان هذا؟؟
      أيها المشرفون، هل تنظرون حتى إلى ما تنشرونه (!!!)؟ في البلاد والعالم، الأمر نفسه بالفعل، ولكن هنا مقال آخر من الجناح رقم 6...

      لبناء أسطول عادي من الصفر تقريبًا (مثل أسطولنا، باستثناء القوات النووية الاستراتيجية)، يجب أن يكون لديك فارق زمني قدره 20 عامًا. وهذا على الرغم من حقيقة أنه ليس لدينا أي مشاكل مع التقنيات والإنتاج الحيوية.
      الاتحاد الروسي لديه مثل هذه المشاكل.
      أولا وقبل كل شيء، هذه هي "لعنة المحرك" سيئة السمعة - ليس لدينا محركات السفن والصناعة والعلوم التطبيقية لا يمكن أن تحل هذه المشكلة بعد انقطاع التعاون الإنتاجي مع أوكرانيا. وبعد هزيمتها، لن يتم حل المشكلة، لأن مرافق الإنتاج هذه قد تمت إزالتها بالفعل من نيكولاييف... لن نأخذ في الاعتبار المشاكل المتبقية (الموجودة، لكنها ليست حرجة للغاية).
      ما الذي بقي للقيام به؟
      استعادة... أو بالأحرى استعادة الكفاءة في هندسة الدفع البحري. بالنسبة للتصريحات الشجاعة التي تقول "لقد تمكنا"، "لقد أنشأنا"، "لقد بدأ الإنتاج الضخم" تتحول إلى لا شيء مرارًا وتكرارًا. أنا أتحدث عن محطة توليد الكهرباء للفرقاطات 22350. نحن بالفعل في منتصف الصيف، ولم تبدأ التجارب البحرية التي طال انتظارها (!) لـ"الأدميرال جولوفكو"... لذلك يمكننا أن نفترض أن محطة الطاقة المحلية قد نجحت وأصبحت قادرة على العمل بشكل صحيح وموثوق طلب لا .
      ولكن إذا حدثت معجزة، والاختبارات، ثم العملية العملية، تؤكد كلام المسؤولين "ما حدث"... سوف تتحول حقا إلى معجزة، لأن قطيع كامل من نفس الفرقاطات تجمد على الأسهم في انتظار محطات الطاقة الخاصة بهم. لذا فإن سلسلة هذه السفن ستستمر ...
      لدينا بالضبط نفس التوقعات من حدوث معجزة فيما يتعلق بمحطات توليد الطاقة لـ "الفرقاطات" المستقبلية (في الواقع المدمرات) pr.22350M، والتي، بدلاً من محرك الديزل Kolomna للدفع الاقتصادي، يجب أن تحتوي على وحدة توربينات غازية M70FRU مع قدرة 14 لتر / ثانية. وإذا تمكنا بالفعل من صنع توربينات، فإن الأسئلة الرئيسية ستكون حول... علب التروس العاملة. كانت هناك مشاكل في هذا، ولكن إذا استطاعوا... زميل ستكون عطلة. لأنه من المخطط بناء ما يصل إلى 20-24 من هذه "الفرقاطات" في منطقة المحيط. ، وفي العديد من أحواض بناء السفن في وقت واحد - حوض أمور لبناء السفن، في سانت بطرسبرغ، وربما أيضًا في كالينينغراد أو كيرتش. ستكون هناك محطة للطاقة، وسيتم تصحيح كل شيء آخر في المشروع 22350.
      طرادات؟
      لقد اخترنا مفهوم كورفيت غير ناجح للغاية من حيث التكلفة وقدرات الإنتاج. إلخ. تبين أن 20380 و20385 مكلفان للغاية ومعقدان ويستغرقان وقتًا طويلاً في البناء، كما أنهما غير واضحين في الدفاع الجوي. وإذا كانت هناك في الوقت الحالي بعض الفرص على الأقل للحصول على محطة طاقة مناسبة لسفينة BMZ VI 1500 - 1700 طن، فمن الممكن التوصية بالتبديل فورًا إلى بناء طرادات منظمة التحرير الفلسطينية في العديد من أحواض بناء السفن في وقت واحد، دون تناثر الطلبات الجادة بمثل هذه الأوامر - أحواض بناء السفن الكبيرة. يمكن بناؤها في بيلا، في زيلينودولسك وفي مكان ما في بريموري (من الأفضل تحميل مشروع Amur Shipyard بالكامل لمشروع 22350، على الرغم من...).
      تسليح هذه السفينة الحربية بـ VI من 1500 - 1700 طن:
      - UKSK لمدة 8 - 12 خلية،
      - GAK من الغاطس و BUGAS، لأنه لا يمكن وضع أي شيء كبير تحت العارضة / في اللمبة،
      - "Package-NK" ،
      - "بانتسير-M"
      - مدفع 76 ملم .
      - نطاقات الرادار "dm" و"cm".
      - ربما مهبط للطائرات بدون حظيرة.
      الجميع ! بسعر لكل المتعة حوالي 12 - 15 مليار (واحد ونصف "كاراكورت").
      لكن.. محركات..
      دعونا نحلم؟
      "نعمة عظيمة للبحرية والاتحاد الروسي ككل" (تعبير صيني يعكس بعض الحلم، ولكن أيضًا التصميم) سيكون قيام الصناعة المحلية باقتناء وتطوير وحدة ديزل من النوع ... التي تم العثور عليها على العديد من السفن الصينية، بما في ذلك. على نوع الفرقاطات. 054A - بقوة أعلى قليلاً من 8 لتر/ثانية.
      من شأن ثلاثة محركات ديزل من هذا القبيل أن تشكل محطة طاقة ممتازة لكورفيت منظمة التحرير الفلسطينية الموصوفة أعلاه، وسوف تمنحها خصائص سرعة جيدة جدًا مع كفاءة وموثوقية كافية.
      اشترى الصينيون محرك الديزل هذا بموجب ترخيص من فرنسا، وهو ليس جديدًا، ولكنه مثبت جيدًا (نقوم الآن بتركيب محركات الديزل على كاراكورتس منذ منتصف القرن الماضي!).
      - حقوق النشر - تبكي - من سيسمح لنا !!!
      - الهدوء. السلام فقط. اهتمت التشريعات المحلية وأعفت الشركات المصنعة المحلية تمامًا من مسؤولية النسخ واللصق والاستحواذ غير القانوني... لذلك دعونا نستخدمها!

      ... ربما هذا هو كل ما يحتاجه أسطولنا اليوم من السفن القتالية السطحية BMZ ("Superkarakurt" VI 1500 - 1700 طن على محركات الديزل الصلبة 8 لتر / ثانية)، DMZ (مشروع 000)، OZ ( pr. 22350 م).
      ماذا تريد أن تتمناه؟
      حسنًا، في تطوير ما سبق، أود أن أرى في المستقبل نوعًا من استمرار سلسلة الفرقاطات من المشروع 22350.1 - مع أربعة UKSK لـ 32 خلية + زوج من قاذفات (2 × 4) لـ X-35، ومع محطة طاقة محدثة قليلاً، حيث بدلاً من "Kolomna" نصف الميتة سيكون هناك YES مرسوم بقوة 8 لتر / ثانية ... أو توربين غازي مستدام M000RU (75 لتر / ثانية)، والذي سيكون أيضًا تكون قادرة على إضافة عزم الدوران باستخدام توربينات احتراق لاحق... ثم يتخلص 7 من سرعة التشغيل غير الكافية - السرعة الاقتصادية المنخفضة (الإبحار) والسرعة القصوى غير الكافية (500 - 22350 عقدة). ثم سيصبح 29.X ببساطة ابتلاعًا في المنطقة البعيدة.
      بالمناسبة، محطة الطاقة التي يتم إعدادها لـ 22350M مناسبة تمامًا لشركة UDC قيد الإنشاء في كيرتش. ويبدو أنهم يعولون عليها.

      ماذا تريد؟
      استكمال الهيكل الرابع للفرقاطة 11356، التي كانت في حالة سيئة في كالينينغراد، ولكن وفق تصميم حديث. وفي وقت لاحق، خلال الإصلاح المخطط له في منتصف المدة، قم بإجراء نفس التحديث تمامًا للفرقاطات الثلاث الأخرى المتوفرة في أسطول البحر الأسود.
      مظهر:
      - بدلاً من GAK المجنون وعديم الفائدة، قم بتثبيت GAK من كورفيت 20380، مع غاطس BUGAS + على القدم.
      - بدلاً من TAs القديمة، قم بتثبيت "Package-NK"، ولكن يفضل أن يكون ذلك في TAs عادية قابلة لإعادة الشحن... أو توفير إمكانية إعادة تحميل منصات الإطلاق في البحر على الفور.
      - قم بتفكيك قاذفة القنابل النفاثة الموجودة على الدبابة باعتبارها غير ضرورية وقم بدلاً من ذلك بوضع واحدة أو اثنتين من UKKS، لأن هناك مساحة كافية لها.
      - إذا كانت هناك رغبة قوية جدًا في وضع قاذفتي صواريخ مضادة للسفن X-35 على مهبط طائرات الهليكوبتر في نهاية الحظيرة مع وجود "عادم" في البحر. كخيار لتعزيز القدرات المضادة للسفن.
      الجميع .
      إذا تم اتخاذ وتنفيذ قرارات وبرامج مماثلة فيما يتعلق ببناء المقاتلات السطحية، سأكون سعيدًا بكل بساطة.
      يوم جيد للجميع.
      hi
      1. 10
        27 يونيو 2022 13:01
        عزيزي قبل حل المشاكل الخاصة في بناء المحركات. يجب تحديد الهياكل والأشياء الأخرى، وما هي المهام والأغراض التي يحتاجها الأسطول.
        وبعد القرار السياسي ببناء وإنشاء المشاريع، وبإذن الله تظهر أموال إضافية، يمكنكم البدء في العمل على المشاريع
        1. +6
          27 يونيو 2022 14:15
          اقتباس: سايغون
          قبل حل مشاكل معينة لبناء المحرك. يجب تحديد الهياكل والأشياء الأخرى، وما هي المهام والأغراض التي يحتاجها الأسطول.

          هل تريد مني صياغة هذه المهام؟
          من فضلك، لكنني سأركز على الشيء الرئيسي، لأن الأسطول يمكن أن يكون لديه العديد من المهام.
          1) حماية القواعد الخاصة والمياه الإقليمية والمنطقة الاقتصادية الخالصة ومناطق المضيق في المناطق التي يدخل فيها الأسطول مجال العمليات ومناطق النشر القتالي لحاملات الصواريخ الغواصة للقوات النووية الاستراتيجية وإجراء الدفاع المضاد للطائرات في المياه المذكورة أعلاه ودوريات الرادار والدفاع الجوي في الاتجاهات الصاروخية الخطرة (من جمهورية قيرغيزستان)، ومساعدة قوات الدفاع الساحلي والقوات البرية العاملة في المناطق الساحلية، وتوفير عمليات الإنزال البرمائي. هذه هي مهام الأسطول في BMZ.
          2) في منطقة البحر البعيد، ضمان سلامة الملاحة لسفن الأسطول التجاري المحلي وسفن الدول الصديقة والحليفة، ومراقبة ومراقبة أنشطة أساطيل العدو وغير الصديقة والسفن الفردية، إذا لزم الأمر، القيام بالمرافقة و " "تتبع الأسلحة" للعدو والسفن غير الصديقة KUG وAUG والسفن الفردية، وتوفير الأمن القتالي لفصيلة من قوات الإنزال التابعة للأسطول في المنطقة المجردة من السلاح، ومرافقة القوافل البحرية وقوافل السفن في حالة وجود تهديد بالقرصنة، بما في ذلك. من الدول غير الصديقة لروسيا، أداء مهام تمثيلية وعرض العلم، وبحث وتعقب غواصات العدو والغواصات غير الصديقة، وتحديد هوية غواصات العدو والغواصات غير الصديقة ومرافقتها، وإذا لزم الأمر، تدميرها، مع الحفاظ على السيطرة المستمرة على المجال الجوي باستخدام أنظمة الرادار الخاصة بنا، وكذلك أجهزة الراديو والإشعاعية وغيرها من أنواع الاستطلاع. إذا لزم الأمر، يمكن توسيع المهام واستكمالها.
          3) تكرر المهام في منطقة المحيط تمامًا المهام في المنطقة المجردة من السلاح، ولكنها توفر أداء الخدمات بواسطة السفن وسفن الدعم/الإمداد ذات الصلاحية الملائمة للإبحار والاستقلال الذاتي، كجزء من أسراب العمليات للانتشار الأمامي والاستباقي.

          وهذا دون تفصيل، لكن من الواضح أنه في ظل المواجهة المتنامية المتوقعة في المستقبل، سيكون الأسطول ملزما بضمان أمن حرية الملاحة للأسطول التجاري المحلي في جميع مناطق محيطات العالم حيث طرق الملاحة. أسطولنا التجاري يكذب.
          من هذا يتضح أن الأسطول يجب أن يكون أسطولًا محيطيًا، يتكون من سفن من الفئات المناسبة تتمتع بصلاحية الإبحار المناسبة والاستقلالية والقدرات الهجومية والدفاعية.
          ليس "أسطول ersatz".
          لأن الحاجة إلى ضمان الإجراءات الأمنية للأسطول التجاري تجبرنا على القيام بذلك.
          لماذا هذا ؟
          نعم، لأنه يتم بناء أسطول تجاري ضخم في الاتحاد الروسي. حاليًا (بيانات الإحصاءات الدولية) تتجاوز حمولة السفن التي يتم بناؤها للاتحاد الروسي في أحواض بناء السفن المحلية والأجنبية حمولة السفن التجارية التي يتم بناؤها لبقية العالم. طلب
          كيف حدث هذا ولماذا سيحدث؟
          خارج الحاجة. نعم فعلا
          بعد انهيار الاتحاد السوفييتي، فقدت روسيا تقريبًا كل أسطولها التجاري وأسطولها من صيد الأسماك، والآن، عندما نشأت الحاجة إلى تصدير كميات هائلة من الموارد (النفط والغاز الطبيعي المسال والفحم والخامات والمعادن) من مناطق القطب الشمالي، وكذلك لضمان النشاط الاقتصادي في القطب الشمالي، والتصدير بسفنهم، ونفطهم، والغاز الطبيعي المسال، والفحم، والحبوب، والأسمدة، والمعادن، وما إلى ذلك، إلى المناطق النائية من العالم... كان علينا بناء وطلب عدد كبير من السفن المتخصصة بشكل عاجل السفن. وفي ضوء التغييرات الأخيرة، عندما تتغير اتجاهات وتدفقات صادراتنا بشكل جذري (بدلاً من أوروبا - الهند، جنوب شرق آسيا، أفريقيا، أمريكا اللاتينية) ... نحن بحاجة إلى سفننا التجارية / التجارية الخاصة ... وأكثر وهناك حاجة إلى المزيد منهم، لأن شحن الأجانب وتأمينهم أصبح صعبا.
          ويجب حماية كل هذا الاقتصاد الضخم وضمان أمن الاتصالات البحرية والمحيطية.
          - هل لدى الدولة الروسية الأموال اللازمة لذلك؟
          - أكثر من !
          - هل لديك كل الإمكانيات التقنية اللازمة لمثل هذه المهمة غير التافهة؟
          - للأسف، هناك عدد من الصعوبات والاختناقات... أولًا، أنظمة الدفع. ثانيا، عدم وجود قاعدة إنتاج لإنتاج المجموعة الكاملة اللازمة من مكونات الراديو. كل شيء كما هو الحال دائما.
          وهناك أيضًا مشاكل مع الموظفين المدربين والمؤسسات التعليمية لتدريبهم - سواء في الوظائف العمالية أو الموظفين الهندسيين والفنيين.
          ولكن ما هو المطلوب لحل أي مشكلة؟
          - الوعي بالهدف.
          - صياغة المشكلة .
          - تعيين المسؤولين.
          - تخصيص الأموال والموارد.
          - تنظيم دعم الدولة الكامل لمثل هذه البرامج ذات الأولوية.
          - وضع رقابة صارمة على تنفيذ المهام الموكلة والعقوبات الصارمة والتوضيحية للمختلسين والمخربين والمخربين.

          ... ما مدى واقعية هذه الخطط؟
          - بالنظر إلى الوضع الحالي - لا، غير واقعي على الإطلاق. فالتكتل الاقتصادي والمالي سوف ينهب كل شيء ويفككه ويفشل.
          - لكن الحاجة لا تحفز فحسب، بل تحتاج أيضا إلى قوى. حزين
          - بالضبط . وإذا لم تدرك السلطات الأهمية الكاملة وعمق المشكلة (أنا لا أتحدث عن الأسطول وبناء السفن)، فليس لديهم أي فرصة للبقاء على قيد الحياة (ولا حتى إنقاذ أي شيء) طلب لا .
          "لا يوجد طوق هنا ...
          "يجب تغيير النظام بأكمله"، قال السباك... وذرف دمعة.
          1. -3
            27 يونيو 2022 15:22
            1) حماية القواعد الخاصة والمياه الإقليمية والمنطقة الاقتصادية الخالصة ومناطق المضيق في المناطق التي يدخل فيها الأسطول مجال العمليات ومناطق النشر القتالي لحاملات الصواريخ الغواصة للقوات النووية الاستراتيجية وإجراء الدفاع المضاد للطائرات في المياه المذكورة أعلاه ودوريات الرادار والدفاع الجوي في الاتجاهات الصاروخية الخطرة (من جمهورية قيرغيزستان)، ومساعدة قوات الدفاع الساحلي والقوات البرية العاملة في المناطق الساحلية، وتوفير عمليات الإنزال البرمائي. هذه هي مهام الأسطول في BMZ.

            1. منظمة التحرير الفلسطينية
            طائرات منظمة التحرير الفلسطينية على أساس IL-96 - 60 قطعة.
            كورفيت منظمة التحرير الفلسطينية لأسطول البحر الأسود وأسطول البلطيق - 16 قطعة.
            فرقاطة منظمة التحرير الفلسطينية للأسطول الشمالي وأسطول المحيط الهادئ - 28 قطعة.

            2. القتال ضد العدو NK.
            سو-30SM2 - 8 أفواج.
            غواصات تعمل بالديزل والكهرباء مع VNEU - 40 قطعة.
            DBK Bastion - الأكبر كلما كان ذلك أفضل.

            3. الهبوط. المكان الأكثر إيلاما. كل حرب منذ زمن بطرس، نفس الشيء في بحر البلطيق، وفي أسطول البحر الأسود، وفي الشمال والشرق الأقصى. دائما ضروري حقا، دائما باستخدام الوسائل المتاحة.

            الحوامات MDK pr.12322 "ZUBR" - الخيار الأفضل 100 قطعة.
            لا يوجد BDK وخاصة لا UDC. هذه ليست سفن، هذه أهداف.

            2) في منطقة البحر البعيدة
            3) المهام في منطقة المحيط

            في الوقت الحالي، سنقتصر على الفرقاطات متعددة الأغراض ونوع جديد من MAPL. صغيرة (6000-7000 طن)، هادئة، مع وجود قرص مضغوط على متنها. والقارب عبارة عن صياد قادر على ضرب شواطئ جمهورية قيرغيزستان برأس حربي خاص. 40 قطعة في 10 سنوات. ولتحييدهم، سيحتاج الأمريكيون إلى استخدام 60% من قدراتهم البحرية. لن يكون هناك وقت لرحلات البحر الأسود.

            كل شيء حقيقي وممكن.

            ننسى SSBN، وكذلك حماية المناطق وكل ما يتعلق بها. لقد سيطروا بالفعل على كل شيء، لكنهم لم يضربونا. لأن سارمات هو كل شيء لدينا.
            1. 0
              27 يونيو 2022 15:51
              حسنًا، لا يتعلق الأمر دائمًا بالهبوط على أي شيء تقريبًا. الحرب العالمية الثانية، كتيبة البحر الأسود وإلبيديفور (إذا لم أخلط بين الحروف) على متن السفينة، وفي رأيي، بضع بنادق أخرى مقاس 3 بوصات، بالإضافة إلى بنادقهم الخاصة. لذا فإن كتيبة جيش جمهورية إنغوشيا لديها ما يقرب من 1000 حربة.
              عدة عمليات إنزال على الساحل الذي يحتله العدو.
            2. +1
              27 يونيو 2022 22:00
              كانت طائرات Il-60s الستين للدفاع المضاد للطائرات مثيرة للإعجاب بشكل خاص. كذلك يمكن إهمال "سارمات" إلى "كاراكورت" والباقي.
              1. 0
                28 يونيو 2022 08:44
                كانت طائرات Il-60s الستين للدفاع المضاد للطائرات مثيرة للإعجاب بشكل خاص. كذلك يمكن إهمال "سارمات" إلى "كاراكورت" والباقي.

                نعم شكرا لك. يعني IL-76.
          2. 0
            27 يونيو 2022 16:48
            اقتبس من بايارد
            حاليًا (بيانات الإحصاءات الدولية) تتجاوز حمولة السفن التي يتم بناؤها للاتحاد الروسي في أحواض بناء السفن المحلية والأجنبية حمولة السفن التجارية التي يتم بناؤها لبقية العالم.

            أين يمكنك رؤية مثل هذه الإحصائيات؟
            1. +2
              27 يونيو 2022 22:05
              منذ وقت ليس ببعيد، تم نشر حمولة السفن قيد الإنشاء في العالم، بالنسبة للاتحاد الروسي، تم الحصول على ذلك من عشرات ناقلات الغاز والناقلات وسفن البضائع الجافة قيد الإنشاء وتحت العقد (أحواض بناء السفن "زفيزدا" والكورية والصينية).
              1. +1
                27 يونيو 2022 22:24
                آه "نجم".... "النجم" قوة، سيبنونها هناك....
                1. 0
                  27 يونيو 2022 23:19
                  إنهم يحاولون...ولكن الكوريين...ذلك...
                  1. +1
                    29 يونيو 2022 12:58
                    حسنًا، من يحاول وكيف يحاول - أنا، لسوء الحظ، أدرك قليلاً. لذلك ..... من فكرة جيدة بشكل عام بنوا منشرة عادية. مع المديرين الحاليين لا يمكن أن يكون الأمر بأي طريقة أخرى. هذا الاسبوع ممثلين عن ....."المالك"......كان عليهم الحضور))..... خلال اللقاء الحكيم لجوء، ملاذ حتى هذه .... لقد بدأ الفجر .... أن التزلج في الصيف هو وسيلة نقل متوسطة .....
                    1. 0
                      29 يونيو 2022 13:38
                      المساهم الرئيسي في Zvezda هو Rosneft، فهم بحاجة إلى سفن متخصصة لتلبية احتياجاتهم الخاصة. لذا فهذه ليست USC على الإطلاق، والتي تفشل في أي مهمة معينة. لكن "زفيزدا لا يزال حوض بناء السفن قيد الإنشاء، ولم يتقن بعد دورة الإنتاج الكاملة، ويعتمد بالكامل على التعاون مع كوريا الجنوبية. وقد نشأت مشاكل معها مؤخرًا - رفض الكوريون إبرام عقود ناقلات الغاز التالية، بحجة العقوبات". وهناك تهديد بأننا سنحرم أيضًا من التعاون في بناء السفن على جزيرة زفيزدا نفسها.
                      ومن الواضح أن هذه هي التهديدات التي سيتناولها الاجتماع.
                      ونعم، التزلج في الصيف هو كذلك.
              2. 0
                27 يونيو 2022 22:41
                اقتبس من بايارد
                منذ وقت ليس ببعيد، تم نشر حمولة السفن قيد الإنشاء في العالم، بالنسبة للاتحاد الروسي، تم الحصول على ذلك من عشرات ناقلات الغاز والناقلات وسفن البضائع الجافة قيد الإنشاء وتحت العقد (أحواض بناء السفن "زفيزدا" والكورية والصينية).

                أود أن أرى ذلك. ربما مرة أخرى بعض الحيل مع الإحصائيات. على سبيل المثال، اخترنا وقتًا لم يكن يتم فيه بناء أي شيء تقريبًا في العالم (كانت هناك مثل هذه اللحظة أثناء الوباء)، ولكن كان لا يزال يتم بناء شيء ما وفقًا لأوامرنا - وهكذا أصبحنا قادة. لفترة وجيزة.
                1. 0
                  27 يونيو 2022 23:24
                  وهذا ما حدث تقريبًا. في الواقع، كنا في حاجة ماسة إلى عدد كبير من السفن ذات الحمولة الكبيرة المتخصصة في القطب الشمالي؛ ولا يمكننا استئجار سفن أخرى هناك - الجليد والمناخ والتأمين... علينا أن نبنيها بأنفسنا (انظر إلى محفظة طلبات زفيزدا) ونطلبها من كوريا. والصين. ونحن بحاجة إلى نقل الغاز الطبيعي المسال، ونفط القطب الشمالي الخفيف، والفحم من حقول ياقوت، ودعم المشاريع في القطب الشمالي.
                  ونعم - خلال عامين من "الوباء" في العالم، لم يطلب أحد السفن التجارية بشكل خاص.
                  1. +3
                    27 يونيو 2022 23:52
                    اقتبس من بايارد
                    ونعم - خلال عامين من "الوباء" في العالم، لم يطلب أحد السفن التجارية بشكل خاص.

                    لم يقتصر الأمر على عدم طلبهم فحسب، بل تم إلغاؤهم أيضًا. وهو ما، بالمناسبة، سرعان ما ندموا عليه. ولكن في العامين ونصف العام الماضيين، حدثت الكثير من الأشياء المفاجئة والتي لا يمكن تفسيرها في العالم.
                    1. +3
                      28 يونيو 2022 00:13
                      اقتبس من DVB
                      في العامين ونصف العام الماضيين، حدثت الكثير من الأشياء المدهشة في العالم والتي تتحدى التفسير.

                      "سوف أموت، لكن هذا الوجه هو الذي يبني السفن."
                      يتغير الكثير في العالم، لكن بالنسبة لنا فقط بعد الحرب سيظهر الوضوح ووضوح المنظور.
                      1. +2
                        28 يونيو 2022 00:26
                        اقتبس من بايارد
                        يتغير الكثير في العالم، لكن بالنسبة لنا فقط بعد الحرب سيظهر الوضوح ووضوح المنظور.

                        من أكثر المفاهيم الخاطئة المحبوبة لدى البشرية. إذا لم يكن هناك فهم للأهداف قبل الحرب فمن أين سيأتي بعد ذلك؟
                      2. +5
                        28 يونيو 2022 08:11
                        تلتزم السلطات الصمت بشأن الأهداف، وترتبك بشأن المهام وتخلق الانطباع بأن كل شيء يتم ويتم التخطيط له وفقًا لإشارة خارجية.
                        في عهد ستالين كان علم "المنطق" يُدرس في الاتحاد السوفييتي... ومن الواضح أن هذا العلم قد لفت انتباه... الكثيرين.
                        من أجل تحديد الأهداف وتنفيذ الخطط، أنت بحاجة إلى فريق منسق جيدًا من الأشخاص ذوي التفكير المماثل، متحدين بهدف أعلى واحد. نوع من "حفلة من نوع جديد"...
                        أوه نعم، لقد حدث ذلك بالفعل، أنشأه لينين، ونفذه ستالين...
                        دعونا نتحدث عن بناء السفن. قبل عامين، وضعوا اثنين من المباني المتحدة للتنمية في كيرتش، وخصصوا الأموال اللازمة لبنائهما (أكثر من 100 مليار روبل) بالكامل... وليس كما نفعل عادة... أين الشركة المتحدة للتنمية؟
                        ينبغي أن تكون هياكلها في ارتفاع بالفعل على الأسهم... سؤال.
                        لقد تم استدعاء الخطط إليك، وتم التعبير عنها وحتى الأموال تم تخصيصها...
                        على أي مستوى هو التخريب لدينا؟
                        على الأكثر مفتاحًا وموثوقًا.
                        ولا يتخلون عن شعبهم.
                      3. 0
                        28 يونيو 2022 08:32
                        قبل عامين، وضعوا اثنين من المباني المتحدة للتنمية في كيرتش، وخصصوا الأموال اللازمة لبنائهما (أكثر من 100 مليار روبل) بالكامل... وليس كما نفعل عادة... أين الشركة المتحدة للتنمية؟

                        لقد وضعوها بسرعة كبيرة جدًا... أي. كان هناك مفهوم، ولكن ما إذا كانت هناك مجموعة كاملة من وثائق التصميم للمشروع غير معروفة. الأموال المخصصة للبناء، ومتى تم تخصيص الأموال للتصميم؟ معًا؟ ثم نحتاج إلى إعطاء الوقت للتصميم، وإلا فإنهم قد وضعوا... نحن نعرف كيفية وضعه بشكل رسمي. كما يقولون - "قلت، دعنا نذهب، ثم ستبدأ..."
      2. +9
        27 يونيو 2022 13:11
        اقتبس من بايارد
        25٪ من الميزانية العسكرية أثارت إعجابه، لكن حقيقة أن البحرية ليس لديها عمليًا أي سفن حديثة لا تفاجئه؟


        مجرد مفاجأة. بل وأكثر من ذلك، إنه مذهل !!!! ويشير ذلك إلى أن جزءا كبيرا من الميزانية العسكرية سوف يضيع. يذوب في سلسلة لا نهاية لها من المشاريع والعينات التي تم إنشاؤها دون سبب واضح، وغالبًا ما يكون ذلك ببساطة بسبب اتجاه الموضة.
        هذا هو بالضبط ما يوحي بفكرة أن أدميرالاتنا أنفسهم لا يفهمون لماذا وما هو نوع الأسطول الذي يحتاجون إليه.

        اقتبس من بايارد
        أولا وقبل كل شيء، هذه هي "لعنة المحرك" سيئة السمعة - ليس لدينا محركات السفن والصناعة والعلوم التطبيقية لا يمكن أن تحل هذه المشكلة بعد انقطاع التعاون الإنتاجي مع أوكرانيا


        ربما! وكنت قد قررت منذ فترة طويلة. إذا كانت رتب الأدميرال لا تريد "الشراء من الألمان" بل تفكر بعقولهم. كان من الممكن أن تنتج كل من كولومنا وسانت بطرسبرغ محطات لتوليد الطاقة على متن السفن على أساس وحدات جديدة أو تراكمات سوفييتية قبل 10 سنوات. كان عليك فقط أن تمنحهم أمرًا قبل 20 عامًا. ولا تقل من خلال شفتيك أن "الألمان أفضل".

        اقتبس من بايارد
        وإذا تمكنا بالفعل من صنع توربينات، فإن الأسئلة الرئيسية ستكون حول... علب التروس العاملة.


        حسنا، ما رأيك؟ بعد كل شيء، هذه المنتجات هي حقا فريدة من نوعها لكل مشروع. كم عدد المشاريع لدينا؟ من سيشارك في الإنتاج الفردي لمثل هذه الوحدة المعقدة؟

        اقتبس من بايارد
        "نعمة عظيمة للبحرية والاتحاد الروسي ككل"...
        اشترى الصينيون محرك الديزل هذا بموجب ترخيص من فرنسا، وهو ليس جديدًا، ولكنه مثبت جيدًا (نقوم الآن بتركيب محركات الديزل على كاراكورتس منذ منتصف القرن الماضي!).
        ...لذلك دعونا نستخدمها!

        دعونا! ولكن من يجب أن يبدأ؟ كولومينسي؟ هل لديهم أمر من الأسطول؟ من السكك الحديدية الروسية - نعم، من مهندسي الطاقة - نعم، حتى من روساتوم - نعم. ولكن من الأسطول - لا. ما لم تحسب بالطبع المطالب المتذمرة "أعطها على الفور، أعطها، أعطها !!!" إذا أردنا سرقة مشروع شخص آخر بنجاح، فسيكون المصنع في نهاية السلسلة. وفي البداية يجب أن يكون هناك نفس الأدميرالات الذين سيحددون ما يجب سرقته بالضبط، والكشافة الذين سوف يحومون عند الضرورة. وعندها فقط سيبدأ المهندسون والتقنيون في العمل على الرسومات والعينات التي تم تسليمها. فقط بهذه الطريقة وليس بأي طريقة أخرى. وكان ينبغي أن يتم ذلك ليس الآن، بل قبل 10 سنوات.

        اقتبس من بايارد
        ماذا تريد؟


        بادئ ذي بدء، أود الحصول على إجابة واضحة من الأميرالات. لماذا وماذا الأسطول. ثم طلب تصاميم موحدة لكل فئة من السفن. مثل المنصات. وتحت هذا هناك طلبات لسلسلة كبيرة.
        1. 0
          27 يونيو 2022 16:37
          اقتباس من: abc_alex
          حسنا، ما رأيك؟ بعد كل شيء، هذه المنتجات هي حقا فريدة من نوعها لكل مشروع.
          لماذا إذن لا يتحولون إلى السفن الكهربائية؟ وفي الوقت نفسه، سيكون هناك مساعدة في مهام منظمة التحرير الفلسطينية.
          1. 0
            27 يونيو 2022 16:45
            اقتباس من: bk0010
            لماذا إذن لا يتحولون إلى السفن الكهربائية؟ وفي الوقت نفسه، سيكون هناك مساعدة في مهام منظمة التحرير الفلسطينية.


            قرأت أن السفينة الكهربائية تعاني من عدد من المشاكل المرتبطة بالسرعة المنخفضة. لكن لا أستطيع أن أقول على وجه اليقين.
          2. +5
            27 يونيو 2022 22:27
            اقتباس من: bk0010
            لماذا إذن لا يتحولون إلى السفن الكهربائية؟

            وتتحرك الصين على قدم وساق، ليس فقط فيما يتعلق بحاملات الطائرات والمدمرات، ولكن أيضًا نحو تعديل جديد لنوع الفرقاطة. 054 يتم تحويله إلى الدفع الكهربائي (جاري إعداد نسخة جديدة).
            لماذا ليس هنا؟
            عندما يكون كل شيء على ما يرام مع القيادة وقيادة الصناعة والمكاتب الحكومية، يتم إسقاط "الشركاء"، ولا تعاقب السلطات، ما نوع بناء الأسطول وبناء المحركات والمفاهيم والمهام العامة التي يمكننا القيام بها الحديث عن؟ ستصر الصناعة على الحاجة إلى بناء أنظمة "مبتكرة"، و"معيارية"، وغير مسلحة، ولكنها "مكافحة للقرصنة" ثبت السفن... وتوافق قيادة الأسطول على ذلك (لأن التقاعد قريب، وقد تم بالفعل عرض مكان دافئ في مجلس الإدارة).
            إن السيطرة على الميزانية لا تعني النتيجة النهائية، ناهيك عن المسؤولية عنها.
      3. -2
        27 يونيو 2022 18:37
        تسليح هذه السفينة الحربية بـ VI من 1500 - 1700 طن:
        - UKSK لمدة 8 - 12 خلية،
        - GAK من الغاطس و BUGAS، لأنه لا يمكن وضع أي شيء كبير تحت العارضة / في اللمبة،
        - "Package-NK" ،
        - "بانتسير-M"
        - مدفع 76 ملم .
        - نطاقات الرادار "dm" و"cm".
        - ربما مهبط للطائرات بدون حظيرة.
        الجميع ! بسعر لكل المتعة حوالي 12 - 15 مليار (واحد ونصف "كاراكورت").
        لقد وصفت سفينة معيبة ذات دفاع جوي/دفاع صاروخي ضعيف، دون نظام سونار كامل وحظيرة طائرات هليكوبتر. لقد أظهرت الأحداث في أوكرانيا بالفعل أهمية الدفاع الجوي/الدفاع الصاروخي الجيد في الظروف الحديثة. ويمكن لضابط متخصص في مكافحة الغواصات بدون GAK كامل وطائرته المروحية البحث بشكل كامل عن الغواصات فقط في مجموعة بها كورفيت أو فرقاطة كاملة. نعم، إن وجود MPK غير مكلف أمر منطقي ويجب على مصنع Zelenodolsk الاهتمام بهذا، ولكن ليس كبديل، ولكن كإضافة إلى كورفيت عالمية كاملة.
        المشروعان 20380 و 20385 ليسا مثاليين، ولديهما عيوب وأغلى ثمناً، لكنهما أفضل من كل النواحي من السفينة المصطنعة التي اقترحتها.
        1. +2
          27 يونيو 2022 23:07
          اقتبس من فادمير
          لقد وصفت سفينة معيبة ذات دفاع جوي/دفاع صاروخي ضعيف

          لا، لقد تم اقتراح سفينة صغيرة متوازنة مضادة للغواصات BMZ، وتتمثل مهمتها الرئيسية في توفير الحرب المضادة للغواصات للقاعدة البحرية، والانسحاب من قاعدتي SSBN وSSGN، والحرب المضادة للغواصات إلى BMZ.
          دفاع جوي ضعيف؟
          لسفينة VI 1500 - 1700 طن؟
          هل أنت جاد ؟
          أو هل تعتقد جديا أن 20380 هو الأفضل؟
          ألق نظرة فاحصة على جودة رادار Zaslon وتكلفته، وإذا فهمت شيئًا ما عن هذا... فقط لا تمزق شعرك من الإدراك.
          اقتبس من فادمير
          بدون غاز كامل

          هل GAK من غاز غاطس (سيرًا على الأقدام) و BUGAS لا يكفيان لسفينة من هذه الفئة؟ ومن هم، بحكم التعريف، ملزمون بالعمل في مجموعات، لأنه لا توجد طريقة أخرى في منظمة التحرير الفلسطينية؟
          بالإضافة إلى ذلك، سيظل لديه غاز تابع، لأن "Packet-NK" يلزمه بذلك.
          ولا تقلق بشأن الدفاع الجوي - يعد Pantsir-M نظام دفاع جوي جيد جدًا، وستعمل هذه السفن بالقرب من شواطئها الأصلية تحت غطاء الطيران الأساسي. وأيضًا، من أجل الفهم - "Pantsir-M" ليس على الإطلاق "Pantsir-S" المرتبك، فقدراته أعلى بكثير.
          اقتبس من فادمير
          حاملة طائرات متخصصة مضادة للغواصات بدون GAK كاملة وطائرة هليكوبتر خاصة بها

          فاديم، أنت تصف تسليح سفينة كبيرة مضادة للغواصات، لكنني أتحدث عن سفينة صغيرة مضادة للغواصات (كورفيت خفيف مضاد للغواصات)، والتي تكون مطلوبة للعمل في مجموعة. في الوقت نفسه، لا يزال من الممكن لهم مهبط طائرات الهليكوبتر، ولكن ليس للتأسيس، ولكن لاستقبال البضائع أو إعادة تزويد المروحية بالوقود أثناء الخدمات. يكفي أن يتم منح فرقاطة قائدًا لمثل هذه المجموعة من البلدان المتوسطية الشريكة (كقاعدة عامة، يجب أن تعمل مجموعة من 4 دول MPC في وقت واحد)، وسيكون الاستقرار القتالي للفرقة المضادة للغواصات متوازنًا من حيث الدفاع الجوي وإمكانية تأسيس مروحية/سرايا وفي صد/هزيمة عدو سطحي. لكن أساس قوات الدفاع الخفيفة المضادة للطائرات في المنطقة BMZ يجب أن يكون سفينة من هذه الفئة على وجه التحديد. لأن الرقم (لهذا النوع من المشاكل) مهم.
          اقتبس من فادمير
          المشروعان 20380 و 20385 ليسا مثاليين، ففيهما عيوب وأغلى تكلفة، لكنهما أفضل من كل النواحي من السفينة المصطنعة التي اقترحتها

          إنهم هم المصطنعون - المبالغة في القتل / الفرقاطة السفلية. بالنسبة للفرقاطة، فهي ضعيفة للغاية وغير متوازنة وغير صالحة للإبحار، وتتمتع باستقلالية منخفضة، ولكنها في نفس الوقت... زميل السعر (!!!) هو حلم أي مختلس ومخرب. سعرها يتجاوز سعر الفرقاطة (!) المشروع 11356، وهو أعلى بمقدار 2 - 2,5 مرة من سعر التصدير (!) من نوع الفرقاطة الصينية. 054أ.
          بعد هذا الوصف هل مازلت تريد مثل هذه المعجزة؟
          ثم سأضيف - خصائص أداء منخفضة... منخفضة جدًا بالنسبة لعام 20385، وهو نظام دفاع جوي مكلف للغاية وأداء مثير للاشمئزاز مع سعة ذخيرة صغيرة للغاية لمثل هذه الباندورا الباهظة الثمن، ومعدلات بناء منخفضة جدًا بسبب عدم قدرة الصناعة على توريد محطات توليد الكهرباء في الوقت المناسب ونظرا لكثافة التعبئة العالية...
          بالنسبة لتكلفة كورفيت 20380 المزودة بنظام رادار Zaslon (يتم بناؤها الآن في حوض آمور لبناء السفن)، يمكنك طلب فرقاطة صينية مع تسليحنا بحيث تتفوق على كورفيت 20385 والفرقاطة 11356 مجتمعة في القدرات القتالية! ومن حيث الدفاع الجوي (ضعف سعة الذخيرة 11356)، ومن حيث الدفاع المضاد للطائرات (وجود GAK من 20380\20385، أي عدد من الصواريخ المضادة للسفن في 4 UKKS وطائرة هليكوبتر)، ومن حيث من القدرات الهجومية. لكن الفرصة لاستقبال مثل هذه السفينة في الفترة 2014 - 2022. , طلب لم تستخدم .
          وهذا خلال فترة توقف فيها تمامًا بناء السفن العسكرية من فئة أعلى من السفن ذات السعة الصغيرة.
          لماذا هذا ؟
          من المذنب؟
          الطرادات الناتجة للبحرية، المشروعان 20380 و20385، ليستا بمثابة شمعة لله ولا لعبة للشيطان. لكنها موجودة بالفعل... حسنًا... إن وجود حقيبة بدون مقبض أمر مؤسف دائمًا... هناك الكثير مما يرتبط بها...
        2. +1
          28 يونيو 2022 00:35
          اقتبس من فادمير
          المشروعان 20380 و 20385 ليسا مثاليين، ولديهما عيوب وأغلى ثمناً، لكنهما أفضل من كل النواحي من السفينة المصطنعة التي اقترحتها.

          كخيار - إعادة صياغة/تحسين المشروع 996، فيما يتعلق بمنظمة التحرير الفلسطينية، العودة إلى إعادة صياغة/تحسين المشروع 1155 مليون برميل من النفط... لماذا تقسيم الشعر؟ كل شيء تم اختراعه أمامنا، نحن فقط بحاجة إلى مزيد من التطوير...
      4. -1
        28 يونيو 2022 15:00
        هناك الكثير من أشجار الزان، لكن المنشور لا يدور حول أي شيء. على الرغم من أن المؤلف كتب بشكل صحيح عن التمويل، إلا أن البحرية خصصت أموالًا كافية لتوفير الحماية الساحلية، وعدم وضع تور على سطح السفينة، لأنها لا تحتوي إلا على أنظمة دفاع جوي.
        عند الإجابة يرجى ملاحظة أنني لست مسؤولاً عن خطط تطوير البحرية الروسية.
      5. +1
        15 يوليو 2022 12:26
        رد لامع على تجنيد عميل للنفوذ الأمريكي والبريطاني! أبقه مرتفعاً! ولا تتردد في نشر مقالات دفاعاً عن الأسطول بنفسك. كما يقول المثل: "سنشرب كل شيء ، لكننا لن نخزي الأسطول!"
        1. 0
          15 يوليو 2022 16:03
          شكرا ل كلماتك اللطيفة . hi
  3. -1
    27 يونيو 2022 05:53
    يا إلهي! وظهر "خبير" آخر في الأسطول. بكاء
    1. +4
      27 يونيو 2022 20:43
      على الأقل، كان أول من لاحظ عدم ملاءمة المدفعية ذات العيار الصغير لإطلاق النار على طول الساحل وغياب الطائرات بدون طيار والمروحيات للهجوم والاستطلاع على مواقع العدو الساحلية. لقد دافع المؤلفون السابقون، جميعًا، عن سفن الإنزال غير المسلحة تمامًا، والاعتماد على الدعم من الخارج، والذي لن يكون متاحًا في الواقع في الوقت المناسب. لن تكون الطائرات والصواريخ متاحة في الوقت المناسب عندما تبدأ مدافع العدو ذاتية الدفع بعيدة المدى وأنظمة إطلاق الصواريخ المتعددة في إطلاق النار على سفن الإنزال ومغادرة مواقعها بسرعة.
      1. -1
        28 يونيو 2022 05:00
        على الأقل كان أول من لاحظ عدم ملاءمة المدفعية ذات العيار الصغير لإطلاق النار على طول الشاطئ

        وأيضًا، معذرة، "يتدفق نهر الفولغا إلى بحر قزوين".

        سفينة حربية نيو جيرسي تقصف لبنان (1984)
        1. +1
          28 يونيو 2022 09:29
          آسف، هذه أفكار من القرن الماضي. اليوم، يمكن للقذيفة العنقودية أو المقذوفة الموجهة عيار 152 ملم أن تسبب أضرارًا كبيرة جدًا، مماثلة لتصرفات المدفعية ذات العيار الكبير.
          1. 0
            28 يونيو 2022 09:50
            اسف عزيزي! لكنك بطريقة ما فقدت جوهر مناقشتنا. أنت تقول شيئا واحدا، ثم آخر. يرجى اتخاذ القرار. مشروبات
            1. +2
              28 يونيو 2022 10:01
              لقد كان من غير المتوقع بالنسبة لي أن المورمان الذين يجرون الخيول ليس لديهم أي سيطرة على الإطلاق على قدرات المدفعية، حسنًا، ليس لديهم أي قيادة على الإطلاق. لا يعرف مؤلفو المقالات حول الأسطول الفرق بين المقذوف البحري عيار 130 ملم والكاسيت الأرضي أو المقذوف الموجه عيار 152 ملم. في أيديولوجية منتصف القرن الماضي، كان هناك إحجام عن تثبيت بنادق حديثة مثل التحالف 152 ملم على السفن. وهذا ما ستعارضه من سفن الإنزال غير المسلحة إلى نيران مدافع الهاوتزر الحديثة للعدو المزودة بذخائر موجهة وعنقودية عيار 155 ملم، حيث يتجاوز مداها بالفعل 40 كيلومترًا.
              1. 0
                28 يونيو 2022 10:05
                وهذا ما سوف تتصدى له

                لن أعارض أي شيء. و"مؤلفات" السيد تيموخين وشركاه أحاول عدم التعليق. تماما مثل المادة المذكورة أعلاه.
        2. -1
          30 يونيو 2022 08:41
          حسنا، هنا أنت أطلقت الريح في بركة! لبنان ليس حتى أوكرانيا، فقط جزيرة الفصح هي الأكثر عزلة. دع هذه السفينة الحربية تقترب الآن من الأب. ثعبان...
          1. 0
            30 يونيو 2022 09:11
            حسنا، هنا أنت أطلقت الريح في بركة!

            حسنًا، أنت مجرد شخص وقح.
  4. EUG
    +4
    27 يونيو 2022 05:55
    بقدر ما أفهم، تركز البحرية الروسية بشكل أكبر على الحرب العالمية وتذهب حصة الأسد من التمويل على وجه التحديد إلى الغواصات النووية وغواصات SSBN والغواصات التي تعمل بالديزل والكهرباء وغيرها من الأصول التي لا تشارك بشكل جيد في المنطقة العسكرية الشمالية. تعود مشاركة الأسطول في الصراع المحلي إلى تأمين جناح المجموعة الساحلية من القوات البرية - على الأقل هكذا كان الأمر خلال الحرب الوطنية العظمى، وهكذا هو الحال الآن. لكن هذه ليست مهمة الأسطول بأكمله، بل جزء منه. وكان لدى الألمان أداة ممتازة لحلها - صنادل هبوط رخيصة نسبيًا ذات مسودة ضحلة نسبيًا ومجهزة بدفاع جوي قوي وحل إمداد القوات بالإضافة إلى المهام القتالية والنقل. ربما يكون من المفيد إنشاء نظائرها من هذه الصنادل على المستوى الفني الحديث، على الأقل لأسطول البحر الأسود وأسطول البلطيق؟ وشيء مماثل، ولكن أكثر صلاحية للإبحار لأسطول البحر الأبيض المتوسط ​​والمحيط الهادئ (بحر أوخوتسك، جزر الكوريل)؟ فهل ينبغي لنا أن نترك الشركات UDC الكبيرة والمكلفة - للقيام بالمهام الخارجية - على الأقل في الوقت الحالي لحيتان المنك والصين؟
    1. 0
      27 يونيو 2022 08:19
      اقتبس من Eug
      وكان لدى الألمان أداة ممتازة لحل هذه المشكلة - مراكب إنزال رخيصة نسبيًا ذات غاطس ضحل نسبيًا

      الآن الحقائق مختلفة قليلا. شاهد فيديو كابوس رابتورز والشامواه.
      اقتبس من Eug
      مجهزة بدفاع جوي قوي

      اقتبس من Eug
      ربما يكون من المفيد إنشاء نظائرها من هذه الصنادل على المستوى الفني الحديث، على الأقل لأسطول البحر الأسود وأسطول البلطيق؟

      للحصول على كمامة دفاع جوي Adekbander في الظروف الحديثة، سنصل إلى كورفيت، أو على الأقل نظير لـ MPK مع دفاع جوي معزز بسبب الدفاع المضاد للطائرات (لا تزال كورفيت، وإن كانت محددة) hi
      ملاحظة: يبدو أن المحرر قد أصيب بالجنون يضحك. كتابة التعليق تبين كل شيء بشكل صحيح، ولكن النص النهائي للفقرة الأخيرة محض هراء ولم يتم تصحيحه طلب. فكر في المعنى بنفسك
      1. +2
        27 يونيو 2022 10:25
        اقتباس: أدري
        فكر في المعنى بنفسك

        "أن يكون لدينا دفاع جوي مناسب." عليك أن تعرف السر.
        1. +1
          27 يونيو 2022 13:35
          اقتبس من DVB
          فكر في المعنى بنفسك

          "أن يكون لدينا دفاع جوي مناسب." عليك أن تعرف السر.

          بالضبط. شكرًا لك hi
    2. +5
      27 يونيو 2022 10:30
      اقتبس من Eug
      وكان لدى الألمان أداة ممتازة لحلها - صنادل هبوط رخيصة نسبيًا ذات مسودة ضحلة نسبيًا ومجهزة بدفاع جوي قوي وحل إمداد القوات بالإضافة إلى المهام القتالية والنقل.

      ليست المراكب بالطبع، ولكن فكرة تحويل السفن المدنية إلى وحدات قتالية تم طرحها منذ زمن طويل. تعتبر ناقلات البضائع السائبة والصهاريج المستخدمة غير مكلفة ولها وزن ساكن مناسب جدًا، مما يسمح لها بالتسليح بشكل جيد. وللأسف، يتم تجاهل الفكرة تماما من قبل قيادتنا العسكرية. وبدلاً من ذلك، يتم إرسال قاطرات وقوارب الإنقاذ المتخصصة، التي لا حول لها ولا قوة ضد التهديد الجوي، إلى المعركة عمليًا.
      1. +3
        27 يونيو 2022 11:57
        وبالنظر إلى أن أنظمة الأسلحة الحديثة مدمجة، ولا تخلق ارتدادًا وحشيًا ولا تتطلب إعادة تصميم كاملة للسفينة، فإن الفكرة قابلة للتطبيق. ولكن الثمن! سعر منخفض للغاية! بالنسبة لبناء السفن العسكرية في وقت السلم، فإن مثل هذه الإهانة غير مقبولة)
  5. +3
    27 يونيو 2022 06:07
    يجب أن يكون الأسطول جاهزًا للقتال، ولضمان نفس الاستعداد القتالي، من المهم للغاية في وقت السلم أن تقوم القيادة بانتظام بتقييم التغيرات في الوضع الجيوسياسي والاتجاهات الفنية وأساليب الحرب وتحديد أولويات المخاطر.

    ومع ذلك فإن مفهوم تطور القوات المسلحة والبحرية لا يمكن أن يتقلب أو يتغير بالسرعة... وبشكل عام، لا يستطيعان مجاراة رغبات أحد! إن المجتمع الكبير خامل، و"الآليات" المعقدة مثل القوات المسلحة، وخاصة في مثل هذه البلدان الكبيرة، سوف تتغير/تحدث بشكل أبطأ!
    ونعم، لن يكون الأمر دائمًا كما أراده شخص ما !!!
    لذلك، يمكنك تخمين أن هناك خطأ ما معنا !!!
    فكيف يجب أن يكون؟؟؟
  6. +2
    27 يونيو 2022 06:16
    مقالة توضيحية. شكرا للمؤلف. يتم فرز كل شيء في الرفوف.
  7. 12
    27 يونيو 2022 06:23
    الأسطول لديه 4 أهداف استراتيجية:
    1 يوفر الردع النووي (توجد غواصات صاروخية باليستية لهذا الغرض).
    ولحل مشاكلها، يجب حماية شبكات SSBN الخاصة بنا من غواصات وسفن العدو بواسطة سفنها وغواصاتها الخاصة.
    2 يحمي البلاد من أسطول العدو.
    3. يجب على الأسطول أن يساعد قواته البرية والقوات الجوية في القيام بالعمليات القتالية.
    إذا كانت روسيا تريد أن تصبح قوة عظمى، فسأضيف مهمة استراتيجية أخرى.
    4 يجب على الأسطول أن ينقل قوته إلى أي نقطة في محيطات العالم وأي خط ساحلي.
    سيكون من الممكن إضافة مهمة خامسة، وهي البحث عن شبكات SSBN للعدو من أجل إيقاف إمكانية شن ضربة نووية من تحت الماء، لكن أسطولنا الآن غير قادر على القيام بذلك، لكنني آمل أن يتغير هذا يومًا ما.
    واحدة فقط من هذه المشاكل لفتت انتباه المؤلف. لكنه يحسب تكاليف الأسطول بأكمله ككل. واستنادا إلى المنطق المماثل لمؤلف كتاب قوات الصواريخ الاستراتيجية، ليست لدينا حاجة إليها على الإطلاق، لأنها، على عكس الأسطول، لا تشارك في الحرب على الإطلاق.
    وبشكل عام، فإن الحرب الأوكرانية هي مجرد حلقة، وهي الآن ذات صلة للغاية، ولكن هناك مواجهة عالمية وفي هذه المواجهة، لدى الأسطول دوره الخاص والمهم للغاية.
    الأسطول يشارك حاليا في الحرب مع أوكرانيا. إذا لم يكن هناك أسطول، فلن يكون هناك حصار على الموانئ الأوكرانية. لن يكون هناك الاستيلاء على جزيرة الثعبان. ولم تكن أوكرانيا لتحتفظ بقواتها في منطقة أوديسا في انتظار الهبوط.
    ولكن حدث أن أسطول البحر الأسود ليس أقوى أساطيلنا. يحتاج الأسطول إلى التعزيز، في المقام الأول بالسفن الكبيرة والمدمرات والفرقاطات والطرادات. بالنسبة للعملية في أوكرانيا، ليست هناك حاجة إلى حاملات الطائرات، وبطبيعة الحال، يمكن لشركة UDC إطلاق طائرات بدون طيار، لكن يمكنها الإقلاع من شبه جزيرة القرم دون نجاح أقل - حيث يسمح نطاق طيرانها بذلك. شيء آخر هو التهديد بالهبوط والهبوط، هنا، بالطبع، لن يضر UDC، لكن BDKs الكلاسيكية يمكن أن تفعل الكثير. ومن الممكن تمامًا أن نظل نرى هبوطًا برمائيًا في مكان ما في إسماعيل أو حتى بالقرب من أوديسا من أجل تمديد جبهة العدو وصرف انتباهه. ولكن هذا أمر مستحسن فقط إذا اقتربت القوات البرية من أوديسا مباشرة.
    وكما فهمت مما قرأت فإن المؤلف يتحدث عن أسطول غريب يتكون من قوارب وصواريخ صغيرة ومدرعات UDC. لكن UDCs تحتاج إلى غطاء جدي من السفن الكبيرة. لا تستطيع القوارب حل هذه المشكلة من حيث المبدأ. بعيدًا عن شواطئها، لا يمكن استخدامها على الإطلاق - فهي لا تتمتع بمدى كافٍ أو استقلالية أو صلاحية للإبحار. على شواطئها، ما الذي يمكن للقوارب أن تفعله ولا يستطيع الطيران القيام به؟
    1. -3
      27 يونيو 2022 06:33
      اقتبس من فادمير
      لكنه يحسب تكاليف الأسطول بأكمله ككل. واستنادا إلى المنطق المماثل لمؤلف كتاب قوات الصواريخ الاستراتيجية، ليست لدينا حاجة إليها على الإطلاق، لأنها، على عكس الأسطول، لا تشارك في الحرب على الإطلاق.

      منطق المؤلف مختلف تمامًا: في هذه الحالة، يجب تخصيص ضعف الأموال لأسطول قادر على "القتال"، خاصة إذا قمت ببناء السفن في المنطقة البعيدة
    2. -2
      27 يونيو 2022 07:04
      اقتبس من فادمير
      وكما فهمت مما قرأت فإن المؤلف يتحدث عن أسطول غريب يتكون من قوارب وصواريخ صغيرة ومدرعات UDC.


      أولاً، عليك أن تتعلم كيفية بيع قدرتك على بناء السفن الحديثة على نطاق واسع (بدءًا بالسفن الصغيرة) مقابل أموال العملاء الأجانب. هذا هو السبب وراء نجاح الفرنسيين القاريين في بناء السفن - فهم يبنون طلبًا للأجانب بأموالهم ويتراكمون الخبرة في البناء والتشغيل والاستخدام من قبل العملاء دون إثقال كاهل الميزانية. يمكن اكتساب خبرة الموظفين من خلال التدريب الداخلي للضباط والبحارة في الأساطيل الأجنبية.
      1. +5
        27 يونيو 2022 07:19
        أولاً، عليك أن تتعلم كيفية بيع قدرتك على بناء السفن الحديثة على نطاق واسع (بدءًا بالسفن الصغيرة) مقابل أموال العملاء الأجانب.
        هل تعلم أن روسيا تخضع للعقوبات؟ الآن يمكننا بيع سفننا لعدد محدود جدًا من البلدان.
        يستطيع الكثير من الناس بناء أسطول من البعوض بأنفسهم.
        يمكن اكتساب خبرة الموظفين من خلال التدريب الداخلي للضباط والبحارة في الأساطيل الأجنبية.
        تصريح مثير للجدل للغاية، على أقل تقدير.
        1. -1
          27 يونيو 2022 19:13
          حسنًا، نحن بحاجة إلى تقديم شيء لا يستطيع المشترون أنفسهم القيام به بشكل جيد، ولم تشتر الدول الغربية سفنًا كبيرة حتى قبل العقوبات - ولم يتغير الكثير هنا.
          وفيما يتعلق بالتدريب، فإن التشريع يحتاج ببساطة إلى تعديل. حسنًا، لقد كان حديثًا جدًا وفقًا للمعايير التاريخية - فقد درس الألمان في اتحاد ما قبل الحرب، وتعلمنا نحن والأمريكيون علوم الصواريخ من الألمان المهزومين؛ وكان الأمر دائمًا هكذا في التاريخ: أحيانًا نتعلم من الأجانب، وأحيانًا يتعلمون منا أيضًا. لم أقترح أي شيء جديد على الأسطول منذ زمن بطرس الأكبر - لقد تم بالفعل التحقق من كل شيء يتعلق باعتماد الابتكارات واختباره في عصر الفارانجيين.
    3. +1
      27 يونيو 2022 13:24
      اقتبس من فادمير
      3. يجب على الأسطول أن يساعد قواته البرية والقوات الجوية في القيام بالعمليات القتالية.


      إن عدم القدرة على القيام بذلك هو بالضبط ما يكتب عنه المؤلف. من حيث المبدأ، فهو على حق، فمن الغريب أن يكون لديك أسطول في كأس العالم ولا تتحكم في سواحله. ومن الغريب حقًا في بعض الأحيان أن نقرأ عن السفن التي تتمثل مهمتها الرئيسية والأساسية في حماية نفسها بشكل أساسي. الدفاع الجوي/الدفاع الصاروخي جيد. حتى العيار/العقيق ممتاز. لكن هل تمتلك سفننا الوسائل الكافية للسيطرة على الساحل؟ في السابق، كانت القوات البحرية تمتلك مدافع من العيار الكبير. وتمتلك الولايات المتحدة سفناً تحمل العشرات من قاذفات توماهوك، ولحسن الحظ فإن الميزانية تسمح بذلك. ونحن لدينا؟ كيف يمكن لأسطولنا مساعدة الشاطئ؟ الكوادر؟ ولكن لهذا ليس من الضروري الاحتفاظ به في كأس العالم، يمكنك إطلاق النار من بحر قزوين أو من نهر الفولغا. الجزع على الأرض؟ لن نفلس؟
      ربما سيكون من الأفضل حقًا إنشاء منصة لـ Ka-52K؟ أو تجهيز الأسطول بقاذفات للطائرات بدون طيار على أساس "المنتج 305"؟
      1. +2
        27 يونيو 2022 14:53
        اقتباس من: abc_alex
        ولكن لهذا ليس من الضروري الاحتفاظ به في كأس العالم، يمكنك إطلاق النار من بحر قزوين أو من نهر الفولغا.

        في أوكرانيا، نعم، من الممكن من بحر قزوين، ولكن في إنجلترا أو فرنسا، ربما لن ينجح الأمر، فأنت بحاجة للذهاب من البحر الأسود.
        1. +1
          27 يونيو 2022 15:25
          ولهذا هناك طراز Tu-160 و Tu-95 بمدى X-101 يصل إلى 5,5 ألف كيلومتر. يمكنك ضرب بريطانيا من منطقة تشيليابينسك.
  8. +2
    27 يونيو 2022 06:26
    ما الذي يود المجتمع الحصول عليه من البحرية، أوه! خلال البيريسترويكا، أرادوا أيضًا وضع الجيش تحت سيطرة المجتمع، فكيف انتهى الأمر؟ فهل تستطيع الدولة ممثلة بوزارة الدفاع والقائد العام أن تقرر ما تحتاجه من الأسطول؟ يبدو لي أنه سيكون أكثر صحة.
  9. +6
    27 يونيو 2022 06:32
    نعم، بغض النظر عن مقدار flotophiles الذين يمكنهم القتال مع flotophobes، فإن الطراد "موسكو" لا ينبغي أن يتلقى صاروخين خفيفين على متن الطائرة، والغرق منهم (مع الأخذ في الاعتبار أن سقف السفن يصل إلى 3000/5000 طن) هو وصمة عار وطنية.
    بالطبع، لا أستطيع رؤية الكثير من الأشياء من الأريكة، لكن الصفات المهنية للبحارة تثير أسئلة (هواة، أميين، ولكن لا تزال هناك أسئلة)
    وبالمناسبة، كتبت أكثر من مرة عن الحاجة إلى منصات قتالية ثابتة - جزيرة زميني ومنصات تشيرنومورسكنيفتيجاز، فهذه نماذج أولية مفاهيمية، حتى الاحتمال النظري لوضع الأسلحة عليها يجعل أوكرانيا وحلف شمال الأطلسي متوترين.
    1. +4
      27 يونيو 2022 07:18
      لكن الطراد "موسكفا" لم يكن ينبغي أن يستقبل على متنه صاروخين خفيفين، والغرق منهما (مع الأخذ في الاعتبار أن سقف السفن يصل إلى 3000/5000 طن) يعد وصمة عار وطنية.

      عزيزي، ما الذي تتحدث عنه؟ ألم تسمعوا الممثل الرسمي لوزارة الدفاع الجنرال كوناشينكوف؟ لم تكن هناك صواريخ، كان هناك احتراق ذاتي. نقطة. كل ما عدا ذلك هو تضليل وافتراء على قواتنا المسلحة ومكائد الأعداء. أم أنك، مثل المؤلف بينهم، تنشر المشاعر المنحطة؟ الضحك بصوت مرتفع وسيط
      ملاحظة: إذا كان هذا هو نوع الفكاهة الذي أستخدمه، من فضلك لا تنزعج
      1. +1
        27 يونيو 2022 11:52
        "لم تكن هناك صواريخ، كان هناك احتراق ذاتي."
        نعم، الاحتراق التلقائي، والتفجير الذاتي، والفيضانات الذاتية هي ظواهر خارقة مستمرة، على الأقل إشراك مولدر وسكالي في التحقيق.
  10. 0
    27 يونيو 2022 06:40
    فشل المفهوم القديم للأسطول الروسي

    من الضروري تمديد الساقين على طول الملابس. لن نتمكن من بناء سفن كبيرة بعد. لكن المدمرات يجب أن تتقنها. كما تظهر الحياة، فأنت بحاجة إلى دفاع جوي قوي بعيد المدى. نحن بحاجة إلى سفن بدون طيار مضادة للغواصات مثل الولايات المتحدة.
    وينبغي للقوارب ذات الحمولة الصغيرة، التي تتمتع بالقدرة على إطلاق طائرات بدون طيار وطائرات انتحارية بدون طيار، فضلاً عن طائرات الهليكوبتر الهجومية، أن تكون على وجه التحديد الوسيلة التي سيتمكن الأسطول من خلالها من تطهير الساحل.

    أنظمة الطيران والدفاع الساحلي للعدو قادرة تمامًا على صد مثل هذا الهجوم. لذلك، لتنفيذ هذا المفهوم، يجب عليك أولاً تحقيق التفوق الجوي وقمع الدفاعات الجوية وتدمير الدفاعات الساحلية.
    1. -1
      27 يونيو 2022 14:10
      لا توجد رغبة أو إرادة لبناء سفن كبيرة. نود استئناف بناء حاملات طائرات الهليكوبتر من المشروع 1123 ("موسكو" و"لينينغراد")، حتى ولو باستخدام توربينات بخارية مرة أخرى، حيث لا يوجد حاملات أخرى جاهزة. يمكن تقوية الجوانب والقاع على غرار الناقلات الحديثة لزيادة مقاومة الضربات الصاروخية.
  11. +8
    27 يونيو 2022 06:43
    حسنًا، ماذا يمكنني أن أقول... يمكن أن يكون المثل بمثابة نقش في المقال: "نرى قشة في عين شخص آخر، لكننا لا نلاحظ حتى جذع الشجرة في عيننا". يضحك

    هناك شيء واحد لا أفهمه: لماذا قرر المؤلف أن يقوم الأسطول فقط بالمهام التي يمليها سلوك SVO؟ لا تكن متحيزًا، فأنا أيضًا متشكك بشأن فكرة حماية المصالح الاقتصادية لقطاع الشركات الروسية في مكان ما في إفريقيا، لكن في الوقت نفسه، لم يقم أحد بإلغاء المهمة الحقيقية المتمثلة في منع نشر شبكات SSBN للعدو و MAPLs في مياهنا الإقليمية. وكيف يمكن لأسطول قزوين وميسترال أن يساعدا المؤلف في حل هذه المشكلة، على سبيل المثال، ليس واضحا بالنسبة لي على الإطلاق.
    1. +3
      27 يونيو 2022 06:49
      لم يقم أحد بإلغاء المهمة الحقيقية المتمثلة في منع نشر شبكات SSBN و MAPL للعدو في مياهنا الإقليمية.
      ملاحظة واحدة: لا تحتاج شبكات SSBN المعادية إلى الانتشار في مياهنا الإقليمية. حتى لتقليل وقت الرحلة، فإن هذا ليس عقلانيا، فمن الأسهل إحضار القوارب المجهزة برؤوس حربية خاصة إلى الشاطئ مع Tomahawks. ونعم، أوافق على أن أسطول البعوض وشركة UDC مزيج غريب جدًا.
      1. +1
        27 يونيو 2022 17:11
        قد لا تكون شبكات SSBN ضرورية، لكن شبكات SSBN المعادية تستمتع كثيرًا بمراقبة الممرات الضيقة لغواصاتنا الحاملة للصواريخ. وهم على وجه التحديد هم الذين يجب طردهم من هناك. والقيادة بشكل منهجي ودون الرجوع إلى وقت مرور قواربنا.
        ويعمل أسطول البعوض وشركة UDC بشكل جيد للغاية ضد "قرود المكاك" - أي عدو أقل بكثير (عدة مرات، إن لم يكن عشرات المرات) من حيث قدرات الرد الناري. للأسف، كان على روسيا أن تتعامل طوال حياتها مع خصوم من نفس المستوى أو حتى متفوق - أي أن المفهوم الأمريكي بالكاد يكون ممكنًا بالنسبة لنا.
        PS
        لكن هذا لا يستبعد فائدة أسطول البعوض كمنصة حاملة للأسلحة الهجومية (خاصة القديمة منها)، تمامًا كما تتمتع BDKs بتنوع أكبر من سفن الإمداد المتكاملة (مع اتباع نهج كفؤ في التصميم بالطبع)، بما في ذلك الاستخدام المستهدف في حالة حرجة.
        1. +1
          27 يونيو 2022 17:45
          للأسف، كان على روسيا أن تتعامل طوال حياتها مع خصوم من نفس المستوى أو حتى متفوق - أي أن المفهوم الأمريكي بالكاد يكون ممكنًا بالنسبة لنا.
          ولم يحاول أحد تنفيذه؛ وكانت روسيا، على الأقل منذ عام 1905، تتبنى مفهوماً مختلفاً: "لا تلمسني". وبناء على ذلك، تم بناء الأسطول ليكون دفاعيًا بحتًا.
          ولا أفترض أن أحكم على ما إذا كان هذا هو النهج الصحيح. من ناحية، لدينا بالفعل الكثير من الأراضي والموارد، ومن ناحية أخرى، فإن عدم القدرة على مقاومة الأمريكيين في بلدان ثالثة حرمنا من الحلفاء والمبادرة. إن القوة العظمى، إذا أرادت أن تكون كذلك، يتعين عليها في بعض الأحيان أن تشن حروباً محلية وبالوكالة، ويفضل ألا تكون قريبة من حدودها. وأبعد قليلا. وهذا يتطلب أسطولًا قويًا من حاملات الطائرات والطائرات.
          لسوء الحظ، في الظروف الحديثة، أسطول البعوض غير قادر على أداء وظائف الحماية، وسوف يتم طرده بسرعة من قبل طائرات العدو.
          إن طائرات MAPL الخاصة بالعدو تعمل بكل سرور في الممرات الضيقة لحاملات صواريخ الغواصات لدينا. وهم على وجه التحديد هم الذين يجب طردهم من هناك.
          نعم، هذا صحيح، ولكن مرة أخرى لا يستطيع أسطول البعوض إنجاز هذه المهمة؛ وهنا نحتاج إلى سفن لا أصغر من الطراد، قادرة على الجمع بين أنظمة الحرب المضادة للغواصات وطائرة هليكوبتر مضادة للغواصات، وتكون قادرة على حماية نفسها من العدو السفن والطائرات والصواريخ. في تنسيق أسطول البعوض، لا يمكنك إنشاء سفن عالمية، فقط سفن متخصصة للغاية. لقد أظهرت الأحداث الأوكرانية بوضوح أن مكاتبنا الإقليمية، مع أنظمة الدفاع الصاروخي/الدفاع الجوي الضعيفة لديها، لا يمكنها التصرف بشكل مستقل. ما نحتاجه هو السفن العالمية.
          1. 0
            28 يونيو 2022 07:15
            اقتبس من فادمير
            أوه، هذا صحيح، ولكن مرة أخرى أسطول البعوض لا يستطيع إكمال هذه المهمة
            أين رأيت هذا في تعليقي؟ أسطول البعوض جيد في دور الصدمة، أقصى استطلاع لاسلكي.
            لكنك لاحظت بشكل صحيح أن RTO هي فكرة فاشلة (لقد كانت فاشلة لمدة 30-40 عامًا) على وجه التحديد لأنها لم تعد أسطولًا من البعوض (!) وليست سفينة حربية كاملة بعد. أي أننا في الواقع نقوم ببناء زوارق صاروخية (من حيث الأداء الوظيفي) بحجم السفن الصغيرة المضادة للغواصات (ولكن بدون قدراتها على الدفاع عن النفس) - وهذا هراء!
            PS
            ولكن من الممكن أن يكون لديك لجنة السياسة النقدية بقدرات RTO. تجهيزهم بـ UKSK، الذي يُستخدم عادةً لـ PLUR، وإذا لزم الأمر، لـ "Caliber".
  12. 0
    27 يونيو 2022 07:09
    أريد أن أشير على الفور إلى أنني لست معارضًا للسفن الكبيرة من حيث المبدأ. لكنني أعتقد أنه من الخطأ الكبير تجاهل الأولويات - إنفاق مبالغ هائلة من المال على مثل هذه السفن الضخمة في موقف لم نتمكن فيه من حل المشكلات الأكثر أولوية

    يمكن للمؤلف أن يسأل كم عدد السفن الكبيرة التي قام الاتحاد الروسي بإصلاحها وبنائها، وكم عدد السفن التي أطلقها في أسطول البعوض، وهو غير صالح للإبحار على الإطلاق؟
    1. 0
      27 يونيو 2022 08:01
      وكم تم إرسالهم إلى أسطول البعوض، وهو غير صالح للإبحار على الإطلاق

      سؤال: ما الذي جلب فائدة أكبر للعملية الخاصة في أوكرانيا - فرقاطات سلسلة 11356 وسلسلة MRK 21631 (يبدو أنك تعتبرهم أسطول "البعوض") أم الطراد "موسكفا" الذي يتمتع بصلاحية إبحار ممتازة؟
      1. +5
        27 يونيو 2022 09:20
        اقتباس: Ka-52
        سؤال: ما الذي جلب فائدة أكبر للعملية الخاصة في أوكرانيا - فرقاطات سلسلة 11356 وسلسلة MRK 21631 (يبدو أنك تعتبرهم أسطول "البعوض") أم الطراد "موسكفا" الذي يتمتع بصلاحية إبحار ممتازة؟

        قد يبدو الأمر غريبًا، فمن الممكن أنها كانت لا تزال "موسكفا" - ويبدو أنها تم استخدامها كطائرة أواكس مصطنعة ومن هذا المنظور كانت هناك بلا شك فائدة منها أكثر من منصات كاليبر (التي يمكن إطلاقها من أي منهما) غواصة أو رصيف)
        1. 0
          27 يونيو 2022 16:25
          اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
          اقتباس: Ka-52
          سؤال: ما الذي جلب فائدة أكبر للعملية الخاصة في أوكرانيا - فرقاطات سلسلة 11356 وسلسلة MRK 21631 (يبدو أنك تعتبرهم أسطول "البعوض") أم الطراد "موسكفا" الذي يتمتع بصلاحية إبحار ممتازة؟

          قد يبدو الأمر غريبًا، فمن الممكن أنها كانت لا تزال "موسكفا" - ويبدو أنها تم استخدامها كطائرة أواكس مصطنعة ومن هذا المنظور كانت هناك بلا شك فائدة منها أكثر من منصات كاليبر (التي يمكن إطلاقها من أي منهما) غواصة أو رصيف)

          معنى الأواكس هو في الرؤية الطويلة.
          ولم تتمكن موسكو من السيطرة على المساحة التي يقل ارتفاعها عن 1000 متر فوق أوكرانيا (بالقرب من الساحل، بل وحتى إلى الداخل).
          في ظروف الحرب، حتى طائرات النقل العسكرية يمكن أن تطير على هذا الارتفاع.

          ما نوع هذا الهراء الذي تكتبه؟
          1. +1
            27 يونيو 2022 17:09
            اقتبس من AlexHafele
            معنى الأواكس هو في الرؤية الطويلة.
            ولم تتمكن موسكو من السيطرة على الفضاء الذي يقل عن 1000 متر فوق أوكرانيا

            في رأيك، هل طارت جميع طائرات ميغ-29 التي أسقطتها القوات المسلحة الأوكرانية لمسافة تقل عن كيلومتر واحد؟ أنت مخطئ مرة أخرى، تم إسقاط بعض الطائرات في المعارك الجوية، وهذه ارتفاعات مختلفة قليلاً. بالإضافة إلى ذلك، ربما حاولت موسكو السيطرة على النهج المؤدي إلى زمينوي. ونعم...
            وفقا لك، أقلعت طائرة الأواكس وظهرت على الرادار. وليكن معلومًا أنه، رغم أن الأمر قد يبدو غريبًا بالنسبة لك، في عدد كبير من المواقف القتالية، فإن الوسيلة الرئيسية للاستطلاع لطائرة أواكس هي الاستطلاع الراداري السلبي، ويستخدم الرادار للاستطلاع الإضافي للأهداف المحددة في طرق أخرى
            1. +1
              27 يونيو 2022 17:59
              اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
              في الخاص بك،

              في رأيكم طائرات الأواكس

              اطلب من Alexey شرح ما تمت مناقشته (التعليق أدناه).
        2. +2
          27 يونيو 2022 16:55
          اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
          ومن الغريب أنه من الممكن أنها لا تزال "موسكفا" - ويبدو أنه تم استخدامها كطائرة أواكس مصطنعة

          بدلاً من ذلك، كسفينة رادار لتوسيع مجال الرؤية على MV عن طريق تحريك الرادار بالقرب من العدو - مثل EM الأمريكية في أوكيناوا أو شيفيلد البريطانية في جزر فوكلاند.
        3. +1
          28 يونيو 2022 10:33
          قد يبدو الأمر غريبًا، إلا أنه من الممكن أن يكون "موسكفا" لا يزال يستخدم - ويبدو أنه تم استخدامه كطائرة أواكس بديلة ومن هذا المنظور كان هناك بلا شك فائدة أكبر منه.

          إن 3P41 بخصائص أدائه لا يمكن أن يعطي الكثير لأواكس. حسنًا، هل أعطى صورة لقسم البحر بين بريمورسكوي وزاتوكا؟ وبعد ذلك، مع الأخذ في الاعتبار مصيرها، تحولت وظيفتها إلى الصفر.
      2. -3
        28 يونيو 2022 07:26
        وبطبيعة الحال، جلبت "موسكو" المزيد من الفوائد.
        لأنه في ظل الظروف التي وصفتها، يمكن لقسم أرضي واحد (بتكلفة وطاقم أقل من RTO واحد) أن يؤدي بالضبط نفس المهمة مثل كل 21631 و11356 مجتمعين (ولن تكون هناك حاجة لتقديم عرض يوضح قدرات رتو).
        وعلى النقيض من إطلاق "العيارات"، ظهرت سفينة واحدة مزودة بنظام رادار محدث قليلاً، مما حد بشكل مستمر من إمكانيات الدعم الجوي لأوكرانيا من رومانيا لمدة شهرين، وعرقل بشكل عابر توريد الأسلحة إلى أوكرانيا عن طريق البحر. ليكون ببساطة لا شيء ليحل محل.
        1. +1
          28 يونيو 2022 10:16
          وبطبيعة الحال، جلبت "موسكو" المزيد من الفوائد.

          لم تكن موسكو قادرة على الغرق إلا بشكل متواضع، وبالتالي استفادت الأوكرانيين فقط باعتباره انتصارًا للعلاقات العامة.
          يمكن للقسم الأرضي (بتكلفة وطاقم أقل من RTO واحد) أن يؤدي بالضبط نفس المهمة مثل جميع 21631 و11356

          تقسيم الأرض ماذا؟ إسكندروف-ك؟ أولاً، يعتبر معيار 3M-15 أرخص بمضاعفات R-500. ثانيًا، قبل بدء SO، تم إنتاج 50 مرة أكثر من R-500. ثالثا، إذا كان من الممكن استخدام مجموعة كاملة من الأسلحة الموجهة، فينبغي استخدامها. ولعب أسطول البحر الأسود الدور الرائد هنا من حيث عدد عمليات الإطلاق.
          لمدة شهرين، مما يحد من إمكانيات الدعم الجوي لأوكرانيا من رومانيا

          كيف حدث هذا وما هو نوع الدعم الذي قدمته طرادتنا من رومانيا؟ هل هو أخلاقي؟
          منعت بشكل عرضي إمدادات الأسلحة إلى أوكرانيا عن طريق البحر

          ولكن ماذا كانت القوافل البحرية المحملة بالأسلحة متجهة إلى أوكرانيا؟ أولاً، تم حظرهم من قبل الأوكرانيين أنفسهم، بعد أن قاموا بتعدين مياه موانئهم. ثانياً، لن تتمتع القوافل الافتراضية بالأمن (تذكروا معاهدة مونترو)؛ وبالتالي فإن أي زورق دورية عسكري، وليس طراد الصواريخ، يمكنه اعتراض طريقها.
          1. -3
            28 يونيو 2022 14:51
            اقتباس: Ka-52
            لا يمكن لموسكو أن تغرق إلا بشكل متواضع
            بعد ما يقرب من شهرين من المهمة الناجحة.

            اقتباس: Ka-52
            تقسيم الأرض ماذا؟ إسكندروف-ك؟
            لماذا لا سارماتيا على الفور؟ لا، من الجيد أن تمشي بهذه الطريقة (إذا كانت مقارنة ما لا يضاهى هي الخيار الوحيد "لهزيمة" خصمك).
            قسم واحد من "العيار" على هيكل بعجلات هو 24 صاروخًا على قاذفات (مثل ثلاثة RTOs. فقط تكلفة القسم مع الرادار ومركبة الإطلاق أعلى قليلاً من تكلفة Karakurt واحدة).

            اقتباس: Ka-52
            كيف حدث هذا وما هو نوع الدعم الذي قدمته طرادتنا من رومانيا؟
            قد يكون هذا اكتشافًا بالنسبة لك - لكن جزءًا من القوات الجوية الأوكرانية تمكن من الاختباء على أراضي رومانيا. وتتمركز هناك أيضًا بعض الوحدات التي تبرع بها الأوروبيون لمساعدة أوكرانيا. وكان لدى رادار موسكفا الحماقة لتسجيل إقلاعهم من المطارات الرومانية (لا، لم يتمكن من إسقاطهم - لكن كان من الممكن تمامًا تحذير وحداتنا حتى تتفرقوا أو تختبئوا أو تعلنوا حالة تأهب دفاعي جوي) .

            اقتباس: Ka-52
            ولكن ماذا كانت القوافل البحرية المحملة بالأسلحة متجهة إلى أوكرانيا؟
            هذه الحكاية أفضل إجابة لسؤالك:
            يصلي الفلاح إلى الله، وهو يصلي بحرارة منذ عدة أيام:
            - يا رب، أنزل المطر على حقولي، وسأكون ممتنًا إلى الأبد، وسأبدأ في العيش الصالح ...
            رحم الرب وأرسل المطر ليسقي حقول الفلاحين.
            - اه، خلاص، لا داعي يا رب، إنها تمطر بالفعل.
            1. +1
              29 يونيو 2022 04:36
              قسم واحد من "العيار" على هيكل بعجلات

              الكوادر على هيكل بعجلات؟ كل شيء واضح، لا داعي لمزيد من القراءة....
              1. 0
                30 يونيو 2022 13:24
                هنا - حول "الرسوم المتحركة": https://topwar.ru/91365-proekt-mobilnogo-beregovogo-raketnogo-kompleksa-kalibr-m-club-m.html
                ولكن هذا لم يعد "كارتونًا": https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/48/Club-M_at_MAKS-2007.JPG/1280px-Club-M_at_MAKS-2007.JPG

                هذا هنا، مع 4 قاذفات لـ "العيارات" (يوجد 6 في الصور، لكن كل هذا يتوقف على مقدار التعديلات على هيكل إسكندر الأصلي) - من حيث الأسعار الحديثة، كان من المفترض أن تكلف حوالي 1,5 مليار دولار للقاذفة (من الواضح أن زائد ناقص الأحذية، لأن منطقة موسكو لم تشتري هذا المجمع في النهاية). لنقم بإضافة آلة تحكم (حتى لو لم تكن مرتبطة بشكل مباشر بـ Bastion - فمن المرجح أن تكون التكلفة قريبة). كم يجب أن ينتهي بك الأمر؟ أعتقد أن هناك 10-12 مليارديرًا في كل قسم.
                والآن نفتح البيانات الخاصة بعقود Karakurt (يمكنك أيضًا شراء Buyany، وقد أطلقوا النار أيضًا) وننظر إلى عدد الطلبات الخاصة ببناء RTOs. نحصل على السلسلة الرئيسية من 8 إلى 10 مليارات لكل سفينة مع 8 قاذفات لـ "الكوادر".

                إذا كنت قد قرأت هذا الحد، فقد خنت نفسك. لأنه لفهم معنى ما هو مكتوب عليك أن تفكر قليلاً على الأقل.
                1. 0
                  1 يوليو 2022 07:06
                  ها هو، مع 4 قاذفات لـ “العيارات” (يوجد 6 في الصور، لكن كل هذا يتوقف على مقدار التعديلات على هيكل إسكندر الأصلي)

                  سيكون هناك دائمًا من سيبدأ في سحب الصور من الإنترنت والتأكد من أن هذه المعدات قد تم اعتمادها للخدمة، وأن هذه المعدات موجودة وتم تسليمها إلى القوات المسلحة بكميات تجارية، وأنه بشكل عام هناك مؤامرة عالمية لتدميرها. تقزيم القوات البرية وتعزيز مساهمة البحرية. حسنا ليس جديا....
                  1. 0
                    1 يوليو 2022 09:00
                    ما هي الاستنتاجات البعيدة المدى التي يمكن استخلاصها مما لم يحدث؟
                    وهو ما كان في الواقع ما يجب إثباته.
                    1. 0
                      1 يوليو 2022 09:22
                      وما الذي تم إثباته؟ لماذا لا توجد منصات متنقلة في الجيش اليوم؟
  13. +2
    27 يونيو 2022 07:50
    الرأس السيئ لا يعطي الراحة لساقيك. لا يوجد عقل - سوف تعاني. حجم الأسطول لا يعني شيئًا هنا
  14. +4
    27 يونيو 2022 07:59
    هراء نادر، ولكن وسيط
    من سيحمي حاملة طائرات الهليكوبتر من الضربات الجوية أو الصواريخ المضادة للسفن؟ أو بل؟ قوارب صغيرة بطائرات بدون طيار؟
    دعونا نتذكر أسطول البعوض الضخم لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. من حيث عدد الأفراد، كنا مماثلين للأساطيل الأولى في العالم، ومن حيث عدد التشكيلات والمقرات والأدميرالات كنا متقدمين على البقية. هل ساعدت كثيرا خلال الحرب الوطنية العظمى؟ أسطول البعوض هو أيضًا أسطول باهظ الثمن!

    هل يجب أن تقترب الفرقاطة من الشاطئ وتشترك في مبارزة مدفعية بمدافع الهاوتزر المقطوعة؟


    تخيل أنه لهذا الغرض كان لدى الاتحاد السوفييتي صواريخ كروز مدفعية وصواريخ EM، وتم استبدالها بالمشروع 956، الذي مزقه "قادتنا البحريون" على الأرض.

    لنفترض أن العدو قد وضع مدافع الهاوتزر على بعد 20 كم من الساحل. وعلى مسافة 30 كم تشكلت مجموعة مدرعة انتشرت في منطقة سكنية. تم أيضًا العثور على العديد من منشآت MLRS هناك. إن إجراء عملية الهبوط في مثل هذه الظروف يعد انتحارًا.

    اسألوا الأميركيين، لديهم مثل هذه الخبرة (تاراوا، أوماها). نعم، ولدينا هبوط في فيودوسيا، نوفوروسيسك، كيرتش.
    ولكن للقيام بذلك، تحتاج إلى القتال بكامل قوته، وعدم تنفيذ SVO، غارق في اتفاقيات غامضة مع خوخلونازي.

    إذا حاولنا إلحاق 100 مليون ضرر بالعدو، فإننا نعرض وحدتنا القتالية، التي تبلغ تكلفتها مليار دولار، لخطر كبير؛ ومع تساوي جميع العوامل الأخرى، فسوف نخسر مثل هذه الحرب.
    والعكس صحيح، فإذا استخدمنا وسيلة أرخص لتدمير وحدة قتالية تكلف مليار دولار، فهذا يقربنا من النصر


    فكيف يمكن إذن تقييم ضربة كاليبر أو إسكندر على قاعدة المرتزقة؟

    بشكل عام، لتلخيص لفترة وجيزة. لا يوجد بحارة حقيقيون بين أدميرالاتنا، أو لا يوجد أي منهم تقريبًا، إنهم مجرد موظفين يرتدون الزي العسكري. BP وهمية، والشيء الرئيسي هو المسيرات.
    محترفي الطيران البحري.علي. لا يوجد برنامج واضح لبناء السفن، تتم إدارة جميع العمليات من قبل "أشخاص محترمين" هدفهم الرئيسي هو المنشرة. القائمة يمكن أن تستمر لفترة طويلة.
    هذا ما تحتاج إلى الكتابة عنه، وعدم إلقاء بظلاله على السياج بمناقشات غبية حول الحاجة إلى فئات معينة من السفن
    1. 0
      27 يونيو 2022 13:32
      اقتبس من الحظر
      من سيحمي حاملة طائرات الهليكوبتر من الضربات الجوية أو الصواريخ المضادة للسفن؟ أو بل؟ قوارب صغيرة بطائرات بدون طيار؟


      أي نوع من الطيران؟ ساحلية؟ فهل ينكر أحد أهمية أنظمة الدفاع الجوي؟ ولكن هنا سخروا مؤخرًا من ثور الذي تم ضربه على سطح السفينة. أليس هذا هو الجواب على سؤالك؟ إذا اقتربنا من الشاطئ، أليس من الأسهل توفير الدفاع الجوي باستخدام منصات عائمة مزودة بمروحيات وقذائف مثبتة على الأسطح؟ وبطبيعة الحال، هناك حاجة إلى رادار كبير وقوي في قلب هذا الأمر. ولكن من الناحية النظرية يمكن أن يكون على حاملة طائرات الهليكوبتر نفسها. تتمتع القذائف في البداية بالقدرة على الاندماج في شبكة واحدة مع رادارات مجمعات S-300 وS-400.
      أو فرقاطة دفاع جوي متخصصة تعتمد على مشروع موحد.
      هل انا مخطئ
      1. +2
        27 يونيو 2022 14:11
        فرقاطة الدفاع الجوي المتخصصة خرقاء للغاية بالنسبة لنا، ويجب أن تكون أيضًا دفاعًا مضادًا للطائرات، ولم يتم إلغاء الضربات ضد الأهداف السطحية والبرية. هكذا تبين كاساتونوف. كل ما تحتاجه هو حوالي ثلاث أو أربع عشرات منهم، شيء من هذا القبيل. والمنصات العائمة، آسف، ليست كذلك على الإطلاق. علاوة على ذلك، فإن عدونا التالي لن يكون أوكرانيا على الإطلاق
        1. 0
          27 يونيو 2022 15:43
          أليست سيارات ستيشن واغن مثل موسكو مجعدة؟ أعني بكلمة "منصة" هيئة عالمية تسمح لك بتثبيت وحدة دفاع جوي، وتوسيع قدرات مجمع متخصص على متن السفينة. يمكن تركيب المجمع نفسه على نفس حاملة طائرات الهليكوبتر، في الواقع، تعمل مجموعة S-400-Pantsir بنفس الطريقة.
          1. +1
            27 يونيو 2022 16:05
            لقد حصلنا على بطرس الأكبر - هناك أيضًا S-300 + Dagger
            وموسكو ليست سفينة عامة، ولكنها سفينة متخصصة للغاية، ومجهزة للهجمات على نورث كارولاينا
            1. 0
              27 يونيو 2022 16:49
              كان بيتر يحمل كلاً من الدفاع الجوي ونظام الصواريخ الهجومية. بالإضافة إلى أنه كان ترسانته الخاصة. أنا أتحدث عن حقيقة أن حاملة طائرات الهليكوبتر المركزية تحمل مجمع رادار، لكنها تحتاج إليه على أي حال...
      2. -2
        27 يونيو 2022 14:17
        يمكن فقط بناء مشروع موحد، على سبيل المثال، على أساس حاملات طائرات الهليكوبتر القديمة للمشروع 1123، وكان لديهم هيكل واسع كبير، يفضي إلى التنوع، وبنية فوقية عالية.
  15. -5
    27 يونيو 2022 08:08
    من الواضح أن المؤلف قد خرج عن المسار الصحيح - حيث يتم إجراء مقارنة بين أداتين حربيتين لا قيمة لهما - طراز توبوليف 160 و"أسطول الصواريخ النووية المحيطية". ولا تحتاج البلاد إلى أي منهما. وكما تظهر الأحداث الأخيرة، فإن هذه الترسانة بأكملها عديم الفائدة. يمكن أيضًا إطلاق الصاروخ من سفينة شحن جافة أو من طراز Il-76، وسيزداد العدد الإجمالي للصواريخ في دفعة واحدة وستنخفض تكلفة الإطلاق مئات المرات.
    والمشكلة مختلفة، فمن دون صناعة متطورة، فلا يوجد جيش حديث، مهما كان المفهوم الذي يتخذ كأساس له. ومن المستحيل بناء صناعة متطورة على تصدير الموارد، والأخيرة هي أساس السياسة السياسية الحالية. النظام، وبالتالي فإن الدائرة مغلقة.
  16. +5
    27 يونيو 2022 08:25
    أه..... من قال للكاتب أن الحرب القادمة ستكون تكرار السيناريو “نفسه”؟ ستتطلب الحرب مع الناتو سفنًا أخرى من "عيار مختلف". التناقض بين الطائرة توبوليف 160 والفرقاطات أمر مثير للسخرية بشكل عام. خاصة إذا كنت تتذكر أن الطائرة Tu-160 لن تكون قادرة على فعل أي شيء لمقاتل العدو. لاشىء على الاطلاق. الفرقاطة - حسب حظك.
    حتى في سيناريو "هذا". من منعنا من بناء سفن الإنزال؟ كاسحات ألغام؟ الفرقاطات والطرادات لتغطية كل هذا من الجو، على الأقل لزيادة عدد المقاتلات البحرية الساحلية؟ كم من هذا يملك KChF الآن؟
    نعم، إن توجيه ضربة صاروخية نووية هي أهم مهمة للبحرية من وجهة نظر قيادة البلاد، ولا يدخر أي أموال لتنفيذها. لكن الردع النووي. إن شبكات SSBN هي التي تمنح قواتنا النووية الاستقرار الاستراتيجي، لأنها لا تزال بحاجة إلى العثور عليها.
    أوافق على أنهم أصبحوا "مفرطين في الحماس" إلى حد ما بشأن الكوادر، حسنًا، كانت هناك أسباب لذلك - معاهدة القوى النووية المتوسطة المدى، التي كانت سارية حتى وقت قريب.
    1. 0
      27 يونيو 2022 09:26
      اقتباس: ديماكس نيمو
      التناقض بين الطائرة توبوليف 160 والفرقاطات أمر مثير للسخرية بشكل عام. خاصة إذا كنت تتذكر أن الطائرة Tu-160 لن تكون قادرة على فعل أي شيء لمقاتل العدو. لاشىء على الاطلاق. الفرقاطة - حسب حظك.

      يمكن للطائرة Tu-160 إطلاق الصواريخ فوق الأراضي الروسية - بعيدًا عن مدى مقاتلات العدو.
      1. +2
        27 يونيو 2022 12:40
        اقتبس من AlexHafele
        يمكن للطائرة Tu-160 إطلاق الصواريخ فوق الأراضي الروسية - بعيدًا عن مدى مقاتلات العدو.

        لماذا نحتاج إلى Tu-160 لهذا؟ من أراضي الاتحاد الروسي يمكن إطلاق الصواريخ من قاذفات أرضية - لم يعد هناك اتفاق.
        1. -1
          27 يونيو 2022 13:13
          اقتباس: Alexey R.A.
          اقتبس من AlexHafele
          يمكن للطائرة Tu-160 إطلاق الصواريخ فوق الأراضي الروسية - بعيدًا عن مدى مقاتلات العدو.

          لماذا نحتاج إلى Tu-160 لهذا؟ من أراضي الاتحاد الروسي يمكن إطلاق الصواريخ من قاذفات أرضية - لم يعد هناك اتفاق.

          أنا لا أعرف لماذا. لقد كتب الشخص عنه ببساطة وأضفت أنه بما أن الأمر يتعلق بذلك، فمن غير المرجح أن يلتقيا. لا أكثر.
      2. 0
        11 يوليو 2022 09:06
        وفقًا لسيناريو المؤلف ، كان من المفترض أن يطيروا في مكان ما هناك ، وليس إطلاق الصواريخ فوق أراضيهم. على أي حال ، لن يعمل هذا مع RCC.
  17. +1
    27 يونيو 2022 08:37
    القيصر بيتر بنى أسطولاً في روسيا! هناك حاجة دائما إلى الأسطول! أن تكون جزءاً لا يتجزأ من القوات المسلحة. يجب أن تكون مرنة ولديها مجموعة متنوعة من القدرات القتالية لحل جميع أنواع المشاكل. ويجب أن يستخدمه الأمر بحكمة. (حقيقة الغباء هي موت موسكو، لكن للأسف، في المرحلة الأولية، أعتقد أن الاستخبارات فشلت عندما حاولنا، في البر والبحر، إلقاء القبعات على العدو، ليس أوكرانيا، بل الغرب الجماعي المتجذر بعمق. في القوات المسلحة لأوكرانيا).
    1. -1
      27 يونيو 2022 13:34
      اقتباس: سيرجي 39
      القيصر بيتر بنى أسطولاً في روسيا! هناك حاجة دائما إلى الأسطول!


      لم يكن بيتر يبني "أسطولًا" فقط. لقد قام ببناء أسطول محدد للغاية لأغراض واضحة تمامًا. ولم تتحقق انتصاراته الأولى بالبوارج والفرقاطات بل بقوادس التجديف.
      1. +1
        11 يوليو 2022 09:08
        الأمر الذي لم يمنعه في النهاية من بناء أسطول كان فيه عدد سفن خط المعركة أكثر من الفرقاطات والشنياف.
  18. +5
    27 يونيو 2022 08:41
    وما زلت لا أفهم المؤلف. إنه بارع في التحدث وعدم قول أي شيء بوضوح. لقد ذهب كل شيء... فشل تام في كل مكان. فشل مفهوم السفن الأكبر حجماً وفشل مفهوم أسطول البعوض.. ثم ماذا نفعل؟ أما بالنسبة لـ RKR موسكو وموتها، فكل شيء بسيط - إنه مجرد دفاع جوي قديم من عام 1982 وليس أكثر. لو كان هناك ZRAK Kortik-M، لكان كل شيء مختلفًا.
  19. -3
    27 يونيو 2022 08:53
    أتساءل عما إذا كان المؤلف نفسه خدم في البحرية؟ نوع من النهج البدائي لتقييم المشكلة، المؤلف لا يفهم ما يلي: الغرض الرئيسي من الأسطول ليس المشاركة في الحرب، ولكن منعها، إحدى الطرق المزعومة. إظهار العلم، وأسطول البعوض لن يلعب بشكل جيد هنا، ولكن لحماية سواحلها واتصالاتها الساحلية فهو مجرد شيء، ثم يجب تقييم الحاجة للسفينة من غرضها، والقدوة موسكو تؤكد ذلك، مما استدعى إرسال طراد صاروخي إلى هناك، هدفه ضرب المجموعات البحرية، وأخيراً، دعونا نواجه الأمر، ما هي القوة القتالية الحالية للأسطول وعمره وحالته وتدريب طاقمه ؟ في السابق، كانت الخدمة العسكرية أمرًا شائعًا، لكنها الآن أصبحت حدثًا، ولكن هناك بعض ألعاب بياثلون الدبابات والألعاب العسكرية. ويبدو أن الحرب العالمية الثانية لم تعلمنا شيئًا، وقمنا بتدريب الدبابات الألمانية، والطيارين، وسلك ضابط الاستطلاع كوميتا الطريق الشمالي، ثم حصلوا عليه بأسنان جميع الطلاب، والآن نحن مرة أخرى نظهر للجميع ما نحن وضعفاءنا قادرون على فعله
  20. +7
    27 يونيو 2022 09:16
    مؤثر. السفن الكبيرة، وفقا للمؤلف، غير قادرة على أداء مهامها قبالة سواحل أوكرانيا، لكنه مستعد لإرسال UDC هناك. على ما يبدو، في عالمه، تتمتع UDCs والقوارب غير المأهولة بحصانة خاصة ضد الصواريخ المضادة للسفن، وترتد الصواريخ عنها مثل البازلاء...
    ليس فقط UDCs هي التي تشكل تهديدًا محتملاً لقوة الهبوط. لكن المؤلف يتجاهل مركبة الإنزال الكبيرة الموجودة. لكن الطائرة بدون طيار Forpost-R بذخيرتها التي يبلغ وزنها 120 كجم هي سلاح معجزة قادر على تمهيد الطريق أمام قوة هجومية.
    مسليا بشكل خاص
    وهم يتجاهلون تمامًا الاتجاهات الحديثة حقًا في تطوير البحرية الأمريكية، والتي يمكن توضيحها من خلال الصورة أدناه.

    وهذا يعني البناء التسلسلي لشبكات SSBN من فئة كولومبيا، والبناء المتسارع لغواصة فيرجينيا، والعمل على فرقاطة كبيرة جديدة لتحل محل السفن الساحلية، ومواصلة بناء الغواصات التي تعمل بالطاقة النووية، وE-2D Advanced Hawkeye، و وهكذا دواليك - وهذا ليس اتجاها حديثا.
    وقد تم استخدام USS Ponce (LPD-15)، الموضح في الصورة، في السنوات الأخيرة لاختبار أسلحة الليزر و تم شطبها للحجز في عام 2017 - اتجاه حديث حقا يضحك
    حسنا ماذا يمكن أن أقول؟ يضحك
    1. -1
      27 يونيو 2022 10:00
      اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
      مؤثر. السفن الكبيرة، بحسب المؤلف، غير قادرة على أداء مهامها

      موسكو لم تغرق "بحسب المؤلف". لكن في الحقيقة. إلا إذا كنت تريد أن تفترض أن هذه كانت مهمته.

      وفي رأيي أنك شوهت معنى المقال. كتب المؤلف عن حقيقة أن الأسطول لا يمتلك الأدوات اللازمة لاكتشاف ومهاجمة الأهداف مثل المعدات الثقيلة أو المدفعية على الشاطئ.

      ألا توافق على أن الحصول على مثل هذه الفرصة أفضل من عدم الحصول عليها؟
      أو هل تعتقد أن الطراد موسكو كان قادرا على القيام بذلك؟

      لكن الطائرة بدون طيار Forpost-R بذخيرتها التي يبلغ وزنها 120 كجم هي سلاح معجزة.

      لم يكن هناك حديث عن معجزة، لكنه قادر على اكتشاف المعدات (بما في ذلك، بالمناسبة، الأنظمة المضادة للسفن).
      فضلا عن أنها تحمل رأسا حربيا كافيا لتدميرها.

      ليس فقط UDCs هي التي تشكل تهديدًا محتملاً لقوة الهبوط. لكن المؤلف يتجاهل مركبة الإنزال الكبيرة الموجودة

      في رأيي، يقول المقال بالأبيض والأسود أنه بدون تدمير مدفعية العدو ومعداته الجاهزة لصد الهبوط، فإن مثل هذه المهمة سخيفة.

      بالإضافة إلى ذلك، تقوم UDCs بعمليات الإنزال دون الاقتراب من الشاطئ.
      1. +5
        27 يونيو 2022 10:44
        اقتبس من AlexHafele
        موسكو لم تغرق "بحسب المؤلف". لكن في الحقيقة.

        لكن UDC، بطبيعة الحال، لن تغرق. انا اكتب
        اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
        تتمتع السفن UDC والقوارب غير المأهولة بحصانة خاصة ضد الصواريخ ضد السفن؛ وترتد الصواريخ عنها مثل البازلاء...

        اقتبس من AlexHafele
        وفي رأيي أنك شوهت معنى المقال.

        لا يمكنك تشويه شيء غير موجود.
        اقتبس من AlexHafele
        كتب المؤلف عن حقيقة أن الأسطول لا يمتلك الأدوات اللازمة لاكتشاف ومهاجمة الأهداف مثل المعدات الثقيلة أو المدفعية على الشاطئ.

        من حيث الكشف لا. من حيث الدمار - بالإضافة إلى Su-30، بشكل عام، ليس كثيرا.
        اقتبس من AlexHafele
        ألا توافق على أن الحصول على مثل هذه الفرصة أفضل من عدم الحصول عليها؟

        السؤال هو شيء واحد - من قال لك أن توصيات المؤلف ستمنحنا هذه الفرصة؟
        اقتبس من AlexHafele
        لم يكن هناك حديث عن معجزة، لكنه قادر على اكتشاف المعدات (بما في ذلك، بالمناسبة، الأنظمة المضادة للسفن).

        دعونا نوضح. يبلغ مدى Forpost-R حوالي 200 كيلومتر، ولكي يتمكن من التسكع في شيء ما في منطقة الهبوط، يجب أن يكون UDC موجودًا على هذه المسافة منه تمامًا. الأمر نفسه ينطبق على القوارب غير المأهولة، التي يدعو إليها المؤلف. وهذا يعني أنه من أجل إجراء مثل هذه "عمليات البحث" من الضروري إدخال UDC في منطقة تغطية الصواريخ الأرضية الأوكرانية المضادة للسفن. وهكذا، من أجل إطلاق العديد من الطائرات بدون طيار التي يقل وزنها عن 400 كجم، من الضروري تعريض السفينة ضعف إزاحة موسكفا لهجوم صاروخي. ألا يؤذيك شيء في "منطق" المؤلف؟ :))))
        دعنا نقول. تعلمنا السيطرة على المخفر على مسافات تزيد عن 200 كيلومتر. لماذا إذن تحتاج إلى UDC على الإطلاق، إذا كان من الممكن إرسال طائرة بدون طيار للاستطلاع والتحكم فيها من نفس شبه جزيرة القرم؟
        أي إذا كنت متأكدًا من أن الطائرات بدون طيار الخفيفة قادرة بشكل مستقل على فتح مواقع العدو (وهذا ليس قريبًا من هذه الحالة)، فمن المعقول جدًا تعليمها كيفية العمل على مسافة طويلة؛ ليست هناك حاجة إلى UDC هنا . ما الذي يمكن أن تقدمه الشركة المتحدة للتنمية؟ إرسال طائرات الأواكس والمروحيات الهجومية إلى مناطق الدفاع الجوي غير المكبوت للعدو، بما في ذلك إس-300؟ بجد؟
        اقتبس من AlexHafele
        في رأيي، يقول المقال بالأبيض والأسود أنه بدون تدمير مدفعية العدو ومعداته الجاهزة لصد الهبوط، فإن مثل هذه المهمة سخيفة.

        لذا، أود أن ألفت انتباهكم إلى أن هذه المشكلة لا يمكن حلها بواسطة الطائرات بدون طيار. لو كان من الممكن حل هذه المشكلة بواسطتهم، فلن تكون هناك حاجة إلى كل هذه المدفعية والمركبات المدرعة التابعة للعملية الخاصة - لكانوا قد أطلقوا طائرة بدون طيار، وكانوا سيحددون مدفعية العدو ومركباته المدرعة ويدمرونها. ولكن لسبب ما هذا لا يحدث في الممارسة العملية.
        اقتبس من AlexHafele
        بالإضافة إلى ذلك، تقوم UDCs بعمليات الإنزال دون الاقتراب من الشاطئ.

        والغريب أن "موسكو" لم تقترب من الشاطئ أيضًا. لكنك نسيت هذا بالفعل.
        1. -1
          27 يونيو 2022 11:27
          اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
          من حيث الكشف لا. من حيث الدمار - بالإضافة إلى Su-30، بشكل عام، ليس كثيرا.

          ليس قليلا، ولكن ليس على الإطلاق.
          إذا كنت لا تفكر في تبادل المدفعية.

          إذن أنت راضٍ عن هذا الوضع.
          والمؤلف الذي لا يرضى بهذا فهو مخطئ.

          دع الأسطول يستمر في البقاء أعمى مشلولا؟

          السؤال هو شيء واحد - من قال لك أن توصيات المؤلف ستمنحنا هذه الفرصة؟

          ما عليك سوى فتح موقع YouTube - يحقق طيارو طائرات الهليكوبتر الأوكرانية اختراقات على ارتفاعات منخفضة.
          ومؤخراً، طارت طائرة بدون طيار أخرى إلى مصفاة النفط في نوفوشاختين.
          هل تقول أن هذا لا معنى له؟

          لن تتمكن طائرة بدون طيار انتحارية يتم إطلاقها من قارب من إصابة هدفها؟


          دعونا نوضح. يبلغ مدى Forpost-R حوالي 200 كيلومتر، ولكي يتمكن من التسكع في شيء ما في منطقة الهبوط، يجب أن يكون UDC موجودًا على هذه المسافة منه تمامًا. الأمر نفسه ينطبق على القوارب غير المأهولة، التي يدعو إليها المؤلف. وهذا يعني أنه من أجل إجراء مثل هذه "عمليات البحث" من الضروري إدخال UDC في منطقة تغطية الصواريخ الأرضية الأوكرانية المضادة للسفن. وهكذا، من أجل إطلاق العديد من الطائرات بدون طيار التي يقل وزنها عن 400 كجم، من الضروري تعريض السفينة ضعف إزاحة موسكفا لهجوم صاروخي. ألا يؤذيك شيء في "منطق" المؤلف؟ :))))

          يبدو لي أنك تشوه مرة أخرى ما هو مكتوب بالأبيض والأسود.

          ويبلغ مدى Forpost-R حوالي 200 كم

          هذا هو المكان الذي كنت على خطأ.
          "Forpost-R" الذي تلقى تحديثًا لقناة الاتصال ليوسع نطاقه إلى 350.

          بالإضافة إلى ذلك، لا أحد يزعجك باستخدام أجهزة إعادة الإرسال.


          بشكل عام، لا تزال السفن في البحر الأسود.
          بالمناسبة، تقول ويكيبيديا أن مدى Harpoons هو 280 كم.
          من أوديسا إلى سيفاستوبول 300.
          وبعبارة أخرى، ألا يؤذي عينيك أي شيء في هذا الوضع؟

          إذا كنا نتحدث عن حقيقة أن الأسطول يجب أن يتجمع في الجزء الآخر من البحر مثل الفئران، فلماذا نحتاج إلى مثل هذا الأسطول؟

          إذا كانت السفن تقف بين سيفاستوبول وأوديسا كعنصر من عناصر الدفاع الجوي، فإنها تخاطر بالفعل بإطلاق الصواريخ عليها.

          وإذا كان هناك خطر، فمن الأفضل أن تتاح لك الفرصة لاكتشاف العدو على الشاطئ وتدميره.
          لماذا يخاطرون بإطلاق النار عليهم من الشاطئ لكنهم لا يستجيبون (باستثناء العيارات).

          لذا، أود أن ألفت انتباهكم إلى أن هذه المشكلة لا يمكن حلها بواسطة الطائرات بدون طيار. لو كان من الممكن حل هذه المشكلة بواسطتهم، فلن تكون هناك حاجة إلى كل هذه المدفعية والمركبات المدرعة التابعة للعملية الخاصة - لكانوا قد أطلقوا طائرة بدون طيار، وكانوا سيحددون مدفعية العدو ومركباته المدرعة ويدمرونها. ولكن لسبب ما هذا لا يحدث في الممارسة العملية.

          بالطبع يمكنهم فعل ذلك.
          إن حقيقة أننا متخلفون عن الولايات المتحدة بسنوات عديدة فيما يتعلق بمسألة الطائرات بدون طيار هي مشكلتنا.
          المؤلف محق في أنه "يغرق" من أجل تطوير هذا الاتجاه.
          على ما يبدو أنك لا توافق؟

          إذا تخيلنا أن الطائرات بدون طيار الهجومية غير موجودة في العالم على الإطلاق، فهي مفيدة أيضًا في شكل استطلاع.
          وسوف يحددون الأماكن التي تتراكم فيها المعدات ونقاط التوريد.
          سيتم إرسال المعلومات إلى الأمر.
          ويمكن للمروحيات أو الطائرات أن تعمل بالفعل في هذه النقاط بصواريخها. أو قوارب بدون طيار.

          هذا المفهوم هو الحرب التي تركز على الشبكة. وهي تحتاج أيضًا إلى التطوير.
          هل تتفقون هنا أيضاً؟
          1. +2
            27 يونيو 2022 12:26
            اقتبس من AlexHafele
            ليس قليلا، ولكن ليس على الإطلاق.
            إذا كنت لا تفكر في تبادل المدفعية.

            بالضبط هناك، وبالتحديد "القليل". وتشمل هذه الطائرات Su-24، التي يبدو أنها لا تزال جزءًا من أسطول البحر الأسود، وKa-29، وطائرات الهليكوبتر للنقل والقتال، على سبيل المثال. لذلك لا أنصحك بشدة بمواصلة "التعبير عن الحقائق التي لا جدال فيها" بشأن القضايا التي ليست مألوفة لك كثيرًا.
            اقتبس من AlexHafele
            إذن أنت راضٍ عن هذا الوضع.

            بشكل عام، من المرجح أن نعم أكثر من لا، لأن مهمة الأسطول المتمثلة في إنزال القوات اليوم يجب أن تكون في المركز 100500.
            اقتبس من AlexHafele
            والمؤلف الذي لا يرضى بهذا فهو مخطئ.

            خطأ لأن توصياته لا تحقق الهدف الذي يسعى إليه
            اقتبس من AlexHafele
            دع الأسطول يستمر في البقاء أعمى مشلولا؟

            يا له من جمال :)))) أنت تقدم خيارًا رائعًا: "إما أن نفعل كما قال المؤلف، أو نكون مشلولين عميان". والسؤال هو أن "اختيارك" هو تلاعب محض، لأنه:
            1) ستترك توصيات المؤلف الأسطول كما هو "مشلول أعمى" كما هو الآن.
            2) هناك حلول أخرى لهذه المشكلة تتجاهلها. أود أن أصدق ذلك عن جهل
            اقتبس من AlexHafele
            ما عليك سوى فتح موقع YouTube - يحقق طيارو طائرات الهليكوبتر الأوكرانية اختراقات على ارتفاعات منخفضة.
            ومؤخراً، طارت طائرة بدون طيار أخرى إلى مصفاة النفط في نوفوشاختين.
            هل تقول أن هذا لا معنى له؟

            أغلق موقع YouTube واستخدم المنطق السليم. في كلتا الحالتين، حدثت مهمة مختلفة تمامًا، وهي: اختراق نقطة محددة ومعروفة مسبقًا، في حالة واحدة - للإخلاء، في الثانية - لهزيمة هدف ثابت كان موقعه معروفًا مسبقًا.
            لذلك، في الواقع، كل شيء سار على ما يرام. ثم نقول - كم مرة فشل نفس الاختراق في المصفاة؟ وتم إصابة أكثر من طائرة بدون طيار من طراز Tochka-U أثناء محاولتها مهاجمة أهداف على الأراضي الروسية.
            بشكل عام، يمكن إسناد مهمة إصابة هدف بإحداثيات معروفة إلى طائرة بدون طيار حتى في ظروف الدفاع الجوي غير المكبوت للعدو (المرور السريع إلى الهدف بطائرات صغيرة جدًا). وربما سوف يفي بذلك. لكن رحلة الاستطلاع لتحديد الأهداف هي مهمة مختلفة تمامًا، حيث تتطلب وجودًا طويل الأمد للطائرة بدون طيار في الهواء في المنطقة المستهدفة (وليس في المناطق الصغيرة جدًا) وفحصًا دقيقًا للمنطقة.
            اقتبس من AlexHafele
            يبدو لي أنك تشوه مرة أخرى ما هو مكتوب بالأبيض والأسود.

            اعبر نفسك بصليب صغير، يقولون إنه يساعد.
            اقتبس من AlexHafele
            بالإضافة إلى ذلك، لا أحد يزعجك باستخدام أجهزة إعادة الإرسال.

            لا أحد. ولماذا إذن الشركة المتحدة للتنمية؟
            اقتبس من AlexHafele
            بشكل عام، لا تزال السفن في البحر الأسود.
            بالمناسبة، تقول ويكيبيديا أن مدى Harpoons هو 280 كم.
            من أوديسا إلى سيفاستوبول 300.
            وبعبارة أخرى، ألا يؤذي عينيك أي شيء في هذا الوضع؟

            إلى جانب أميتك في القضايا التي تتولى الحكم فيها؟ لا شئ.
            اقتبس من AlexHafele
            إذا كنا نتحدث عن حقيقة أن الأسطول يجب أن يتجمع في الجزء الآخر من البحر مثل الفئران، فلماذا نحتاج إلى مثل هذا الأسطول؟

            دعنا نقول :)
            اقتبس من AlexHafele
            إذا كانت السفن تقف بين سيفاستوبول وأوديسا كعنصر من عناصر الدفاع الجوي، فإنها تخاطر بالفعل بإطلاق الصواريخ عليها.

            دعنا نقول :)
            اقتبس من AlexHafele
            وإذا كان هناك خطر، فمن الأفضل أن تتاح لك الفرصة لاكتشاف العدو على الشاطئ وتدميره.

            كلمات من ذهب . وهل تعرف ما هو المطلوب لهذا؟
            1) طائرات الدورية والاستطلاع وطائرات الأواكس - للسيطرة على سماء الساحل وتحديد قوات العدو.
            2) المقاتلات متعددة المهام
            وهي تعمل بهذه الطريقة - الاستطلاع، باستخدام جميع الأنواع (من كوكبة الأقمار الصناعية فصاعدا)، يتتبع تحركات وانتشار قوات العدو. الطيران براداراته القوية ومحطات تحديد المواقع البصرية ووسائل الاستطلاع الإلكترونية يفرض هيمنة منطقة على مدار XNUMX ساعة. بمجرد أن يقوم العدو بتشغيل شيء ما (الرادار، على سبيل المثال)، فإن PRR أو أي شيء آخر يطير هناك على الفور. أي أن نظام الدفاع الجوي قد لا يتم تدميره بالكامل، ولكنه يتعرض لـ”ضغط” التدمير المستمر. تم اكتشاف إطلاق صاروخ مضاد للسفن على الفور بواسطة طائرة أواكس، واعترضت الدورية المقاتلة المناوبة الصاروخ المضاد للسفن أثناء الطيران. بالإضافة إلى ذلك، بالطبع، هناك دفاع جوي لقواعد الأسطول، إلخ.
            ومن ثم يمكن للسفن الحربية الحديثة المزودة بأنظمة دفاع جوي مناسبة أن تعمل بسهولة حتى في المنطقة الساحلية.
            اقتبس من AlexHafele
            بالطبع يمكنهم فعل ذلك.

            قضايا الدين مقدسة بالنسبة لي
            اقتبس من AlexHafele
            إن حقيقة أننا متخلفون عن الولايات المتحدة بسنوات عديدة فيما يتعلق بمسألة الطائرات بدون طيار هي مشكلتنا.

            بالطبع، أنت لا تعلم أن الولايات المتحدة لم تكلف أبدًا الطائرات بدون طيار بمهمة الكشف الكامل عن الوضع القتالي والاستطلاع وضرب الأهداف. بالطبع، أنت أيضًا لا تعلم أن الأمريكيين، بناءً على نتائج تشغيل طائراتهم بدون طيار، توصلوا إلى أن الطائرات بدون طيار فعالة حصريًا في منطقة الهيمنة وتحت غطاء طيرانهم.
            اقتبس من AlexHafele
            على ما يبدو أنك لا توافق؟

            بالتأكيد. مازلت واقعيًا، ولست حالمًا
            1. +1
              27 يونيو 2022 13:09
              اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
              بالضبط هناك، وبالتحديد "القليل". وتشمل هذه الطائرات Su-24، التي يبدو أنها لا تزال جزءًا من أسطول البحر الأسود، وهي طائرات Ka-29 وطائرات الهليكوبتر للنقل والقتال، على سبيل المثال.

              نعم، Su-24 هو بالضبط السلاح المناسب لضرب المعدات الملتصقة بالمباني السكنية.
              وقبل الضرب من سيكشف الأهداف؟
              Su-24 و Ka-29 أنفسهم؟

              إلى جانب أميتك في القضايا التي تتولى الحكم فيها؟ لا شئ.

              أنا لست القاضي دريد لكي "أحكم".
              من الواضح أنه ليس لديك ما تقوله، بالنظر إلى هذا الموقف من حيث الجغرافيا والمسافات، فأنت وقح.

              خطأ لأن توصياته لا تحقق الهدف الذي يسعى إليه

              وهنا نفس سؤال الدين.
              لقد نجحت الطائرات بدون طيار في أداء المهام المذكورة أعلاه لسنوات عديدة.
              وهذا واضح اليوم حتى للأطفال.
              ولكن على ما يبدو ليس بالنسبة لك.

              كلمات من ذهب . وهل تعرف ما هو المطلوب لهذا؟
              1) طائرات الدورية والاستطلاع وطائرات الأواكس - للسيطرة على سماء الساحل وتحديد قوات العدو.
              2) المقاتلات متعددة الوظائف.

              أوقف الإستخدام.

              ما علاقة الأواكس وتدمير الرادارات عندما يتعلق الأمر بتدمير أنظمة المدفعية؟
              هل تشاهد الأخبار؟ هل تعلم أن المدفعية هي الآن النوع الأكثر نشاطا من القوات؟
              كيف تقترح تدميرها؟ طائرات الأواكس والمقاتلات؟
              1. +1
                27 يونيو 2022 14:15
                اقتبس من AlexHafele
                نعم، Su-24 هو بالضبط السلاح المناسب لضرب المعدات الملتصقة بالمباني السكنية.

                لكن دعونا لا نشوه. وكنا نتحدث عن قدرة الأسطول على كشف وتدمير الأهداف الأرضية، وهو ما أشرت إليه
                اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
                من حيث الكشف لا. من حيث الدمار - بالإضافة إلى Su-30، بشكل عام، ليس كثيرا.

                هكذا يذهب.
                اقتبس من AlexHafele
                وقبل الضرب من سيكشف الأهداف؟
                Su-24 و Ka-29 أنفسهم؟

                هل لا تفهمون حقًا أن Su-24 أو Ka-29 تتمتعان بقدرات تقنية أكبر بكثير للكشف عن هذه الأهداف من Forpost؟
                اقتبس من AlexHafele
                من الواضح أنه ليس لديك ما تقوله، بالنظر إلى هذا الموقف من حيث الجغرافيا والمسافات، فأنت وقح.

                لم أبدأ بالوقاحة بعد في الوقت الحالي، أنا فقط أشير إلى جهلك بالقضايا التي تتعهد بالحكم عليها. وبيان الأمية ليس وقاحة، فكل إنسان أمي في كثير من الأمور. صحيح أنه عادة ما يفهم مستواه (أو بالأحرى عدم وجوده) ولا يتولى الحكم على ما لا يعرفه.
                لكن لديك أيضًا أخطاء منطقية، وقد كتبت لك هذا الأمر. أنت تدعم المؤلف في رغبته التي لا يمكن كبتها في الحصول على UDC اللازمة لتأسيس الطائرات بدون طيار، وتكتب على الفور
                اقتبس من AlexHafele
                جاربونوف 280 كم.
                من أوديسا إلى سيفاستوبول 300.

                و هناك
                اقتبس من AlexHafele
                "Forpost-R" الذي تلقى تحديثًا لقناة الاتصال التي توسعت نطاق يصل إلى 350.

                وهذا يعني أن نفس البؤرة الاستيطانية أو نظيرتها يمكن أن تعمل بسهولة من أراضي شبه جزيرة القرم، ولكن لسبب ما لا تزال بحاجة إلى وضعها على UDC. وبعد ذلك أخبرني بشيء آخر عن الجغرافيا.
                اقتبس من AlexHafele
                لقد نجحت الطائرات بدون طيار في أداء المهام المذكورة أعلاه لسنوات عديدة.
                وهذا واضح اليوم حتى للأطفال.
                ولكن على ما يبدو ليس بالنسبة لك.

                أنا لست طفلاً صغيراً، وأعرف ما يمكن للطائرة بدون طيار أن تفعله وما لا تستطيع فعله. بعد كل شيء، لدي فكرة عن التاريخ وتطبيقه الحديث. أعرف أيضًا المكانة الممنوحة للطائرات بدون طيار في الولايات المتحدة، والتي تم استخدامها لفترة طويلة جدًا. لذلك، أنا أفهم تمامًا عدم الإثارة الجنسية للأوهام حول موضوع "الطائرات بدون طيار، واستطلعت ففسه وقتلت ففسه".
                اقتبس من AlexHafele
                ما علاقة الأواكس وتدمير الرادارات عندما يتعلق الأمر بتدمير أنظمة المدفعية؟

                حسنًا، على الأقل ادرس أساسيات الحرب الحديثة حتى لا تنشر لآلئ كهذه على الإنترنت.
                اقتبس من AlexHafele
                هل تشاهد الأخبار؟ هل تعلم أن المدفعية هي الآن النوع الأكثر نشاطا من القوات؟
                كيف تقترح تدميرها؟ طائرات الأواكس والمقاتلات؟

                لنأخذ الحالة المثالية بالنسبة لك - المدفعية مموهة في مواقعها. من الصعب جدًا، بل من المستحيل تقريبًا التعرف عليه هناك - عندما يكون متنكرًا بشكل صحيح ويجلس بهدوء. مع إيقاف تشغيل المحركات، لا يكون مرئيًا بالأشعة تحت الحمراء، ولا يصدر ضوضاء، ويكون مغلقًا عن الرادار، وما إلى ذلك. يمكن التعرف عليها من خلال علامات كشف خارجية، وهذا هو المكان الذي تكون فيه الطائرات بدون طيار مفيدة جدًا حقًا - بشرط أن تتمكن من الطيران لمسافة طويلة و و و و و و و و و و و و و و و و و و و و و و و و و و و و تبحث عن هذه العلامات. لأنه يمكنك التحليق فوق بطارية مموهة خمس مرات ولا تفهم أي شيء، ولكن في السادسة يمكنك رؤية شيء ما.
                ومن سيضمن قدرة الطائرات بدون طيار على قطع دوائر بحرية فوق أراضي العدو بهذه الطريقة؟ صلاة باسم الآب والابن والروح القدس؟
                لقد أرسلت موقعًا استيطانيًا، على سبيل المثال، بالقرب من أوديسا. اجلس على كرسيك وراقب ما تبثه الكاميرا. ولنقل، اكتشف العدو بصريا شيئا يطير، ثم قام بتشغيل الرادار (أو قام بتشغيله على الفور، وأنت لا تعرف شيئا عنه، ولا يوجد SPO)، وصوب الهدف بهدوء، بوم - وليس هناك طائرات بدون طيار . لقد خرجت الكاميرا الخاصة بك. هذا كل الذكاء.
                الأمر مختلف عندما تعمل الطائرة بدون طيار تحت غطاء طائرة مأهولة. قام العدو بتشغيل الرادار - على الفور بدأ SPO بالصراخ - لماذا يا عزيزي، هل هناك تداخل في جميع أنحاء رادارك... منطقة الهوائي، والصاروخ موجه إليه مباشرة، وبعد ذلك - سنعيد توجيه أنفسنا/انظر، لأن مواقع نظام الدفاع الجوي الصاروخي أو نظام الدفاع الجوي موجودة في مكان قريب، ويمكنك صفعهم أيضًا.
                بشكل عام، الطائرة بدون طيار هي عنصر من عناصر النظام، لكنها لا تستطيع أن تحل محل النظام.
                لكن مثل هذه الظروف المثالية للمدفعية لا يتم إنشاؤها دائمًا، وهي موجودة بالضبط حتى أول فتح لإطلاق النار. تتحرك المدفعية، وعند هذه النقطة يمكن التقاطها بواسطة الرادار و/أو اكتشافها بالأشعة تحت الحمراء. إنه يتواصل (على الأقل مع مشاركات التصحيح) ويمكن فتحه بواسطة RTR. ستشير مسارات طيران المقذوفات إلى الموقع التقريبي لبطارية الإطلاق (وهي مرئية للرادار). ولكن من أجل استطلاع كل هذا، نحتاج إلى طائرات أكثر خطورة من فئتين من نفس المخفر - حتى Global Hawk لا يمكنها التعامل مع مثل هذه المهام في مجمع. وهي تكلف أكثر من مجرد مقاتلة متعددة الوظائف.
                لذلك، في فراغك الكروي، بالطبع، تكون طائرة الأواكس عديمة الفائدة ضد المدفعية، ولكن في عملية قتالية حقيقية من الممكن قمع دفاعات العدو فقط من خلال السيطرة والتأثير المعقد على ساحة المعركة، على الرغم من أن الطائرات بدون طيار ليست سوى وسيلة عنصر من هذا التأثير وليسوا مكتفين ذاتيا على الإطلاق
                1. +1
                  27 يونيو 2022 14:33
                  اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
                  لكن دعونا لا نشوه. وكنا نتحدث عن قدرة الأسطول على كشف وتدمير الأهداف الأرضية، وهو ما أشرت إليه

                  هل لا تفهمون حقًا أن Su-24 أو Ka-29 تتمتعان بقدرات تقنية أكبر بكثير للكشف عن هذه الأهداف من Forpost؟

                  أنت تناقض نفسك..
                  من حيث الكشف لا.

                  فهل هناك أي شيء لاكتشافه؟ وبما أن هناك المزيد من الفرص، هناك شيء ما.
                  الخلط في فقرتين؟ لذلك لا تتعجل.
                  خذ قلمًا وقطعة من الورق.

                  صلاة باسم الآب والابن والروح القدس؟

                  أنا لست طفلا صغيرا

                  هل لديك نوع من الهوس بالدين؟ ليس طفلا؟ حسنًا، كيف يمكنني أن أقول... لا يمكنك قول ذلك على الفور.
                  1. +1
                    27 يونيو 2022 15:22
                    اقتبس من AlexHafele
                    أنت تناقض نفسك..

                    ليس هناك تناقض. عندما كتبت عن أدوات الكشف، أخبرتك أنه لا يوجد أي منها، لأنه لا يوجد أي منها حقًا. عندما كتبت عن كيفية كشف Su-24/Ka-29 للأهداف، كتبت أن وسائلها التقنية أفضل من تلك الموجودة في Forpost.
                    الآن فقط، بغض النظر عن المعدات التقنية المتاحة. لا تستطيع Su-24/Ka-29 ولا Forpost الكشف بشكل مستقل عن موقع قوات العدو. أنت لا تفهم هذا، ولهذا ترى التناقض
                    اقتبس من AlexHafele
                    فهل هناك أي شيء لاكتشافه؟ وبما أن هناك المزيد من الفرص، هناك شيء ما.

                    روضة أطفال، مجموعة "متعرجة". لا، لا يعمل بهذه الطريقة.
                    اقتبس من AlexHafele
                    هل لديك نوع من الهوس بالدين؟ ليس طفلا؟

                    في رأيك هل "الطفل" شيء متعلق بالكنيسة؟ يضحك
                    هذا هو كل ما أنت عليه. سمعنا رنيناً..
                    اقتبس من AlexHafele
                    حسنًا، كيف يمكنني أن أقول... لا يمكنك قول ذلك على الفور.

                    من الأفضل أن لا تتحدث.
                2. +1
                  27 يونيو 2022 17:14
                  اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
                  لقد أرسلت موقعًا استيطانيًا، على سبيل المثال، بالقرب من أوديسا. اجلس على كرسيك وراقب ما تبثه الكاميرا. ولنقل، اكتشف العدو بصريا شيئا يطير، ثم قام بتشغيل الرادار (أو قام بتشغيله على الفور، وأنت لا تعرف شيئا عنه، ولا يوجد SPO)، وصوب الهدف بهدوء، بوم - وليس هناك طائرات بدون طيار . لقد خرجت الكاميرا الخاصة بك. هذا كل الذكاء.

                  تذكير:
              2. 0
                27 يونيو 2022 10:39
                لم أكن أبدًا خبيرًا في الشؤون البحرية، لكن "تطوير" الأسطول كان دائمًا يثير سؤالًا واضحًا بالنسبة لي: ما الهدف من إعادة تطوير الأسطول على حساب أنواع أخرى من الطائرات، إذا كان الأمر صعبًا للغاية؟ القواعد وليس هناك التكنولوجيا. يشبه الاتحاد الروسي الآن بقوة (ليس فقط شعار النبالة الخاص به) النمسا-المجر، التي "كان لديها" أيضًا أسطول. كان يقودها الأدميرال هورثي اللامع. طوال الحرب العالمية الثانية بأكملها تقريبًا، كان ضباط البحرية النمساوية المجرية يأكلون ويشربون النبيذ المصنوع من الفضة والكريستال. وأغرقته زوارق الطوربيد الإيطالية أثناء محاولته مغادرة القاعدة. صحيح أن هورثي ترأس فيما بعد دولة بأكملها - المجر. لكن الإمبراطورية اختفت بعد ذلك.
                1. +8
                  27 يونيو 2022 11:13
                  اقتباس من iouris
                  ما الفائدة من إعادة تطوير الأسطول على حساب أنواع أخرى من الطائرات؟

                  هذا لم يحدث من قبل. أكرر - البيانات التي قدمها المؤلف بشأن برنامج الدولة للترويج 2011-2020 هي خطة. وهو الأمر الذي لو تم تنفيذه لكان بالمناسبة تجهيز نفس الجيش بأكثر من 2 "أرماتا". في الواقع، فشل كل شيء فشلا ذريعا، وكانت فكرة جمع ما يصل إلى 000 تريليون دولار في إطار برنامج شراكة الدولة رائعة في البداية
                  1. 0
                    27 يونيو 2022 12:18
                    حسنًا، لنفترض أنك على حق، والآن دعونا نتذكر "الإنذار" الذي تم التعبير عنه للغرب، بأنه يجب عليه "الخروج" من حدود عام 1991، وبالتالي، بعد المنطقة العسكرية الشمالية، ربما ينبغي لنا أن نتوقع حربًا ساخنة الصراع مع الضواحي الشرقية لحلف شمال الأطلسي... ما هو الأفضل في الوقت المتبقي، بناء أسطول أو تعزيز الجيش والطيران، وهما أكثر قدرة في الصراع التقليدي القادم...
                2. +3
                  27 يونيو 2022 12:45
                  اقتباس من iouris
                  كان يقودها الأدميرال هورثي اللامع.

                  ليس بالتأكيد بهذه الطريقة. تم تعيينه قائداً في مارس 1918.
                  اقتباس من iouris
                  وزوارق الطوربيد الإيطالية ملك له كامل غرق أثناء محاولته مغادرة القاعدة.

                  هذا كل شيء؟
              3. +7
                27 يونيو 2022 10:46
                تلقى صاروخين على متن الطائرة


                لدي شك في وجود أي تأثير للعدو هناك على الإطلاق. حسنًا، ما هو الفرق الآن، بعد SVO سوف يرفعون السرية عنه.

                كان من المفترض أن يتم تدمير نفس مصفاة النفط في أوديسا ليس بواسطة "الكوادر" باهظة الثمن، ولكن بواسطة طائرات بدون طيار انتحارية رخيصة الثمن.


                سأخبرك بشيء واضح، لكن "العيار" هو طائرة بدون طيار انتحارية بحجم مناسب لتدمير مثل هذه الأهداف. لا تظنوا أنه إذا تعرضت مصفاة لهجوم بطائرة بدون طيار بعدة كيلوغرامات من المتفجرات، فسوف تدمرها، فمثل هذه الأشياء مصممة في البداية بمقاومة عالية للانفجارات والحرائق.

                أسطولنا بلا أسنان تمامًا من حيث إبراز قوته على الشاطئ


                سأقول شيئًا فظيعًا الآن، لكن جميع الأساطيل الحديثة التي لا تحتوي على حاملات طائرات هي هكذا، وليس لأن حاملة الطائرات رائعة، ولكن لأن السفن من الفئات الأخرى قادرة على استخدام شيء مختلف عن "توماهوك" أو " "العيارات" في هذه ببساطة لا توجد أساطيل. السلاح المثالي للبحرية ضد الشاطئ هو سفينة حربية. أولاً، لا شيء يمكن أن يغرقها إلا سفينة حربية أخرى أو طوربيدات، وثانياً، القذائف ذات العيار الكبير أرخص بما لا يقاس من الصواريخ. على هذه الخلفية، فكر في نفس فن "Arly Burkey". ليس لديهم أسلحة على الإطلاق. لذا فإن مدفع التحية يمكن قول الشيء نفسه عن "النسور" ، فإن إزاحة 1 ألف طن لتركيب واحد 2 ملم ليست خطيرة. وإذا كان في الواقع الأمريكي، لا يزال من الممكن فهم كل طرادات الصواريخ هذه كجزء من نظام الدفاع لحاملة الطائرات، والذي سيكون بمثابة كابوس للشاطئ، ثم في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية حتى في وقت لاحق، كانت مشاريع حاملات الطائرات تهدف حصريًا إلى محاربة AUG العدو ، السفن على الشاطئ، أرني إصبعك، أنا لا أرى.

                في هذا الصدد، يصبح الموقف واضحا - لماذا تهتم بالعمل على التنسيق الحقيقي وتطوير التكتيكات المعقدة، إذا كنت تستطيع أن تفعل ما كانوا يفعلونه لسنوات عديدة - إطلاق النار من الكوادر.


                في الواقع، إطلاق النار باستخدام "العيارات" هو النهج الصحيح. وينشأ سؤال آخر: لماذا تقضي سنوات في التحضير، إذا كان بإمكانك تصنيع الصواريخ ووضعها في المستودع، ثم كتابة برنامج طيران فيها. تكلفة هذه الصواريخ أقل بما لا يقاس من تكلفة عملية التوجه إلى أوديسا وقصفها بشيء أرخص. أنا لا أتحدث حتى عن الوقت. وبنفس الطريقة، فإن استخدام ASP الخاضع للرقابة في الطيران، على الرغم من تكلفته، أرخص من صب الكثير من الحديد الزهر وحرق الكيروسين والمخاطرة بعدد كبير من الطائرات.

                يشعر المرء بأننا نريد أن نخطو على نفس أشعل النار مرة أخرى كما هو الحال مع الطائرات بدون طيار الهجومية - لنتخلف عن تركيا والعالم كله لمدة 10 سنوات، ثم نلحق بالركب بشكل محموم.


                معذرة، ولكن بأي طريقة نحن متخلفون عن تركيا؟ في نمذجة الطائرات أو شيء من هذا؟ لقد أظهرت الممارسة ما كان واضحًا منذ البداية: الطائرات الصغيرة بدون طيار التي تحتوي على قنبلتين صغيرتين غير قادرة على التأثير بطريقة أو بأخرى على مسار الحرب، وتقوم الدفاعات الجوية بإسقاطها. ولكي لا يتم إسقاطك، تحتاج إلى تثبيت معدات الحرب الإلكترونية، والتخطيط لغارات ضخمة، بشكل عام، للانتقال إلى فئة أسعار مختلفة تمامًا، قريبة بالفعل من الطيران التقليدي. وهذا يذكرني بعبادة البنادق المضادة للدبابات من الحرب العالمية الثانية، والتي ينبغي اعتبار فائدتها سلبية إلى حد ما، حيث أن الناس فقط هم الذين كانوا يصرفون انتباههم عن حساباتهم، بينما في عام 1942 كان هناك ما يصل إلى 300 من قضبان الصيد هذه لكل قسم. والدبابات الألمانية لم تلاحظ ذلك حتى.

                لنفترض أن العدو قد وضع مدافع الهاوتزر على بعد 20 كم من الساحل. وعلى مسافة 30 كم تشكلت مجموعة مدرعة انتشرت في منطقة سكنية.


                فهل ستطيحها المروحيات؟ لنكن صادقين، على حاملات المروحيات، حتى لو كان لدينا اثنتين منها، سننشر 40 مروحية كحد أقصى، وستصبح هذه المروحيات هي الوسيلة الوحيدة للقتال، أي أنها كافية للعدو لتقوية الجو الدفاع، ومرة ​​أخرى لا نستطيع أن نفعل أي شيء. على عكس البحرية، يمكن للقوات البرية والقوات الجوية استخدام الوسائل اعتمادًا على الموقف، هناك الكثير من الدفاع الجوي الذي يشكل خطورة على المروحيات، ستصل القاذفات، وشن العدو هجومًا مضادًا بالدبابات بدعم مدفعي، سيكون تقابلها دباباتنا، وليس فقط المشاة الخفيفة المزودة بأنظمة مضادة للدبابات. إلخ. إن الهبوط حيث يمكن للعدو أن يرسل كتيبة دبابات ضده سينتهي بشكل سيء للغاية.

                والسؤال الأساسي للأسطول هو أنه لا يستطيع أن يرفض على وجه التحديد الألعاب الباهظة الثمن التي خلفتها الحقبة السوفيتية، والتي تتطلب استثمارات غير كافية لجعلها في حالة استعداد قتالي حقيقي، ولكنها في الوقت نفسه تستمر في امتصاص الموارد، مما يؤدي إلى إبعادها عن المزيد من الموارد. منها السفن المفيدة، فضلا عن فروع أخرى من الجيش. إن إطلاق 24 طائرة من طراز MiG-29K لطائرات Kuzi هو بمثابة استخلاص مباشر من القوات الجوية وهذه الآلات (أين هي الآن، تحت الأغطية؟)، والطيارين لها.

                أغرق "Kuzya" بالفعل، وقم بتحرير المساحة وقم ببناء العديد من سفن الإنزال الكبيرة المفيدة.
                1. +2
                  27 يونيو 2022 13:13
                  اقتبس من EvilLion
                  لا تظن أنه إذا تعرضت مصفاة لهجوم بطائرة بدون طيار بعدة كيلوغرامات من المتفجرات، فسوف تدمرها، فمثل هذه الأشياء مصممة في البداية بمقاومة عالية للانفجارات والحرائق.

                  إن القليل من الناس يتذكرون التقارير المتعلقة بتصرفات القاذفات الأمريكية في أوروبا خلال الحرب العالمية الثانية. وهناك كتب مباشرة أنه من غير المجدي قصف الأعمدة في المصافي - نظرًا لأنها مصممة لتحمل درجات الحرارة المرتفعة والضغط أثناء العمليات التي تحدث فيها، فيمكن تصنيفها على أنها أهداف مدرعة. ابتسامة
                  وقد كتب أيضًا أنه في المصفاة من الضروري العمل في النقاط الرئيسية لنظام خطوط الأنابيب الداخلية والمحطات الفرعية.
                  اقتبس من EvilLion
                  السفن على الشاطئ، أشر بإصبعك نحوي، فأنا لا أرى ذلك.

                  مشروع 956.
                  والتي تم تصنيفها في البداية على أنها سفينة دعم ناري. والتي "أكل" AK-130 GUS العادي عليها.
                  1. -1
                    27 يونيو 2022 14:14
                    AK-130


                    ويكفي أن نتذكر طرادات الحرب العالمية الثانية بمدافع 6 بوصة أو حتى 180 ملم. ناهيك عن السفن من الدرجة العليا. حسنًا، من الواضح أن السفن التي يبلغ إجمالي إزاحتها 8 آلاف طن لا يمكن بأي حال من الأحوال أن تكون القوة الضاربة الرئيسية للأسطول.
                2. +2
                  27 يونيو 2022 14:35
                  حتى فيما يتعلق بـ "الإمبراطورة ماريا" و"سيفاستوبول" لم يتم رفع السرية عن أي شيء حتى الآن. هل تريد أن تعرف عن "موسكو" قريباً!
                3. +2
                  27 يونيو 2022 16:35
                  دقة "الكوادر" لدينا ليست كافية بعد، على سبيل المثال، لتعطيل جسر السكك الحديدية بشكل موثوق لفترة طويلة. يمكن للطائرة بدون طيار ذات الإضاءة المستهدفة التي يتم إطلاقها من السفينة أن توفر بالفعل الدقة المطلوبة لكل من القنبلة الموجهة والصاروخ بعيد المدى الذي يتم إطلاقه من MLRS الخاص بالسفينة.
                4. 0
                  27 يونيو 2022 20:16
                  اقتبس من EvilLion
                  سأخبرك بشيء واضح، لكن "العيار" هو طائرة بدون طيار انتحارية بحجم مناسب لتدمير مثل هذه الأهداف. لا تظنوا أنه إذا تعرضت مصفاة لهجوم بطائرة بدون طيار بعدة كيلوغرامات من المتفجرات، فسوف تدمرها، فمثل هذه الأشياء مصممة في البداية بمقاومة عالية للانفجارات والحرائق.

                  نعم، طائرة بدون طيار كاميكازي.

                  أما البعد فهو يعتمد على ما تعنيه بالتدمير.
                  إذا كان على الأرض، باستثناء الترميم من حيث المبدأ، فبالطبع تحتاج إلى قصف بعيارات كبيرة، من 500 وما فوق.

                  إذا كنا نتحدث عن ضرب المكونات الرئيسية - مصدر الطاقة للمنشأة، وحاويات المواد الخام، والمنتجات، فكل هذا يتلف بسهولة بواسطة الطائرات بدون طيار الصغيرة. وفي الوقت نفسه، وعلى نطاق عملية عسكرية، تتوقف المنشأة عن العمل. لا يمكن تخزين الوقود هناك. ولا يمكن إنتاجه هناك. وهذا يكفي في معظم الحالات.

                  سأقول شيئًا فظيعًا الآن، لكن جميع الأساطيل الحديثة التي لا تحتوي على حاملات طائرات هي هكذا، وليس لأن حاملة الطائرات رائعة، ولكن لأن السفن من الفئات الأخرى قادرة على استخدام شيء مختلف عن "توماهوك" أو " "العيارات" في هذه ببساطة لا توجد أساطيل.

                  تم استخدام حاملات طائرات الهليكوبتر بشكل مثالي ضد الشاطئ.


                  وينشأ سؤال آخر: لماذا تقضي سنوات في التحضير، إذا كان بإمكانك تصنيع الصواريخ ووضعها في المستودع، ثم كتابة برنامج طيران فيها. تكلفة هذه الصواريخ أقل بما لا يقاس من تكلفة عملية التوجه إلى أوديسا وقصفها بشيء أرخص. أنا لا أتحدث حتى عن الوقت.

                  وكما كتب أحد المعلقين في المقال السابق، نحن نتحدث عن تدمير الأهداف الوامضة. وهذا يشمل المدفعية.
                  بالإضافة إلى ذلك، قد يكون هناك عدد من الأهداف مختبئة بالقرب من المباني السكنية.

                  العيار لا يساعد كثيرا هنا.

                  ويجب تدمير هذه الأهداف. لأن الأمر لا يتعلق فقط بتكلفتها، بل أيضًا بتكلفة ما يمكنهم تدميره.

                  فهل ستطيحها المروحيات؟ لنكن صادقين، على حاملات المروحيات، حتى لو كان لدينا اثنتين منها، سننشر 40 مروحية كحد أقصى، وستصبح هذه المروحيات الوسيلة الوحيدة للقتال، أي أنها كافية للعدو لتقوية الجو دفاع،

                  إذا أجبر الأسطول العدو على تعزيز الدفاع الجوي الساحلي، فسيكون الأمر أسهل بالنسبة للرجال على الأرض.
                  هذه مشاركة في الحرب.

                  يمكنهم أيضًا التدمير. تم اكتشاف الطائرة بدون طيار، وحلقت المروحية وأطلقت صاروخًا من مسافة بعيدة وغادرت.

                  سؤال آخر هو أننا صنعنا للتو صاروخًا يزيد طوله عن 14 كيلومترًا.

                  معذرة، ولكن بأي طريقة نحن متخلفون عن تركيا؟ في نمذجة الطائرات أو شيء من هذا؟

                  سأكتب المزيد عن هذا في المقالة التالية.
                  إنها ليست مسألة تكنولوجيا. يبدو الأمر سخيفًا حقًا، لأنه نعم، في تصميم الطائرات.
                  عندما قصف الأتراك الأكراد بالبيرقدار، طاردنا الشاحنات الصغيرة على متن الطائرات.
                  إنها حقيقة.
                  1. +1
                    27 يونيو 2022 22:24
                    إذا كنا نتحدث عن ضرب المكونات الرئيسية - مصدر الطاقة للمنشأة، وحاويات المواد الخام، والمنتجات، فكل هذا يتلف بسهولة بواسطة الطائرات بدون طيار الصغيرة. وفي الوقت نفسه، وعلى نطاق عملية عسكرية، تتوقف المنشأة عن العمل.


                    حوالي 3 أيام علاوة على ذلك، تم تصميم منشأة الإنتاج الخطيرة هذه في البداية بحيث لا يؤدي ذلك إلى انتشار النار في عمود أو حاوية إذا اشتعلت فيها النيران.

                    يتعلق الأمر بتدمير الأهداف الوامضة. وهذا يشمل المدفعية.
                    بالإضافة إلى ذلك، قد يكون هناك عدد من الأهداف مختبئة بالقرب من المباني السكنية.


                    المصفاة ليست هدفا وامضا. وسوف تقرر ما تريد، للقبض على الدبابات في الخلف، أو تدمير الأشياء الثابتة المهمة جدًا هناك.

                    يمكنهم أيضًا التدمير. تم اكتشاف الطائرة بدون طيار، وحلقت المروحية وأطلقت صاروخًا من مسافة بعيدة وغادرت.


                    السرعة القصوى للمروحية هي 300-350 كم/ساعة. أي أنه في دقيقة واحدة يمكن لطائرة هليكوبتر أن تغطي مسافة تصل إلى 5-6 كيلومترات كحد أقصى. وهذا هو، على مسافات عشرات الكيلومترات، طائرة هليكوبتر، مثل الدفاع الجوي، عديمة الفائدة على الإطلاق.

                    عندما قصف الأتراك الأكراد بالبيرقدار، طاردنا الشاحنات الصغيرة على متن الطائرات.


                    لا أعرف ما الذي قصفوه هناك بـ "بيرقدار"، لكن طائرة F-16 ليست في الواقع زائدة عن الحاجة على الإطلاق لمثل هذه الأغراض. على الرغم من أنه من المنطقي أكثر استخدام طائرات الهليكوبتر.
                    1) يحمل "البيرقدار" ذخيرة قليلة جداً ومداه ضئيل.
                    2) قد لا يكون "البيرقدار" معرضًا جدًا لأبسط الدفاعات الجوية، ولكن بمجرد حل المشكلات وما إلى ذلك. 1 سوف تحصل على طائرة كبيرة وملحوظة إلى حد ما.
                    3) لا توجد أنظمة على البيرقدار لضمان استخدام الأسلحة الموجهة. يمكنه فقط رمي القنابل. وهذا يعني أنه من أجل الصيد الفعال والآمن للمركبات التقنية، من الضروري تركيب معدات البحث ووسائل التوجيه. أصغر رادار يزن حوالي 100 كجم. ونأتي مرة أخرى إلى الجمعة. 2. وفي النهاية اتضح أن الطائرة المثالية لمثل هذه الحرب ستكون النسخة الحديثة من طائرة MiG-21، وهي مقاتلة خفيفة تزن 6-7 طن فارغة، على أرض مستوية يمكنك إسقاطها بطائرة MZA أو منظومات الدفاع الجوي المحمولة (MANPADS)، يمكنها مسح منطقة مناسبة بالرادار، ويمكنها مهاجمة عدة أهداف، وإذا لزم الأمر، توصيل ذخيرة من طراز KAB-500.

                    المشكلة في قواتنا الجوية هي أن لدينا قاذفة قنابل وحشية، ولكن عدد قليل جدًا من طائرات Su-25 قادرة على استخدام الصواريخ المضادة للدبابات. ولكن بالنسبة لحرب صغيرة، فإن تطوير طائرة منفصلة سيكلف أكثر من التوفير في التشغيل. ربما بعد SVO ستنتهي طائرة Su-25 أخيرًا، وستنشأ مسألة طائرة هجومية خفيفة مع الاستعداد لإنتاج 100-150 نسخة.
                    1. 0
                      27 يونيو 2022 23:25
                      اقتبس من EvilLion
                      المصفاة ليست هدفا وامضا. وسوف تقرر ما تريد، للقبض على الدبابات في الخلف، أو تدمير الأشياء الثابتة المهمة جدًا هناك.

                      هكذا تم وصف كل شيء في المقال.
                      أحدهما لا يتداخل مع الآخر - إذا تمكنت من تدمير أهداف وامضة، فيمكنك مهاجمة كائن ثابت بشكل أكبر.
                      هل لدى الحوثيين أي تجربة إيجابية؟ يأكل.
                      لذا يمكنك تجربة استخدام سيناريو مماثل.

                      المشكلة في قواتنا الجوية هي أن لدينا قاذفة قنابل وحشية، ولكن عدد قليل جدًا من طائرات Su-25 قادرة على استخدام الصواريخ المضادة للدبابات.

                      هل تتحدث عن التعديل مع الدوامات؟ 25 طن؟
                      1. 0
                        28 يونيو 2022 11:02
                        لا تحتوي طائرة Su-25 واحدة على رادار مدمج، أي أنه حتى Su-25T ستتطلب تعليقها أو تفتيشها بشكل أعمى. أما بالنسبة لقدرات الطائرة Su-25SM، فلا أتذكر ما يمكن أن تستهدفه هناك، لكن لا يوجد رادار هناك أيضًا.

                        هل لدى الحوثيين أي تجربة إيجابية؟ يأكل.
                        لذا يمكنك تجربة استخدام سيناريو مماثل.


                        لم يكن على الحوثيين أن يجروا أنفسهم إلى أي مكان، لكنك تقترح ترتيب خروج كامل للسفن لإطلاق النار على طائرات صغيرة بدون طيار من مسافة قريبة. ولكن لماذا، عندما تكون هناك طائرة كبيرة بدون طيار يمكن إطلاقها على منشأة في أوديسا من بحر قزوين، وبعد ذلك ستكون هناك حفرة بحجم منزل عند نقطة الارتطام؟

                        ليس من قبيل الصدفة أن تكون هناك قيود في العالم على توريد الصواريخ التي يزيد مداها عن 300 كيلومتر.
              4. +2
                27 يونيو 2022 11:05
                دعونا لا نبتكر قمامة روسية قاتمة ورائعة أخرى ودعونا نرى الأدوار التي يلعبها الأسطول في الخارج.

                يحتاج الأمريكيون إلى أسطول لإبراز قوتهم المتضخمة بشكل أكثر مرونة في أي مكان، لضمان الضغط الاستراتيجي في المناطق التي تهمهم، ولضمان السيطرة المنتظمة (كجزء من وسائل أخرى) على منطقتهم الساحلية والطرق بعيدة المدى من الخصوم المحتملين. يمكنهم استخدام أسطولهم لتدمير البنية التحتية الأرضية، لكن هذا ليس صنمًا بالنسبة لهم - فهذه الفرصة تمنحهم مرونة تكتيكية، مما يسمح لهم بعدم اختراق الجدران الواضحة برؤوسهم حيث يمكن تجاوزهم باستخدام الوسائل المتاحة لهم . أي أنهم، عند الضرورة، يستخدمون قواعدهم الإقليمية، ولكن إذا رأوا أن العدو مستعد جيدًا لمثل هذا الموقف، فسوف يتصرفون بشكل أكثر مرونة ويستخدمون الأسطول كأداة لتنفيذ هجمات أقل قابلية للتنبؤ بها.
                إنه الأسطول الذي يجبر أعداء الولايات المتحدة على الاستثمار في دفاع كبير وواسع النطاق، وتشتيت الأموال في محاولات حل مشكلة الإجراءات المرنة لهذا الأسطول بطريقة أو بأخرى.

                أي أن الأسطول بالنسبة للولايات المتحدة هو أداة، في المقام الأول، لإجبار اللاعبين الخارجيين على الامتثال للقواعد والنظام المفيد للولايات المتحدة، ومن خلال ذلك، ثانيًا، حماية أراضيها.

                يحتاج الصينيون إلى أسطول للسيطرة على المنطقة (المناطق) ذات الاهتمام. بالنسبة لهم، هذه وسيلة مرنة لوقف التهديد من الأسطول والأصول الأمريكية الأخرى في جزء من المجمع الذي يقومون ببنائه، والمصمم لمنع تطور الأحداث بالقوة من خلال زيادة "سعر الدخول". يسمح الاقتصاد لجمهورية الصين الشعبية بإنشاء أسطول ومجموعة من الأصول التي تهيمن إقليمياً على الأسطول الأمريكي ومعقدة "من الناحية النظرية" ومن خلال ذلك تحقق قدراً أكبر من الأمن وفي نفس الوقت دوراً أكبر في المنطقة، بمجرد أن تصبح يشعرون أن هذا الأمن قد تحقق (الولايات المتحدة تحاول بكل الطرق الممكنة أن تفعل ذلك حتى لا يشعروا به).

                أي أن الأسطول بالنسبة لجمهورية الصين الشعبية هو في المقام الأول حماية أراضيها ومصالحها، من خلال إنشاء منطقة موسعة ذات "سعر دخول مرتفع"، تجمع بين الأجسام الثابتة والمتحركة (الأسطول والقواعد، بما في ذلك الجزر السائبة) - وليس فقط من التهديد العسكري المباشر، ولكن أيضًا، من حيث المبدأ، من نظام "الإجبار على الامتثال للقواعد".

                بالنظر إلى مثل هذا التصميم، يمكنك تخمين المهام التي يجب أن يقوم بها أسطولنا.
                ونظراً لحدودنا الضخمة، فمن غير المرجح أن نكون قادرين على تنفيذ النهج "الصيني". ونظراً لضعف اقتصادنا والتهديد الأكبر لمنطقتنا القريبة، لا يمكننا تنفيذ النهج الأمريكي. في هذه الحالة، سنحتاج إلى أسطول أكبر بنسبة 30٪ من الأسطول الأمريكي - لكن هذا لن يكون عقلانيًا إلا إذا أخذنا مكان الولايات المتحدة كدركي عالمي.

                وبالتالي، أرى أن النهج الهجين المعين هو الأكثر منطقية - فنحن نحتفظ بأفضل جزء من الأسطول في أسطول المحيط الهادئ، وهنا يجب أن يكون منطق البناء لدينا مختلفًا عن الأساطيل الأخرى، والتي يمكننا وينبغي علينا الاعتماد عليها بشكل أكبر على المرافق الثابتة. في أسطول المحيط الهادئ، نحتاج إلى قوات متحركة قادرة على خلق "سعر دخول مرتفع" على الأقل، وتنفيذ عمليات خاطفة في المنطقة كحد أقصى. في الأسطول الشمالي، يجب أن يكون لدينا أسطول صغير نسبيًا ولكنه حديث، والذي ستتاح لنا الفرصة لتحديثه بانتظام. في هذه المنطقة، لا نحتاج إلى القوة الهجومية - بل نحتاج إلى السيطرة، ويمكننا تخصيص القوة الهجومية للطيران.
                وفي بحر البلطيق والبحر الأسود، ينبغي أن يكون لدينا أساطيل صغيرة تتمتع بأمان جيد والقدرة على تنفيذ ضربات دقيقة بالدفاع الجوي جنباً إلى جنب مع شبكة من المرافق الثابتة التي ستكون مسؤولة عن "سعر الدخول".

                لتلخيص ذلك، فإن مهمتنا المشتركة، كما أراها، هي إمكانية خلق هيمنة إقليمية في البحر حيث يكون ذلك مبررًا عمليًا. عندما يكون ذلك أقل تبريرًا، يجب الجمع بين الأسطول الحالي والوعي الظرفي العالي. عندما يكون الأمر أقل مبررًا، فمن المفيد الاعتماد على الأجسام الثابتة مع إمكانية تنفيذ ضربات مستهدفة، بما في ذلك الأسطول (ولكن هناك حاجة إلى الأسطول بشكل أساسي لتغطية عمليات الهبوط والدفاع المضاد للطائرات).

                فقط مع هذا النهج نحقق الأمثل. أوصي عمومًا بنسيان "الحماية على الشواطئ البعيدة" - وليس مع اقتصادنا. سيتبين أن الدفاع ضعيف وضعيف للغاية، وللأسف الجغرافيا ضدنا هنا. بالإضافة إلى ذلك، من المنطقي تمامًا الاحتفاظ بسفن منفصلة في كل من بحر البلطيق وفي كأس العالم، لكن قد يكون هؤلاء من المحاربين القدامى الذين قضوا وقتهم وليس الوحدات القتالية الحالية.
                فيما يتعلق بحاملات الطائرات، أعترف أنه من المنطقي تمامًا أن يكون لديك 1-2، ولكن حصريًا في أسطول المحيط الهادئ.

                ويتعين علينا أن نتوقف عن افتراض أننا نستعد لحرب عالمية ثالثة وأن ننتقل إلى فهم بنية الأمن الحقيقي، وإلا فسوف نستهلك ونستهلك في سلسلة من الصراعات المحلية.
                1. +2
                  27 يونيو 2022 12:10
                  اقتباس من Knell Wardenheart
                  ويتعين علينا أن نتوقف عن افتراض أننا نستعد لحرب عالمية ثالثة وأن ننتقل إلى فهم بنية الأمن الحقيقي، وإلا فسوف نستهلك ونستهلك في سلسلة من الصراعات المحلية.

                  المشكلة هي أن سلسلة من الصراعات المحلية كوسيلة لحل المشاكل في العلاقات الدولية غير ممكنة إلا في حالة وجود تهديد بحرب عالمية ثالثة. في حين يمكن ضمان قيام اللاعبين بتدمير بعضهم البعض في اشتباك مباشر، إلا أنهم سيحلون المشاكل في الحروب بالوكالة.
                  لذلك، كانت المهمة الرئيسية للبحرية هي ضمان استخدام الجزء البحري من الثالوث. وفقط بعد حل هذه المشكلة يمكن للأسطول التعامل مع الباقي.
                  علاوة على ذلك، قد يتبين أنه في عملية ضمان الخروج وواجب SSBN، سيتم أيضًا حل بعض المهام غير الاستراتيجية - على سبيل المثال، حماية جزر سلسلة الكوريل كخط "معقل". غمزة
                  1. 0
                    27 يونيو 2022 12:54
                    هنا، بعد كل شيء، تنقسم مهمة حماية الجزء البحري من الثالوث إلى قسمين، بشكل عام، متعارضان تمامًا.
                    1) الحماية إذا استخدمناها بشكل وقائي. في هذه الحالة، نعم، يمكننا أن نتحمل مهمة تغطية الخروج والتفرق. ولكن في هذه الحالة، فإن شبكات SSBN لدينا هي فقط 1/3 من قوتنا النووية، ولهذا يبدو لي أنه من غير الضروري تشكيل تكوين الأسطول.
                    2) الحماية في حالة الانتقام. هناك شك كامل هنا - إذا تم تنفيذه، ستكون BSU من أوائل من حاولوا سحب قواعدنا البحرية وأنظمة الإنذار المبكر وقواعد SSBN. إذا افترضنا أن العدو يقوم بإعداد BGU بعناية، فإن جزءًا كبيرًا من خطط الانتشار سوف يذهب على الفور إلى المرحاض، إلى جانب حصة كبيرة من القوات المشاركة في هذا الانتشار. سيتعين على المكون تحت الماء أن يرتجل، على الأرجح، سيتم تنفيذ تغطية الأسطول إلى الحد الأدنى وفي بيئة شديدة الضغط الزمني. وفي هذه الحالة، يعمل الأسطول عمليا كقوة إضافية. أهداف خطة العدو، نظرًا لأن مهام الكشف الفعال عن استعدادات العدو لـ BGU في البحر وحماية نشر شبكات SSBN الخاصة بها هي بشكل عام متعارضة، نظرًا للأحجام المتباينة لأسطولنا والأسطول الأمريكي.

                    وجهة نظري هي أن إسناد مثل هذه المهام إلى الأسطول والبناء البحري لهذه المهام، في رأيي، لا يعطي سوى وهم الأمن، مع افتراضات عديدة وأحياناً تقريبية للغاية حول كيف وماذا سيفعل العدو، وكيف وماذا لن يحدث. .

                    الآن، وأنا أشاهد كل هذه الرقصات بالدف حول زميني (وقبل ذلك حول أوديسا)، أرى أن حالة الصراع المحلي الممتدة بمرور الوقت تتطلب أسطولًا مستقلاً قادرًا على حماية نفسه؛ وفي بعض المواقف العرضية، يكفي استخدام وسائل طرف ثالث . تعتمد بنيتنا الأمنية في الشرق الأقصى على الحدود الحالية؛ وقد يؤدي الصراع المحلي إلى إحداث تغييرات كبيرة في هذه البنية، والتي لن يكون من الممكن تكييف أسطولنا الحالي معها. وهذا سيكون ضارًا بالبنية الأمنية بأكملها. بادئ ذي بدء، أعني، بالطبع، حالة صراع افتراضية حول جزر الكوريل، حيث يمكن، على الأقل، أن نتعرض للهزيمة بشكل جيد للغاية (استنادًا إلى تجربة حرب الأوكرانيين مع سفننا الكبيرة)، أو، كحد أقصى، الضغط على عدد من الجزر أو إجبار الاتحاد الروسي على الاستخدام المحدود للأسلحة النووية التكتيكية (وهو أمر مفيد أيضًا للأمريكيين، الذين يحتاجون إلى سبب وجيه لاستخدام مثل هذه الوسائل ضد الاتحاد الروسي نفسه في حالة حدوث ذلك). جامعة كولومبيا البريطانية). كل هذه الخيارات سيئة أو سيئة للغاية بالنسبة لنا، لأننا نعاني من أضرار جانبية، ونتيجة لذلك، تظهر ثغرات مخفية أو واضحة في دفاعنا، والتي يمكن أن تتضرر بسببها البنية الأمنية بشكل أكبر.

                    لذلك أعتقد أن إنشاء أسطول لمهمة تغطية الانتشار هو أمر سحري بالطبع، ولكن كلما زادت المخاطر المتعلقة بأمن الحدود الموضوعي (خارج استراتيجية الردع النووي البالية بالفعل)، زادت مخاطر "الانتشار" ذاته. لن يحدث على هذا النطاق الذي نقدمه فيه.
                    1. +2
                      27 يونيو 2022 14:26
                      اقتباس من Knell Wardenheart
                      1) الحماية إذا استخدمناها بشكل وقائي. في هذه الحالة، نعم، يمكننا أن نتحمل مهمة تغطية الخروج والتفرق. ولكن في هذه الحالة، فإن شبكات SSBN لدينا هي فقط 1/3 من قوتنا النووية، ولهذا يبدو لي أنه من غير الضروري تشكيل تكوين الأسطول.

                      ليس بالتأكيد بهذه الطريقة. مع الدعم الطبيعي، تعد شبكات SSBN هي أكثر حاملات الرؤوس الحربية النووية الاستراتيجية قدرة على البقاء. فهي ضمانة لحتمية القصاص.
                      ولكن هذا لا يحدث إلا إذا تم ضمان تصرفاتهم بشكل طبيعي. إذا تم تغطية 6 SSBNs بـ SSBN واحد، وتم توفير الخروج من القاعدة بواسطة سفن من زمن عزيزي ميخائيل سيرجيفيتش مع مجمعات تم تطويرها من زمن العزيز ليونيد إيليتش، فإن SSBNs من حاملات الانتقام الحتمي تتحول إلى أسهل طريقة حرمان البلاد من 40% من طاقتها النووية.
                      اقتباس من Knell Wardenheart
                      2) الحماية في حالة الانتقام. هناك شك كامل هنا - إذا تم تنفيذه، ستكون BSU من أوائل الذين حاولوا سحب قواعدنا البحرية وأنظمة الإنذار المبكر وقواعد SSBN.

                      هنا نواجه مشكلتنا التقليدية - انخفاض CON. يمكن لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية تعويضها بعدد أكبر من السفن. هذا لم يعد متاحا للاتحاد الروسي.
                      لكي تكون شبكات SSBN ضامنًا حقيقيًا للسلام، حتى في وقت السلم، يجب أن تظل في الخدمة القتالية بأعداد تضمن خسائر غير مقبولة في حالة وقوع هجوم مفاجئ. أؤكد - ليس على التزجيج بالكامل، ولكن فقط للتأكد من أن النصر باهظ الثمن.
                      ولهذا، بالإضافة إلى السفينة، نحتاج إلى البنية التحتية التي لا يحبها أسطولنا في شكل قواعد مجهزة ومحطات إصلاح. وبخلاف ذلك، سيتعين على البحرية مرة أخرى الموازنة بين التدريب القتالي والواجب القتالي وصيانة العتاد.
                      اقتباس من Knell Wardenheart
                      لذلك أعتقد أن إنشاء أسطول لمهمة تغطية الانتشار هو أمر سحري بالطبع، ولكن كلما زادت المخاطر المتعلقة بأمن الحدود الموضوعي (خارج استراتيجية الردع النووي البالية بالفعل)، زادت مخاطر "الانتشار" ذاته. لن يحدث على هذا النطاق الذي نقدمه فيه.

                      لذلك كتبت أن حل مشكلة استراتيجية ينطوي على حل بعض المشاكل غير الاستراتيجية، والتي بدونها يكون الأمر مستحيلا:
                      اقتباس: Alexey R.A.
                      علاوة على ذلك، قد يتبين أنه في عملية ضمان الخروج وواجب SSBN، سيتم أيضًا حل بعض المهام غير الاستراتيجية - على سبيل المثال، حماية جزر سلسلة الكوريل كخط "معقل".

                      تعد حماية سلسلة جبال الكوريل جزءًا لا يتجزأ من مهمة تغطية نشر شبكات SSBN، نظرًا لأن الجزر هي الحدود البرية لـ "المعقل".
              5. 0
                27 يونيو 2022 11:44
                هل يعرف أحد ما إذا كان هناك تحقيق يجري في موسكو؟
              6. +5
                27 يونيو 2022 11:50
                ماذا هممم، لم أقرأ مثل هذا الهراء من قبل! المؤلف يحترق حقا! بكاء
                1. -2
                  27 يونيو 2022 19:03
                  سوف تتفاجأ أكثر عندما تدرك أن الأسطول الذي يتكون من سفن الإنزال الكبيرة والفرقاطات ليس لديه ما يعارضه على الإطلاق مع بطارية من مدافع الهاوتزر الحديثة والدقيقة للعدو عيار 155 ملم مع قذائف تجزئة شديدة الانفجار عالية المدى تصل إلى 40 كم.
                  1. +3
                    28 يونيو 2022 07:24
                    اقتباس: سيرجي الكسندروفيتش
                    سوف تتفاجأ أكثر عندما تفهم

                    شكرًا جزيلاً لك، سيرجي ألكساندروفيتش، لقد كنت في مزاج سيئ جدًا في الصباح... حتى قرأت تعليقك... يضحك خير
                    تحتاج بطاريتك إلى بارجة كبيرة وقاطرة متينة! غمزة يضحك
                    1. -1
                      28 يونيو 2022 09:24
                      أنا دائمًا على استعداد لإرضاء البحار الكسول الذي ليس لديه أي فكرة عن قدرات المدفعية الحديثة فحسب، بل حتى عن إنجازات القرن الماضي.
                      1. +2
                        28 يونيو 2022 10:18
                        سيرجي الكسندروفيتش، دعونا نلعب لعبة حرب؟
                        لقد قدم الرفاق الجنرالات بطاريتهم عيار 155 ملم لدعم الهبوط في منطقة تشيرنومورسك، لتغطية أوديسا من الاتجاه الغربي... إذا جاز التعبير، لمساعدة القوات التي تتقدم من نيكولاييف. المسافة من Zmeinoye هي 90 كم، والمسافة من Tendrovskaya Spit هي 45 كم، في حين يمكن رؤية Tendrovskaya Spit بوضوح من أوتشاكوفو ويوزني.
                        ما هي الإجراءات التي يتخذها قائد البطارية؟
                        1. -1
                          28 يونيو 2022 10:35
                          مدافع الهاوتزر عيار 155 ملم في الخدمة مع دول الناتو. ستواجه مدافع الهاوتزر هذه سفن الإنزال غير المسلحة عند محاولتها الهبوط.
                          هل تقرأ أحيانًا ما تكتبه؟
                          أين هو الحد من عدم الكفاءة في هذا الموقع؟ البحارة المجانين لا يعرفون حتى عيارات المدفعية الموجودة في ترسانة البلدان المختلفة.
                          1. +2
                            28 يونيو 2022 10:40
                            اقتباس: سيرجي الكسندروفيتش
                            هل تقرأ أحيانًا ما تكتبه؟

                            نعم، لا يهم ما تكتبه هناك.... السؤال المحدد هو دعم مدفعي للهبوط من البحر ببطارية 155 ملم! كيف ستدعم؟
                            1. -1
                              28 يونيو 2022 11:21
                              بطاريات المدافع ذاتية الدفع عيار 155 ملم لا تطفو، بل تتحرك على الأرض على هيكل مجنزرة وعجلات.
                              1. +2
                                28 يونيو 2022 12:01
                                اقتباس: سيرجي الكسندروفيتش
                                بطاريات المدافع ذاتية الدفع عيار 155 ملم لا تطفو،

                                لهذا السبب عرضت عليك بارجة كبيرة وقاطرة متينة! غمزة
                                اشترت السيدة ببغاء وأحضرته إلى المنزل وطلبت...
                                الببغاء هل تستطيع التحدث؟
                                فأجاب الببغاء...
                                أستطيع أن أتحدث، ولكن هل يمكنك الطيران؟
                                كان الحديث لطيفا hi
                  2. -1
                    28 يونيو 2022 11:04
                    يمكن تركيب بنادق أكثر قوة على السفينة. بالإضافة إلى طائرات الهليكوبتر. وهذا هو، يتم حل هذه المشكلة. والسؤال هو ما إذا كان من المستحسن الزحف تحت هذا.
                    1. -2
                      28 يونيو 2022 11:28
                      ماذا يعني الزحف؟ أي أنك تعتمد على حقيقة أن العدو لن يكون لديه بطارية واحدة من مدافع الهاوتزر عيار 155 ملم ولا فصيلة دبابة واحدة، على سبيل المثال، لمنع الهبوط الهجومي.
                      أم ستواجه مدافع الهاوتزر الأرضية التي يصل مداها إلى أكثر من 40 كيلومترا بالمدفع البحري المضاد للطائرات من طراز A-192M، الذي لا يزيد مداه عن 23 كيلومترا ويفتقر إلى الذخائر الموجهة والعنقودية.
                      1. +3
                        28 يونيو 2022 11:48
                        اقتباس: سيرجي الكسندروفيتش
                        ستتصدى لمدافع الهاوتزر الأرضية التي يصل مداها إلى أكثر من 40 كيلومترًا باستخدام المدفع البحري المضاد للطائرات من طراز A-192M، والذي لا يزيد مداه عن 23 كيلومترًا ولا يحتوي على ذخائر موجهة أو عنقودية

                        أف...أنت ثقيل، ولكن.

                        مدافع هاوتزر عيار 155 ملم (مثل الدفاع الجوي) - أثناء الهبوط الجوي، سيتم سحقها بنفس الكوادر وMLRS والطيران، بما في ذلك. بواسطة المروحيات.

                        إن أدوات BDK ليست مخصصة للقتال، بل تهدف إلى "الإسقاط".

                        وهنا نظمت مثل هذه الشعلة من لا شيء عملياً. إيمهو، نعم.
                        1. -2
                          28 يونيو 2022 11:54
                          هل ستضرب مدافع العدو ذاتية الدفع عيار 155 ملم ووحدات دباباته بـ "الكوادر"؟ هل تمانع في الكشف عن سر لماذا لم يفعلوا ذلك من قبل ولا يفعلون ذلك؟ أين ستحصل على طائرات هليكوبتر إذا لم يكن لديك حاملات طائرات هليكوبتر؟
                          كيف يمكن لسفن الإنزال الكبيرة غير المسلحة إنزال قوات إذا كانت سفن الدعم غير مسلحة أيضًا للعمل على طول الشاطئ؟
                          يكتب المؤلف فقط أنه لا توجد حاملات طائرات هليكوبتر ولا حتى أي مدفعية بحرية حديثة.
                          1. +2
                            28 يونيو 2022 11:58
                            اقتباس: سيرجي الكسندروفيتش
                            هل ستضرب مدافع العدو ذاتية الدفع عيار 155 ملم ووحدات دباباته بـ "الكوادر"؟ هل تمانع في الكشف عن سر لماذا لم يفعلوا ذلك من قبل ولا يفعلون ذلك؟ أين ستحصل على طائرات هليكوبتر إذا لم يكن لديك حاملات طائرات هليكوبتر؟
                            كيف يمكن لسفن الإنزال الكبيرة غير المسلحة إنزال قوات إذا كانت سفن الدعم غير مسلحة أيضًا للعمل على طول الشاطئ؟

                            هل تتحدث عن "حصان كروي في الفراغ" أم عن أوديسا بعينها؟
                            1. -3
                              28 يونيو 2022 12:00
                              هل لا توجد حقًا بطاريات هاوتزر للعدو في أوديسا؟ لن يكون هناك واحد؟ ولن تكون هناك دبابات والدفاع الجوي مكبوت بالكامل وسيكون الطيران قادراً على العمل بكثافة؟
                              1. +3
                                28 يونيو 2022 12:02
                                اقتباس: سيرجي الكسندروفيتش
                                في أوديسا

                                إذن نحن نتحدث عن أوديسا؟ المخاريط الكروية ليست مثيرة للاهتمام بالنسبة لي.
                                1. -2
                                  28 يونيو 2022 12:06
                                  ألا يوجد شيء آخر على ساحل البحر الأسود؟
                                  1. +2
                                    28 يونيو 2022 12:10
                                    اقتباس: سيرجي الكسندروفيتش
                                    ألا يوجد شيء آخر على ساحل البحر الأسود؟

                                    هناك الكثير هناك. ما الذي نتحدث عنه الآن؟ أكرر - لا تقترح هجومًا على بوتي - باتومي، فهذا ليس مثيرًا للاهتمام سلبي
                                  2. -3
                                    28 يونيو 2022 12:16
                                    يرجى الاتصال بهيئة الأركان العامة لطرح مثل هذه الأسئلة.
                                  3. +2
                                    28 يونيو 2022 12:23
                                    اقتباس: سيرجي الكسندروفيتش
                                    يرجى الاتصال بهيئة الأركان العامة لطرح مثل هذه الأسئلة.

                                    وهذا هو، كما هو متوقع - المحادثة هي "لا شيء".

                                    ملاحظة: لا تكن وقحًا يا سياروزا سلبي
                                  4. تم حذف التعليق.
                      2. +1
                        28 يونيو 2022 12:18
                        اقتباس: سيرجي الكسندروفيتش
                        ستتصدى لمدافع الهاوتزر الأرضية التي يصل مداها إلى أكثر من 40 كيلومترًا باستخدام المدفع البحري المضاد للطائرات من طراز A-192M، والذي لا يزيد مداه عن 23 كيلومترًا ولا يحتوي على ذخائر موجهة أو عنقودية

                        لا، لا يزال غير وداعا...
                        سيرجي ألكسندروفيتش، تتضمن ممارسة قوات الإنزال الإجراءات التالية: قبل 3 أيام على الأقل، يتم إرسال مجموعات DRG إلى منطقة الهبوط المقترح لتحديد خطر الألغام على الأرض وفي البحر. قبل أسبوع على الأقل، يتم إجراء استطلاع كامل للمنطقة في منطقة الهبوط المستقبلي باستخدام جميع الوسائل الراديوية والطيران والفضائية والتقنية المتاحة. في ثلاث ساعات، وبكل وسائل الاستطلاع، تتحول منطقة الهبوط بشكل منهجي إلى مشهد قمري بمساعدة الصواريخ والطائرات بدون طيار والطيران والمروحيات الهجومية والمدفعية البحرية (بالضبط بالتسلسل الذي أشرت إليه) وعندها فقط يتم الهبوط تبدأ مروحيات النقل وعلى متنها مجموعات هجومية من مشاة البحرية، وبعد ذلك فقط تبدأ سفينة الإنزال المجهزة بالمعدات والأفراد في الاقتراب من الشاطئ.
                        وهذا يعني أن مدفع الهاوتزر الخاص بك يجب أن يحاول جاهداً البقاء على قيد الحياة حتى يتمكن من إطلاق رصاصتين على الأقل باتجاه البحر!
                        1. +2
                          28 يونيو 2022 12:25
                          اقتباس: Serg65
                          وهذا يعني أن مدفع الهاوتزر الخاص بك يجب أن يحاول جاهداً البقاء على قيد الحياة

                          سيرجي، تحياتي، رومان. لا تهدر بارودك، لقد اكتشفت في مكان أعلى قليلاً أن الرجل زحف للخارج ليثرثر بلسانه...
                          1. +4
                            28 يونيو 2022 14:49
                            hi مرحبًا رومان!
                            اقتباس: طارد
                            لقد زحف الناس للتو للدردشة ...

                            إنه فقط يحب مدافع الهاوتزر يضحك
                        2. -1
                          28 يونيو 2022 12:30
                          ما نوع المدفعية البحرية التي ستعالج بها الشاطئ؟ هل من الممكن حقًا أنه بمساعدة طائرة A-100 عيار 190 ملم لا يتجاوز مدى إطلاق النار 21 كم؟ ومن أين ستأتي المروحيات؟ ربما من حاملات طائرات الهليكوبتر غير الموجودة هناك.
                          1. +1
                            28 يونيو 2022 14:45
                            اقتباس: سيرجي الكسندروفيتش
                            ما نوع المدفعية البحرية التي ستعالج بها الشاطئ؟

                            كما أفهم، لا يوجد شيء آخر يلفت انتباهك سوى مدفعية السفينة؟
                            اقتباس: سيرجي الكسندروفيتش
                            ومن أين ستأتي المروحيات؟

                            لا، لقد رأيت أيضًا طائرات هليكوبتر...
                            المروحيات؟، هذه هي طائرات Ka-29 القديمة الجيدة، والتي يمكن تسليمها إلى منطقة الهبوط إما عن طريق فرقاطات المشروع 11356 أو عن طريق أي بارجة مجهزة!
                        3. 0
                          30 يونيو 2022 20:14
                          اقتباس: Serg65
                          سيرجي ألكسندروفيتش، تتضمن ممارسة إنزال القوات الإجراءات التالية... قبل 3 أيام على الأقل، يتم إرسال مجموعات DRG إلى منطقة الهبوط المقترح لتحديد خطر الألغام على الأرض وفي البحر

                          هل يمكنك أن تصف بمزيد من التفصيل عملية تحديد خطر الألغام؟
                          1. +2
                            1 يوليو 2022 07:12
                            اقتباس: الكسندر فورونتسوف
                            هل يمكنك أن تصف بمزيد من التفصيل عملية تحديد خطر الألغام؟

                            يضحك مسح المصطافين ...... بناء على الإصدار الخاص بك!
                        4. 0
                          30 يونيو 2022 20:20
                          اقتباس: Serg65
                          وفي ثلاث ساعات، وباستخدام جميع وسائل الاستطلاع، تتحول منطقة الهبوط بشكل منهجي إلى منظر طبيعي قمري بمساعدة

                          ويكمن الخطر الأكبر في أسلحة العدو المدفعية غير المستكشفة، والتي يمكن أن تكون إما مموهة بشكل جيد في مواقعها أو مخبأة مؤقتًا في البنية التحتية المدنية (المنازل، والمستودعات، والجراجات، والحظائر، وغرف المرافق، وما إلى ذلك). ).

                          ولذلك، فإن فكرتك الرائعة عن المناظر الطبيعية القمرية هي حماقة كاملة.

                          بالطبع، إلا إذا كنت تريد استخدام الأسلحة النووية! وهدم إلى الجحيم جميع المباني في دائرة نصف قطرها 40 كم من منطقة الهبوط)))) من الخطيئة)))

                          ماذا عن الحالة إذا أخطأ الاستطلاع عدة بنادق وعندما تقترب السفن وتبدأ بالهبوط ستبدأ العمل بالسرعة القصوى.

                          من فضلك اكتب ما هي الوسائل التي ستضمن بها اكتشافها وتدميرها بسرعة؟ بشرط أن يكون هناك دفاع جوي مختبئ هناك.
                          1. +2
                            1 يوليو 2022 07:14
                            اقتباس: الكسندر فورونتسوف
                            ولذلك، فإن فكرتك الرائعة عن المناظر الطبيعية القمرية هي حماقة كاملة.

                            إنها فوضى عارمة، هذا هبوط في المدينة.... هل هذا بالضبط ما تتخيله عند الهبوط في أوديسا؟ وسيط
                          2. +2
                            1 يوليو 2022 07:25
                            اقتباس: الكسندر فورونتسوف
                            من فضلك اكتب ما هي الوسائل التي ستضمن بها اكتشافها وتدميرها بسرعة؟ بشرط أن يكون هناك دفاع جوي مختبئ هناك.

                            لمنع اكتشافهم، يحتاجون إلى إيقاف تشغيل التتابع والاتصالات اللاسلكية تمامًا، ومنعهم من المشي على الإطلاق، وكذلك منعهم من تزويدهم بالمركبات! تحليل الصور من الفضاء لمدة شهر سيعطيك صورة كاملة عما يحدث في المنطقة محل الاهتمام!
              7. +2
                27 يونيو 2022 11:58
                كل هذا بالطبع جيد ونبيل. لكن أساس كل الأفكار التي بني عليها المقال باطل.
                والنتيجة النهائية ليست شيئًا جميلًا جدًا: يمكننا بالتأكيد إجراء عملية واحدة فقط. تدمير العالم كله مع الغواصات الاستراتيجية. مهام أخرى مثل الحروب غير النووية المحلية، والإجراءات المضادة، والدفاع الساحلي - للأسف.

                المشكلة هي أننا لا نستطيع تدمير العالم بأكمله باستخدام شبكات SSBN. وقد كتب كليموف وتيموكين وغيرهما ممن ورد ذكرهم في المقال عن هذا الأمر أكثر من مرة.
                الأولوية الأولى للبحرية ليست التفكير في العمليات الخاصة. ليس عن الإجراءات ضد الشاطئ. لا يتعلق الأمر، سامحني الله، بأنشطة مكافحة القرصنة قبالة سواحل أفريقيا. وحول حل مهمتك الرئيسية، قبل حل أي شيء آخر يعتبر خطأ أو جريمة. وتتمثل هذه المهمة في ضمان سحب حاملات 40% من الرؤوس النووية الاستراتيجية من القواعد إلى المناطق الموضعية وضمان سلامتها في هذه المناطق بالذات. فقط بعد ضمان الضربة الانتقامية في أي تطور للأحداث في حرب كبرى، يمكن تشتيت انتباه البحرية بمهام أخرى.
                وبما أننا أعطينا 40% من UBS للأسطول، فيجب على الأسطول ضمان إطلاقها. أو، نظرًا لأننا قررنا إشغال الأسطول بمهام تكتيكية، فإننا بحاجة إلى التوقف عن اللعب بـ SSBNs، وإلغاء بنائها، وطلب PGRK بدلاً من ذلك، ومواصلة تطوير البحرية باعتبارها ملحقًا مائيًا للجيش.
                1. -2
                  27 يونيو 2022 12:37
                  بالنسبة لهذه المهمة، فإن 95٪ مما يحلم به تيموخين وشركاه ليس هناك حاجة إليه ببساطة. وكان ينبغي شطب "موسكو" قبل 20 عامًا في إطار هذا المفهوم.
                  1. +2
                    27 يونيو 2022 13:30
                    اقتبس من EvilLion
                    بالنسبة لهذه المهمة، فإن 95٪ مما يحلم به تيموخين وشركاه ليس هناك حاجة إليه ببساطة.

                    بتملق وكيفية توفير الدفاع الجوي للمجموعات البحرية المضادة للغواصات على الخط الخارجي لـ "المعقل" على الجانب الأيمن في منطقة جزيرة بير؟ غمزة
                    1. 0
                      27 يونيو 2022 16:44
                      كم أنت مثير للاشمئزاز حب
                    2. -2
                      27 يونيو 2022 18:18
                      للقيام، كما هو الحال في الحراسة، بحتة السفن المضادة للطائرات. ×)
                      1. 0
                        28 يونيو 2022 07:45
                        اقتبس من EvilLion
                        لتناول الطعام، كما هو الحال في واجب الحراسة، السفن المضادة للطائرات بحتة.

                        بمقطورة كبيرة من الذخيرة في الخلف على خيط؟
                        1. -1
                          28 يونيو 2022 11:05
                          وكم عدد الصواريخ على نفس "موسكو"؟ من الناحية النظرية ، يمكن إسقاط الجناح الجوي بأكمله لحاملة الطائرات.
                          1. +1
                            28 يونيو 2022 11:34
                            اقتبس من EvilLion
                            وكم عدد الصواريخ على نفس "موسكو"؟ من الناحية النظرية ، يمكن إسقاط الجناح الجوي بأكمله لحاملة الطائرات.

                            وعمليًا لمسافة تزيد عن 40 كم ، يمكن استبعاد كل هذه الصواريخ من الحسابات ، لأن نظام الدفاع الجوي لا يعمل خارج الأفق ، والعدو ليس مجنونًا لدرجة أنه يهاجم بالطائرات على ارتفاعات متوسطة.
                          2. 0
                            28 يونيو 2022 11:50
                            اقتبس من EvilLion
                            من الناحية النظرية ، يمكن إسقاط الجناح الجوي بأكمله لحاملة الطائرات.

                            هذا إذا كانت حاملة الطائرات واحدة مع موسكو ... فمن الناحية النظرية نعم.
                    3. 0
                      27 يونيو 2022 22:13
                      اقتباس: Alexey R.A.
                      اقتبس من EvilLion
                      بالنسبة لهذه المهمة، فإن 95٪ مما يحلم به تيموخين وشركاه ليس هناك حاجة إليه ببساطة.

                      بتملق وكيفية توفير الدفاع الجوي للمجموعات البحرية المضادة للغواصات على الخط الخارجي لـ "المعقل" على الجانب الأيمن في منطقة جزيرة بير؟ غمزة


                      لدي سؤالان لمؤيدي هذا المفهوم.
                      أولاً ، يجب أن يضمن كل ما يتعلق بقوات الردع النووي استمرارية الواجب. أولئك. يجب أن توجد أي أداة تخطط لجذبها بجدية لتنفيذ هذا المفهوم بكميات كافية لضمان هذه الاستمرارية.

                      إذا كنا نتحدث عن حاملة طائرات ، فنحن بحاجة إلى ثلاث حاملة طائرات ، والأهم من ذلك ، يجب استخدامها فقط لهذه المهمة. ليست هناك حاجة للكتابة عن حقيقة أنك إما تقود سيارتك إلى سوريا ، أو إلى البابويين ، أو تحمي الاستراتيجيين.


                      النقطة الثانية - لماذا توفير دفاع جوي لهذه السفن؟
                      المهمة الرئيسية لخصومنا هي تدمير القوارب بأنفسهم.

                      بدء العملية بتدمير "الحراس" .. هذا غبي.

                      سيناريو العمل الوحيد هو عندما تستهدف غواصات العدو في نفس الوقت استراتيجينا (سرا!) وتضربهم في نفس الوقت.

                      وليس حتى يدمروا أولاً سفن التغطية ثم يبحثون عن استراتيجيين ويهاجمونهم.

                      بالإضافة إلى ذلك ، إذا كنا نتحدث عن ضربة مفاجئة ، فعندئذ حتى لو ... حتى إذا قرر شركاؤنا مثل هذا السيناريو ، فإن قدرتهم على تشكيل كرة الطائرة ... يمكن لحاملة الطائرات في وضع الدفاع السلبي القيام بها عمليًا لا شيء أساسي.
                      كم عدد الطائرات المخطط لها وقت لرفعها في الهواء؟

                      إذا تجرأوا ، فسيكون ذلك بمثابة ضربة وفقًا لمبدأ "إذا تغلبت على الملك ، لا تفوت" ... ستكون الكثافة بحيث يتم جرفهم بعيدًا هناك.

                      لا تنس أن لدينا فقط نسبة ميزانية قدرها 10 إلى 1 مقابل الولايات المتحدة ، باستثناء الناتو. ودون النظر إلى جانب الجودة.
                      1. 0
                        28 يونيو 2022 08:06
                        اقتباس: الكسندر فورونتسوف
                        لدي سؤالان لمؤيدي هذا المفهوم.

                        السيد فورونتسوف ، هل لديك أي فكرة عن شكل الدفاع المضاد للغواصات عن "المعاقل" من قبل القوات السطحية ، حتى في وقت السلم؟
                        هل تساءلت يومًا ... لماذا بحق الجحيم قامت البحرية السوفيتية بنشر خمسة عمليات عسكرية بعيدًا عن وطنهم؟
                        اقتباس: الكسندر فورونتسوف
                        سيناريو العمل الوحيد هو عندما تستهدف غواصات العدو في نفس الوقت استراتيجينا (سرا!) وتضربهم في نفس الوقت.

                        من أجل استهداف استراتيجينا ، من الضروري اختراق الدفاع المضاد للغواصات ، ومن أجل اختراق الدفاع المضاد للغواصات ، يجب أولاً تدميره!
                        كان هناك العديد من الشخصيات مثلك في تاريخ روسيا ... تم استدعاء نفس الشيء ليكون مقصورًا على قوارب الطوربيد ... ولكن نتيجة لذلك ، تطلب مفهوم قوارب الطوربيد بناء طرادات!
                        1. -1
                          28 يونيو 2022 11:15
                          اقتباس: Serg65
                          كان هناك العديد من الشخصيات مثلك في تاريخ روسيا ... ودعوا إلى تقييدها

                          لم أدعو إلى حد.
                          دعوت إلى تضمين الأسطول بما في ذلك السفن الصغيرة. وليس في كل مكان ، ولكن في مناطق المياه الصغيرة ، ولا سيما على البحر الأسود.


                          من أجل استهداف استراتيجينا ، من الضروري اختراق الدفاع المضاد للغواصات ، ومن أجل اختراق الدفاع المضاد للغواصات ، يجب أولاً تدميره!

                          هل لدينا لها؟
                          1. +3
                            29 يونيو 2022 08:40
                            اقتباس: الكسندر فورونتسوف
                            دعوت إلى تضمين الأسطول بما في ذلك السفن الصغيرة. وليس في كل مكان ، ولكن في مناطق المياه الصغيرة ، ولا سيما على البحر الأسود.

                            لذلك يتم تشغيلها وتشغيلها .. ولاحظ بدون مكالماتك ... في أسطول البحر الأسود ، يتم بناء 4 Buyan-M و 1 Karakurt و 4 أخرى لنفس الأسطول.
                            اقتباس: الكسندر فورونتسوف
                            هل لدينا لها؟

                            ليس بالقدر الذي نرغب فيه ، ولكن هناك وسيستمر بناؤه!
                2. 0
                  28 يونيو 2022 07:43
                  اهلا اليكسي hi
                  اقتباس: Alexey R.A.
                  نظرًا لأننا قدمنا ​​40٪ من تحديات بناء التشكيلة للأسطول ، يجب أن يضمن الأسطول إطلاقها.

                  وهذا هو أفخم مصيدة للأرض يضحك
                  من أجل ضمان إطلاق 40٪ من ناقلات SBC ، من الضروري القضاء على خطر الألغام في مناطق قاعدة SSBN ، أي هناك حاجة إلى كاسحات ألغام. من الضروري تحريك مناطق دورية MAPL المعادية إلى أقصى حد ممكن ... نحن بحاجة إلى مكافحة الغواصات من مناطق مختلفة. لتغطية الغواصات المضادة ، نحتاج إلى سفن صواريخ هجومية وسفن دفاع جوي. لتوفير سفن غطاء ، هناك حاجة إلى سفن دعم ..... ماذا أم etishkina ، لذلك هذا مرة أخرى أسطول كامل !!! ثبت لسان يضحك
                  1. +2
                    28 يونيو 2022 11:32
                    حسنًا ، لقد رسم الجد كريلوف منذ 110 عامًا ، في تقرير عن خطاب الدوما لغريغوروفيتش ، الصورة نفسها تمامًا: هناك حاجة إلى أسطول متوازن ، والأسطول الصغير هو مجرد إهدار للمال وفشل في إكمال المهام.
                    وبالتالي ، إذا كان لدينا مدمرات وغواصات فقط ، فسرعان ما سيجدون أنفسهم مدفوعين إلى كرونشتاد ، وسيكون العدو هو سيد البحر بأكمله حتى خط حوالي 40-50 ميلاً ، على سبيل المثال ، 100 فيرست من كرونشتاد ، و لن يرفض العدو نفسه في متعة رؤية تأثير القنبلة التي ألقيت من طائرة على الأقل على شارع نيفسكي بروسبكت.

                    وهكذا ، ترى أنه من الممكن فقط صراع الأسطول المخطط والمحسوب ضد الأسطول ، وأن الأسطول عبارة عن كل عضوي ، ولا يتم تعويض غياب أي نوع من السفن فيه أو ندرة هذه السفن من خلال التطور المبالغ فيه لـ عدد السفن من نوع آخر - لن يؤدي عددها المفرط إلى الهيمنة على العدو ، ولكنه سيمثل فقط إهدارًا للأموال التي كان من الممكن استخدامها بشكل أكثر ربحية ، مع وجود نسبة أكثر دقة.
                    1. 0
                      28 يونيو 2022 11:54
                      أقول ، كل هذا قد حدث بالفعل ... وأكثر من مرة ، لكن هناك أناس عنيدون يحبون بشكل جنوني أن يخطو على هذا الخليع!
              8. -1
                27 يونيو 2022 12:19
                مقال مضحك. لذا ، عرض الأرض) لماذا نحتاج إلى سفينة حربية؟ يجب أن يكون مفهوما أن هذه سفينة قادرة على أداء مهمة قتالية. أيها؟ هذا حول هذا ، كما أفهمه ، وهناك خلافات. يعتقد جزء من المجتمع أن المهمة القتالية للسفينة هي في المقام الأول لحماية نفسها. الأدميرال نيلسون على أحد الجسور ، وفديا أوشاكوف على الجسر الآخر ، وهما يدوران بشكل مثير للشفقة حول بعضهما البعض ، ويصبان النار على مركباتهما القوية. الرومانسية.
                يعتقد جزء آخر أن السفينة الحربية هي منصة أسلحة مصممة لكسب الحرب. أن يكون الأسطول مجرد جزء من القوات المسلحة ، وهو ما ينبغي أن يساهم في تحقيق النصر الشامل. ما الذي نراه في هذا المثال بالذات ، جزيرة الثعبان ومنصات الغاز والطراد موسكو؟
                كان الطراد موسكفا جزءًا من أسطول البحر الأسود. هل هذا الطراد مناسب لتحقيق النصر في مسرح البحر الأسود في صراع مع دولة ساحلية؟ غير مناسب تمامًا. علاوة على ذلك ، عند قراءة رد مكثف على المقالة ، تأثرت جدًا بالوصف التفصيلي لمشاكل المحركات. وإذا اقتربت موسكو من السربنتين بسرعة ، ألن تغرق بهذه السرعة والمخزي؟ إطلاق نار من بنادق أرضية.
                سؤال. وأعاد تسليح موسكو؟ إذا كان الأمر كذلك ، فكيف؟ وإذا لم يكن كذلك، لماذا لا؟ لماذا لدينا أسطول عاجز في مسرح واضح المعالم؟ لماذا تم إنفاق المال عليها؟ وهلم جرا...
                1. 0
                  28 يونيو 2022 08:53
                  اقتباس: michael3
                  الأسطول هو ببساطة جزء من القوات المسلحة ، والتي ينبغي أن تساهم في النصر الشامل.

                  منطقيا! في زمن السلم ، يتدرب الجيش لكسب حرب مستقبلية على أرضه التدريبية ، ولكن ماذا يفعل الأسطول في هذا الوقت؟ ربما تتذكر أو ربما سمعت أنه في العهد السوفيتي كانت هناك مثل هذه "الأسماك الخميس" ، ربما تعلم أن الاتحاد السوفيتي اشترى الحبوب وقصب السكر من الخارج ، حسنًا ، بالطبع ، بيانات عن بيع النفط السوفيتي إلى بلدان إفريقيا وشرق اسيا لم يمر بك؟ إذن في كل هذا هناك أيضًا جزء كبير من أنشطة البحرية السوفيتية في وقت السلم! لماذا تذكرت تلك الأوقات البعيدة ، ومن يدري أن كل شيء يعود إلى طبيعته وأن دور البحرية الروسية في ضمان المهام الاقتصادية والسياسية التي تواجه وطننا الأم سوف تتضاعف مرات عديدة!
                  اقتباس: michael3
                  هل هذا الطراد مناسب لتحقيق النصر في مسرح البحر الأسود في صراع مع دولة ساحلية؟

                  بالطبع ، هذا ليس مناسبًا ، وقد لاحظته بشكل صحيح ... لماذا هو غير مناسب؟ نعم لأنها بنيت لأغراض أخرى! السؤال المنطقي ... لأي أغراض أخرى؟ تم بناء "أتلانتس" و "أورلان" من أجل نقل مناطق الدوريات التابعة للقوات الأمريكية من حدود الاتحاد السوفيتي ، إلى أقصى حد ممكن! وللفوز بدولة ساحلية مثل أوكرانيا ، بنوا "ساريشي". محض رأيي .. حملة "موسكو" على سربنتين ، هذا يسد الثغرات التي نشأت بسبب نقص طائرات أواكس!
                  اقتباس: michael3
                  إطلاق نار من بنادق أرضية.

                  أوه ، نسخة 126 أخرى؟



                  اقتباس: michael3
                  لماذا لدينا أسطول عاجز في مسرح واضح المعالم؟

                  لماذا قررت أن لدينا أسطولًا عاجزًا في مسرح العمل هذا؟
                  هل قصفت السفن الأوكرانية سيفاستوبول وهبطت القوات على شاطئ إيفباتوريا؟ أو هل ما زالت ukroflot قادرة على تدمير جسر القرم؟ ما هو العجز؟
                  1. 0
                    28 يونيو 2022 09:26
                    إنه لمن دواعي السرور أن تأخذ في الاعتبار استنتاجاتي دون أن تبدأ في المجادلة بشكل محموم) لماذا الأسطول لا حول له ولا قوة؟ لذلك من أجل النتائج! ما المهمة القتالية التي قامت بها "موسكو"؟ يبدو أنه لا شيء. من أغرقها وكيف؟ غرقت إما بالقوارب أو من الشاطئ أو كليهما. لماذا لا تستطيع الدفاع عن نفسها؟ لماذا لم يتم حمايتها بموجب أمر التوقيف ، لأن السفن البحرية يجب أن تبحر في البحر كوحدة جاهزة للقتال ، وعلى استعداد للقيام بمهمة قتالية. او انا مخطئ؟ لذلك اتضح - بعض الأهداف العالمية الرهيبة موصوفة بعناية على قطع من الورق ، تم شطب جبال من المال لهذه الأغراض. تم تكليف الأسطول بمهمة محددة بالقرب من مينائه الأصلي ... وفشل المهمة تمامًا. استنتاجات؟ خالية من الغموض...
                    1. +2
                      28 يونيو 2022 09:53
                      اقتباس: michael3
                      إنه لمن دواعي السرور أن تأخذ في الاعتبار استنتاجاتي دون البدء في المجادلة بشكل محموم)

                      صديقي ، يمكنني أن أجادل مع Klimov و Alexei RA و Andrey من Chelyabinsk و Boa constrictor KA وهذا الخلاف تقني بحت.
                      لتثبت بالرغوة في الفم الحاجة إلى أسطول ... لماذا؟ هناك مثل هذا الرفيق "تايم" وهذا الرفيق دائما يضع كل شيء على الرفوف!
                      اقتباس: michael3
                      ما المهمة القتالية التي قامت بها "موسكو"؟

                      كانت هناك مهمة واحدة فقط ، وهي تغطية الوضع الجوي في هذه المنطقة من البحر!
                      اقتباس: michael3
                      من أغرقها وكيف؟ غرقت إما بالقوارب أو من الشاطئ أو كليهما. لماذا لا تستطيع الدفاع عن نفسها؟

                      أنا لست من محبي التخمين على القهوة!
                      اقتباس: michael3
                      أم أنا مخطئ؟

                      سواء كنت مخطئًا أم لا ، لا أعرف .... في الوقت الحالي تقوم بوضع بطاقات Thoreau وهي لا تتقارب معك ... لكنك ما زلت تحاول ، على الرغم من هذا ، أن ترسم الاستنتاجات ... قريبة من وجهة نظرك للبيئة الاربعاء.
                      اقتباس: michael3
                      يتم إعطاء الأسطول مهمة محددة بالقرب من الميناء الأصلي

                      ابتسامة ميخائيل ، ما هي بالضبط المهمة الموكلة إلى الأسطول ، أنور رأسي الصغير المظلم؟
                      1. -1
                        28 يونيو 2022 15:56
                        رائع. الطراد غرق. أم أنك بحاجة إلى أن تكون مستنيرا حول هذا أيضا؟ هل تعامل الطراد الغارق مع مهمته؟ لا ، لم ينجح الأمر. اسأل بطاقات التارو في هذا الصدد) هل تدور الأساطيل العالمية حول الطراد ، لمواجهة ما يُزعم أنه تم بناؤه وتجهيزه؟ لا ، لم يدوروا. ولم يطلقوا النار. على الصعيد العالمي ، لم يهاجم أحد. لم يكن هناك خصوم أقوياء. ومحليا البحت الطراد مات! مات الناس! تقريبا في ذهن الميناء الأصلي! ما هذه الديماغوجية؟ حماقة...
                        1. +3
                          29 يونيو 2022 08:29
                          اقتباس: michael3
                          هراء...

                          يضحك أنا أفهم عنادك ، لكن ... الطراد هو DROP ، هذا هو افتراضك فقط ، والذي تعتبره بديهيًا. غرقت الطراد ، لأسباب لا نعرفها.
                          "غرق" و "غرق" لهما معاني مختلفة تماما!
                          اقتباس: michael3
                          هل تعامل الطراد الغارق مع مهمته؟

                          مايكل ، ما هي مهمته؟
                          ومرة أخرى بعض التخمينات!
                          اقتباس: michael3
                          ما هذه الديماغوجية؟

                          يضحك إذا لاحظت ، فأنا لا أحول افتراضاتي إلى عبارات 100٪!
                          1. -1
                            29 يونيو 2022 08:38
                            هل هذا مدفوع؟) كروزر SAM UTOP ؟! سؤال صغير. وأين العشرات من ضباط البحرية الذين يخضعون للتحقيق والسجن؟ إنه ليس حذاءًا سقط في الماء.
                            إذا كانت مهمة الطراد هي قياس عمق البحر في تلك المرحلة ، فقد فعلها. أعترف. في جميع الحالات الأخرى ، فشل.
                            تصريحاتك ... حسنًا ، دعنا لا. بشكل عام ، عادت الدعاية السوفيتية إلى الصفوف والهجوم. مهما كانت وجهة النظر الرسمية جامحة وغير منطقية ، فليكن! الناس لن يفهموا! وحقيقة أن الناس سيتفهمون ، الناس أذكياء ، وأي شخص ليس ذكيًا جدًا ، سيسأل جارًا ذكيًا ، المسؤولون لا يأخذون بعين الاعتبار.
                            وحقيقة أن مثل هذه الدعاية تسببت في تمزق تام للشعب مع السلطات ، وهو أعمق انعدام ثقة غير شعبي ، والذي بسببه انكسر الاتحاد السوفيتي ، لا يفهم المسؤولون ذلك. لديهم مثل هذا الذكاء. ذكي.
                            بشكل عام ، أنت تفشل في مهمتك بلا رحمة. صريح. أنت تعمل بطريقة قذرة لدرجة أنني بدأت أشك في أن هذا تشويه للسمعة في المهمة. وإلا فإن خطاباتك الغريبة يصعب تفسيرها ...
                            1. +2
                              29 يونيو 2022 08:48
                              اقتباس: michael3
                              لديهم مثل هذا الذكاء. ذكي.
                              بشكل عام ، أنت تفشل في مهمتك بلا رحمة. صريح. أنت تعمل بطريقة قذرة لدرجة أنني بدأت أشك في أن هذا تشويه للسمعة في المهمة. وإلا فإن خطاباتك الغريبة يصعب تفسيرها ...

                              الانتقال إلى الشخصية هو نتيجة لعدم وجود حجج واضحة.

                              لقد سربت الخلاف صراحة توقف عن إحراج نفسك سلبي
                            2. +3
                              29 يونيو 2022 09:04
                              اقتباس: michael3
                              هل هذا مدفوع؟)

                              من الواضح أنه لم يكن لديك ما يكفي لإجراء مناقشة عادية وانتقلت على الفور إلى الإهانات .... حسنًا ... أوه ... وكيف تريد مثل هذه المعارضة الاستيلاء على السلطة ، لن أعرف أبدًا!
                              اكتساب الخبرة في الاتصال ، حظا سعيدا لك! hi
                              1. -2
                                29 يونيو 2022 11:53
                                مناقشات؟ رائع) يا رفاق ، منشوراتنا هنا ، يمكن للجميع رؤيتها ، ويمكن للجميع القراءة ... ومع ذلك ، على ما يبدو ، ليس الجميع. لكن أولئك الذين يستطيعون رؤية كل شيء) يا رفاق العمل السيئ. سيئ جدا. أنت تضر صاحب العمل الخاص بك على وجه التحديد.
                                1. +1
                                  29 يونيو 2022 12:05
                                  اقتباس: michael3
                                  يا رفاق العمل السيئ. سيئ جدا. أنت تضر صاحب العمل الخاص بك على وجه التحديد

                                  ها أنت ذا. لقد قمت بالفعل بتعيين "صاحب عمل" لخصمك طلب

                                  هذا كله من عقل كبير وسعة الاطلاع ، من الواضح. وإلمام بموضوع الحديث. ومهارات محادثة ممتازة. نعم فعلا

                                  أنت شخصية مضحكة غمزة يضحك
                                2. +3
                                  29 يونيو 2022 12:11
                                  اقتباس: michael3
                                  يا رفاق العمل السيئ. سيئ جدا. أنت تضر صاحب العمل الخاص بك على وجه التحديد.

                                  ثم عانى أوستاب !!! يضحك خير
                    2. +2
                      28 يونيو 2022 11:15
                      اقتباس: michael3
                      لماذا الأسطول عاجز؟ لذلك من أجل النتائج!

                      في الواقع إنه يعمل بشكل جيد. يمنع الشحن الأوكراني ، مما تسبب في أضرار اقتصادية كبيرة لأوكرانيا. يخلق تهديدًا بالهبوط ، مما يجبر القوات اللائقة على البقاء في منطقة أوديسا. فهو لا يسمح لأوكرانيا بعرقلة شحننا وإلحاق أضرار اقتصادية كبيرة بنا. لا تسمح لأوكرانيا بضرب ساحلنا.

                      بشكل عام ، حتى مع قدراته المحدودة للغاية ، فإن أسطول البحر الأسود يبرر نفسه.
              9. -3
                27 يونيو 2022 12:34
                أسطولنا لا يعرف حقًا كيف يفعل أي شيء آخر.

                حق تماما...
                "لم يكن يعرف كيف" بالفعل في الثمانينيات من القرن الماضي ...
                ولكن مثل كل شيء آخر ...
                1. -2
                  27 يونيو 2022 12:38
                  من الغريب الاعتقاد بأن القوات البرية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية لم تعرف كيف تفعل شيئًا.
                  1. +4
                    27 يونيو 2022 14:55
                    شيء لم يعرفوا حقًا كيف يفعلونه. وبلغت الخسائر في معدات السيارات خلال الحرب في أفغانستان نحو 11 ألف وحدة. كان لدى BTR-70 / 80s المخصصة لمرافقة الأعمدة محرك رشاش يدوي في البرج بدون فتحة. كان ZU-23-2 في الجزء الخلفي من الشاحنة هو القاعدة. وتجدر الإشارة إلى أن الوضع لم يتغير كثيرًا منذ ذلك الحين. كما كان من قبل ، لوحظت ZU-23-2s في الجثث ، بدون محرك آلي ، والمدفع الرشاش على "Tiger" له شريط محدود الطول ، ومرة ​​أخرى لا يحتوي على جهاز تحكم عن بعد من تحت الدرع. مركبات المرافقة "Naparnik" و "Drok" التي وعدت بها الصناعة على أساس Typhoon-VDV هي في مكان ما بعيدًا عن الاحتياجات.
                    1. -3
                      27 يونيو 2022 18:21
                      لا تقل خسارة المعدات الخفيفة من الولايات المتحدة في أفغانستان.

                      كان لدى BTR-70 / 80s المخصصة لمرافقة الأعمدة محرك رشاش يدوي في البرج بدون فتحة.


                      إنها تسمى Stryker ، لا يهتم الأمريكيون الأثرياء بركوبها. فقط BTR-70 لديها برج. X)

                      كان المعيار هو ZU-23-2 في الجزء الخلفي من الشاحنة


                      كانوا رائعين للغاية في الجيش الأمريكي في فيتنام والعراق. يسمى "جانتراك". ويبدو أن لديهم المال مقابل كل هذا.
                      1. +2
                        27 يونيو 2022 18:36
                        يؤدي عدم وجود فتحة على البرج إلى صعوبة مراقبة السيارة ومغادرتها.
                  2. 0
                    27 يونيو 2022 16:46
                    نعم. منذ ما يقرب من عشر سنوات ، تم لعب الحملة الإعلانية ....
                  3. -1
                    28 يونيو 2022 18:21
                    ما هو الغريب جدا ... :)
                    كالعادة - "إلى الحرب الأخيرة" ...
                    جاؤوا إلى أفغانستان - لكن لا توجد جبهة ...
                    ولم يتعلم أحد محاربة "الثوار" ...
                    ولا توجد شركات جبلية - تم حلها بعد الحرب ...
                    هناك تعلموا القتال بالمروحيات والطائرات الهجومية (تجربة الحرب العالمية الثانية لم تكن مناسبة) ...
                    كانت نفس "الأغنية" موجودة أيضًا في القوقاز - العدو هو الوحيد الذي يختلف ، وغالبًا ما يكون ، نفس الخريج ، من مدرستك العسكرية ...
                    في سوريا - محاولة للعق pi n to sov ...
                    الآن - قرروا إجبارها على طريقة BTG - لقد أفسدوا ، وعادوا إلى تكتيكات الحرب العالمية الأولى - الفن والهتافات ...
                2. -1
                  28 يونيو 2022 08:57
                  اقتبس من Sedoy
                  "لم يستطع" بالفعل في الثمانينيات من القرن الماضي ..

                  لا يمكن ماذا؟
              10. -4
                27 يونيو 2022 12:37
                1) المقطع حول "طائرة بدون طيار كاميكازي رخيصة بدلاً من عيار باهظ الثمن" ليس واضحًا تمامًا. بشكل عام ، تكلف bayraktar أكثر بكثير من صاروخ كروز. واستخدمها الأوكرانيون في مثل هذا rrli القسري - بسبب عدم وجود cr.
                2) بصفتها ناقلة صواريخ كروز لقصف أوكرانيا ، فقد الأسطول الآن معناه - فقد تم إلغاء drsmd ، ويمكن الآن إطلاق هذه الصواريخ من الأرض من بالقرب من بيلغورود - وأقرب وأرخص
                3) ذكر بعض حاملات طائرات الهليكوبتر في البحر الأسود. ما نوع هذا الهراء؟! الإعلانات التجارية ليست بعيدة عن الطوائف المعروفة مع حاملات الطائرات الخاصة بهم. البحر الأسود في عصرنا هو بركة صغيرة ، يتم إطلاق النار عليها من أي ساحل. والحامل الوحيد المعقول هناك هو القرم.

                بشكل عام ، يحطم المؤلف بشكل صحيح عشاق الأسطول وطائفة شهود حاملات الطائرات. يقول بحق أن 25٪ من ميزانية الأسطول لا تبرر نفسه على الإطلاق. ولكن في نفس الوقت فقط ارتكب أخطائه.
                رأيي هو أنه بالنسبة لدولة مثل روسيا ، فإن الأسطول هو أكثر أنواع الشمس عديمة الفائدة. و 25٪ لا يستحقه إطلاقا. يجب تخفيض التمويل إلى 5-7٪ ، يجب تحويل الأموال المحررة إلى القوات البرية. وإذا بدأ عشاق الأسطول في الصراخ بأن هذه الأموال لن تكون قادرة على تغطية SSBNs (إحدى الحجج المفضلة لديهم ، حتى حاملات الطائرات حاولت تبرير ذلك) ، فأنت تحتاج فقط إلى التخلي عن SSBNs ذاتها. اجعلهم بدلاً من ذلك pgrk و mbrs ، في عمق أراضيهم ، حيث توجد فرص أكثر بكثير لحمايتهم
                1. +1
                  27 يونيو 2022 13:22
                  رأيي هو أنه بالنسبة لدولة مثل روسيا ، فإن الأسطول هو أكثر أنواع الشمس عديمة الفائدة. و 25٪ لا يستحقه إطلاقا. يجب تخفيض التمويل إلى 5-7٪ ، يجب تحويل الأموال المحررة إلى القوات البرية. وإذا بدأ عشاق الأسطول في الصراخ بأن هذه الأموال لن تكون قادرة على تغطية SSBNs (إحدى الحجج المفضلة لديهم ، حتى حاملات الطائرات حاولت تبرير ذلك) ، فأنت تحتاج فقط إلى التخلي عن SSBNs ذاتها. اجعلهم بدلاً من ذلك pgrk و mbrs ، في عمق أراضيهم ، حيث توجد فرص أكثر بكثير لحمايتهم

                  ولكن عندما يعترض الدفاع الجوي لأوروبا واليابان الجحيم مع 30٪ من PGRKs التي لن يتم تدميرها ، فأنا صامت بشأن مجمعات الألغام ذات الإحداثيات الثابتة. سيكون وقت ممتع للغاية
                  1. -1
                    27 يونيو 2022 16:05
                    لذلك فإنه سيعترض أيضًا MBR PSB إلى الجحيم. مناطق الدوريات معروفة - بحر أوخوتسك ، بحر بارنتس. إذا لم تدمر هذه الغواصات على الإطلاق قبل الإطلاق. لا يهم ثبات إحداثيات الصومعة للاعتراض في مثل هذه المسافات
                  2. -2
                    27 يونيو 2022 16:25
                    وعندما توجه الأقمار الصناعية الأمريكية صواريخها الخاصة إلى 100٪ من الغواصة النووية على طول الغواصة ، سيكون الأمر أكثر متعة. لم تتمكن الغواصات من الاختباء تحت الماء لفترة طويلة. لا يمكن إخفاء التدفق المضطرب الذي يغادرونه على الإطلاق. واحسرتاه.
                  3. -1
                    28 يونيو 2022 11:09
                    وماذا عن الدفاع الجوي لليابان عندما يمر كل شيء عبر القطب الشمالي؟
              11. +1
                27 يونيو 2022 12:43
                هناك العديد من الأفكار في المقالة التي يتم تجاهلها حقًا من قبل قيادة البحرية ، على الرغم من أن تجربة الخصوم المحتملين تظهر أن تنظيم السيطرة على المعدات المساعدة لسفينة كبيرة (القوارب والطائرات بدون طيار والمروحيات) يسمح بحل بعض المهام دون إشراك الموارد المحدودة للسفينة نفسها. وعلى الرغم من أنني ما زلت متشككًا بشأن القوارب غير المأهولة ، إلا أن أي سفينة تواجه نطاقًا أوسع بكثير من القيود والأحمال ، فبدون وجود شخص تكون فرصة التنفيذ الناجح أقل من تلك الموجودة في الطائرات بدون طيار. لكن هذا لا ينفي الآفاق العامة للاتجاه.

                ولكن في "مواجهة" الإسكندر مع زوج تيموكين وأندريه من الفصل ، تسلل خطأ واحد.
                باستخدام مثال الوضع الحالي مع أوكرانيا والوضع مع جورجيا في عام 2008 ، فأنت تفكر في مشاكل واحتياجات الأسطول. لكن تيموخين وأندريه اعتبروا مفاهيم تطوير الأسطول من وجهة نظر المواجهة العالمية ، بما في ذلك المواجهة التي تحولت إلى صراع عسكري عالمي. لهذا السبب ، ينشأ الموقف عندما يكون كلا المفهومين صحيحين وخاطئين في وقت واحد. يسحب كل من المؤلفين متطلبات السفن بناءً على أنواع العمليات الفردية. أنت تفكر في الأسطول فقط من مهام النزاعات الحدودية المحلية في البحار المغلقة. إنهم يعتبرون المواجهة العالمية حصراً في المياه البعيدة لمواجهة أساطيل العدو من الشمال والمحيط الهادئ. لذلك اتضح بالنسبة إلى Timokhin و Andrey ، أن الأسطول يواجه صعوبات في العمل في مناطق المياه الصغيرة المغلقة. ولديك مشاكل مع العمليات الإستراتيجية في منطقة البحر البعيدة.

                لم يتفق أي منكم حتى الآن على مفهوم الأسطول بحيث يتعامل مع نوعين من المهام ، محلي - تكتيكي وعالمي - إستراتيجي.
                1. 0
                  27 يونيو 2022 16:27
                  من وجهة نظر المواجهة "العالمية" ، ألا يعمل الأسطول على طول الساحل؟ لكن لا يمكنهم تدميرها من الشاطئ ، أليس كذلك؟ هل يمكن ترك مثل هذه الأفكار العالمية المبتكرة على الورق؟ اين مكانهم؟
                  1. 0
                    27 يونيو 2022 19:20
                    لقد جادلت في مكان ما أنه من وجهة نظر المفهوم "العالمي" ، ليس من الضروري العمل على طول الساحل؟ إذا كانت الإجابة بنعم ، من فضلك ذكرني
                    بشكل عام ، عند حل المهام الاستراتيجية (إغلاق مسارات الغواصات النووية للعدو ، وفتح طرق لغواصاتهم النووية ، واعتراض بعيد المدى لأسطول العدو ، و "المرافقة" المستمرة لتشكيلات العدو في المحيط ، وما إلى ذلك) ، مجموعة الاستطلاع الجوي وتحديد الهدف وصلاحية الإبحار والتنظيم سيلعب دورًا كبيرًا في الروابط في الاتصال. لذلك سيكون من الجيد تعلم كيفية العمل في كل من مناطق المياه المغلقة (لأساطيل البحر الأسود والبلطيق) وفي المناطق المفتوحة الكبيرة (أساطيل الشمال والمحيط الهادئ).
                2. 0
                  28 يونيو 2022 11:18
                  إذا كان جيشك منشغلًا فقط في استعادة النظام في مكان ما بالقرب من حدوده ، فلا يجب عليك حتى التفكير في أي منطقة بحرية بعيدة. وأكثر ما يزعجنا هو أن العدو ، الذي يحرض الأبله البرتقالية التالية ، لا يخاطر بأي شيء ، ولكن حتى حرب صغيرة يمكن إخمادها لسنوات بمشاركة عشرات الآلاف من الجنود. لكن Timokhin وشركاه لا يريدون رؤية هذا. ستكون هناك منطقة أمنية على بعد 1000 كم من الحدود ، ثم سيبدأ تطوير أسطول المحيط حتى بدون مشورتهم.

                  لترتيب حرب نووية وبناء بعض الخطط مع غرق الغواصات بالصواريخ ، وبشكل عام لضرب dobunka النووية - هذا ، معذرة ، ولكن للطبيب. و لماذا؟ لأنه في مثل هذه العملية ، سيحدث خطأ ما بالتأكيد ، وحتى 10٪ من شركات النقل التي تم إطلاقها تعتبر ضررًا غير مقبول تمامًا. أذكرك أن الاتحاد السوفياتي انهار دون أي ضربة نووية ضده. حان الوقت لإخراج رأسك من الستينيات بالفعل.
              12. 0
                27 يونيو 2022 12:45
                لقد كتبت هنا منذ وقت طويل. تحتاج روسيا إلى أسطولين بالضبط: الشمال والمحيط الهادئ ، في بحر البلطيق والبركة السوداء ، اترك 3 طرادات وغواصة واحدة لكل منهما ، على وجه التحديد. أثبتت الأساطيل في هذه البحيرات تمامًا عدم جدواها في الحرب العالمية الأولى والحرب العالمية الثانية ، ومنذ ذلك الحين لم يتغير شيء للأفضل بالنسبة لهم.
                1. -1
                  27 يونيو 2022 14:32
                  ماذا عن المواقف؟ وللاحتفال بشرف الراية الحمراء .. ولكن ماذا تقطع؟ لكن بجدية ، أنت محق تمامًا.
                2. +2
                  27 يونيو 2022 18:10
                  في البرك البلطيقية والسوداء ، اترك 3 طرادات وغواصة واحدة ، فقط لتكون كذلك.
                  لن يكون كافيا. في الوقت الحالي ، في البحر الأسود ، هذا هو الوضع تقريبًا - لا يوجد سوى 3 سفن من السفن مع دفاع صاروخي مقبول / دفاع جوي ، لكن لا يمكنهم تحمل الخسائر. ضاعت تلك الساحبة بسبب عدم وجود مرافقة.
                  إذا لم تكن هناك جزيرة ثعبان ومنصات حفر في البحر الأسود ، فسيكون من الممكن المرور بثلاث طرادات ، لكنها موجودة ، وهناك أيضًا شحن خاص بنا يحتاج إلى الحماية ، وشحن العدو والموانئ التي تحتاج إلى يتم حظره. ثم هناك التيار التركي ، جسر القرم ، الذي يحتاج إلى الحماية والمحافظة عليه.
                  وفي بحر البلطيق توجد منطقة كالينينغراد بأكملها يمكن حظرها
                  1. 0
                    28 يونيو 2022 09:05
                    اقتبس من فادمير
                    ثم هناك التيار التركي ، جسر القرم ، الذي يحتاج إلى الحماية والمحافظة عليه.
                    وفي بحر البلطيق توجد منطقة كالينينغراد بأكملها يمكن حظرها

                    نعم ، كل هذا هراء! ضع عوامات على الدبابات ، وعربات المشاة القتالية تعرف بالفعل كيف تسبح ، وامنح الجنود حلقات قابلة للنفخ ... هنا لديك دفاع عن التيار التركي ، وجسر القرم ، وإمداد كالينينغراد! غمزة يضحك
                3. +1
                  28 يونيو 2022 14:30
                  اقتباس من riprap
                  في البرك البلطيقية والسوداء ، اترك 3 طرادات وغواصة واحدة ، فقط لتكون كذلك.

                  أتساءل كيف يمكنني الاستيلاء على جزيرة الثعبان والاحتفاظ بها في حالة عدم وجود أسطول؟
              13. -1
                27 يونيو 2022 12:45
                "فلوتوفيلز" لم يأخذوا بعين الاعتبار سيناريو عملية عسكرية خاصة في أوكرانيا

                ولماذا يعتبرونه ... :)
                في بلادنا ، لم تعتبر عقيدة ALL لجميع القوات المسلحة الثورية للقوات المسلحة أن الجيش "قوة عسكرية" قادرة على القيام بعمليات أسلحة مشتركة على مستوى الحرب العالمية الثانية ...
                الجيش كله شحذ "للعمليات البوليسية" مثل "سوريا" ...
                نوع من ورق البحث عن المفقودين اللعنة-نو-فايا مع البوم دبوس دو ...
                "لقد أتقننا العرض العام ، والآن يجب عدم تخطي التفاصيل" ©
                لكن لا - إنها ليست ذكية بما فيه الكفاية ...
                "القرد" أسهل ...
              14. +2
                27 يونيو 2022 14:59
                فكر بشكل ضيق للغاية ، أيها المؤلف.
                أنت تقارن ميزانية البحرية بأكملها. في الوقت نفسه ، لا تقتصر مهمة البحرية على المشاركة في عملية خاصة فحسب ، بل يشارك هناك أسطول واحد فقط من أصل 1 ، وأسطول صغير واحد. في الوقت نفسه ، بالنسبة لبقية الأسطول ، لم يقم أحد بإلغاء حماية المنطقة البحرية القريبة ، أو واجب القوات النووية الاستراتيجية ، أو حماية مناطق العمل. وألاحظ أن أسطول البحر الأسود كان بعيدًا عن المعتاد في عام 4 وتحت العقوبات لم يتمكنوا من صنع الحلوى منه خلال 2014 سنوات ، بما في ذلك لأننا أمضينا عامًا ، أو حتى 8 ، على متن سفينة جديدة
              15. 0
                27 يونيو 2022 15:46
                بالطبع ، فيما يتعلق بنظام أواكس ، فإن الخيار الأمثل هو إنشاء طائرة أواكس خفيفة الوزن ، وليس بالضرورة طائرة قائمة على الناقل. هناك حاجة إلى مثل هذه الطائرات حرفيا في كل مكان. ومع ذلك ، ليس لدينا مشروع لمثل هذه الطائرات جاهز للإنتاج التسلسلي. لكن هناك مروحية.

                يمكن تنفيذ وظائف طائرة أواكس بواسطة Altius UAV ، في البداية باستخدام حاوية رادار معلقة جاهزة. تعتبر طائرة الهليكوبتر أواكس أقل كفاءة في البحر بسبب ارتفاع استهلاك الوقود ، حيث تكون احتياطياتها على متن السفينة التي تحمل هذه المروحية محدودة.
                تُظهر التجربة القتالية أن أسهل طريقة لإخراج قارب في البحر هي بطائرة هليكوبتر. تكتشف طائرات الأواكس القارب قبل فترة طويلة من اقترابه من السفينة، وتلحق المروحية الهجومية بالصاروخ المضاد للدبابات وتدمره.

                أظهر القتال حول جزيرة زميني أن القارب يمكن أن يتم تدميره من خلال هجوم بطائرة بدون طيار. ومن الناحية النظرية - وطائرة كاميكازي بدون طيار.
                يمكن للمروحيات الهجومية أن تنفذ (أو على الأقل تخلق التهديد بالقيام بذلك) اختراقات على ارتفاعات منخفضة في عمق الأراضي الأوكرانية من البحر الأسود.

                من الصعب هنا الاعتراض على مفهوم هجمات طائرات الهليكوبتر على الساحل من البحر. الشيء الوحيد الذي يمكن إضافته هو الافتراض بأنه بالنسبة لمثل هذه الهجمات التي تشكل خطورة على الطيارين ، فمن المستحسن إنشاء طائرات هليكوبتر هجومية بدون طيار (أو تحديث طائرات هليكوبتر قديمة موجودة) يسيطر عليها مساعد الطيار في المروحية الثانية ، والتي ، إذا أمكن ، "لا يصعد إلى الجحيم".
              16. -1
                27 يونيو 2022 15:49
                - الرفيق ، nakoymit لي والنوم ، - قال فلاديمير إيليتش في حكاية واحدة معروفة.
                يبدو مثل أسطولنا التنكر السيد أوليانوف.
              17. +3
                27 يونيو 2022 16:22
                حسنًا ، أسطولنا لا يقاتل حتى بنسبة 5٪ ، ناهيك عن 25٪.
                لذلك لم يحصل على الكثير. بالإضافة إلى ذلك ، قم بنقل 8 SSBNs ونصف الوسائل لضمان نشرها لقوات الصواريخ الاستراتيجية: هذه ليست وسيلة للأسطول ، ولكنها مهمة.
                كل هذا مكلف للغاية وفي الواقع عديم الفائدة على الإطلاق في السيناريو الذي لدينا اليوم.
                وغدا سيكون هناك سيناريو مختلف وماذا ستفعل؟
                وفجأة ، توصل تيموخين وعشاق الأسطول الآخرون أيضًا إلى 1001 تفسيرات لماذا لا ينبغي لروسيا أن تمتلك هذه الطائرات.
                ليس من روسيا ، ولكن من الأسطول. تشعر الفرق؟
                يبذل الأمريكيون قصارى جهدهم لضمان بقاء الأسطول الروسي بدون حاملات طائرات هليكوبتر، ويتفق عشاق أسطولنا مع الأمريكيين.
                مرة أخرى ، ليس الأمر كذلك: في أسطولنا ، لا تحتل حاملات طائرات الهليكوبتر الأولوية القصوى في قائمة احتياجات السفن.
                وهذا يعني أن الهدف من السفينة، التي تبلغ تكلفتها 40 مليار روبل، هو إطلاق النار من ... مدفع، تحت خطر إطلاق النار عليها من الصواريخ المضادة للسفن وصواريخ بريمستون. بواسطة... القوارب؟!
                حسنًا ، هناك يضع الأمريكيون صواريخ ATGM على سفنهم الساحلية لمحاربة القوارب. هل تعتقد أنه أفضل بشكل أساسي؟
                ومع ذلك ، فهذه ليست الشذوذ الوحيد في النص. بطريقة ما ، يشير منطق المقال إلى أننا نعتبر معركة سربنتين المهمة الرئيسية للأسطول.
                لأن الأسطول وحده هو الذي يمكنه منع الرحلات الجوية من رومانيا عبر البحر الأسود. لقد جلبوا الآن دفاعًا جويًا إلى الجزيرة ، لكن يتم ضربه باستمرار. نعم الجزيرة لن تغرق ولكن الناس آسفون.
                بعد كل شيء ، لا يوجد شيء في الجزيرة ، وبالتالي ، فهي لا تشكل أي تهديد.
                وكيف تحل المشكلة؟ لا تستخدم السفن ، لا يوجد شيء في الجزيرة. فليحملوا ما يريدون ، يقصفوا من يريدون .. نعم؟
                يجب التعبير عن ذلك في حقيقة أن 200 كم من الساحل الغربي لأوكرانيا ، على عمق 20 إلى 100 كم ، يجب أن تصبح "واجهة" للأسطول.
                الأسلحة البحرية واستخدامها مكلف للغاية ، إذا كان من الممكن حل المهمة بدونها ، فمن الأفضل حلها بدونها.
                كان من المفترض أن يتم تدمير نفس مصفاة النفط في أوديسا ليس بواسطة "الكوادر" باهظة الثمن، ولكن بواسطة طائرات بدون طيار انتحارية رخيصة الثمن.
                هل تذكرون نتيجة غارة الطائرات بدون طيار على مصفاة روستوف للنفط؟ تسببت طائرتان بدون طيار تبلغ تكلفتهما الإجمالية 300 ألف مساحة خضراء في اندلاع حريق بمساحة 20 مترًا مربعًا تم إخماده بنجاح.
                لكن هناك مروحية (DRLO).
                نعم ، لكنها قيد التجديد. وهناك نكتة صغيرة جدا في هذه النكتة.
              18. -2
                27 يونيو 2022 16:28
                بشكل عام ، المؤلف على حق. لكن لكل مؤلف "ألعابه المفضلة".

                أي خردة عملاقة منتهية الصلاحية مع أطقم ضخمة أمر سيء. لكن حاملة طائرات الهليكوبتر ... - أسوأ بكثير ...



                إليكم كل أهوال موسكو المؤسفة ، مضروبة بخسارة مئات المروحيات في جلسة واحدة ... فريق - عدة آلاف. نعم ، والقفز على الفجوات السريعة بمساعدة طائرات الهليكوبتر على ساحل مشبع بكل أنواع الهراء لا معنى له - الشبت شاهد على ذلك.

                وهكذا ، نعم. السفن الكبيرة لروسيا الحديثة ليست ذات صلة. لا ننوي نقل (ومرافقة) المعدات والبضائع والقوات إلى القارات الأخرى في ظروف الحرب. لن يسمحوا لهم بالاستيلاء على الأراضي من السكان الأصليين بمساعدة حاملة طائرات.

                لمرافقة Boreys ، نحتاج إلى سفن صغيرة متخصصة عالية السرعة: PLO + دفاع عن النفس (دفاع عن سطح الماء المجاور) دفاع صاروخي / دفاع جوي (قذائف ، Torahs) + حاملات الزركون / العيارات لتحديد الهدف من الخارج (إذا ظهر أي هدف خطير على السطح). دفاعات جوية كبيرة من نوع S-400/500 - مرافقة من الساحل والجزر المنتشرة في جميع أنحاء مياه بحارنا.

                السفن الصغيرة عالية السرعة (صاروخ ، منظمة التحرير الفلسطينية) محمية بأنظمة دفاع محلية مثل Pantsir و Tor - هذا هو المظهر الأمثل لأسطول روسيا الذي يمكن الوصول إليه. تعتبر طرادات الصواريخ من الأشياء ذات الصلة - إذا لم تكن باهظة الثمن. لنبدأ بحقيقة أن السفينة - كناقلة - ليست أفضل ولا أسوأ من غيرها - برية وجوية. علاوة على ذلك ، تعتبر المياه طريقًا مثاليًا لا يحتاج إلى صيانة. يمكن أن يكون هناك دائمًا موقف يكون فيه الممر المائي هو الأمثل. يركز الأنجلو ساكسون بشكل خاص على مركبات توصيل المياه والحروب ، وقد نجحوا في ذلك.

                ومن الضروري مراعاة هذه التفاصيل. إذا كان من غير المحتمل شن هجمات بجميع أنواع الصواريخ الموجهة أو الطائرات بدون طيار ، وكذلك بالطائرات في الشرق الأقصى أو في بحر الشمال (هناك تهديد أكبر من أعماق البحر) ، فعندئذٍ في البحر الأبيض المتوسط ​​، أسود وبلطيق - هذا هو التهديد الرئيسي.

                وعليه ، في البحار الشمالية ، يجب التركيز على منظمة التحرير الفلسطينية. هناك يكفي أن يكون لديك تثبيت شل واحد لطائرة كورفيت. لكن في بحر البلطيق والبحر الأسود ، فإن التركيز بشكل أكبر على صد الهجمات التي تشنها القوارب والطوربيدات والطائرات بدون طيار والطائرات الموجهة بالصواريخ - قصفتان ، والحماية من الطوربيدات وقوارب الكاميكازي - هو ببساطة أمر لا بد منه. هذا لا يشمل الحمولة الفعلية في شكل صواريخ كروز. نعم ، صواريخ كروز هي ذهب الأسطول الروسي.
                1. +3
                  27 يونيو 2022 18:01
                  لمرافقة Boreys ، نحتاج إلى سفن صغيرة متخصصة عالية السرعة: PLO + دفاع عن النفس (دفاع عن سطح الماء المجاور) دفاع صاروخي / دفاع جوي (قذائف ، Torahs) + حاملات الزركون / العيارات لتحديد الهدف من الخارج (إذا ظهر أي هدف خطير على السطح).
                  حسنًا ، كيف نضغط كل ما سبق في بدن أصغر من 1500-2000 طن من الإزاحة؟ ولم يعد هذا أسطولًا من البعوض ، فهذه طرادات. ولكن حتى الكورفيت محدود بسبب صلاحيته للإبحار ونطاقه. يمكن أن تعمل فقط في منطقة البحر القريبة. أبعد من ذلك بقليل ، هناك حاجة بالفعل إلى فرقاطات ومدمرات في المحيط.
                  في الضيق وبالقرب من الساحل الخاص به ، يجب أن يكون بوريا ، بالطبع ، مصحوبًا ، لكن الدعم لن يؤذيه في مناطق التمركز.
                  تفقد بورياس ، المتشبثة بشاطئها ، حصة عادلة من مزاياها. يجب أن يكون موقعها غير معروف ، فقط في هذه الحالة يمكنها إطلاق صواريخ باليستية.
                  دفاعات جوية كبيرة من نوع S-400/500 - مرافقة من الساحل والجزر المنتشرة في جميع أنحاء مياه بحارنا.
                  لقد أثبتت الحرب الأوكرانية بوضوح أن قدرات المجمعات الساحلية ليست كافية. نحتاج إلى سفن ذات دفاع جوي قوي / دفاع صاروخي ، لكن لا يمكن تنفيذ ذلك في هيكل صغير أو يجب أن يتم بشكل منفصل بواسطة RTOs و MPKs والسفن الصغيرة المضادة للطائرات - لكن هذا هراء ومكلف للغاية. حان الوقت الآن للسفن العالمية. وهذا يعني على الأقل حجم الفرقاطة أو حتى المدمرة ، لأنه حتى على كورفيت لن يكون من الممكن وضع دفاع جوي على مستوى S-300 و S-350 و S-400. وهذا ضروري. حتى لا تتمكن السفينة من حماية نفسها فحسب ، بل يمكنها أيضًا تغطية سفن الحراسة.
                  1. -1
                    27 يونيو 2022 22:10
                    حسنًا ، كيف نضغط كل ما سبق في بدن أصغر من 1500-2000 طن من الإزاحة؟ ولم يعد هذا أسطولًا من البعوض ، فهذه طرادات. ولكن حتى الكورفيت محدود بسبب صلاحيته للإبحار ونطاقه. يمكن أن تعمل فقط في منطقة البحر القريبة. أبعد من ذلك بقليل ، هناك حاجة بالفعل إلى فرقاطات ومدمرات في المحيط.
                    في الضيق وبالقرب من الساحل الخاص به ، يجب أن يكون بوريا ، بالطبع ، مصحوبًا ، لكن الدعم لن يؤذيه في مناطق التمركز.


                    حسنًا ، الكورفيت ليس مجرد شاطئ بالكامل. وليس الساحل فقط. هل تقدم مثل هذا الخيار لطائرة حربية أو مدمرة للإبحار في كل مكان خارج بوريا؟ ما هو الغرض من المرافقة؟ اصطحب القارب بأقصى سرعة إلى المنطقة التي يصبح فيها القارب غير مرئي. علاوة على ذلك ، يجب اختيار الطريق بطريقة لا تلتصق فيها غواصة العدو بالذيل. الإفراط في المرافقة - يمكن أن يكون ضارًا وخطيرًا.

                    لقد أثبتت الحرب الأوكرانية بوضوح أن قدرات المجمعات الساحلية ليست كافية. نحتاج إلى سفن ذات دفاع جوي قوي / دفاع صاروخي ، لكن لا يمكن تنفيذ ذلك في هيكل صغير أو يجب أن يتم بشكل منفصل بواسطة RTOs و MPKs والسفن الصغيرة المضادة للطائرات - لكن هذا هراء ومكلف للغاية. حان الوقت الآن للسفن العالمية. وهذا يعني على الأقل حجم الفرقاطة أو حتى المدمرة ، لأنه حتى على كورفيت لن يكون من الممكن وضع دفاع جوي على مستوى S-300 و S-350 و S-400. وهذا ضروري. حتى لا تتمكن السفينة من حماية نفسها فحسب ، بل يمكنها أيضًا تغطية سفن الحراسة.


                    أنت تخلط بين الدفء والأحمر. S-400/500 هو دفاع جوي خطير. في منشوره ، ذكر ذلك ، كان يقصد في المقام الأول الأسطول الشمالي والشرق الأقصى - في ضوء الغطاء الجوي لنفس الغواصات.

                    ليست هناك حاجة على الإطلاق لسفن الدفاع الجوي المضادة للطائرات في مناطق المياه الصغيرة. هذا سخيف. يكفي أن تدافع السفينة عن نفسها (وعن أسلحتها). باتباع منطقك ، سنعود إلى الصناجة مرة أخرى. في حالة البحر الأسود أو بحر البلطيق - رأيي هو 2 قذائف أو Thors لكل سفينة. كل شيء آخر كتبته بالفعل أعلاه.

                    من أين أتت السفن الكبيرة والثقيلة؟ هذا صحيح - سفينة كبيرة - بندقية كبيرة ، المدى. الآن هذا غير ذي صلة. تحمل كورفيت صواريخ يمكنها تدمير أو تعطيل حاملة الطائرات - حتى بدون الوصول إلى المحيط المفتوح. ومع ذلك ، قد تذهب طرادات عالية الجودة ، في حالة نشوب حرب حقيقية ، إلى أبعد مما هو مفترض وفقًا للدولة. من الأسهل حمايتها نظرًا لصغر حجمها - حتى أن المدمرة لم تقف بالقرب منها. ولن يكون فقدان سفينة صغيرة أمرًا محبطًا للغاية.
                    1. -1
                      27 يونيو 2022 22:44
                      نعم ، هذه سفينتان مختلفتان - طراد صاروخي بحت وطائرة حربية تابعة لمنظمة التحرير الفلسطينية. لكن كلاهما يجب أن يكون لهما وسائل للدفاع عن النفس: شل / تور (1-2 قطعة) ، شيء ضد الطوربيدات وشيء ضد الأهداف السطحية السريعة مثل قارب كاميكازي.
                    2. +2
                      27 يونيو 2022 23:20
                      اقتباس: إيفانوشكا إيفانوف
                      من الأسهل حمايتها نظرًا لصغر حجمها - حتى أن المدمرة لم تقف بالقرب منها.

                      يضحك هل تعتقد أنهم سيفتقدون الكورفيت؟
                      1. 0
                        28 يونيو 2022 10:42
                        ))) من الواضح أنك واجهت مشاكل مع الرياضيات. من المحتمل أنك سمعت عن نظرية الاحتمال لأول مرة.
                        هؤلاء هم أنديتنا وقادتنا البحرية ...

                        Phew ... هنا أحد الخيارات لتكوين الأساطيل.

                        A. الأسطول الشمالي. بصرف النظر عن المحاكم الفنية الضيقة. الغواصات هي أساس الأسس. هنا أين تنفق أموالك.

                        1. كوزنتسوف. النطاق الكامل للأسلحة (بما في ذلك الزركون) + الدفاع الجوي من نوع S-400/500. قم بالتحويل إلى سفينة منظمة التحرير الفلسطينية مع مروحيات وطائرات صغيرة من نوع PO-2
                        2. طراد واحد - النطاق الكامل (بما في ذلك الزركون) + نوع الدفاع الجوي S-400/500
                        3. أربع مدمرات ، منها 2 - مع انحياز لمنظمة التحرير الفلسطينية (30 عقدة على الأقل) ، 2 - دفاع جوي.
                        4. 20-25 طرادات.
                        5. منظمة التحرير الفلسطينية للطيران - تأكد من تضمينها في نظام الأسطول

                        15 طراداً - منظمة التحرير الفلسطينية (سرعة إلزامية لا تقل عن 30 عقدة). التسلح: أنظمة منظمة التحرير الفلسطينية ، قذيفة واحدة ، أنظمة مضادة للطوربيد ، حماية ضد زوارق كاميكازي السطحية غير المأهولة عالية السرعة - مدفع مضاد للطائرات بعيد المدى سريع النيران بنصف قطر إجمالي 1 درجة. (360 قطعة) ؛ عدة صواريخ موجهة متوسطة المدى لتحديد الهدف الخارجي. مهبط للطائرات العمودية. طائرتا مروحيتان قويتان من منظمة التحرير الفلسطينية.

                        10 طرادات مسلحة بالصواريخ. العيار / الزركون - العدد الأقصى ، 1 (360 قطعة). مهبط للطائرات العمودية.

                        ب. أسطول المحيط الهادئ - نفس الشيء ، بدون حاملة طائرات.

                        ب- أسطول البلطيق (أسطول البحر الأسود). يتم توفير منظمة التحرير الفلسطينية من خلال نظام العوامات والطيران.

                        مدمرة واحدة مضادة للغواصات ، 1 عقدة على الأقل

                        10-15 طرادات مسلحة بصواريخ. العيار / الزركون - العدد الأقصى ، قذيفتان (طور) ، أنظمة مضادة للطوربيد ، حماية ضد القوارب السطحية غير المأهولة عالية السرعة - كاميكازي - مدفع مضاد للطائرات سريع النيران بعيد المدى بنصف قطر إجمالي 2 درجة. (360 قطعة). مهبط للطائرات العمودية. صواريخ متوسطة - قصيرة المدى لتحديد الهدف الخارجي.

                        هذا هو مكان استثمار الأموال - لتطوير نظام (شبكة واحدة) من العوامات على طول حدود المياه بأكملها بأقصى عرض ، خاصة في مناطق المياه الحرجة. عندما نبني السفن ، لا تكون النتيجة معروفة هناك دائمًا. هنا النتيجة مضمونة 100٪. ستكون التكاليف بالتأكيد أقل من تكلفة بناء حاملة طائرات ، لكن النقطة هي أكثر بعشرات المرات.
                        1. 0
                          28 يونيو 2022 12:09
                          وإليك ما يمكنك إتقانه (شمال ، شرق). منصات دفاع جوي عائمة (مع عناصر دفاع مضاد للطائرات) تحت إس -400 / 500 (مع قذائف) - في النقاط الرئيسية.
              19. +3
                27 يونيو 2022 20:05
                لنبدأ بحقيقة أن الصواريخ يجب أن يتم تسليمها إلى خط الإطلاق ، وهو أمر لا تستطيع منظمات RTOs دائمًا القيام به. أو هل لدينا فجأة قرص مضغوط به نطاق كوكبي؟
              20. 0
                27 يونيو 2022 20:38
                أنا مجرد شخص عادي متعلم. بعد وفاة الطراد ، قرأت موسكو بعناية جميع المقالات وأعتقد أنني فهمت هذه المسألة قليلاً. شكراً على هذا المقال ، الذي أعتقد أنه الملخص المثالي لمشكلة المارينا الروسية. شكرا لك ، مكتوبة بطريقة أفهمها. am
              21. +1
                27 يونيو 2022 22:32
                اقتبس من فيدوروفيتش
                أو هل لدينا فجأة قرص مضغوط به نطاق كوكبي؟

                ... أسألك شيئًا واحدًا: لا تتكلم بشكل جميل ...
              22. تم حذف التعليق.
              23. 0
                27 يونيو 2022 23:28
                الغريب أن المؤلف في جدول GPV-2020 لم يلاحظ 24 بالمائة من الإنفاق على القوة الجوية. الذي تبين أيضًا أنه عديم الفائدة فقط أقل قليلاً من تمامًا.
                1. 0
                  28 يونيو 2022 13:00
                  فقط في جمجمتك الفارغة. على الرغم من أنه من غير المجدي شرح شيء لأشخاص أغبياء يكتبون كل أنواع الهراء حول التفوق الجوي ، حتى دون فهم معنى هذا المصطلح. في الواقع ، يمكن ملاحظة أن تكلفة القوات الجوية يجب أن تضاعف أو تضاعف ثلاث مرات ، لأنه ببساطة لا توجد معدات كافية ، 200-300 طلعة جوية في اليوم ليست كافية حتى للعمل لصالح القوات البرية والناس الأغبياء ينتظرون نوعًا من الرحلات الجوية فوق وسط أو غرب أوكرانيا.

                  هذا حتى دون الأخذ في الاعتبار حقيقة أن وجود القوات المسلحة الأوكرانية في حد ذاته يستخدم تكتيكات لا تعطي أقصى قدر من الكفاءة للمناورة ، ولكن أقصى فرصة للاختباء من الغارة ، مما يعني فرصة أقل للتصدي لنا. القوات البرية.
                  1. 0
                    28 يونيو 2022 13:04
                    اقتبس من EvilLion
                    فقط في جمجمتك الفارغة.

                    هل توقفت عن الشرب؟ البعض منكم اليوم ليس برأيك ذكيًا ومهذبًا.
                2. -1
                  28 يونيو 2022 14:06
                  الذي تبين أيضًا أنه عديم الفائدة فقط أقل قليلاً من تمامًا.
                  وأين رأيت أن سلاح الجو عديم الفائدة مقارنة بأسطول القوات الجوية ، فهم لا يأكلون خبزهم من أجل لا شيء
                  الغريب أن المؤلف في جدول GPV-2020 لم يلاحظ 24 بالمائة من الإنفاق على القوة الجوية.
                  القوة الجوية ليست طائرات فقط بل مروحيات. وهنا لا تسمح المروحيات والطائرات الهجومية للعدو برفع رأسه بسبب حركتهم ، فالعدو يتحرك في الليل فقط وبقفزات الضفادع دون الابتعاد عن المباني السكنية. تأسف كل القوات المسلحة الأوكرانية على عدم امتلاكها للدفاع الجوي والقوات الجوية ، والطيران الروسي يتدخل فيها. لسوء الحظ ، لا يمكن للبحرية التباهي بهذا.
              24. -1
                28 يونيو 2022 12:38
                أتفق مع كاتب المقال في كل ما تحتاجه للتوقف عن الحلم برافعة في السماء والبدء في اصطياد الثدي كبداية في يدك. يستشهد عشاق Flotophiles دائمًا بحقيقة أن الأتراك ، الذين لم يتلقوا طائرة F-35M لنظيرهم خوان كارلوس ، مجبرون على وضع bayraktar و akinchi عليها ، لكنهم خططوا في البداية لبناء أسلحة بدون طيار لأن المشروع كان به طائرة بدون طيار مركز تحكم يسمح بالتحكم في أسطول من الطائرات بدون طيار. إذا لم نتمكن من بناء سفن حربية كبيرة ، حتى لو كنا أقوياء في منطقة البحر القريبة ، فعند أحلام الحملات والمعارك المحيطية ، فإننا نخاطر بأن نترك بدون كمامة Adekbander التي تغطي مياهنا الساحلية. تجربة المحارب الوطني العظيم تقول أن قوى سطحية كبيرة ستجلس في قواعد وتطلق مواهبها من هناك حتى تغرق. وكانت معظم البوارج قد أغرقها الطيران ، ولم تكن دائمًا على سطح السفينة أكثر من تلك التي كانت على الأرض. أنت بحاجة إلى التوقف عن الحلم وتحتاج إلى رؤية الضوء أخيرًا ، ولست بحاجة للبحث عن نموذج مثالي ، فأنت بحاجة إلى نسخة عاملة ، لم تكن السفينة الستالينية السبعة سفينة مثالية ، ولكنها مرافقة طرادات من مكونات وتجمعات سفن صيد الحيتان كسر الجزء الخلفي من عبوات ذئب Dönnit كعمود عمل.
              25. +2
                28 يونيو 2022 12:59
                اقتباس: Ka-52
                لا يمكن لموسكو أن تغرق إلا بشكل متواضع
                بعد ما يقرب من شهرين من المهمة الناجحة.

                اقتباس: Ka-52
                تقسيم الأرض ماذا؟ إسكندروف-ك؟
                لماذا لا سارماتيا على الفور؟ لا، من الجيد أن تمشي بهذه الطريقة (إذا كانت مقارنة ما لا يضاهى هي الخيار الوحيد "لهزيمة" خصمك).
                قسم واحد من "العيار" على هيكل بعجلات هو 24 صاروخًا على قاذفات (مثل ثلاثة RTOs. فقط تكلفة القسم مع الرادار ومركبة الإطلاق أعلى قليلاً من تكلفة Karakurt واحدة).

                اقتباس: Ka-52
                كيف حدث هذا وما هو نوع الدعم الذي قدمته طرادتنا من رومانيا؟
                قد يكون هذا اكتشافًا بالنسبة لك - لكن جزءًا من القوات الجوية الأوكرانية تمكن من الاختباء على أراضي رومانيا. وتتمركز هناك أيضًا بعض الوحدات التي تبرع بها الأوروبيون لمساعدة أوكرانيا. وكان لدى رادار موسكفا الحماقة لتسجيل إقلاعهم من المطارات الرومانية (لا، لم يتمكن من إسقاطهم - لكن كان من الممكن تمامًا تحذير وحداتنا حتى تتفرقوا أو تختبئوا أو تعلنوا حالة تأهب دفاعي جوي) .

                اقتباس: Ka-52
                ولكن ماذا كانت القوافل البحرية المحملة بالأسلحة متجهة إلى أوكرانيا؟
                هذه الحكاية أفضل إجابة لسؤالك:
                يصلي الفلاح إلى الله، وهو يصلي بحرارة منذ عدة أيام:
                - يا رب، أنزل المطر على حقولي، وسأكون ممتنًا إلى الأبد، وسأبدأ في العيش الصالح ...
                رحم الرب وأرسل المطر ليسقي حقول الفلاحين.
                - اه، خلاص، لا داعي يا رب، إنها تمطر بالفعل.
              26. تم حذف التعليق.
                1. 0
                  28 يونيو 2022 14:56
                  نوع من القمامة مع هذا المنشور - كتبت في الموضوع، طار إلى المستوى الأعلى
                  الزملاء الرجاء الضغط على "شكوى" وطلب حذف المضاعفة من الساعة 13:09...
              27. -1
                28 يونيو 2022 13:31
                اقتباس: سايغون
                لماذا لا يفهم المؤلف سبب كون أسطول بلادنا نصف المشكلة، وأظن أن الأدميرالات لا يفهمون هذا أيضًا، وهذا أمر سيء.
                يبدو لي أنه باستثناء القوارب التي تحمل أسلحة نووية، لا يمكنهم التوصل إلى استخدام لكل شيء آخر.
                قبل الجدال حول نوع الأسطول الذي نحتاجه، يجب أن نفكر في كيفية استخدامه ولأي أغراض.

                أولا، المقال لا يلمح حتى إلى أن البلاد لا تحتاج إلى أسطول. ثانيا، يكتب المؤلف عن أولويات التطوير، وكذلك استخدام الأسطول في الظروف الحديثة. حزين
              28. 0
                28 يونيو 2022 20:15
                الفشل والعصيدة في رأس المؤلف.
              29. تم حذف التعليق.
              30. تم حذف التعليق.
              31. +3
                28 يونيو 2022 22:29
                قرأت المقال بعناية. إن القول بأن المؤلف لا يفهم شيئًا عن بناء الأسطول يعني عدم قول أي شيء! إنه يستفز المتخصصين البحريين علنًا لمواجهة آرائه "الهواة". لذلك، باعتباري "رجل الأسطول"، أنا، مثل نينا أندريفا، لا أستطيع الصمت!
                ولكن كل شيء في محله. سوف ندحض وفقًا للمخطط: إثبات الأطروحة والنقيض.
                لذلك:
                1. "الأسطول لا يقاتل بنسبة 25% المخصصة له بموجب GPV 2020" قوي! ولم يخرج حتى إلى الميدان! يبدو أن ذاكرة المؤلف سيئة للغاية. وإلا لكان قد تذكر أنه تم تعديل البرنامج لصالح القوات الجوية الفضائية (قوات الصواريخ الاستراتيجية) والأسطول، الذي كان يحق له الحصول على 5 تريليون دولار. لم أتلق الروبل قط. جميع 8 RPK SN pr.955/955M، 8 APRK pr.885/885M لم يتم بناؤها بعد. كما أنه ليس هناك 15 فرقاطة و35 طرادات... لكن المؤلف غافل في اعتقاده أن الأسطول يأكل أموال الناس فقط، ولا يوجد شيء في الخنادق! يا لها من كارثة! وحقيقة إنشاء النظام الاستراتيجي "Status-6" (Canyon) والناقل الأول للنشر. 2M39 - RPK SN pr.09852 ذهب إلى البحر لممارسة مهام ZHI/GI - لا يرى المؤلف هذا الأمر بوضوح. لديه سؤال واحد: - "لماذا لا يوجد أسطول في الخنادق في دونباس !؟"
                2. "أسطولنا ليس في حالة حرب حتى بنسبة 5٪" - يعلن السيد فورونتسوف بشكل قاطع.
                ولكن اسمحوا لي أن أسأل: ما هي الضربات التي تشنها جمهورية قيرغيزستان على أهداف خلف الخطوط النازية؟ نعم بالتأكيد! "هذا هو الشيء الأكثر بدائية الذي يجب أن يكون الأسطول قادرًا على القيام به!" - ليس كثيرًا وليس قليلاً... لكن لسبب ما، لا تفعل البحرية الألمانية (ليست الأخيرة في تصنيف الأساطيل العالمية) هذا... والفرنسيون يحاولون ذلك أيضًا... وهذا يترك العالم نحن واليانكيون، الذين لديهم ذراع طويلة من البحر على طول الساحل. لكن المؤلف لا يهتم! إنه غير مهتم بهذا... ويختتم: «أسطولنا، نتيجة لذلك، لا يمكنه فعل أي شيء آخر. بمعنى آخر، ذهب 25% إلى ما يمكن لأربعة مكاتب بحثية أن تفعله..."
                آه كيف!
                3. عبارة قوية: "إن صاروخ Moskva RKR عديم الفائدة تمامًا كغطاء/مواجهة للغواصات" (؟) نعم، كما أنه لا يمكنه إسقاط المركبات الفضائية! لأن مهامه مختلفة - القتال ضد سفن العدو الكبيرة في المنطقة المجردة من السلاح، وتدمير المنشآت الساحلية المهمة، وتعطيل الاتصالات... لكن القتال ضد غواصات العدو هي مهمة BOD، والطرادات، والمدمرات، والفرقاطات... و وليس طرادات الصواريخ.
                4. يلوم المؤلف أن "عشاق الأسطول لم يفكروا في مشاركة الأسطول في المنطقة العسكرية الشمالية". أريد فقط أن أسأل: - ماذا، ذهب أسطول UKROFLOTA إلى البحر لخوض معركة عامة، لكن أسطول البحر الأسود اختبأ في القواعد ولم يستجب للنداء!؟ هذا مشابه للسؤال - "لماذا لا تكسر المكسرات بنطاق صغير!"
                5. المؤلف يشكك في أن الأسطول قوة عالمية! لديه الحق في. ففي نهاية المطاف، كان بطرس الأكبر حاكماً "ضيق الأفق". لقد أنشأ بحماقة أسطولًا روسيًا. واليوم، في ثالوث القوى النووية الاستراتيجية، تلعب قوات الغواصات التابعة للأسطول دورًا مهمًا. لكن هذا لا يحسب! المؤلف لديه رؤيته الخاصة للمشكلة: فهو يعتقد أنه لا يوجد شيء يمكننا القيام به في المنطقة المجردة من السلاح، لأن 300 مليار روبل. يمكنك صنع الدبابات، وفي وسط المحيط الأطلسي سوف يغرقون القوافل الأمريكية التي تحمل قوات للحرب في أوروبا.
                6. لسبب ما، يرسل المؤلف AVU الخاص بنا إلى البحر الأحمر. لكن في البحر الأبيض المتوسط، يعتقد أن قوات العمليات البحرية ليس لديها ما تفعله - فهي ستغرق على أي حال. ربما لذلك. لكن أولاً، سنقوم بإغراق شبكات SSBN المتعقبة التابعة للولايات المتحدة وفرنسا، وسنقوم بإغراق سطح الطيران لاثنين من وحدات AVU. وبعد هذا لن يكون هناك عار في الموت. ثم هناك شمال الأطلسي والبحر النرويجي، حيث توجد شبكات SSBN البريطانية، وخليج بسكاي مع شبكات SSBN الفرنسية... يجب أيضًا التحكم فيها بطريقة ما. لكن لسبب ما صمت المؤلف عن هذا "مثل سمكة على الجليد"! لكنه يعرف على وجه اليقين: ليس هناك ما يمكننا القيام به في المنطقة المجردة من السلاح، ولو "التلويح بالمناديل فقط".
                7. لقد أثيرت بشكل صحيح مشكلة مكافحة "الصواريخ المضادة للسفن التي تحلق على ارتفاع منخفض دون سرعة الصوت" مثل Harpoon و Exocet و RBS-15... لكن هذا ليس خطأ البحرية بل كارثة. على الرغم من بذل محاولات مؤخرا لحل هذه المشكلة.
                8. "الأسطول بلا أسنان من حيث إبراز قوته على الشاطئ". حسنًا، لقد تم بالفعل طلب 2 UDC pr.23900، وهناك 12 BDK. ليس كثيرا، ولكن لا يزال. علاوة على ذلك، فإننا لا نخطط بعد للهبوط في ألاسكا أو فلوريدا. لكننا قادرون تمامًا على دعم القوات في جزر الكوريل.
                لكن القتال ضد الساحل على جبهة 200 كيلومتر وعمق يصل إلى 100 كيلومتر هو أمر من عالم الخيال. ليس لدينا مثل هذه القوات، ولا أحد يحدد مثل هذه المهام لأسطول البحر الأسود. (دون احتساب السيد فورونتسوف بالطبع).
                9. عن أهمية الأب. اعوج. هذا هو مفتاح موانئ أوديسا ونيكولاييف. ويبدو أن المؤلف لا علم له بذلك. إنه يفكر على نطاق قاري! أنه يحتاج إلى نوع من الجزيرة.
                10. وعن مستقبل الأسطول. يمكنك أن تجادل. ولكن يجب أن يكون الأسطول حديثاً، عابراً للمحيطات، ومتوازناً في القوة والأنواع وتكوين السفن. هذا هو نوع الأسطول الذي سنبنيه.
                وبناء على رسائل السيد فورونتسوف حول رؤيته لمستقبل قوات الأسطول، أود أن أشير إلى:
                - "طائرة الأواكس الخفيفة" بكم طن؟ وأي نوع من سطح الطيران مع المنجنيق يجب أن يكون. لإقلاعها / هبوطها؟ أين حاملة هذا الرادار الطائر؟
                - "المروحيات ستكتشف الطائرات بدون طيار من نوع بيرقدار" (؟) وما نوع الرادار الذي سيكون لديهم؟ بعيد؟ كم عدد المشغلين الموجودين على متن الطائرة، ووقت الدورية، ونظام القاعدة؟ صيانة؟
                - "قوارب صغيرة الحمولة وعلى متنها طائرات بدون طيار" كم طن هذا؟ ماذا عن نطاق عملها وصلاحيتها للإبحار واستقلاليتها؟ هل يمكن التخلص من الطائرات بدون طيار؟ أو كيف؟
                لذلك، لا ينبغي رش كل المانيلوفية على الورق، والاختباء وراء هوايتك!
                IMHO.
                1. +1
                  29 يونيو 2022 02:45
                  مثلما لا يوجد 15 فرقاطة و35 طرادة..

                  رائع. و 15 فرقاطة و 35 طرادات لم يتم بناؤها لمجرد نقص المال؟ أو لأن مثل هذه الوتيرة لبناء الأسطول متاحة الآن لدولتين أو ثلاث دول، والتي لا تشمل ليس فقط الاتحاد الروسي، ولكن أيضًا إنجلترا وفرنسا؟ ناهيك عن أن الاتحاد الروسي لا يستطيع أن يقرر أنواع السفن التي يريدها، ولا حتى الحديث عن المال والممرات؟

                  ولكن اسمحوا لي أن أسأل: ما هي الضربات التي تشنها جمهورية قيرغيزستان على أهداف خلف الخطوط النازية؟ نعم بالتأكيد! "هذا هو الشيء الأكثر بدائية الذي يجب أن يكون الأسطول قادرًا على القيام به!" - ليس كثيرًا وليس قليلاً... لكن لسبب ما، لا تفعل البحرية الألمانية (ليست الأخيرة في تصنيف الأساطيل العالمية) هذا... والفرنسيون يحاولون ذلك أيضًا... وهذا يترك العالم نحن واليانكيون، الذين لديهم ذراع طويلة من البحر على طول الساحل.

                  يمكن إطلاق العيارات ضد أهداف في العمق النازي من منشآت الحاويات في السهوب بالقرب من فورونيج. وسوف تكلف أقل بكثير. يعرف البريطانيون أيضًا كيفية إطلاق النار على صواريخ توماهوك. لا يزال الفرنسيون يتعلمون حقًا (إنهم يعبثون في سوريا)، لكنهم يتعلمون على الفور أشياء جيدة - "فروة الرأس" أكثر واعدة من الكوادر والتوماهوك من السبعينيات.

                  لأن مهامه مختلفة - قتال أعداء كبيرين في المنطقة المجردة من السلاح، وتدمير المنشآت الساحلية المهمة، وتعطيل الاتصالات...

                  ولهذا السبب فإن مقدمتها بالكامل مشغولة بصواريخ إس-300. لم ينجح أي منها. أدى صاروخان مضادان للسفن مثبتان على الركبة من طراز Exocet الأرجنتيني إلى إغراق سفينة من الدرجة الأولى.

                  ماذا، ذهب أسطول UKROFLOTA إلى البحر لخوض معركة عامة، لكن أسطول البحر الأسود اختبأ في القواعد ولم يستجب للنداء!؟

                  هذه هي المشكلة: لقد غرقت السفينة الرائدة في أسطول البحر الأسود على يد مهرجين لم يكن لديهم أسطول على الإطلاق. والآن يخشى أسطول البحر الأسود عمومًا الاقتراب من العدو بشكل أقرب من نطاق إطلاق Harpoons.

                  وفي وسط المحيط الأطلسي سوف يغرقون القوافل الأمريكية التي تحمل قوات للحرب في أوروبا

                  ما هي الحرب الخاضعة للرقابة في أوروبا؟ إننا بالكاد نستطيع التغلب على أوكرانيا لوحدنا. عشرات مدافع الهاوتزر الفرنسية تؤثر على مصير الجبهة. هذا ليس زمن توم كلانسي (((

                  لكن أولاً سنقوم بإغراق شبكات SSBN الأمريكية والفرنسية المتعقبة

                  قبل عدة سنوات، ضحك جميع الوطنيين من نبأ اصطدام السفينة الفرنسية المنتصرة بالطليعة الإنجليزية في القناة الإنجليزية. كان كلا القاربين في حالة تأهب ولم يسمع كل منهما الآخر قبل الاصطدام. كيف ستتعقبهم؟

                  لكننا قادرون تمامًا على دعم القوات في جزر الكوريل.

                  حتى وصول الأسطول الياباني.
                  1. 0
                    29 يونيو 2022 11:04
                    اقتباس: ياروسلاف تيكيل
                    و 15 فرقاطة و 35 طرادات لم يتم بناؤها لمجرد نقص المال؟

                    بيت القصيد هو أن GPV-2020 تم تجميعه بواسطة "الخيال العلمي" على أساس "الرغبات"، دون مراعاة الوضع الحقيقي للقدرات التقنية للإنتاج المحلي. ولم تصل محطة توليد الكهرباء والمدفعية والدفاع الجوي على الفور إلى 22350. وعندما أوقفت الدولة الأمريكية توريد التوربينات، انحدر كل شيء. لكن المؤلف يصمت عن ذلك ويلوم الأسطول على "الشراهة" رغم أن الأسطول لم يتلق بعد ما وعد به.
                    تعد "فروة الرأس" أكثر واعدة من العيارات والتوماهوكس من السبعينيات.

                    ولماذا هم "أكثر واعدة"؟ من حيث النطاق والوزن، فإن BZ أدنى من 3M14 لدينا. وثانيا، إذا تم تصميم الجهاز في السبعينيات، فهذا لا يعني أنه في العشرينات من القرن الجديد يستمر في الطيران دون تحديث وتحسينات.
                    قسم القوس بأكمله مشغول بصواريخ S-300. لم ينجح أي منها.
                    ما علاقة الدفاع الجوي به إذا كان المؤلف يتحدث عن صيد RKR لغواصات العدو.
                    ثانياً، لم يتم إطلاق أي نظام دفاع صاروخي، لأن... رادار السفينة لم يكن يعمل. لم ير أحد ببساطة الصواريخ المضادة للسفن تقترب.
                    أدى صاروخان مضادان للسفن مثبتان على الركبة من طراز Exocet الأرجنتيني إلى إغراق سفينة من الدرجة الأولى.
                    1. كانت هذه صواريخ مضادة للسفن، تم تصنيعها بالكامل في ظروف المصنع، ولم يتم تصنيعها حتى في أوكرانيا.
                    2. Exocets هي في الواقع APKR فرنسية.
                    3. لماذا يوجد صاروخان؟ بالنسبة لشيفيلد في إنجلترا، حتى واحدة كانت كافية، ولم تنفجر حتى! في الوقت نفسه، لم ينتهي الأمر، كما هو الحال في موسكو، في منشأة تخزين الكيراسين للأقراص الدوارة، والثانية في KMO، مما أدى إلى قطع الطاقة عن السفينة... لقد احترقت بشكل مبتذل على متنها. في الوقت نفسه، لم يتمكن البريطانيون (البحارة الممتازون، بالمناسبة) من إنقاذ السفينة.
                    إننا بالكاد نستطيع التغلب على أوكرانيا لوحدنا. عشرات مدافع الهاوتزر الفرنسية تؤثر على مصير الجبهة.
                    18% من قوة قوات الجيش الروسي تسحب النازيين إلى المسارات وتدفنهم في الأرض بالمدفعية - وهذا لا يقنعك؟ يتم تفكيك اثنين من القياصرة الأربعة في مصنع أورالفاجون - وأنت لا ترى ذلك أيضًا!؟ ربما أنت عمياء وغباء ليس لدينا؟ ثم ما الذي نتحدث عنه؟ كل منا لديه الحقيقة الخاصة به. بناءً على النتائج، سنقوم بتقييم: من هو على حق ومن هو ليو!
                    اصطدمت السفينة الفرنسية المنتصرة بالطليعة الإنجليزية في القناة الإنجليزية. كان كلا القاربين في حالة تأهب ولم يسمع كل منهما الآخر قبل الاصطدام. كيف ستتعقبهم؟

                    1. يحدث هذا. كما قامت KOSTROMA الخاصة بنا بوضع Baton ROUGE على غرفة القيادة. يطلق عليه الهيدرولوجيا.
                    2. أنا شخصياً أعرف كيف يتم تعقب شبكات SSBN في مناطق الدوريات القتالية. لماذا عليك أن تعرف هذا؟ علاوة على ذلك، في السياق، من الواضح أنك على الجانب الآخر من الخندق ...
                    آسف إذا لم أشبع فضولك. MI6 وCIA والموساد يعرفون أكثر منك. لذا، ليس هناك فائدة من إجهاد نفسك. علاوة على ذلك، أرسل أعضاء المنتدى بالفعل "علامة سوداء" لصندوق الثرثرة (في الفرع التالي في المبنى الثاني 885M).
                    hi
              32. -1
                29 يونيو 2022 05:54
                أنا شخص بسيط، ولكن أعتقد أن المؤلف قدم حججًا جيدة بشكل عام.

                تدعم الحقائق التي لا يمكن إنكارها وجهة نظره القائلة بأن الأسطول الكبير يشبه صب الذهب في قارب به ثقب في القاع:

                - غرقت موسكو
                - لا يوجد هبوط في أوديسا ولا يتوقع ذلك.

                الأسطول يتركز بشكل كبير ولا يوجد أي مساعدة منه تقريبًا. يمكن أن تطير الكوادر من أي مكان، ومن المحتمل أن تكون أرخص إذا تم استخدامها من الآلات العادية.

                النقاط المتنازع عليها بالنسبة لي، ليس حقيقة أن موسكو غرقت بالصدفة.

                - بعد غرق موسكو، توقف الأسطول الروسي عن التحليق بالقرب من الشاطئ. وهذا يؤكد بشكل غير مباشر أن موسكو تعرضت للقصف الصاروخي وأن الأسطول «استقبل النور».

                - أوكرانيا تدعي أنها أغرقت موسكو بمساعدة الأمريكيين.

                دعونا نضيف التفاصيل المعروفة للغرق.

                في الطقس العاصف، عندما تكون أنظمة الدفاع عن السفينة موجهة بشكل سيء نحو الهدف (أبيع ما اشتريته).

                لقد علمت الولايات المتحدة بذلك دون أدنى شك وساعدت أوكرانيا في اختيار الطقس والضربة. أنا فقط أقوم بجمع المعلومات من المصادر المفتوحة.

                لا أعرف أين الحقيقة، لكنني أشعر بالإهانة مقدمًا بسبب العيوب لمجرد أنني أثارت الشكوك.

                وأضاف: بقدر ما أفهم، موسكو يمكن مقارنتها في الحجم بحاملة طائرات. والولايات المتحدة تحمي مثل هذه السفينة من جميع الجهات. لكن موسكو وقفت بمفردها. واثقة جدًا من نفسها.

                أرد مقدما على الإجابة بأن موسكو تستطيع الدفاع عن نفسها، لكن حاملة الطائرات الأمريكية لا تستطيع ذلك. وتحتفظ الولايات المتحدة بعدة سفن أخرى على كل جانب من حاملة الطائرات. موسكو الوحيدة والرائعة هي مجرد هدف سمين واحد. لا حتى خلطها.
              33. +2
                29 يونيو 2022 09:25
                يمكن اكتشاف "بيرقدار" بواسطة طائرة هليكوبتر قبل وقت طويل من اكتشافه من قبل الفرقاطة نفسها وضربه. وقد تهاجم الطائرة Ka-52 التي تحلق للاعتراض مثل هذا الهدف الجوي.

                بيرقدار قادر على التعليق ليوم واحد على ارتفاع 8 كم، وقد أجرى الأتراك بالفعل مثل هذه الاختبارات لفترة طويلة.
                ما هي طائرات الهليكوبتر التي ينوي المؤلف استخدامها لمحاربتهم؟ على أي ارتفاع يطيرون؟ وكم من الوقت يستمر؟
                لا سيما بالنظر إلى حقيقة أن تجهيز Bayraktar MANPADS ليس مشكلة كبيرة، وبعض أنواع ATGMs قادرة تمامًا على مهاجمة طائرات الهليكوبتر.
                لكن Igla على Ka-52 يبلغ ارتفاع إطلاقه 3,5 كم.
                وهناك فرق كبير بين إطلاق الصاروخ من أعلى إلى أسفل أو من أسفل إلى أعلى.
              34. -2
                29 يونيو 2022 16:21
                هممم... "دعونا نفكر في السيناريو الأكثر مثالية لكيفية استعداد أسطولنا لعملية خاصة.

                بادئ ذي بدء، هذه هي ميسترال أو سفن ذات وظائف مماثلة بنيت في روسيا. وستعتمد عليها مروحيات أواكس ومروحيات هجومية من طراز كا-52. .."

                يبلغ المدى العملي للطائرة Ka-52 460 كم، على التوالي، ويبلغ نصف القطر القتالي للطائرة Ka-52 حوالي 200 كم. نطاق استخدام Neptune PRK هو 280 كم. وأتساءل ما يدخن المؤلف؟
              35. 0
                30 يونيو 2022 13:59
                أعلن الناتو عن حرب لا نهاية لها في أوكرانيا، وستكون لندن هي المسؤولة، من المعدات إلى المال. لا يمكنك لمس الأجسام التسلسلية، سيتم الانتهاء من المحركات بسرعات أقل وهذا مقبول بالنسبة للبحرية. وبين الشؤون العسكرية، نحتاج إلى قوافل محملة بالحبوب والغاز إلى أفريقيا من سابيتا حول الاتحاد الأوروبي إلى السويس، وهذا إلى الأبد.
                سيتم تحويل MRK إلى طائرة Ka-52K مزودة بـ KR.
              36. -1
                1 يوليو 2022 14:42
                المفهوم الصحيح الوحيد للأسطول الروسي في المستقبل بعد هذه القصة كلها هو عدم وجود أي أسطول كبير. لأن كل هذه المراكب أموال مهدرة. كحد أقصى - القوات الساحلية وقوات القوافل على شكل طرادات، وإذا كان الأمر كذلك، عددًا معينًا من الغواصات والغواصات ذات المنشآت المستقلة عن الهواء. كل هذه "RPXN" التي يبررها عشاق أحلام البحر المحليين كذريعة يجب شطبها من الجحيم. إذا كانت باهظة الثمن وصعبة ومن المستحيل تغطيتها.
                هذا "الأسطول" بأكمله، على الرغم من التكاليف الهائلة وغير المتناسبة، تبين أنه عديم الفائدة تمامًا. علاوة على ذلك، فهذا مثال على ما قيل بالفعل أكثر من مرة - إن الشركات الوطنية الكبيرة في عصرنا هي مجرد هدف. حتى ضد خصم أضعف بكثير من جميع النواحي. الطيران والصواريخ الساحلية المضادة للسفن لا تترك لهم أي فرصة. والرد الفوري على الاعتراضات، لن تتمكن "حاملات الطائرات" و"حاملات طائرات الهليكوبتر" من إصلاح الأمر - بل سنخسر المزيد فقط. بالنسبة لقوة قارية مثل روسيا، ليست هناك حاجة إلى أسطول. على الأقل مع السفن السياحية الأكبر من كورفيت. في أوكرانيا فهو عديم الفائدة تماما. وضد أي من خصومنا المحتملين. لذلك يتم تفكيك السفن، وتحويل البحارة إلى مشاة، ويتم تزويد مشاة البحرية (وكذلك المظليين) بدبابات عادية وتحويلها إلى وحدات صدمة
              37. تم حذف التعليق.
              38. 0
                4 يوليو 2022 07:45
                بداية أيها المؤلف - أين قرأت، في أي منتديات يا عزيزي، عن صاروخين على متن "موسكو"؟!!!
                إضافي. لا يخطر ببالنا أن العمليات ضد الساحل، في صراع محلي، ليست سوى مهمة واحدة، وليست الأكثر أهمية، للأسطول. لكن الاستعداد لحرق العالم كله لا يساوي سوى 25% من الميزانية، لأنه على عكس المنطقة العسكرية الشمالية، التي تحل المشاكل التشغيلية، فإن الردع النووي الاستراتيجي هو مهمة استراتيجية! ولإنجاز هذه المهمة الإستراتيجية، نحتاج إلى أسطول يضمن النشر الآمن لشبكات SSBN في المناطق الموضعية.
                1. 0
                  4 يوليو 2022 09:52
                  خلال الحرب العالمية الثانية، أخذوا في بعض الأحيان ناقلة وصبوا جدران الخزان بالخرسانة (على طول الجوانب من الداخل)، وفي بعض الأماكن كان سمك الدروع الخرسانية كبيرًا جدًا. يمكنك اليوم إعادة التفكير في التجارب السابقة، والعثور على ناقلة مناسبة، وملءها في أماكن بالخرسانة، وفي أماكن أخرى بالرغوة، مما يجعلها غير قابلة للغرق، ووضع أنواع مختلفة من الأسلحة عليها، وفي النهاية تكييف السفينة مع سفينة معينة. على مثل هذه السفينة، يمكنك الاقتراب من الشاطئ وإجراء قصف مستمر لعدة أيام، مع الحد الأدنى من المخاطر.
              39. 0
                13 يوليو 2022 16:41
                يوضح المؤلف بجدية مقولة "التشوكشي ليس قارئًا، والتشوكشي كاتب". لأنه يكتب نوعا من البدع، متجاهلا ما يكتبه الأشخاص الأكثر كفاءة في نفس الموضوع.
                لنبدأ بالسعر. أولا، كتب كل من أندريه كولوبوف وألكسندر تيموخين مرارا وتكرارا أن تكاليف الأسطول الحالي مبالغ فيها، ولكنها غير فعالة. وثانيا، يرتبط جزء كبير من التكاليف ببناء الغواصات النووية. ومن الغريب أنهم لا يشاركون بشكل مباشر في SVO. فماذا في ذلك، هل يجب أن نتخلى عن الغواصات أيضًا؟ وكل من الغواصات والأسطول المتاح يشاركان بشكل غير مباشر – من خلال احتواء الغرب.
                وفي الوقت نفسه، يتم تضخيم التكاليف لكل من الأسطول الكبير والأسطول الصغير (كما حدث مع سفن الدورية)، وبالتالي فإن الاعتقاد بأن الأسطول الصغير سيكون رخيصًا هو اعتقاد. التكلفة لا ترتبط مباشرة بالحجم.
                التالي، على الكوادر. في مكان واحد، يكتب المؤلف أن الأسطول لا يمكن أن يضرب إلا بالكوادر، وفي مكان آخر - كما ترى، فإن فرصنا في إبراز القوة على الشاطئ محدودة للغاية. أليس العيار هو إسقاط للقوة؟ ماذا تريد ايضا؟ يكتب المؤلف عن نوع ما من طائرات الكاميكازي بدون طيار، على الرغم من أن الصواريخ في الواقع هي مجرد طائرات بدون طيار من هذا القبيل.
                وعلاوة على ذلك، على دور الأسطول ككل. أظن أن تشوكشي، باعتبارهم بحارة وراثيين، سوف يفهمون بشكل أفضل سبب الحاجة إلى الأسطول. وهناك حاجة إلى الأسطول في العمليات البرية، على سبيل المثال، لمنع عمليات التسليم البحرية المحتملة. اللعبة حول Zmeiny مرتبطة بهذا. وإذا تجاهل العدو الجزيرة، فأنت بحاجة إلى... إغراق سفن العدو، هذا كل شيء.
                لا توجد كلمة على الإطلاق حول كيفية صد أسطول البعوض لوابل من الصواريخ المضادة للسفن التي تحلق على ارتفاع منخفض.
                إنه أمر مضحك بشكل عام فيما يتعلق بالطائرة Tu-160. يقولون، إذا لم يتم تدميرهم في أوكرانيا، فهل سيتم إعطاؤهم لنا مجانا؟ أو ماذا؟ ما علاقة الجثث هناك بالجثث هنا؟ يوجد نبات البلسان في الحديقة، وزيلينسكي في كييف. على العكس من ذلك، هناك خطأ ما في منطق المؤلف - إذا كان التهديد من الدولة 404 يتزايد، فلماذا يتخلون عن الأسلحة الفائقة؟ ربما لأنه في هذه الحالة هو "ممتاز" للغاية، أي. لحرب نووية، ولكن ليست مناسبة لحرب محلية؟
                وأخيرا، حول التهديدات المستقبلية بشكل عام. يبدو أن المؤلف يريد منا إجراء عمليات حصرية في أوكرانيا خلال القرن القادم. لأن جميع المعارضين الأقوياء الآخرين، بطريقة أو بأخرى، يمكنهم استخدام الأسطول ضدنا. والكثير منها مجرد أساطيل، لأنه ليس لديهم حدود برية معنا. وضد هذه التهديدات يدعو المؤلف إلى التنجيد بالقوارب والجثث البديلة.
                كل ما تبقى هو أن نتمنى للمؤلف أن يصبح قارئًا، أي. الانخراط في التعليم الذاتي.
              40. تم حذف التعليق.
              41. 0
                11 أغسطس 2022 09:04
                عزيزي الكاتب، شكرا لك على المقال. الأسئلة ذات صلة وصحيحة. إذا وضعته على الرفوف، فسترى عدة نقاط "مؤلمة" محددة للبحرية الروسية. الأول هو مفهوم العمليات القتالية وتحديد الأهداف للمجموعة السطحية للبحرية - وإلا فإن المزيد من إنتاج السفن لن يكون له أي معنى. بناءً على المفهوم، هناك أهداف محددة لتحسين أنظمة معينة. والثاني (الذي لم تذكره، ولكنه يتعلق بشكل مباشر بـ TRK لموسكو. القدرة على التصدي لأنظمة Harpoon المضادة للسفن والمقذوفات الأخرى المنتشرة عبر الماء. سفننا ليست معرضة للخطر كما اتضح فيما بعد.
                إذا كانت المجموعة السطحية للبحرية مجرد "قرون للزوار" في المفهوم الحديث للحرب، وهو ما أشك فيه بشدة، فإن هذه الأسئلة ليست ذات صلة. لكنني لا أفهم تمامًا كيفية الاستغناء عن BDK تمامًا. وفي حالة حدوثها، تكون حمايتها ذات صلة (السؤال 2). ولكي لا تهدر الموارد، بالطبع، هناك حاجة إلى عمل جبار هنا، بدءًا من المفهوم وانتهاءً بكل مهمة محددة، تم تنفيذها بأدق التفاصيل. لكن هذا نهج مختلف تمامًا، يذكرنا جدًا بالاتحاد السوفييتي السابق

"القطاع الأيمن" (محظور في روسيا)، "جيش المتمردين الأوكراني" (UPA) (محظور في روسيا)، داعش (محظور في روسيا)، "جبهة فتح الشام" سابقا "جبهة النصرة" (محظورة في روسيا) ، طالبان (محظورة في روسيا)، القاعدة (محظورة في روسيا)، مؤسسة مكافحة الفساد (محظورة في روسيا)، مقر نافالني (محظور في روسيا)، فيسبوك (محظور في روسيا)، إنستغرام (محظور في روسيا)، ميتا (محظور في روسيا)، قسم الكارهين للبشر (محظور في روسيا)، آزوف (محظور في روسيا)، الإخوان المسلمون (محظور في روسيا)، أوم شينريكيو (محظور في روسيا)، AUE (محظور في روسيا)، UNA-UNSO (محظور في روسيا) روسيا)، مجلس شعب تتار القرم (محظور في روسيا)، فيلق "حرية روسيا" (تشكيل مسلح، معترف به كإرهابي في الاتحاد الروسي ومحظور)

"المنظمات غير الهادفة للربح أو الجمعيات العامة غير المسجلة أو الأفراد الذين يؤدون مهام وكيل أجنبي"، وكذلك وسائل الإعلام التي تؤدي مهام وكيل أجنبي: "ميدوسا"؛ "صوت أمريكا"؛ "الحقائق"؛ "الوقت الحاضر"؛ "حرية الراديو"؛ بونوماريف. سافيتسكايا. ماركيلوف. كمالياجين. أباخونتشيتش. ماكاريفيتش. عديم الفائدة؛ جوردون. جدانوف. ميدفيديف. فيدوروف. "بُومَة"؛ "تحالف الأطباء"؛ "RKK" "مركز ليفادا" ؛ "النصب التذكاري"؛ "صوت"؛ "الشخص والقانون"؛ "مطر"؛ "ميديا ​​زون"; "دويتشه فيله"؛ نظام إدارة الجودة "العقدة القوقازية"؛ "من الداخل" ؛ ""الصحيفة الجديدة""