الملكية و "نظرية ميليوكوف"
Kukryniksy. كارتون على ميليوكوف
المجوس لا يخافون من اللوردات الأقوياء ،
ولا يحتاجون إلى هدية أميرية.
الصدق والحرية هي لغتهم النبوية
ودود مع إرادة الجنة.
السنوات القادمة كامنة في الضباب.
لكني أرى نصيبك على جبين مشرق.
أ.س.بوشكين "أغنية الرسول أوليغ"
ولا يحتاجون إلى هدية أميرية.
الصدق والحرية هي لغتهم النبوية
ودود مع إرادة الجنة.
السنوات القادمة كامنة في الضباب.
لكني أرى نصيبك على جبين مشرق.
أ.س.بوشكين "أغنية الرسول أوليغ"
غباء أم خيانة؟
في 1 تشرين الثاني (نوفمبر) 14 ، ألقى نائب ومؤرخ ورئيس الحزب الدستوري الديمقراطي بافيل نيكولايفيتش ميليوكوف خطابه الشهير المناهض للحكومة "غباء أم خيانة؟" في مجلس الدوما.
يعتقد البعض أن خطابه المتطرف للغاية كان مخصصًا للأزمة السياسية التي ضربت روسيا ، نتيجة متواضعة ، تقترب من الحكم الخائن للبلاد ، المرتبط بشلل السلطة على جميع المستويات.
يجادل آخرون بأن خطابه كان الحافز الذي أدى إلى تسريع الأزمة بشكل حاد وأدى إلى انهيار النظام الملكي والدولة الروسية ، في "الشكل المثالي" الذي كان قائماً حتى فبراير 1917.
بعبارة أخرى ، على الرغم من المشاكل التي واجهتها روسيا وربطتها بمشاركتها في الحرب العالمية الأولى ، فقد كان هؤلاء الأشخاص على وجه التحديد مثل ميليوكوف ، "النبلاء" ، وربما منفذي إرادة "القوات الأجنبية المعادية لروسيا" "، مما أدى إلى انهيار روسيا" الاستبدادية ".
هذه "تاريخي تصادم "أو نظرية (بالقياس مع الرياضيات) يحتاج إلى إثبات.
ماذا كان هذا الخطاب لروسيا؟ تحذير من كارثة وشيكة ، "بابل" الإسكندر الأكبر ، "أديس مارس" ليوليوس قيصر ، أو "طائر النوء" للثورة الروسية الثانية؟
دعنا نحاول الإجابة على ثلاثة أسئلة أساسية.
أولا، هل يمكن أن تكون "طيور النوء العاصفة" سبب سقوط الدولة الروسية. أو أن سبب سقوط السلطة يكمن في التناقضات والمشاكل غير القابلة للحل للحكومة نفسها بشكل عام والأسرة الإمبراطورية بشكل خاص: عدم القدرة الأساسية على الاستجابة بشكل مناسب للتحديات التاريخية.
الثاني، "الغباء والخيانة" التي تحدث عنها ميليوكوف - هل هي استعارة أم كذبة أم حقيقة سياسية للإمبراطورية الروسية أثناء تدهورها؟ هل كان هناك في الحقيقة "غباء وخيانة"؟
الثالثة، هل تصرفات "النبلاء" وما شابهها في فترة التقلبات السياسية المعقدة للتاريخ مشروعة من وجهة نظر الأخلاق؟ خاصة في مواجهة تهديد خارجي متفاقم؟
طريقة
من وجهة نظر التحليل التاريخي ، المهم هو ما فعله المشارك في العملية التاريخية في ظل ظروف محددة ، وليس كيف قام المشارك في الأحداث لاحقًا بتقييم نفسه في ظل ظروف معينة ، محاولًا بأثر رجعي تبييض نفسه أو تجميله ، "تلطيخ "وقائع التاريخ الأصلي.
بناءً على ذلك ، لا يهم على الإطلاق ما كتبوه P.N. (من ، بالطبع ، نجا من زمن الاضطرابات) في مذكراتهم: أفعالهم خلال سقوط النظام الملكي مهمة بالنسبة لنا.
وبالتالي ، فإن الإجراءات التي تحدث في فترة معينة فقط هي المهمة. حتى لو قام ب.ن.ميلوكوف لاحقًا بتوبيخ نفسه على خطابه:
"سوف يلعن التاريخ قادتنا ، من يسمون بالبروليتاريين ، ولكنه سيلعننا أيضًا نحن الذين تسببوا في العاصفة".
من الواضح أن ميليوكوف السياسي أدنى من ميليوكوف المؤرخ: كانت حتمية التغيير واضحة.
كان هناك بندين على جدول الأعمال.
أولا. هل من الممكن تصحيح نظام الحكم خلال الحرب وبالتالي ضمان النصر في الحرب وبالتالي منع الثورة؟
ثان سؤال. إذا لم يعد الأول ممكناً ، فمن سيكون قادراً على ركوب هذه الموجة الثورية؟
اعتقد ميليوكوف-داردانلسكي ، كقائد للكاديت ، أن الفروند الروسي سيقود القوى المعتدلة فقط إلى النصر ، ولن يقلب دولاب صراع سياسي راديكالي.
لكن تبقى الحقيقة أن الخطاب ألقاه وكان له صدى سياسي كبير وعواقب تاريخية حقيقية.
السؤال الاول
منذ بداية القرن العشرين ، في ظل الظروف الحديثة الجديدة ، عندما مرت الثورة الصناعية الثانية بالفعل ، لم تتمكن النخبة الروسية والقوة العليا من العثور على إجابات مناسبة.
ظلت القضية الرئيسية والرئيسية للصراع الطبقي الذي لا يمكن التوفيق فيه في روسيا هي مسألة الأرض: كان الفلاحون غير راضين عن الإصلاح الذي قام به اللوردات الإقطاعيين ومن أجل اللوردات الإقطاعيين. إن إصلاح عام 1861 ، بالإضافة إلى التحرير الشخصي المشروط للفلاحين (نؤكد - بشروط!) ، سلب في نفس الوقت اقتصاديًا هذه الطبقة لصالح الدولة والنبلاء الإقطاعيين.
الإصلاح ، من ناحية ، فتح الطريق أمام العلاقات الاقتصادية الرأسمالية المتقدمة ، ومن ناحية أخرى ، حد بشدة من إمكانية تطورها ، وحصرها في العلاقات البيروقراطية الحكومية.
كان هذا التطور في القوى الاقتصادية للبلاد هو الذي أدى إلى الكارثة العسكرية والاقتصادية في 1916-1917.
كل التطور السريع للاقتصاد والعلاقات الرأسمالية بوتيرة هائلة في فترة ما قبل الحرب لم يقضي على التخلف التكنولوجي الحاسم للبلاد ، وهذا مع الأخذ في الاعتبار حقيقة أن الجبهة الشرقية (الروسية) لم تكن مفتاحًا واحد للتحالف الثلاثي.
يمكن للصناعة الروسية في زمن السلم أن تلبي الاحتياجات الحالية للقوات المسلحة فقط في الأنواع الرئيسية من الأسلحة - المدفعية والبنادق والقذائف والخراطيش ، ثم ماذا يمكن أن نقول عن فترة الحرب! وفقا لأحدث أنواع الأسلحة التي لم يتم إنتاج الكثير منها إطلاقا: رشاشات ، طائرات ، مركبات ، الدبابات وأحدث أنواع السفن الحربية - أدنى من ألمانيا وفرنسا من 2 إلى 5 مرات.
لمدة خمسين عامًا بعد الإصلاح ، لم تحدث الثورة الصناعية في روسيا.
وهذه ليست سوى مشاكل اقتصادية ، بالإضافة إلى المرافق الإلزامية لمثل هذه التنمية الاقتصادية: الاختلاس والرشوة والأسعار المتضخمة ، إلخ.
نحن نركز بشكل متعمد على أهم مشاكل الإدارة المنهجية ، والتي فقدت أمامها العديد من الإجراءات الإيجابية للحكومة معناها. في إطار نظام مكافحة المكافحة ، لم يلعبوا أي مغزى ، مثل ملعقة عسل في برميل من القطران ، وحتى دلو منها.
خلال ثورة 1905-1907. أصبح من الواضح أن النظام الملكي ، الذي لم يوفر بسهولة الرعاة (والمدققين) ضد عمال العاصمة ، ولم يكن لديه إلى الأبد رعاة ضد الأعداء الخارجيين (الحرب الروسية اليابانية) ، فقد الدعم من معظم طبقات المجتمع الروسي: من البرجوازية والمثقفين إلى النبلاء والفلاحين.
إن الاستخدام غير المسبوق للقوة ضد الفلاحين (الشعب) هو وحده الذي جعل من الممكن خفض حدة هذا النضال. ونحن لا نتحدث عن انتفاضة العواصم ، ولكن عن تمرد الفلاحين اللامحدود ، الذي تهدأ من خلال "روابط ستوليبين" الشهيرة ، سياط القوزاق وحراب الحرس:
"الجنود ، الأطفال الشجعان ، أين مجدكم؟"
حتى انتخاب مجلس دوما الدولة الصغير أظهر أن النواب معارضون بشدة للسلطة الملكية ، بغض النظر عن المكون الطبقي.
بدلاً من حل المشكلات الاجتماعية والاقتصادية الملحة ، بدأ إصلاح P. Stolypin ، والذي لم يحدد أبدًا كهدف له إنشاء "طبقة معينة من الملاك". كانت مهمته تشكيل قاعدة اجتماعية لدعم النظام الملكي والملك ، من خلال مصادرة أملاك الفلاحين وإنشاء قبضة الفلاحين.
تم تبني إصلاح ستوليبين بعد تفريق الدوما الأول ، أي انقلاب 1 يونيو الذي نفذه الإمبراطور نيكولاس الثاني.
وعلى الرغم من ذلك ، فشل الإصلاح بشكل كامل ، ليس بسبب "قوى خارجية" ، بل بسبب رفض الفلاحين الروس له ، الذين لم يرغبوا في التحول إلى "حطب" لتنفيذ مخططات ستوليبين.
لكن قمع الانتفاضة الفلاحية الجماهيرية العامة والوضع الهادئ نسبيًا في السياسة الخارجية من 1907 إلى 1914 ، والذي تحقق من خلال التنازلات المستمرة - "تسوشيما" الدبلوماسية ، جعل من الممكن لروسيا أن توجد دون "اضطرابات كبيرة" لمدة سبع سنوات ، مما أدى إلى مشاكل سياسية خارجية في الداخل.
كل هذه المشاكل التي لم تحل ، إلى جانب الحوادث التاريخية الحتمية ، أدت إلى سقوط الحكم المطلق القيصري. كتب كاديت ف.أوبولينسكي:
"كان الشعور بأن روسيا يديرها في أحسن الأحوال المجانين وفي أسوأ الأحوال خونة عالميًا".
لم تكن الحرب وليس أفعال المعارضين أو الأعداء السريين لـ "الملكية الأرثوذكسية" هي التي تسببت في الأزمة ، كما أنه لا يستحق البحث عنها في أقاصي التاريخ.
وهكذا ، كان خطاب ب. ميليوكوف ، وهو سياسي مخلص نسبيًا - ملكيًا ، على الرغم من كونه دستوريًا ، هو التحذير الأخير للقيصر أو السلطة العليا بشأن العاصفة القادمة. ولم تسمعها السلطات بسبب آرائها السياسية وقدراتها العقلية.
هذا هو الجواب على السؤال الأول.
عن الدولة
عند استخدام مصطلح "دولة" ، يظهر ثابت معين خارج الزمان والمكان.
لكن الدولة (أو بشكل أدق ، الدولة) هي نظام حكم للمجتمع من قبل الطبقة الحاكمة: إذا حكم اللوردات الإقطاعيين ، فإن الدولة تكون إقطاعية ، إذا كان الرأسماليون رأسماليين. بالطبع ، هذا تقريبي للغاية ، كانت هناك العديد من اللحظات الانتقالية على طول المسار التاريخي ، عندما ، كما نعلم ، كانت هناك بقايا لنظام إدارة وآخر ، ولكن بشكل عام بدا الأمر هكذا.
الملكية هي نظام حكم في ظل الإقطاع. ظهرت مع ظهور الإقطاع وألغيت مع تصفية أساسها ، الإقطاعية أو ملكية الأرض النبيلة ، من فبراير 1917. هذا كل شئ.
كان النظام الملكي موجودًا في روسيا منذ حوالي أربعة قرون ، وكذلك ، في الواقع ، الإقطاع ، وكما نعلم ، ظهر روس على الخريطة السياسية في نهاية القرن التاسع - بداية القرن العاشر وبقي ضمن فترة ما قبل الإقطاع. الفترة حتى القرن السادس عشر ، عندما تم تكوين طبقتين من النبلاء والفلاحين.
في فبراير 1917 ، تمت تصفية جميع بقايا الإقطاع ، وتم توحيد ذلك خلال الحرب الأهلية في 1918-1922.
أما بالنسبة لميليوكوف ، فلم يكن فقط نذير سقوط "الدولة" ، ولكن حتى النظام الملكي ، فقد أراد أن يعطي تحذيرًا حول ما يلي. علاوة على ذلك ، اقتصر تأثير ميليوكوف على دائرة ضيقة من المثقفين الحضريين ، لا أكثر.
Kukryniksy. سقوط الحكم المطلق
الغباء الإداري أسوأ من الخيانة
وأشار السياسي ميليوكوف في خطابه:
"... بطبيعة الحال ، وعلى هذا الأساس ، تثار شائعات حول الاعتراف في الدوائر الحكومية بعدم وجود هدف لمزيد من النضال ، وتوقيت نهاية الحرب ، والحاجة إلى إبرام سلام منفصل.
أيها السادة ، لا أود أن أتجه نحو الشك المفرط ، وربما المؤلم الذي يتفاعل به الشعور المتحمس للوطني الروسي مع كل ما يحدث.
ولكن كيف ستدحض احتمال وجود مثل هذه الشكوك في حين أن حفنة من الشخصيات الغامضة توجه أهم شؤون الدولة في مصلحتهم الشخصية والدنيئة؟
أيها السادة ، لا أود أن أتجه نحو الشك المفرط ، وربما المؤلم الذي يتفاعل به الشعور المتحمس للوطني الروسي مع كل ما يحدث.
ولكن كيف ستدحض احتمال وجود مثل هذه الشكوك في حين أن حفنة من الشخصيات الغامضة توجه أهم شؤون الدولة في مصلحتهم الشخصية والدنيئة؟
هذه الحقائق حدثت. "شارك" راسبوتين والمقربون منه في إدارة شؤون الدولة.
أولاً ، تسبب في ارتباك النظام ، الذي لم يكن مناسبًا جدًا لحكم البلاد ، في ظروف الحرب العالمية.
إن الاكتشافات الصوفية لراسبوتين ، المدعومة من نفس Vyrubova ، لن تكون مهمة إذا كانت تتعلق فقط بعائلة القيصر ، ولكن ليس لها علاقة بالحكم. لسوء الحظ ، كان تشابك مصالح الأسرة مع النظام الملكي كبيرًا للغاية خلال هذه الفترة وأثر سلبًا على شؤون الحكومة.
ثانيًا ، لا يمكن الاستغناء عن ارتباط ممثلي "قوى الظلام" بالمضاربين وكبار الشخصيات في السوق السوداء ، الذين كان لهم تأثير سلبي على اقتصاد الحرب.
القفزة في تعيين كبار المسؤولين في الإمبراطورية: من رئيس الحكومة إلى القائد الأعلى للقوات المسلحة ، تمت بمشاركة "قوى الظلام" و "ملكة ألمانيا" ، من بين أمور أخرى في وقت كانت الدولة تضغط فيه أو تضطر إلى إجهاد كل قواتها في القتال ضد العدو.
في هذه الحالة ، نستخدم عبارة "ملكة ألمانية" لوصف وجهة نظر الملكية بين الجماهير العريضة وغير المثقفة من الشعب خلال الحرب مع ألمانيا ، عندما كانت أي مشكلة حقيقية تُنسب بسهولة إلى أقارب القيصر ، الأعداء المقربين من الناحية العرقية. وقد رسمت بألوان خشنة مهينة لأسرة الملك والوفد المرافق له.
أدى غياب إرادة القيصر كرئيس للدولة ، وغياب إرادة رجال الدولة الذين أحاطوا بالإمبراطور ، إلى دخول روسيا في "مأزق اقتصادي" وأدى إلى كارثة عسكرية.
لم يستوف المستوى الفكري ولا الإداري للقيادة العليا والجنرالات متطلبات العصر. على الرغم من أنه يجب الاعتراف بأن العديد منهم كانوا قادرين على خدمة روسيا من خلال تغيير في نظام الإدارة ، بعد أكتوبر 1917 ، أي أنه كان هناك موظفين ، ولكن في غياب نظام إدارة مناسب ، لم يتمكنوا من إدراك أنفسهم.
دون إزالة جزء من اللوم من نيكولاي ألكساندروفيتش ، من أجل الإنصاف ، تجدر الإشارة إلى أن هذه الفترة من تطور البشرية ، أو بالأحرى أوروبا ، أظهرت عدم اتساق النظام الملكي ، كنظام إداري ، مع التحديات التي تواجه البلدان. نتيجة لذلك ، فقد ملوك ألمانيا والنمسا والمجر والإمبراطورية العثمانية تاجهم.
حتى في محاولة لتجنب الأحكام القيمية ، كيف يمكن للمرء أن يرتبط بكلمات القائد الأعلى ، الذي شغل هذا المنصب لمدة واحد وعشرين عامًا ، والذي قال:
"في كل مكان حول الخيانة والجبن والخداع"
.لمدة عشرين عامًا ، شكل الإمبراطور نظام حكم البلاد ، حيث خلال فترة الأزمة ، في لحظة الحاجة إلى بذل كل القوى ، تبين أن المديرين جبناء ومخادعون وخونة.
لم تكن الحكومة الروسية قادرة في الوقت المناسب على تنفيذ "التعبئة" الكاملة للصناعة على غرار ألمانيا أو النمسا على غرار "أطروحات أبريل" للينين. كان من المستحيل تحقيق نتائج فعالة بأنصاف التدابير. حتى مصادرة المصانع التي لا تستطيع التعامل مع الأمر العسكري كانت نصف تدبير ، كما في حالة مصنع بوتيلوف.
من جميع النواحي الأخرى ، ازدهر رأس المال المضارب ، المكتسب من الأرباح الفائقة من الإمدادات العسكرية ، والفساد الخيالي. فقط الأشخاص الكسالى لم يتحدثوا عن الرشوة والاختلاس بسبب النقص المزمن في الجيش (بدأت أزمة "القذيفة" بالفعل في ديسمبر 1916). وكان هذا مجرد خيانة مباشرة لمصالح البلاد.
فيما يتعلق بالوضع الموصوف ، كان من الصعب التحدث عن وحدة المؤخرة والجبهة (كل شيء للجبهة - كل شيء من أجل النصر ، بالقياس مع الحرب الوطنية العظمى).
هذا الوضع لا يمكن إلا أن يزعج جماهير الجنود والضباط:
دينيكن كتب: "في الجيش ، بصوت عالٍ ، غير محرج من أي مكان أو زمان" ، "كان هناك حديث عن مطالبة الإمبراطورة الملحة بسلام منفصل [مع ألمانيا - ف.إي] ، حول خيانتها للمارشال كيتشنر ، حول الرحلة التي قيل إنها أخبرتها للألمان ، إلخ. "
كانت حاشية القيصر ، التي اعتمد عليها ، تتكون من أشخاص ضيق الأفق ، جاهلين ورجعيين ، لكنهم من المتآمرين ورجال الحاشية الأذكياء الذين لم يرغبوا في إزعاج أنفسهم بعمل الحكومة الحقيقية ، والتي ، بالمناسبة ، تشمل الإصلاحات. يتجلى عدم القدرة أو القدرة على الحكم بشكل خاص في فترات صعبة مثل الحرب: لقد جعل عهد نيكولاس الثاني البلاد على حافة الهاوية مرتين خلال الحروب.
كان الوضع "بالغباء والخيانة" الذي تحدث عنه ميليوكوف حقيقيًا. طالبت القوى الاجتماعية واحتاجت إلى تغيير في حالة الإمبراطورية الروسية ، لكن السلطة العليا لم تفهم ذلك ولم تلاحظ ذلك. شيء آخر هو أن ميليوكوف نفسه ، مؤيد لنظام الحكم الإنجليزي ، حيث كان الملك شخصية رمزية في الحكومة ، لم يدرك تمامًا مدى عدم إمكانية إصلاح النظام القديم وما سيكون عليه النظام الجديد.
أوراكل أو بيتريل؟
إذاً ، لقد وصلنا إلى السؤال الثالث للنظرية: هل فعل "النوء" وما شابه في فترة التقلبات السياسية المعقدة للتاريخ مشروع من وجهة نظر الأخلاق؟ خاصة في مواجهة تهديد خارجي متفاقم؟
قال زعيم الملكيين ، في إم بوريشكيفيتش ، متحدثًا من منبر مجلس الدوما في نفس الوقت الذي تحدث فيه ب.ميليوكوف ، في نوفمبر 1916:
"من الضروري أنه من الآن فصاعدًا لن تكون توصية راسبوتين كافية لتعيين أكثر الأشخاص حقيرًا في أعلى المناصب. راسبوتين الآن أكثر خطورة مما كان خطأ ديمتري ...
وزراء الرب! إذا كنت وطنيًا حقيقيًا ، فانتقل إلى هناك ، إلى مقر القيصر ، وقم برمي نفسك تحت أقدام القيصر واطلب تخليص روسيا من راسبوتين وراسبوتين ، الكبار والصغار.
وزراء الرب! إذا كنت وطنيًا حقيقيًا ، فانتقل إلى هناك ، إلى مقر القيصر ، وقم برمي نفسك تحت أقدام القيصر واطلب تخليص روسيا من راسبوتين وراسبوتين ، الكبار والصغار.
ووصف رئيس اليمين في مجلس الدولة آي جي شيجلوفيتوف الحكومة على النحو التالي:
"شلل القوة يقاتل بشكل ضعيف ، متردد ، على مضض مرضى الصرع في الثورة."
لكن لم يرغب أحد في الاستماع إلى هذه التحذيرات.
طوال عام 1916 ، كان هناك حديث مفتوح عن ضرورة إجبار القيصر على التنازل عن العرش ؛ اعتقد العديد من المشاركين في "المؤامرة" أنه يجب قتل القيصر. حتى اغتيال راسبوتين على يد الملكيين الأرستقراطيين في ديسمبر 1916 لم ينقذ القيصر أو النظام الملكي كما اتضح.
كتب بروتوبريسبيتر من الجيش الروسي جي آي شافلسكي:
"من خلال العديد من التلميحات والتصريحات ، يمكنني أن أخمن أنه حتى الجنرالات البارزين مثل ألكسيف وبروسيلوف وروزكي ينتمون إلى المتآمرين ضد القيصر الأخير ، أو على الأقل إلى الأشخاص الذين يتعاطفون مع المؤامرة. فيما يتعلق بهذه المؤامرات ، تم أيضًا تسمية الجنرال كريموف ، الذي قاد سلاح الفرسان.
ترددت شائعات بأن أعضاء مجلس الدوما كانوا ينضمون إلى المتآمرين.
تم أخيرًا إبلاغ Palaiologos وجورج بوكانان ، السفيرين الفرنسي والبريطاني ، بالمؤامرة.
تم الإبلاغ بشكل غامض إلى حد ما عن وجود دائرتين يخططان للتنازل القسري للقيصر.
كان هناك أيضًا حديث عن الاستيلاء على قطار خاص على الطريق بين المقر و Tsarskoye Selo ، حيث سافر الملك إلى موغيليف.
جادل بعض "العارفين بكل شيء" ، الذين كانوا دائمًا لائقين في أعلى المقر وفي المقر ، أنه كان هناك خلاف بين المتآمرين حول تدمير الإمبراطورة فقط ، أو كره الجميع ، أو في نفس الوقت المستبد نفسه.
ترددت شائعات بأن أعضاء مجلس الدوما كانوا ينضمون إلى المتآمرين.
تم أخيرًا إبلاغ Palaiologos وجورج بوكانان ، السفيرين الفرنسي والبريطاني ، بالمؤامرة.
تم الإبلاغ بشكل غامض إلى حد ما عن وجود دائرتين يخططان للتنازل القسري للقيصر.
كان هناك أيضًا حديث عن الاستيلاء على قطار خاص على الطريق بين المقر و Tsarskoye Selo ، حيث سافر الملك إلى موغيليف.
جادل بعض "العارفين بكل شيء" ، الذين كانوا دائمًا لائقين في أعلى المقر وفي المقر ، أنه كان هناك خلاف بين المتآمرين حول تدمير الإمبراطورة فقط ، أو كره الجميع ، أو في نفس الوقت المستبد نفسه.
طلب الجنرال أ.أ.بروسيلوف في عام 1916 ، معربًا عن رأي العديد من الجنرالات ، من الدوق الأكبر ميخائيل ألكساندروفيتش التأثير على الإمبراطور ، بهدف تقديم تنازلات وإصلاحات سياسية في البلاد.
بدأت ثورة فبراير 1917 بعد مظاهرات عمالية ، مع تمرد الجنود. لقد كان التمرد هو الذي زود الثورة بالقوة التي لم تكن تمتلكها في العاصمة.
لم يكن لتمرد الجندي في فبراير 1917 أي عواقب إذا تم استخدام الجيش النشط ضده. لم يتخذ حاكم بتروغراد ، الجنرال س. خابالوف ، أي وسيلة فعالة ضد اضطرابات الجنود ، واتخذ موقف الانتظار والترقب.
أليكسييف ، رئيس أركان القائد الأعلى للمشاة ، م. لإبداء الرأي حول تنازل الإمبراطور عن العرش ، مرفقة بـ "الطلب" ببرقية بالمحتوى التالي:
"الوضع ، على ما يبدو ، لا يسمح بحل مختلف. من الضروري إنقاذ الجيش النشط من الانهيار. تواصل حتى نهاية القتال ضد العدو الخارجي ؛ حفظ استقلال روسيا ومصير السلالة ".
وأكد القادة موافقتهم على التنازل. وكان ضد الأدميرال كولتشاك والجنرال يودينيتش والكونت كيلر وخان علي حسين ناخشيفان.
الآن هناك رواية أن الملك أجبر على التنازل عن العرش من قبل الجنرالات ، عن طريق أخذ العائلة المالكة كرهائن. لكنها لا تجيب على السؤال الرئيسي وهو التنازل - لماذا؟ ما كان واضحًا تمامًا للجنرالات القيصريين في اللحظة التاريخية - كان من المستحيل كسب الحرب مع مثل هذا القيصر!
وفي 8 مارس (21) ، 1917 ، اعتقل جنرال المشاة إل جي كورنيلوف شخصيًا الإمبراطورة ألكسندرا فيودوروفنا وعائلة الإمبراطور ، واصفًا الملكة بأنها "مواطنة". على الاقتراح في يونيو 1917 لاستعادة النظام الملكي في روسيا ، أجاب منشئ الحركة البيضاء المستقبلي بذلك
"لن يخوض أي مغامرة مع عائلة رومانوف".
"هل كنت ستستمع إلى المجوس ، وتضع درعًا آخر على أبواب تساريغراد؟"
لذلك ، على مدار تاريخ البشرية ، أثار السحرة ، والأوراكل ، والشيوخ ، والخطباء والسياسيون ، في وقت من المحاكمات الرهيبة لبلدهم أو لشعبهم ودولتهم ، أسئلة مماثلة ، وبغض النظر عن كيفية تطور المصير الإضافي لدولهم ، فإن هؤلاء حذر الناس من عاصفة.
لاوكون وهانيبال وشيشرون ومكيافيللي وديميتروف أمام المحكمة النازية ، وكثير منهم مثلهم ، الذين حذروا من مشاكل وشيكة - هل كانت خطاباتهم وآرائهم غير ضرورية؟ ولو لم يتم إهمال رأيهم ، فربما كان تاريخ بلادهم وشعوبهم سيذهب بشكل مختلف؟
هناك رأي مفاده أن مثل هذه الخطب ضرورية. هذا ما تدور حوله "نظرية ميليوكوف".
معلومات