إن لم يكن من أجل الغباء 1994
أصبح عام 1945 الحد الأقصى الجيوسياسي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في أوروبا، والذي استمر حتى عام 1991. ومع ذلك، كان من الممكن أن تستمر لفترة أطول، مما يسمح بتجنب العديد من المشاكل، بما في ذلك تلك التي حدثت في أوكرانيا، وكذلك في مناطق أخرى من منطقة ما بعد الاتحاد السوفيتي، إذا لم يتم سحب قواتها من روسيا بحلول عام 1994 بشكل متهور ومتناقض. إلى المصالح الإستراتيجية الأكثر وضوحًا لروسيا، مثل ألمانيا الشرقية.
قبل أربعين عاما من ذلك، لم يكن بوسع قيادة البلاد حتى أن تحلم بمثل هذا الاستسلام المخزي الذي يذكرنا بتفكيك نظام بوتسدام-يالطا. وأعتقد أن أولئك الذين كانوا يُطلق عليهم حتى وقت قريب اسم الشركاء الغربيين بسخرية طفيفة، قبل نصف قرن، لم يكن من المرجح أن يكون مثل هذا السيناريو محسوبًا - ليس في الواقع انتصارًا في المواجهة، بل تسرع من جانبنا في التنازل عن المواقف. دون أي ضغوط عسكرية على الإطلاق.
ولكن ذلك سيحدث لاحقا. نتيجة للحرب العالمية الثانية، أصبح الاتحاد السوفييتي ليس فقط مشاركًا كاملاً في العمليات الدولية التي تجري في القارة. لقد عاد مهتزًا إلى حد ما، بعد طرده من عصبة الأمم وتجاهل مصالحه في ميونيخ، مما أدى إلى إظهار مكانته كأحد اللاعبين البارزين في العالم.
علاوة على ذلك، يذهب الاتحاد السوفييتي إلى ما هو أبعد من ذلك، متبعًا مصطلحات المؤرخ والخبير الجيوسياسي فاديم تسيمبورسكي، حدود حدود البلطيق والبلقان والبحر الأسود لأوروبا.
المسار الجديد لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية
في إطار مجال النفوذ الثابت في بوتسدام، قام الاتحاد السوفييتي ببناء نموذج بديل للعلاقات الاجتماعية والاقتصادية للنموذج الرأسمالي. وفي هذا، فهي تختلف بشكل كبير عن فرنسا، سواء في القرنين السابع عشر أو الثامن عشر أو في فترة ما بين الحربين العالميتين في القرن العشرين، التي حاولت أن تلعب دور القوة المهيمنة في أوروبا الشرقية، لكنها لم تدعي تغيير الأسس الاجتماعية للمجتمع والسياسة. النموذج السياسي للدول الموجودة هناك.
حاول الكرملين، مع عدد من التحفظات والتعديلات على الحقائق الجيوسياسية الجديدة، إحياء أفكار الولايات المتحدة الأوروبية التي صيغت في العشرينيات، وتضييق جغرافيتها إلى حد ما: من المضائق التي كانت موضوع أحلام آل رومانوف منذ عهد كاترين الثانية، إلى منطقة البلقان وحوض أودر شاملاً.
بمعنى ما، أصبح مضيق البوسفور والدردنيل قمة جيوسياسية أخرى للاتحاد السوفييتي. نعم، على الرغم من كل الجهود التي بذلها ستالين، لم يكن من الممكن وضع هذه المضائق بالكامل تحت السيطرة السوفيتية.
والساحل التركي مهم بالنسبة لنا وإفريقيا مهمة أيضًا
ولكن بعد ذلك، لم تمنع اتفاقية مونترو ولا عضوية تركيا في الناتو سفننا الحربية، خاصة بعد إنشاء صاروخ نووي عابر للمحيطات. سريع، اخرج إلى البحر الأبيض المتوسط - إلى شواطئ أفريقيا، مما يثير أعصاب قيادة الأسطول السادس الأمريكي.
لقد حدث الانتقال إلى ما بعد العتبة بشكل تقليدي من خلال الصراع. لم يكن عام 1945 استثناءً، لأن هزيمة ألمانيا النازية أدت إلى تسوية النفوذ الأنجلو-فرنسي شرق نهر أودر بالكامل، وهو ما يمثل، من وجهة نظر واشنطن ولندن وباريس، انتهاكًا لتوازن المصالح.
في الواقع، ظهرت محاولات تخفيف الهيمنة العسكرية والسياسية للاتحاد السوفيتي بالفعل في عام 1944، كجزء من مقترحات تشرشل لستالين بشأن تقسيم مناطق النفوذ في البلقان وأوروبا الوسطى. في ذلك الوقت، لم يكن من الممكن التوصل إلى حل وسط يناسب المملكة المتحدة تمامًا. الصراع - بالطبع، الذي لم يكن من الممكن تصوره في ذلك الوقت من حيث مكونه العسكري - أصبح لا مفر منه في المستقبل.
ملاحظة مهمة: لا ينبغي للمرء أن يبالغ في درجة التوسع السوفييتي، الذي أصبح السمة المميزة للدعاية الأنجلوسكسونية، ومع بداية البيريسترويكا، تم التقاطها من قبل الليبراليين الغربيين المحليين ودفعها بنشاط إلى رؤوس زملائهم المواطنين.
بالمناسبة، في الغرب، وجدت الدعاية المقابلة انعكاسًا حيًا في السينما والأدب - خذ الرواية المثيرة ذات يوم "العاصفة الحمراء" لتوم كلانسي، بالإضافة إلى أعماله الأخرى. تم تصوير بعضها واكتسبت شعبية في مجتمعنا غير الأيديولوجي في النصف الثاني من الثمانينات وأوائل التسعينات. نحن نتحدث عن The Hunt for Red October مع شون كونري الذي نحبه كثيرًا في الدور الرئيسي.
في الواقع، كانت السيطرة على أوروبا الشرقية، وحتى بشكل غير مباشر، ضرورية للاتحاد السوفييتي لضمان أمنه، حتى لا يواجه المزيد من التوتر المستمر على حدوده الغربية. اسمحوا لي أن أذكركم أنه عشية "التأهب العسكري" لعام 1927، الذي أدى إلى تفاقم حاد في العلاقات مع بريطانيا العظمى، حدد توخاتشيفسكي، رئيس أركان الجيش الأحمر، تحالفًا محتملاً ترعاه فرنسا في شخص رومانيا وبولندا من بين المعارضين المحتملين.
إن أصول العدوانية الحقيقية والتوسعية المقنعة كانت مخفية في أوروبا، وهو ما أكدته الأحداث التي وقعت وتجري الآن بشكل واضح. لنأخذ على سبيل المثال المطالبات التي أعلنتها بولندا مؤخراً بشأن كالينينجراد.
ومع ذلك، تجدر الإشارة إلى أن الواقع الجديد الذي بناه الاتحاد السوفييتي في أوروبا كان له نتائج غير مباشرة، وهي إحياء المسألة الشرقية، التي انتقلت فقط في المستوى الجغرافي من البلقان وآسيا الصغرى وآسيا الوسطى إلى الشرق الأوسط وأوروبا. دول المغرب العربي.
ومرة أخرى القارة السوداء
وهنا اتخذت المواجهة بين النظامين العدائيين أشد أشكالها حدة، بدءًا من فشل العدوان الفرنسي البريطاني على مصر - عملية الفارس، التي توقفت إلى حد كبير بسبب دعم الاتحاد السوفيتي للقاهرة، وحتى التهديد باستخدام الأسلحة النووية. أسلحة; وتنتهي باتفاقيات كامب ديفيد. وكان أحد الموقعين عليها، المارشال السادات، قد ندد من جانب واحد بمعاهدة الصداقة مع الاتحاد السوفييتي.
ومع ذلك، بشكل عام، وخاصة بعد أزمتي الكاريبي وبرلين، حتى أوائل الثمانينيات، لم يبدو أن الغرب يُظهر نشاطًا كبيرًا على جبهة الحرب الباردة، ولم يقم بأي محاولات جادة لتحييد نفوذ الاتحاد السوفييتي في أوروبا الشرقية. . إن الخطابات وكل أشكال التصريحات، التي لا مفر منها في مواجهة المواجهة بين الأنظمة المتعادية، لا أهمية لها.
هدأت فيتنام يانكيز لبعض الوقت
هناك عدة أسباب لذلك.
ومن بينها: إخفاقات الدولة المستفيدة من حلف شمال الأطلسي – الولايات المتحدة، في فيتنام واتساع نطاق الحركة السلمية داخل "قلعة الديمقراطية" التي تخلصت للتو من الفصل العنصري. وقد تم تعويض الفشل في الهند الصينية جزئياً من خلال التحركات الناجحة التي اتخذها البيت الأبيض لتحسين العلاقات مع الصين الماوية. نحن نتحدث عن مهمة كيسنجر إلى بكين عام 1971، والتي سبقت زيارة نيكسون للصين، والتي أسفرت عن استبعاد تايوان من الأمم المتحدة وقطع الولايات المتحدة علاقاتها الدبلوماسية معها. ومهما قلت، فقد كان ذلك بمثابة نجاح دبلوماسي كبير لواشنطن.
خلال هذه الفترة، حدث تحول مؤقت في مركز ثقل أولويات الجغرافيا السياسية الأمريكية من الغرب إلى الشرق، وهو ما نلاحظه بالمناسبة في المرحلة الحالية. في الوقت الحالي، يشعر البيت الأبيض بقلق أكبر إزاء مشكلة تايوان والقلق بشأن الحفاظ على الهيمنة في منطقة آسيا والمحيط الهادئ، التي تصدعت بسبب تعزيز الصين لقوتها البحرية والاقتصادية، مقارنة بالأحداث في أوكرانيا.
العمى الليلي في برلين وباريس
في النهاية، تم تحقيق الهدف هناك: صراع بين روسيا والدول الغربية الرائدة أثارته الولايات المتحدة وكان مفيدًا للغاية لهم. إن الوجود الوجودي الصريح - لأنه يتحدى أي تفسير منطقي - هو عمى النخب السياسية في باريس وبرلين، التي تتصرف بما يتعارض مع مصالح اقتصادها، وهو أمر مثير للدهشة ومن المرجح أن يتم تضمينه في الكتب المدرسية عن علم النفس والأنثروبولوجيا أكثر من العلوم السياسية. . لأنه لم يحدث من قبل أن قام الأوروبيون بمثل هذا الحماس بسحب الكستناء لسيدهم في الخارج من نار أشعلها في مسكنهم المليء بالمهاجرين.
ولكن العودة إلى القارة قبل نصف قرن. تم تحديد استقرار مواقف الاتحاد السوفييتي في أوروبا الشرقية، من بين أمور أخرى، من خلال محاذاة القوى في أوروبا الغربية.
لقد تم تحديد الجغرافيا السياسية للقوة الرأسمالية الأوروبية الأقوى عسكريا، فرنسا، من خلال عاملين رئيسيين. فمن ناحية، الرغبة التقليدية في معارضة الهيمنة الأنجلوسكسونية على القارة - ومن هنا جاء الانسحاب في عام 1966 من الهيكل العسكري لحلف شمال الأطلسي ونقل مقره من باريس إلى بروكسل، وهي محاولة لمراجعة بريتون وودز نظام.
وفي الوقت نفسه، تتخذ فرنسا خطوات تهدف إلى إقامة علاقات بناءة مع الاتحاد السوفيتي في إطار العقيدة التي صاغها ديغول: "أوروبا من لشبونة إلى فلاديفوستوك".
ومن ناحية أخرى، حل قصر الإليزيه مجموعة معقدة من المشاكل ذات الأهمية الحيوية لبلاد المستعمرات الأفريقية السابقة، والتي أصبحت جزءا من نظام الوصاية غير الرسمية عليها وأطلق عليها اسم Françafrica. لقد كانت المشاكل في المنطقة كافية، ويكفي أن نذكر انسحاب فرنسا المؤلم من الجزائر، والذي كاد أن يكلف ديغول حياته، فضلاً عن مشاركتها، بعد ذلك بعض الشيء، في الحرب الأهلية الطويلة في تشاد. من هم مثلي فوق الخمسين، يتذكرون الإشارات المتكررة لحسين حبري في برنامج «الزمن».
بالإضافة إلى ذلك، بعد أن حدد مسارًا لتحسين العلاقات مع الاتحاد السوفييتي، سعى ديغول إلى وضع أوروبا - أو بالأحرى فرنسا نيابة عنها - كلاعب مستقل، وليس قمرًا صناعيًا للولايات المتحدة. وكان الرهان أيضاً على إضعاف "قبضة الكرملين الميتة" في أوروبا الشرقية، على حد تعبير كيسنجر. وكان هذا الأمل مبنياً على الصراع بين الاتحاد السوفييتي والصين، والذي من شأنه أيضاً، وفقاً لديجول، أن يجبر موسكو على تحويل تركيزها من الغرب إلى الشرق.
كان الحساب صحيحا، وظل السؤال حول قدرة باريس على لعب دور الهيمنة، الذي تميزت به في الأيام الخوالي، في حفل القوى الأوروبية الرائدة. أعطى دبلوماسي متطور مثل كيسنجر إجابة سلبية. من ناحية، من الصعب أن نختلف معه.
ومن ناحية أخرى، نعم، بالطبع، تاريخ لا يتسامح مع المزاج الشرطي. ومع ذلك، فإنني أجرؤ على اقتراح: حمل ديغول أو أتباعه، على الأقل بومبيدو أو ديستان، على الانفصال عن الناتو حتى النهاية والانسحاب الكامل من التحالف، مع التركيز على العلاقات المتساوية مع القوتين العظميين، ليصبحا جنبًا إلى جنب مع الهند فقط. في المساحات الضيقة من أوروبا، مركز حركة عدم الانحياز - كما تعلمون، لعبت يوغوسلافيا بنجاح دورًا مماثلًا في القارة - وفي المرحلة الحالية كان من الممكن أن يكون للجمهورية الخامسة وزن أكثر جدية بما لا يقاس على الساحة الدولية و منع العدوان على يوغوسلافيا الذي لا يتوافق مع مصالحها الجيوسياسية، وكذلك التكيف لصالحها مع سياسة الولايات المتحدة وبريطانيا العظمى تجاه أوكرانيا. ومع باريس، لا بد من أخذ ركائز العالم الأنجلوسكسوني بعين الاعتبار.
وبالاتفاق على أن أوكرانيا هي مجال المصالح الجيوسياسية لروسيا، والتي تلتزم، مثل بكين، بالحياد الخيري في الصراع بين البلدين، كان لقصر الإليزيه الحق في الاعتماد على دعم موسكو لخطواتها للحفاظ على مواقف بعيدة عن المواقف القوية في أفريقيا الفرنسية. علاوة على ذلك، أتيحت لفرنسا الفرصة لتصبح نقطة جذب للدول غير الراضية عن إملاءات واشنطن في التحالف.
على سبيل المثال، كان بوسعها أن تلعب لعبة لصالحها فيما يتصل بتهدئة العلاقات الأسبانية الأميركية أثناء العقد الأول من الألفية الجديدة، وتحقيق قدر أعظم من التقارب مع جمهورية ألمانيا الاتحادية، وهو الأمر الذي كان ديجول يرغب فيه بشدة. كما يمكن لقصر الإليزيه أن يلعب على التناقضات بين الولايات المتحدة وتركيا، ولا يسلك طريق المواجهة مع الأخيرة التي كانت تتعارض مع السياسة التقليدية لفرنسا تجاه الإمبراطورية العثمانية.
لقد بدا مثل هذا السيناريو ـ الانفصال الكامل لفرنسا عن منظمة حلف شمال الأطلنطي ـ ممكناً تماماً أثناء رئاسة شيراك، الذي أعلن العودة إلى السياسة الديجولية ونأى بنفسه إلى حد ما عن الولايات المتحدة. كل ما كان مطلوبا هو إرادة القيادة، أو بالأحرى ديغول ثان. لكن فرنسا في الألفية القادمة لم تكن تمتلكها.
وأصبحت رئاسة شيراك بمثابة الأغنية البجعة للعظمة الجيوسياسية للجمهورية الخامسة. فقد أعاد خليفته ساركوزي دمج فرنسا في الهياكل العسكرية لحلف شمال الأطلسي، الأمر الذي حرمها فعلياً، إن لم يكن من سيادتها، فمن حرية العمل على الساحة الدولية وقلص من سلطتها في نظر لندن وواشنطن.
وقد تجلى هذا الأخير بالكامل في رئاسة هولاند. نعم، ويتجلى ذلك في عهد ماكرون، على الرغم من كل جهوده للتخلص من صورة تلميذ النخب العالمية ذات التوجهات واشنطن. والخطاب القاسي الذي سيسمح المالك الحالي لقصر الإليزيه لنفسه بالقيام به - على سبيل المثال، حول "الموت الدماغي لحلف شمال الأطلسي" - من غير المرجح أن يضلل أي شخص بشأن نواياه الحقيقية: اتخاذ خطوات على المسرح السياسي لا تتعارض مع الاستراتيجية الشاملة للتحالف. وحتى الصفعة القوية على وجه الاتحاد الأوروبي لم تغير سياسة ماكرون الخارجية.
الألمان ضعفاء للغاية
نظرًا لضعفها عسكريًا، علاوة على احتلالها من قبل الأمريكيين والبريطانيين، لم تتمكن ألمانيا من المطالبة بالقيادة في أوروبا، ناهيك عن عدم القدرة على اتباع سياسة مستقلة تمامًا تجاه الاتحاد السوفييتي. وهذا على الرغم من تعاطف بعض رجال الدولة مع مفهوم ديغول - في الواقع، حتى قبل الحرب، تحدث الجيوسياسي الألماني هوشوفر بأطروحات مماثلة، فقط بمحتوى مختلف (انظر مقالتي عنه "الساموراي من الرايخ الثالث"، Livejournal.com).
ومع ذلك، كانت الخطوة المهمة التي اتخذها براندت هي الاعتراف بجمهورية ألمانيا الديمقراطية في عام 1972، والذي كان للوهلة الأولى أيضًا في مصلحة الاتحاد السوفييتي، لأنه خفف التوتر في أوروبا الوسطى. وكانت واشنطن في ذلك الوقت منخرطة في مفاوضات صعبة مع الفيتناميين في باريس، وكانت منشغلة بالكامل بزيارة نيكسون للصين. وإلى حد ما، أعطى هذا للمستشارة حرية التصرف، بغض النظر عن البيت الأبيض.
شيء آخر: كان الهدف الحقيقي لبراندت يكمن في خطة التوحيد اللاحق لألمانيا، والذي بدا ممكنًا مع إضعاف كبير للاتحاد السوفيتي واستسلام مواقعه في حوض أودر، الذي يعتبر حجر الزاوية فيه، وكذلك الأكثر إخلاصًا. والحليف الأقوى لبلدنا في حلف وارسو كان على وجه التحديد جمهورية ألمانيا الديمقراطية. وبطبيعة الحال، بدا مثل هذا السيناريو غير وارد في عهد بريجنيف.
وأخيرًا، كان يُنظر إلى احتمالات تعزيز الجمهورية الفيدرالية، ولو على المستوى السياسي، بعين الشك في كل من باريس وموسكو. على النقيض من واشنطن ولندن، اللتين نظرتا إلى بون باعتبارها نقيضاً محكوماً لمحاولات فرنسا اتباع مسار مناهض لأميركا في أوروبا. ولم يخرج الأمريكيون عن هذه الإستراتيجية في الألفية القادمة.
أسد رث في ظل نسر في الخارج
علاوة على ذلك، بعد أن شهدت انهيار الإمبراطورية الاستعمارية الشاسعة والقوية، اضطرت بريطانيا العظمى، علاوة على ذلك، إلى حل المشاكل الداخلية الخطيرة في أيرلندا الشمالية، ولم تظهر أيضًا نشاطًا في القارة، وهو ما كان مميزًا لها في القرون السابقة. ومع ذلك، في الفترة قيد النظر هنا، كان الأسد البريطاني المحطم بالفعل في ظل النسر الأمريكي. آخر تربية له كانت في عام 1982 - خلال حرب الفوكلاند.
كل هذا، وإن كان مع تحفظات، لكنه سمح للكرملين باتباع سياسة خارجية متسقة إلى حد ما تهدف إلى الحفاظ على رعايته العسكرية والسياسية والاقتصادية فيما يتعلق بالحلفاء في أوروبا الشرقية والتي تتميز في الغرب بمبدأ بريجنيف.
من خلال توبيخ الكرملين على الإملاءات، لم تأخذ الدعاية الغربية في الاعتبار التفضيلات، الاقتصادية بشكل أساسي، التي تلقاها حلفاؤنا منه والتي سارعوا بلا تفكير إلى التخلي عنهم في أوائل التسعينيات. وتتعارض هذه التفضيلات مع خلفية الخطوات الأمريكية الحالية نحو انهيار الاتحاد الأوروبي.
ولكن، مرة أخرى، أؤكد: لا ينبغي أن ترى استراتيجية توسعية في عقيدة بريجنيف. وحتى إدخال القوات إلى تشيكوسلوفاكيا كان مشروطاً بالاهتمام بالأمن، وليس بالعدوانية الوهمية للاتحاد السوفييتي. ذلك أن الكرملين لم يكن لديه أي أوهام بشأن اندماج براغ لاحقاً في حلف شمال الأطلسي من خلال تنظيم ثورة ملونة فيه. ومن غير المرجح أن يكون البيت الأبيض قد أهدر فرصة دق إسفين في قسم الشرطة، وتغيير ميزان القوى في المنطقة لصالحه بين عشية وضحاها.
بالإضافة إلى ذلك، أصبح الانفراج علامة مهمة للحياة الدولية في السبعينيات - معاهدات SALT-1970 - لقد كتبت بالفعل عن هذا: SALT-1: توازن مستقر للخوف - VPK.name (vpk.name)، SALT-1، اتفاقيات هلسنكي.
تغير الوضع في بداية الثمانينات، بسبب وصول ريغان إلى البيت الأبيض ودعمه المستمر من تاتشر. إحدى النتائج: نشر بيرشينغز في أوروبا الغربية، وهو ما أصبح ممكناً إلى حد كبير بعد تنفيذ الاستفزاز الوحشي الذي قامت به الولايات المتحدة بطائرة بوينغ الكورية، والذي كتبته قبل حوالي عشر سنوات (الرسالة العسكرية الصناعية: الرحلة المنكوبة - aex.ru).
مع وصول جورباتشوف إلى السلطة، بدأ الوضع يتطور مثل كرة الثلج: انخفاض أسعار النفط الذي بدأته واشنطن، وخدعة SDI، والتي، بالطبع، لم يصدقها العلماء السوفييت - فقط اقرأ مذكرات رفيق كوروليف في السلاح ، راوشنباخ.
ومع ذلك، فقد آمن الزعيم السوفييتي الأخير بحقيقة احتمال حرب النجوم المعلنة عبر المحيط، وهو الذي صاغ مفهوم "التفكير الجديد" الذي أصبح كارثيًا على البلاد، على الأقل على الساحة الدولية - وهو ما دفعه بشكل مفيد إلى عبر المحيط. ما هو، في الواقع، لا يفكر، ولكن - مع التركيز على حرف العلة الأول - أدى التفكير - معروف.
وينبغي أن نضيف إلى هذا نزع الأيديولوجية عن المجتمع السوفييتي، وعبادة الاستهلاك المفروضة جزئياً من الخارج، والأفكار الخاطئة عن الحياة في الغرب التي تشكلت في عهد بريجنيف. وبطبيعة الحال، أصبحت الثورات في أوروبا الشرقية عام 1989 هي العواقب المنطقية لهذه الأحداث في الحياة الاجتماعية والسياسية للاتحاد السوفياتي.
إن الحرمان من الاتساق، والذهاب أبعد من ذلك، إذا اتبعنا مصطلحات بسمارك، والسياسة الواقعية، وخطوات موسكو على الساحة الدولية، علاوة على ذلك، موجهة على حساب مصالح الدولة - وهي خيانة واضحة لجمهورية ألمانيا الديمقراطية (التي انظر مقالتي، قبل عشر سنوات أيضًا) : الجيش المغدور ... - topwar.ru) - لا يمكن إلا أن يؤدي إلى الهزيمة في الحرب الباردة ومقدمة لتفكيك نظام ما بعد السيدة يالطا.
لقد أحدث انهيار الاتحاد السوفييتي صدعاً خطيراً في النظام العالمي، لكنه دمره عدوان الولايات المتحدة وتوابعها على يوغوسلافيا في عام 1999.
الأحداث الحديثة لها سيناريوهان: حرب نووية عالمية ونظام عالمي جديد. قبل تنفيذ الأول، وآمل أن لا يأتي.
أما السيناريو الثاني: فمن المنطقي أن نتوقع أن يكون في إطاره وداع بين روسيا وأوروبا.
لكن هل هذا الأخير يريد ذلك؟
نفس فرنسا لا تزال بحاجة إلى موازنة لإملاءات الأنجلوسكسونيين في القارة. وروسيا وحدها هي القادرة على أن تكون مثل هذا الثقل الموازن.
السيناريو الوحيد المقبول
إن رغبة بولندا، بدعم من طموحاتها كقوة عظمى من واشنطن، في لعب دور مهيمن، ودفع الحيوانات المفترسة القديمة بمرفقيها جانباً، في المساحات الأوروبية، تثير قلق ألمانيا بطبيعة الحال. والتقارب بين برلين وموسكو هو وحده القادر على إعادة وارسو إلى الأرض. مناشدة البيت الأبيض للألمان في هذه الحالة لا معنى لها: الولايات المتحدة بحاجة إلى شجار في شقة أوروبية غير ودية بالفعل.
باختصار، سننتظر بوتسدام الجديد الذي بدأه الغرب. فقط بشروطنا.