"التاريخ يكتبه الفائزون": حول مشكلة الموضوعية في تقييم العمليات التاريخية

53
"التاريخ يكتبه الفائزون": حول مشكلة الموضوعية في تقييم العمليات التاريخية

كيف بموضوعية تاريخي معرفة؟ لقد طرح الباحثون هذا السؤال مراراً وتكراراً، ولا يتوقف النقاش حول هذا الموضوع، لأنه لا توجد وجهة نظر واحدة في هذا الشأن. كما يلاحظ الباحثون:

"أي سؤال تاريخي يطرحه أي شخص في المجتمع. وحتى لو أراد أن يدير ظهره لهذا المجتمع ويرى وظيفة التاريخ في المعرفة النقية والمحايدة، فإنه لا يزال لا يستطيع إلا أن ينتمي إلى عصره. يتم طرح أي سؤال من بعض الموقف. إن الوعي بتاريخية وجهة نظر المؤرخ، المشروط بهذه التاريخية المتمثلة في الحاجة إلى إعادة كتابة التاريخ بشكل دوري، أصبح إحدى السمات المميزة لعملية تكوين الفكر التاريخي الحديث" [1].

في سياق التقييم الموضوعي للعمليات التاريخية، كثيرا ما نسمع عبارة مفادها أن التاريخ يكتبه الفائزون، وفي نفس السياق كثيرا ما نسمع أطروحة إعادة كتابة التاريخ. ويستخدم هذا الأخير بشكل رئيسي في سياق سياسي. سنناقش مدى موضوعية المعرفة التاريخية في هذه المادة.



التاريخ يكتبه الفائزون - أهمية القول المأثور


ربما لنبدأ بتاريخ عبارة "التاريخ يكتبه المنتصرون" وكذلك ذكرها في مصادر مختلفة. هذا هو أحد الأمثال الأكثر شعبية المتعلقة بأفكارنا حول الماضي. ويلاحظ في كتاب K. Dushenko "تاريخ الاقتباسات الشهيرة" أن هذه الأطروحة ظهرت في فرنسا في منتصف القرن التاسع عشر. وهكذا كتب ألكسيس دي سان بريست في "تاريخ السلطة الملكية ..." (1842): "قد يكون التاريخ محايدا، لكن يجب ألا ننسى أنه كتبه المنتصرون" [4].

وقد ذكّر المؤرخ الاشتراكي لويس بلان مراراً وتكراراً بالأمر نفسه. وعن روبسبير قال: "المهزوم الذي كتب المنتصرون تاريخه" ("تاريخ عشر سنوات"، 1845). وعن اليعاقبة، قال في المجلد الخامس من تاريخ الثورة الفرنسية: "تاريخ المهزومين يكتبه المنتصرون". وفي وقت لاحق، تم تطبيق هذه الصيغة في أغلب الأحيان على التاريخ العسكري. في عام 1916، في ذروة الحرب العالمية الأولى، كتب المؤرخ الأمريكي الشهير ويليام إليوت غريفيس: "التاريخ المقبول عمومًا لجميع الحروب تقريبًا يكتبه المنتصرون" [4].

هذه العبارة، بشكل أو بآخر، كررها الكاتب البريطاني الشهير جورج أورويل عدة مرات. وقد سجل ذلك التاريخ الذي يكتبه المنتصرون في مقالته "كما أرجو" عام 1944، وكذلك في روايته الشعبية "1984". هناك بدا الأمر أكثر تطرفًا، لكن المعنى كان هو نفسه تقريبًا: "هو الذي يتحكم في الماضي، ويسيطر على المستقبل. ومن يسيطر على الحاضر يسيطر على الماضي.".

تجدر الإشارة إلى أنه في جميع الحالات المذكورة أعلاه، لم يكن المقصود التاريخ فقط، ولكن أولا وقبل كل شيء، السياسة التاريخية الرسمية. تؤثر السياسة بشكل خطير حقا على تقييم العمليات التاريخية، لأن الماضي هو وسيلة لإضفاء الشرعية على الحاضر. إذا حدث، على سبيل المثال، ثورة أو انقلاب في بلد معين، فغالبا ما تبدأ وجهات النظر حول الماضي التاريخي في التحول، وفي بعض الحالات جذريا تماما. دعونا نأخذ مثالا ملموسا.

في إحدى مواد المؤتمر العلمي العملي الدولي في ريازان، فيما يتعلق بمشاكل دراسة تاريخ العالم، تنص مقالة "الملكيون خلال الحرب الأهلية في إنجلترا" على ما يلي:

"يقولون التاريخ يكتبه الفائزون. ينطبق هذا بالكامل على تاريخ الثورة الإنجليزية في القرن السابع عشر. تم إيلاء الاهتمام الرئيسي، سواء في التأريخ المحلي أو البريطاني، إلى المعسكر الثوري، بينما كان كافالييرز كحزب على هامش البحث. في التأريخ الأجنبي، يرتبط هذا بهيمنة المدرسة اليمينية الليبرالية لـ S. Gardiner، والتي تشكلت في نهاية القرن التاسع عشر. تم التطرق إلى سمات الملكية، كقاعدة عامة، من خلال منظور شخصية الملك تشارلز الأول، الذي تم تقييمه دائمًا بشكل سلبي. لقد هيمن "تمجيد" الثورة باعتبارها قاطرة التاريخ على التأريخ الماركسي السوفييتي، مما أدى إلى تقييمات أحادية الجانب وسطحية للغاية" [5].

بدوره، يشير مؤرخ آخر يوري أرزاماسكين إلى أن تاريخ روسيا، سواء في الفترة السوفيتية أو في فترة ما قبل الثورة، هو أسطوري إلى حد كبير، لأن التاريخ يكتبه الفائزون.

أمراء موسكو في النضال من أجل توحيد الأراضي الروسية في القرنين الرابع عشر والخامس عشر. تمكنت من هزيمة أمراء تفير والجاليكية وغيرهم من الأمراء. لقد أبعد إيفان الرهيب البلاد عن المسار الذي سلكه إصلاحيو رادا المختار في منتصف القرن السادس عشر. في الحرب الأهلية 1918-1920. تولى البلاشفة السلطة. في النضال من أجل السلطة الوحيدة، أزال I. V. Stalin من طريقه L. D. Trotsky وغيره من رفاق V. I. Lenin، و N. S. Khrushchev في الخمسينيات. القرن ال 50 - إل بي بيريا وجي إم مالينكوف. ويمكن متابعة قائمة الأحداث هذه حتى البدائل التي وقعت في أغسطس/آب 1991 أو أكتوبر/تشرين الأول 1993. يكتب الفائزون تقليديا أن كل ما فعلوه كان صحيحا، وأنه كان تقريبا الحل الوحيد الممكن للمشاكل، ومن الواضح أن خصومهم كانوا مخطئين أو كانوا أعداء لهم. الناس" [6].

أي أننا إذا فهمنا من عبارة "التاريخ يكتبه المنتصرون" أن الجانب الذي انتصر في الصراع يفسر العمليات السياسية والاجتماعية للماضي من وجهة نظر أيديولوجية معينة، ونظام معين من النظرة، إذن إنه يعكس الواقع إلى حد ما ويرتبط بيومنا هذا.

ينطبق هذا البيان أيضًا على المستندات الأرشيفية - إذا كان شخص ما يعتقد أنها نوع من ينبوع الحقيقة، فهو مخطئ. على سبيل المثال، يعتقد المؤرخ الأمريكي وليام روزنبرغ أن اختيار الوثائق للتخزين وتصنيفها وفهرستها يشارك في إنشاء سرد تاريخي. الأرشيفات إذن لا يمكن اعتبارها مستودعات بسيطة لبقايا الماضي، فهي ليست محايدة أيديولوجيا وسياسيا، ويمكن أن تنسب إليها تماما المقولة المشهورة: “التاريخ يكتبه المنتصرون”[7].

لكن في هذه الحالة يطرح السؤال - إلى أي مدى يعكس التاريخ الذي كتبه الفائزون أحداث الماضي بشكل كافٍ؟

حول إعادة كتابة التاريخ والعوامل المؤثرة على موضوعية المؤرخ


بادئ ذي بدء، تجدر الإشارة إلى أن النخب الحاكمة في الدول لا تعيد كتابة التاريخ بأكمله، بل فقط ذلك الجزء منه الذي تعتبره ضروريًا لإعادة كتابته. الجزء الذي يمكن استخدامه في سياق سياستهم. ومن المرجح أن يكون الخطاب حول الفروسية في العصور الوسطى، على سبيل المثال، أكثر حيادية بكثير من الحديث عن الحرب الأهلية الروسية أو الحرب العالمية الثانية، ناهيك عن أحداث تاريخية أقرب مثل العملية العسكرية في أوكرانيا.

أحد الأمثلة على تسييس التاريخ الجدير بالذكر هو الخطاب حول النورماندية ومناهضة النورماندية. في الاتحاد السوفيتي، تم دعم مناهضة النورماندية على مستوى الدولة، وكان من المعتاد إنكار الأهمية العلمية للنظرية النورماندية بشكل عام ودحضها بكل الطرق الممكنة.

فيما يتعلق بالأحداث التقريبية في المجتمع التاريخي، دعنا نقول، "المؤرخون الرسميون"، فقد تطورت بالفعل مفاهيم معينة (مدعومة على مستوى الدولة)، والتي من الصعب جدًا مراجعتها نظرًا لحقيقة أن المؤرخين يشتركون في نفس النموذج وسيقومون بكل وسيلة ممكنة لمنع أولئك الذين يخضعون للتشكيك في آرائهم. ومع ذلك، ليست كل الدراسات مهتمة بأجهزة الدولة، وبالتالي فإن الرأي القائل بأن التاريخ بأكمله قد أعيد كتابته هو أيضًا خطأ.

بالإضافة إلى تسييس التاريخ، ينبغي ذكر حقيقة أخرى مهمة تؤثر بشكل خطير على البحث التاريخي. هذه هي الآراء والمعتقدات السياسية للمؤرخ نفسه وموقفه الشخصي من موضوع البحث والمشاركة في القضية. إن المؤرخ لا يعيش في فراغ، فهو يقيم العالم من خلال منظور حواسه، لذلك لا يمكنه إلا أن تكون له آراؤه الخاصة حول هذا الموضوع.

على سبيل المثال، لدى اليسار واليمين مواقف مختلفة تجاه التاريخ. كما يلاحظ مؤرخ الفلسفة د. مويسيف، فإن أي نظرية "يسارية" في الأساس تنطلق من فهم التاريخ باعتباره تقدمًا لا نهاية له ("من ظلام الماضي إلى نور المستقبل") والتطور باعتباره تحولًا تدريجيًا نحو عدالة. يأتي جزء كبير من "اليمينيين" من نظرتهم للتاريخ إما باعتباره تدهورًا تدريجيًا للأشكال السياسية والاجتماعية والروحية، أو من نهج دوري ("التاريخ يتحرك في دائرة"). ومن كلا الموقفين، يتحرك التاريخ على أي حال إما إلى الأسفل أو في دوامة، ويتبين أن "الغد" أسوأ من "الأمس" [10].

وكما يشير المؤرخ أنطوان برو في كتابه، فإن الموضوعية لا يمكن أن تنبع من الموقف الذي يتخذه المؤرخ، فوجهة نظره مشروطة بالضرورة، ذاتية بالضرورة. لا توجد وجهة نظر سيريوس في التاريخ. وبدلا من ذلك، لا ينبغي للمرء أن يتحدث عن الموضوعية، بل عن الحياد والحقيقة. لكنها في نهاية المطاف لا يمكن أن تظهر إلا بفضل جهود المؤرخ نفسه [1].

"التاريخ مبني على الحقائق، وعلى أي مؤرخ أن يستشهد بها لدعم أقواله. تعتمد صلابة النص التاريخي ومقبوليته العلمية على مدى دقة المؤلف في إعادة إنشاء الحقائق. ولذلك فإن تعلم حرفة المؤرخ يشمل كلا من التحليل النقدي ومعرفة المصادر والقدرة على صياغة المشكلة" [1]،

– يكتب أنطوان برو.

ومن العوامل المهمة الأخرى التي تؤثر على موضوعية المؤرخ هو أنه يجب عليه أن يفهم سياق عصر كان مختلفا تماما عن عصرنا. يوجد في الفلسفة الألمانية في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر مفهوم مثل روح العصر، ويعني "روح العصر" أو "روح العصر". يعتقد أنصار التاريخية أن كل عصر هو مظهر فريد للروح الإنسانية بثقافتها وقيمها الخاصة. وإذا أراد المعاصر أن يفهم عصرًا آخر، فعليه أن يدرك أنه في الزمن الماضي تغيرت ظروف الحياة وعقلية الناس -وربما الطبيعة البشرية نفسها- بشكل كبير. إن المؤرخ ليس حارسا للقيم الأبدية، بل عليه أن يسعى جاهدا لفهم كل عصر في فئاته الخاصة [3].

وبالتالي، من المستحيل تقييم العملية التاريخية بشكل موضوعي من وجهة نظر الحاضر فقط، دون فهم روح العصر. على سبيل المثال، كتب المؤرخ الألماني أوزوالد شبنغلر، الذي انتقد النهج السائد في تحليل التاريخ وكان مقتنعا بأن التاريخ ليس عملية مستمرة وخطية ولا حدود لها من التطور البشري:

"من غير المقبول على الإطلاق، في تفسير تاريخ العالم، إطلاق العنان لقناعات المرء السياسية والدينية والاجتماعية. ونتيجة لذلك، يتم قياس آلاف السنين بأكملها بالقيمة المطلقة من خلال مفاهيم مثل النضج العقلي، والإنسانية، وسعادة الأغلبية، والتطور الاقتصادي، والتنوير، وحرية الشعوب، والسيطرة على الطبيعة، والنظرة العلمية، وما إلى ذلك؛ وعندما لا تتطابق التطلعات الحقيقية لعصور غريبة عنا مع عصرنا، يثبت الباحثون أن الشعوب كانت على خطأ أو لم تعرف كيف تصل إلى الحقيقة. "في الحياة، الحياة نفسها مهمة، وليست نتيجتها" - يجب معارضة كلمات جوته هذه لكل أنواع المحاولات الغبية لكشف سر الشكل التاريخي من خلال برنامج" [2].

ينبغي للمؤرخ بالطبع أن يسعى إلى الحياد وعدم التنفيس عن قناعاته، ولكن ما مدى جدوى ذلك؟ وفقا لبعض المؤرخين، هذا مستحيل عمليا. على وجه الخصوص، أشار المؤرخ فاليري تيشكوف إلى أنه يجب على المؤرخ "... أن يسعى جاهدا لتحقيق ملاءمة النص الذي كتبه للمسار الحقيقي للتاريخ، ولكن فكرة إمكانية تحقيق ذلك هي فكرة وهم" [8].

حتى أن المؤرخ أ. جورفيتش يعتقد ذلك "إن أي إعادة بناء للتاريخ ليست سوى بناء معين لرؤية للعالم، توصل المؤرخون إلى إجماع معين عليها. إن صياغة مسألة موضوعية المعرفة التاريخية غير صحيحة. [8].

علم الماضي أم رواية الماضي؟


يدعي دكتور العلوم الفلسفية يفغيني ديغتياريف في إحدى مقالاته العلمية بشكل قاطع إلى حد ما أن التاريخ ليس علمًا عن الماضي، ولكنه سرد (قصة، رواية) عن بعض الأحداث المترابطة في الماضي.

"لكي يعترف المؤرخون بمثل هذه الرواية على أنها "علمية" في معظمها، من الضروري أن تكون ذات طابع مقبول بشكل عام. يتم الاعتراف بالروايات الأخرى حول الماضي من قبل المؤرخين على أنها "غير علمية"، وخاطئة، وما إلى ذلك. بالإضافة إلى ذلك، نظرًا لحقيقة أن "التاريخ يكتبه المنتصرون"، فإن الروايات عادة ما تكون "ملونة أيديولوجيًا". بادئ ذي بدء، لهذا السبب بالتحديد (على الرغم من أنه ليس لهذا السبب فقط) يمكن لبعض المؤرخين الالتزام برواية واحدة، والبعض الآخر بأخرى، والبعض الآخر بثالث ... التاريخ ليس علمًا، ولكن لهذا السبب فهو ولا يقل أهمية عن حياة المجتمع"[9]،

يخلص.

وهذا تصريح مثير للجدل ولن يتفق معه العديد من المؤرخين، على سبيل المثال، V. P. سميرنوف، الذي لاحظ أنه "إذا لم تكن هناك معرفة موضوعية عن الماضي، فلا يمكن اعتبار التاريخ علمًا، فمن المستحيل التمييز بين البحث العلمي والبحث العلمي". كتابات المهووسين بالرسم البياني." ولا يتفق معه أيضًا المؤرخ نيكولاي فلاسوف الذي يرى أن التاريخ يعتمد على موضوعية أفراد بعينهم بنفس القدر الذي يعتمد عليه أي علم آخر.

ومع ذلك، فإن تأثير السياسة والأيديولوجية بقوة على البحث التاريخي هو حقيقة يعترف بها العديد من المؤرخين. إن التاريخ يكتبه الفائزون حقًا، وهم الذين يقدمون التلوين والتفسير المناسبين لجميع الأحداث التي حدثت (وأحيانًا ينخرطون في التزوير الصريح). لكن هذا لا يعني أن كل الأبحاث التاريخية متحيزة على الإطلاق، لأنه ليس كل طبقات التاريخ تهم السياسيين.

إدراكًا أن أي موضوعية نسبية، قدم المؤرخ نيكولاي فلاسوف، على سبيل المثال، نصيحة حول كيفية تقييم القارئ لموضوعية العمل التاريخي: في المقام الأول، كان كتابًا، ولكن هذا ينطبق أيضًا على المقالات العلمية. وبما أن هذه النصائح في معظمها سليمة، فسوف نعرض بعضاً منها بإيجاز (مع التوضيحات).

أولا، يجب أن تنظر إلى أسلوب كتابة المادة. إذا كان المؤلف يخاطب باستمرار مشاعر القارئ ويستخدم خطابًا متلاعبًا، فلا داعي للحديث عن موضوعية المادة.

على سبيل المثال، إذا رأينا بالفعل في الجزء التمهيدي من الكتاب عن الحرب العالمية الأولى عبارات بروح "الإمبرياليون الألمان العدوانيون أطلقوا العنان لحرب دموية"، وفي الكتاب عن الحرب الأهلية، عبارات مثل "أنقذ البلاشفة روسيا من هيمنة البرجوازية" (أو العكس - أن "كانت هناك روسيا مزدهرة جميلة، ولكن فجأة ظهر البلاشفة اللعينة")، إذن، من حيث المبدأ، لا يمكن الحديث عن أي حياد.

الثاني، ينبغي للمرء أن ينظر إلى مدى اتساع نطاق المصادر التي يستخدمها مؤلف الدراسة (على الرغم من عدم الإشارة إليها على الإطلاق في العديد من منشورات العلوم الشعبية والمقالات العلمية الشائعة في بعض الأحيان). على سبيل المثال، إذا كان الباحث الذي يكتب عن النظرية النورماندية يشير فقط إلى مناهضي النورمانديين، فإن مثل هذه الدراسة لا يمكن أن تكون موضوعية. ومع ذلك، فإن القارئ الذي ليس على دراية بالموضوع من غير المرجح أن يفهم هذا.

الثالثة، يقوم الداعية بشكل أساسي باختيار تعسفي للحقائق، وتلوينها عاطفيًا، في حين أن المؤرخ، الذي يدعي أنه موضوعي، حتى أنه يحاول إثبات وجهة النظر المقدمة في البداية، يتجنب الأكاذيب الصريحة ويضطر إلى الاستشهاد بالحقائق التي لا تتناسب جيدًا مع مفهومه. بالإضافة إلى ذلك، يجب تقديم حجج المعارضين والباحثين الآخرين، والتي يوافق عليها المؤلف أو لا يوافق عليها.

يمكن لشخصية مؤلف المادة التاريخية ككل أن تخبرنا بشيء ما، على سبيل المثال، إذا كان أستاذًا في جامعة كامبريدج من ناحية، ومن ناحية أخرى، مهندسًا ميكانيكيًا مؤرخًا هاويًا حسب المهنة، فمن المنطقي سيكون الأستاذ أكثر موضوعية، لأنه محترف، ولكن في الواقع، غالبا ما لا يعمل، لأن بعض "المحترفين" يكتبون أحيانا أعمالا متحيزة للغاية.

نظرًا لوجود كمية هائلة من الجودة المشكوك فيها للأدب التاريخي على رفوف المكتبات، فمن الصعب جدًا العثور على دراسة موضوعية حقًا. بالإضافة إلى ذلك، يمكن للقارئ اختيار الكتب، بناءً على معتقداته أيضًا، وتجاهل الدراسات التي لا تتناسب مع نظام وجهات نظره. ولذلك، فإن النصيحة المذكورة أعلاه غير دقيقة إلى حد كبير.

في الختام، تجدر الإشارة إلى أن التاريخ يكتبه الناس، وغالباً ما يقومون بتقييم الأحداث من خلال منظور معتقداتهم الخاصة. وبنفس الطريقة، يقوم القارئ في أغلب الأحيان بتقييم المادة بناءً على آرائه الخاصة، ويحاول تجاهل المعلومات التي تتعارض معها. كتب علماء النفس الاجتماعي الأمريكيون إليوت أرونسون وك. تيفريس في عملهم "الأخطاء التي ارتكبتها (لكن ليس بواسطتي)" ما يلي:

"التاريخ يكتبه المنتصرون، وعندما نكتب قصصنا، فإننا نفعل ذلك مثل الغزاة لتبرير أفعالنا، ولنبدو بمظهر جيد في أعيننا، ولنقدر ما فعلناه أو لم نفعله. إذا ارتكبت أخطاء، فإن الذاكرة تساعدنا على تذكر أنها ارتكبت من قبل شخص آخر، وإذا كنا هناك، فذلك فقط في دور المراقبين الأبرياء” [11].

مراجع:
[1]. عن أنطوان. اثنا عشر درسا في التاريخ. - م: روسي. ولاية Humanit. الأمم المتحدة، 2000.
[2]. Spengler O. تراجع أوروبا، T. 1. / لكل. معه. إد. أ.فرانكوفسكي. - سانت بطرسبورغ: الأكاديمية، 1923.
[3]. أوليغ بلينكوف. كارثة 1933. التاريخ الألماني وصعود النازيين إلى السلطة. - م: فيتشي، 2021.
[4]. Dushenko K. V. تاريخ الاقتباسات الشهيرة. – م.: أزبوكا، 2018.
[5]. المشاكل الفعلية لدراسة وتدريس تاريخ العالم في المدرسة والجامعة: مواد المؤتمر العلمي والعملي الدولي، ريازان، 20-21 أبريل 2016 / إد. إد. إم في زولودوف؛ رياز. ولاية جامعة سميت باسم S. A. Yesenin. - ريازان، 2017.
[6]. Arzamaskin Yu.N. فترة تاريخ روسيا: الوضوح الشفاف أم اللغز الأكثر صعوبة؟ // فيستن. سمرسك. قانوني في تا. - 2013. - رقم 2 (10). - ص 81-84.
[7]. Pimenova L. A. مصير المحفوظات في عصر التغيير. مراجعة كتاب: الهوية وفقدان الذاكرة التاريخية. تدمير المحفوظات. أعمال مؤتمر "الثورة والأرشيف" (موسكو، 19-20 أبريل 2006) / إد. إيجور فيليبوف وفلوسيل ساباتي. بيرن: بيتر لانج، 2017.
[8]. المشاكل النظرية الفعلية للعلوم التاريخية الحديثة // أسئلة التاريخ. 1992. رقم 8-9. ص 159 – 166.
[9]. Degtyarev، E. V. بعض جوانب الفهم المنطقي والفلسفي للتاريخ حول موضوع الشخصية العلمية / E. V. Degtyarev // الفكر. ابتكار. الاستثمار = الفكر. الابتكارات. الاستثمارات. - أورينبورغ، 2021. - رقم 6. - ص 106-114.
[10]. انظر Moiseev D.S. العقيدة السياسية لجوليوس إيفولا في سياق "الثورة المحافظة" في ألمانيا. - ييكاتيرينبرج: عالم الكرسي، 2021، ص 15.
[أحد عشر]. إليوت أرونسون، كارول تيفريس. الأخطاء التي ارتكبتها (لكن ليس بواسطتي): لماذا نبرر المعتقدات الغبية والقرارات السيئة والأفعال الضارة / لكل. من الانجليزية. إيه في ليسوفسكي. – م: الإعلام المعلوماتي، 11.
قنواتنا الاخبارية

اشترك وكن على اطلاع بأحدث الأخبار وأهم أحداث اليوم.

53 تعليقات
معلومات
عزيزي القارئ ، من أجل ترك تعليقات على المنشور ، يجب عليك دخول.
  1. +9
    سبتمبر 3 2023
    يكتب التاريخ من قبل الفائزين

    هل هناك من يشك؟
    1. +1
      سبتمبر 3 2023
      إن مراجعة التاريخ مدفوعة بالحقائق الجديدة و/أو القيم الجديدة للمجتمع الذي يعيش فيه المؤرخ.

      في الحالة الثانية، تنشأ المراجعة بسبب معاداة التاريخ: تقييم الأمس من خلال أخلاق اليوم ... وهذا غير مناسب تمامًا، كما هو الحال مع تقييم حدث اليوم من خلال أخلاق الماضي.

      الحقائق الجديدة هي سبب ضروري وكافي لمراجعة التاريخ في منطقة تأثير هذه الحقائق على التاريخ. وهذا السبب وراء المراجعة هو، بطبيعته، عملية لا نهاية لها تقريبًا، لأن المؤرخين يستخدمون الحقائق بشكل انتقائي.

      إذن ما هو الدليل على جودة العمل التاريخي؟ وفي رأيي أن هذا دليل مستمر على البحث عن الحقيقة: فلا يحق للمؤلف أن يدخل معتقداته في عملية جمع الحقائق، وألا يدع معتقداته تتجاهل الاستنتاجات غير الملائمة، أو المتناقضة مع الحقيقة الناشئة!! !إن البحث عن الحقيقة هو دليل ضروري على جودة المقال التاريخي والدراسة والمجلدات المتعددة.
  2. تم حذف التعليق.
  3. +5
    سبتمبر 3 2023
    فالنخب الحاكمة في الدول لا تعيد كتابة التاريخ بأكمله، بل فقط ذلك الجزء منه الذي تعتبره ضروريًا لإعادة كتابته.
    1. +5
      سبتمبر 3 2023
      hi أرحب بالجميع! لقد حدث أن قرأت أولاً مقالًا آخر للمؤلف اليوم، ثم هذا المقال. الانطباع بأن المؤلف قرر إنشاء سلسلة كبيرة من المقالات حول ما يعتبره مهمًا اليوم. خير سعيد جدا بذلك. شكرا لك، في انتظار مقالات أخرى
    2. +1
      سبتمبر 4 2023
      أتساءل من يكتب لعظمائنا؟ لجوء، ملاذ من تجربتي الخاصة أستطيع أن أقول إن أياً من القادة العسكريين الذين أعرفهم لم يكتب أي شيء جدير بالاهتمام. يتم إعداد التقارير والمقالات وغيرها من "المذكرات" من قبل المساعدين والكتبة، إذا جاز التعبير. ربما من الأفضل للكتاب أن يتحركوا في حياتهم المهنية. على الأقل يفكرون بشكل منطقي ويواكبون العصر. اخرج من الظل. حتى قادة وكالات إنفاذ القانون يخربون على قطعة من الورق في جميع أنواع اجتماعات التقارير التي يكتبونها مسبقًا. طلب
  4. +1
    سبتمبر 3 2023
    ابتسامة
    أيها الثوريون اللعنة أيها الليبراليون
    تبا للإصلاحيين تبا...؟؟؟
    وهذه القائمة يمكن أن تستمر إلى أجل غير مسمى.. فمن يصل إلى السلطة يكتب التاريخ.. كما يحدث الآن في أوروبا والولايات المتحدة.
    ولذا يجب على علماء الآثار أن يكتبوا التاريخ بناءً على آثارهم... وبدون أي تفسيرات خاصة بهم للشخصيات التاريخية... على الأقل 50 بالمائة سيكون موثوقًا ومحايدًا، حقائق، حقائق فقط ولا شيء شخصي.
    1. AUL
      11+
      سبتمبر 3 2023
      اقتباس: ليش من Android.
      ولذا يجب على علماء الآثار أن يكتبوا التاريخ بحسب آثارهم...

      ليخ، يحفر علماء الآثار في الأرض ويستخلصون استنتاجاتهم على أساس القطع الأثرية التي عثروا عليها، والتي لا يمكنك الجدال ضدها. من ناحية أخرى، يقوم المؤرخون بالتنقيب في الأرشيفات التي أنشأها مؤرخون آخرون بناءً على أمر السلطات آنذاك ويستخلصون استنتاجات وفقًا للمهمة أو قناعاتهم الشخصية.
      لكي يكون التاريخ موضوعيا، يجب على جميع المؤرخين أن يكونوا واضحين وضوح الشمس وألا تكون لديهم قناعاتهم السياسية الخاصة. لسوء الحظ، تلك لا تحدث.
      اذهب في جميع أنحاء العالم الواسع
      لا يوجد شيء في الطبيعة!
      إنه أنا من أجلك ، يا أزرق
      أنا أتحدث كمؤرخ محلي!(ج)
      1. +9
        سبتمبر 3 2023
        يقوم علماء الآثار بالحفر في الأرض ويستخلصون استنتاجاتهم على أساس القطع الأثرية التي عثروا عليها، والتي لا يمكن الجدال ضدها.

        للأسف، هذا هو وهم الهواة.
        إذا لم تكن هناك مصادر مكتوبة، فمن المستحيل أن نقول أي شيء عن الحفريات، فقط تفسير تخميني. هذا، على سبيل المثال، تم التأكيد عليه مرارا وتكرارا من قبل S.A. بليتنيف، عالم آثار بارز.
        بدأ شليمان في البحث عن تروي، لأن هوميروس كتب عنها. ولولا أنها مكتوبة لما خطر على بال أحد أن يحفر في منطقة حصارليك. وبعد ذلك، تم "هدم" طروادة الحقيقية، وهبطت إلى مستوى أدنى بمقدار 1000 عام.
        إن الغالبية العظمى مما تم التنقيب عنه هو مجرد توضيح لمصادر مكتوبة، وإضافة لها نفس التفسير الشخصي لأي مؤرخ.
        مثال آخر هو علم الآثار في روسيا القديمة: Gnezdovo، Timerevo - يعتمد تفسير الاكتشافات بشكل صارم على ما إذا كان عالم الآثار نورمانديًا أو مناهضًا للنورمانديين.
        بالإضافة إلى ذلك، فإن علماء الآثار ليسوا شيئا منفصلا، ولكن نفس المؤرخين، ولكن مع التخصص في مجال علم الآثار.
        جميع المؤرخين الآخرين (بالطبع، أتحدث عن الجامعات الرائدة في البلاد) لديهم نفس التدريب في علم الآثار في مجال تفسير المصادر الأثرية.
        في السنة الأولى، يقوم الجميع "بالحفر" عمليا، حتى أولئك الذين لا يرتبط تخصصهم بعلم الآثار، على سبيل المثال، مؤرخو القرن التاسع عشر.
        وبعد ذلك حسب التخصص.
        ولكن ما هو، على سبيل المثال، تحليل Dendrochronology أو تحليل الكربون المشع - يعرف أي مؤرخ ويجتاز الامتحانات، بغض النظر عن التخصص اللاحق.
        hi
        1. AUL
          0
          سبتمبر 5 2023
          اقتباس: إدوارد فاشينكو
          للأسف، هذا هو وهم الهواة.

          حسنًا، أنا أختلف معك تمامًا هنا! أنا لست متخصصًا في علم الآثار، لكن كان علي أن أعمل في التنقيبات الأثرية بدءًا من الصف الرابع. كلا منتقي وحفار. وعمل مع سلطات مثل عليخوفا إيه إي وسيمانوفيتش وبوزيكوفا مع والده.
          كيف تتخيل مساعدة المصادر المكتوبة أثناء التنقيب في مواقع العصر الحجري الحديث أو المستوطنات القديمة في العصر الحديدي المبكر؟
          يمكنك الرد في رسالة خاصة حتى لا تشوش الموضوع الرئيسي.
  5. +2
    سبتمبر 3 2023
    "يكتب التاريخ من قبل الفائزين"

    مقولة يستخدمها الجميع كثيرًا وأوافق عليها تمامًا، تم طرحها للتداول بواسطة ميكانيكي في مستودع قاطرات في ميونيخ انطون دريكسلر، مؤسس الحزب النازي الذي سينضم إليه هتلر عام 1919 ...
    1. +7
      سبتمبر 3 2023
      مع تأليف دريكسلر، كل شيء ليس بهذه البساطة، لأن هذه العبارة تنسب إليه في الجزء الروسي من الإنترنت. ولكن إذا تم كتابتها باللغة الألمانية "Die Geschichte wird von den Siegern geschrieben"، فإن مصادر اللغة الألمانية تنسبها إلى تشرشل والفيلسوف إرنست راينهاردت، ولا توجد كلمة واحدة عن دريكسلر. لذلك، نظرًا لغياب المصدر الأصلي للاقتباس، هناك شكوك في أن دريكسلر قاله ذات مرة. يُنسب إلى بسمارك أيضًا اقتباسات في RuNet (التي كتبت عنها في مقال تناول مسألة موقف المستشار الحديدي تجاه روسيا) والتي لم ينطق بها أبدًا.
      1. +1
        سبتمبر 3 2023
        يتناسب هذا التعبير الذي قاله دريكسلر جيدًا مع أيام سلام فرساي، عندما كان الفائزون يكتبون التاريخ بالفعل ...
  6. +1
    سبتمبر 3 2023
    هناك علم الحفريات، وهناك علم الآثار، وهناك مدمن المخدرات نيستور وجامع القيل والقال والحكايات الخيالية هيرودوت. وبعد ذلك فقط الكسالى هم الذين لم يحرروا هذه الشخصيات - هكذا ظهرت حكاية روريك والحكاية الخيالية عن أتلانتس. ليس هناك حقيقة في التاريخ، هناك فقط تفسيرات ونماذج مفاهيمية. لذا نعم، التاريخ يكتبه الفائزون. الشيء الرئيسي هو أن يكون كتاب التاريخ هؤلاء أذكياء، حتى لا يخجل أحفادهم ويصلحون الثغرات المنطقية.
  7. +1
    سبتمبر 3 2023
    أود أن أضيف أنه من المستحيل من حيث المبدأ كتابة تاريخ المائة عام الماضية، لأن جزءا كبيرا من الأحداث غير معروف للمؤرخين بسبب تصنيف العديد من الأحداث الرئيسية. على سبيل المثال، كل ما يتعلق بوفاة البارجة نوفوروسيسك لا يزال سرا من أسرار الدولة، ولكن إذا كان تخريبا، فهذا هو في الواقع سبب للحرب. لا يتم ذلك بسهولة ولا يبقى دون عواقب - يتم تنظيم مثل هذه العمليات من قبل خدمات خاصة بتوجيه من الحكومات، والتي تفكر لفترة طويلة فيما إذا كان الأمر يستحق إحضارها إلى هذا أم لا، وبنفس الطريقة نوع من يتم اتخاذ إجراءات الاستجابة.
    1. +3
      سبتمبر 3 2023
      على سبيل المثال، كل ما يتعلق بوفاة البارجة نوفوروسيسك لا يزال سرا من أسرار الدولة، ولكن إذا كان تخريبا، فهذا هو في الواقع سبب للحرب.
      حسنًا ، أليس موت الغواصة النووية "كورسك" عام 2000 هو نفس السبب؟ نعم، ومع رحلة هيس إلى إنجلترا في مايو 1941، هناك أيضًا غموض بسبب الوثائق السرية.
      1. 0
        سبتمبر 3 2023
        كان هناك مؤخرًا مقطع فيديو جيد حول دوري كورسك الممتاز على موقع You Tube. على الأقل تم تفكيك سبب الكارثة بالكامل.
        1. +1
          سبتمبر 5 2023
          اقتباس من ee2100
          كان هناك مؤخرًا مقطع فيديو جيد حول دوري كورسك الممتاز على موقع You Tube. على الأقل تم تفكيك سبب الكارثة بالكامل.

          يجب عليك أيضًا الذهاب إلى الويكي.
      2. 0
        سبتمبر 3 2023
        اقتباس: Aviator_
        حسنًا ، أليس موت الغواصة النووية "كورسك" عام 2000 هو نفس السبب؟ نعم، ومع رحلة هيس إلى إنجلترا في مايو 1941، هناك أيضًا غموض بسبب الوثائق السرية.

        ولن يتم رفع السرية عن كليهما لمدة 200 عام أخرى على الأقل. لذلك يتبين أن التاريخ الحديث ليس علماً على الإطلاق.
    2. +1
      سبتمبر 3 2023
      اقتبس من Dart2027
      على سبيل المثال، كل ما يتعلق بوفاة البارجة نوفوروسيسك لا يزال سرا من أسرار الدولة، ولكن إذا كان تخريبا، فهذا هو في الواقع سبب للحرب.

      أليس قصف وتدمير 7 طائرات وعدد غير معروف من الطائرات في سقيا رشكا من قبل الأمريكان هو السبب؟
      لكنهم صروا على أسنانهم وتحملوا، تماما مثل الولايات المتحدة التي تحملت على مدى 50 عاما احتجاز الكوريين لسفينتها الحربية.
  8. +5
    سبتمبر 3 2023
    الفائزون يهدمون الآثار ويقيمون آثارًا جديدة لأصنامهم.
    هناك عدد قليل جدًا من الأشخاص المهتمين حقًا بالتاريخ، لذا فإن المؤرخ المدفوع الأجر سيقدم تقييمًا لحدث تاريخي معين.
    سيكون هذا هو السرد لبعض الوقت. سوف يتغير السرد مع تغير وجهات نظر من هم في السلطة.
    لم تكن هناك موضوعية في تقييم الأحداث التاريخية منذ القرن التاسع عشر. علاوة على ذلك سوف يزداد الأمر سوءًا.
    تطرق كاتب المقال إلى موضوع مهم، لكن هذه ليست حتى طلقة على العصافير من مدفع!
    ولن يأتي أحد من المؤرخين ويقول إنني كتبت هذا وذاك لا عن علمي، بل لأن رؤسائي كان لهم رأي آخر.
    1. +9
      سبتمبر 3 2023
      من المضحك الآن الحديث عن التاريخ. لقد توفيت كـ "علم". بعد إقرار تعديلات الدستور، حظرت التفسيرات الأخرى للحقائق التاريخية، باستثناء المواقف "المقبولة عمومًا" في البلاد، الحديث عن التاريخ كعلم يتطور ويغير مواقفه وتقييماته عند ظهور حقائق جديدة، ومصادر أولية، ووثائق أرشيفية. تم اكتشاف اكتشافات الآثار وما إلى ذلك - مستحيل. لم يعد الأمر يتعلق بالعلم الذي يدرس الحقائق ويستخلص استنتاجات بناءً على هذه الحقائق، بل يتعلق بنوع من الدين، والذي يعتمد الآن على عقائد ثابتة وتقييمات لا تتغير.
      1. +4
        سبتمبر 3 2023
        إن حظر تفسير الأحداث التاريخية التي تتعارض مع المسؤول هو اتجاه عالمي منذ فترة طويلة.
        1. +1
          سبتمبر 3 2023
          إن حظر تفسير الأحداث التاريخية التي تتعارض مع المسؤول هو اتجاه عالمي منذ فترة طويلة.
          حق تماما. تلقى منكرو الهولوكوست بالفعل في التسعينيات شروطًا حقيقية.
          1. 0
            سبتمبر 7 2023
            كم أنت صغير! هذا هو المرجع EDPN!
      2. -1
        سبتمبر 3 2023
        اقتباس من Monster_Fat
        بعد اعتماد تعديلات الدستور التي تحظر التفسيرات الأخرى للحقائق التاريخية، باستثناء المواقف "المقبولة بشكل عام" في البلاد،
        اسمحوا لي أن أذكركم بكل تواضع أنهم بدأوا يتذكرون دور بوشكين في تاريخ الأدب الروسي بعد 15 عامًا من الثورة. وقبل ذلك - WITHOUT من التعديلات الدستورية
        - الحديث عنه وعن دوره كان أحمق
        لذلك ليست المرة الأولى وليست الأخيرة
  9. +5
    سبتمبر 3 2023
    مقال معقول جدا.
    خير
    ومن دون سياق المقال، أود أن أقول إن التاريخ لا يزال "يكتبه" من صنعه.
    لا يمكن للفائزين فقط تسجيل ما يحدث في الوقت الحالي، بل نحن نعرف ذلك طوال الوقت.
    على سبيل المثال، لا نعرف عن وفاة القسطنطينية إلا من أعمال الخاسرين، ولكن من الذي انتصر في حرب المائة عام؟ أم حرب الثلاثين عاماً؟ كتب كل من الفائزين والخاسرين عن ذلك.
    العبارة الخاصة بمذكرات الحرب العالمية الثانية معروفة أيضًا: "الجنرالات الألمان الذين خسروا الحرب في ساحة المعركة فازوا بها على صفحات المذكرات".
    hi
    1. +5
      سبتمبر 3 2023
      اقتباس: إدوارد فاشينكو
      مقال معقول جدا.

      عزيزي إدوارد! الآن أقرأ بانتظام صحيفة إزفستيا لعام 1918. لكتابة مقالات حول الإعلام خلال الحرب الأهلية. وهذا ما لفت انتباهي: الصحيفة تتحدث عن الحرب على الجبهة الغربية. مع الإشارة إلى المصادر الألمانية والفرنسية. ومن اللافت للنظر أن الهجوم الألماني وإبادة 35.000 ألف فرنسي تمت كتابتهما بطريقة أو بأخرى بحماس أكبر من هزيمة الأمير الألماني روبريخت. ملحوظة ... ولكن عندما بدأ الألمان يتعرضون للضرب في الذيل والبدة، أصبحت الرسائل ... قصيرة. أي... لقد وقعنا على معاهدة بريست ليتوفسك ويبدو أننا "لا نريد الإساءة إلى الألمان". وفي عام 1939، ألم تختفي كلمة "الفاشية" من صحفنا بعد معاهدة عدم الاعتداء؟ ألم يتوقفوا عن عرض فيلم "ألكسندر نيفسكي"؟ أشياء صغيرة مثل، ولكنها كاشفة وسيئة، بالمناسبة. لا يمكنك هز الأرداف بهذه الطريقة حتى أمام "الأصدقاء". وهذه صحف.. فكيف استعطف المؤرخون إذن؟
      1. +7
        سبتمبر 3 2023
        مقال معقول جدا.

        صباح الخير فياتشيسلاف أوليجوفيتش!
        الصحف مصدر محدد للغاية، أنتم تعرفون ذلك جيدًا حتى بدوني، مصدر يحمل دائمًا طابع العديد من المعاني: من تفضيلات المحررين، أصحاب الصحيفة، لمن تنتمي؟ كاتب المقال؟ ما هو الجمهور المستهدف الذي يستهدفه النص؟ أو تفكيكها للمتداول الذاتي؟ أغراض دار النشر وغيرها. لذلك، غالبًا ما يتم تطبيق تحليل السياق على تحليل الصحف، على سبيل المثال، من أجل إعطاء شكل ما لمحلل مستقل لكتابة الصحف.
        أتذكر أن مدرس علم الآثار الروسي لدينا كان دائمًا يقيّم "الصحيفة" بفتور كمصدر تاريخي. وبالطبع كان في كلامه نصيب من التكبر من متخصص في أخبار الأيام، إلا أن الدراسات المصدرية تؤكد دائمًا على مصدر محدد يتطلب التحقق والتأكيد من مصادر أخرى.

        فكيف استعطف المؤرخون إذن؟

        هناك دائمًا مؤرخون، مثل أي شخص آخر: عسكريون، وأطباء، وصحفيون، وعلماء أحياء، ومهندسون، وكل من يرى أنه من الضروري كسب تأييد الناس، وهناك آخرون لا يعتقدون ذلك. ولم يعرف بعد أين تكون نسبة المستحقين للخدمة أكبر، وأظن أنها ليست عند المؤرخين. هذا لا يقتصر على عام 1939. هذه هي الحياة.
        hi
      2. +4
        سبتمبر 3 2023
        ألم يتوقفوا عن عرض فيلم "ألكسندر نيفسكي"؟
        ومن أين جاءتك فكرة سحبه بعد ذلك من الإيجار؟ رآه أقاربي بعد ذلك.
    2. +4
      سبتمبر 3 2023
      اقتباس: إدوارد فاشينكو
      التاريخ يكتبه أولئك الذين يصنعونه

      على سبيل المثال، في يكاترينبورغ المبدعين كما كتب قصة - في شكل مجمع مركز الكاشحيث يتم الآن اصطحاب أطفال المدارس في رحلات ...
      1. 0
        سبتمبر 7 2023
        وفقًا ليلتسين، ستظل هناك نسخة بروح عملية سيرديوكوف... على الرغم من أنك إذا نظرت عن كثب إلى الوضع في تلك السنوات، فهناك سبب للتفكير...
  10. +5
    سبتمبر 3 2023
    يا فيكتور! يا لها من مقالة جيدة ومعقولة بشكل جيد. تصفيقي!
  11. 0
    سبتمبر 3 2023
    لو كان التاريخ موضوعياً لكان موضوعاً مملاً للغاية. إن مشكلة التحيز والدعاية ستكون موجودة دائمًا في عمل المؤرخ. يكفي أن نرى كيف تم تشويه تاريخ الحرب العالمية الثانية في "أعمال" المؤرخ الزائف ريزون، حتى على الرغم من وجود أدلة وثائقية.
  12. +8
    سبتمبر 3 2023
    "الإخوة" بيريوكوف مثقلون اليوم بفرع من "الآراء". ابتسامة
    "التاريخ يكتبه الفائزون": حول مشكلة الموضوعية في تقييم العمليات التاريخية
    المقال مخصص لكتاب التاريخ المدرسي الجديد؟ ابتسامة
    1. +6
      سبتمبر 3 2023
      المقال مخصص لكتاب التاريخ المدرسي الجديد؟

      برافو أليكس!
      صباح الخير
      1. +4
        سبتمبر 3 2023
        صباح الخير! إدوارد! hi على العموم المقال يدور حول هذا الموضوع فقط المؤلف، يدور ويدور، الكثير من الروابط والاقتباسات .. ابتسامة
  13. +4
    سبتمبر 3 2023
    "يكتب التاريخ من قبل الفائزين"
    في رأيي، علينا أن نتصالح مع هذا الأمر، وإلا لما كنا موجودين كنوع، ولكان إنسان النياندرتال سيكتب التاريخ.
    1. +5
      سبتمبر 3 2023
      وإلا لما كنا موجودين كنوع، ولكان إنسان النياندرتال سيكتب التاريخ.

      لأنهم سيكونون فائزين.
      صباح الخير يا انطون!
      1. +2
        سبتمبر 3 2023
        مرحبا ادوارد!
        في التأريخ الإسباني، هناك مفهوم "الأسطورة السوداء"، لكن البريطانيين هم من كتبوا القصة.
        1. +1
          سبتمبر 3 2023
          روايات تاريخية أم روايات مغامرات تاريخية؟
          وسؤال حول الموضوع - ألم تكن هناك حالات لكتابة التاريخ على يد الخاسرين؟
          على الأقل للاستخدام الداخلي؟
          لقد كتب الكتبة الألمان الكثير من الكتب "شبه التاريخية" عن الانتصارات في الشرق وعن "سيغفريد البطولي على النمور والسادة"!
          وبعض الفائزين لم يتدخلوا فيهم إطلاقا...
      2. +5
        سبتمبر 3 2023
        لأنهم سيكونون فائزين.
        لم ينجح الأمر بالنسبة لهم. إنسان نياندرتال - إذن، لم يكونوا هم أنفسهم معالجين سيئين، لكنهم لم يتمكنوا من مقاومة العدوى الجديدة التي جلبها الكرومانيون من أفريقيا، وليس السبب الرئيسي، ولكن أحد الأسباب وراء عدم كتابة القصة ابتسامة
        1. 0
          سبتمبر 3 2023
          يكتب التاريخ من قبل الفائزين

          غير صحيح. هذه الأطروحة قديمة. الآن: "التاريخ يُكتب"، والأهم من ذلك، "يُعاد كتابته" من قبل أولئك الذين هم في السلطة حاليًا. نعم فعلا hi
    2. +1
      سبتمبر 3 2023
      نحن جميعا أحفاد الفائزين. على سبيل المثال، أولئك الذين أكلوا النباتات الخاطئة لم يتركوا ورثة.
      1. +3
        سبتمبر 3 2023
        كما تظهر الممارسة (في الفرع التالي)، فإن أولئك الذين يأكلون النباتات الخاطئة يتركون تعليقات "خاطئة".
        1. +1
          سبتمبر 3 2023
          كل ما تبقى هو اكتشاف العسل الخطأ.
  14. +1
    سبتمبر 3 2023
    التاريخ مبني على الحقائق، وأي مؤرخ ملزم بتقديمها دعما لأقواله.

    قرأته منذ زمن طويل في إحدى الصحف ولا أستطيع ذكر المصدر.
    الشيشان، 1942. أحد أسباب إخلاء الشيشان هو تفشي أعمال اللصوصية. في مقال صحفي قرأته، كتب المؤرخ أنه وفقًا للوثائق الأرشيفية، تم تخصيص كتيبة مشاة آلية (في تلك الظروف - كتيبة مشاة + شاحنات لنقل l / s) إلى الشيشان بأكملها لمحاربة اللصوصية، وهذا هو من الواضح أن هذا ليس كافيًا، وهو يدعي أنه في الواقع لم تكن هناك أعمال قطع طرق فعلية.
    الحقيقة: نعم، تم تخصيص كتيبة واحدة فقط، على الأقل أعتقد ذلك.
    لكن! في الوقت نفسه، ينسى المؤرخ بطريقة أو بأخرى أنه كان خلال أصعب فترة من الحرب.
  15. -2
    سبتمبر 3 2023
    في الاتحاد السوفيتي، تم دعم مناهضة النورماندية على مستوى الدولة، وكان من المعتاد إنكار الأهمية العلمية للنظرية النورماندية بشكل عام ودحضها بكل الطرق الممكنة.
    بجد؟! في رأيي، حتى في المدرسة تحدثوا عن روريك، لذلك "تم دعم مناهضة النورماندية على مستوى الدولة".
    التاريخ مبني على الحقائق، وأي مؤرخ ملزم بتقديمها دعما لأقواله.
    هنا! يمين! ومن ثم اتخذوا الموضة دليلاً على الإشارة إلى بعضهم البعض!
    ثانيًا، ينبغي للمرء أن ينظر إلى مدى اتساع نطاق المصادر التي يستخدمها مؤلف الدراسة (على الرغم من عدم الإشارة إليها على الإطلاق في العديد من منشورات العلوم الشعبية ومقالات العلوم الشعبية في بعض الأحيان).
    إذا اعتمد المؤرخ على الحقائق، فإن اتساع دائرة المصادر لا يلعب دورا. وإذا اعتمد المؤرخ على آراء مؤرخين آخرين فنعم.
  16. 0
    سبتمبر 3 2023
    إن هذا التاريخ مكتوب، للأسف، لكنه أمر مسلم به.
    سؤال آخر هو أننا نكتب بشكل رهيب.

    حسنًا، المؤرخون - وفقًا لمقاطع الفيديو الموجودة على الإنترنت، فإنهم في الغالب لا يريدون التكيف مع العلاقات العامة، مثل "خبراء من التلفزيون" ومحاولة التحدث بنزاهة.
    لكنني نظرت إلى المراجعة ... "فقط الوسطاء هم من يخوضون المعركة" حول فيلم "ماريا. أنقذوا موسكو" (فشل آخر في شباك التذاكر)
    بعد كل شيء، الأكاذيب هي الأكاذيب. أصعب من الفايكنج والدم الأسود وما إلى ذلك.

    ولا تستطيع السلطات حتى إعادة كتابة التاريخ بشكل طبيعي. على الرغم من وجود لجان خاصة تحت رئاسة / وزارة الدفاع في الاتحاد الروسي للحماية من تزوير التاريخ ....
  17. +2
    سبتمبر 3 2023
    التاريخ يكتبه أولئك الذين يستطيعون القيام بذلك) وليس الفائزين) عاجلاً أم آجلاً يغادر جميع "الفائزين" ، ولم يبق أحد يستطيع دحضه شخصيًا ويتم استبدالهم بقرابة لا تتذكر أو أقوى. وذلك عندما تتم إعادة كتابة التاريخ
  18. +3
    سبتمبر 3 2023
    لا نعرف ماذا حدث في شبه جزيرة القرم عام 2014، ولماذا لم يكن هناك دماء. لماذا كان الاستفتاء في 16 مارس وليس 25 مايو؟ لماذا أصبح السياسيون الأوكرانيون السابقون، بعد الاستفتاء، وطنيين للدولة التي تخلوا عنها سابقًا، وتم تكليفهم بكتابة التاريخ، ماذا سيكتبون من كلماتهم، أو بالأحرى، كانوا قد كتبوا بالفعل؟ يدرس البعض تاريخ الحرب العالمية الثانية من مذكرات جوكوف الذي منعه بيريا من إعداد الجيش للحرب. حتى بدون مذكرات بيريا، نعلم أن الجميع، وأؤكد على أن جميع البؤر الاستيطانية قاتلت ببطولة في بداية الحرب، لكن الكثيرين ما زالوا يتذكرون أن بيريا هي عدو للشعب. لقد اعتمد التاريخ دائمًا وسيعتمد على المسار السياسي الذي تنتهجه الطبقة الحاكمة.
  19. -1
    سبتمبر 3 2023
    الشيء الرئيسي هو أن تكتب بشكل مثير للاهتمام. حسنا، أو الغناء مثل هوميروس الأعمى.
    نفس بيكول أعاد اكتشاف بوتيمكين وآنا يوانوفنا والتدخل في الشمال للشعب.
    ولن يتمكن أي شخص، أكثر حكمة، ولكنه ممل، معلق بإشارات إلى أشخاص مملين مثله الذين يشيرون إليه بشكل متبادل، من التغلب على هذا. والآن هناك أيضًا أفلام وألعاب تفاعلية.
    وقال الزعيم: "... في ظل انتشار الأمية على نطاق واسع بين السكان، فإن أهم الفنون بالنسبة لنا هي السينما والسيرك".
    يعلم الجميع عن تشاباييف (داخل الفيلم، على الرغم من وجود فيلم أحدث، لكن القليل من الناس شاهدوه - الأوقات ليست هي نفسها)، لكن المتخصصين فقط يعرفون عن كامينيف، لم يكن هناك فيلم، أو عن نفس بروسيلوف، ولكن بعد الثورة.
    وبمعنى أكثر عمومية، يساعد علم الوراثة الآن في توضيح بعض العمليات التاريخية، وحتى ما قبل التاريخ في المجتمعات البشرية. لكن ليس القصة نفسها. كما يصف كليسوف، تم العثور على مذبحة حوالي 5000 قبل الميلاد. على أراضي أوروبا بين الحاملتين r1a وr1b، تقريبًا الحدود الحالية بين المجموعات الفردانية السلافية وأوروبا الغربية في ألمانيا. يبدو أن حدود الاستيطان قد تم تحديدها في ذلك الوقت، ولكن نظرًا لأنه من غير المعروف ما هي القبائل التي قاتلت، ومن هم القادة، ومن صلوا وما هي اللغات التي يتحدثون بها - هذا ليس تاريخًا، أليس كذلك؟ أم التاريخ؟
  20. +1
    سبتمبر 4 2023
    نحن نحب أن نقتبس من اليونانيين عن "أم كل العلوم" ونتمتم بشكل عام بالتفاخر الطائش بالتاريخ على هذا النحو - لكن الموقف ذاته تجاه التاريخ يشبه تقريبًا موقف المتدينين تجاه "حياة القديسين". هذه نوع من القصص المقدسة المفيدة، مكتوبة ليس من أجل التحليل أو التفكير، ولكن من أجل رسالة غير مخفية ولا جدال فيها على الإطلاق، إذا جاز التعبير، مستقيمة مثل العصا.

    هذه هي مشكلة موقفنا من التاريخ - لأن قيمته ليست في الشهوة الجنسية المأخوذة إلى حد السخافة، بل في تحليلات ومنطق شعبنا (مزاياه وعيوبه وأخطائه النموذجية وتحركاته الناجحة وغير الناجحة) والشعوب المجاورة. والقياسات الوثيقة ودراسة مسارات مماثلة للشعوب البعيدة، والتي يمكن تتبع بعض القرابة التاريخية للمسار.

    إذا نظرت إلى التاريخ باعتباره مجموعة من الحقائق التي توفر أساسًا للقياسات والنماذج، فلا يهم من يكتبه. لكن إذا كتبتها على أنها "سير القديسين" وعاملتها بنفس الطريقة، واستخدمتها كأحد أدوات الدعاية، فسيكون هذا بالطبع محفوفًا بالمخاطر. بما في ذلك تدهور دواخلها الإيجابية.
  21. 0
    سبتمبر 6 2023
    الحقائق التاريخية فقط هي التي تكون موضوعية، والاستنتاجات دائما ذاتية.

"القطاع الأيمن" (محظور في روسيا)، "جيش المتمردين الأوكراني" (UPA) (محظور في روسيا)، داعش (محظور في روسيا)، "جبهة فتح الشام" سابقا "جبهة النصرة" (محظورة في روسيا) ، طالبان (محظورة في روسيا)، القاعدة (محظورة في روسيا)، مؤسسة مكافحة الفساد (محظورة في روسيا)، مقر نافالني (محظور في روسيا)، فيسبوك (محظور في روسيا)، إنستغرام (محظور في روسيا)، ميتا (محظور في روسيا)، قسم الكارهين للبشر (محظور في روسيا)، آزوف (محظور في روسيا)، الإخوان المسلمون (محظور في روسيا)، أوم شينريكيو (محظور في روسيا)، AUE (محظور في روسيا)، UNA-UNSO (محظور في روسيا) روسيا)، مجلس شعب تتار القرم (محظور في روسيا)، فيلق "حرية روسيا" (تشكيل مسلح، معترف به كإرهابي في الاتحاد الروسي ومحظور)

"المنظمات غير الهادفة للربح أو الجمعيات العامة غير المسجلة أو الأفراد الذين يؤدون مهام وكيل أجنبي"، وكذلك وسائل الإعلام التي تؤدي مهام وكيل أجنبي: "ميدوسا"؛ "صوت أمريكا"؛ "الحقائق"؛ "الوقت الحاضر"؛ "حرية الراديو"؛ بونوماريف. سافيتسكايا. ماركيلوف. كمالياجين. أباخونتشيتش. ماكاريفيتش. عديم الفائدة؛ جوردون. جدانوف. ميدفيديف. فيدوروف. "بُومَة"؛ "تحالف الأطباء"؛ "RKK" "مركز ليفادا" ؛ "النصب التذكاري"؛ "صوت"؛ "الشخص والقانون"؛ "مطر"؛ "ميديا ​​زون"; "دويتشه فيله"؛ نظام إدارة الجودة "العقدة القوقازية"؛ "من الداخل" ؛ ""الصحيفة الجديدة""