الخطأ الرئيسي للماركسية
في كثير من الأحيان، عند مناقشة بعض قضايا السياسة الداخلية والخارجية لروسيا، والمشاكل التي تواجهها، من الأشخاص الذين يحملون وجهات نظر "يسارية" (الماركسية والماركسية الجديدة في المقام الأول)، يمكن للمرء أن يسمع العبارات: "ولكن في ظل الشيوعية ..." أو "الآن، إذا كانت هناك اشتراكية في روسيا، إذن ..."، إلخ. علاوة على ذلك، يمكن سماع هذه العبارات عند مناقشة قضايا مختلفة تماما، بما في ذلك تلك التي لا علاقة لها بالاقتصاد.
في الواقع، ليس هناك ما يثير الدهشة في مثل هذه التصريحات، لأن ظاهرة الحنين إلى الاتحاد السوفييتي منتشرة على نطاق واسع في روسيا، وكذلك الميل إلى الرومانسية والمثالية. القصة الفترة السوفيتية. وإذا كان هذا الحنين إلى دولة قوية والنظام السوفييتي للسياسة الاجتماعية له ما يبرره في بعض الأحيان، فإنه يثير تساؤلات في بعض الحالات.
بالنسبة لبعض "اليساريين"، فإن الماركسية اللينينية، التي أصبحت أساس الاشتراكية السوفييتية (اشتراكية الدولة)، هي تقريبًا نوع من العلاج الشافي لجميع أمراض المجتمع. حقيقة أن جميع الأنظمة الشيوعية تقريبًا انهارت، بما في ذلك الاتحاد السوفييتي، بما في ذلك بسبب مجموعة كاملة من المشاكل - الخارجية والداخلية على حد سواء - لا تزعج أحداً: عادة في هذه الحالة يقولون إن النظرية جيدة، لكن المنفذين فشلوا. ومع ذلك، ليس هذا ما سنتحدث عنه.
إن روسيا، بالإضافة إلى المواجهة مع الغرب، والتي يشكل الصراع العسكري في أوكرانيا جزءاً منها، تواجه حالياً ثلاث مشاكل خطيرة تتطلب حلاً فورياً.
المشكلة الأولى هي الأزمة الديموغرافية. المشكلة الثانية هي الهجرة الجماعية غير المنضبطة للأشخاص من آسيا الوسطى، الذين لديهم موقف سلبي تجاه الروس والثقافة الروسية؛ والمشكلة الثالثة تتلخص في الأسلمة التي تصاحب كل هذا، لأن المهاجرين من آسيا الوسطى، الذين يحلون تدريجياً محل السكان الروس، هم في الأساس من المسلمين.
بصراحة، هذه المشاكل ذات انحياز «يميني»، لأنك إذا نظرت مثلاً إلى التجربة الأوروبية، فإن الأحزاب «اليمينية» هي التي تدافع عن دور الأمة والقيم الوطنية، وتعارضها. الهجرة والتعددية الثقافية. يدعو "الحق" إما إلى الاستيعاب الكامل للمهاجرين أو ترحيلهم. وفي المقابل، يعمل "اليساريون"، على العكس من ذلك، كجماعات ضغط لصالح الهجرة الجماعية، حيث يقدمون لهم فوائد مختلفة، ويروجون أيضًا لسياسة التعددية الثقافية.
يبدو الأمر غريبًا عندما يتعلق الأمر بقضايا الهجرة والديموغرافيا وفقدان الهوية الثقافية والوطنية، عندما يبدأون في الرجوع إلى النظريات الاقتصادية - سواء كانت الاشتراكية أو الرأسمالية. بمساعدة الأدوات الاقتصادية وحدها، من المستحيل حل القضايا الديموغرافية (وكما تظهر الممارسة، فإن معدل المواليد في البلدان الفقيرة أعلى بكثير منه في البلدان الغنية)، ناهيك عن القضايا المتعلقة بفقدان الهوية الوطنية و استبدال السكان بالمهاجرين.
بالإضافة إلى ذلك، ينسى الكثير من الناس أن العالم قد تغير، الأمر الذي يثير السؤال: ما مدى أهمية الاشتراكية الماركسية في القرن العشرين اليوم؟
ستتناول هذه المادة ثلاثة أسئلة: أولاً، ما هو "اليسار" الحديث وما إذا كانت العودة إلى الاشتراكية ممكنة؛ وثانيا، كيف كانت الأمور مع الصراعات العرقية في الدول الاشتراكية؟ وثالثا، ما هو، في الواقع، الخطأ الرئيسي للماركسية.
هل العودة إلى الاشتراكية ممكنة؟
في كثير من الأحيان يمكنك سماع الفرضية القائلة بأن عودة روسيا إلى الاشتراكية السوفيتية من شأنها أن تؤدي إلى تحسين الوضع داخل البلاد وحل العديد من المشاكل. ومع ذلك، وفقا للمؤلف، فإن العودة إلى الاشتراكية بالشكل الذي كانت عليه في القرن العشرين لم تعد ممكنة، لأن العالم قد تغير بشكل كبير في القرن الحادي والعشرين.
ينبغي مناقشة هذه الأطروحة، لأن الكثيرين قد يجدونها غير مقنعة.
بادئ ذي بدء، تجدر الإشارة إلى أن الدول الصناعية في أوروبا قد وصلت إلى مستوى جديد نوعيا من تطور القوى الإنتاجية. وفي مجال الإنتاج الاجتماعي، بدأ إنتاج الخدمات هو السائد، وتغير هيكل العمالة تبعا لذلك. ومن بين العاملين بأجر، أصبحت الأغلبية الآن من العاملين في المجال العقلي والعاملين في المكاتب.
لقد تغيرت الطبقة العاملة أيضاً كثيراً، وليس فقط لأنها أصبحت أصغر حجماً. إن البروليتاريين الذين كانوا بمثابة دعم للماركسية لم يعد لهم وجود في عالم ما بعد الصناعة الحديث.
ومن جاء ليحل محلهم؟
للإجابة على هذا السؤال علينا أن ننتقل إلى تصنيف عالم الاجتماع البريطاني جاي ستاندنج. كتب في كتابه «البريكاريا: الطبقة الخطرة الجديدة» أن «الطبقة العاملة»، و«البروليتاريا» بالشكل الذي كانت عليه في القرن العشرين غير موجودة، وهي الآن ليست أكثر من مجرد تسمية. ولذلك، هناك حاجة إلى تصنيف جديد يعكس العلاقات الطبقية في نظام السوق العالمي.
بعد تصنيف ستاندينغ، يمكن تمييز سبع مجموعات: في القمة هناك النخبة، أغنى مواطني العالم؛ وبعد ذلك تأتي الرواتب - موظفو الشركات الكبرى، والشركات المملوكة للدولة، والمسؤولون - وجميعهم يتمتعون بضمانات اجتماعية ورواتب جيدة، ويعملون بشكل آمن بشكل عام في "النظام"؛ يوجد أدناه مجموعة من الربحيين - "الموظفين المؤهلين"، والمتخصصين الذين نجحوا في بيع مهاراتهم ومعارفهم في السوق بأنفسهم.
وتتبعهم "الطبقة العاملة القديمة" أو نفس البروليتاريين، ولكنهم يتمتعون بالحماية من تعسف صاحب العمل، بفضل قانون العمل والضمانات الاجتماعية، وما إلى ذلك؛ وفي أسفل الهرم يوجد الفقراء والعاطلون عن العمل - الأشخاص الذين ليس لديهم أي ضمانات اجتماعية ومؤهلات وثقة بالمستقبل، أو ليس لديهم أي ضمانات اجتماعية تقريبًا، ويعملون في قطاع الخدمات في عمل لا يتطلب مؤهلات خاصة، وكذلك المهاجرين [1].
هؤلاء العمال الذين كانوا يدعمون الماركسية، انضموا الآن إلى صفوف الطبقة الوسطى، والآن، في جوهر الأمر، لا يختلفون عن البرجوازية. إن كل "يساريتهم" محدودة بالرغبة في الحفاظ على ضماناتهم الاجتماعية وحماية مكان العمل من المنافسة. ولهذا السبب، صوت العمال الأميركيون، على سبيل المثال، بأغلبية ساحقة لصالح دونالد ترامب "اليميني" بدلا من الديمقراطيين "اليساريين" في كل من عامي 2016 و2020.
كل ما سبق أدى إلى تحول في القاعدة الاجتماعية لأحزاب اليسار. لقد حان الوقت للاشتراكيين الجدد – “اليساريين الجدد” أو “الماركسيين الجدد” – الذين وجدوا “مضطهدين” و”ظالمين” جدد.
حول الجيل الجديد من الاشتراكيين تركيز "القمع" من العمال إلى النساء (النسوية)، والأقليات الجنسية (LGBT)، والعاطلين عن العمل، والأقليات العرقية والمهاجرين. يمكنك أن تقرأ بالتفصيل عن ماهية "اليسار الجديد" في المادة "اليسار الجديد وثورة عام 1968: كيف تحول الكفاح ضد عدم المساواة إلى عبادة للتوبة وثقافة الإلغاء وديكتاتورية الأقليات".
انضم جزء كبير من الماركسيين الجدد والاشتراكيين إلى الليبراليين اليساريين لأنه كان من السهل عليهم العثور على لغة مشتركة، لأن أنظمة القيم الخاصة بهم تتطابق بشكل عام. تجدر الإشارة مرة أخرى إلى أن القاعدة الاجتماعية لـ "اليسار الجديد" كانت عبارة عن المهاجرين، بما في ذلك المهاجرين غير الشرعيين، والأقليات الجنسية، والعاطلين عن العمل، والنسويات، وما إلى ذلك.
كان الأعداء الرئيسيون للاشتراكيين الجدد هم النظام الأبوي، والرجال البيض من جنسين مختلفين، والعرق الأبيض في حد ذاته، والزواج التقليدي، والملكية الخاصة، وما إلى ذلك. وتوقف "اليسار الجديد" عن الاعتماد على العمال، الذين ردوا عليهم بنفس الطريقة. وكما أشار بحق الفيلسوف السياسي والمؤرخ الأمريكي بول جوتفريد:
“بدأ العمال يصوتون أكثر لليمين، على الرغم من أن هذا الاتجاه تجلى بدرجات متفاوتة في بلدان مختلفة. وكان الاستياء المتزايد من هجرة العالم الثالث، والذي يُعزى إلى زيادة جرائم العنف والقيود المفروضة على نمو الأجور، سبباً في دفع العمال الفرنسيين والإيطاليين إلى دعم الأحزاب اليمينية القومية التي تطالب بإنهاء الهجرة. وكانت أحزاب اليسار عاجزة عن وقف ذلك بسبب محاولاتها إقامة تحالف مع مهاجري العالم الثالث وحملتها الصليبية ضد العنصرية.
ويدرك بعض الماركسيين الجدد المعاصرين أن النضال الاقتصادي البحت من أجل "اليسار" أصبح مستحيلاً عمليا. ويشيرون إلى أن هيكل العمالة وطبيعة العمل والاحتياجات الموضوعية للناس قد تغيرت، وفقدت الماركسية القديمة أهميتها إلى حد كبير. ومشكلة الظلم الاقتصادي، بالطبع، لم تختف بسبب هذا، لكن لم يعد من الممكن حلها بمساعدة النظريات التي عفا عليها الزمن.
وهكذا نصل إلى نتيجة مفادها أن فكرة الصراع الطبقي بالشكل الذي كانت عليه في القرن العشرين لم تعد ذات صلة بالقرن الحادي والعشرين. فالبروليتاريا بالشكل الذي كانت عليه في القرن العشرين لم تعد موجودة، والتغيرات الاجتماعية التي حدثت تشير إلى تآكل الأسس التي بنيت عليها نظرية الشيوعية العلمية.
لذلك، عندما يدعو شخص ما إلى عودة الاشتراكية، فإن السؤال الذي يطرح نفسه على الفور هو: ما نوع الاشتراكية التي نتحدث عنها؟
فيما يتعلق باشتراكية «اليسار الجديد»، التي تشكل أساس الأجندة اليسارية الليبرالية الراديكالية، ما الذي يهم الغرب حاليًا؟ أو عن الاشتراكية الماركسية القديمة التي فقدت، كما ذكرنا أعلاه، قاعدتها الاجتماعية إلى حد كبير؟ أو عن شيء آخر؟
بعد ذلك، دعنا ننتقل إلى النظر في السؤال الثاني - كيف تعامل الماركسيون مع ظاهرة الثقافة الوطنية، وكيف تم حل الصراعات بين الأعراق في البلدان الاشتراكية.
قضايا الهوية الوطنية والصراعات العرقية في الماركسية
أحد أخطاء الماركسية هو النظرة الاقتصادية البحتة للعالم، ففي الأحداث الخطيرة التي تجري، سواء كان صراعًا عسكريًا أو صراعًا عرقيًا أو أي نوع من الأزمات، يحاول الماركسيون والماركسيون الجدد إيجاد بعض المصالح الاقتصادية، " لصالح الرأسماليين." في الواقع، ليس كل الصراعات لها أساس اقتصادي.
لا تعلق الماركسية أهمية كبيرة على قضايا الثقافة الوطنية والهوية الوطنية، وتفسر جميع المشاكل حسب مستوى التنمية الاقتصادية. إذا نشأ نوع من الصراع بين الأعراق في المنطقة، فإنه، وفقا للماركسي الجديد، يرتبط بالمستوى الاقتصادي للتنمية في المنطقة. إذا بدأ المهاجرون في تدمير المتاجر وإضرام النار في المتاحف التاريخية في بلد ما، فذلك لأنهم فقراء و"مضطهدين".
وفي ما يتصل بالحفاظ على الهوية الوطنية، فإن الماركسيين لا يختلفون عن الليبراليين اليساريين ــ ولهذا السبب تمكنوا في نهاية المطاف من إيجاد لغة مشتركة معهم بسهولة. الماركسيون أمميون ويدافعون عن محو الحدود بين الأمم. وعلى وجه الخصوص، أشار فلاديمير لينين في "ملاحظات نقدية حول المسألة الوطنية":
"إن شعار الثقافة الوطنية هو خداع برجوازي (وغالبًا ما يكون مائة من رجال الدين السود). شعارنا هو الثقافة العالمية للديمقراطية والحركة العمالية العالمية... خذوا مثالا محددا. هل يمكن للماركسي الروسي العظيم أن يقبل شعار الثقافة الوطنية الروسية العظمى؟ لا. مثل هذا الشخص يجب أن يوضع بين القوميين، وليس بين الماركسيين.
مهمتنا هي محاربة الثقافة الوطنية البرجوازية والمائة السود المهيمنة للروس العظماء، وتطوير تلك البدايات حصريًا بالروح الأممية وفي التحالف الوثيق مع عمال البلدان الأخرى، تلك البدايات الموجودة أيضًا في تاريخ الحركة العمالية لدينا. [3].
مهمتنا هي محاربة الثقافة الوطنية البرجوازية والمائة السود المهيمنة للروس العظماء، وتطوير تلك البدايات حصريًا بالروح الأممية وفي التحالف الوثيق مع عمال البلدان الأخرى، تلك البدايات الموجودة أيضًا في تاريخ الحركة العمالية لدينا. [3].
وكما لاحظ بعض المفكرين المحافظين، مثل أوزوالد شبنجلر، فإن كلاً من الاقتصاد السياسي الليبرالي والبيان الشيوعي يمثلان المبدأ العدمي لـ "الأممية"، الموجه ضد الأمة والثقافة الوطنية.
ينتقد بعض "اليساريين" كلاً من روسيا والغرب الحديث بسبب سياستهما المتعلقة بالهجرة، مشيرين (وليس بدون سبب) إلى أن رأس المال الدولي لا يهتم بمن سيكون وراء الآلة - رجل أبيض أم رجل أسود، طالما أنها مربحة اقتصاديًا. .
ومع ذلك، في الماركسية، في هذا الصدد، لا يوجد فرق أيضا من سيقف على الجهاز - رجل أسود أو رجل أبيض، الشيء الرئيسي هو أن النظام اشتراكي وليس رأسماليا. لأنه، كما كتب لينين أعلاه، ليس للثقافة الوطنية أي معنى.
ومع ذلك، كانت القومية هي التي وجهت ضربة كبيرة للماركسية في بداية القرن العشرين - اعتقد ماركس أن الطبقات كانت حقيقة أكثر أهمية من الأمم، وأن الاقتصاد يحدد أفكار ومعتقدات الناس، ولكن في الواقع تبين أن كل شيء كان كذلك. المقابل. فقد تبين، على سبيل المثال، أن العامل الألماني لديه قواسم مشتركة مع المصنع الألماني أكثر مما لديه مع العامل الفرنسي. وتبين أن التضامن الوطني أقوى من التفكير الطبقي والاقتصادي. ولهذا السبب تبين أن فكرة "الثورة العالمية" هي فكرة طوباوية.
كما أن الصراعات العرقية في الدول الاشتراكية لم تختف أيضًا. لنأخذ الاتحاد السوفييتي على سبيل المثال. لم تعرف السياسة الوطنية السوفييتية سوى طريقة واحدة لحل مشاكل الأقليات العرقية، وهي تحويلها إلى أمة اسمية في كيان إداري تم إنشاؤه خصيصًا، أي الجمهورية. اتخذ البلاشفة طريق الحكم الذاتي لبعض أجزاء روسيا داخل الحدود الحالية.
وكان هذا متسقًا تمامًا مع موقفهم تجاه القومية - فقد جادلت الماركسية اللينينية بوجود قوميتين، "قومية الأمة المضطهدة" و"قومية الأمة المضطهدة". ولذلك فإن القومية في فرنسا وبريطانيا العظمى وألمانيا، على سبيل المثال، هي قومية "سيئة"، وقومية الدول المستعمرة، على سبيل المثال، في البلدان الأفريقية، هي "جيدة". إن قومية الأغلبية سيئة. قومية الأقلية أمر جيد.
وقد ذكر ذلك بوضوح كتاب "أساسيات الماركسية اللينينية" الصادر عام 1960
"في كل قومية برجوازية لأمة مضطهدة، يوجد محتوى ديمقراطي عام ضد الاضطهاد، ونحن نؤيد هذا المحتوى دون قيد أو شرط" [4].
وبطبيعة الحال، تم حظر القومية الروسية باعتبارها "قومية الظالمين"، وغضت الحكومة السوفييتية الطرف عن القوميات الإقليمية (وهو ما لا يزال يحدث حتى الآن).
ومع ذلك، فإن مثل هذه السياسة لم تنقذ الاتحاد السوفييتي من رهاب روسيا، الذي ازدهر في الجمهوريات. على العكس من ذلك، أشار المؤرخ ألكسندر فدوفين بحق إلى ذلك
"تاريخيًا، نشأت كراهية روسيا من المواقف تجاه انتصار الاشتراكية على نطاق عالمي، ونحو اندماج الأمم في سياق البناء الاشتراكي، ومن وجهة نظر الشعب الروسي فقط كوسيلة لتحقيق هذا الهدف" [5]. .
انتقلت عدوى رهاب روسيا في المقام الأول إلى النخب الحاكمة الوطنية، أو بشكل أكثر دقة، إلى العشائر الاسمية، التي كانت على استعداد لاستخدام التوحيد الوطني من أجل محاربة المركز الروسي.
في عام 1983، وصلت رسائل من ألما آتا إلى صحيفة برافدا تقول إن الروس هناك يعيشون "في جو قبيح وخانق من القومية الكازاخستانية المحلية، التي ازدهرت بشكل رائع في عهد د. أ. كوناييف". زعمت مجموعة من العسكريين من جمهورية أوسيتيا الشمالية الاشتراكية السوفياتية المتمتعة بالحكم الذاتي أن "القومية في أوردزونيكيدزه تزدهر بشكل رائع للغاية"، وأصبحت حالات الهجمات وحتى جرائم القتل أكثر تكرارًا، وضحاياها "عادةً ما يكونون من الروس" [6].
وفي رسائل من أوزبكستان، هناك إشارات إلى وقائع دعوة مفتوحة للروس: "اذهبوا إلى روسيا الخاصة بكم". يمكن اعتبار ذروة المشاعر المعادية لروسيا انفجارات ثلاث قنابل في موسكو عام 1977، نفذها أعضاء المجموعة القومية الأرمنية السرية - ستيبانيان، وباغداساريان، وزاتيكيان، الذين اعترفوا خلال التحقيق بأنهم جاءوا إلى موسكو لمحاربة الشعب الروسي. .
كانت هناك أيضًا صراعات عرقية سياسية متكررة تتعلق بالمطالبات الإقليمية للمجموعات العرقية. في أكتوبر 1972، أرسل 4 إنغوشيًا من جمهورية الشيشان-إنغوش الاشتراكية السوفياتية ذاتية الحكم (CH ASSR)، وجمهورية أوسيتيا الشمالية الاشتراكية السوفياتية ذاتية الحكم (SO ASSR)، وجمهورية كاباردينو-بلقاريا الاشتراكية السوفياتية ذاتية الحكم، رسالة إلى أعلى الهيئات الحكومية في البلاد يطالبون فيها عودة جزء الضفة اليمنى من مدينة أوردجونيكيدزه بمنطقة بريجورودني مع جميع المستوطنات ومزارع كيسكلينسكي والأراضي القريبة من قرية فوزنيسينسكايا. أولجينسكوي، قرية جفيليتي. تم تأكيد طبيعة المواجهة المفتوحة بين الأوسيتيين والإنغوش من أجل "أرض آبائهم" من خلال وقائع القتل وإحراق المنازل على أسس عرقية، وعمليات الإخلاء وحظر تسجيل الإنغوش وشراء المنازل في منطقة بريغورودني [930] .
كانت أحداث 15-18 يناير 1973 نتيجة طبيعية للوضع المتفجر الذي تطور في شمال القوقاز. الإنغوش، الذين طالبوا بعودة منطقة بريغورودني، أبقوا مبنى اللجنة الإقليمية للحزب الشيوعي في غروزني تحت الحصار لأكثر من ثلاثة أيام، و"مناطق إنغوشيا تخلت عن العمل، وكان جميع السكان في غروزني" [ 6].
وهكذا، على الرغم من تأكيدات القيادة السوفيتية حول انتصار صداقة الشعوب والإنشاء الناجح للشعب السوفيتي، لم يتم حل الصراعات العرقية في الاتحاد السوفياتي ولم تختف.
الخطأ الرئيسي للماركسية هو الكفاح ضد الطبيعة البشرية
لقد فشلت السياسة الوطنية للاشتراكيين السوفييت، تمامًا مثل محاولة خلق إنسان جديد. لقد تبين أن تجربة خلق "شيوعي جيد"، والتي تم إحياؤها من خلال التحول الجذري لهويته، وتحرر من الفردية من أجل الانضمام إلى الجماعية بالجسد والروح، كانت فاشلة.
أحد الأخطاء الرئيسية للماركسيين هو أنهم اعتقدوا أن الطبيعة البشرية يمكن أن تتغير. ومن الناحية العملية، تبين أن هذا ليس أكثر من يوتوبيا.
ترتبط الاشتراكية بطريقة أو بأخرى بالمبالغة في تقدير أهمية الظروف في حياة الناس، وبالتالي، مع التقليل من تأثير الناس على الظروف. البيان التالي الذي أدلى به ك. ماركس يدل على ذلك:
"إذا كانت شخصية الإنسان هي التي خلقتها الظروف، فمن الضروري إذن أن نجعل الظروف إنسانية."
في الواقع، ليس لدى الشخص تأثير أقل على الظروف. علاوة على ذلك، فهو غالبًا ما يتصرف بشكل يتعارض مع ظروف معينة[7].
اعتقد الشيوعيون بسذاجة أن عيوب ورذائل الناس وعدائهم وتنافسهم ستختفي من تلقاء نفسها إذا تم تدمير إحدى العلاقات الاجتماعية - الملكية الخاصة.
ومع ذلك، فإن الرذائل والعداء لا يتولد فقط عن طريق نظام الملكية الخاصة. والدليل على ذلك هو ممارسة الحياة الواقعية في ظل الاشتراكية التي دمرت هذا النظام. إن غياب الملكية الخاصة لا ينقذ البشرية على الإطلاق من الصراعات العرقية، ولا يشفي الناس من الرذائل [7].
إن أسباب الخلاف والعداء بين البشر أعمق بكثير - فهي متجذرة في الطبيعة البيولوجية للإنسان. يكون الناس في البداية مختلفين جدًا من الناحية الوراثية بل ومتعارضين. والاختلاف بينهما يؤدي إلى اختلاف المصالح. واختلاف المصالح يؤدي إلى الصدام بين الناس وصراعهم المتبادل [7].
المجتمع، كما لاحظ O. Spengler بشكل صحيح في عصره، يعتمد على عدم المساواة بين الناس. هذه حقيقة طبيعية. هناك طبائع قوية وضعيفة، مدعوة للإدارة وغير قادرة على ذلك، مبدعة ومتوسطة، طموحة وكسولة.
من الصعب أن نختلف مع المؤرخ أوليغ بلينكوف:
“تؤمن الاشتراكية الماركسية بخلق جنة أرضية تحل محل الدين، في حين أن الشر جزء لا يمكن استئصاله من الوجود الإنساني، وسيستمر ما دام الجنس البشري موجودا[8].
مراجع:
[1]. الدائمة G. Precariat: فئة خطيرة جديدة. – م: مطبعة مارجينم، 2014. ص21.
[2]. جوتفريد ب. الموت الغريب للماركسية. - م: إيريسن، 2009.
[3]. لينين السادس ملاحظات نقدية حول القضية الوطنية. - ممتلىء. مجموعة المصدر نفسه، المجلد 24، الصفحات من 113 إلى 150.
[4]. أساسيات الماركسية اللينينية: كتاب مدرسي. – موسكو: Gospolitizdat، 1960.
[5]. Vdovin A. I. الفيدرالية الروسية والمسألة الروسية. – م، 2001. ص62.
[6]. أ.ب.مياكشيف. السلطة والصراعات بين الأعراق في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية خلال فترة "الاشتراكية المتقدمة". – أخبار جامعة ساراتوف. حلقة جديدة. تاريخ السلسلة. يمين. العلاقات الدولية، المجلد الخامس، العدد 5/1، 2.
[7]. بلاشوف، ل. ما هي الفلسفة؟ - الطبعة الثالثة، موسعة. – موسكو: مؤسسة النشر والتجارة “داشكوف وشركاه”، 3.
[8]. يا يو بلينكوف. أساطير الأمة مقابل أساطير الديمقراطية: التقاليد السياسية الألمانية والنازية. – سانت بطرسبرغ: دار النشر RKhGI، 1997.
معلومات