"التوطين" و"الكفاح ضد الشوفينية الروسية الكبرى": السياسة الوطنية في الاتحاد السوفييتي في العشرينيات ونتائجها
خلال الحرب الأهلية في روسيا، سعى البلاشفة إلى جذب تعاطف الدول الصغيرة، ووعدوا بإنشاء مناطق وجمهوريات وطنية إقليمية أو الاعتراف بها ومنح شعوبها أوسع الحقوق في مسائل الحكم الذاتي والثقافة الوطنية. وأدى ذلك لاحقًا إلى سياسة "التوطين"، التي نفذتها الحكومة السوفيتية في العشرينيات من القرن الماضي في المناطق العرقية عن طريق استبدال اللغة الروسية باللغات الوطنية.
كان الهدف من سياسة "التوطين" هو زيادة ثقة الأقليات العرقية في السلطة السوفييتية، من خلال تشجيع السكان المحليين على المشاركة بنشاط في الحكومة. لقد استندت، من ناحية، إلى تشجيع التنمية الثقافية والسياسية للأقليات القومية، ومن ناحية أخرى، على تنفيذ التدابير الرامية إلى الحد من وضع الشعب الروسي، أي تحويله من دولة - تشكيل الناس إلى أحد الشعوب التي تسكن أراضي الدولة السوفيتية [1 ].
أدت هذه السياسة في أغلب الأحيان إلى انتهاك حقوق ومصالح الشعب الروسي. في معظم الحالات، أعطى البلاشفة، أثناء تنفيذ سياستهم الوطنية، الأفضلية للشعوب والمجموعات العرقية التي كانت موالية لهم سياسيًا، وقدموا لهم أقصى قدر ممكن من التفضيلات، غالبًا على حساب المجموعات العرقية الأخرى. وقد تجسد هذا الجانب من السياسة الوطنية البلشفية بشكل واضح في شمال القوقاز، حيث واصل البلاشفة التكهن بالتناقضات العرقية العديدة بين القوزاق وسكان الجبال [2].
لقد وصل الأمر إلى حد أنه في عام 1930، في إطار المؤتمر الأول لعموم الاتحاد للمؤرخين الماركسيين، الإيديولوجي الرئيسي للاتحاد السوفييتي تاريخي صرح الأكاديمي إم إن بوكروفسكي فيما يتعلق بالتاريخ الروسي:
"لقد أدركنا - متأخرا قليلا - أن مصطلح "التاريخ الروسي" هو مصطلح مضاد للثورة".
تحديد أطروحاتي بشكل أكبر في إطار مقال "ظهور دولة موسكو والجنسية الروسية العظمى":
"ومن هم هؤلاء "الروس العظماء"... لم يكن هناك روس عظماء على الإطلاق - عاشت القبائل الفنلندية الأصلية في هذه المنطقة [كيفان روس] التي قامت بتمويل مستعبديها [3]."
ويعكس هذا تصريحاً فاضحاً مماثلاً أدلى به الصحفي والسياسي المعاصر سيرجي كارنوخوف، الذي قال في الأسبوع الماضي إن روسيا لابد أن تتخلى عن طابعها الروسي، مستشهداً بالمناسبة بالفيلسوف غريب الأطوار فلاديمير سولوفيوف، الذي يُعَد واحداً من أوائل دعاة العولمة.
"تذكرت مؤخرًا على الهواء فلاديمير سيرجيفيتش سولوفيوف. كان لديه عمل مثير للاهتمام يتعامل مع القومية. إنه يقول شيئًا مثيرًا للاهتمام، فهو يقول إن بلدنا، روسيا، يجب عليه، من أجل الحفاظ على هويته القوية، أن يتخلى عن الروح الروسية. يجب على الشعب الروسي أن يتجاهل هذا... القومية بالنسبة لنا هي جوزة قاتلة يأكلها الإنسان ويموت. القومية الوحيدة على وجه الأرض، المجموعة العرقية الوحيدة التي لا تستطيع التحدث باستمرار عن أصولها، هم اليهود.
- قال كارنوخوف.
التزمت السياسة الوطنية لروسيا السوفييتية في عشرينيات القرن العشرين بهذا المبدأ على وجه التحديد: حظر القومية الروسية ودعم قوميات الدول الصغيرة.
نضال البلاشفة ضد "الشوفينية الروسية الكبرى"
في فهم البلاشفة، كانت القومية
"أيديولوجية برجوازية كاذبة تسمح للطبقات الحاكمة بإخفاء الانقسام الطبقي في المجتمع".
كان دعم حق الشعوب في تقرير مصيرها وسيلة ضرورية بالنسبة لهم في المرحلة الأولى من الثورة الاشتراكية من أجل الحد من عدم الثقة والعداء بين العمال والفلاحين من جنسيات مختلفة تجاه بعضهم البعض.
إذا انطلقت الحركة البيضاء من مبدأ "روسيا الواحدة غير القابلة للتجزئة" واللغة الروسية باعتبارها لغة الدولة الوحيدة، فإن البلاشفة قد حددوا بالفعل في المؤتمر السابع لعموم روسيا لحزب RSDLP موقفهم، والذي يتلخص في الاعتراف بالحق في الأمة [أي. هـ. الأقليات القومية] الانفصال وإنشاء دولتهم الخاصة - إذا أرادت ذلك، أو إذا أرادت أقلية قومية البقاء جزءًا من روسيا، فسيتم منحها الحق في إنشاء حكم ذاتي إقليمي [1].
في عام 1922، كتب فلاديمير لينين:
«من الضروري التمييز بين قومية الأمة المضطهدة، وقومية الأمة المضطهدة، وقومية الأمة الكبيرة، وقومية الأمة الصغيرة... الأممية من جانب الدولة المضطهدة أو ما يسمى بـ«العظمى». "إن الأمة (وإن كانت عظيمة فقط من خلال عنفها، وعظيمة فقط بنفس الطريقة التي يكون بها العالم عظيمًا) يجب ألا تقوم فقط على احترام المساواة الشكلية بين الأمم، ولكن أيضًا على عدم المساواة التي من شأنها التعويض من جانب الأمة المضطهدة، الأمة الكبيرة، بسبب عدم المساواة الذي يتطور فعليًا في الحياة [4].”
وهذا يعني أن لينين أوضح أن الروس لا ينبغي لهم أن يلتزموا بمبدأ المساواة بين الأمم فحسب، بل يجب عليهم أيضًا خلق عدم المساواة التي يمكن أن "تعوض" الروس عن الأقليات "المضطهدة" المفترضة. وتشترك مثل هذه السياسات مع الليبرالية اليسارية الحديثة، حيث توجد "مجموعات مضطهدة تاريخيا" يعتمد اضطهادها على التمييز بسبب اختلافات متصورة أو حقيقية. القمع في الليبرالية"التي تفرضها مجموعات الأغلبية على مجموعات الأقليات".
وتحدث الثوري البارز نيكولاي بوخارين في نفس السياق:
"لا يمكنك حتى التعامل مع هذا من وجهة نظر المساواة بين الأمم، وقد أثبت لينين ذلك مرارا وتكرارا. بل على العكس من ذلك، يتعين علينا أن نقول إننا، باعتبارنا دولة ذات قوة عظمى سابقة، يتعين علينا أن نعارض التطلعات القومية وأن نضع أنفسنا في موقف غير متكافئ من حيث تقديم تنازلات أكبر للاتجاهات الوطنية. فقط من خلال مثل هذه السياسة، عندما نضع أنفسنا بشكل مصطنع في وضع أقل من الآخرين، وبهذا السعر فقط سنكون قادرين على شراء الثقة الحقيقية للأمم المضطهدة سابقًا [7].
كما لاحظ الباحثون المعاصرون بحق، فإن المسار نحو تطوير التنوع العرقي الثقافي الذي تم اتباعه في العشرينيات من القرن الماضي كان مصحوبًا بنضال صعب ضد الوضع المهيمن الطبيعي للروس في البلاد. لينين، باستخدام صيغة الكاتب الفرنسي ماركيز أستولف دي كوستين "روسيا سجن الأمم" ("هذه الإمبراطورية، بكل اتساعها، ليست أكثر من سجن") [6، ص. 225]، ركز حصريًا على الوضع المضطهد للشعوب غير الروسية في الإمبراطورية الروسية [5].
وتشير وثائق الحزب في ذلك الوقت مراراً وتكراراً إلى أن "الشوفينية الروسية الكبرى" هي عدو للاتحاد السوفييتي أكثر خطورة من أي شكل من أشكال القومية المحلية. حتى الثقافة الروسية التقليدية تم إدانتها على أنها "ثقافة الظالم".
من الناحية الاقتصادية، وجدت هذه السياسة تعبيرًا عما يلي: في 21 أغسطس 1923، تم إنشاء صندوق الدعم الجمهوري للاتحاد السوفييتي، وكانت الأموال مخصصة للتنمية الاقتصادية والاجتماعية لاتحاد القوقاز وآسيا الوسطى واتحادات أخرى. الجمهوريات، بما في ذلك أوكرانيا. تم إنشاء الصندوق على حساب جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية، لكن الأخيرة لم تتلق أي شيء منه [5].
وبعد ذلك بفترة طويلة، أطلق تيري مارتن، الأستاذ في جامعة هارفارد، على هذه السياسة اسم "سياسة التمييز الإيجابي"، مما يوضح أنه لم يكن الأمريكيون في السبعينيات هم أول من لجأ إلى تنفيذه في إطار سياسة التعددية الثقافية، ولكن البلاشفة قبل 1970 عامًا، وقد نفذوه بشكل أكثر راديكالية.
سياسة "التوطين"
واستنادا إلى افتراض أن الإمبراطورية الروسية هي "سجن الأمم"، اتجهت القيادة البلشفية نحو ما يسمى "التوطين". ووفقاً لهذا المفهوم، حصلت «الشعوب المضطهدة» السابقة على كافة أنواع المزايا والامتيازات، التي ذكرنا بعضها أعلاه.
لم يقتصر التوطين على إشراك ممثلي السكان الأصليين في الهيئات الحكومية فحسب، بل كان يعني أيضًا ترجمة جميع الأوراق إلى اللغات المحلية.
ونتيجة لهذه السياسة، في أوكرانيا، على سبيل المثال، بحلول عام 1930، لم يتبق سوى ثلاث صحف كبيرة باللغة الروسية، وفي أوديسا بحلول نهاية عشرينيات القرن العشرين. كانت جميع المدارس أوكرانية (على الرغم من أن عدد الطلاب الأوكرانيين هنا كان فقط ثلث العدد الإجمالي) [1920].
دعا الشيوعيون الأوكرانيون إلى ضم مناطق شاسعة ذات أغلبية سكانية أوكرانية إلى جمهورية أوكرانيا الاشتراكية السوفياتية و/أو تطوير الثقافة الوطنية الأوكرانية فيها. شمل مجال اهتماماتهم كوبان وبعض المناطق الأخرى في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية. بحلول مايو 1928، تم التوصل إلى حل وسط: قررت كوبان والمناطق الأخرى أن تظل جزءًا من جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية، ولكن لتنفيذ عملية "أوكرنة" واسعة النطاق على أراضيها.
أولئك الذين اختلفوا مع خطة الأكرنة تعرضوا للقمع. وهكذا، في يوليو 1930، قررت هيئة رئاسة اللجنة التنفيذية لمنطقة ستالين
"تقديم القادة الذين يرتبطون بالأكرنة رسميًا إلى المسؤولية الجنائية: الذين لم يجدوا طرقًا لأوكرنة مرؤوسيهم أو الذين ينتهكون التشريعات الحالية في مجال سياسة اللغة [9]."
في لينينغراد في أوائل الثلاثينيات. تم نشر الصحف بأربعين لغة، بما في ذلك الصينية، وتم إجراء البث الإذاعي باللغة الفنلندية (على الرغم من أن 1930 ألف فنلندي فقط يعيشون في منطقة لينينغراد في ذلك الوقت). في شمال القوقاز، أثر "التوطين" أيضًا على السكان الروس، وخاصة القوزاق، الذين تم إجلاؤهم بأعداد كبيرة من القرى البسيطة التي يسكنها الشيشان والإنغوش وشعوب داغستان بسبب "مناهضتهم للثورة" [40].
كيف نظر السكان إلى عمليات "التوطين"؟
رد فعل السكان على سياسة “التوطين”
أظهرت أحداث عام 1927، أو ما يسمى بـ”إنذار الحرب” عام 1927، غموض سياسة “التوطين” في مواجهة الخطر المتزايد للصراع العسكري. وأظهر تحليل المشاعر العامة الذي أجرته أجهزة أمن الدولة ذلك
"كان العداء تجاه الشيوعيين وسلطتهم منتشرا على نطاق واسع بين العمال في مختلف مناطق البلاد [1]".
من الجدير بالذكر أن المشاعر السلبية فيما يتعلق بالحرب القادمة، ونتيجة لذلك، الحاجة إلى الدفاع عن الوطن الاشتراكي، تم التعبير عنها على وجه التحديد من قبل المناطق الروسية الأصلية. وهذا ليس مفاجئًا: فتكاليف التوطين، التي كان جوهرها في الواقع بمثابة انتهاك لحقوق الروس ليس فقط في الجمهوريات الاتحادية، ولكن أيضًا في جمهوريات روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية المتمتعة بالحكم الذاتي، لم تكن سرًا بالنسبة لكلا العمال. والفلاحون في المناطق الروسية في البلاد. وهكذا، اشتكى السكان الروس في الجمهورية الاشتراكية السوفياتية الجبلية المتمتعة بالحكم الذاتي:
"لقد أصبحت حياة السكان الروس لا تطاق وتؤدي إلى الخراب التام والبقاء على قيد الحياة من حدود الجمهورية الجبلية [1]".
في كالميكيا سئل أيضًا:
"نحن بحاجة إلى أن نحصل على نفس الحقوق التي يتمتع بها كالميكس."
في منطقة ساراتوف، في الأماكن التي تم فيها تنفيذ سياسة التوطين لصالح السكان الناطقين بالألمانية، لوحظت اضطرابات على أساس عرقي بين الأغلبية الروسية والأقلية الألمانية، وكان السبب في ذلك هو إحجام الروس عن تثقيف أبنائهم. الأطفال باللغة الألمانية [10].
في قرى جمهورية بيلاروسيا الاشتراكية السوفياتية المتاخمة مباشرة لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية، طلبوا ترك اللغة الروسية كلغة التدريس في المدارس. فيما يتعلق ببيلاروسيا، تجدر الإشارة إلى القصة التالية للمعلم البيلاروسي جي بي ستسيبورو، المنشورة في مجموعة "اللجنة المركزية للحزب الشيوعي الثوري (ب)-VKP(ب) والمسألة الوطنية":
"أنا مدرس، تخرجت من إحدى جامعات مينسك وأعمل حاليًا كمدرس للفيزياء والرياضيات في مدرسة مدتها سبع سنوات في مدينة بوبري، منطقة كروبسكي (BSSR). في العمل أتحدث اللغة البيلاروسية فقط. إذا انجرفت وقلت شيئًا باللغة الروسية، فسأصحح نفسي على الفور وأعتني بنفسي. لكن في حياتي العائلية الشخصية أتحدث اللغة الروسية ببساطة لأنه من الأسهل بالنسبة لي أن أتحدث بهذه اللغة. وبعد ذلك وقع الحادث. كتبت بالصدفة ملاحظة صغيرة موجهة إلى رئيس مجلس القرية باللغة الروسية. وفي ذلك الوقت وصل المدير إلى المدرسة. مقاطعات تشابيل ورئيس لجنة منطقة الاتحاد الرفيق جولوفانوف. لقد قدموا مذكرتي في اجتماع للمستنيرين، قائلين إن هذه المذكرة ظهرت في الجلسة المكتملة للجنة الريك والمقاطعة للحزب الشيوعي (ب) ب وستظهر في جلسة اللجنة التنفيذية المركزية لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية. لقد اتُهمت بالشوفينية الكاملة للقوة العظمى. بعد أن تحدثت، اعترفت بخطئي في هذه المذكرة. وأكدت على الفور أنني أتحدث اللغة الروسية طوال الوقت في المنزل، لكني لا أرى أي خطأ في ذلك. وبعد توضيحي اشتدت الاتهامات. أخبروني أنه في المنزل، في المحادثات مع زوجتي، يجب أن أستخدم اللغة البيلاروسية حصريًا [11]".
وكانت مثل هذه الحالات الوهمية بعيدة كل البعد عن كونها معزولة.
تعليق سياسة "التوطين" في النصف الثاني من الثلاثينيات
وفي ثلاثينيات القرن العشرين، حدث تحول تدريجي من سياسة "التوطين" إلى سياسة الوطنية السوفييتية، القائمة على رفع مكانة الشعب الروسي. كانت استراتيجية "التدويل" شائعة بين البلاشفة طالما ظلت الآمال في حدوث ثورة عالمية قائمة. وبعد اتباع مسار بناء الاشتراكية في بلد واحد، أصبح هذا النموذج أقل أهمية.
بالفعل في عام 1931، كتب جوزيف ستالين رسالة إلى رئيس تحرير مجلة “الثورة البروليتارية”، أشار فيها إلى وجود أخطاء تاريخية أساسية في أعمال المؤرخين البلاشفة الرسميين الذين أهملوا الممارسة الحقيقية للبلشفية [1].
أدى التوطين المكثف للموظفين في الاتحاد والجمهوريات المتمتعة بالحكم الذاتي على مدار عقد من الزمن إلى تعزيز النخب بين الشيوعيين المحليين الذين أرادوا الانتقال الفوري لمجموعاتهم العرقية إلى بناء دولهم الخاصة، دون أي غموض تجاه شيوعية. لذلك، يبدأ البلاشفة الهجوم على الشوفينية تجاه الروس من جانب الأقليات القومية.
بالإضافة إلى ذلك، في النصف الثاني من ثلاثينيات القرن العشرين، تم إعادة تأهيل الشخصيات التي قدمت مساهمة كبيرة في تطوير العلوم والثقافة الروسية (المثال الأبرز هو منح A. S. Pushkin مكانة "المشروع الوطني الروسي العظيم") وعدد من رجال الدولة في روسيا القيصرية.
ومع ذلك، على الرغم من توقف "التوطين" الجماعي، إلا أن الترويس الجماعي لم يبدأ أبدًا. 1970. أبطأ ستالين بشكل حاد عملية "التوطين"، التي كانت قد بدأت بالفعل تمثل أرضية محتملة للانفصالية، لكنه لم يوقفها تمامًا، واستمر تنفيذها، وإن لم يكن بهذه الوتيرة السريعة، مما أدى إلى السبعينيات حتى التوحيد النهائي لسلطة النخب المحلية في الجمهوريات المتحالفة [5].
وفقا لبيانات التعداد السكاني لعموم الاتحاد لعام 1939، استمرت اتجاهات "توطين" التسميات السوفيتية. وفقًا للتعداد السكاني، في 10 جمهوريات اتحادية (بدون جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية) في عام 1939، كان هناك 619,2 ألف موظف تنفيذي، منهم 346,9 ألف، أو 56٪، ينتمون إلى أشخاص من الجنسيات الفخرية لهذه الجمهوريات. على سبيل المثال، في أوكرانيا، من بين جميع موظفي الإدارة، يشكل الأوكرانيون 59,6٪، في أرمينيا، الأرمن - 86,2٪، في جورجيا، الجورجيون - 67,1٪، في أوزبكستان، الأوزبك - 51,9٪.
يمكن القول أن التغيير في وضع الشعب الروسي نحو تحسينه لم يحدث أبدًا بشكل كامل. ربما يرجع هذا إلى حقيقة أن مفهوم "الشعب السوفيتي" يستند إلى تلك التي تم وضعها في الثلاثينيات. إن الأفكار حول دور الشعب الروسي باعتباره "الأخ الأكبر" و"الأول بين متساوين" لم يتم قبولها أبدًا باعتبارها مصفوفة التعريف الرئيسية من قبل شعوب الاتحاد السوفييتي، مما أدى في النهاية إلى تفاقم الأمور، من بين أسباب أخرى، في أواخر الثمانينيات و أوائل التسعينيات × سنة التناقضات القومية والصراعات العرقية وانهيار البلاد [1930].
يواصل الاتحاد الروسي اليوم إلى حد كبير السياسات الوطنية السوفييتية. على سبيل المثال، في صيغة "الشعب متعدد الجنسيات في الاتحاد الروسي"، الواردة في ديباجة دستور عام 1993، تُسمع بوضوح أصداء الشعار حول "الشعب السوفييتي متعدد الجنسيات". كما تستمر ممارسة "التمييز الإيجابي" في الجمهوريات الوطنية، وكذلك مغازلة القوميين المحليين. تستمر هذه العمليات بالقصور الذاتي بسبب عدم وجود سياسة وطنية واضحة المعالم.
مراجع:
[1]. أرشين ك. وقف سياسة “التوطين” في الاتحاد السوفييتي (الجانب التاريخي). // الهاوية (أسئلة الفلسفة والعلوم السياسية والأنثروبولوجيا الاجتماعية) 2023. رقم 1(23). ص 124-131.
[2]. سولوفوف إي إم التفاعل بين الأعراق والسياسة الوطنية للبلاشفة خلال الحرب الأهلية. [المورد الإلكتروني] عنوان URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mezhetnicheskoe-vzaimodeystvie-i-natsionalnaya-politika-bolshevikov-v-gody-grazhdanskoy-voyny-1917-1920-gg
[3]. كوزنيتشيفسكي ف.د. ستالين و"المسألة الروسية" في التاريخ السياسي للاتحاد السوفييتي. 1931-1953، م.: تسينتربوليغراف، 2016.
[4]. رسالة من ف. لينين "حول مسألة القوميات أو "الاستقلال الذاتي"". 30-31 ديسمبر 1922 // ف. لينين. ممتلىء مجموعة السابق، المجلد 45، ص 356-362.
[5]. Achkasov V. A. "الثورة الوطنية" للبلاشفة و "السياسة الوطنية" لروسيا الحديثة // نشرة جامعة سانت بطرسبرغ. العلوم السياسية. العلاقات الدولية. 2018. ت. 11. العدد. 1. ص 3-14.
[6]. كوستين أ.دي. روسيا عام 1839 / ترجمة. من الاب. O. Grinberg، S. Zenkina، V. Milchina، I. Staff. – سانت بطرسبرغ: كريجا، 2008.
[7]. المؤتمر الثاني عشر للحزب الشيوعي الثوري (ب). 17-25 أبريل 1923. تقرير حرفي. م، 1968. ص 613.
[8]. Markedonov S. أوراسيا المضطربة: صراعات أهلية بين الأعراق وكراهية الأجانب في الدول المستقلة حديثًا في منطقة ما بعد الاتحاد السوفيتي. – م.: مكتب موسكو لحقوق الإنسان، الأكاديمية، 2010.
[9]. موزجوفوي ف. التشريع الأوكراني في مجال سياسة اللغة الوطنية وواقع العمليات الاجتماعية (1917-2021) // علم اللغة الجديد. 2022. ت8، رقم 2. ص228-242. https://doi.org/10.20310/2587-6953-2022-8-2-228-242.
[10]. الألمانية أ.أ. سياسة "التوطين" في جمهوريات جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية المتمتعة بالحكم الذاتي في عشرينيات القرن الماضي (استنادًا إلى مواد جمهورية الألمان الاشتراكية السوفيتية المتمتعة بالحكم الذاتي) // Izv. سارات. جامعة نوفمبر سر. سر. قصة. العلاقات الدولية. 1920. رقم 2013. ص 4-94.
[أحد عشر]. اللجنة المركزية للحزب الشيوعي الثوري (ب) - الحزب الشيوعي (ب) والمسألة الوطنية. كتاب 11: 1-1918 – 1933 (SUE IPK Ulyan. دار الطباعة).
معلومات