تحدثنا عن روسيا. لكنهم نسوا الروس
في الأسبوع الماضي ، في الفترة من 16 يناير إلى 19 يناير ، عقد منتدى آخر لغايدار في موسكو تحت عنوان صاخب واعد: "روسيا والعالم: تحديات الاندماج". الموضوع المحدد بدا مثيرًا للاهتمام بالنسبة لي ، وكذلك التكوين المعلن للمشاركين في المنتدى. قضيت كل هذه الأيام في الجلسات العامة ، أستمع إلى الخطب في العديد من الموائد المستديرة. وعندما انتهى المنتدى ، حاولت فهم ما كان يحدث. أدت الانطباعات التي تلقيتها إلى ظهور سيل من المشاعر المتضاربة والتقييمات التي أريد مشاركتها. بادئ ذي بدء ، أود أن أشير إلى أن المنتدى أظهر مرة أخرى اتجاهاً ليبرالياً حاداً في الفكر الاقتصادي والسياسي. كانت هذه النغمة حاضرة في جميع الخطب تقريبًا. لا شك أن التحولات نحو الاتجاهات الليبرالية للتنمية الاقتصادية ، مثل: جذب الاستثمارات ، وخلق فرص عمل جديدة ، إلخ. - بالطبع هناك حاجة إليها. لن يجادل أي شخص عاقل في مثل هذه الرسالة. في الوقت نفسه ، تطرقت الموضوعات التي نوقشت في المنتدى إلى جميع جوانب التحرير ، باستثناء موضوع واحد: كيف ينظر المجتمع إلى الإصلاحات الليبرالية؟ ظلت هذه القضية الهامة خارج نطاق المناقشات. تحدثوا عن روسيا لمدة أربعة أيام ، لكنهم نسوا الروس. لا أعرف ما إذا كان مؤيدو الإصلاحات الليبرالية يعتبرون ذلك غير مهم ، أم أنهم تعمدوا استبعاد القضية من مفاهيمهم ، معتقدين أن المواطنين الروس سوف يدعمون مثل هذه الإصلاحات فقط. أو ، على العكس من ذلك ، سيوافقون على أي إصلاحات طوعية أو قسرية.
يبدو لي أن الليبراليين أخطأوا في التقدير هنا. نعلم جميعًا أنه وفقًا لاستطلاعات الرأي ، فإن 60 إلى 80 بالمائة من المواطنين لديهم موقف سلبي تجاه أي إصلاحات ليبرالية. لقد حدث أنه في بلدنا ، فقدت الأفكار الليبرالية مصداقيتها في أصعب سنوات وجود روسيا الجديدة - التسعينيات المحطمة. لم ينس المجتمع بعد الإفقار الشامل للأغلبية المطلقة من المواطنين ، والذي حدث بين عشية وضحاها نتيجة لإجراءات تحرير الاقتصاد تحت قيادة إيجور جيدار. وبالنسبة للأغلبية نفسها تقريبًا اليوم ، الليبرالية مرادفة للكارثة. ليس من قبيل المصادفة ، كما تظهر بعض الدراسات العلمية ، أن الاتجاهات الليبرالية والحركات اليمينية لا تحظى الآن بدعم أكثر من عشرة بالمائة من السكان. ومع ذلك ، يبدو لي أن هذا الرقم مرتفع للغاية. ليس من الواضح كيف تم تحقيق هذه النتيجة. على الأرجح ، إذا كانت هذه البيانات صحيحة ، فإنها تشير ببساطة حصريًا إلى مناطق حضرية كبيرة. ومثل هذا "البحث" بدأ برعاية أشخاص مدرجين في قائمة فوربس الشهيرة. هم فقط يستفيدون من مثل هذه النتائج والمنتديات المشابهة لغايدار. هذه هي الطريقة التي يضعون بها منبرًا أيديولوجيًا لأنشطتهم الاقتصادية والسياسية ، ويعملون مع المؤسسات ، ووسائل الإعلام ، ويحاولون من خلالها التأثير على أنشطة هياكل السلطة التنفيذية وتشكيل الرأي العام. شعرت بوضوح بهذا التأثير في منتدى جيدار الأخير.
وهنا ملاحظة أخرى نبهتني. لم أر منذ فترة طويلة مثل هذا العدد الكبير من الضيوف الأجانب ، وخاصة العلماء الأمريكيين. وفيما يتعلق ببعضهم ، كنت أضع كلمة عالم بين علامتي اقتباس ، لأن تصريحاتهم لا تكاد تتوافق مع التخصص العلمي المعلن.
لقد فوجئت بصراحة بحضور سفير الولايات المتحدة لدى روسيا مايكل ماكفول في افتتاح المنتدى ، والذي أظهر أنه ليس من أفضل اللاعبين في اللحظة الأولى لتوليه منصبه. بعد كل شيء ، لم يكن أول من التقى بهم في ذلك الوقت رئيس الاتحاد الروسي ، ولكن ممثلين عن المعارضة ، التي تحولت في الوقت الحالي إلى سحق سياسي وذهبت إلى انعدام الوجود السلبي. ما الذي كان يبحث عنه السيد ماكفول أو عن من كان يبحث عنه في منتدى جيدار هذا؟ ربما بعض الشخصيات المعارضة الجديدة الواعدة؟ مثير للاهتمام ، هل وجدته؟
ومع ذلك ، سرعان ما مرت أول مفاجأة قوية لي من المنتدى ، لأنني سمعت أشخاصًا ربما لديهم معرفة علمية وألقاب ، لكن محتوى تصريحاتهم أدهشني بسخريتهم. على سبيل المثال ، خلال ما يسمى بحلقة النقاش "التحديات في السياسة العامة العالمية والدور الجديد لروسيا" ، أتيحت لي الفرصة للاستماع والتحدث إلى رئيسة الجامعة الأمريكية في القاهرة ، ليزا أندرسون. كنت مهتمًا بقصتها الصريحة حول كيفية عملها كمتخصصة للتغيرات الديمقراطية في الربيع العربي ، وحول ما يحدث الآن في الشرق الأوسط. وفقا لها ، فإن الأمريكيين (على ما يبدو أولئك الذين يعملون في وزارة الخارجية) لم يعجبهم استبداد القذافي والأسد ومبارك. وبناءً على ذلك ، يقولون ، تم اتخاذ إجراءات معينة. أثناء المناقشة ، سألت السيدة أندرسون: هل حان الوقت في القرن الحادي والعشرين للشروع في طريق مدمر والانخراط في استعمار البلدان التي عاشت وفقًا لإيديولوجيتها الخاصة منذ زمن بعيد؟ لماذا تفرض معاييرك على دول ، خاصة الدول الإسلامية ، حيث شرائع الإسلام قوية؟ بعد كل شيء ، كما ترى ، قلت ، ما يحدث الآن في الشرق الأوسط ، لقد دخلت أفغانستان ولا يمكنك الخروج من هناك ، وفي كل مكان قمت بتكسير أو تحريك نظام الدولة السياسي ولم تحقق شيئًا ، باستثناء ذلك يموت هناك الكثير من الناس كل يوم ، بما في ذلك الجنود الأمريكيون. كان رد السيدة أندرسون صريحًا وبسيطًا ، مثل عصا مطاطية: قالت إن الجميع يرتكب أخطاء ، لكن من المهم الترويج لكل شيء جديد. وتابعت: عند زرع الديمقراطية ، هناك أشكال معينة من التضحية ، لكن في المستقبل سيكون كل شيء رائعًا.
بعض منطق الكهف البدائي. إنه مصمم إما للحمقى الأميين تمامًا ، أو أن السادة في وزارة الخارجية بواشنطن قد توصلوا إلى نموذج تصدير جديد للديمقراطية. على نفس مستوى الكهف البدائي: إذا كنت تريد أن تعيش مثل الولايات المتحدة الأمريكية ، فقدم التضحيات على مذبح الديمقراطية ، أي اقتل أكبر عدد ممكن من رجال القبائل. وفي المستقبل ، ربما سيكون كل شيء رائعًا!
يا لها من تجارب سياسية وتكنولوجية غريبة على الناس يجريها العلماء الأمريكيون ، إذا جاز لي القول. أتساءل لأي غرض؟ أصبح شيء ما واضحًا بعد أن مرت السيدة أندرسون بشخصي. في رأيها ، أنا في الأربعينيات من عمري ، بالمعايير الأمريكية ، أنتمي إلى سن غير منتجة للغاية لما يسمى بالشباب الجدد. إنهم ، الأمريكيون ، يهتمون أكثر بالشباب ، الذين ولدوا في عام 1980 ، والذين سيعملون معهم في جميع أنحاء العالم. كما اتضح فيما بعد ، روسيا ليست استثناء. يمكن للمرء أن يتخيل ما يمكن أن تفعله مثل هذه الشخصيات مع الشباب ، ولم تخف أندرسون نفسها ذلك. وفقا لها ، هؤلاء الشباب لن يتمكنوا من القيام بنوع من الثورة بأنفسهم ، فهم بحاجة لموجة عاطفية وكسلاح يصدم الجدار من حيث إسقاط النظام. من الواضح أن علف المدفع. لكن الناس مثلي ، في رأيها ، يجب أن يقودوا الشباب. بصراحة ، قادها إلى الذبح. سيطور تقنيون مثل ليزا أندرسون أيديولوجية أعمال الاحتجاج. إليك كيف اتضح: والأدوار كلها مرسومة بالفعل!
أجريت محادثة غريبة مع أستاذ آخر من جامعة لوس أنجلوس: دانيال تريسمان. في البداية حاولت تدوين ملاحظات عن خطابه. كتبت ذلك وفكرت: أليس هذا كله هراء؟ تحدث عن حقيقة أن هناك عدة أشكال من الاحترام للوطن. هناك أربعة منهم: الوزن (القوة الصلبة ، الضغط) ، العلم ، السمعة والحجم. وقال إن لروسيا كل هذه الصفات لكن هناك مشكلة مع المخابرات. في روسيا ، في رأيه ، يجب أن يكون هناك مزيد من المناقشات ، والمزيد من الحرية السياسية ، وتخويف أقل وقيود أقل على الحريات والاتصالات للعلماء مع زملائهم في الخارج ، وكذلك المزيد من البيانات السياسية.
سألت الأستاذ أي العلماء يتعرض للاضطهاد في روسيا ومن الذي يقوم به؟ وأشار على الفور إلى القانون الذي تم اعتماده مؤخرًا بشأن المنظمات غير الحكومية ، قائلاً إن العاملين في هذه الهياكل هم علماء ، وكان يُطلق عليهم بشكل مهين عملاء. لكني اعترضت على عدم وجود علماء في المنظمات غير الحكومية. هذه هي المنظمات التي هي مجموعات ذات تأثير على عمليات سياسية معينة ، والتي تتلقى من أجلها منحًا أجنبية. في نفس أمريكا ، يتم مراقبة مثل هذه الأنشطة بدقة. تلك المنح التي تأتي من الخارج لا يمكن استخدامها في الأنشطة السياسية لجماعات النفوذ داخل البلاد. هذه ممارسة عالمية. شيء آخر هو أن كلمة "عميل" في روسيا لها صفة سلبية ، بينما في أوروبا وأمريكا طبيعية. في الولايات المتحدة ، حتى موظفي مكتب التحقيقات الفدرالي يطلق عليهم وكلاء. أجابني الأستاذ بمعنى أنه ربما كان مخطئًا ، لكنه على أي حال لا يحب العمليات الجارية في روسيا ، ومن غير المرجح أن يراجع آرائه. كان سؤالي الآخر هو ما إذا كان قد رأى على الإنترنت كل الأوساخ التي تصب في الفضاء الإلكتروني عن رئيس روسيا وماذا سيحدث لمؤلفي مثل هذه التصريحات في الولايات المتحدة؟ أجابني الأستاذ بأمانة - كانوا في السجن. إنه لأمر مؤسف ، لكن لم يكن لدي وقت لأسأل الأستاذ لماذا يتجولون بحرية في روسيا ، وما نوع التخويف أو زيادة اتساع البيانات السياسية التي يدعو إليها؟ وهل كان عليك أن تسأل؟ من الواضح من أين تأتي هذه المعايير المزدوجة بين بعض الأساتذة الأمريكيين الذين يأتون إلى روسيا للتحدث في منتدى مرموق. في رأيي ، تأتي هذه الأرقام إلى روسيا لأغراض استفزازية فقط. إنهم ليسوا علماء وليسوا ليبراليين على الإطلاق. هؤلاء هم المحرضون الأكثر شيوعًا.
أتذكر خطابًا لما يسمى بالعالم الآخر ، الأستاذ جاك غولدستون بجامعة جورج ميسون بواشنطن. لا أستطيع أن أقول أي شيء - رجل ذكي ومهيب. لكن بأي سخرية ، تكاد الدموع في عينيه ، سأل مستمعيه: لماذا أنتم ، أيها الروس ، دمرتم علمكم ، لأننا نظرنا إليكم من الأسفل إلى الأعلى وأعجبنا بنجاحاتكم؟ في نفس السياق الهستيري ، ردده الأستاذ بجامعة هارفارد نيل فيرجسون. أعجب بالعلوم الروسية ، فقد أعرب عن أسفه حرفيًا مثل مواطنه على تدميره. وهذا على الرغم من حقيقة أن كل البلاغة الغربية في هذا الاتجاه منذ أوائل التسعينيات قد اختُزلت إلى حقيقة أنه لا يوجد علم في روسيا ، فلا يمكن للعلماء العمل هنا ولا يريدون ذلك ، فهم يغادرون إلى الغرب ، حيث يتعين عليهم ذلك إعادة التدريب. والآن ، عندما دمرنا كل شيء خاص بنا وقدمنا نظام بولونيا وامتحان الدولة الموحد ومعايير أخرى للتعليم الغربي ، فإنهم يتأسفون تمامًا على هذا الأمر. اتضح أنه كان هناك علم ، يبقى أن نسأل ، أين ذهب ، أين ذهب كريم العقول العلمية؟ هل يعملون في مختبرات غولدستون وفيرغسون اليوم؟ ألا تريدون ، أيها السادة ، أن تقوموا بإحياء العلم الروسي ، لأنكم تندبون بشدة على وفاته المفاجئة؟ ربما ستأتي بنفسك أو تعيد الطاقم العلمي؟ أو ، في أسوأ الأحوال ، مشاركة نتائج البحث العلمي؟
بالطبع ، أنا أفهم أن الأسئلة بلاغية وأن الجزء المخصص من "الأستاذية" الأمريكية لا يمكن إلا أن يضحك عليها. حسنًا ، دعهم يضحكون ، لا يهم ، أنا مهتم بشيء آخر هنا. هل ما زالوا ينظرون إلينا على أننا أغبياء تمامًا ، أم أنهم هم أنفسهم ليسوا أصحاء تمامًا في العقل؟ بعد كل شيء ، فإن اختيار معاييرهم المزدوجة في تقييم العمليات التي تجري في روسيا اليوم أمر واضح. هل يعتقدون حقًا أن الجميع سيوافقون على هذا ، والأهم من ذلك أنهم سيتحملونه.
بالطبع ، لا أستطيع أن أقول إن مجمل الأحداث في المنتدى جرت بهذه الطريقة الاستفزازية أو اللاذعة أو الساخرة. تمت مناقشة قضايا هيمنة روسيا في مجموعة العشرين ، وجذب المزيد من الاستثمارات في تنمية البلاد ، وأكثر من ذلك بكثير بنبرة طبيعية تمامًا. لكن الشيء الوحيد الذي لم أسمعه ، أكرر ، هو كيف سيسمع الروس ويفهمون كل العمليات التي قد تحدث. وهذا ، في اعتقادي ، هو اليوم مفتاح التنفيذ الناجح للإصلاحات. طرحت هذا السؤال مباشرة على ميخائيل أبيزوف ، الوزير الفيدرالي للعمل مع الحكومة المفتوحة. ورد في رده أن الوزارة التي ينبغي أن تفي بوظائفها المتمثلة في شرح أنشطة الحكومة ، تعمل مع الهياكل التجارية والشركاء الأجانب ومجتمع الخبراء والمنظمات العامة. ما هي نتيجة نشاط الوزارة؟ في الأشهر السبعة من وجودها ، لم نر أو نسمع تقريرًا واحدًا ، على الرغم من أن الوزارة تدعي أن 50 مشروع قانون قد تم تمريرها من خلال مجلس الخبراء ، والتي تمت الموافقة عليها من قبل عدد من المؤسسات العامة. يمكن. ولكن لماذا إذن رد فعل الجزء الرئيسي من المجتمع على الإصلاحات الليبرالية سلبي تمامًا؟ لدى المرء انطباع بأن وزارة العلاقات مع الحكومة المفتوحة لا تفهم على الإطلاق ما هو على المحك. إما أن موظفيها ، وبالتالي الدائرة نفسها ، لا يؤدون وظائفهم ، أو أنهم غير قادرين على القيام بها بسبب عدم وجود وحدة هيكلية للعمل مباشرة مع المواطنين.
آسف إذا كان الأمر كذلك. من الواضح أن أي عمل جديد يتقدم بطريقة صعبة للغاية ومؤلمة للغاية. أناتولي تشوبايس في نفس المنتدى قارن هذه العملية بالولادة ، قائلاً إننا نلد بلدًا جديدًا ، وننجب ممتلكات ، وهو مثل ولادة طفل لا يمكنك إعادته ، وهو أمر مؤلم. فقط كل هذا في روسيا قصص كان بالفعل. أستطيع أن أتذكر أحد الإصلاحيين الذي فتح نافذة على أوروبا - بطرس الأكبر. لقد قطع النافذة ، ووصلت روسيا بلا شك إلى مستوى سياسي واقتصادي مختلف. لكن عدد الأشخاص الذين ماتوا في هذه الحالة غير معروف. لا أريد للتاريخ أن يعيد نفسه ، والتحديث الحالي للبلاد تم فرضه على الركبة.
لقد وصلنا بالفعل إلى مستوى مختلف تمامًا من الحضارة من أجل اتباع مسار مختلف غير عنيف. هناك كل الفرص لشرح للروس إلى أي اتجاه وإلى أين تتجه قاطرة الإصلاحات. وهناك كل فرصة لإنشاء آليات اجتماعية من شأنها ، مع أي خطوة نحو الجانب الليبرالي ، حماية الروس ، بما في ذلك من تدفق المعلومات السلبية.
هناك دقة واحدة. الأفكار الليبرالية في حد ذاتها جذابة للغاية وواعدة. لكن فقط الأشخاص ذوي الإرادة القوية للغاية الذين يفهمون العمليات الاقتصادية والسياسية يمكنهم فهمها وتقييمها ودعمها. كم عدد هؤلاء في روسيا اليوم؟ للأسف ، أقلية كبيرة. ليس ذلك فحسب ، فإن سكان روسيا يتقدمون في السن بسرعة ، وأولئك الذين تزيد أعمارهم عن الأربعين هم الأغلبية اليوم. اليوم ليس بعيدًا عندما يكون عدد المتقاعدين أكثر من عدد العمال. هؤلاء الناس اليوم لا يفهمون الفوائد التي يمكن أن تجلبها الإصلاحات الليبرالية لهم ولأطفالهم. بالنسبة لهم ، ما زالوا يمثلون كابوس جيدار لتسعينيات القرن الماضي. نعم ، هناك شباب يريدون المضي قدمًا ، إلا إذا لم تقم السيدة أندرسون والتكنولوجيون السياسيون المماثلون من بين "الأساتذة" الأمريكيين بإعادة توجيه تطلعاتهم بالطبع. لكن هؤلاء الشباب لا يفهمون بعد أنهم في خطر أيضًا. مع انضمامها إلى منظمة التجارة العالمية ، أصبحت روسيا تحصل على مزيد من المنافسة من موارد العمالة من جميع أنحاء العالم. وهذا البلد لا يمكن أن تصمد أمام المنافسة. من الممكن أن تحتل روسيا مكانها الصحيح في الاقتصاد العالمي خلال عشرين عامًا. لكن كم من الناس سوف "يسقطون" في هذه الحالة ، إذا لم تنتبه للناس ، فلا تشرح لهم بصبر موقف الحكومة والمسار المختار ، لا تحمي مصالحهم ، أخيرًا؟ ببساطة ، لا تقم بتحويل الليبرالية الجذابة إلى رأسمالية بغيضة ووحشية ، كما حدث مرة واحدة وليس منذ فترة طويلة في روسيا.
ربما يكون خطر حدوث إصلاحات ليبرالية في روسيا صفرًا في الواقع. يمكن التوصل إلى هذا الاستنتاج من خلال الاستماع إلى خطابات علماء السياسة المحليين (أؤكد هذا) في المائدة المستديرة "الاتجاهات السياسية ، التحليل ، التوقعات" ، التي عقدت كجزء من منتدى جيدار. لقد حدث في اليوم الأخير ، في نهايته ، ويمكن أن يدعي أنه نوع من الوتر الأخير لحدث صنع حقبة. لكن لسبب ما ، بدا هذا الوتر في نغمة مسيرة جنازة ، على أنغام ستذهب إلى أي مكان في المستقبل المنظور ، ولكن ليس على طول الطريق الليبرالي المشرق. لم أكن حاضرًا منذ فترة طويلة في مثل هذا الاجتماع للوسائط الكئيبة التي تنبأت بمستقبل كارثي استثنائي لروسيا في نطاق واسع من تصفية البلاد نتيجة للاستيلاء عليها من الشرق وانتهاءً بتغيير وشيك في الحكومة مع عواقب غير مفهومة.
أكد إيغور بونين ، رئيس مركز التقنيات السياسية ، أن السلطات ستصبح أكثر فأكثر رجعية ، وسيزداد غضب المجتمع ، ولن يحدث شيء عظيم. وقال ديمتري أوريشكين ، الباحث البارز في معهد الجغرافيا التابع لأكاديمية العلوم الروسية ، إن السلطات تركز على القيم السوفيتية ، مما يعني أنه يجب توقع الهجمات على وسائل الإعلام الحرة والإنترنت. في وقت مبكر من هذا الخريف ، قد يكون المجتمع مضطربًا ، قلق الصحفي والكاتب دينيس دراغونسكي. تبنت الحكومة سيناريو تطوير جامد ، مما يعني أنها لن تتجه إلى طريق الإصلاحات ، كما يعتقد أندريه كوليسنيكوف ، محرر قسم الآراء في نوفايا جازيتا. تم قول الشيء نفسه تقريبًا من قبل جميع المشاركين الآخرين في المناقشة ، ولم يحاول أي منهم رؤية الضوء في نهاية النفق. هل يعود الأمر إلى الإصلاحات الليبرالية مع مثل هذا التقييم للوضع؟
لا أعرف ما الذي يفسر التوقعات القاتمة لعلماء السياسة. إما أن المنتدى كان سيئ التغذية في ذلك اليوم ، أو نمت استقلالية هؤلاء الخبراء إلى نقص في الطلب. ولكن مهما كان الأمر ، فمن الواضح أن تقييماتهم لم تتطابق مع المزاج العام الخيري الذي ساد في المنتدى. بشكل عام ، يمكنني أن أقول شيئًا واحدًا عن ذلك: يتم اختيار الاتجاه بشكل صحيح إذا شعر المواطنون الروس ، مع كل خطوة نحو التحرير ، بتحولات اقتصادية وسياسية إيجابية. يجب أن يجتمع الخبراء المحترفون (أؤكد على أهمية الثاني ، حيث لا يزال لدينا العديد من الخبراء الزائفين): يجب على الاقتصاديين مناقشة المشكلات الاقتصادية ، وعلى علماء السياسة مناقشة المشكلات السياسية. قد يأتي شيء مفيد من هذا.
لكن المحرضين ، خاصة الأجانب منهم ، بمعاييرهم المزدوجة في مناهج حل المشكلات الروسية ، فضلاً عن التشاؤم الداخلي المفرط ، ليست هناك حاجة. هذا هو اقتناعي الراسخ.
معلومات