جداول اختراق دروع درع هارفي وكروب للبنادق الروسية خلال الحرب الروسية اليابانية

62
جداول اختراق دروع درع هارفي وكروب للبنادق الروسية خلال الحرب الروسية اليابانية

В المادة السابقة، المخصص لاختبار درع Krupp، قدمت جدولًا للمتانة النسبية لدرع Harvey بمختلف أنواعه وKrupp نفسه.


هنا يتم إعطاء قيم المقاومة في شكل معامل "K" في صيغة دي ماري، لكنني أعتقد أن العديد من القراء سيجدون أنه أكثر ملاءمة للعمل مع قيم أكثر قابلية للفهم ومألوفة لاختراق الدروع البنادق على مسافات مختلفة. وحتى لا تكثر الكيانات عما هو ضروري، استخدمت عند الحساب متوسط ​​قيم معامل "K" لكل نوع من أنواع الدروع، وهي:

- هارفي "المبكر" - 1825؛
- "تحسين" هارفي - 2100؛
- كروب – 2275.

سمك درع الاختراق الوارد أدناه، المحسوب باستخدام هذه المعاملات، سوف يتوافق مع احتمال 50٪ تقريبًا لاختراق القذيفة للدرع ككل. نظرًا لأن الإحصائيات التي قمت بمعالجتها تظهر أنه عندما يتم تقليل "K" لدرع Krupp بمقدار 75-100 وحدة من هذه القيم، فإن المقذوفات تمر خلف الدرع ككل بثبات، ويمكن اعتبار هذه البيانات سمك الدرع ذي المقاومة الدنيا ("K" تعني "المبكر" و"المحسن" Harvey وKrupp، على التوالي 1700 و2000 و2150) بشرط أن تمر القذيفة عبر الدرع بالكامل.

بالطبع، يتم إعطاء جميع القيم للقذائف غير المجهزة بنصائح خارقة للدروع، حيث لم يتم استخدام هذه الأخيرة تقريبًا في معارك الحرب الروسية اليابانية. دخل عدد معين من القذائف عيار 152 ملم المزودة بمثل هذه النصائح الخدمة لدى سرب المحيط الهادئ الثاني، بما في ذلك أحدث البوارج الحربية من فئة بورودينو، لكنني لا أعرف عددها بالضبط. ومع ذلك، فإن تحليل فعالية النصائح الخارقة للدروع للقذائف 2 دي إم يشير إلى أن القذائف المجهزة بها، في أفضل الظروف، يمكن أن تخترق الدروع بسمك 6٪ أكثر من تلك الموضحة في الجداول المقابلة.

تحذير مهم - في جميع الجداول الواردة أدناه، لكل نوع من الدروع، يتم إعطاء الانحراف عن الوضع الطبيعي، أي من الضربة العمودية على اللوحة، عندما يشكل مسار المقذوف ومستوى اللوحة انحرافًا زاوية 90 درجة. في الحالة الأولى، هذه هي "زاوية السقوط"، والتي يمكن اعتبارها نوعًا من الضربة "الذهبية" المثالية، عندما يكون الانحراف عن الوضع الطبيعي مساويًا فقط لزاوية السقوط المميزة لقذيفة معينة سلاح لمسافة معينة. في الحالة الثانية، أخذت زاوية الانحراف عن الوضع الطبيعي لتكون 25% (يشكل مسار المقذوف ومستوى اللوحة زاوية قدرها 65%)، وهو في المتوسط ​​أكثر نموذجية للحقيقي المدفعية المبارزات في البحر، عندما يتشكل الانحراف عن الوضع الطبيعي ليس فقط من زاوية تأثير القذيفة، ولكن أيضًا من موقع سفينة العدو فيما يتعلق بمدفع الإطلاق.

ملاحظة مهمة أخرى - متوسط ​​\u6,8b\u229bالمتانة المشار إليه أعلاه هو نموذجي للوحات المدرعة المسطحة، إذا جاز التعبير. يشير عدد من المصادر إلى أن صفائح درع كروب المنحنية، المستخدمة لحماية الأبراج المخروطية، والمشابك، وما إلى ذلك، كانت تتمتع بمقاومة أقل من الصفائح "المسطحة" ذات السماكة المتساوية. لسوء الحظ، ليس لدي بيانات يمكن أن تحدد الفرق في المتانة بشكل أكثر أو أقل موثوقية. ولكن إذا ركزنا على المعلومات حول تجارب المدفعية التي قدمها E. A. Berkalov، يتبين أن الفرق في متانة درع Krupp يبلغ حوالي 214,4٪. بعد ذلك، على سبيل المثال، فإن باربيت مقاس XNUMX مم سيكون مكافئًا في المتانة للوحة مدرعة "مسطحة" مقاس XNUMX مم تقريبًا.

المسافات في الجداول موضحة بالكابلات، ولقد استخدمت ما يسمى بكابلات المدفعية، وتقريبها إلى 183 مترًا، وفي الواقع، تبلغ كابلات المدفعية 182,88 مترًا، لكن هذا لا يؤثر على نتائج الحساب بأي شكل من الأشكال، حيث أنني تحسب في النظام المتري. المسافات المبينة في الجداول تعادل:

5 كابلات - 915 م؛
10 كابلات - 1830 م؛
15 كابلات - 2745 م؛
25 كابلات - 4575 م؛
30 كابلات - 5490 م؛
35 كابلات - 6405 م؛
40 كابلات - 7320 م؛
45 كابل – 8235 م.

وشيء أخير. بقدر ما أعرف، في الفترة التي سبقت عام 1905، لم تكن حتى الشركات المصنعة الرائدة في العالم قادرة على صنع ألواح أسمنتية أرق من 5 بوصات، أو 127 ملم. لذلك، في الحالات التي يكون فيها سمك الدروع المحسوب أقل من 127 ملم، أقوم "بتسليط الضوء" على ذلك باللون الأحمر في الجداول.

12-DM / 40 بندقية. 1895



تم نقل هذه الأسلحة بواسطة البوارج من نوع بولتافا وبورودينو، بالإضافة إلى سيسوي العظيم وتساريفيتش وريتفيزان. البيانات التي أخذتها للحساب: العيار - 304,8 ملم، كتلة المقذوف - 331,7 كجم، السرعة الأولية - 792 م/ث. عامل الشكل هو 1,02، وهو ما يتوافق مع مدى 13 مترًا بزاوية ارتفاع 542 درجة.


12-DM / 35 بندقية. 1886



من بين جميع سفن حربية السرب التي شاركت في الحرب الروسية اليابانية، كانت "نافارين" فقط هي التي كانت تمتلك مثل هذه الأسلحة. بيانات الحساب: العيار - 304,8 ملم، كتلة المقذوف - 331,7 كجم، السرعة الأولية - 637 م/ث، عامل الشكل 1,02 - بقدر ما أعرف، كان لدى نافارين الذي ذهب إلى تسوشيما قذائف قياسية 331,7 كجم، والتي تم استخدامها عند إطلاق النار من 12-dm/40 بندقية. 1895


12-dm/30 وصول. 1877


كانت سفينة حربية سرب الإمبراطور نيكولاس الأول مسلحة بمدفعين من هذا القبيل. العيار - 304,8 ملم، وزن القذيفة - 331,7 كجم، سرعة الكمامة - 570 م/ث، عامل الشكل 1,02، أي نفس الشيء بالنسبة للبنادق الأحدث مقاس 12 بوصة. لا أستطيع أن أستبعد أن ذخيرة هذه السفينة الحربية كانت تحتوي على قذائف من تصميم سابق، ولكن من غير المرجح أن يكون لهذا تأثير إيجابي على اختراق دروع المدافع.


10 مارك ألماني/45 وصول. 1891 (تحسين)


كانت سفينة حربية السرب "بوبيدا" مسلحة بأربعة بنادق من هذا القبيل. العيار - 254 ملم، وزن المقذوف - 225,2 كجم، السرعة الأولية - 777 م/ ث، نسبة العرض إلى الارتفاع - 1,0603، محسوبة وفقًا لتيتوشكين، الذي أشار إلى مدى يبلغ 18 مترًا بزاوية ارتفاع 836 درجة. يجب أن أشير إلى أنه من الصعب جدًا تقييم قذائف أنظمة المدفعية 35 دي إم/10 - فهناك قدر كبير من البيانات المتضاربة عنها، حتى في المصادر الموثوقة، لذلك أخذت متوسط ​​البيانات من المصادر المتاحة.


10-dm/45 وصول. 1891


كانوا مسلحين بسرب البوارج بيريسفيت وأوسليبيا، بالإضافة إلى بوارج الدفاع الساحلي من نوع الأدميرال أوشاكوف. عيار 254 ملم، السرعة الأولية 693 م/ث، عامل الشكل - 1,0603، قياسًا على قذيفة بوبيدا.


9-dm/35 وصول. 1877


كانوا في الخدمة مع سفينة حربية سرب "الإمبراطور نيكولاس الأول". العيار - 228,6 ملم، السرعة الأولية - 709 م/ ث، كتلة المقذوف - 126,1 كجم، معامل الشكل - 1,0056، محسوب بناءً على بيانات شيروكوراد - بزاوية ارتفاع 18 درجة. كان مدى إطلاق النار 10 مترًا، ومن الممكن أن تكون السرعة الأولية الفعلية أقل وبلغت 980 مترًا في الثانية فقط، وهذا يعتمد على الشحنات التي تم تجهيزها بالمدافع التي أطلقت في مضيق تسوشيما. ومن الواضح أن الأرقام المقدمة في هذه الحالة ستكون أقل من ذلك.


8-dm/45 وصول. 1892


وكانت الطرادات المدرعة روسيا وغروموبوي وبيان مسلحة بهذه الأسلحة. العيار - 203,2 ملم، وزن القذيفة - 87,8 كجم، السرعة الأولية - 905 م/ ث، عامل الشكل - 1,0891، محسوب من مدى إطلاق نار يبلغ 12 م بزاوية ارتفاع قدرها 270 درجة.


8-dm/35 وصول. 1877


وقد تم تجهيز الطرادات المدرعة روريك والأدميرال ناخيموف بمثل هذه الأسلحة. العيار - 203,2 ملم، وزن المقذوف 87,8 كجم، السرعة الأولية - 702 م/ ث، معامل الشكل - 1,0121، محسوب وفقًا لـ N. A. باخوموف - مدى 50 كابلًا (مدفعية، أي 182,88 م ) بزاوية ارتفاع 14,5 درجة. يجب القول أن هناك الكثير من الالتباس بشكل عام فيما يتعلق بقذائف المدفع 8-dm/35، على سبيل المثال، يشير شيروكوراد إلى أن قذائف هذه البنادق لم تكن موحدة على الإطلاق وكانت كتلتها تتراوح من 80 إلى 90 كجم؛ بسرعة أولية 633 م/ث. ومع ذلك، فإنني أسترشد ببيانات N. A. Pakhomov، على الرغم من أنني لا أستطيع أن أقول أنها صحيحة.


152 ملم/45 مود. 1892


الغالبية العظمى من سرب البوارج والطرادات المدرعة والمدرعة التابعة للإمبراطورية الروسية سريع.


العيار - 152,4 ملم، وزن المقذوف - 41,4 كجم، السرعة الأولية - 792,5 م/ث، نسبة العرض إلى الارتفاع - 0,9171، محسوبة على أساس مدى 11 م بزاوية ارتفاع 470 درجة.


6-dm/35 وصول. 1877


كانت هذه البنادق في الخدمة مع سرب البوارج الإمبراطور نيكولاس الأول ونافارين والطراد المدرع الأدميرال ناخيموف. العيار - 152,4 ملم، كتلة المقذوف - 41,4 كجم، السرعة الأولية - 710 م/ث (ربما يكون هذا خطأ، والسرعة الصحيحة هي 701 م/ث)، معامل الشكل - 0,9171، مأخوذًا قياسًا على مقذوف يبلغ 6 دي إم /45 مود. 1892، لأنه ربما كانت هذه هي القذائف التي كانت مجهزة بالسفن التي غادرت إلى تسوشيما.


ليس من المنطقي تقديم حسابات لاختراق دروع البنادق من عيار 120 ملم وما دونها على درع هارفي وكروب الأسمنتي. لنفترض أن قذيفة بوزن 20,47 كجم من مدفع عيار 120 ملم/45. 1892، حتى مع الانحراف عن زاوية الإصابة الطبيعية، بالكاد تمكن من اختراق لوحة درع Krupp مقاس 127 ملم باستخدام 5 كابلات فقط.

حول الدروع المستخدمة في السفن الحربية اليابانية من المفرزتين القتاليتين الأولى والثانية


هارفي "المبكر". - ليس لدي أي معلومات تفيد بأن هذا الدرع قد تم استخدامه في أي سفينة يابانية مدرعة من الخط الأول. ومع ذلك، فمن المحتمل جدًا أن يكون فوجي وياشيما قد حصلا على مثل هذه الدروع، حيث تم وضعهما في أغسطس وديسمبر 1894، وربما تم تقديم طلبات شراء دروعهما حتى قبل وضعها، بينما ظهر درع هارفي "المُحسّن" بعد عام لاحقاً. لكن كل هذا غير دقيق للغاية، لأنه من المعروف أنه في عام 1895 ظهر هارفي "المحسن" بين الأمريكيين، ومتى ظهر بين البريطانيين، لا أعرف. بالإضافة إلى ذلك، لا يمكن استبعاد أن ياشيما وفوجي قد تلقىا دفاعًا يتكون جزئيًا من هارفي "المبكر" وجزئيًا من هارفي "المحسن".

بشكل عام، سأسمح لنفسي بالصياغة بهذه الطريقة - إذا كانت هناك سفن تحمل هارفي "المبكر" في الفصائل القتالية الأولى والثانية لليابانيين، فهي "ياشيما" و "فوجي".

"تحسين" هارفي. يمكن القول أن الزوج الثاني من البوارج اليابانية - "شيكيشيما" و "هاتسيوز" - كانا محميين بالفعل بدروع من هذا النوع. وفقا لدوريات تلك السنوات، التي قدمها V. Maltsev المحترم، أظهرت إحدى لوحات درع شيكيشيما أثناء الاختبار متانة قريبة من درع كروب، والتي، بشكل عام، هي سمة من سمات هارفي "المحسنة". وليس هناك شك في أن اساهي حصلت على نفس الدرع على الأقل. لماذا "على الأقل"؟ تزعم جميع المصادر الناطقة باللغة الروسية تقريبًا أنه تم تركيب درع هارفي على Asahi، لكن V. Maltsev قدم معلومات حول اختبارات لوحات Krupp المخصصة لـ Asahi، والتي تتوافق نتائجها مرة أخرى مع متانة درع Krupp. من هذا يمكننا أن نفترض أن درع أساهي الأسمنتي تم إنتاجه جزئيًا فقط باستخدام طريقة هارفي، والجزء الآخر باستخدام طريقة كروب.

أما بالنسبة للطرادات المدرعة، "أساما" و"توكيوا"، التي تم وضعها في أواخر عام 1896 - أوائل عام 1897، فمن الواضح أنها اضطرت أيضًا إلى حمل درع هارفي "المُحسّن".

درع كروب. من بين البوارج اليابانية من الدرجة الأولى، كانت ميكاسا فقط محمية بالكامل بها، وكما ذكر أعلاه، كانت أساهي محمية جزئيًا بها. بالإضافة إلى ذلك، تلقت جميع الطرادات المدرعة الستة التي استلمها الأسطول المتحد بعد Asama وTokiwa، بما في ذلك الطرادات الإيطالية Nissin وKasuga، ​​درع Krupp.

اختتام


أستخدم الحسابات الموضحة أعلاه لتحديد مسافات المعركة الحاسمة التي يمكن لسفننا المجهزة بقذائف خارقة للدروع أن تلحق أضرارًا جسيمة باليابانيين. لكن لهذا لا يمكننا أن نقتصر فقط على سمك الدروع المخترقة - من الضروري أن نأخذ في الاعتبار مخططات التدريع للسفن المدرعة التابعة للأسطول المتحد، وهو ما أخطط للقيام به في المقالات التالية.

يتبع ...
62 تعليقات
معلومات
عزيزي القارئ ، من أجل ترك تعليقات على المنشور ، يجب عليك دخول.
  1. +1
    12 مايو 2024 ، الساعة 06:13 مساءً
    بقدر ما أعرف، في الفترة التي سبقت عام 1905، لم تكن حتى الشركات المصنعة الرائدة في العالم قادرة على صنع ألواح أسمنتية أرق من 5 بوصات، أو 127 ملم.

    في Borodintsy، كان سمك الألواح النهائية 4 بوصات.
    1. 0
      12 مايو 2024 ، الساعة 06:29 مساءً
      من بين البوارج اليابانية من الدرجة الأولى، كانت ميكاسا فقط محمية بالكامل بها، وكما ذكر أعلاه، كانت أساهي محمية جزئيًا بها.

      كان درع KC (Krupp Cemented Steel) بكميات قليلة، فقط عدد قليل من الألواح بسمك 99 مم في نهايات الحزام.
      الباقي - KN - كروب هارفي ستيل. أي، من حيث التركيب الكيميائي، فهو عبارة عن نيكل كروم كروب، ولكنه مكربن ​​ومتصلب وفقًا لهارفي. ربما حدث نفس الشيء في اساهي.
      من الواضح أن الإنجليز واليابانيين وفروا المال حتى لا يدفعوا ثمن براءة الاختراع لكروب.
      1. 0
        12 مايو 2024 ، الساعة 06:33 مساءً
        لكن لهذا لا يمكننا أن نقتصر فقط على سمك الدروع المخترقة - من الضروري أن نأخذ في الاعتبار مخططات التدريع للسفن المدرعة التابعة للأسطول المتحد، وهو ما أخطط للقيام به في المقالات التالية.

        هل يمكنك معرفة الحروف الهيروغليفية؟ هناك (في مخططات الحجز) لم يتم وضع علامة على الغطاء المدرع/المشطوف بطريقتنا.
  2. +8
    12 مايو 2024 ، الساعة 06:13 مساءً
    عمل مرجعي ممتاز، برافو أندري، أصفق بكل كفوف وأطبل بذيلي!!!!!!!!
    1. +4
      12 مايو 2024 ، الساعة 11:28 مساءً
      شكرا لك عزيزي فلاديسلاف!
  3. +5
    12 مايو 2024 ، الساعة 09:24 مساءً
    برافو أيها الزميل خير يتم تقديم المادة بطريقة مفهومة للقراء المناسبين. بعد كل شيء، فإن المعاملات المختلفة هناك لا تخبر الناس بأي شيء، بل يجب أن تكون محددة
    أستخدم الحسابات الموضحة أعلاه لتحديد مسافات المعركة الحاسمة التي يمكن لسفننا، المجهزة بقذائف خارقة للدروع، إلحاق أضرار جسيمة باليابانيين.

    ولكن مرة أخرى، يختلف الواقع دائمًا عن الاتفاقيات، وبالتالي (إذا كان ذلك ممكنًا) أود الحصول على تحليل للأضرار التي لحقت بالسفن على كلا الجانبين. سيعطي هذا فهمًا لما إذا كانت الأسلحة المثبتة على السفن في تلك الفترة قد نجحت بالفعل. وتحليل العوامل التي أدت إلى نتيجة سلبية بالنسبة لنا. على الرغم من أننا بدا أننا تحدثنا عن هذا في الماضي، فقد مر الوقت وهذه المادة تسمح لنا بالنظر إلى إمكانيات وواقع الأحزاب في الجبهة الوطنية بطريقة مختلفة قليلاً.
    بالإضافة إلى ذلك، مع أنا مشروبات hi
    1. +7
      12 مايو 2024 ، الساعة 11:30 مساءً
      اقتباس: روريكوفيتش
      يتم تقديم المادة بطريقة مفهومة للقراء المناسبين. بعد كل شيء، فإن المعاملات المختلفة هناك لا تخبر الناس بأي شيء، بل يجب أن تكون محددة

      شكرا لك يا عزيزي تحمل الاسم نفسه! أنت على حق تمامًا، ولهذا السبب خططت لتحويل المعاملات إلى ملليمترات وأمتار يمكن للجميع فهمها :)
  4. +3
    12 مايو 2024 ، الساعة 13:29 مساءً
    عمل عظيم. برافو وأندري وأنا نتطلع إلى الاستمرار.
  5. 0
    12 مايو 2024 ، الساعة 14:01 مساءً
    لأكون صادقًا، لا أستطيع أن أفهم لماذا بدأ أندريه هذه السلسلة الطويلة حول الاختراق. القذائف اليابانية من عصر REV لم تخترق الدروع على الإطلاق. لا أحد. ومع ذلك، فإن الروس وليس البوارج اليابانية هم الذين خسروا في المعركة.
    1. +3
      12 مايو 2024 ، الساعة 15:16 مساءً
      اقتباس من: Saxahorse
      لأكون صادقًا، لا أستطيع أن أفهم لماذا بدأ أندريه هذه السلسلة الطويلة حول الاختراق. القذائف اليابانية من عصر REV لم تخترق الدروع على الإطلاق. لا أحد. ومع ذلك، فإن الروس وليس البوارج اليابانية هم الذين خسروا في المعركة.

      أنا شخصياً أتساءل عما إذا كان بإمكان الروس إطلاق النار، أو ضرب دفاعات السفن اليابانية بمدافع خارقة للدروع أو أسلحة عادية.
      1. +2
        12 مايو 2024 ، الساعة 20:03 مساءً
        اقتباس: Yura 27
        أنا شخصياً أتساءل عما إذا كان بإمكان الروس إطلاق النار، أو ضرب دفاعات السفن اليابانية بمدافع خارقة للدروع أو أسلحة عادية.

        إذا تذكرنا أن الدفاع عن اليابانيين أسوأ بشكل ملحوظ من دفاع نفس قوات بورودينو، وأن معظم السرب الياباني عبارة عن طرادات وليس بوارج، فإن الجواب واضح. نعم كان من الممكن أن يضربونا وكيف..
      2. 0
        14 مايو 2024 ، الساعة 15:20 مساءً
        لذا فمن الواضح أنهم قادرون على الضرب (خاصة الدفاع عن الطرادات المدرعة اليابانية). ومع ذلك، دون الأخذ في الاعتبار المرور من خلال نوعية وسمك الدروع التي يمكن أن تتحملها العبوات الناسفة البيروكسيلين دون انفجار ونوع التباطؤ الذي أحدثه فتيل برينك بالفعل عند اختراق الدروع. لكن يمكنهم فقط البدء في إطلاق قذائف خارقة للدروع بدءًا من تلك المسافات (وبالطبع المسافات الأصغر) التي أشار إليها عيد الميلاد.

        وجود ميزة في حركة السرب، تملي العدو مسافة معركة المدفعية ولم يكن ينوي التقارب في مثل هذه المسافات القصيرة حتى احتفظت السفن الروسية بالفعالية القتالية لمدفعيتها.

        ولم يفعل عيد الميلاد في أنشطته لإعداد السرب للمعركة شيئًا سواء لتشكيل "جناح عالي السرعة" لسربه قادر على تقصير مسافة المعركة في بداية المعركة، أو لضمان أن السفن الروسية في البداية من المعركة أطلقت أسلحة خارقة للدروع "على الأقرب"، أو في بداية المعركة، حاول السرب الروسي بنيرانه تعطيل الطرادات اليابانية المدرعة الضعيفة المدرعة، وليس أفضل سفينة حربية يابانية مدرعة.

        دعونا لا ننسى أيضًا أن إشارة عيد الميلاد في بداية المعركة أدت في الواقع إلى تشويش نيران السرب. تبين أن إطلاق النار على السفينة الحربية اليابانية الرائدة بناءً على علامات السقوط كان مستحيلاً.

        قرأت باهتمام النسخة (لقد نسيت من هو المؤلف) أن Rozhestvensky تبين أنه ليبرالي سري، وقد كشف عمدا السرب الذي عهد إليه به نيكولاس الثاني لهزيمة حتمية في معركة مدفعية، على أمل أن تكون الهزيمة الرهيبة زعزعة النظام الملكي من أسسه ويؤدي إلى الإصلاحات.

        حسنًا، كما تعلمون، تسببت إخفاقات الحرب الروسية اليابانية في قيام الثورة الديمقراطية البرجوازية في الفترة 1905-1907. والتي يمكن اعتبارها محاولة لتحويل روسيا من ملكية استبدادية إلى ملكية برلمانية. على العموم محاولة فاشلة
        1. +1
          14 مايو 2024 ، الساعة 15:51 مساءً
          اقتباس: الكسندر
          ومع ذلك، دون الأخذ في الاعتبار المرور من خلال نوعية وسمك الدروع التي يمكن أن تتحملها العبوات الناسفة البيروكسيلين دون انفجار ونوع التباطؤ الذي أحدثه مصهر برينك فعليًا عند اختراق الدرع

          لقد تم بالفعل تقديم الإجابات. بعد حوالي 0,05 ثانية من التباطؤ، لا ينفجر البيروكسيلين عندما يصطدم بالدرع :)))
          اقتباس: الكسندر
          دعونا لا ننسى أيضًا أن إشارة عيد الميلاد في بداية المعركة أدت في الواقع إلى تشويش نيران السرب.

          دعونا لا نتخيل. أمر الفرقة الأولى بإطلاق النار على ميكاسا لا يمكن أن يفسد أي شيء
          اقتباس: الكسندر
          ولم يفعل Rozhdestvensky، في أنشطته لإعداد السرب للمعركة، شيئًا لتشكيل "جناح سريع" لسربه قادر على تقليل مسافة المعركة في بداية المعركة،

          من الواضح أن حقيقة أن سربه لم يكن لديه سفن قادرة على الإبحار بنفس السرعة مع اليابانيين على الأقل لا تزعجك
          1. 0
            14 مايو 2024 ، الساعة 16:26 مساءً
            اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
            لقد تم بالفعل تقديم الإجابات. بعد حوالي 0,05 ثانية من التباطؤ، لا ينفجر البيروكسيلين عندما يصطدم بالدرع :)))

            لا أستطيع قبول إجاباتك. لقد اعتبرت التباطؤ المحتمل لصمام برينك بشكل غير صحيح، ورأيك بأن شحنات البيروكسيلين الرطبة عند المرور بصفيحة مدرعة ذات "جودة حديثة" يزيد عيارها عن 0,5-0,6 ~ لا تنفجر ذاتيًا يتناقض مع ما عرفه الخبراء في ذلك الوقت. حول البيروكسيلين (وعن الصمامات).

            على سبيل المثال:

            من التقرير الأكثر خضوعًا لإدارة الحرب حول أنشطة وحالة جميع فروع القيادة العسكرية لعام 1905

            https://istmat.org/node/25469

            "7) نظرا للرغبة في زيادة التأثير المدمر للقذائف الخارقة للدروع، فقد أثير التساؤل حول تجهيزها ببعض المتفجرات القوية التي لا تنفجر عندما تصطدم القذيفة بالدرع، وكان من الضروري تطوير نوع من الصمامات التي، دون تشويه نفسها عند اصطدامها بقذيفة، حول الدرع، كان من الممكن أن تنتج انفجارًا للعبوة المتفجرة بعد مرور القذيفة عبر الدرع أو بعد أن توقفت تمامًا في الدرع؛ العثور على متفجرات مستقرة بما فيه الكفاية، وكانت نتائج إطلاق النار من مدفع 6 دي إم في 190 رطلاً من القذائف الخارقة للدروع المجهزة بهذه المادة إيجابية للغاية لدرجة أنه تقرر الانتقال إلى تجارب تجهيز الدروع. القذائف الخارقة للبنادق عيار 11 دي إم موديل 1877، ولمدافع كين عيار 6 دي إم، وبنادق عيار 10 دي إم، لم تعط التجارب على الصمامات النتيجة المرجوة بعد؛"

            بالطبع، أفهم أنك تثق في رأيك الخاص. لكنك لست خبيرا في الصمامات أو المتفجرات، وبشكل عام أنت لست متخصصا فنيا.

            لذلك، عندما يبدأ رأيك في تناقض آراء الخبراء، نفس Rdultovsky:

            "بحلول وقت هذه الحرب، كانت المهمة الصعبة المتمثلة في تطوير مقذوفات جيدة خارقة للدروع بعيدة كل البعد عن الحل في كل مكان. لم تكن الأبحاث في مجال المتفجرات القادرة على تحمل ضربة للدروع دون انفجار لم تكتمل فحسب، بل حتى القذيفة غالبًا ما لا تستوفي القذائف نفسها شروط إطلاق النار على الدروع، على الرغم من أنها كانت باهظة الثمن.

            لمحاربة الأسطول الروسي، كان على اليابانيين استخدام قذائف قوية ذات صمامات سريعة الحركة. بالطبع، لم تتمكن هذه القذائف من اختراق حتى الدروع الضعيفة، لكنها لم تنكسر على الدروع قبل أن يعمل المصهر، ولكنها أعطت انفجارات كاملة، مصحوبة بتدمير كبير للسطح. وعندما أصابت الأجزاء الطرفية الضعيفة الحماية من السفن الروسية، أحدثت هذه القذائف ثقوبًا خطيرة، فقدت بعدها السفن القدرة على الطفو.

            وكانت القذائف البحرية الروسية تحتوي على كمية صغيرة نسبياً من البيروكسيلين الرطب (حوالي 3%) وكانت مزودة بـ: صمامات منخفضة الحساسية. ونتيجة لذلك، كان تأثيرها على السفن اليابانية غير كاف على الإطلاق".

            تحتاج إلى مواءمة رأيك بطريقة أو بأخرى مع رأي الخبراء.

            لقد فاتك بطريقة أو بأخرى أن القذائف الخارقة للدروع تكون جيدة عندما لا تخترق الدروع فقط (تدور دورتك بأكملها حول الاختراق)، ولكن عندما تخترق الدروع، فإنها تظهر عملاً كافيًا خلف الدروع. لكن تأثير القذائف الروسية لم يكن كافيا لأن عبواتها المتفجرة كانت صغيرة، فالعتيقة منها لم تكن قادرة على تحمل مرور أكثر من قذائف متفجرة من عيار 0,5 عبر الدروع الحديثة في ذلك الوقت دون أن تنفجر، والصمامات الروسية (باستثناء 5DM التي لم تضرب في أي مكان بقذائفهم خلال الحرب بأكملها) كانوا بدون أي وسيط للبارود.

            إنها مهمة ناكر للجميل أن "تقاتل" باستنتاجات الخبراء (وموقف المؤرخين السوفييت تجاه القذائف الروسية للحرب الروسية اليابانية يعتمد على استنتاجات الخبراء) عندما لا تكون خبيرًا. من المؤسف أنك تورطت في هذا الأمر.
            1. +2
              14 مايو 2024 ، الساعة 16:39 مساءً
              اقتباس: الكسندر
              لقد اعتبرت التباطؤ المحتمل لصمام برينك بشكل غير صحيح، ورأيك بأن شحنات البيروكسيلين الرطبة عند المرور بصفيحة مدرعة ذات "جودة حديثة" يزيد عيارها عن 0,5-0,6 ~ لا تنفجر ذاتيًا يتناقض مع ما عرفه الخبراء في ذلك الوقت. حول البيروكسيلين (وعن الصمامات).

              أولاً، لم أكن أنا من قام بحساب تباطؤ الصمامات، بل القذائف في التجارب. مسافة الفجوة من الدرع معروفة.
              ثانيًا، "الاعوجاج" الوحيد في حساباتي هو أنها لا تلبي توقعاتك. لذلك سأكرر
              نظريتك القائلة بأن فتيل برينك قدم نفس التأخير في تفجير المقذوف مثل نموذج الأنبوب 1894، والذي أخذت عن طريق الخطأ 11DM، تحطمت.
              باستخدام مثال عملي، أوضحت أن المقذوف المزود بصمام برينك يعطي تباطؤًا قدره 0,04 ثانية
              مع الأخذ في الاعتبار أن سرعة هذه المقذوفة على الدرع تبلغ 462 م/ث، ومع المقاومة التقريبية للوحة الدرع "K" = 2، نحصل على سرعة مقذوف بعد التغلب على اللوحة تبلغ 200 م/ث. وفقًا لذلك، مع الأخذ في الاعتبار الوقت الذي يستغرقه تمرير اللوحة المدرعة، يمكننا القول أن أنبوب برينك في هذه الحالة يوفر تباطؤًا يبلغ حوالي 62,7 ثانية، أي تقريبًا من حيث الحجم أطول من وقت التشغيل القياسي لـ 0,04DM فتيل. يعد هذا التباطؤ (11-0,05 ثانية) نموذجيًا تمامًا للقذائف الخارقة للدروع في النصف الأول من القرن العشرين: على سبيل المثال ، يصنفها البروفيسور إل جي جونشاروف في تصنيفه للصمامات في مجموعة "التباطؤ المتوسط".

              وفي الوقت نفسه، فإن محاولاتك "لحفظ ماء وجهك" بالقول إن صيغة دي مار ليست دقيقة تقوضها حقيقة أنك لا تعرف حتى كيفية العد.
              انفجرت القذيفة على بعد 2,5 متر خلف الموقد. وفقًا لذلك، إذا كان للقذيفة تباطؤ مثل 11M، أي 0,005 ثانية، فمن أجل الطيران مسافة 2,5 متر، يجب أن تكون سرعتها بعد اختراق اللوحة 500 متر/ثانية. وقبل انهيار البلاطة كانت السرعة 462 م/ث. وهذا يعني أنه في عالمك الخيالي، تتسارع الأصداف، بعد أن أنفقت طاقتها في اختراق اللوحة، وتطير بشكل أسرع.
              اقتباس: الكسندر
              بالطبع، أفهم أنك تثق في رأيك الخاص.

              أنا أثق في نتائج التجارب. خلالها لم تنفجر القذائف المملوءة بالبيروكسيلين عندما اصطدمت بالدرع.
              وحقيقة أن البيروكسيلين يمكن أن ينفجر في نسبة صغيرة من الحالات لا يجعل القذائف المحشوة به غير صالحة للاستعمال بأي حال من الأحوال.
              اقتباس: الكسندر
              تحتاج إلى مواءمة رأيك بطريقة أو بأخرى مع رأي الخبراء.

              عليك أن تتعلم عدم إعادة تفسير آراء الخبراء بطريقتك الخاصة.
              اقتباس: الكسندر
              لقد فاتك بطريقة ما أن القذائف الخارقة للدروع تكون جيدة عندما لا تخترق الدروع فقط

              لم يفوتني أي شيء. فقط لم نصل إلى ذلك بعد
              اقتباس: الكسندر
              وكانت الصمامات الروسية (باستثناء 5DM التي لم تضرب أي مكان بقذائفها طوال الحرب) بدون وسيط مسحوق.

              هذه هي تخيلاتك الشخصية ولا علاقة لها باستنتاجات الخبراء.

              أدرك أنه من الصعب عليك أن تكون محايدًا بعد أن أمضيت الكثير من الوقت في الحديث عن مساواة أنبوب برينك وأنبوب العينة 1894 من حيث التباطؤ. لكن ما الفائدة من إثبات ما لا يمكن إثباته الآن؟
              1. 0
                14 مايو 2024 ، الساعة 20:38 مساءً
                اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
                أولاً، لم أكن أنا من قام بحساب تباطؤ الصمامات، بل القذائف في التجارب. مسافة الفجوة من الدرع معروفة.
                ثانيًا، "الاعوجاج" الوحيد في حساباتي هو أنها لا تلبي توقعاتك.

                بعد أن قمت بحساب تباطؤ القذائف مقاس 6 بوصات و12 بوصة باستخدام صيغة جاكوب دي مار، على ما أتذكر، على لوح فولاذي مقاس 12 مم، على الرغم من أنه من المعروف أن صيغة جاكوب دي مار التجريبية تجعل من الممكن حساب الفرق في "القوة البشرية للقذيفة" التي تتوافق على الأقل بطريقة أو بأخرى مع الواقع فقط في حالة أن عيار المقذوف يتوافق تقريبًا مع سمك اللوحة (ولا يتجاوزها ~ 13-26 مرة)، أفهم أنك لا يدركون جيدًا الحدود التي تنطبق ضمنها الصيغة التي استخدمتها.

                إن "اعوجاج" حساباتك لا يتوافق مع التوقعات، بل مع تصميم فتيل برينك، الذي كان يفتقر إلى وسيط المسحوق. بدون وسيط من نوع أو آخر في التصميم، فإن الصمامات بالقصور الذاتي، حتى الصمامات المكونة من كبسولتين، لا تزال تتحول إلى فتيل عمل عادي مع تباطؤ قدره ~ 0,005 ثانية، وليس ما قمت بحسابه بشكل خاطئ باستخدام طريقة جاكوب دي مار. صيغة.
                نظريتك القائلة بأن فتيل برينك قدم نفس التأخير في تفجير المقذوف مثل نموذج الأنبوب 1894، والذي أخذت عن طريق الخطأ 11DM، تحطمت.

                يوفر مصهر Brink نفس التباطؤ تقريبًا مثل المصهر ثنائي الكبسولة 11DM. وقد أشار Rdultovsky في عمله إلى تباطؤ المصهر 11DM - "لم يتجاوز وقت عمله بعد اصطدامه باللوحة 0,005 ثانية". ربما أشار ردولتوفسكي إلى أن وقت التباطؤ 11DM ليس دقيقًا تمامًا، لكنه من غير الممكن أن يكون مخطئًا بترتيب عشري من حيث الحجم، كما فعلت أنت في حساباتك.

                مع العلم أنه في ظروف القتال، لم تتجاوز مقذوف 12 بوصة من العصر الروسي الياباني أبدًا أكثر من 6 أمتار فوق لوحة مدرعة مقاس 3 بوصات قبل أن تنفجر، يمكنك حساب فقدان سرعة مقذوف روسي مقاس 12 بوصة على لوحة مدرعة مقاس 6 بوصات و، وبناء على ذلك، فإن تباطؤ المصهر باستخدام صيغة دي ماري في هذا النطاق، حيث تعطي الصيغة في الواقع نتيجة أكثر أو أقل دقة، لكنهم لم يفعلوا ذلك. لذلك، يمكنك الكتابة عن تعديل النتيجة وفقًا لتوقعاتك لعنوانك، وليس لعنواني.
                وفي الوقت نفسه، فإن محاولاتك "لحفظ ماء وجهك" بالقول إن صيغة دي مار ليست دقيقة تقوضها حقيقة أنك لا تعرف حتى كيفية العد.
                انفجرت القذيفة على بعد 2,5 متر خلف الموقد. وفقًا لذلك، إذا كان للقذيفة تباطؤ مثل 11M، أي 0,005 ثانية، فمن أجل الطيران مسافة 2,5 متر، يجب أن تكون سرعتها بعد اختراق اللوحة 500 متر/ثانية. وقبل انهيار البلاطة كانت السرعة 462 م/ث. وهذا يعني أنه في عالمك الخيالي، تتسارع الأصداف، بعد أن أنفقت طاقتها في اختراق اللوحة، وتطير بشكل أسرع.

                أنت تتهمني باستمرار بعدم معرفة القراءة والعد وما إلى ذلك. أنا لا ألومك على عدم قدرتك. على الرغم من أنني أستطيع. على أي حال.


                في مقالتك "اختبار القذائف البحرية ذات العيار الكبير وإطلاق النار التجريبي على المقصورة المدرعة للسفن من نوع Andrei Pervozvanny" بتاريخ 24 مارس 2024، كتبت عن القذيفة التي تمت مناقشتها والتي يبلغ قطرها 305 ملم والمملوءة بالبيروكسيلين: "... اخترقت الدرع وانفجرت اللوحة في الممر الجانبي، لكنها لم تصل إلى الحاجز ولا إلى الشطبة."

                في مقال "الفتيل الرئيسي للمدفعية البحرية الروسية خلال الحرب الروسية اليابانية. أنبوب برينك" بتاريخ 19 أبريل 2024، كتبت أن المقذوف: "اخترق لوحة درع كروب عيار 203 ملم وانفجر أثناء مرور الحاجز الموجود خلفه". - أي على بعد حوالي 2,5 متر خلف الموقد."

                نظرًا لأن السرعة النهائية للقذيفة أمام اللوحة في كلتا الحالتين التي أشرت إليها هي 462 م/ث، أستنتج أنك كتبت في المقالتين الأولى والثانية عن نفس المقذوف.

                فهل وصلت هذه القذيفة إلى الحاجز على بعد 2,5 متر خلف البلاطة أم أنها لم تصل؟ :) خلاف ذلك، تحتوي مقالاتك على فقرات متبادلة، وتستند جميع حساباتك لتباطؤ فتيل حافة الهاوية إلى حقيقة أن القذيفة لا تزال تصل إلى الحاجز. :)

                هل ترغب في حساب تباطؤ فتيل مقذوف اخترق صفيحة حزام ميكاسا مقاس 6 بوصات وانفجر على بعد أقل من 3 أمتار خلف الصفيحة (أبعد انفجار خلف صفيحة الحزام في تسوشيما)؟ لماذا؟ مسافة الطيران لـ القذيفة الموجودة خلف اللوحة قبل الانفجار لا تلبي توقعاتك؟
                أنا أثق في نتائج التجارب. خلالها لم تنفجر القذائف المملوءة بالبيروكسيلين عندما اصطدمت بالدرع.

                نظرًا للارتباك الذي حدث/لم أصل (إلى الحاجز) إلى مستوى أعلى، فأنا للأسف لا أثق في ذكرياتك عن التجارب. ربما تكون قد أربكت شيئًا ما في هذه الذكريات. الناس ليسوا مثاليين، لسوء الحظ.

                أظهرت التجارب الأمريكية في عام 1901 أن شحنة البيروكسيلين المتفجرة لا يمكنها تحمل المرور عبر حاجز صلب من النيكل بسمك يزيد عن نصف عيار القذيفة دون انفجار الشحنة:

                https://alex-cat-1975.livejournal.com/7687.html?

                اخترقت قذيفة 57 ملم تحتوي على البيروكسيلين بدون فتيل على ورقة واحدة من فولاذ النيكل الهدف وخرجت سالمة. منتفخ قليلاً من الأمام والخلف." في الورقة 1: "دخلت الهدف وانفجرت عند مخرج اللوحة".
                أدرك أنه من الصعب عليك أن تكون محايدًا بعد أن أمضيت الكثير من الوقت في الحديث عن مساواة أنبوب برينك وأنبوب العينة 1894 من حيث التباطؤ.

                أرى أن ذكرياتك تخونك بانتظام يحسد عليه. لقد "تحدثت بصخب" حول المساواة التقريبية في تباطؤ فتيل Brink ثنائي الكبسولة والصمام ثنائي الكبسولة 11DM. :)
                هذه هي تخيلاتك الشخصية ولا علاقة لها باستنتاجات الخبراء.

                لذلك دعونا نسجل ذلك، أندريه المحترم من تشيليابينسك يتجادل مع المتخصص المحترم ردولتوفسكي. جادل ردولتوفسكي المحترم بأنه بحلول وقت الحرب الروسية اليابانية، "كانت المهمة الصعبة المتمثلة في تطوير قذائف جيدة خارقة للدروع بعيدة عن الحل في كل مكان". لكن عزيزي أندريه من تشيليابينسك يدعي أنه لا توجد قذائف جيدة خارقة للدروع كانت بالفعل في الخدمة مع الأسطول الروسي بحلول عام 1904.
                1. +1
                  14 مايو 2024 ، الساعة 20:54 مساءً
                  اقتباس: الكسندر
                  . بدون وسيط من نوع أو آخر في التصميم، فإن الصمامات بالقصور الذاتي، حتى الصمامات المكونة من كبسولتين، لا تزال تتحول إلى فتيل عمل عادي مع تباطؤ قدره ~ 0,005 ثانية، وليس ما قمت بحسابه بشكل خاطئ باستخدام طريقة جاكوب دي مار. معادلة.

                  إقرأ مرة أخرى. بالمقاطع
                  اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
                  انفجرت القذيفة على بعد 2,5 متر خلف الموقد. وفقًا لذلك، إذا كان للقذيفة تباطؤ مثل 11M، أي 0,005 ثانية، فمن أجل الطيران مسافة 2,5 متر، يجب أن تكون سرعتها بعد اختراق اللوحة 500 متر/ثانية. وقبل انهيار البلاطة كانت السرعة 462 م/ث. وهذا يعني أنه في عالمك الخيالي، تتسارع الأصداف، بعد أن أنفقت طاقتها في اختراق اللوحة، وتطير بشكل أسرع.

                  ما هو الشيء الآخر غير الواضح؟ ما الخطأ في الصيغة الذي تتحدث عنه إذا، لكي تتناسب مع خيالاتك، يجب أن تتسارع المقذوف بعد اختراق اللوحة؟
                  اقتباس: الكسندر
                  فهل وصلت هذه القذيفة إلى الحاجز على بعد 2,5 متر خلف البلاطة أم أنها لم تصل؟ :) خلاف ذلك، تحتوي مقالاتك على فقرات متبادلة، وتستند جميع حساباتك لتباطؤ فتيل حافة الهاوية إلى حقيقة أن القذيفة لا تزال تصل إلى الحاجز. :)

                  الجواب بسيط جدا. عندما كتبت المقالة الأولى، كان لدي وصف واحد لهذه الاختبارات، حيث لم يكن من الواضح ما إذا كانت القذيفة قد وصلت إلى الحاجز أم لا. وبالنسبة للمقال الثاني فقد أخبرني المحترم أليكسي ريتيك بتفاصيل من مصدر آخر قدم وصفاً أكثر تفصيلاً وقيل فيه أن القذيفة ما زالت تصل
                  اقتباس: الكسندر
                  هل ترغب في حساب تباطؤ فتيل مقذوف اخترق صفيحة حزام ميكاسا مقاس 6 بوصات وانفجر على بعد أقل من 3 أمتار خلف الصفيحة (أبعد انفجار خلف صفيحة الحزام في تسوشيما)؟ لماذا؟ مسافة الطيران القذيفة الموجودة خلف اللوحة قبل الانفجار لا تلبي توقعاتك؟

                  ومن قال لك أنني لا أريد ذلك؟ ومن قال لك أنها لا تلبي توقعاتي؟ إنه يناسبهم تمامًا، وإذا كنت لا تستطيع فهم السبب، فانتظر المقالة المقابلة.
                  اقتباس: الكسندر
                  أظهرت التجارب الأمريكية في عام 1901 أن شحنة البيروكسيلين المتفجرة لا يمكنها الصمود أمام المرور عبر حاجز صلب من النيكل بسمك يزيد عن نصف عيار القذيفة دون انفجار الشحنة:

                  نعم. عند نسبة رطوبة 15%، وهي أقل بكثير من رطوبة البيروكسيلين الموجود في الأصداف الروسية.
                  اقتباس: الكسندر
                  أرى أن ذكرياتك تخونك بانتظام يحسد عليه. لقد "تحدثت بصخب" حول المساواة التقريبية في تباطؤ فتيل Brink ثنائي الكبسولة والصمام ثنائي الكبسولة 11DM. :)

                  الذي ساويته بأنبوب 1894 :)))))
                  اقتباس: الكسندر
                  لذلك دعونا نسجل ذلك، أندريه المحترم من تشيليابينسك يتجادل مع المتخصص المحترم ردولتوفسكي.

                  اقتبس حيث يقول Rdultovsky
                  اقتباس: الكسندر
                  وكانت الصمامات الروسية (باستثناء 5DM التي لم تضرب أي مكان بقذائفها طوال الحرب) بدون وسيط مسحوق.
          2. -1
            14 مايو 2024 ، الساعة 16:58 مساءً
            اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
            دعونا لا نتخيل. أمر الفرقة الأولى بإطلاق النار على ميكاسا لا يمكن أن يفسد أي شيء

            لكن لم تكن الكتيبة الأولى فقط هي التي حاولت إطلاق النار على ميكاسا عندما تلقت الإشارة. هذه حقيقة تاريخية. هل تحاول تحديها؟ تبين أن إطلاق النار وفقًا لعلامات السقوط أمر مستحيل. تدخلت سفن إطلاق النار مع بعضها البعض.
            من الواضح أن حقيقة أن سربه لم يكن لديه سفن قادرة على الإبحار بنفس السرعة مع اليابانيين على الأقل لا تزعجك

            لا يزعجني. إذا كان Rozhestvensky من الكتيبة الأولى قد نظم "جناحًا عالي السرعة" أدنى من سرب توغو بمقدار 1-1,5 عقدة ، لكان من الممكن أن يحاول Rozhestvensky الاقتراب من "الذيل" المدرع ضعيفًا لليقظة اليابانية في وقت توغو الشهير " حلقة" وبعد الانعطاف المتوقع تمامًا لمؤخرة طرادات العدو اليابانية، كان من الممكن أن يأمل في حرمان طراد ياباني واحد على الأقل من القدرة على التحكم في بداية المعركة، كما فعل اليابانيون مع روريك. هل كانت توغو ستتخلى عن الطراد (أو الطرادات) المعطوب بعد ذلك، أم أنها ستبدأ بالدفاع عن «الرجل الجريح» على طراز جيسن في المعركة في المضيق الكوري، السؤال مثير للاهتمام بالطبع، لكن كان من الممكن أن يكون مسار المعركة مختلفًا، وليس الضرب المنهجي الذي انتظر خلاله السرب من عيد الميلاد إشارتين فقط: "2"، "أطلق النار على الرأس"، ونقل القيادة.
            1. +1
              14 مايو 2024 ، الساعة 17:38 مساءً
              نعم، نعم، دعونا الآن، بعد أن تعرضنا لهزيمة ساحقة في النزاع، نحاول الدردشة معه بأسئلة أبدية.
              المشكلة الوحيدة هي أن الإجابات عليها قد تم تقديمها بالفعل. قرأت هنا
              https://topwar.ru/158880-cusima-glavnye-sily-vstupajut-v-boj.html
              وارجع إلى الموضوع عندما يمكنك مناقشة شيء ما حول موضوع هذه القضية. وهذا هو - أبدا
              1. -1
                14 مايو 2024 ، الساعة 21:28 مساءً
                اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
                نعم، نعم، دعونا الآن، بعد أن تعرضنا لهزيمة ساحقة في النزاع، نحاول الدردشة معه بأسئلة أبدية.

                أنا أتناقش معك، وأنت تتناقش معي، اتضح أن هناك خلاف. ألا تعتقد أنك كثيرًا ما تلجأ إلى الحجج الشخصية ضدي عندما تدافع عن مقالاتك؟

                سامحني، أنا فقط أشير إلى بعض الأخطاء في مقالات سلسلتك (على سبيل المثال، نفس غطاء المفجر الذي أعلنته في نموذج الأنبوب 1894، والذي لم يكن موجودًا بطبيعة الحال. كان هناك جهاز إشعال أولي) أو فهمك غير الصحيح لبعض المصطلحات (على سبيل المثال، لا يمكن أن يكون المفرقعة النارية المسحوقة في سلسلة النار الخاصة بفتيل برينك بمثابة وسيط مسحوق حسب التعريف ذاته لعنصر من سلسلة النار مثل مفرقعة نارية مسحوقية)، ولكن بالطبع لا أفعل ذلك ألومك على أي شيء.

                أنت تتهمني باستمرار بـ"خطايا" لم أرتكبها، وتنسب لي أشياء لم أكتبها. على سبيل المثال، تزعم أنني كتبت أن فتيل برينك يوفر نفس التأخير في تفجير المقذوف مثل نموذج الأنبوب 1894. لكنني لم أكتب هذا. لم أكتب على الإطلاق عن التباطؤ أثناء انفجار القذائف بعبوة ناسفة مسحوقية. أنت تتهمني أيضًا بعدم القدرة على القراءة والعد وما إلى ذلك. التركيز على الحجة الشخصية هو، معذرةً، ديماغوجية. حاول ألا تضغط بشدة على الأساليب الغوغائية، من فضلك.

                وأسأل أيضًا، من فضلكم معرفة ما إذا كانت القذيفة 305 ملم التي ضربت اللوح 1904 ملم عام 462 بسرعة 203 م/ث قد وصلت إلى الحاجز خلفها أم لا. خلاف ذلك، لديك بيانات مختلفة حول هذا الموضوع في مقالات مختلفة. إن وجود عبارات حصرية في مقالاتك أمر سيء. بنفس القدر من السوء مثل محاولات إدخال نوع من المصطلحات الخاصة، مثل "أنبوب الصدمة مزدوج الحركة الذي صممه الكابتن إيه إف برينك"، والذي لم يطلق عليه المحترفون ذلك مطلقًا والذي لم ينتقده "العمل المزدوج" إلا الكسالى. ل. حتى الكسول الذي انتقدته.

                أنا حقًا أقدر عملك التعليمي على topwar. لكنني لا أريد أن يؤدي ذلك إلى ظهور أو تغذية الأساطير التاريخية. على وجه الخصوص، الأسطورة هي أن الأسطول الروسي كان لديه قذائف جيدة خارقة للدروع للحرب الروسية اليابانية. إنها أسطورة تحاول الدفاع عنها بسلسلة من مقالاتك، بينما تنكر أن مثل هذا الخبير المحلي الكبير في الصمامات والقذائف كما جادل ردولتوفسكي بخلاف ذلك في عمله.

                وأرجو أن يكون موقفي في النقاش قد أصبح أكثر وضوحا بعد هذا التوضيح.

                مع خالص التقدير ، الكسندر
                1. 0
                  15 مايو 2024 ، الساعة 12:40 مساءً
                  اقتباس: الكسندر
                  أنا أتناقش معك، وأنت تتناقش معي، اتضح أن هناك خلاف.

                  آسف، ولكن السؤال منذ فترة طويلة خارج نطاق المناقشة.
                  اقتباس: الكسندر
                  ألا تعتقد أنك كثيرًا ما تلجأ إلى الحجج الشخصية ضدي عندما تدافع عن مقالاتك؟

                  لا يبدو. انت تكتب
                  اقتباس: الكسندر
                  على سبيل المثال، تزعم أنني كتبت أن فتيل برينك يوفر نفس التأخير في تفجير المقذوف مثل نموذج الأنبوب 1894. لكنني لم أكتب هذا.

                  لسوء الحظ بالنسبة لك، الإنترنت يتذكر كل شيء. بما في ذلك تعليقك بتاريخ 16 مارس 2024 الساعة 20:59.
                  اقتباس: الكسندر
                  أكرر، لم يكن فتيل برينك ولا الأنبوب السفلي من طراز 1894 عبارة عن صمامات تأخير العمل، ولم يتجاوز تباطؤهما عند الاصطدام بلوحة مدرعة 0,005 ثانية.

                  وهنا آخر
                  اقتباس: الكسندر
                  ولهذا السبب، فإن 5DM عبارة عن فتيل متأخر الفعل، وفتيل Brink وفتيل 11DM عبارة عن صمامات قصور ذاتي سفلية للعمل العادي مع تباطؤ للمصهر بما لا يزيد عن 0,005 ثانية.

                  حسنًا، أي نوع من النقاش يجب أن نجريه معك بعد هذا؟
                  اقتباس: الكسندر
                  وأسأل أيضًا، من فضلكم معرفة ما إذا كانت القذيفة 305 ملم التي ضربت اللوح 1904 ملم عام 462 بسرعة 203 م/ث قد وصلت إلى الحاجز خلفها أم لا.

                  لقد تم تقديم إجابة شاملة على هذا السؤال.
                  اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
                  الجواب بسيط جدا. عندما كتبت المقالة الأولى، كان لدي وصف واحد لهذه الاختبارات، حيث لم يكن من الواضح ما إذا كانت القذيفة قد وصلت إلى الحاجز أم لا. وبالنسبة للمقال الثاني فقد أخبرني المحترم أليكسي ريتيك بتفاصيل من مصدر آخر قدم وصفاً أكثر تفصيلاً وقيل فيه أن القذيفة ما زالت تصل

                  الشيء الأكثر أهمية ليس حتى هذا. النقطة المهمة هي أنك تتجاهل حقيقة بسيطة.
                  تشير طبيعة الضرر الموصوف بوضوح إلى أنه حتى لو لم تصل القذيفة إلى الحاجز، فإنها كانت ستنفجر في المنطقة المجاورة مباشرة له، حيث تم تدمير الاتصال بين المائل والحاجز مع انحناء كليهما تمامًا. أي أنه في إطار مسألة إبطاء فتيل "برينك" فإن مناقشة هذا الأمر لا معنى لها بشكل عام. حسنًا، لنفترض أن القذيفة انفجرت ليس على مسافة 2,5، بل على بعد مترين خلف الدرع - ومع ذلك، كان التباطؤ أكبر من 2 ثانية من فتيل القصور الذاتي.
                  والشيء الأكثر أهمية هو أنك، دون أن تتمكن من تحدي حججي من حيث الأسس الموضوعية، قم بإدراج أخطائي في المصطلحات من تعليق إلى تعليق. لخلق الانطباع بطريقة أو بأخرى بأنني ما زلت مخطئًا :)
  6. +2
    12 مايو 2024 ، الساعة 15:33 مساءً
    سلام عليكم.
    عزيزي أندري، هذا دليل جيد، شكرا لك.
    "تحسين" هارفي. يمكن القول أن الزوج الثاني من البوارج اليابانية - "شيكيشيما" و "هاتسيوز" - كانا محميين بالفعل بدروع من هذا النوع.

    سيكون من المثير للاهتمام معرفة نوع الدروع التي تلقتها الطراد المدرع "بيان". إذا كانت "هجينة" فرنسية، فلا داعي للحديث عن الحماية الجيدة مقارنة بالطرادات المدرعة اليابانية.
    1. +2
      13 مايو 2024 ، الساعة 18:35 مساءً
      في البداية تم التخطيط له من قبل كروب، لكن بيان استقبل هارفي، وكان الأفقي بشكل عام مصنوعًا من الفولاذ الناعم لبناء السفن. طلب
    2. +2
      14 مايو 2024 ، الساعة 04:07 مساءً
      اقتباس: 27091965i
      سيكون من المثير للاهتمام معرفة نوع الدروع التي تلقتها الطراد المدرع "بيان". إذا كانت "هجينة" فرنسية، فلا داعي للحديث عن الحماية الجيدة مقارنة بالطرادات المدرعة اليابانية.

      يكتب ميلنيكوف أن كروب.
      الإخفاقات الفاضحة تمامًا لمصانع تصنيع الدروع الفرنسية في تطوير ما تم طلبه للسفن الروسية كروب درع. ولا يبدو أن المصانع تتحمل أي مسؤولية مالية تجاه العميل عن التأخير في حالة وجود خلل.
      الألواح، وكما حدث دائمًا تقريبًا مع الطلبات الروسية في الخارج، تعلمت إتقان التكنولوجيا الجديدة للأموال الروسية.
      أصبح استبدال لوحات الدروع المعيبة من مصنع S. Chamon تهديدًا متزايدًا، مما يعد بتأخير استعداد السفينة لفترة طويلة. تم طلب الدروع المثبتة بالحزام (16 لوحة) بحلول يناير 1900، ولكن في مارس فقط تم اختبارها بالنار وتبين أنها غير مرضية.
      الآن قام المصنع بإعادة تصنيع 12 لوحًا، وصنع 4 ألواح جديدة وسيستقبلها (في حالة نجاح الاختبارات المتكررة) في موعد لا يتجاوز 4 أشهر. تم الوعد بدرع أنابيب الإمداد، بدلاً من الموعد النهائي المحدد لشهر مايو، بحلول شهر سبتمبر فقط، ولكن فقط إذا نجحت اختبارات الإطلاق
      1. +1
        14 مايو 2024 ، الساعة 11:23 مساءً
        اقتباس: الرفيق
        يكتب ميلنيكوف أن كروب.

        عزيزي فالنتين، شكرًا لك وروريكوفيتش على إجابتك.
        ولكن إذا "بدأنا" من مصادر فرنسية، فلن يتم إنتاج صفائح درع كروب أو هارفي "النقية" في فرنسا. حاول الفرنسيون الجمع بين هذه التقنيات وتكنولوجيا إنتاج الدروع الخاصة بهم، على ما يبدو، تم تثبيت جزء من هذا "الهجين" على الطراد المدرع "بيان". أما بالنسبة للدرع الذي تم تركيبه عام 1901، فربما كان فرنسيًا "مقوى، وليس معززًا". وبما أن البحرية تخلت عن “الهجين” بسبب الجودة المنخفضة ولم يتم تصنيعه منذ عام 1900، عاد الفرنسيون إلى تقنيتهم ​​لإنتاج صفائح مدرعة سميكة. على ما يبدو، سنستمر في رؤية مؤشرات على أنواع مختلفة من الدروع المثبتة على الطراد المدرع "بيان".
        1. +1
          14 مايو 2024 ، الساعة 12:12 مساءً
          السؤال غامض للغاية في الواقع. ولكن هناك فارق بسيط. مهما كان ما وضعوه على بيان، فإنه لا يمكن أن يكون أسوأ من هارفي "المبكر"، حيث تم فحص الدروع من خلال قبولنا، ودرعنا ببساطة لم يكن ليجتاز درعًا بحرف "K" أقل من 1700.
          ولكن حتى في هذا الشكل، بالمقارنة مع درع Krupp للدبابات اليابانية BRKR، يبدو Bayan... ليس رائعًا على الإطلاق
          1. +1
            14 مايو 2024 ، الساعة 14:13 مساءً
            اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
            ولكن هناك فارق بسيط. مهما كان ما وضعوه على بيان، فإنه لا يمكن أن يكون أسوأ من هارفي "المبكر"، حيث تم فحص الدروع من خلال قبولنا، ودرعنا ببساطة لم يكن ليجتاز درعًا بحرف "K" أقل من 1700.

            عزيزي أندري، هناك أيضًا "فارق بسيط" هنا. في عام 1900، قدم سان شاموند للأسطول دروعًا متجانسة، والتي يتطلب اختراقها سرعة أكبر من اختراق درع كروب بنفس السماكة. لذا فإن السؤال الذي يطرح نفسه: إذا تم تركيب "درع مقوى وليس معزز" على البيان، فما هو نوعه؟ نوع جديد ولا قديم؟
            1. +1
              14 مايو 2024 ، الساعة 15:47 مساءً
              اقتباس: 27091965i
              في عام 1900، قدم سان شاموند للأسطول دروعًا متجانسة، والتي يتطلب اختراقها سرعة أكبر من اختراق درع كروب.

              وهنا عزيزي إيغور، هناك أيضًا فارق بسيط :))) إذا كانت ذاكرتي تخدمني بشكل صحيح (وإذا كانت كذلك، فأنا أتساءل - مع من؟) كان كولتشاك يمتلكها. أثار الفرنسيون في وقت ما قدرًا لا بأس به من الضجة الطنانة مع كروب حول موضوع أن درعهم الفرنسي أفضل من درع كروب. لكن الفرنسيين لم يتخذوا نموذجًا للوحة Krupp المنتجة في ألمانيا، ولكن لوحة Krupp المدرعة المنتجة في فرنسا :))) والتي ذكر Krupp بشكل معقول أن الفرنسيين بحاجة أولاً إلى تعلم كيفية صنع درع Krupp بموجب ترخيص، وبعد ذلك فقط - ترتيبه على موقع بكاء الطفل. أولئك. في. أن الدروع الفرنسية تبين أنها أفضل من درع كروب، فإن الأيدي الملتوية للفرنسيين هي المسؤولة عن فشلهم في صنع لوحة بشكل صحيح باستخدام تكنولوجيا كروب
              1. +3
                14 مايو 2024 ، الساعة 16:51 مساءً
                اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
                وهو ما ذكره كروب بشكل معقول أن الفرنسيين يحتاجون أولاً إلى تعلم كيفية صنع درع كروب بموجب ترخيص، وعندها فقط - جعل الأطفال يصرخون في الموقع. أولئك. في. أن الدروع الفرنسية تبين أنها أفضل من درع كروب، فإن الأيدي الملتوية للفرنسيين هي المسؤولة عن فشلهم في صنع لوحة بشكل صحيح باستخدام تكنولوجيا كروب

                سألقي نظرة على الجداول، فهي تشير إلى الشركة المصنعة.
                سأكتب بيانا من أحد مهندسي المعادن، الذي، بسبب طبيعة نشاطه، زار معارض الدروع والقذائف في ذلك الوقت؛
                " في الأجنحة، عادة ما يتم وضع القذائف بالقرب من الصفائح المدرعة. تقول اللافتة الموجودة على الألواح "الدرع الأكثر متانة والذي لم تخترقه أكثر من قذيفة واحدة"، مكتوب على اللوحة المثبتة على الأصداف"القذائف التي اخترقت أقوى الدروع". ليس عندما لم أتمكن من فهم أي منهم كان يكذب أكثر." يضحك
            2. 0
              14 مايو 2024 ، الساعة 18:14 مساءً
              اقتباس: 27091965i
              لذا فإن السؤال الذي يطرح نفسه: إذا تم تركيب "درع مقوى وليس معزز" على البيان، فما هو نوعه؟ نوع جديد ولا قديم؟

              يكتب فينوغرادوف عن "ألواح هارفي" في عمله.
              هناك أيضًا إشارة إلى ذلك في عمله على نظام الصواريخ الباليستية من نوع الأدميرال ماكاروف.
              1. 0
                15 مايو 2024 ، الساعة 10:13 مساءً
                اقتباس من: Macsen_Wledig
                يكتب فينوغرادوف عن "ألواح هارفي" في عمله.
                هناك أيضًا إشارة إلى ذلك في عمله على نظام الصواريخ الباليستية من نوع الأدميرال ماكاروف.

                عزيزي مكسيم، الفرنسيون لم ينتجوا درع هارفي منذ عام 1900. ولذلك، ليس من الواضح ما هو نوع الدروع التي تم تركيبها في عام 1901.
                1. 0
                  15 مايو 2024 ، الساعة 18:18 مساءً
                  اقتباس: 27091965i
                  عزيزي مكسيم، الفرنسيون لم ينتجوا درع هارفي منذ عام 1900. ولذلك، ليس من الواضح ما هو نوع الدروع التي تم تركيبها في عام 1901.

                  hi
                  بشكل عام، بناءً على تواريخ توقيع العقد (25.06.1898/1898/XNUMX) والوضع الفعلي (نوفمبر XNUMX)، من الممكن الافتراض أن "بيان" كان من الممكن أن يستخدم الدروع المعززة وفقًا لطريقة هارفي.
                  علاوة على ذلك، تم تقديم طلب الدروع في مصانع Châtillon-Commentrie وSaint-Chamon مباشرة بعد توقيع عقد البناء (في صيف عام 1898)، وكان الموعد النهائي لعقد جاهزية الدروع هو ديسمبر 1899.
                  1. 0
                    18 مايو 2024 ، الساعة 12:54 مساءً
                    اقتباس من: Macsen_Wledig
                    بشكل عام، بناءً على تواريخ توقيع العقد (25.06.1898/1898/XNUMX) والوضع الفعلي (نوفمبر XNUMX)، من الممكن الافتراض أن "بيان" كان من الممكن أن يستخدم الدروع المعززة وفقًا لطريقة هارفي.

                    لم يكن هذا هو السؤال، كان لا بد من إعادة بناء بعض الدروع في عام 1900، وكان لا بد من صنع بعضها من جديد. كان إنتاج الدروع الصلبة غير الأسمنتية أبسط وأرخص.
        2. +2
          14 مايو 2024 ، الساعة 17:08 مساءً
          اقتباس: 27091965i
          على ما يبدو، سنستمر في رؤية مؤشرات على أنواع مختلفة من الدروع المثبتة على الطراد المدرع "بيان".

          أنت على حق تماما، عزيزي ايجور.
          تقول دراسة كريستيانينوف ومولودتسوف "الطرادات المدرعة من نوع "بيان" ما يلي:
          تم تصنيع الألواح الرأسية للطراد من الدروع المثبتة بهذه الطريقة هارفي

          من الواضح أنه من المستحيل الاستغناء عن وثائق المصنع الأرشيفية الفرنسية.
          اعتمد كل من ميلنيكوف وكريستيانينوف على الوثائق الروسية، ولكن كما نرى فإنهما يتعارضان مع بعضهما البعض.
          ومع ذلك، وأنا أتفق مع أندريه. استوفت هذه الألواح متطلبات معينة من الجانب الروسي، وإلا لما رفض العميل هذا العدد الكبير من الألواح.
          1. +1
            14 مايو 2024 ، الساعة 18:17 مساءً
            اقتباس: الرفيق
            اعتمد كل من ميلنيكوف وكريستيانينوف على الوثائق الروسية، ولكن كما نرى فإنهما يتعارضان مع بعضهما البعض.

            يكتب فينوغرادوف أن الدروع المعززة وفقًا لطريقة Krupp تم تقديمها في TTZ، ولكن تم إعادة تشغيلها بعد ذلك على Harvey.
  7. +1
    12 مايو 2024 ، الساعة 16:12 مساءً
    عمل عظيم ومنتظم، احترام! hi والأمر لا يتعلق بالحسابات (في MS Excel، هذا ليس بالأمر الصعب) - ولكن على وجه التحديد عند العمل مع المصادر! لن أحاول توقع استنتاجات المؤلف، لكن النهج واضح بالفعل!
  8. -3
    12 مايو 2024 ، الساعة 17:59 مساءً
    هل يحاول المؤلف، بإصرار مجنون، إحصاء عدد الشياطين على طرف الإبرة؟ يضحك
  9. +4
    12 مايو 2024 ، الساعة 21:35 مساءً
    أندري ، مساء الخير!
    مقالة واضحة جدا. شكراً جزيلاً.
    اتضح أنه كان من الضروري إطلاق قذائف خارقة للدروع من مدافع 12 دي إم و 10 دي إم من مسافة 30-40 كيلو بايت. كان هناك معنى.
    من الضروري أن تأخذ في الاعتبار مخططات حجز السفن المدرعة التابعة للأسطول المتحد

    لدي معلومات عن تصفيح حواف الأسطح المدرعة للسفن اليابانية. إذا كنت مهتما، اكتب، سأرسل لك.
    1. +3
      12 مايو 2024 ، الساعة 23:40 مساءً
      أليكسي، مرحبا! سأكون ممتنًا للغاية لأي مخططات حجز تجد أنه من الممكن مشاركتها. أفكر في إجراء تحليل باستخدام مثال Shikiشيما أو Asahi + أحتاج إلى استخدام نوع من BRKR، لم أختره بعد. وللأسف ليس لدي الكثير من المخططات، ومعظمها مصادر باللغة الروسية، وما نشرته عن ميكاسا
      1. 0
        13 مايو 2024 ، الساعة 14:48 مساءً
        أحتاج إلى تناول نوع من BRKR، لم أختره بعد.

        وليس هناك أي شيء للاختيار من بينها. تم بناء "أساما" الستة بنفس المواصفات الفنية، وسمك الدرع متطابق للجميع، فقط "أزوما" و"ياكومو" لديهما حزام رئيسي أقصر و"أساما" و"توكيوا" لديهما هارفي- درع من النيكل، أما باقي المجموعات فلها حزام رئيسي أقصر. وكان الإيطاليون أخف وزنا وأصغر حجما، لكن الدرع (كروب) كان، على الرغم من أنه أقل سمكا، ولكنه يحمي مساحة جانبية أكبر من بقية الستة
        1. +1
          13 مايو 2024 ، الساعة 14:55 مساءً
          اقتباس: روريكوفيتش
          تم بناء "الآص" الستة بنفس المواصفات، وسمك الدرع متطابق للجميع

          ولكن هناك، على سبيل المثال، اختلافًا في تخزين أغلفة البطاريات الرئيسية في الأبراج، وهو أمر مهم كما ترى. hi
          1. +1
            13 مايو 2024 ، الساعة 15:01 مساءً
            حسنًا، نعم... من حيث المبدأ، كانت هناك مهمة واحدة فقط، لذلك لن أتفاجأ إذا كان لدى الستة جميعًا جزء من الذخيرة في الأبراج. طلب هذه دراسة تحتاج إلى قراءتها. ابتسامة
            1. +1
              13 مايو 2024 ، الساعة 15:07 مساءً
              وأنا أتفق معك. تم تخزين جزء من الذخيرة في الأبراج فقط على 4 سفن بريطانية الصنع
              العيب الرئيسي الآخر الذي أثر على معدل إطلاق النار هو نظام إمداد الذخيرة. لتقليل حجم البرج وجعله أخف وزنا، بدلا من المصاعد الفردية لكل بندقية، قام المهندسون البريطانيون بتثبيت واحد مشترك بمحرك كهربائي. وقد جعل هذا الحل من الممكن تجنب عدد من المشاكل، مثل ضمان تزامن التغذية واستمراريتها في أي موضع للأدوات بالنسبة للمستوى المركزي. لكن في دورة واحدة، لم يتمكن المصعد من رفع سوى قذيفتين أو شحنتين. كان في حد ذاته أنبوبًا بقطر كبير يقع تمامًا على طول محور دوران البرج ويمتد من السطح المدرع إلى أسفله. في الجزء العلوي، تلقى جهاز استقبال منحنيًا يمتد بالقرب من مؤخرة البندقية في المساحة بينهما. المساحة المحدودة بين الغرف المؤخرة (نظرًا لأن المسافة حتى بين محاور البنادق كانت 6 أقدام - 1,83 م فقط) أدت إلى تعقيد العمل بالذخيرة بشكل كبير. خاصة عندما يتعلق الأمر بالمقذوفات الثقيلة. لذلك، من أجل زيادة معدل إطلاق النار (على الأقل لفترة قصيرة)، وكذلك لزيادة سعة الذخيرة، كان على المهندسين البريطانيين اللجوء إلى خدعة أخرى. تم وضع بعض القذائف في مكان خاص في الجزء الخلفي من البرج. نظرًا لكون الشحنات أكثر قابلية للاشتعال، فقد تم تخزينها في أقبية أسفل السطح المدرع وتم تزويدها للأعلى بواسطة مصعد. وبالتالي، يمكن لكل حامل مدفع إطلاق 62 قذيفة من بندقيتين (42 موضوعة تحت الأرض في مكان مخصص و20 مثبتة في حوامل خاصة على الجدار الخلفي للبرج). بعد ذلك، انخفض معدل إطلاق النار بشكل حاد. في البحرية البريطانية، حيث كانت القذائف في ذلك الوقت مملوءة بالبارود، كان وضع ما يسمى بـ "الطلقات الأولى" بالقرب من البندقية يعتبر ممارسة عادية، لأنه من غير المرجح أن تنفجر. في البحرية لأرض الشمس المشرقة، مع الانتقال إلى الذخيرة المجهزة بـ "شيموسا"، أصبح نظام التخزين هذا مميتًا. وفقط الحظ الكبير، الذي رافق أبناء ميكادو طوال الحرب الروسية اليابانية، جعل من الممكن تجنب الكارثة...

              في "ياكومو" و"أزوما" كانت كل الذخيرة في الأقبية.
              من حيث المبدأ، فيما يتعلق بتلك الحقبة، حتى السفن من نفس النوع ذات الخصائص المتشابهة يمكن أن تختلف داخليًا
              1. +1
                13 مايو 2024 ، الساعة 16:40 مساءً
                اقتباس: روريكوفيتش
                تم تخزين جزء من الذخيرة في الأبراج فقط على 4 سفن بريطانية الصنع

                وعند "الجاريبالديين" hi
                1. +1
                  13 مايو 2024 ، الساعة 17:20 مساءً
                  اقتباس: بحار كبير
                  وعند "الجاريبالديين"

                  لكن في الأبراج ذات 8 بوصات. أنا أوافق على ذلك. لكن نظرًا لأن خصائص Asama بشكل عام كانت أكثر من مجرد طرادات، فقد كنا نتحدث عنها في هذا السياق. أعتقد أن أندريه نيكولايفيتش سيختار أيًا منها. طلب
    2. -1
      14 مايو 2024 ، الساعة 15:56 مساءً
      اقتبس من rytik32
      اتضح أنه كان من الضروري إطلاق قذائف خارقة للدروع من مدافع 12 دي إم و 10 دي إم من مسافة 30-40 كيلو بايت. كان هناك معنى.

      ولكن فقط المقصورة الأولى خلف لوحة درع الخصر هي التي تأثرت. في الوقت نفسه، بسبب ضعف تأثير الدروع، لم تخترق شظايا القذيفة السطح المدرع وشطبه. إن الاصطدام بالكاسيمات (الحافة العمودية للكاسيمات وأسطحها) بالإضافة إلى تمزق قذيفة مقاس 12 بوصة تمر عبر الغطاء المدرع للتثبيت الخلفي لمجموعة شركات فوجي يُظهر أيضًا تأثيرًا ضعيفًا للدروع.

      يمكن تلخيص سلسلة مقالات المؤلف بأكملها في حقيقة أن أغلفة القذائف الروسية لم تكن سيئة، بل يمكن للمرء أن يقول جيدًا، نظرًا لأن هذه القذائف غالبًا ما اخترقت صفائح مدرعة مقاس 6 "-7" من "دروع ذات جودة حديثة" حتى على مسافة عدة عشرات من الكابلات.

      لكن الهدف من المقذوف الخارق للدروع هو إظهار تأثير كاف لاختراق الدروع خلف الدروع. ولكن لم يتم إثبات ذلك. لقد أصبحت القذائف الروسية الخارقة للدروع، أو، إذا جاز التعبير، القذائف "شبه الخارقة للدروع"/"الخارقة لسطح السفينة" الخاصة بالحرب الروسية اليابانية قديمة الطراز في تأثيرها الخارق للدروع بحلول بداية القرن العشرين، كما أصبح فتيل "برينك" ، مع حساسية منخفضة بشكل كبير وبدون وسيط مسحوق في تصميمه، مقارنةً بالصمامات الأمريكية وحتى البريطانية للقذائف الخارقة للدروع في ذلك الوقت، كان "تناظريًا" كاملاً.

      وفي الوقت نفسه، أكرر، القذائف كانت جيدة، نعم. حتى القذائف غير المتصلبة، إذا جاز التعبير، من القذائف الشائعة... مع عبوات متفجرة صغيرة للغاية من المتفجرات التي عفا عليها الزمن بالفعل في بداية القرن العشرين والصمامات دون التباطؤ اللازم.
  10. +3
    12 مايو 2024 ، الساعة 22:27 مساءً
    رائع! يتم عرض المواد من السلسلة بشكل واضح لـ "حرب واحدة")
    نحن نتطلع إلى "تحديد المسافة"، لكن يجب أن نضع في اعتبارنا أن "الاختراق"، للأسف، لا يعني بعد "إلحاق ضرر حاسم باليابانيين". ستسمح لك المواد الموجودة على القذائف الروسية بتحديد السيناريوهات المحتملة لمثل هذا الضرر.
  11. 0
    13 مايو 2024 ، الساعة 12:39 مساءً
    بالمناسبة، هل قمت بفحص النتائج باستخدام برنامج المرحوم أوكون؟
    كما أنها تكذب بانتظام، مثل صيغة دي مار، ولكن وفقًا للإصدارات الكلاسيكية من كروب وفيكرز فهي أكثر دقة.
    1. +1
      13 مايو 2024 ، الساعة 13:00 مساءً
      اقتبس من deddem
      بالمناسبة، هل قمت بفحص النتائج باستخدام برنامج المرحوم أوكون؟

      لا أعتقد أنه من الضروري. بعد كل شيء، يعد دي مار "رمزًا للأسلوب" وقد أوصى به العديد من الخبراء، بما في ذلك جونشاروف (أستاذ الأكاديمية البحرية للجيش الأحمر) وغيرهم من الرفاق الموثوقين، بما في ذلك المؤلفون الألمان.
      وفي الوقت نفسه، نعم، هناك صيغ أخرى (طومسون، كروب، وما إلى ذلك)، لكنها لا تزال أقل شيوعا. وهناك رأي بأنهم يعطون دقة أقل من دي مار (مقال لمرشح العلوم التقنية ن. ميتيوكوف في المجموعة البحرية رقم 1 لعام 2008 "طرق تحديد اختراق الدروع))
    2. +3
      13 مايو 2024 ، الساعة 18:14 مساءً
      اقتبس من deddem
      كما أنها تكذب بانتظام

      مشكلة أوكون هي أنه ليس من الواضح دائمًا ما إذا كانت صيغته تكذب ومتى لا تكون كذلك.
      وعندما بدأت الصيغة تعمل «بشكل ملتوي» في ظل ظروف معينة، بدأ بإدخال عوامل تصحيح غريبة، دون مبررات لا تقل غرابة.
  12. 0
    13 مايو 2024 ، الساعة 16:36 مساءً
    شكرا لك، أندريه، مثيرة للاهتمام! هل قمت بمقارنة بياناتك المحسوبة مع جداول اختراق الدروع المنشورة في ذلك الوقت؟ كم تطابق؟
    1. +2
      13 مايو 2024 ، الساعة 18:46 مساءً
      اهلا وسهلا بكم دائما عزيزي أندري!
      اقتباس: أندريه تاميف
      هل قمت بمقارنة بياناتك المحسوبة مع جداول اختراق الدروع المنشورة في ذلك الوقت؟ كم تطابق؟

      في حالات درع Krupp يكون قريبًا جدًا، على سبيل المثال، بالنسبة للقذائف 12 دي إم مع 15 كابلًا، حصلت على 309/269 مع انحراف عن الطبيعي بزاوية سقوط/25 درجة. لدى Grevenitz، على التوالي، 315/287 ملم. ووفقًا لهارفي، فإن منطقتنا، كما أفهمها، يتم حسابها من الحد الأدنى، أي الحد الأدنى لمقاومة اللوح، لكنني آخذ المتوسط. ولو عدت من الأسفل سيكون الحساب مشابها.
    2. +2
      14 مايو 2024 ، الساعة 08:52 مساءً
      بالمناسبة، هناك فارق بسيط - الحسابات لا تقارن بشكل جيد مع بيانات تشيركاسوف، الذي حسبها لبيريسفيت. لكن لديه غرابة مثيرة للاهتمام - فحساباته عن "القوة البشرية" للقذيفة على مسافات مختلفة لا يمكن استنساخها على الإطلاق باستخدام آلة حاسبة حديثة.
      اتضح أن السرعات لا تتقارب كثيرًا، أو أن المقذوف يغير جودته الديناميكية الهوائية. وسيكون كل شيء على ما يرام، وسأكون مستعدًا لإلقاء اللوم على جودة الآلة الحاسبة، ولكن المشكلة تكمن في أن الآلة الحاسبة نفسها تتوافق جيدًا مع جداول التصوير بعد RYAV، على سبيل المثال لـ 305 مم/52
      لدي شك في أن تشيركاسوف، دون مزيد من اللغط، أخذ سرعات وزوايا سقوط قذائف بيريسفيت من طاولات إطلاق النار. وهي، كما نعلم، تحتوي على أخطاء كبيرة تم تحديدها بعد المراجعة
      1. +1
        14 مايو 2024 ، الساعة 22:17 مساءً
        اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
        لدي شك في أن تشيركاسوف، دون مزيد من اللغط، أخذ سرعات وزوايا سقوط قذائف بيريسفيت من طاولات إطلاق النار. وهي، كما نعلم، تحتوي على أخطاء كبيرة تم تحديدها بعد المراجعة

        لا تختلف جداول إطلاق النار لبنادق 6 dm لعام 1903 عن بيانات Grevenitz.
        سأبحث عن طاولة بها بنادق عيار 10 دي إم. سيكون من المثير للاهتمام المقارنة.
        1. +2
          15 مايو 2024 ، الساعة 09:00 مساءً
          اقتبس من rytik32
          لا تختلف جداول إطلاق النار لبنادق 6 dm لعام 1903 عن بيانات Grevenitz.

          تحياتي أليكسي!
          يأتي Grevenits 6 dm مع حساباتي. لذلك، على سبيل المثال، بالنسبة لـ 10 كابلات، لديه 5,3 بوصة عادية، أي 135 ملم بالنسبة لي - 137 مقابل 15 كابلًا بالنسبة له - 107 بالنسبة لي - 111
          ولكن مقابل 10 مارك ألماني، لا يتناسب الجدول الذي أرسلته مع Cherkasov - مقابل 15 كابلًا، على سبيل المثال، لدرع Krupp على طول الخط العادي
          تشيركاسوف - 252 ملم تقريبًا (9,9 دي إم)
          طاولة التصوير 1906 - 236,22 ملم (9,3 ديسيمتر)
          حسابي هو 226 ملم
          30 كابلات
          تشيركاسوف - 180,3 ملم (7,1 ملم)
          طاولة التصوير - 167,6 ملم (6,6 دم)
          حساباتي - 155 ملم
          هناك فرق. سبب الانحراف - أعتقد أنني ما زلت أخطئ في تحديد معامل شكل المقذوف (كتبت في المقالة أنني واجهت مشاكل مع هذا السلاح) لأن السرعات في حسابي وفي الجداول تختلف
          لذا، بالنسبة لـ 30 كابلًا، أحصل على 417 م/ث، ووفقًا للجداول - 434 م/ث، إذا استبدلت السرعات من الجداول في حسابي - أحصل تقريبًا على نفس قيم اختراق الدروع كما في الجدول : )))
          سوف أتحقق أيضًا من جداول التصوير لعام 1906 على الآلة الحاسبة، ولكن إذا كانت أولية، فأعتقد أنني سأحتاج إلى ضبط الحسابات في الجزء 254 مم/45
          1. +1
            15 مايو 2024 ، الساعة 17:12 مساءً
            اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
            ولكن مقابل 10 مارك ألماني، لا يتناسب الجدول الذي أرسلته مع Cherkasov - مقابل 15 كابلًا، على سبيل المثال، لدرع Krupp على طول الخط العادي
            تشيركاسوف - 252 ملم تقريبًا (9,9 دي إم)
            طاولة التصوير 1906 - 236,22 ملم (9,3 ديسيمتر)

            Vidmio، زادت جودة الدروع من عام 1903 إلى عام 1906.
            1. +1
              15 مايو 2024 ، الساعة 17:47 مساءً
              اقتبس من rytik32
              Vidmio، زادت جودة الدروع من عام 1903 إلى عام 1906.

              لا، الأمر لا يتعلق بالتأكيد بجودة الدرع. إن سرعة القذيفة على الدرع هي التي تختلف. يعطي تشيركاسوف القوة البشرية للقذيفة لمسافات مختلفة والصيغة التي حسبها. إذا قمنا بتحويلها إلى سرعة، يتبين أنه وفقًا لتشيركاسوف، عند 30 كابلًا، تبلغ سرعة قذيفة 10 بوصة 1273 قدمًا في الثانية، ووفقًا لجدول الإطلاق - 1425 قدمًا في الثانية
              1. +2
                15 مايو 2024 ، الساعة 19:22 مساءً
                نوع من الهراء... وهذا هو، وفقا لتشيركاسوف، بسرعة أقل على الدروع، تخترق القذيفة المزيد من الدروع :))))))
  13. +2
    14 مايو 2024 ، الساعة 03:33 مساءً
    دخل عدد من القذائف عيار 152 ملم المزودة بمثل هذه النصائح الخدمة مع سرب المحيط الهادئ الثاني، بما في ذلك أحدث البوارج الحربية من نوع بورودينو.

    مرحبا عزيزي أندري!
    إليكم صورة لجزء من لوح من الطراد المدرع نيشين. ومن الواضح أن القذيفة مرت مباشرة. على ما يبدو، كانت إحدى القذائف ذات الست بوصات ذات طرف خارق للدروع التي ذكرتها. لقد تصدعت اللوحة، ويبدو أن الجودة لم تكن رائعة.
    أستخدم الحسابات الموضحة أعلاه لتحديد مسافات المعركة الحاسمة التي يمكن لسفننا المجهزة بقذائف خارقة للدروع أن تلحق أضرارًا جسيمة باليابانيين. لكن لهذا لا يمكننا أن نقتصر فقط على سمك الدروع التي يتم اختراقها - من الضروري أن نأخذ في الاعتبار مخططات التدريع للسفن المدرعة التابعة للأسطول المتحد،

    يوجد في أحد أعداد الهندسة لعام 1905 مقال ممتاز عن "الغاريبالديين" اليابانيين. هناك مخططات الحجز ويشار إلى سمك. هناك شق في الوسط. إذا كنت مهتما، يمكنني إرسالها.
    بالمناسبة، حقيقة مثيرة للاهتمام. على الرغم من أن الطرادات تم تصنيعها في إيطاليا، إلا أن ذخائرها تم تصنيعها في فرنسا.
    1. +1
      14 مايو 2024 ، الساعة 08:27 مساءً
      زميلي العزيز، مساء الخير!
      اقتباس: الرفيق
      يوجد في أحد أعداد الهندسة لعام 1905 مقال ممتاز عن "الغاريبالديين" اليابانيين. هناك مخططات الحجز ويشار إلى سمك.

      سأكون ممتنًا جدًا لك من أجلهم
      اقتباس: الرفيق
      بالمناسبة، حقيقة مثيرة للاهتمام. على الرغم من أن الطرادات تم تصنيعها في إيطاليا، إلا أن ذخائرها تم تصنيعها في فرنسا.

      مثيرة جدا للاهتمام، لم أكن أعرف
  14. -3
    14 مايو 2024 ، الساعة 16:38 مساءً
    اقتباس: أندريه من تشيليابينسك
    دعونا لا نتخيل. أمر الفرقة الأولى بإطلاق النار على ميكاسا لا يمكن أن يفسد أي شيء

    لكن لم تكن الكتيبة الأولى فقط هي التي حاولت إطلاق النار على ميكاسا عندما تلقت الإشارة. هذه حقيقة تاريخية. هل تحاول تحديها؟ تبين أن إطلاق النار وفقًا لعلامات السقوط أمر مستحيل. تدخلت سفن إطلاق النار مع بعضها البعض.
    1. +3
      14 مايو 2024 ، الساعة 17:39 مساءً
      هل وصلت بالفعل إلى نقطة البريد العشوائي لنفس النوع من الرسائل؟ مُتوقع