صدى التحالف المقدس. هل تنقذ روسيا أوروبا؟
مؤتمر فيينا. لوحة للفنان إيزابي جان بابتيست
العودة إلى العصور الوسطى، ولكن مع حقيبة من الأفكار الليبرالية
تشبه الأحداث التي تجري حاليًا في منطقة دنيبر المسمار الأخير الذي دُق في نعش نظام يالطا-بوتسدام - الثاني، كما حدده المفكر المتميز ف. تسيمبورسكي، الحد الأقصى للاستراتيجية الجيوستراتيجية الأوروبية المحلية.
الأول، من وجهة نظر أحد العلماء، كان مؤتمر فيينا الذي منح القارة أربعين عاماً من التعايش السلمي تحت رعاية التحالف المقدس.
من ناحية، فهي بداية لتفكير العصور الوسطى، معبرًا عنها بالاسم نفسه، وأكثر ملاءمة لعصر المائة عام حرب، وأعطى السبب للمؤرخ الفرنسي م. بوركين لتسمية القانون الختامي لمؤتمر فيينا بـ "المعاهدة الغامضة". يرتبط محتواه الديني بالمزاج المقابل لألكسندر الأول.
لكنها كانت أيضًا من سمات الملك البروسي فريدريك ويليام الثالث، وإذا تحدثنا عن ألمانيا ككل، ف:
F. Schleiermacher، يكتب المؤرخ A. I. Yakovlev، في "خطبه عن الدين" سعى إلى رفع الشعور الديني للألمان. تم تضمين نفس النوع من الأفكار حول الوطنية والنضال ضد قوة نابليون الشيطانية في آي جي فيشته في "خطبه إلى الشعب الألماني" وإي إم أرندت في "روح القرن".
تعكس الوثيقة أيضًا النزعة المحافظة لآراء ر. كاسلريه، الذي مثل إنجلترا في المؤتمر، والذي كان مظهره المتساوي، الذي تم التعبير عنه في شدة بدلته وتواضعها، فضلاً عن ضبط النفس البارد في أخلاقه، يتناقض مع تألق زيه الرسمي ومعاطفه باهظة الثمن. وقد أطلق على الوزير البريطاني ذلك: عدو الأبهة.
كان الدبلوماسي الفرنسي البارز ف.ر.شاتوبريان مؤيدًا لتنظيم حياة أوروبا على المبادئ المسيحية، في مارس 1814
في كتيبه الشهير "عن بونابرت والبوربون"، كتب المؤرخ ف.س. كتب بارساموف، مستبقًا صيغ قانون التحالف المقدس: "جميع الملوك مثل الإخوة، يجمعهم الدين المسيحي والذكريات القديمة".
كما لم يخجل نابليون من فهم أوروبا في العصور الوسطى، كما كتب أ. سان سيمون، مع الأخذ في الاعتبار سياسته الخارجية في سياق محاولة إحياء عصر شارلمان.
العودة إلى القيصر الروسي: لقد جمع تمامًا بين وجهات النظر المحافظة وأفكار الليبرالية.
على سبيل المثال، عندما وردت أنباء في مارس 1815 عن رحيل نابليون من إلبا - يكتب المؤرخان أ. إل. خازن وإس. بوجدانوف - لاستعادة قوته في فرنسا، قال الإمبراطور النمساوي فرانز الأول للإسكندر في قلبه: "هذه هي عواقب الرعاية المقدمة لـ اليعاقبة الباريسية! وبطبيعة الحال، عكست هذه الملاحظة أيضًا السخط على الدور الذي لعبه الإمبراطور الروسي في تحويل فرنسا ما بعد نابليون إلى ملكية دستورية.
والدستور الممنوح لمملكة بولندا، وكذلك تعاطف ألكسندر الأول السافر والمزعج مع اليمينيين، والذي لم يكن مخفيًا وأثار غضب مؤيد حزب المحافظين كاسلريه، شهد على الأفكار الليبرالية المتأصلة فيه والتي لم تغرق في غياهب النسيان، تم غرسها ذات مرة في F. Laharpe، الذي مثل الكانتونات السويسرية في فيينا.
ألكسندر الأول محافظ وليبرالي في آن واحد. ومع ذلك، فإن مثل هذا التشابك في وجهات النظر يتناسب مع رأس ليس فقط الإمبراطور الروسي، ولكن أيضًا في شبابه، الذي تمكن من التعاطف مع الثوار الفرنسيين نفسه، كاسلريه، وكذلك ك.
هذا الأخير، الذي دافع عن مصالح النمسا خلال ما يقرب من أربعين عامًا كوزير للخارجية، فكر في نفس الوقت في أوروبا الموحدة، وأكد في رسالة إلى المشير أ. ويلينجتون:
الآن لفترة طويلة (نحن نتحدث عن عام 1824 - ملاحظة المؤلف)، لعبت أوروبا دور الوطن بالنسبة لي.
وليس من قبيل الصدفة أن يُنسب إلى مترنيخ قوله:
كان يجب أن أولد عام 1900 ليكون أمامي القرن العشرين بأكمله.
وفي الوقت نفسه، ظل بطلاً للنظام القديم.
أعتقد أن مثل هذه الآراء ليست انتقائية، بل هي تحول لأفكار الحكم المطلق المستنير، الذي نشأت عليه كل هذه الشخصيات.
بالمناسبة، يرى الكثيرون في ميترنيخ الخصم الرئيسي لألكسندر الأول في المؤتمر. كانت هناك بالفعل مناقشات ساخنة بينهما، لكن الاحتكاك الرئيسي بين القيصر نشأ مع تشارلز تاليران، الذي حاول منع نقل بولندا إلى روسيا، وساكسونيا إلى بروسيا.
نعم، لأننا نتحدث عن مزيج من الليبرالية مع المحافظة: إذا انتقل ألكساندر الأول، كاسلريه ومترنيخ من الأول إلى الثاني، فإن تاليران، على العكس من ذلك، استبدل عباءته بمعطف سياسي يدعم الثورة.
تشارلز موريس دي تاليران - الخصم الرئيسي للإسكندر الأول في المؤتمر
ولكن دعونا نعود إلى مؤتمر فيينا. في البداية، لم تأخذ الدبلوماسية الأوروبية وثيقتها النهائية على محمل الجد.
كتب ف.س.بارساموف أن قانون التحالف المقدس تم وضعه وتوقيعه شخصيًا من قبل الملوك، دون توقيع مضاد من قبل الوزراء ودون تصديق من قبل الهياكل الحكومية. لم يسبق التوقيع على القانون مناقشته في المفاوضات الدولية، ولكن ببساطة قام الملوك، في عملية الاتصال الشخصي مع بعضهم البعض، بوضع توقيعاتهم... في البداية، دون أي هدف عملي، كان التحالف المقدس مجرد وسيلة للتعبير عن الذات للملك تعالى.
في الطريق إلى أوروبا الموحدة، أو أربعين عاماً من السلام
لكن الأمر لا يتعلق بالتمجيد. وبشكل عام، في سياق تلك الحقبة، يجدر الحديث أكثر عن ميل الدبلوماسيين والملوك إلى القيام بإيماءات مسرحية. وهنا، في رأيي، ألكساندر كنت متفوقا أيضا على تاليران، الذي لم يكن خاليا من المواهب التمثيلية.
بشكل عام، وراء الخطاب الديني للوثيقة التي تم تبنيها في فيينا، ينبغي للمرء أن يرى فكرة عملية، تم التعبير عنها في خلق الشروط الأساسية لتشكيل المؤسسات التي توقعت ظهور البرلمان الأوروبي في القرن المقبل.
بعد التوقيع على الوثيقة النهائية وعلى مدى السنوات السبع التالية، انعقدت أربعة مؤتمرات أوروبية: في آخن عام 1818 (بعد اعتماد الإعلان النهائي، بدأ يُنظر إلى التحالف المقدس في الدوائر الدبلوماسية الأوروبية على أنه قوة سياسية حقيقية). ، بعد عامين في تروباو، ثم في لايباخ، وأخيراً في عام 1822 استقبلت فيرونا الملوك.
من جانبه، رأى الإسكندر الأول في التحالف المقدس ليس مجرد ضامن للنظام العالمي المحافظ:
وأشار إلى أن النظام العالمي الذي نتبعه لا يتوافق مع مجموعات السياسات القديمة... لا يمكن أن تكون هناك سياسات إنجليزية أو فرنسية أو روسية أو بروسية أو نمساوية. ليس هناك سوى سياسة عالمية، يجب أن يتبناها جميع الشعوب والملوك معًا.
بدا له أنه بعد الانتصار على نابليون لم تعد هناك أسباب للحرب، ومن الآن فصاعدًا كانت المهمة الرئيسية للقوى الرائدة هي الحفاظ على الوضع الراهن الثابت في فيينا، بما في ذلك من خلال تشكيل مؤسسات سياسية جديدة - عموم البلاد. المؤتمرات الأوروبية.
أتوقع اعتراضًا: لا ينبغي ربط التحالف المقدس بالمؤسسات الليبرالية، بل يجب ربطه برد الفعل والخنق للثورتين في إسبانيا ونابولي.
ومع ذلك، لا ينبغي أن يؤخذ رد الفعل في دلالة سلبية. بل على العكس من ذلك، ينبغي للمرء أن يرى فيه رغبة في تجنب الصدمات الجديدة، لأنه في الربع الأول من القرن التاسع عشر، لم تكن الشهود على الرؤوس المقطوعة التي تطير في السلة والحروب النابليونية التي أرهقت القارة قد مرت بعد.
لمدة أربعين عامًا تمكن الملوك من الحفاظ على السلام فيما بينهم. أليس هذا إنجازاً للتحالف المقدس ومثالاً للمهارة الدبلوماسية، رغم وجود أسباب كافية لبدء الحروب؟
في ظل الصراع الذي يلوح في الأفق
ولكن مع كل عام من السلام، كان شبح صراع مستقبلي يلوح في الأفق أكثر فأكثر فوق القارة، لأن مبادئ التحالف المقدس انحرفت عن منطق العملية التاريخية.
ويعني هذا الأخير ضمنا، في المستقبل القريب، توحيد كل من ألمانيا، مع إعادة رسم الحدود الحتمية - وقد اتخذت خطوة نحو ذلك في عام 1834 من خلال إنشاء الاتحاد الجمركي - وإيطاليا ولومباردي والبندقية، والتي، وفقا ل بقرار من مؤتمر فيينا، كانوا تحت الحكم النمساوي.
بشكل عام، انتشر تأثير الإمبراطورية المرقعة في شبه الجزيرة بأكملها، وهو ما يتعارض مع المصالح الجيوسياسية لفرنسا، ولم يكن من قبيل الصدفة أنها دعمت الانتفاضة التي اندلعت في نابولي عام 1820 وتم قمعها، وفقًا لـ نص وروح التحالف المقدس، وكذلك في إطار القرارات التي اتخذها النمساويون في مؤتمري تروباو ولايباخ.
وبطبيعة الحال، دعم فرساي المتمردين ليس بسبب التعاطف مع فكرة الملكية الدستورية، ولكن مدفوعا بالرغبة في إعادة الأبنين إلى دائرة نفوذها، الأمر الذي دفع نابليون الثالث بعد ثلاثين عاما تقريبا - وليس من قبيل الصدفة أن وصفه إم إن بوجودين بأنه مدمر النظام العالمي الأوروبي - للحرب مع النمساويين .
لم يكن روبرت كاسلريه غريبًا على المحافظة الدينية، ووفقًا لمذكراته، كان بالتأكيد يستمع إلى الترانيم الأنجليكانية في فيينا أيام الأحد.
كما عارضت فرنسا تعزيز قوة بروسيا، لأنها أعربت عن اهتمامها بالحفاظ على ألمانيا المجزأة، كما طالبت علاوة على ذلك بالسيادة على سارلاند وحوض الراين.
ومع ذلك، فإن تطور العلاقات الرأسمالية، واهتمام البرجوازية بتوسيع أسواق البيع وتدمير الحدود الجمركية، والتفتت باعتباره من بقايا الإقطاع، جعل تدمير النظام العالمي الذي حدده مؤتمر فيينا أمرًا لا مفر منه.
هل الأمر كله يتعلق بروسيا؟
ومع ذلك، كان هناك سبب آخر حكم على التحالف المقدس بحياة قصيرة الأجل ويكمن في روسيا نفسها، أو بشكل أكثر دقة، في إصلاحات بطرس.
نعم، ليس سرا أن عملية إضفاء الطابع الأوروبي على المملكة الروسية كانت بالفعل في القرن السابع عشر، بما في ذلك في المجال العسكري (أفواج النظام الجديد، وكذلك أفواج ريتار، وما إلى ذلك)، ومع ذلك، كان بيتر الأول هو الذي أدخلت روسيا في السياسة الأوروبية الكبرى.
بعد انضمامها، يكتب V. L. Tsymbursky، كقوة مساعدة في كفاح بلدان الغرب الروماني الجرماني من أجل الهيمنة في مساحتها، وهي بمثابة حليف أو احتياطي أو خلفي استراتيجي لأحد مراكز القوى المتعارضة هناك. علاوة على ذلك، من حيث المبدأ، يمكنها خلال هذا التحول أن تنتقل من معسكر إلى آخر، لكن دورها المساعد في الخلاف الأوروبي يظل في حد ذاته ثابتًا.
في فيينا أعلنت روسيا نفسها لأول مرة كقوة جاهزة للعب في الميدان الروماني الجرماني الذي كان يتعذر الوصول إليه سابقًا.
نحن نتحدث عن معاهدة فيينا بين النمسا وروسيا عام 1726، الموجهة ضد فرنسا وبروسيا وإنجلترا، وبعد ذلك كانت سانت بطرسبرغ، من خلال المشاركة في ستة حروب في أقل من سبعين عامًا، بما في ذلك الميراث البولندي، نشطة للغاية المشاركة في المرحلة الأوروبية.
علاوة على ذلك، غالبا ما يتم تنفيذ العمليات العسكرية على أراضي الدول التي ليس لها حدود مشتركة مع روسيا - حملة واحدة من المشير أ.ف.سوفوروف تستحق شيئا، حيث حرر شبه الجزيرة من حساب دماء الجنود الروس الفرنسيين لإعادتها إلى النمساويين.
أخيرا، نتيجة لتوقيع معاهدة تيشن في عام 1779، أصبحت سانت بطرسبرغ لأول مرة الضامن لتوازن القوى في القارة ومشاركا كاملا في حفل القوى الأوروبية الرائدة، أي، ينتقل من الدوري الأول إلى الدوري الأعلى. ولكن فقط من الناحية السياسية، فإن البقاء الديني والثقافي العرقي يشكل عنصرًا غريبًا بالنسبة لأوروبا.
ومن المثير للاهتمام أنه بعد النصر على نابليون، حصل ألكساندر الأول، وفقا ل V. L. Tsymbursky، على مجد "ملك الملوك". في رأيي، هذه ملاحظة عرضية، حيث أن الشاهينشاهين الفارسيين حملوا لقبًا مشابهًا: كان الأخمينيون والساسانيون في كثير من الأحيان حكام السياسة الأوروبية.
كليمنس فون ميترنيخ - وجده البعض أكثر إثارة للاهتمام من الدبلوماسي، وهو أمر غير عادل
بعد كل شيء، نحن نعرف من المدرسة عن ماراثون وثيرموبيلاي مع سلاميس، لكن الكتب المدرسية لا تتحدث عن النجاحات الكبيرة التي حققتها برسيبوليس بالفعل خلال الحرب البيلوبونيسية والتي حققتها ماليًا ودبلوماسيًا.
ما سعى من أجله الفرس في اليونان في القرن الخامس. قبل الميلاد، وهو نفس الشيء في أوروبا في القرن التاسع عشر. كما سعى الإسكندر الأول، كما كتب ميترنيخ بدقة شديدة:
يريد الإسكندر السلام للعالم أجمع، ولكن ليس من أجل السلام بحد ذاته ونتائجه المباركة؛ بل لذاتها؛ وليس دون قيد أو شرط، ولكن مع فكرة غير معلن عنها: يجب أن يظل حكمًا (لقد اضطلعت بلاد فارس بمثل هذا الدور في المشاحنات التي لا نهاية لها بين المدن قبل الغزو المقدوني - ملاحظة المؤلف)، ويجب أن تأتي سعادة الجميع منه، وأوروبا بأكملها يجب أن يدرك أن سلامها هو من عمل جهوده، وسلامها يعتمد على حسن نيته ويمكن أن ينزعج بسبب هواه.
ومع ذلك، لم يعتبر الفرس أنفسهم أوروبيين، ولا اليونانيون اعتبروهم تابعين لهم. ويبدو أن هناك أوجه تشابه في هذا الصدد بين بلاد فارس وروسيا. الفرق الوحيد هو في الحكام - الروس، بسبب الروابط العائلية على الأقل، كان يُنظر إليهم على أنهم واحد منهم في أوروبا، لكن رعاياهم لم يكونوا بالتأكيد كذلك، فماذا عن تاريخي وجهة نظر غير صحيحة.
بالنسبة للعالمين الروسي (أود أن أقول: الاسكندنافي السلافي) والروماني الجرماني، فإنهما يقومان على أساس واحد - باكس رومانا. إلا أننا أصبحنا بعد ذلك بقليل جزءًا منها، وهي الأراضي الواقعة غرب نهر فيستولا.
وفي هذا الصدد، تبين أن رؤية الإسكندر الأول لكل من روسيا وأوروبا كحضارة واحدة تجمعها المسيحية كانت صحيحة. لكن في الغرب اعتقدوا خطأً خلاف ذلك. للأسباب، انظر، على سبيل المثال، دراسة A. Filyushkin "فاسيلي الثالث".
بشكل عام، ظهر ظل ما أدى إلى حرب القرم عام 1853 في الأفق السياسي لسانت بطرسبورغ جنبًا إلى جنب مع الحبر الذي لا يزال رطبًا على الوثيقة الختامية لمؤتمر فيينا، التي وقعها الملوك.
لأن شيئًا غريبًا وهابطًا ومخيفًا وهمجيًا بدأ فجأة يملي إرادته عليهم في عيون الأوروبيين.
لعبت إنجلترا دورًا مهمًا في تراكم المشاعر المعادية للروس، خوفًا من تهديد روسيا لممتلكاتها الهندية وتسعى جاهدة لتحييد نفوذها في أوروبا قدر الإمكان.
وفي مكان ما في ثلاثينيات القرن التاسع عشر، على مستوى الصحافة في الدول الغربية الرائدة، بدأ ارتفاع المشاعر المعادية للروس، والتي أثارناها جزئيًا في شكل شعبية الأفكار القومية السلافية، والتي لم يكن بوسعها إلا أن تقلق النمسا، التي كان لديها ما يكفي بالفعل مشاكل مع المجريين
كيف أخاف تيوتشيف الأوروبيين
علاوة على ذلك، F. I. Tyutchev، وفقا ل V. L. Tsymbursky:
وأشار بصراحة إلى ألمانيا وإيطاليا باعتبارهما المقاطعتين الإمبراطوريتين لـ«روسيا المستقبلية».
يمكن للمرء أن يتخيل مدى صدمة السياسيين الأوروبيين من بعض أقوال الدبلوماسي والشاعر:
يكتب فاديم ليونيدوفيتش أن تيوتشيف يشترط "إحياء أوروبا الشرقية" بـ "انفجار قاتل، والذي... يجب أن يمهد الطريق لنظام أوروبي جديد"، مضيفًا بحقد: "أنهم في أوروبا الغربية يخشون هذا التحول". باعتبارها نهاية العالم، هذا أمر مفهوم: بالنسبة لها "هذا ما سيحدث". لذا، فإن موضوع "أوروبا الشرقية" يرتبط بشكل واضح بـ "يوم نهاية" الغرب و"النظام الأوروبي الجديد"، وبعبارة أخرى، مع إعادة التنظيم السياسي لأوروبا بأكملها بمبادرة وتحت رعاية روسيا. .
أعتقد أن الاقتباس أعلاه هو المفتاح لفهم سطور تيوتشيف غير العادلة بشأن وفاة نيكولاس الأول، والتي كانت بمثابة قداس لحلم طوباوي لم يتحقق.
إف آي تيوتشيف - مؤيد للأفكار الطوباوية أم نبي؟
ولكن هل دفنت معاهدة باريس للسلام عام 1856 النظام العالمي الذي تشكل داخل التحالف المقدس؟
ليس تماماً، إذ لم تكن هناك عودة إلى النظام الويستفالي، الذي كانت تهيمن عليه فرنسا والنمسا.
وكل المحاولات التي بذلها نابليون الثالث، بعد قرن من الزمان، وشارل ديجول وخلفائه، وصولاً إلى ميتران، لإعادة فرنسا إلى مكانة الفاعل الرئيسي في السياسة الأوروبية، توجت بالنجاح فقط على المدى القصير.
علاوة على ذلك، وفقا لملاحظة V. L. Tsymbursky: التحالف المقدس في نواح كثيرة جعل روسيا عشيقة الأراضي الألمانية. واستفاد الألمان من ذلك: بالاعتماد على رعاية سانت بطرسبرغ، حققت برلين، دون خوف على مؤخرتها، نجاحات عسكرية رائعة في عامي 1866 و1870-1871.
وهكذا، كان توحيد ألمانيا نتيجة لمؤتمر فيينا، الذي وحد اتحاد بروسيا وروسيا. لا عجب أن فيلهلم الأول أرسل برقية من فرساي، في قاعة المرايا التي أُعلن فيها قيام الرايخ الثاني، إلى ألكسندر الثاني:
بعد الله، ألمانيا مدينة بكل شيء لجلالتك.
بشكل عام، أعتقد أن A. L. Khazin و S. V Bogdanov حدد بدقة إحدى النتائج الرئيسية لمؤتمر فيينا:
في حين أن العلاقات بين الدول خلال القرون السابقة كانت تحدد في المقام الأول من خلال العلاقات الشخصية بين الملوك، بدءا من مؤتمر فيينا، فإن مصالح الدولة هي التي بدأت في الظهور كعوامل أساسية في السياسة العالمية، والتي كان المتحدثون باسمها هم القادة والزعماء. حكومات القوى الرائدة.
أو ربما كان تيوتشيف على حق؟
بصراحة، في البداية لم تتضمن خططي السطور أدناه. لكن التكشيرة القبيحة لأوروبا الزائفة التي ظهرت في افتتاح الألعاب الأوليمبية الحالية جعلتني أفكر: هل كان تيوتشيف مخطئاً في أفكاره حول أوروبا الجديدة تحت رعاية روسيا؟
ألا تحتاج القارة إلى إحياء التحالف المقدس الذي ستكون القيم المحافظة أساسه؟ لأننا رأينا الظل المشؤوم لبديل لهم منذ بضعة أيام في باريس.
كان مؤتمر فيينا، على الأقل، رد فعل ليس على الحروب النابليونية بقدر ما كان رد فعل على أهوال إرهاب اليعاقبة.
في ذلك الوقت، كتب أ. آي. ياكوفليف، في مطلع القرنين الثامن عشر والتاسع عشر، على حد تعبير ف.ك. نادلر: "لقد حل الخوف من الثورة محل الخوف السابق من عذاب الجحيم الأبدي".
ومن مهد له الطريق معروف. علاوة على ذلك، فإن انتقادات ما قبل الثورة للنظام الحالي في فرنسا كانت مبررة إلى حد كبير.
لكن لم يكن بإمكان ف. فولتير ولا زملائه الموسوعيين أن يتخيلوا كيف سينتهي كل هذا. من غير المرجح أن تتخيل اللجنة الأولمبية الدولية وإي ماكرون ما يمكن أن تكون عليه الحفلة التنكرية التي نظموها في باريس في المستقبل.
لنعد إلى حيث بدأنا – إلى بوتسدام: هل نحن على أعتاب مؤتمر جديد، أو حتى مؤتمر مماثل لفيينا؟
لقد كتبت عن هذا قبل عام في مقال "روسيا والغرب: في الطريق إلى بوتسدام جديد"، وأعتقد أن الموضوع الذي أثير آنذاك لم يفقد أهميته. على أية حال، في مؤتمر يونيو/حزيران الذي انعقد في سويسرا، سُمعت أيضاً أصوات معقولة: لا يمكن إنشاء نظام عالمي جديد في أوروبا بدون روسيا.
ومن يدري، فربما يأتي الوقت الذي تتذكر فيه القارة فكرة مشابهة من الناحية المفاهيمية لفكرة ألكسندر ديجول: أوروبا من لشبونة إلى جبال الأورال.
وفي هذا الصدد، أعتقد أن تجربة بوتسدام وفيينا أصبحت أكثر أهمية من أي وقت مضى بالنسبة للدبلوماسية الأوروبية.
ماذا عنا؟ وسوف يتعين علينا أن نتمكن من السير بين سيلا وشاريبديس: العودة إلى أوروبا، بل وربما البدء في تجديدها، والتوجه المعقول - دون أي حديث عن الصداقة والتحالفات - نحو الشرق.
هذا الأخير، كبديل للغرب، كان يعتبره النخبة الفكرية للإمبراطورية بالفعل في الربع الأول من القرن قبل الماضي، كما كتبت قبل حوالي ثماني سنوات. انظر: "أطفال كاغانات: لقد حلمت روسيا بالتحرر من سحر أوروبا منذ زمن الديسمبريين".
باختصار، أمام الدبلوماسية الروسية العديد من المهام الصعبة للغاية التي تنتظرها. سواء كان قادرًا على التعامل مع الأمر أم لا، سيحدد الوقت ذلك.
مراجع:
بريون م. الحياة اليومية في فيينا في زمن موزارت وشوبرت. - الحرس الشاب . م، 2009.
Khazin A. L., Bogdanov S. V. مؤتمر فيينا 1814-1815 والمشاركين فيه: أدوات الاتصال والأخطاء والإنجازات
Parsamov V. S. التحالف المقدس ومترجميه
خوداكوف آي إم "أطفال كاغانات: من سحر أوروبا روسيا: حلمت روسيا بتحرير نفسها من سحر أوروبا منذ زمن الديسمبريين"
خوداكوف آي إم روسيا والغرب: في الطريق إلى بوتسدام الجديد
معلومات