في الطريق إلى المملكة: روس في مرآة التاريخ المقدس
من كان يسمى الملوك في روس؟
في المادة السابقة، «تشارلز العاشر: طقوس منسية أم نهاية العصور الوسطى الطويلة»، تحدثنا عن مناقشات تتعلق بالسلطة الملكية في فرنسا: هل الملك مجرد شخص عادي أم رجل دين متقلد سيف؟
وربما يكون لدى القراء سؤال: هل كانت هناك نزاعات مماثلة في روسيا؟ دعونا نتحدث. علاوة على ذلك، فإن مثل هذه المناقشات في بلدنا لم تغرق في غياهب النسيان، حيث تجاوزت عتبة الألفية الجديدة. ومع ذلك، لم يتم مناقشة هذا في هذه المقالة، لأنه في القرن الحالي، فإن المسار من العصور الوسطى ليس قريبا.
لنبدأ معهم.
قبل أن يصبح مصطلح "القيصر" اللقب الرسمي لحاكم روسيا في عام 1547، كما كتب أحد أشهر علماء القرون الوسطى الروس، أ. أ. جورسكي، مر هذا المصطلح بتطور طويل. في كييف روس، من بين الحكام المعاصرين، كان "القيصر" يُطلق عليه باستمرار اسم إمبراطور بيزنطة (ومن نهاية القرن الثاني عشر، كان أيضًا حاكم الإمبراطورية الرومانية المقدسة). بالإضافة إلى ذلك، تم إرفاق مصطلح "الملك" في القرنين الحادي عشر والثاني عشر. وإلى الأمراء الروس. هناك تسع حالات موثوقة لاستخدامه فيما يتعلق بستة أشخاص - ياروسلاف الحكيم، والقديسين بوريس وجليب، ومستيسلاف فلاديميروفيتش (ابن فلاديمير مونوماخ)، وابنه إيزياسلاف وحفيده رومان روستيسلافيتش.
ومع ذلك، فقد حافظ المؤرخون على استخدام اللقب الملكي في إطار البلاغة الهيلينية، لا أكثر. دون أي إشارة إلى التقديس ووجود قدرات خارقة بين الأمراء المذكورين مماثلة لتلك التي لدى الميروفنجيين.
الاستثناءان الوحيدان كانا اسمين من الفترة التي سبقت تأسيس المسيحية ولم يذكرهما غورسكي، حيث لم يتم استخدام اللقب الملكي فيما يتعلق بهما.
تعد كاتدرائية الصعود في الكرملين، التي بنيت وفقًا لتصميم أرسطو فيورافانتي، رمزًا للمملكة الروسية الناشئة.
نحن نتحدث بالطبع عن الأسطوري هيلجي، الذي تتضمن ترجمة اسمه التعريف: "القائد العسكري" و"الساحر". بالمناسبة، من هنا يأتي الحشو مع اللقب: النبي أوليغ، لأنه والاسم متطابقان في المعنى.
يُطلق على الأمير فسيسلاف أمير بولوتسك اسم ساحر وحتى (في "حكاية حملة إيغور") بالذئب. نعم، ولد بعد نصف قرن من معمودية فلاديمير مع فرقته، لكن عددها، وفقا للبيانات التي قدمها غورسكي، بالإشارة إلى ابن فضلان، لم يتجاوز 400 شخص.
لذلك، ليس من المستغرب أن الوثنية، في ضوء تبني المسيحية، يجب أن يُفترض أنها جزء ضئيل من المؤسسة التجارية والعسكرية، بحلول ذلك الوقت، لم تكن موجودة بين عامة الناس فحسب، بل أيضًا بين النخبة. تم القضاء عليها، كما يتضح، من بين أمور أخرى، من خلال الدفن غير الأرثوذكسي للشمس الحمراء الموصوف في السجل.
صحيح أن اللقب نفسه قد يشير إلى فلاديمير مونوماخ، أو هو نتيجة للتحول اللاحق لصورة الأمير في الوعي الشعبي.
لأن الشمس الحمراء هي الأقل ارتباطًا بملك صارم نشأ في التقاليد العسكرية الاسكندنافية، والتي تم وصفها ببراعة في أعمال ماريا سيمينوفا ورواية "ريد أورم" لجونار بينجتسون.
بشكل عام، لفهم أفكار العصور الوسطى حول القدرات الخارقة للطبيعة لقائد عسكري مثل هيلجا أو فسيسلاف، أوصي بالدورة الجيدة "أمراء الغابة" من تأليف إليزافيتا دفوريتسكايا.
“النبي أوليغ” – لوحة للفنان أ.ف.فاسنيتسوف
نعم، الأعمال هي أعمال فنية، لكن مؤلفها هو مؤرخ إعادة بناء يفهم الموضوع ولا ينحدر إلى الإعلانات المزعجة عند وصف فئات ثقافة العصور الوسطى، بما في ذلك ثقافة دروزينا.
ملوك الحشد ليسوا نعمة بل إذن
أما ملوك القبيلة، فلم يتم التشكيك في الطبيعة الشرعية لسلطتهم في روس، ولكنها لم تكن ذات محتوى مقدس، وذلك بسبب النظرة غير الأرثوذكسية للعالم الجنكيزيديين الذين كانوا جالسين في ساراي، خاصة بعد انتشار الإسلام بينهم. الموضوعات من قبل أقوى منهم، الأوزبكية.
بمعنى آخر، في نظر الكتبة، قوة الحشد ليست نعمة، بل إذن من الخالق. الأول يشمل عهد فلاديمير المذكور، على سبيل المثال، كما يروي المتروبوليت هيلاريون في كلمته عن "القانون والنعمة".
فيما يتعلق بخانات القبيلة الذهبية، أعتقد أنه كان من الممكن أن تكون روما الوثنية مثالاً للمؤرخين في الفترة التي ظهرت فيها المسيحية بالفعل، لكنها لم تصبح دين الدولة: لقد طُلب منهم أيضًا طاعة سلطة الإمبراطور الذي جمع بين صفات الحاكم العلماني ورئيس الكهنة - رسل بونتيفيكس مكسيموس.
ربما تم الجمع بين وظائف إدارية وكهنوتية مماثلة من قبل باتو، الذي عشية المعركة مع المجريين على نهر شايو في عام 1241:
تحول - يقتبس المؤرخ ر. يو بوتشيكاييف من فوما سبليتسكي - إلى الجنة ، ويطلب النصر في المعركة القادمة: "... طوال النهار وطوال الليل لم يتحدث مع أحد ، بل صلى وندب فقط ؛ " وأمر المسلمين أيضًا بالاجتماع والصلاة.
بعد الغزو المغولي، تم العثور على أسماء الأمراء الروس قياصرة لأول مرة في "قصة الحياة والراحة" التي كتبها ديمتري دونسكوي. يربط غورسكي ذلك بسياسة الأمير المستقلة عن الحشد في الفترة من 1374 إلى 1382 واغتصاب السلطة في الجزء الغربي منها، من نهر الدنيبر إلى نهر الفولغا، من قبل البكلياربيك - إذا اتبعنا المصطلحات الحديثة: رئيس الحكومة و وزير الدفاع في شخص واحد - محمد كيتشيج، المعروف باسمنا المستعار ماماي.
"ديمتري دونسكوي والقديس سرجيوس رادونيج." دعونا نترك جانبًا تاريخية المؤامرة التي يعكسها أ.د. كيفشينكو ونلاحظ أن ديمتري أصبح أول الأمراء في حقبة ما بعد المغول الذين حصلوا على اللقب الملكي من قبل المؤرخ
بالمناسبة، في الأدب الصحفي، تُعطى المواجهة معه أحيانًا بعدًا دينيًا: يقولون إنه كان سينشر الإسلام. لا، كان هدفه أكثر دنيوية: عشية الصراع الذي بدأ بالفعل مع توقتمش، كان البكلياربيك في حاجة ماسة إلى المال، وحاول الحصول عليه بالوسائل العسكرية، بعد أن استنفد الأساليب الدبلوماسية.
لم يكن جنكيزيد، في نظر موسكو لم يكن له الحق في الخروج - باللغة الحديثة: الضريبة، التي لا ينبغي الخلط بينها وبين الجزية، هي أيضًا ضريبة، فقط، كما لاحظ عالم الآثار العسكري في العصور الوسطى، أوليغ دفوريشنسكي. الذي استكشف حقل كوليكوفو على نطاق واسع، غير عادي.
أدت الطبيعة غير الشرعية لادعاءات ماماي إلى ظهور ألقاب مهينة موجهة إليه: "قذر"، "ملحد"، "شرير"، والتي اختفت من السجلات بعد انتصار توقتمش في زامياتنا الكبرى، الذي لم تكن حقوقه القانونية في العرش سأل ديمتري.
ولهذا السبب غادر موسكو عام 1382: ليس من أجل جمع القوات، بل للسبب الذي ينعكس في مؤرخ روغوجسكي وتاريخ سيميونوفسكايا:
لا أستطيع أن أرفع يدي على الملك.
كان حجر العثرة في العلاقة بين الخان والدوق الأكبر هو مسألة حجم الخروج. لأنه عشية الحرب المشتعلة مع تيمورلنك، احتاج حاكم القبيلة الذهبية أيضًا إلى المال وسارع أيضًا إلى موسكو للحصول عليه.
تفصيل مهم: غزوة توقتمش كانت الأولى قصص في العلاقات الروسية مع الحشد، كانت حملة خان. بعد كل شيء، لم يحمل باتو اللقب المقابل، ولم يكن حاكمًا مستقلاً، على الرغم من أنه يُطلق عليه في المصادر الروسية اسم القيصر، على سبيل المثال، في "حكاية القتل في حشد الأمير ميخائيل تشرنيغوف وبلياره ثيودور". ".
المرة الثانية التي حدث فيها هذا مرة أخرى كانت بعد تسعين عامًا فقط من غزو توقتمش - المواجهة على نهر أوكا بين قوات أخمات وإيفان الثالث، ونتيجة لذلك تخلصت روس من ما أسماه إن إم كارامزين بالنير.
ما الذي أغضب البطريرك؟
في محادثتنا، لا يمكن أن ينشأ السؤال حول موقف نخبة موسكو تجاه شخصية الإمبراطور الروماني الشرقي.
بعد سقوط القسطنطينية عام 1204، تشكلت إمبراطوريتا نيقية وطرابزون. وجد خيرسونيس وتموتاراكان، المعروفان لنا من المدرسة، نفسيهما تابعين للثاني. بشكل عام، أقامت موسكو علاقات جيدة على طول خط الكنيسة مع نيقية، التي اعتبرت نفسها الخلف القانوني للإمبراطورية الرومانية الشرقية واحتفظت رسميًا بالاسم المقابل.
لكن في موسكو لم يكن هناك شك على الإطلاق في الاعتراف بالوضع المقدس أو حتى الكهنوتي لأباطرة كلتا الدولتين.
بعد تحرير القسطنطينية عام 1261، لم يتغير الوضع، علاوة على ذلك، مع بداية التوسع العثماني والضعف المتزايد للإمبراطورية، ازداد الأمر سوءًا، مما اضطر البطريرك أنطونيوس الرابع إلى التوجه إلى باسيليوس الأول برسالة عام 1393. والسبب هو عدم تذكر اسم الإمبراطور أثناء الخدمة وعدم احترام البطريرك نفسه وممثله الذي وصل إلى موسكو.
وكانت النقطة التالية.
أخبار خدمة مانويل الثاني (لم يذكر البطريرك الإمبراطور بالاسم في رسالته، ولكن الأمر يتعلق بهذا الحاكم - ملاحظة المؤلف) إلى بايزيد، كما كتب المؤرخ ف أنا.
كانت المشكلة هي اعتماد مانويل الثاني التابع للسلطان ومشاركته القسرية في حملة بايزيد الثاني.
أما فيما يتعلق بالتبعية: فهي حالة غير مسبوقة في التاريخ، إذ أن فكرة الإمبراطورية ذات طابع كوني ومسيحاني، ولا تتوافق مع الخضوع لقوة خارجية. بأي شكل من الأشكال. نعم، يمكن للإمبراطورية أن تهلك، لكنها لا تعترف بالتبعية. لأنه لا يوجد لقب أعلى من اللقب الإمبراطوري، وجميع الحكام الآخرين يتمتعون بداهة بمكانة أدنى.
وبناء على ذلك، فإن سلوك مانويل الثاني اعتبره فاسيلي الأول غير متوافق مع التاج الإمبراطوري.
في الوقت نفسه، يدعو أنتوني الرابع الإمبراطور بأنه "مستبد مقدس"، لكنه لا يمنحه وظائف رعوية، مما يترك الأخير، في إطار مفهوم سيمفونية السلطات العلمانية والروحية، التي صاغها جستنيان.
وبطبيعة الحال، أدى اتحاد فيرارو-فلورنتين إلى تقليص هيبة القسطنطينية في نظر موسكو.
إلى حد كبير، كانت نقطة التحول في سيكولوجية نخبها هي عام 1453: بالفعل بعد عقد من سقوط الإمبراطورية، في "الكلمة المختارة من الكتاب المقدس، باللغة اللاتينية"، الحاكم الأرثوذكسي الوحيد في العالم الدوق الأكبر فاسيلي الثاني يسمى القيصر.
وهنا نشأ صراع في أذهان الكتبة: من ناحية، شرعية سلطة خان، ومن ناحية أخرى، عدم توافق اللقب الملكي المطابق لللقب الإمبراطوري المذكور أعلاه مع الاعتماد على قوة خارجية، و وحتى غير الأرثوذكس؛ علاوة على ذلك، من الواضح أن إضعاف وتفكك كازان خانات، اسمحوا لي أن أذكركم، تم تشكيله بالفعل في عام 1438، وخانات القرم - بعد ثلاث سنوات.
بالطبع، لم يكن من الممكن التغلب بين عشية وضحاها على الجمود المتمثل في تصور خانات القبيلة الذهبية كملوك سمح لهم الخالق من قبل الأمراء الذين اعتادوا على طاعتهم.
لا عجب أنه خلال الغزو الثاني لأخمات والوقوف على نهر أوجرا، كان إيفان الثالث مستعدا لتقديم خان رسميا، واستئناف دفع الخروج.
والمقصود هنا ليس جبن الأمير الذي ينسب إليه أحيانا. كل شيء أكثر تعقيدا إلى حد ما: تعتمد الصورة النمطية لتصور الشخص للواقع في مجتمع تقليدي على نداء إلى الماضي، حيث تم البحث عن إجابات للعديد من الأسئلة الملحة، بما في ذلك في المجال السياسي العسكري.
"الوقوف على أوجرا" - انتبه للمدافع الموجودة في موقع القوات الروسية
وبناءً على ذلك، كان الدافع الأولي لإيفان الثالث هو نفس الدافع الذي كان لدى جده الأكبر: لا أستطيع أن أرفع يدي ضد القيصر. تم تدمير هذا النوع من الأفكار التي تبدو غير قابلة للشفاء من قبل المعترف بدوق روستوف الأكبر، رئيس الأساقفة فاسيان ريلو.
حجته الرئيسية: التركيز على الكرامة الملكية لإيفان الثالث نفسه ودحض اللقب المقابل لأخمت. على الرغم من حقيقة أن أصل خان لم يكن موضع شك، ولكن لأول مرة تم حرمانه من صلاحيات السلطة التي لا تتزعزع فيما يتعلق بروس.
بعد الهزيمة الإستراتيجية لأخمات، والتي أعقبت وفاته بعد عام وانهيار الحشد العظيم - وهو الجزء الأكبر من أولوس يوتشي الذي كان قويًا في السابق - تم استخدام اللقب الملكي بشكل متزايد فيما يتعلق بأمراء موسكو العظماء، لكنه لم يعد كذلك. في السياق المذكور للبلاغة الهيلينية المقبولة في فترة ما قبل المغول، ولكن في إطار التحول التدريجي لأفكار كاليتشيس حول قوتهم.
وفي الوقت نفسه، يتم تهيئة الظروف لصياغة مفهومي "موسكو - القدس الجديدة" و"موسكو - روما الثالثة".
في مرآة التاريخ المقدس
وهنا أقترح العودة خطوة إلى الوراء - إلى أوقات المعمودية وتشكيل المسيحية التي سبق ذكرها. نعم، كما لاحظنا أعلاه، على الأقل في القرن الحادي عشر، ظل وعي النخبة الحاكمة وثنيًا إلى حد كبير، ومع ذلك، بين الكتبة، لم تتشكل الأفكار حول القوة المقدسة للأمير، ولكن أيضًا حول اختيار روس " نفسها.
وبعبارة أخرى، لم يكن الملك، كما هو الحال في فرنسا، هو الذي نوقش في المحادثة الأخيرة، والذي تم منحه مكانة مقدسة، ولكن الناس أنفسهم. لأن الأحداث التي وقعت في روس اعتبرها الكتبة في سياق التاريخ المقدس، أو بشكل أكثر دقة، استمرارًا له.
دعونا ننظر إلى هذا بمزيد من التفصيل:
الكتاب الروس القدامى، يكتب القرون الوسطى A. E. تخيل إيساخانيان، مثل الأوروبيين في أوائل العصور الوسطى، مجتمعهم كجزء من عملية تاريخية تمتد من خلق العالم إلى نهاية العالم، وكان لديهم بلا شك فكرة عن السلطة و أهمية روما كجزء من هذه العملية. ومع ذلك، تشير المصادر في الغالب إلى أن الكتاب المقدس بشكل عام والعهد القديم على وجه الخصوص كان لهما تأثير أكبر بكثير على الوعي الذاتي التاريخي لسكان دولة موسكو من صورة روما. هذا التقليد متجذر في أدب كييف روس.
يعقد المؤلف المذكور أوجه تشابه مثيرة للاهتمام مع العهد القديم، بالاعتماد على "خطبة القانون والنعمة" - من الجدير بالذكر أنه في هذا المصدر يدعو هيلاريون فلاديمير كاجان، ويكرمه بلقب مساوٍ لللقب الإمبراطوري:
وهو يعتمد جزئيًا على مقارنة تفصيلية بين شرائع العهد القديم والعهد الجديد المتجسدة في هاجر وسارة على التوالي. فكرة النوع والتجسد هي في قلب هذا العمل المليء بالإشارات إلى العهد القديم. يقارن هيلاريون القديس فلاديمير بديفيد، وياروسلاف الحكيم بسليمان، وآيا صوفيا في كييف بمعبد القدس... وقد كرّس مؤلف "خطبة عن حياة وراحة الدوق الأكبر ديمتري إيفانوفيتش، قيصر روسيا" جزء كبير من نصه عبارة عن مقارنة مطولة بين الأمير ديمتري ومؤسسي الشعب الإسرائيلي من آدم إلى موسى، وفي أماكن أخرى شبه ديمتري بموسى وداود، وخان ماماي بعوج ملك باشان، والتتار بموسى. الأميليت.
بالطبع، هذا النوع من المقارنة لا يمكن إلا أن يؤدي إلى مقارنة بعض الأمراء الروس بشخصيات الكتاب المقدس. وهكذا، تمت مقارنة ألكساندر نيفسكي في الحياة المخصصة له مع العهد القديم جوزيف. وكما أتاحت الصداقة مع الفرعون للإسرائيلي حماية شعبه من اضطهاد المصريين، فإن علاقة الإسكندر البناءة مع باتو مكنت الأمير من حماية روس من غارات البدو.
وتستند حجج فاسيان ريلو أيضًا إلى أمثلة الكتاب المقدس: فهو يقارن الإطاحة بالاعتماد على الحشد مع تحرير بني إسرائيل من قوة فرعون.
إن تشبيه العهد القديم، كما كتب أ. إيساخانيان، يوفر لموسكوفيت روس ليس المطالبة بإمبراطورية عالمية، ولكن مع شعور بالحماية الإلهية الخاصة أو التوجيه ودور في التاريخ المقدس لكل من الملك ونخبته.
وفي نهاية القرن الخامس عشر، لم يتبق سوى خطوة واحدة من مثل هذه الآراء حول روسيا وقيصرها إلى التبني الرسمي لللقب المقابل من قبل دوقات موسكو الكبار. وتحسبًا لاكتمال التاريخ الأرضي - انظر: "علم الأمور الأخيرة والجغرافيا السياسية: عشية الحرب الروسية التركية الأولى" - كان من المفترض أن تنشأ مسألة ارتباط اللقب الملكي بالنظام المقدس.
سنتحدث عن هذا في المقال التالي.
مراجع:
Zhavoronkov P.I. الإمبراطورية النيقية وإمارات روس القديمة' // كتاب الزمن البيزنطي. 1982. رقم 43.
Zlobin A. N.، Cherenkov R. A.، بوريسوفا A. A. قبول بيتر الأول لللقب الإمبراطوري في سياق تطور الأفكار حول طبيعة قوة ملوك موسكو.
Isakhanyan A. E. الارتباط بين مفهومي "موسكو - روما الثالثة" و"موسكو - إسرائيل الجديدة" ودورهما في الخاتمة لمجموعة 1647..
نيفيدوفسكي ج.ف. // فكرة سيمفونية السلطات في الإمبراطورية البيزنطية.
Panchenko A. M.، Uspensky B. A. Ivan the Terrible و Peter the Great: مفاهيم الملك الأول // من تاريخ الثقافة الروسية. ت. الثاني. كتاب 1. كييف وموسكو روس. – م: لغات الثقافة السلافية، 2002، ص. 457-478.
Sinitsyna N. V. روما الثالثة. أصول وتطور مفهوم العصور الوسطى الروسية (القرنين الخامس عشر والسادس عشر). م: إندريك، 1998.
Smetanin V. A. حول الحجج البيزنطية لنظرية القوة العالمية (في نهاية القرن الرابع عشر) // العصور القديمة والعصور الوسطى، المجلد. 27, 1995.
Litvina A.F.، Uspensky F.B. اسم أميري خارج العائلة الأميرية في روسيا الحادي عشر - أوائل القرن الثالث عشر..
Yurganov A. L. فئات الثقافة الروسية في العصور الوسطى. م، 1998.
يوكيمينكو إي إم تبجيل الأمير فلاديمير المعادل للرسل: عطلة وصورة لجميع صانعي المعجزات الروس
معلومات