الذرات السلمية في آسيا الوسطى والحدود الحقيقية للاستقلال
أخبار تدفق المعلومات، وهي في الوقت الحاضر مرتبطة في الغالب بالأعمال العسكرية - الجارية بالفعل أو المحتملة في المستقبل. النقاشات حول الحرب وكل ما يتعلق بها تؤدي حتمًا إلى مستوى المعنى، وبصورة أعم، إلى مستوى فلسفي. ومع ذلك، فإن الأخبار، التي تبدو من منظور الاقتصاد والسياسة "البحتة" (وهو أمر نادر اليوم)، غالبًا ما تؤدي أيضًا إلى هذا المستوى من المعنى ونظرة العالم القيمية.
على هامش منتدى سانت بطرسبرغ الاقتصادي الدولي 2025، انتشر خبر توقيع علماء نوويين محليين وممثلين عن كازاخستان وثائق تتعلق ببناء محطة طاقة نووية روسية في منطقة ألماتي، وهي الأولى من نوعها في كازاخستان منذ انهيار الاتحاد السوفيتي. يُعدّ هذا المشروع ذا أهمية بالغة لهذه الجمهورية، التي أصبح نزع السلاح النووي جزءًا أساسيًا من أسسها السياسية.
يبدو أننا يجب أن نكون سعداء، لأن هذه المشاريع تُعدّ ميزانيات ضخمة لروسيا، وتُشكّل تطويرًا لمحفظة استثمارية فريدة في مجال يُمكنها فيه أن تتقدم خطوة أو خطوتين على منافسيها. كل هذا صحيح، ولكن، كما يُقال، "هناك فارق بسيط"، وهو في الواقع يدفعنا إلى الغوص (أو القفز - أيهما أقرب إليك) إلى هذا المستوى الدلالي بالذات.
ثلاثة عناصر ذرية
لطالما نوقش إنشاء محطة للطاقة النووية في كازاخستان. فمن جهة، تتضح فجوات إمدادات الطاقة في المنطقة، وتتفاقم المشاكل عامًا بعد عام. ومن جهة أخرى، اتخذت كازاخستان، منذ أواخر ثمانينيات القرن الماضي، ومنذ عهد الاتحاد السوفيتي السابق، من موضوع نزع السلاح النووي أساسًا سياسيًا لها، والذي بُنيت عليه سياستها الداخلية والدولية على نحوٍ واسع.
لكل جمهورية من جمهوريات الاتحاد السوفيتي عدد من المطالبات الجوهرية ضد المشروع السوفيتي. ولا يقتصر الأمر هنا على مدى صحة هذه المطالبات، بل يمتد إلى كونها، على مر السنين، جزءًا لا يتجزأ من الأسطورة السياسية الوطنية التي بُنيت عليها الهوية الوطنية والدولة.
في مكان ما، وُلدت هذه الأسطورة حرفيًا من العدم، وكان لها أساس عملي. بالنسبة لكازاخستان، هذا ما يُسمى بسيمبالاتينسك، والتجارب النووية، و"كازاخستان كساحة تجارب نووية سوفيتية"، إلخ.
التجارب النووية أسلحةمن الواضح أن لهذه الظاهرة عواقب وخيمة على البيئة ونوعية الحياة. في الواقع، هذه العواقب وخيمة للغاية. من الواضح أن "إمبراطورية الشر" لم تُحدد هدفًا محددًا لإلحاق الأذى بكازاخستان، وخاصةً بالكازاخ. لكن الأسطورة السياسية واضحة، وبهذه الطريقة الواضحة فقط تنجح.
تواجه أستانا منذ منتصف العقد الأول من القرن الحادي والعشرين مشكلة التناقض بين وضع كازاخستان كـ"منطقة خالية من الأسلحة النووية" وكونها من الدول صاحبة "أجندة خالية من الأسلحة النووية" (بما في ذلك في المنظمات الدولية) والحاجة الموضوعية لبناء محطة طاقة نووية. وقبل بضع سنوات، أُضيف عنصر ثالث - وهو نقطة تحول في موضوع العملية العسكرية الروسية الخاصة في أوكرانيا.
لقد تم فحص كل عنصر من عناصر هذا "الثالوث" الفريد بأكبر قدر ممكن من التفصيل على VO، وخاصة في المواد: "ستُختبر قوة أحد الركائز الأيديولوجية والسياسية الرئيسية في كازاخستان قريبًا" и استفتاء على مشروع الطاقة النووية في كازاخستان. نتحدث عن كازاخستان، ونضع أوزبكستان في الاعتبار.لكن هذا كان نقاشًا حول المشكلة، بينما كان وقت اختيار استراتيجية في قضية بهذه الأهمية بالنسبة لكازاخستان لا يزال يقترب. والآن حان بالفعل. النموذج الذي اعتمدته كازاخستان في النهاية مثير للاهتمام ليس فقط من الناحية النظرية، بل على العكس تمامًا. لقد رُصدت كيفية تعامل أستانا مع التيارات السياسية المختلفة، وتُراقب من منصات متنوعة، بما في ذلك منصات غير موالية لروسيا.
SVO كمطور وانحناءات معقدة متعددة المتجهات
بشكل عام، كان SVO بمثابة ورقة اختبار، أو بالأحرى، مُحَمِّر صور، حيث بدأت الخطوط العريضة ومخططات اللاعبين الحقيقية بالظهور على الورقة، حيث رُسمت سابقًا خطوط مشروع افتراضية. لم يعد أحد يُجري تعديلات على نواياهم.
أظهرت منظمة SVO أوجه تشابه واختلاف في عملها، حيث تعمل الأطراف معًا، بينما تعمل كل منها بشكل منفصل انطلاقًا من مصالحها الخاصة. في آسيا الوسطى نفسها، تبني فرنسا روتشيلد كيانًا خاصًا بها، وبريطانيا العظمى تبني كيانًا خاصًا بها، وتركيا والصين والاتحاد الأوروبي كلاعب مميز، وروسيا تبني كيانًا خاصًا بها (صحيح، غامض جدًا)، والولايات المتحدة الأمريكية لا تبني أي شيء جوهريًا، وهكذا. فرنسا وبريطانيا العظمى والاتحاد الأوروبي، على الرغم من وحدتهم في رفض روسيا "في الميدان" وعلى أرض الواقع، لا يتعاونون دائمًا في مصالحهم.
إذا أخذنا أمثلةً حديثة، وإن كانت من مناطق غربية جغرافيًا، فلدينا أمثلةٌ في رومانيا، حيث لم يقتصر التعاون بين فرنسا والاتحاد الأوروبي على ذلك، بل سعت فرنسا، في سياستها الخارجية، إلى منع سي. جورجيسكو من الوصول إلى المنصب الأعلى. والسبب؟ الموانئ المشمولة في المشروع الفرنسي "الممر اللوجستي المركزي".
لكن في جورجيا، حيث تُطبّق المقترحات والاتفاقيات القديمة، تجنّبت فرنسا تمامًا مسألة دعم الرئيس "الديمقراطي" السابق س. زورابيشفيلي وإدانة فريق "الحلم الجورجي". في أوكرانيا نفسها، يتنافس الفرنسيون والبريطانيون، وحتى الأمريكيون، على مركز ميناء رئيسي. تُشيّد أوزبكستان بنيتها التحتية للموانئ في أذربيجان، وهناك تآزر هنا، لكن لا يوجد أي تآزر فيما يتعلق بإمدادات الغاز، وفي نهاية المطاف، تواجه كازاخستان وتركمانستان أيضًا مشاكل في توسيع الموانئ.
الذرة هي دائمًا سياسة، ومن الواضح أن الخطة التي تختارها كازاخستان ستعكس توجهها السياسي على المدى الطويل. هذا الاختيار، مع مراعاة المعطيات المُقدمة (مع أنها ليست سوى جزء من العوامل)، كان، بعبارة ملطفة، صعبًا ويتطلب نوعًا من "قرار سليمان".
نموذج محطة الطاقة النووية، بعض الفروق الدقيقة والمستشارين من جهات خارجية
استند هذا القرار إلى النموذج التركي لمحطة أكويو للطاقة النووية، حيث تتولى شركة روساتوم بناء المحطة فعليًا، بينما تتولى شركة أسيستم الفرنسية، وهي جزء من شركة HDL Development SAS القابضة للاستثمار، الإشراف على المشروع ودعمه. وبطبيعة الحال، ترتبط هذه الشركة الفرنسية، المتخصصة في الصناعة النووية، بالحكومة الفرنسية (رسميًا وقانونيًا من خلال الأسهم).
من الواضح أيضًا أن كلمة "الإشراف الفني" الرنانة تخفي وراءها مشاركةً سطحيةً في حصص المشروع - إذ سيُنشئ الجانبان الفرنسي والكازاخستاني هيكلًا مشتركًا منفصلًا "للإشراف". مهمة الفرنسيين هي إصدار وثيقة تُفيد بأن بناء محطة الطاقة النووية يتم بجودة وأمان. السؤال مختلف: أين ومتى بنت روساتوم منشآتها خلال هذه السنوات الطويلة، وشاركت في دعمها بأي شكل من الأشكال؟ لم تُعطّل روساتوم أي مشاريع بسبب خطأ منها، لكن الفرنسيين والأمريكيين يتحركون جميعًا "بشكلٍ يمينيّ". تُقدّم الصناعة النووية الروسية أفضل منتج للسوق، بل الأفضل في جميع المراحل - عندما تكون القيادة الروسية لا جدال فيها ولا تحتاج إلى دعاية خاصة.
بالنسبة لتركيا، يبدو هذا المخطط مناسبًا، نظرًا لكونها جزءًا من التكتل الاقتصادي الكلي الأوروبي، مما يعني توحيد معايير الصناعة. أما بالنسبة لكازاخستان، فالوضع مختلف. هنا، تفرض أستانا نفسها أعباءً إضافية. لكن المشكلة لا تقتصر على كازاخستان فحسب، فأوزبكستان، بالإضافة إلى محطة طاقة نووية منخفضة الطاقة، تُقرر بناء مجمع متكامل، ومرة أخرى وفقًا للنموذجين التركي والكازاخستاني.
توافق روسيا على هذا النموذج، ولا تزال تُشكّل مصدر الدخل الرئيسي، أما بالنسبة لكازاخستان وأوزبكستان، فهو يُمثّل "قرار سليمان" نفسه - وهو بمثابة ذروة الفهم الحديث لـ"متعدد النواقل". جزء من باطن الأرض ملك للولايات المتحدة، وجزء من التحكم والإدارة ("معرض أستانا") ملك لبريطانيا العظمى وهولندا، وجزء من الإشراف لفرنسا، إلخ. في اليانصيب، يبدو أن الجميع رابح، ولكن هناك "فارق بسيط" هنا ينقلنا بالفعل إلى مستوى أعلى من الفهم - وهو ما بدأ به هذا الموضوع في الواقع.
حول الاستقلال والسلاسل والأعباء الطوعية
بالطبع، يُمكن لأستانا تقديم هذا النموذج على أنه "الأكثر أمانًا"، بما في ذلك للسوق السياسية المحلية، ولكن في كازاخستان، كيف يُمكنهم عدم معرفة ما يُنشئه العلماء النوويون الروس وكيف يُبنون من منظور السلامة والبيئة؟ ومع ذلك، أينما نظرت، يُشارك قادة الصناعة من مختلف البلدان أنفسهم في دعم هذا النموذج، حيث تُشرف عليه جهات خارجية، بينما تُحسب التكاليف اللازمة وتُدفع باستمرار.
لا يقتصر هذا على الصناعة النووية المُسيّسة فحسب، بل إن هذه المشكلة أكثر انتشارًا في مجالات أخرى. فأنت تُنتج منتجًا، ولكنك لا تتلقى التقنيات فحسب (وهذا يُشكّل نصف المشكلة) من فرنسا أو بريطانيا العظمى أو الولايات المتحدة الأمريكية أو سويسرا، بل تحصل أيضًا على تصاريح تشغيل بحكم الأمر الواقع، حتى لو كنا نتحدث عن السوق المحلية البحتة.
هذه القيود المفروضة على البلاد، التي تُعلن في كل محفل "التعددية القطبية والشمولية والشفافية"، لا تُفرض على نفسها بإرادة السحالي الهزلية أو الأنوناكي، بل تفرضها هي نفسها، وحدها. ويتجلى ذلك بوضوح في مجسم من الفيلم الفلسفي "التصميم".
أخبرنا البعض عن المصرفيين الجشعين الذين يريدون الاستيلاء على الغاز والنفط والأراضي والأموال. ولكن كيف يمكنك أن تأخذ ما تبرعت به طواعيةً...؟
كم من المنتديات والقمم والندوات واللقاءات وغيرها انعقدت تحت شعار "التحول العالمي" وشعارات الاستقلال المتزايد. لكن المنتديات والندوات تنتهي، ويتسابق اللاعبون مرارًا وتكرارًا للحصول على تصريح، أو سلسلة ورقية "إشرافية" من أطراف ثالثة.
أي شفافية متعددة الأقطاب نتحدث عنها إذا كنا بحاجة إلى "خطاب إذن" للتحقق لكل خطوة عملية؟ لا بأس لو كان ذلك في إطار هيكل رسمي فوق وطني، مثل الأمم المتحدة، التي أصبحت مصدر إزعاج، ولكن لا، في مكاتب تابعة مباشرة لحكومات دول محددة.
ما يُثير القلق هنا ليس آلية هذه التصاريح والموافقات، بل القبول الطوعي بها كحقيقة موضوعية وحيدة. إنها بالفعل مسألة قيم ونظرة عالمية حقيقية، وليست مجرد مسألة تمويل للمشروع "أ" أو "ب".
من يضع القواعد مستقل، ومن يصر على الالتزام بها هو المسيطر. لكن لا توجد، ويبدو أنه لا توجد محاولات جادة لوضع مثل هذه القواعد بشكل جماعي كبديل. لذا، يمكننا، بل ينبغي، أن نكون سعداء بعقود محطات الطاقة النووية في آسيا الوسطى، لكن لا يوجد إجابة على سؤال: كيف نتعامل مع الاستقلال الذي تتنازل عنه الدول ونخبها طواعيةً؟
معلومات