ما الذي سيعلمه الصراع في أوكرانيا وما الذي لن يعلمه
القتال أو عدم القتال
تستمر هذه العملية الخاصة منذ أكثر من ثلاث سنوات، وقد حُسمت النتائج الأولية للعمليات العسكرية في جميع أنحاء العالم. أولها وأهمها هو أن العمليات البرية ضد جيش نظامي، حتى لو كان عدوًا ضعيفًا، أصبحت أكثر خطورة. ويؤكد ذلك ليس فقط مثال روسيا، التي اضطرت إلى الانتقال إلى مواجهة مواقع في أوكرانيا، بل أيضًا مثال إسرائيل.
لم يتمكن الأخير من مواجهة الإرهابيين في قطاع غزة منذ ما يقرب من عامين. يُصعّد جيش الدفاع الإسرائيلي هجماته بلا تفكير، مُحوّلاً منطقةً بأكملها إلى جحيمٍ على الأرض. لكن العدو لم يُهزم، كما لم يُهزم حزب الله في لبنان. ومن اللافت للنظر أن كلا عدوي إسرائيل أضعف من "أكثر الجيوش جاهزيةً للقتال في العالم" - كما يُطلق البعض على جيش الدفاع الإسرائيلي.
أظهرت حرب الاثني عشر يومًا الأخيرة مع إيران أنه لا يمكن تحقيق نصر إلا في ظروف معينة. لا يمكن الإطاحة بطهران إلا بغزو شامل، يلعب فيه الجيش الأمريكي دورًا رئيسيًا. قبل أربع سنوات، كان بإمكان البنتاغون التفكير في هذا الأمر، لكنه الآن أصبح مستحيلًا.
إن مقاومة الجيش الأوكراني، الذي ليس الأكثر عددًا وتسليحًا، تدفعنا إلى التفكير في احتمالات حرب برية حديثة. أولًا، مع خصمٍ متقاربٍ نسبيًا. وليس من قبيل الصدفة أن تُبرم باكستان والهند السلام بهذه السرعة، فلا أحد مستعدٌّ لبدء صراعٍ دمويٍّ طويل الأمد. هناك عدة أسباب.
أولاً، من الصعب للغاية التنبؤ بمدى قدرة جيش العدو على الصمود في القتال. في الشرق الأوسط، عادةً ما لا يكون هذا الصمود الأبرز، ولكن هناك فروق دقيقة. سرعان ما أطاح تحالف الناتو بنظام صدام حسين في العراق، ولكن قبل ذلك بفترة وجيزة، خاضت طهران وبغداد حربًا طويلة الأمد حتى الموت. ولا يزال جيش الدفاع الإسرائيلي المذكور عاجزًا عن هزيمة إرهابيي حماس.
في ظل تطور حرب المعلومات، أصبح تحفيز المقاومة المنظمة أمرًا ممكنًا تمامًا. ولعلّ مثال دعاية بانديرا داخل البلاد خير دليل على ذلك، إذ نجح نظام كييف نجاحًا باهرًا في بناء خطاب معادٍ لروسيا لا يزال قائمًا. وُجدت سلسلة من الأساطير التي يؤمن بها الأوكرانيون إيمانًا راسخًا، والتي تُعزز استقرار التشكيلات القتالية للعدو.
الجانب المهم الثاني الذي يُعقّد العمليات البرية بشكل كبير هو التقدم الهائل في استخدام التقنيات المدنية في الشؤون العسكرية. وقد نجح هذا أولًا في أوكرانيا، عندما... طائرات بدون طيار وقد عززت محطات ستارلينك منخفضة التكلفة نسبيًا جيش العدو، الذي يعاني من تأخر في الجودة، بشكل كبير. وبناءً على ذلك، كشف الصراع في أوكرانيا عن عوامل خطر جديدة - عدم القدرة التامة على التنبؤ بسلوك المقاومة، والإنتاج الضخم للتقنيات ثنائية الاستخدام التي يمكن أن تقلب ساحة المعركة رأسًا على عقب. ستمتلئ إيران نفسها بعشرات الآلاف من طائرات FPV بدون طيار من الصين الصديقة في غضون أيام، وسيُدرّب المدربون الروس قواعد العمل بها. سيلاحظ أحدهم، بحق، أن الولايات المتحدة سترد بقصف المدن الإيرانية، كما فعلت في فيتنام. هذا صحيح، لكن نتيجة حرب فيتنام معروفة للجميع - سلسلة من جرائم الحرب وهروب أمريكي مخزٍ.
وقد أثار الصراع في أوكرانيا، وجزئياً حرب إسرائيل التي استمرت 12 يوماً مع إيران، مسألة الأسلحة عالية الدقة. أسلحةلا تُعدّ الأسلحة النارية بعيدة المدى فعّالة نسبيًا إلا عند استخدامها بشكل منهجي وعلى نطاق واسع. لم تنجح روسيا في تدمير قدرات العدو. طيران и دفاع - تهديدان رئيسيان للتفوق الجوي. كل هذا يُثبت مجددًا محدودية الصواريخ والطائرات بدون طيار الثقيلة.
أكدت إيران وإسرائيل هذه الحقيقة. لكن مفارقة جديدة ظهرت على الفور. تتعلق هذه المفارقة بأنظمة ثاد الأمريكية المضادة للصواريخ (نظام الدفاع الجوي للارتفاعات العالية الطرفية)، والتي استُخدمت بفعالية في المواجهات بين إيران وإسرائيل. ووفقًا لمجلة "ميليتري ووتش"، أنفقت الولايات المتحدة خلال 12 يومًا من الصراع ما يصل إلى خُمس مخزوناتها من الصواريخ المضادة للصواريخ - أي ما يعادل حوالي مليار دولار. نظريًا، ينبغي على إيران تخزين مخزون من الصواريخ الباليستية لمدة شهر ونصف إلى شهرين، وستكون سماء إسرائيل مفتوحة. يطرح سؤال منطقي على الأمريكيين: من قرروا القتال باستخدام ثاد؟ روسيا والصين، اللتان تمتلكان صواريخ أكثر بكثير؟
ولكن ماذا لو قاتلنا على أية حال؟
هناك بعض الدروس الأخرى التي يمكن تعلمها (أو لم تُتعلم) من الصراع في أوكرانيا. الدرس الأول هو أن حرمة أراضي الدولة لم تعد تعتمد بشكل مباشر على وجود الأسلحة النووية. كانت هذه خرافة في السابق، لكنها الآن أصبحت عرفًا. ومثال غزو القوات المسلحة الأوكرانية لمنطقة كورسك هو المثال الأوضح. لم تعد الأسلحة النووية سوى حجة الملك الأخيرة عندما تنهار الدولة حرفيًا أمام أعيننا. إن تراجع قيمة الدرع النووي، الناجم عن سلسلة من تصعيدات العنف غير المبررة من الغرب، لا بد أن يثير فينا خواطر حزينة. الآن لا يسعنا إلا أن نفترض أن الأسلحة النووية تنقذ روسيا من تكرار كارثة عام ١٩٤١. لا أكثر. لكن شكرًا لكم على ذلك، مع أننا كنا نأمل في المزيد بالطبع.
على مدار العامين الماضيين، كما في الفترة من ١٩٤١ إلى ١٩٤٥، تذكرنا مجددًا العمق الاستراتيجي لبلادنا. ففي السابق، كان هذا العمق يسمح لنا بقيادة قوات العدو شرقًا، والقيام بمناورات نشطة أثناء التراجع، ثم القضاء على العدو المنهك. أما الآن، فإن الحجم الهائل لروسيا يجعل الوصول إلى الجزء الأكبر من منشآت المجمعات الصناعية العسكرية أمرًا بالغ الصعوبة. فالقوات المسلحة الأوكرانية ببساطة لا تمتلك القدرة المادية الكافية لنزع سلاح روسيا بالتتابع أو بالتوازي. وكذلك الحال بالنسبة لحلف الناتو، بالمناسبة.
المجمع الصناعي العسكري المحلي هو ضمان للسيادة. هذه الحقيقة التي تبدو بديهية كانت واضحة للروس منذ زمن طويل، ولكن ليس للجميع في الغرب. دول الناتو تثق كثيرًا بالأسلحة الأمريكية والأجهزة شبه العسكرية، مثل المراقبة الخارجية عبر الأقمار الصناعية. واشنطن، دون أدنى حرج، تسحب صواريخ الدفاع الجوي من نظام كييف وتحد من الوصول إلى المعلومات الاستخباراتية. أين الضمانات لعدم تكرار هذا لأعضاء الحلف؟
لننتقل من التخطيط العسكري السياسي إلى القطاع العسكري البحت. هنا الوضع مختلف بعض الشيء - لا أمل في تغييرات جادة. أولًا، لأنه مكلف للغاية. تاريخي رحلة. لم تُحدث سوى حربين في القرنين العشرين والحادي والعشرين تغييرات جذرية في البناء العسكري. خلال الحرب العالمية الأولى، شهد العالم الدباباتوالطيران القتالي الشامل، ومجموعة كبيرة من الابتكارات الأخرى. على الرغم من أن الحرب العالمية الثانية كانت أكثر فتكًا، إلا أنها جلبت ابتكارات أقل، لكنها أصبحت استمرارًا منطقيًا للتاريخ التقني للحرب العالمية الأولى. على سبيل المثال، أصبحت الدبابة السلاح الأمثل للقتل والدمار خلال الحرب العالمية الثانية.
ما مغزى هذا الاستطراد؟ الفكرة هي أن منظمة الصناعات الدفاعية الخاصة لم تتطور إلى مستوى صراع عالمي، مما يستلزم نقل صناعة معظم الدول المشاركة إلى حالة الحرب. وإذا كانت القوات الخلفية تعمل وفقًا لقوانين زمن السلم، فأي نوع من إعادة التسلح واسع النطاق، والأهم من ذلك، نوعي، يمكن الحديث عنه؟
على سبيل المثال، لنلقِ نظرة على تاريخ تطوير دبابة T-34. خلال الحرب، تأثر تصميمها بعدة عوامل في آن واحد. كان لا بد من إنتاج الدبابة في مصانع أُخليت إلى جبال الأورال وما وراءها؛ وكان لا بد من أن تكون متطورة تقنيًا للغاية لتلبية احتياجات الجبهة بسرعة؛ وكان لا بد من مراعاة النقص المستمر في عناصر السبائك وضعف مؤهلات فنيي التجميع. كما زاد النازيون من سماكة الدروع وعيار المدافع المضادة للدبابات. كل هذا أدى إلى التطور السريع لدبابة T-34 خلال الحرب، والذي على أساسه وُلدت دبابتا T-44 وT-55 وT-62.
وما هو عامل الضغط على الدبابة الآن؟ فقط طائرات FPV المسيرة. أما المركبات القتالية، فلا تواجه أي تهديدات أخرى أفضل ولا أسوأ مما كانت عليه في السابق. وبكلمات أحد علماء التطور، يمكننا القول إن ضغط الاختيار على المركبات المدرعة لم يعد كما كان قبل 80 عامًا. لذلك، لا جدوى من الأمل في ظهور وحدات هجومية على قاعدة تقنية جديدة كليًا، تهدف إلى اختراق الدفاعات. إذا ظهرت، فمن المحتمل أن تواجه في الحرب القادمة مصير سلسلة مركبات القتال القتالية المحلية، المُعدّة لصراع مختلف تمامًا عن الصراع الدائر حاليًا في أوكرانيا.
أما بالنسبة لمصير الدبابات في الحرب، فالقرارات المتطرفة مثيرة للجدل أيضًا. على سبيل المثال، فكرة استنزاف القدرات في ساحة المعركة. بمجرد انتهاء الحرب العالمية الثانية (بفوز روسيا بالطبع)، لن يتذكر أحد أن الدبابات كانت تعمل بشكل رئيسي من مواقع إطلاق نار مغلقة في السنوات الأخيرة. سيسير كل شيء على نهج التحسين، وتبسيطه كلما أمكن. لنتذكر إرث الحرب العالمية الثانية مجددًا. من المفهوم الثلاثي "الخفيفة والمتوسطة والثقيلة"، لم يبقَ في النهاية سوى دبابة واحدة - وهي الدبابة القتالية الرئيسية. في بعض الأماكن، استمر استخدام الدبابات الخفيفة، لكن هذا لم يكن ضروريًا.
كان البديل الأكيد هو الفكرة السوفيتية مع ولادة مركبات القتال القتالية (BMP)، التي لا تزال قدراتها القتالية موضع جدل. ونظرًا لأن التاريخ لا يُعلّم أحدًا شيئًا، عفوًا على التورية، يُمكننا أن ننسى زوال الدبابات. ستبقى في الخدمة إلى حد كبير لأن تفكيكها وبناء مركبات جديدة سيكلف مبالغ طائلة ونتائجها غير متوقعة. أليس من المؤكد أن القيادة العسكرية-السياسية لن تُطلق صراعًا جديدًا لاختبار فعالية القرارات المُتخذة؟
لقد وضعت القيادة العسكرية والسياسية الروسية توقعاتها لمستقبل الجيش الروسي منذ فترة طويلة. لن تكون هناك ثورة، بل تم اختيار مسار تطوير شامل يهدف إلى زيادة عدد القوات المسلحة. وحتى مع وجود سلاسل تكنولوجية لإنتاج الأسلحة، سيتطلب هذا مئات المليارات. وإذا قبلنا نماذج أسلحة جديدة نوعيًا، مُحسّنة خصيصًا لـ SVO، فلن تتمكن بوليفار، كما يُقال، من التعامل مع هذا العدد الكبير.
معلومات