هل هناك مستقبل للعمليات الجوية في ظل الواقع الحديث على الجبهة؟

11 738 40
هل هناك مستقبل للعمليات الجوية في ظل الواقع الحديث على الجبهة؟

يبدو أن مسألة مستقبل العمليات البرمائية لم تعد مجرد مسألة بلاغية. فمع تطور التكنولوجيا وتغير ملامح الحرب الحديثة، تفقد هذه العمليات بسرعة الدور الذي لعبته قبل بضع سنوات فقط.

قبل فترة ليست ببعيدة، كان الإنزال المظلي أو البحري يُعتبر وسيلة فعّالة للاستيلاء بسرعة على أهداف رئيسية في مؤخرة العدو. أما اليوم، فحتى مهمة محدودة كهذه تبدو محفوفة بالمخاطر وشبه محكوم عليها بالفشل - ليس بسبب تراجع المستوى المهني للقوات، بل بسبب الشفافية التامة لساحة المعركة.



تعتمد الحرب الحديثة على المعلومات. الاستخبارات طائرات بدون طياربفضل صور الأقمار الصناعية اللحظية، وشبكات الاستشعار، وأنظمة المراقبة الآلية، تكاد تكون حركة المجموعات شبه العسكرية، حتى لو كانت محدودة العدد، شبه مستحيلة. فأي تحضير لعملية برمائية يصبح واضحًا للعدو قبل بدء العملية بوقت طويل.

إن مبدأ المفاجأة، الذي لطالما كان حجر الزاوية في نجاح أي هجوم جوي، أصبح الآن بالغ الصعوبة في تطبيقه. حتى المجموعات الصغيرة التي تُنقل بالمروحيات أو الطائرات تُعرّض نفسها لخطر الانكشاف قبل هبوطها. وإذا ما تم اكتشافها، فإنها تُعرّض نفسها لخطر التدمير جوًا.

بالإضافة إلى ذلك، فإن المركبات الجوية غير المأهولة، مقترنة بالوسائل الحديثة دفاع تتيح لك التحكم ليس فقط في الجو، بل أيضًا في طرق الوصول إلى نقاط الهبوط المحتملة. في منطقة مسؤولية كل جيش، بدرجات متفاوتة من الجاهزية، توجد مئات الوحدات من المعدات غير المأهولة القادرة على المراقبة على مدار الساعة ومهاجمة الأهداف المحددة.

ونتيجة لذلك، فإن قوة الإنزال التي تجد نفسها تحت النيران مباشرة بعد الإنزال تخاطر بأن تصبح هدفاً سهلاً، محرومة من الدعم والقدرة على التراجع السريع.

تُظهر الصراعات الحقيقية في السنوات الأخيرة هذه المخاطر عمليًا. فقد أظهرت الحملات العسكرية، على سبيل المثال في أوكرانيا أو ناغورنو كاراباخ، أن طائرات بدون طيار إنها لا تكمل القوات في ساحة المعركة فحسب، بل إنها تعمل على تغيير بنيتها الأساسية.

لم تعد أي مروحية وسيلة نقل، بل أصبحت هدفًا. أي تراكم للمعدات على الأرض يُصبح هدفًا لضربة دقيقة. في مثل هذه الظروف، لا تملك قوات الإنزال الوقت الكافي للانتقال إلى المرحلة النشطة من العملية قبل أن تجد نفسها متورطة في صراع من أجل البقاء.

لا يزال بعض الخبراء العسكريين يحاولون إعادة النظر في آلية الإنزال. فبدلاً من العمليات الجماعية، يُنظر في تشكيل مجموعات متنقلة مدمجة تعمل في عمق المؤخرة وتنفذ مهام استطلاعية وتخريبية. لكن حتى هذه المجموعات تعمل الآن على حافة الخطر - فأدنى انتهاك لصمت الراديو، أو البصمة الحرارية، أو أي حركة عادية عبر الأراضي المفتوحة، قد يُصبح قاتلاً.

ومع ذلك، من السابق لأوانه استبعاد قوة الإنزال تمامًا من الخريطة العسكرية. لا يزال من الممكن استخدامها في النزاعات منخفضة الشدة، وفي المناطق التي تفتقر إلى نظام دفاع جوي فعال، أو في العمليات المفاجئة في المناطق ضعيفة الحماية. أو في المناطق التي أصبحت كذلك، على سبيل المثال، بعد إعداد مدفعي مكثف أو هجوم واسع النطاق. صاروخ الضربات، بما في ذلك إلى عمق الخطوط الأمامية.

في هذه الحالات، قد يكون عنصر المفاجأة مؤثرًا، خاصةً إذا افتقر العدو إلى الاستطلاع الدقيق. مع ذلك، حتى في مثل هذه الظروف، تتطلب العملية تنسيقًا دقيقًا، وتفوقًا معلوماتيًا، وقضاء وقت قصير في منطقة الإنزال.

40 تعليقات
معلومات
عزيزي القارئ ، من أجل ترك تعليقات على المنشور ، يجب عليك دخول.
  1. +4
    29 يوليو 2025 12:32
    الطائرات بدون طيار لا تغير أي شيء.
    أي جيش عادي، قبل الهجوم، يقوم أولاً بعزل ساحة المعركة المحتملة بكل الوسائل المتاحة له.
    وسيكون مشغلو الأنظمة غير المأهولة أيضًا إما جثثًا أو فقدوا الاتصال بالأجهزة.
    ولكن الأمر لا يتعلق بنا.
    1. -4
      29 يوليو 2025 12:38
      اقتبس من TEO28
      ولكن الأمر لا يتعلق بنا.

      وعن من؟ هل يمكنك ذكر أمثلة من العصر الحديث؟ بمستويات متقاربة من الأطراف المتعارضة؟
    2. -2
      29 يوليو 2025 12:43
      سؤال بلاغي.
      ولم تفقد وحدات الهجوم المحمولة جواً أهميتها بعد، ويبدو وجودها واستخدامها في المستقبل واعداً للغاية، خاصة مع توفر الأسلحة والدعم المناسبين. جندي
    3. +2
      29 يوليو 2025 13:46
      أي نموذج طبيعي - هل هي القوات المشتركة للولايات المتحدة وحلف الناتو في العراق أم في ليبيا نفسها؟ أم هناك أمثلة أخرى؟ أجل، إسرائيل ضد المتمردين.
      1. -2
        29 يوليو 2025 19:10
        حسنا ، نعم.
        أم أننا في SVO؟
        هل انت غير موافق؟
        1. 0
          30 يوليو 2025 12:10
          لا أتفق معك. في SVO، لا نتمتع بأفضلية ساحقة (وفي بعض الأماكن لم تكن لدينا أي أفضلية على الإطلاق). في البداية، لم تكن هناك أي أفضلية، بل كان هناك استخفاف بالوضع ومحاولة "السيطرة بالرعب". ربما كانت المحاولة ستنجح، لكن قوى خارجية تدخلت. ثم اضطررنا لمغادرة الأراضي المحتلة، لعدم وجود موارد كافية، لا مادية ولا بشرية.
  2. +2
    29 يوليو 2025 12:39
    قبل فترة ليست ببعيدة، كان الإنزال المظلي أو البحري يُعتبر وسيلة فعّالة للاستيلاء بسرعة على أهداف رئيسية في مؤخرة العدو. أما اليوم، فحتى مهمة محدودة كهذه تبدو محفوفة بالمخاطر وشبه محكوم عليها بالفشل - ليس بسبب تراجع المستوى المهني للقوات، بل بسبب الشفافية التامة لساحة المعركة.
    أستطيع أن أذكرك بأسر جوستوميل
    1. +4
      29 يوليو 2025 12:47
      وبعد غوستوميل؟ هذا كل شيء...
      1. +3
        29 يوليو 2025 12:47
        السؤال هو أن عمليات الإنزال ممكنة وضرورية، وليس أنها لم تنفذ.
      2. 0
        29 يوليو 2025 16:36
        وبعد غوستوميل؟ هذا كل شيء...

        بمعنى آخر، لم تكن هناك قوة برية كبيرة قادرة على اختراق غوستوميل بهدف الانضمام إلى قوات المظليين. علاوة على ذلك، كانت قوات الدفاع الجوي الأوكرانية في بداية الحرب أقوى من قوات دول حلف شمال الأطلسي الأوروبية.
        1. -1
          29 يوليو 2025 18:01
          أوه... على العكس تمامًا. دخن المادة.
          1. 0
            29 يوليو 2025 19:22
            هل هذا كافٍ لاقتحام كييف؟ لا.
            1. -1
              29 يوليو 2025 22:22
              ومن أغلق نصف الدائرة الغربية إذن؟ ومن أين؟ المغول؟
              1. 0
                30 يوليو 2025 06:18
                ذكّرني بعدد هذه القوات؟
                1. -1
                  30 يوليو 2025 13:52
                  وماذا سيُفيدك هذا؟ يكفي للوصول إلى كييف في غضون أيام قليلة (ومن الاتحاد الروسي، بالمناسبة. لسببٍ ما، لا يُحبّذ المتشددون في الداخل تذكر هذا...) وتطويقها جزئيًا. ولكن في الرابع من مارس (!) بدأت المفاوضات. أعرف كيف انتهت.
    2. +2
      29 يوليو 2025 13:12
      في غوستوميل، لم يكن إنزالًا بالمظلات، بل هبوطًا بمروحيات. ولم تكن هناك حاجة لفرق محمولة جوًا لمثل هذه العمليات.
      1. +1
        29 يوليو 2025 13:48
        في غوستوميل، بدأت العملية بنجاح وانتهت بشكل سيء. بمجرد أن سيطرت قوة إنزال المروحيات على المنطقة، كان لا بد من إنزال قوة إنزال، وبضع فرق، بينما لم تكن هناك طائرات مسيرة ولا صواريخ باتريوت. واختراق الحدود إلى كييف، وتوسيع الأراضي المحتلة. وبدأ الإنزال الجوي والبحري في أوديسا في نفس يوم عملية SVO. الآن، سيُظهر الناتو غطرسته على الحدود مع بولندا.
        1. +3
          29 يوليو 2025 13:59
          لم تكن هناك صواريخ "باتريوت"، ولكن كان هناك إرث سوفييتي ضخم في شكل صواريخ "بوكس" و"إس-300"، والتي لم يتمكنوا حتى بعد 30 عاماً من بيعها وتدميرها بالكامل.
        2. -1
          29 يوليو 2025 18:04
          كانت هناك مثل هذه الشخصيات. يُقال إن قوة الإنزال كانت متمركزة على الجانبين. من الجيد أن شخصًا ذكيًا وجد ولم يترك الرجال يُقتلون في الجو. لماذا؟ لأن قوة الإنزال الهجومية في غوستوميل كشفت عن وجود دفاع جوي. ليس دفاعًا وهميًا.
        3. 0
          29 يوليو 2025 19:22
          من الجيد جدًا أن تخطط لكل هذا من الأريكة))
        4. 0
          30 يوليو 2025 13:33
          وجلست فرقة الإنزال في طائرة IL-76 تنتظر الأمر. لكن الأمر كان "الطيران إلى دونباس" لأن NM كانت عالقة هناك.
          ويجب أن يُنسب الفضل للعدو. فقد سحب قواته بسرعة إلى كييف، بما في ذلك قوات الدفاع الجوي المتبقية.
    3. +2
      29 يوليو 2025 14:16
      اقتباس: فلاديمير فاسيلينكو
      لم يمض وقت طويل قبل أن يُعتبر الهبوط بالمظلات أو الهبوط البحري طريقة فعالة الاستيلاء بسرعة البرق على الأهداف الرئيسية خلف خطوط العدو.

      أو ربما، تباً لهذا "التقاط البرق"؟ فقط نظّفه وانسيه... ثبت
  3. +8
    29 يوليو 2025 12:54
    إذا لم تكن هناك "سماء صافية"، فلن يكون هناك هبوط.
    إذا كان هناك تأخر تكنولوجي، فلن تكون هناك سماء صافية.
    إذا كنت تريد قوة إنزال، عليك أولاً توفير التكنولوجيا.
  4. -1
    29 يوليو 2025 13:07
    أجل! لكن لهذا عليك أن تكون ذكيًا ومتقدمًا وجريءًا. سأقتل الجميع - سأكون الوحيد المتبقي! هكذا ينبغي أن يكون النهر. وسأكون الوحيد المتبقي... لا. عددنا قليل، لكننا نرتدي قمصانًا مخططة (بشروط. من يحتاجها سيفهم).
    1. -3
      29 يوليو 2025 19:24
      توقف عن الشرب.
      ولكشف أفكارك المخمورة للجميع ليرونها.
  5. -3
    29 يوليو 2025 13:29
    من الواضح تمامًا أن القوات المحمولة جوًا ومشاة البحرية الحديثة ليست فصيلة هجوم طليعية لقوات الرمية الأولى، بل هي وحدات استجابة سريعة عالية الحركة، يتم "شحذ" معداتها وأسلحتها لنقلها عن طريق الجو أو البحر.
    1. +1
      29 يوليو 2025 14:13
      صحيح! إذا دققتَ النظر في قائمة (أسماء) وحدات القوات المحمولة جوًا، ستجد أنها في الغالب وحدات هجومية محمولة جوًا (أي وحدات هجومية، عالية الحركة...). روسيا دولة كبيرة، وسرعة نقل القوات والعتاد أمر بالغ الأهمية!
    2. -2
      30 يوليو 2025 13:57
      ما الذي يمنع وحدات البنادق الآلية العادية من القيام بذلك؟
    3. 0
      31 يوليو 2025 17:53
      لكن التدريب الفردي واختيار المجندين والروح الجماعية للقوات المحمولة جواً ومشاة البحرية أعلى من المتوسط.
  6. +3
    29 يوليو 2025 13:40
    ضمان التفوق الجوي والهبوط أينما تريد.
    وبدون هذه الهيمنة الجوية، حتى في الحرب العالمية الثانية، كان أي هبوط محكوما عليه بالفشل، ولم يتغير شيء.
    1. -1
      29 يوليو 2025 19:19
      اقتبس من Cartalon
      ضمان التفوق الجوي والهبوط أينما تريد.

      وبعد ذلك ستهاجم سحب من الصواريخ والطائرات المسيرة نقطة الهبوط.
      1. 0
        29 يوليو 2025 20:11
        لا، إذا كان الهواء خلفك، سيتم تدمير سحب الصواريخ قبل الإطلاق، إلى جانب الطائرات بدون طيار ومشغليها.
        1. 0
          29 يوليو 2025 21:12
          اقتبس من Cartalon
          سيتم تدمير سحب الصواريخ قبل الإطلاق، إلى جانب الطائرات بدون طيار ومشغليها.

          أجل. في أحلام وردية. مع التشبع الحديث بجميع أنواع الصواريخ، من راجمات الصواريخ متعددة الإطلاق إلى صواريخ OTRK، والطائرات المسيرة، من قاذفات القنابل اليدوية إلى الطائرات الثقيلة، لا يمكن تحقيق ذلك إلا بتدمير قوات العدو تدميرًا كاملًا. لكن في هذه الحالة، لن تكون قوة الإنزال ذات فائدة تُذكر لأحد.
        2. 0
          30 يوليو 2025 11:43
          من أي ارتفاع تُسقط المظلة من الطائرة؟ وعلى أي ارتفاع تُضرب أنظمة الدفاع الجوي المحمولة الحديثة؟ يجلس شخصان يحملان أنظمة الدفاع الجوي المحمولة في الغابة، ويُخفون أنفسهما حتى لا يُلاحقهما أحد، وفي اللحظة المناسبة يُطلقان صواريخهما على الطائرات، وهذا كل شيء... سيتمكن أحدهم من القفز، بينما لن يتمكن آخر، وهذا كل شيء... نهاية عملية الهبوط بالمظلات.
  7. -1
    29 يوليو 2025 20:18
    هل للعمليات المحمولة جواً مستقبل في ضوء الحقائق الحديثة على الجبهة؟
    لا يوجد لدي أدنى شك.
    لا يمكنك إلقاء الأساليب القديمة على أساليب جديدة.
    لماذا يجب أن تكون قوة الهبوط من طائرة؟ يمكن لقوة الهبوط أيضًا الهبوط من جهاز "إيكرانولت"، ولا تحتاج إلى مظلة. سرعتها مثل سرعة الطائرة، وارتفاعها من الصفر، ويمكنها الهبوط في أي حقل. بعد قليل من الوقت، ستظهر طائرات رباعية المراوح كبيرة ومتعددة المراوح، جميعها محمولة جوًا، ولكن هناك أيضًا طائرات تحت الماء، وطائرات سطحية، وحاملات طائرات. جميع فروع القوات المسلحة لها مستقبل، إذا استُخدمت بشكل صحيح.
  8. 0
    30 يوليو 2025 21:35
    بالطبع هناك. إذا كنت تهبط ليس بالأشخاص، بل بروبوتات قتالية.
  9. 0
    31 يوليو 2025 01:52
    من الناحية النظرية، فإن لقوات الإنزال مكانًا للوجود حتى في الحروب الحديثة، على الأقل كقوة ردع ووسيلة تهديد للعدو، وعلى الأكثر كوسيلة قادرة نظريًا على انهيار التكوين الاستراتيجي للعدو تمامًا في حالة النجاح والإعداد الكفء.
    إن مسألة وسائل الهبوط هي بالتأكيد الأكثر حدة، حيث أن أوقات الهبوط المظلي الضخم قد غرقت في النسيان، على الأقل خارج دول العالم الثالث وحروبها. هبوط طائرات الهليكوبتر هو الأكثر احتمالا أيضا في معظم الأحيان. ومع ذلك، فإن مبدأ الاختراق السري عن طريق الجو لم يختف، كما يمكننا أن نرى - ولكن هذا المبدأ ممكن فقط مع الاستطلاع والتحليلات المختصة. قد لا يزال يتعين اختراع وسائل تنفيذ الهبوط في هذه الحالة أو تكييف الوسائل الموجودة لهذا الغرض - نفس المروحيات أو الطائرات الشراعية الخفية أو شيء آخر، لأن الوسائل الحالية مثل الطائرات التي يتم بها الهبوط ملحوظة وتعمل كعلامات للحدث، كما أن طائرات الهليكوبتر هي أيضا، بعبارة ملطفة، ليست خيارا مثاليا لاختراق منطقة الدفاع الجوي أو سيطرة العدو. لا ينبغي أن يكون الإنزال ناجحًا فحسب (كأمر واقع)، بل ينبغي أيضًا أن يتطور بنجاح لبعض الوقت على الأقل. بناءً على ذلك، في الحروب الحديثة، يجب أن تُدار هذه العملية بذكاء من قِبل خدمات عالية التقنية - نفس الاستخبارات وتحديد الأهداف، والطيران، والحرب الإلكترونية (إن أمكن)، والقوات السيبرانية، وقوات العمليات الخاصة، وما إلى ذلك. ما أسماه الأمريكيون "عملية متعددة المجالات" - وقوات الإنزال كجزء من هذه العملية، بمثابة رأس حربة، ولكن ليس كوسيلة مستقلة تمامًا. من وجهة نظر الاستقلالية العالية، للأسف، فإن ثمن هذا، المُقاس بالأرواح، باهظ للغاية، ولم تعد المعدات المحمولة جوًا تُلبي متطلبات البقاء حتى مع امتداد كبير.
    إذن، سألخص الأمر - صحيح أن أساليب الإنزال القديمة قد ولت. لكن المبدأ نفسه بالغ الأهمية. يجب البحث باستمرار عن وسائل تطبيقه، استنادًا إلى أفضل الخيارات الممكنة التي تلبي معايير المفاجأة والسرعة والتخفي وسهولة الإنزال. يحتاج الإنزال بشكل حاسم ليس فقط إلى استطلاع مسبق كفؤ، بل أيضًا إلى "دعم مباشر"، فبدون ضمان هذه العوامل، تُقلل خطورة العملية من أهميتها. كما أشير إلى أن الجمع بين الإنزال والضربات الصاروخية الضخمة والتأثيرات في بيئة المعلومات يعزز بشكل كبير من فعالية استخدامه، إذ يُنشئ منطقة من عدم اليقين المُتحكم فيه يُمكن استخدامها.
    سأختتم كلامي بالقول إن عدد الأسلحة المستخدمة في المهمة وعدد المتخصصين المشاركين في دعم قوة الإنزال يجب أن يكونا أكبر بكثير في العصر الحديث مقارنةً بالعصر السابق. أي مهام يمكن إعفاء المظلي منها، وأي لحظات قد تؤخره، يجب القضاء عليها على المستوى التنظيمي، وعندها ستكون لدينا الوسائل اللازمة. أما فيما يتعلق بالتبعية، فأعتقد أن عمليات الإنزال يجب أن تكون تحت إشراف قوات العمليات الخاصة بشكل أو بآخر، وذلك أساسًا لأسباب تتعلق بسرية أنشطة التدريب.
  10. FIV
    +1
    31 يوليو 2025 22:05
    إن الطبيعة الدورية لتطور التاريخ، أو ما يسمى "التطور الحلزوني للعمليات"، تعطي سببًا للاعتقاد بأن عمليات الإنزال لن تغرق في غياهب النسيان، بل ستستمر على مستوى جديد، تقنيًا وتنظيميًا (تكتيكيًا).
  11. 0
    21 أغسطس 2025 15:50
    المسألة تقنية بحتة، تعتمد على القدرة على التسلل بسرعة ودون أن يُلاحظ أحد، وإنجاز العمل، ثم المغادرة بسرعة وهدوء. تتطلب حالات الحمل الجماعي في مؤخرة تجمعات بشرية كبيرة خوارزميات إجراءات وشروطًا مدروسة بعناية. لكن الحقيقة تبقى أن هناك حاجة إلى مناهج مبتكرة جديدة على جميع المستويات. لقد تغير الزمن، وكل من يشكك في صحة هذه الأفكار والحلول الجديدة يُعتبر مُخربًا.
  12. 0
    22 سبتمبر 2025 19:43
    هناك مستقبل للعمليات المحمولة جواً إذا تمكنا من إنزال ليس البشر، بل الروبوتات القتالية.