الاتحاد الاقتصادي الأوراسي ورابطة الدول المستقلة. "التنمية أمر لا يمكن رفضه"، أو كيفية وضع الفاصلة بشكل صحيح.
تُعقد اجتماعات رفيعة المستوى بين الاتحاد الاقتصادي الأوراسي ورابطة الدول المستقلة بانتظام، عدة مرات في السنة. وعادةً ما تُعقد هذه الاجتماعات في فصل الربيع (في الاتحاد الاقتصادي الأوراسي) وفي أواخر ديسمبر، حيث تُعقد قمة غير رسمية لقادة رابطة الدول المستقلة. ومع ذلك، يشهد شهر ديسمبر أيضًا اجتماع المجلس الاقتصادي الأوراسي الأعلى، وهو العنصر المركزي في هيكل حوكمة الاتحاد الاقتصادي الأوراسي (وتتبعه المفوضية والهيئات).
غالباً ما يُنظر إلى هذه الأحداث، التي يُوصف بعضها بأنها "غير رسمية"، على أنها أحداث رسمية تستخدم اللغة المعتادة حول "النمو والتحسين والتقوية". ومع ذلك، وعلى الرغم من كل المتطلبات المسبقة لمثل هذه الأحداث، لا ينبغي الاستهانة بهذه "المنتديات" - فهذه الروابط مهمة.
تكمن المشكلة هنا في أن المشاركين، سواء رابطة الدول المستقلة أو الاتحاد الاقتصادي الأوراسي، يفتقرون منذ فترة طويلة إلى ديناميكية نوعية مشتركة (مع وجود ديناميكية كمية). ثمة شعور بوجود حلقة مفرغة و/أو سقف أو حد للتنمية، وهذا له ما يبرره. في روسيا، يتجلى هذا بوضوح على المستوى العام في تقييمات سياسة الهجرة، ولكن هذا هو المستوى الأكثر وضوحًا وجلاءً؛ فهناك حلقات مفرغة نظامية أخرى أيضًا.
إن إمكانية فعل أي شيء حيال هذا الأمر (أو حتى جدوى فعله) ليست مسألة بلاغية. فحتى الحفاظ على النموذج الحالي للعلاقات يتطلب موارد كبيرة من روسيا، إذ أن البنية التحتية الاجتماعية في طاجيكستان أو قيرغيزستان، على سبيل المثال، لن تُبنى من تلقاء نفسها، ولن تُحضّر وجبات الإفطار الساخنة لتلاميذ المدارس في أرمينيا وطاجيكستان تلقائيًا، ولن تُشطب القروض الخارجية تلقائيًا، كما أن العبء الذي يتحمله القطاع الاجتماعي وبنود الميزانية الاجتماعية نتيجة للهجرة الهائلة يجب أن يُدفع من قِبل جهة ما وعلى حسابها.
قد يبدو الأمر بسيطًا، لكن يجب على جميع هذه الجمعيات والنقابات والندوات والمجالس أن تُدرّ في نهاية المطاف ليس فقط دخلًا، بل ربحًا أيضًا، لجميع المشاركين وعلى المدى الطويل. وتُثار تساؤلات حول هذا الموضوع باستمرار، وكثيرًا ما تبقى الإجابات دون إجابة. قد يستمر هذا الوضع لفترة طويلة، لكن ليس إلى الأبد. ناقش المجلس الأعلى مؤخرًا موضوع الإصلاح الدستوري في كازاخستان وعلاقته ببرامج "التكامل الموازي" لمجموعة دول آسيا الوسطى الخمس - وبالنسبة لروسيا، فإن حدود هذه الدوامة الغريبة باتت واضحة.
كل شيء من أجل العبور
بعد انهيار الاتحاد السوفيتي مباشرةً، واجهت الدول الجديدة، المتحررة تمامًا من قيود الأنظمة الشمولية وغيرها من القيود الشيوعية، مشكلةً حقيقيةً تتمثل في... الاندماج العكسي. في الواقع، كان هذا أحد العناصر الأساسية لبقائها. ولأن جميع الدول (باستثناء روسيا) سارعت إلى بناء دول قومية بحتة - وهو ما أصبح جزءًا من الأساس الأيديولوجي للأوليغارشية الجديدة - فقد استحال أي عمق حقيقي لعملية إعادة الاندماج هذه. كان لا بد من الحفاظ على التجارة والخدمات اللوجستية بين الدول المشاركة وتنظيمها بطريقة ما.
القومية في السياسة وإعادة دمج التجارة والخدمات اللوجستية - كان هذان الركيزتان اللتان بنت عليهما الدول الأعضاء السابقة للاتحاد السوفيتي دولتها الجديدة. سمحت القومية للنخب الجديدة بتوطيد سلطتها على أصول ما بعد الاتحاد السوفيتي والسكان، بينما حافظت إعادة دمج التجارة والخدمات اللوجستية على استمرار هذه الأصول. بيعت الأسهم بالجملة والتجزئة للغرب، ولكن إذا دُمرت جميع سلاسل التوريد والتوزيع، فلن يبقى لديك رأس مال الأصل ولا أي قوة تفاوضية مع "الشركاء الغربيين". بالطبع، تم تقطيع الكثير منها إلى خردة، ولكن هذا ليس كل شيء.
يُعتقد أن الأساس الأيديولوجي للاتحاد الاقتصادي الأوراسي الحالي قد أعلنه الرئيس الكازاخستاني ن. نزارباييف علنًا خلال خطاب ألقاه في جامعة م. ف. لومونوسوف في مارس 1994، حيث قدم أيضًا بعض التقييمات للوضع الراهن.
كما تعلمون، لطالما دافعتُ عن التكامل، لا سيما بالنظر إلى الروابط الإنسانية التي تجمعنا. ويمكن القول إن تطور فضاء ما بعد الاتحاد السوفيتي يتحدد حاليًا باتجاهين رئيسيين. أولهما، تطور الدولة القومية، وثانيهما، تكامل دول رابطة الدول المستقلة... نحن، جمهوريات الاتحاد السوفيتي السابق، تاريخ وقد هيأهم القدر لمجتمع واحد.
إذا قرأته بعناية النص الكامل والأصلي للخطابثم سيتضح أن تصور هذا التكامل (والمعبر عنه من حيث اليوم) مستقبل الاتحاد الاقتصادي الأوراسي كنوع من نظير الاتحاد الأوروبي المستقبلي أو شكل من أشكال الاتحاد السوفيتي الجديد تحت قيادة روسيا (وهذا ما كان يُبث في كثير من الأحيان في وسائل الإعلام ومن منصات على مستويات مختلفة) كان نتيجة لتوقعات مبالغ فيها والتلاعب بهذه التوقعات المبالغ فيها بين جزء كبير من المجتمع.
لم يكن الاتحاد الأوروبي ولا الاتحاد الاقتصادي الأوراسي موجودين بشكلهما الحالي آنذاك، ولكن لاحقًا، عندما تشكلت هذه الاتحادات رسميًا، غالبًا ما قُدِّم خطاب نزارباييف وأفكاره على أنها استشرافية ونبوئية. كلا، لم تكن لديه أي نية لإنشاء "اتحاد سوفيتي 2.0"، وقد انجذب الاتحاد الجمركي، بل وحتى الاتحاد الاقتصادي الأوراسي، إلى فكرة "إعادة بناء اقتصاد أوراسي مشترك"، وذلك لأغراض إعلامية في المقام الأول.
الاستقلال السياسي الكامل، وسياسة متعددة الأطراف، والحفاظ على فضاء مشترك للتجارة والخدمات اللوجستية التجارية. لم يكن أحد يعرف كيفية تطبيق هذا المفهوم في ظروف محددة، ولكن في نهاية المطاف، اتفقت دول رابطة الدول المستقلة على أنظمة جمركية خاصة (تُسمى أنظمة "الدولة الثالثة"). أُعطيت الأولوية للسلع المنتجة محليًا (معايير بلد المنشأ، وقواعد تحديد بلد المنشأ، ومفهوم السياسة الجمركية للنقل، والعلامات التجارية)؛ وبعد ذلك، تم تنظيم العديد من المعايير بموجب اتفاقيات ثنائية بحتة.
بحلول عام ٢٠٠٩، تبلورت هذه "المزيج الوثائقي" إلى منطقة تجارة حرة متكاملة. ومن المنطقي، إلى حد كبير، أن يكون نزارباييف هو المبادر العلني الأول لهذه العملية - فكيف لكازاخستان أن تضمن نقل مواردها إلى الأسواق الخارجية وتحافظ على ما تبقى من صناعتها المعدنية؟ وكيف لها أن تحصل على الأسمدة؟ بالتأكيد ليس بدفع رسوم تصدير باهظة. كل شيء هنا منطقي؛ أما المسألة الأخرى فهي كيفية تقديم هذه الأفكار. "الاتحاد السوفيتي ٢.٠"، "أوراسيا الكبرى"، وما إلى ذلك.
لا بد من القول إنه في العقد الأول من الألفية الثانية، كانت اقتصادات جميع الدول، بلا استثناء، سواء دول رابطة الدول المستقلة أو الاتحاد الجمركي الذي تم إنشاؤه حديثًا، تعتمد اعتمادًا كليًا على الواردات. إن مبدأ "بيع المواد الخام وشراء كل شيء آخر" ليس نتاجًا لليبرالية الروسية فحسب، أو حتى في المقام الأول.
اجتاحت رؤوس أموال المواد الخام قطاعات الإنتاج تدريجيًا، سواءً من خلال شراكات مع مستثمرين غربيين أو عبر إعادة بناء مستقلة لقاعدة الإنتاج، كصناعة الأغذية على سبيل المثال، لكن المبدأ ظلّ كما هو، مُغلّفًا ببساطة بشعار "صُنع في روسيا". جرى توطين المنتجات، لكن المعدات والمكونات الأساسية الرئيسية ظلت تُستورد باستمرار. سمح نظام "الدولة الثالثة" بإنشاء شبكة من تدفقات التجارة المتقاطعة، حيث أمكن التلاعب بالسلع الواردة والصادرة لتحقيق تنازلات جمركية.
في روسيا، يُنظر إلى رابطة الدول المستقلة غالبًا على المستوى العام ككيان اسمي، شيء عفا عليه الزمن وغامض. وهذا خطأ. فالإطار التنظيمي لرابطة الدول المستقلة، على الرغم من غرابة الأمر اليوم، هو في الواقع إطار عمل. لا تزال رابطة الدول المستقلة تضم عشر دول من أصل خمس عشرة دولة عضوًا في الاتحاد السوفيتي سابقًا. كان يُنظر إلى التكامل (على غرار أوروبا) في السابق على أنه أشبه بدمية ماتريوشكا: من "الكبير" (الشراكة الأوراسية الكبرى ومنظمة شنغهاي للتعاون) إلى "المتوسط" (رابطة الدول المستقلة)، ثم إلى "الصغير"، ولكن الأهم في نهاية المطاف (الاتحاد الاقتصادي الأوراسي). يُفترض أن الدمية الصغيرة تنمو داخل الدمى الأخرى، مما يؤدي إلى سوق موحدة، ومن ثم، تصبح الجغرافيا السياسية مجرد خطوة قصيرة. الفكرة جيدة، لكن الواقع، كالعادة، أبسط وأكثر عملية.
الخطوط التنظيمية، أو افعل ما يحلو لك
تتشابه الأطر التنظيمية للاتحاد الاقتصادي الأوراسي ورابطة الدول المستقلة جوهريًا، وهي مكتفية ذاتيًا إلى حد كبير من حيث الشروط الأساسية للعمل تحديدًا لأغراض "إعادة الاندماج" (بالصيغة المذكورة أعلاه). وبينما انشغلت موسكو بالترتيبات الجيوسياسية، أصرت مينسك وأستانا مرارًا على تعزيز الاتحاد الجمركي، ولاحقًا الاتحاد الاقتصادي الأوراسي. ولكن لماذا، إذا كان بإمكانهما ببساطة تعزيز وتعميق الإطار التنظيمي لرابطة الدول المستقلة؟ دعونا نعود قليلًا إلى الوراء ونستذكر كيف جرى كل هذا على أرض الواقع.
هنا، تفرض روسيا، في إطار حقها المشروع والمنطقي لحماية سوقها المحلية، قيودًا على عمليات إعادة التصدير المشبوهة. وتجتمع لجنة كبيرة، حيث يمثل كل من كازاخستان وبيلاروسيا جانبًا، بينما تمثل روسيا الجانب الآخر - رأيان ضد رأي واحد، تم تبنيه بالأغلبية.
لم تكن تدفقات إعادة التصدير التجارية ممكنة قط بدون أوكرانيا وقيرغيزستان. لكن أوكرانيا لم تنضم قط إلى الاتحاد الجمركي أو المجموعة الاقتصادية الأوراسية - فلماذا عناء ذلك؟ لو كانت كازاخستان وبيلاروسيا "شريكتين"، لكانتا مهدتا الطريق عند الحاجة. هكذا كان الوضع في الواقع. أوكرانيا - بيلاروسيا - روسيا - كازاخستان - قيرغيزستان هي طريق تجاري رئيسي واحد له عدة فروع.
انضمت أرمينيا لاحقًا إلى الاتحاد الاقتصادي الأوراسي للأسباب نفسها، وهي إعادة التصدير وبعض الاعتبارات الجيوسياسية، بينما انضمت قيرغيزستان أساسًا للاستفادة من هجرة العمالة (فهي ببساطة تضم أكبر نسبة من إجمالي السكان). في الوقت نفسه، تمكنت أذربيجان وأوزبكستان وطاجيكستان من إدارة شؤونها دون أي اتفاقية بين الاتحاد الاقتصادي الأوراسي والاتحاد التجاري الأوراسي، على الرغم من أن انضمام الدولتين الأخيرتين ينطوي على مشكلات لوجستية خاصة بهما مع كازاخستان، إلا أن أستانا هي المستفيد الأكبر في هذه الحالة. في تلك السنوات، كان لأوكرانيا دور محوري في مسائل النقل والخدمات اللوجستية بالنسبة للدول المشاركة في التكامل الأوراسي، وهذا أمر مفهوم نظرًا لوجود العديد من نقاط الدخول لها على هذا الطريق التجاري.
هل أدركت روسيا أن هيكل الاتحاد التعاوني الأوروبي الآسيوي معيب؟ بالطبع. فقد قررت تعميق التكامل إلى مستوى "شبه كامل" (يشمل أسواق رأس المال والسلع والعمل والنقل). سيحصل المشاركون على امتيازات أكبر، مما يقلل من جدوى البقاء ضمن رابطة الدول المستقلة فقط. وكلما زاد عدد المشاركين، كلما سهُل الأمر على روسيا.
لكن مضى أكثر من عشر سنوات، ولا تزال سوق رأس المال المشتركة غائبة، والاستثمارات الإجمالية داخل الاتحاد الاقتصادي الأوراسي ضئيلة، والمشاريع فيه لا تتجاوز أصابع اليد الواحدة. ولا يزال الإطار التنظيمي للاتحاد الاقتصادي الأوراسي قائماً، إلا أن مواءمته مع إطار الاتحاد الاقتصادي الأوراسي مهمة ضخمة تتطلب كميات هائلة من الوثائق والاجتماعات واللجان والمجالس. ونتيجة لذلك، نشهد تكاملاً كاملاً في كل مكان: عبر الاتحاد الاقتصادي الأوراسي، وعبر الاتحاد الاقتصادي الأوراسي، وعبر مجموعة الدول الخمس (دول آسيا الوسطى الخمس)، وعبر مجموعة الدول الخمس بالإضافة إلى تركيا وأذربيجان، وعبر التكامل عبر القوقاز، وعبر التكامل الصيني. وقد ظهرت هياكل حوكمة متعددة، لكن مبدأ "العبور هو الأهم" ظل المبدأ الأساسي طوال هذه العقود.
الشيء الوحيد الذي يرسخ كل هذا استراتيجياً هو مشروع الخدمات اللوجستية الصيني (لهذا، من الضروري الاندماج في مجموعة الخمس وعبر بحر قزوين مع أذربيجان وتركيا) ومنطق بناء الممر الشمالي الجنوبي (هنا، كل شيء كالمعتاد، جنباً إلى جنب مع روسيا الأم)، وقنوات لتصريف موارد العمل الفائضة إلى روسيا، والتي تحول جزءاً من الرعاية الاجتماعية إلى موسكو، واستيراد العملات الأجنبية مرة أخرى.
لو أن روسيا، عند تأسيس الاتحاد الاقتصادي الأوراسي، أخذت في الاعتبار فكرة أن الاتحاد يمثل مورداً أساسياً واحداً ومتماسكاً ومشتركاً - كالكهرباء أو الماء أو حتى الغاز أو النفط - لكان ذلك مجدياً. فإذا انضمت دولة إلى الاتحاد، يتولى الاتحاد بناء نظام الطاقة الخاص بها وتنظيمه، حيث تحتل موسكو المرتبة الأولى بالفعل من حيث الإيرادات والفوائد. وبالمناسبة، يعمل الاتحاد الأوروبي وفق مبدأ مماثل: إذ تقدم الدول المانحة الكثير للدول المتلقية، ولكن يتم تعويض ذلك من خلال إعادة توزيع التدفقات. دائماً ما يكون لدى الدول المانحة "دعمٌ مؤقت"، ولكن حتى في هذه الحالة، توجد العديد من المشكلات والتحديات، بينما لا يُلاحظ هنا أي شيء يُقارن ولو من بعيد.
ونتيجةً لذلك، تعمل صيغ التكامل، مع الحفاظ على مبدأ العبور، وفق نموذج "أفعل ذلك هنا، ولا أفعله هنا، وأغلف السمكة هناك"، حيث تُطبّق قاعدةً حيثما يكون ذلك مناسبًا، وأخرى حيثما يكون ذلك مناسبًا. وقد عمل معيار الأغلبية البسيطة (ففي النهاية، الجميع متساوون) ضد مصلحة روسيا في مثل هذه التجمعات، ولا يزال يفعل ذلك. ولا يمكن تجاوزه إلا من خلال لعبة معقدة تجري خلف الكواليس، ولكن من سيلعبها، ولماذا يُبذل كل هذا الجهد؟
يبقى أن نرى
كل شيء سيكون على ما يرام، لكننا جميعًا ندرك تمامًا أنه في عصرنا هذا، لا يمكن المساس بالمبدأ الأساسي "كل شيء للعبور" - الواردات الموازية، في نهاية المطاف. الواردات الموازية موجودة، لكنها ليست تابعة، وسيكون من الغريب للغاية ألا يحاول شركاؤنا استغلالها. ولم لا، إذا كانت، وفقًا للمنطق المقبول، تُدرّ دخلًا، وتحصل روسيا على السلع التي تحتاجها، ويمكن لشركاء التكامل بناء أي شيء - فهم دول قومية في نهاية المطاف؛ لم يُلزمهم أحد بمراعاة المصالح السياسية لروسيا، ولا توجد التزامات مالية. حتى قبول أعضاء الاتحاد الاقتصادي الأوراسي للعقوبات الغربية ليس مؤشرًا إشكاليًا هنا - دع الأمور تستمر على ما هي عليه، طالما أنها لا تسوء.
هل تحتاج روسيا إلى الجغرافيا السياسية؟ من الممكن تقديم مجاملة، وإن كانت سطحية ورسمية للغاية، ولكن يمكن تقديم المقابل وفقًا للإطار التنظيمي. ويمكن الاستغناء عنها أيضًا - ستوفر موسكو المسارح، والمتنزهات الترفيهية، ووجبات الإفطار الساخنة، والتكنولوجيا، وأماكن الدراسة في الجامعات - لا مفر من ذلك، لأن الجغرافيا السياسية هي "كل شيء بالنسبة لنا"، ولديها وفرة من عائدات النفط.
كم مرة أثير النقاش حول تأثير التكامل على بعض الأدوات المشتركة الأساسية؟ مثل حل الاتحاد الاقتصادي الأوراسي لمشكلة المياه في المنطقة، أو بناء محطات الطاقة الكهرومائية، وما إلى ذلك. ولكن بمجرد بدء مثل هذه المناقشات، يتم تسليط الضوء على مشاريع مثل تحويل تدفقات الأنهار إلى آسيا الوسطى - ومن المفهوم أن النقاش يتوقف على الفور.
يبدو الآن وكأن أوكرانيا قد اختفت من الأجندة الاقتصادية لروسيا والاتحاد الاقتصادي الأوراسي، لكن هذا غير صحيح. فهي لا تزال حاضرة بقوة في كواليس التجارة والسياسة، مستغلة علاقاتها الممتدة لعقود، بينما نتمتع نحن بحرية كاملة في التعامل مع دول رابطة الدول المستقلة والاتحاد الاقتصادي الأوراسي.
الاتحاد الاقتصادي الأوراسي، شأنه شأن رابطة الدول المستقلة، هو "نموذج متعثر". يكمل كل منهما الآخر، لكنهما لا يشهدان أي تطور نوعي إضافي. صحيح أن حجم التبادل التجاري ينمو كمياً، بل ويشير البعض إلى نموه بالعملات الوطنية، إلا أن هذا التبادل ليس ذا قيمة موحدة، كما هو الحال في "الاتحاد الأوروبي الملحد"، وإنما هو مجرد إعادة توزيع للواردات، التي لم يختفِ الاعتماد عليها. لا ينبغي الاحتفاء بهذا النمو في حجم التبادل التجاري، بل يجب أن يكون ذريعة لتسريع استبدال الواردات بشكل حقيقي، حيث ينبغي التضحية بالكمية لصالح الجودة. لكن في تقاريرنا، يُسوَّق لإعادة توزيع التدفقات هذه على أنها "نمو التكامل الأوراسي". إنه أمر ملائم، ويحب السياسيون الأوراسيون المعاصرون استغلال هذه الملاءمة، لكن النتائج الفعلية ضئيلة.
يكمن المأزق هنا في أن التخلي عن الإطار التنظيمي لرابطة الدول المستقلة يُعدّ كارثة جيوسياسية بكل معنى الكلمة، إذ يُمثّل فقدانًا لما يُشبه التكامل. أما إصلاح الاتحاد الاقتصادي الأوراسي، وإعادته على الأقل إلى دوره الأصلي كمركز عبور، وضمان حماية أسواقه، فهو أسوأ بكثير، إذ يُعيد إلى الأذهان كارثة جيوسياسية أخرى. ولذا، فمن أجل هذا التجريد الجيوسياسي، نُطيل أمد هذا النموذج المُتعثر ونُحافظ عليه، ونستثمر فيه الموارد، ونتكبّد نفقات في عشرات المجالات غير المُنتجة، بينما نحن في أمسّ الحاجة إلى هذه الأموال.
تكمن المشكلة في أن هذه الصيغ، من الناحية السياسية، عديمة الجدوى تماماً بالنسبة لروسيا. فلم يدعم أي من المشاركين، ولن يدعم، المصالح السياسية الروسية على الساحة الدولية، لذا يستحيل تحقيق مكاسب مالية من الجغرافيا السياسية هنا.
يجب إعادة النظر بشكل شامل في العلاقات عبر فضاء ما بعد الاتحاد السوفيتي بأكمله. ينبغي أن تكون السياسات الجيوسياسية التي لا تُسهم في الثروة الوطنية محدودة للغاية، واختيارية، ومدعومة بأدلة قوية. هل ثمة ما يُشير إلى ذلك بعد سنوات من المواجهة المباشرة بين روسيا والآلة السياسية والعسكرية الغربية؟ كلا، ليس هناك، لذا علينا ببساطة أن نراقب ركود صيغ التكامل، وإن كان ذلك في المقام الأول على حساب روسيا.
معلومات