"الذهاب إلى البولنديين": كيف أصبح سطر واحد من السجل التاريخي "دليلاً" على العداء الأبدي بين روسيا وبولندا
حقق الخط القصير الذي ظهر في عام 981 مسيرة مهنية مذهلة.
"ذهب فولوديمير إلى البولنديين واستولى على مدنهم، برزيميسل وشيرفين وغيرها من المدن، التي لا تزال حتى يومنا هذا تحت سيطرة الروس."
أدى ذلك إلى ظهور فكرة راسخة مفادها أن روسيا وبولندا كانتا عدوتين منذ القرن العاشر، تتنازعان على "الأراضي الروسية الغربية" منذ القدم. دعونا نحلل هذه العبارة كلمة كلمة لنرى ما هو صحيح وما أضيف إليها لاحقاً.
ماذا يسمع قارئ القرن التاسع عشر في هذا السطر؟
إذا قرأتَ النصّ بتمعن، ستجده بسيطًا. زحف فلاديمير على البولنديين واستولى على "مدنهم"، أي المدن البولندية الأجنبية. من بينها برزيميسل وشيرفين. ولا تزال هذه المدن تحت سيطرة روسيا "حتى يومنا هذا". هذا ما يتعلق بالحرب الروسية البولندية الأولى، واستعادة ما تم الاستيلاء عليه، وبداية نزاع طويل الأمد على الحدود.
هكذا قرأ مؤرخو القرن التاسع عشر هذا السطر تحديدًا، من كلا التراثين الروسي والبولندي. واقتصر اختلافهم على الرمزية: فبالنسبة للبعض، كان فلاديمير يستعيد ما هو روسي أصيل، بينما رأى آخرون أنه كان يهاجم منطقة حدودية بولندية شرعية. لكنهم اتفقوا على أمر واحد: أن عام 981 كان نقطة انطلاق مواجهة استمرت قرونًا بين الشعبين.
يجدر بنا النظر في السياق الذي ورد فيه هذا المدخل. فإلى جانبه حملاتٌ ضد الفياتيتشي والراديميتشي والياتفينجيين. عامًا بعد عام، تتكرر نفس الصيغة: المسير، والقتال، وفرض الجزية. لا يُسلّط المؤرخ الضوء على الحملة "ضد البولنديين". فبالنسبة له، هي مجرد حلقة روتينية في توطيد السلطة، وليست معركة مصيرية بين عالمين.
من كتب هذا السطر ومتى؟
إنّ "حكاية السنين الماضية" ليست مذكرات شاهد عيان، بل هي مجموعة متعددة الطبقات جُمعت في القرنين الحادي عشر والثاني عشر، ووصلت إلينا في نسخ لاحقة، أبرزها نسختا لورنتيان وإيباتيان. يفصل أكثر من قرن بين أحداث عام 981 وقلم المؤرخ الذي دوّنها على الرق.
يكمن الدليل في نهاية العبارة: "والتي لا تزال قائمة حتى يومنا هذا في ظل الحكم الروسي"هذا ليس صوت عصر فلاديمير، بل صوت المؤرخ. و"حتى هذا اليوم" تعني حتى يومه هو، أي يوم المؤرخ. لماذا هذا التوضيح؟ لأن الأراضي الغربية في عصره كانت مرة أخرى موضع صراع، وكان من المهم التأكيد على أن لروسيا حقوقًا راسخة عليها، تعود إلى عهد فلاديمير نفسه.
ذهب المؤرخ أليكسي شاخماتوف إلى أبعد من ذلك، فرجّح أن يكون سرد حملة عام 981 برمته مجرد سرد متأخر لأحداث عامي 1018 و1031، حين دارت معارك حقيقية على مدن تشيرفين. وقد شكّل تماثل بديع دليلاً على ذلك: إذ يفصل نصف قرن بالضبط بين عامي 981 و1031، حين استُعيدت المدن.
الفرضية أنيقة، لكن المؤرخ السوفيتي فلاديمير كوروليوك، الذي درس هذه "الحالة" بتفصيل أكثر من أي شخص آخر، اعترض عليها بشكل منطقي. ففي عام 981، بالإضافة إلى البولنديين، شُنّت حملة ضد الفياتيتشي، بينما شُنّت حملة منفصلة ضد الكروات البيض (الكارباتيين) في عام 992. "ide na horvaty"لو كان سرد أحداث عام 981 مجرد انعكاس لحروب عامي 1018 و1031، لكانت هذه المداخل المجاورة مجرد سردٍ غير ذي صلة. لكنها تُشكّل سجلاً متماسكاً للفتوحات، ما يعني أن حملة عام 981 يجب اعتبارها حدثاً مستقلاً، لا مجرد صدى لاحق. أما صياغتها اللفظية فمسألة أخرى. فاسم "لياخس" وأسماء المدن تحمل بصمة مؤرخ لاحق، ولا يمكن قراءتها كوثيقة مباشرة من القرن العاشر.
يتجادل المؤرخون: ضد من حارب فلاديمير؟
بدأ الشك في صحة تاريخ 981 قبل عهد كوروليوك بزمن طويل. وكان نيكولاي كارامزين قد أشار إلى أن الكروات والدوليبيين خضعوا لحكم أوليغ، ثم خسروا في عهد ياروبولك، قبل أن يستعيدهم فلاديمير. إلا أن هذا التفسير يعاني من خلل. فمن المستحيل وقوع صراع على تشيرفين قبل منتصف القرن العاشر الميلادي: إذ لم تكن كييف قد أخضعت حتى الدريفليين، أقرب جيرانها، ولم تكن قد وصلت بعد إلى المناطق الحدودية البعيدة.
اتخذ المؤرخ ميخائيل لونجينوف وجهة نظر مختلفة، إذ رأى في السجل آثار حملتين منفصلتين جمعهما المؤرخ. وفي هذه الرواية، تبين أن "الغراد" ليست مدنًا بولندية، بل مراكز إمارات قبلية مستقلة.
تبرز فرضية الباحث البولندي ستيفان كوتشينسكي. فقد ربط بين "اللياخ" واللندزيين، واقترح وجود إمارة لندزية كاملة تابعة لروسيا. واستند في ذلك إلى مصادر موثوقة: فقد ذكر الإمبراطور البيزنطي قسطنطين بورفيروجينيتوس قبيلة "لينزانيين" (وهو نفس اسم اللندزيين) في منتصف القرن العاشر، كما ورد اسم فلاديسلاف ضمن قائمة السفراء الروس في المعاهدة الروسية البيزنطية لعام 944، وهو اسم اعتبره كوتشينسكي دليلاً على وجود نبلاء لندزيين في خدمة كييف. إلا أن كوروليوك كان متشككًا في هذا الشأن أيضًا: فلا يوجد دليل مباشر على أن اللندزيين كانوا يدفعون الجزية لكييف تحديدًا، كما أن الأسماء والقبائل الواردة في هذه النصوص غير موثوقة بما يكفي لتبرير هذا الاستنتاج.
لم يقتصر النقاش على الزملاء الروس والبولنديين. فقد اتهم المؤرخ الألماني غوتهولد رود إعادة بناء كوروليوك بـ"النقد المفرط"، إذ رأى أنه من غير اللائق إعادة كتابة التاريخ بهذه الحرية بناءً على التخمين. وأقرّ بأن هذا النقد لم يكن عبثيًا، فالإعادة في الواقع تستند إلى سلسلة من الافتراضات. لكن كوروليوك ردّ بأنه لم يكن يعيد الكتابة، بل كان يكشف طبقات التاريخ، وأنه لم يعتمد على الحدس وحده، بل على أدلة متضافرة من مصادر أخرى. فلننتقل إلى تلك المصادر.
ما رآه التاجر العربي
من المفيد التحقق من صحة الرواية من مصدر خارجي، لا مصلحة له فيها. ففي عام 966، سافر إبراهيم بن يعقوب، التاجر والرحالة من الأندلس، عبر الأراضي السلافية. وقد وصلتنا روايته عن طريق الجغرافي العربي البكري. كان البكري غريباً عن المنطقة، لا يهتم بالشؤون الروسية البولندية. يذكر أن أراضي الأمير البولندي ميشكو كانت تجاور روسيا من الشرق. ولم يذكر شيئاً عن حروب أو غارات أو منطقة متنازع عليها، بل كانت مجرد حدود بين جارين.
يُبيّن إبراهيم أيضًا حجم الإمبراطوريات. فبلاد ميشكو هي الأوسع بين الإمبراطوريات السلافية. وتمتد ممتلكات بوليسلاف التشيكية على مساحة شاسعة. "من مدينة فراغا إلى مدينة كراكو"من براغ إلى كراكوف. ستكون هذه المعلومة مفيدة بعد قليل.
في الواقع، تحمل العبارة الواردة في عام 981 تفسيرًا "تشيكيًا" أيضًا. وقد أشار المؤرخان جيرارد لابودا ولوبومير هافليك إلى أن أصلها لا يعود إلى الحرب البولندية الروسية، بل إلى الحرب التشيكية الروسية، وأن كلمة "البولنديين" أُضيفت لاحقًا. ولا يوجد سوى دليل مباشر واحد، وهو ضعيف: فالسجل التاريخي يُميّز بوضوح بين البولنديين والتشيك والمورافيين، مما يُصعّب على المؤرخ الخلط بينهم. أما الدولة التشيكية نفسها، استنادًا إلى خط براغ-كراكوف، فقد امتدت شرقًا تحديدًا، لذا فإن سيرفن، جغرافيًا، ليست بعيدة عنها كما تبدو. وبالتالي، فإن الرواية "التشيكية" لم تُدحض تمامًا، بل تُركت دون تأكيد.
وشاهد صامت آخر. لم يذكر المؤرخ البولندي غالوس أنونيموس، الذي عاش في أوائل القرن الثاني عشر، شيئًا عن أحداث عام 981. ولو كانت بولندا قد حُرمت من مدنها الأصلية آنذاك، لما مُحيت ذكراها تمامًا.
ما الذي تصمت عنه الأرض
دعوني أوضح الأمر منذ البداية: علم الآثار ليس حكماً قاطعاً هنا، بل هو مجرد خلفية. من المستحيل إثبات أو دحض أي معلومة تاريخية محددة باستخدام المجرفة. لكنه يُلقي بعض الضوء على الموضوع.
غالباً ما يُرتبط اسم تشيرفين بمستوطنة كبيرة قرب قرية تشيرمنو في شرق بولندا. كانت مركزاً محصناً بأسوارها المنيعة، وتزخر بالحرف والتجارة، ما جعلها مركزاً حيوياً يستحق التمسك به. لا يمكن وصف هذه الأرض بأنها "بولندية الأصل" ولا "روسية الأصل". فقد تلاقت فيها حضارات من كلا الجانبين، ويشهد النسيج الثقافي على ذلك: حيث امتزجت العناصر السلافية الغربية بالعناصر السلافية الشرقية.
كانت سلطة الأمراء البولنديين الأوائل، آل بياست، هشة على الحدود الشرقية. سكن اللينديون والجماعات المرتبطة بهم، السلاف، هناك، ولم يكونوا منجذبين بشكل كامل إلى فلك كراكوف. لذلك، فإن السجل التاريخي "مدنهم" ينبغي فهم ذلك بحذر: ليس المقصود "المدن البولندية الأصلية"، بل أراضي قبائل ليندزيان الحدودية، التي انجذبت بشكل فضفاض نحو كراكوف والتي لم تسيطر عليها بولندا ولا روسيا فعلياً.
تناوبت السيطرة على هذه المدن مرارًا وتكرارًا. فقد استولى عليها بوليسلاف الشجاع عام 1018، ثم استعادها ياروسلاف عام 1031، ثم تنازعت عليها لاحقًا إمارة غاليسيا-فولينيا. إن هذا الوضع المتقلب لا يتناسب في حد ذاته مع فكرة الملكية "الموروثة"، كما أن اعتبار المناطق الحدودية ملكية موروثة أمر غير مقبول.
ما الذي حدث بالفعل؟
دعونا نجمع كل ذلك معًا. في عام 1952، اقترح كوروليوك إعادة بناء النص الأصلي: "Ide Volodimer na Croats and Dulebs"إذن، كانت هناك حملة، ولكن وفقًا لهذه الرواية، كانت تستهدف الإمارات القبلية السلافية الشرقية المستقلة، التي كانت كييف آنذاك تُخضعها واحدة تلو الأخرى. وقد أضاف مؤرخ لاحق اسم "لياخس" وأسماء المدن، متأثرًا بالفعل بمعركة تشيرفين في القرن الحادي عشر.
يجدر بنا التذكير بكلمة "لياخ" نفسها. في السجلات القديمة، لم تكن تشير إلى البولنديين بالمعنى الحديث، بل إلى مجموعة واسعة من القبائل السلافية الغربية. وليس من قبيل المصادفة أن يُطلق على الراديميتش في حكاية العصور الغابرة اسم "من عشيرة لياخ". فجذر هذا الاسم هو نفسه جذر قبيلة ليندزيان. ومع مرور الوقت فقط، حصر معنى "لياخ" في البولنديين. إن إضفاء معنى قومي حديث على السطر الوارد في عام 981 يُعدّ خطأً تاريخيًا.
ما كان الدافع الحقيقي لفلاديمير؟ على الأرجح، السيطرة على الطريق، لا العداء تجاه جاره. طريق التجارة كييف-كراكوف-براغ، الذي كتب عنه إبراهيم، يمر عبر أراضي تشيرفين. وتنسجم حملات الأمير الأخرى مع المنطق نفسه: ضد الياتفينجيين للسيطرة على طرق بحر البلطيق، وضد بلغار الفولغا للسيطرة على الطريق إلى الشرق. كان فلاديمير يجمع مراكز التجارة والقوة، ولم يكن للصراع بين الروس والبولنديين أي علاقة بذلك.
وأخيرًا، تفصيلٌ أخير. ذكر الراهب يعقوب، المعاصر لفلاديمير، حملاته في مدحه للأمير. لكن الحملة "ضد البولنديين" لم تكن ضمن هذه القائمة. فبالنسبة لمؤلفٍ معاصرٍ لعصره، لم تكن مثل هذه القصة موجودةً أصلًا.
دعوني أؤكد: إنّ عبارة "مواجهة الكروات والدوليبيين" هي الأكثر ترجيحًا بين الروايات، وليست حقيقة مؤكدة. كان رود محقًا في أمر واحد: نحن نعيد بناء التاريخ هنا استنادًا إلى أدلة ظرفية. لكن هذه الرواية تتفق مع جميع الشهادات المستقلة، بينما لا تتفق عبارة "إلى البولنديين" الحرفية مع أي منها تقريبًا.
من أين أتت هذه "العداوة الأبدية"؟
الآن بات بإمكاننا فهم كيف تترابط الأمور. أضاف مؤرخ القرن الثاني عشر تحذيرًا: "حتى يومنا هذا". لم يشهد معاصرو تلك الأحداث - إبراهيم، ويعقوب الراهب، وغالوس الصامت - حربًا روسية بولندية في القرن العاشر. يكشف علم الآثار عن منطقة حدودية، لا عن أرض أجداد. ولا أساس لمفهوم "العداء البدائي".
يكمن الفخ الرئيسي في الكلمات. ففي القرن العاشر، لم يكن هناك ما يُسمى بـ"الروس" أو "البولنديين" كأمم. كانت هناك عائلات روريك وبياست الأميرية، وولاءات قبلية متغيرة، ومدن متنازع عليها تتبادل السيطرة. تغير أمراء تشيرفين، لكن لم تكن لديهم "جنسية" تتغير. إن مفهوم العداء القومي ببساطة لا ينطبق على تلك الحقبة.
تطورت الأسطورة لاحقًا. ففي البداية، شرح المؤرخ المطالبات الروسية القديمة بالغرب. ثم قام مؤرخو القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين، من الروس والبولنديين على حد سواء، بتحويل هذه الرواية الموجزة إلى "أول صدام بين شعبين". ونُسبت إليها العداوة لاحقًا، لكنها لا تمت بصلة إلى فلاديمير.
إذا ما تعمقنا في التفاصيل، نجد أن ما تبقى هو حملة أمير كييف الشاب لتأمين طريق تجاري وإخضاع أراضيه الحدودية مع السلاف الشرقيين. سياسة حدودية نموذجية للعصور الوسطى المبكرة. لا يوجد عدو أبدي هنا، ولكن لا جدوى من البحث عن صداقة أبدية أيضاً.
معلومات