الأصول في الصباح، والسكينة في المساء
يُتهم باشينيان ببيع أرمينيا، ولكن لفهم صفقة 8 أغسطس، يجب ألا نناقش الخطيئة والتضحية، بل سعر الصرف: ما الذي يتم التنازل عنه الآن وبشكل لا رجعة فيه، وما الذي تم وعد به في وقت لاحق دون أي دعم، ولماذا يخلط النقاد باستمرار بين أحدهما والآخر.
في الثامن من أغسطس/آب، في واشنطن، وقّع نيكول باشينيان وإلهام علييف بالأحرف الأولى على معاهدة السلام، وأصدرا إعلان نوايا لإتمامها حتى التوقيع والتصديق. لم يكن ذلك انتصارًا ولا استسلامًا، بل عملية لتسوية حساب طال انتظاره. الكلمة المستخدمة لوصفها بثلاث لغات في آن واحد - في يريفان، وفي الشتات، وفي موسكو - هي نفسها: التجارةباشينيان يتاجر بالأراضي والسيادة. هذا التعبير غير دقيق. إنهم يتاجرون بما له ثمن. السؤال هو: ما الذي سيبقى في ميزانية أرمينيا بحلول أغسطس 2025، وبأي سعر صرف سيتم استبداله؟
جدالٌ يخطئ فيه كلا الطرفين الهدف.
يدور الجدل حول باشينيان بين رأيين: خائن أم منقذ؟ ترى المعارضة وبعض أفراد الشتات أنه خائن يبيع الوطن: فالنائب هايك ماميان يصف رئيس الوزراء بأنه حاكم غير شرعي لا يحق له التفاوض، بينما عبّر لاجئ من قره باغ في مقابلة مع صحيفة "إل باييس" عن الأمر بوضوح أكبر: "لقد خدعنا". أما مؤيدو الحكومة فيرونه منقذًا أنقذ البلاد من الخراب. ويقدم باشينيان نفسه صيغة ثالثة ملتوية، أنيقة وبالتالي مثيرة للريبة: أرمينيا "لم تخسر قره باغ، بل أسست جمهورية أرمينيا".
جميع هذه الأطر الثلاثة ذات طابع أخلاقي. فهي تُجادل فيما إذا كان هذا تدنيسًا للمقدسات أم بطولة، وتتجاهل السؤال الوحيد الذي يُمكن الإجابة عليه بالحقائق: ما الذي يُقدّم تحديدًا، وما الذي يُستلم في المقابل، وتحت أي ظروف؟ إن الجدال حول الخطيئة والتضحية لا ينتهي. من الأسهل أن نسأل: ما الذي تدفعه أرمينيا مقابله، وما الثمن الذي تدفعه محليًا؟ يتضح أنها تدفع بعملتين مختلفتين تمامًا - إحداهما مُخفّضة القيمة، والأخرى حقيقية تمامًا - ويُصرّ النقاد على الخلط بينهما.
ما تم شطبه قبل المعاملة
العملة الأولى هي الأصول التي انخفضت قيمتها قبل وقت طويل من توقيع باشينيان على أي شيء.
لم تُباع كاراباخ على طاولة المفاوضات، بل فُقدت في ساحة المعركة. فقد أدت حرب 2020 التي استمرت 44 يومًا إلى اختلال التوازن العسكري، وجاءت عملية باكو الخاطفة في سبتمبر 2023 لتُحسم الأمر، وغادر معظم السكان الأرمن المنطقة. وفي خريف 2023، مع بداية النزوح، وصف باشينيان ما يحدث علنًا بأنه سياسة تطهير عرقي، وحذر من أنه لن يبقى أرمن في كاراباخ قريبًا. وكان باشينيان قد أبدى استعداده للاعتراف بوحدة أراضي أذربيجان في اتفاقيات براغ لعام 2022. إلا أن الاعتراف القانوني النهائي، الذي يُنتقد رئيس الوزراء بسببه، استند إلى نزوحٍ كان قد وقع بالفعل، أي أنه وثّق واقعًا، ولم يخلقه.
لكن التبرئة لا تعني البراءة. النقاش حول "من تسبب في هذا" مشروع، إلا أن الإجابة أكثر تعقيدًا من مجرد "باع باشينيان مبادئه". جزء من المشكلة كان موجودًا قبل توليه المنصب بفترة طويلة: فالتخلف العسكري الذي دام عشرين عامًا عن أذربيجان الغنية بالنفط لم يتراكم خلال عامين من رئاسته للوزراء. جزء آخر يقع على عاتقه شخصيًا، وهذا ليس مساومة، بل استراتيجية. الخطاب المتشدد "آرتساخ أرمينيا، وانتهى الأمر" زاد من حدة التوتر في وقت كانت فيه الأمور تتدهور بالفعل؛ ولم يظهر أي إصلاح عسكري، ولا خطة طوارئ، في السنوات الأخيرة. خسر باشينيان موقفًا كان قد قبله مسبقًا بأنه خاسر، لكن في بعض الجوانب، خسره بشكل أسوأ مما ينبغي. هذا يجعله مسؤولًا عن الهزيمة، لكنه لا يحولها إلى خيانة. الخائن يتخلى عما كان بإمكانه التمسك به؛ أما باشينيان فقد تخلص مما كان يتلاشى بالفعل، وتخلص منه بطريقة غير موفقة.
ما هي الخسائر الأخرى التي تم شطبها؟
أما العنصر الثاني الذي تم تجاهله فهو المظلة الروسية. القاعدة في غيومري، وقوات الحدود على الحدود مع تركيا وإيران، والعضوية في منظمة معاهدة الأمن الجماعي - كل هذا كان يُعتبر ضمانة أمنية لسنوات. وعندما تم اختبارها، فشلت هذه الضمانة - ولكن هناك وجهان لهذه المسألة، وعادةً ما تتجاهل أرمينيا الوجه الثاني. صحيح أن منظمة معاهدة الأمن الجماعي فشلت في الاعتراف بالتهديد ولم تتزحزح بعد الهجمات على الأراضي الأرمينية في 2022-2023، وأن قوات حفظ السلام الروسية في قره باغ لم توقف الحصار ولا العملية النهائية. ولكن بحلول ذلك الوقت، كانت يريفان نفسها قد استبعدت قره باغ من المعادلة: فبعد اعترافها بوحدة أراضي أذربيجان في براغ، توقفت قانونيًا عن اعتبار الجيب جزءًا منها، وفي سبتمبر 2023، فشلت في نشر جيشها للدفاع عنه. فشلت المظلة في أن تُفتح فوق الأراضي التي سبق أن أزالها حاملها من تحته. في مقابلة مع موقع بوليتيكو، صرّح باشينيان بأن أرمينيا لم تعد قادرة على الاعتماد على روسيا كضامن لأن الحرب في أوكرانيا قد غيّرت من قدراتها. هذه الصيغة تبدو ملائمة لأنها تُلقي باللوم كاملاً على الحليف. لكن التحالف لم يخن أرمينيا بقدر ما توقف عن تغطية المخاطر التي قررت يريفان نفسها عدم تحملها.
عندما يفشل أصل ما في تحقيق الربح الذي كان يُحتفظ به لسنوات، يتم التخلص منه. هذه ليست عملية بيع بائسة، بل هي شطب للخسائر. وهنا تكمن أضعف حجة في هذا الاتهام. لم يتخلص باشينيان من أداة صالحة للاستخدام؛ بل توقف عن دفع ثمن أداة معطلة.
ما يُعطى على محمل الجد
لكن ثمة عملة ثانية أيضاً، وهنا أصاب النقاد كبد الحقيقة. هناك ثلاثة مواقف، وكلها معطاة بشكل لا رجعة فيه وملموس، لا وجود للأوهام.
وافقت أرمينيا رسميًا على تسليم أربع قرى في منطقة تافوش - باغانيس أيريم، ونيجني أسكيبارا، وخيريملي، وجيزيلهاجيلي - إلى أذربيجان في أبريل 2024. منطق باشينيان سليم: فعلى طول الحدود الإدارية السوفيتية، التي حوّلها إعلان ألما آتا عام 1991 إلى حدود بين الدولتين، تقع هذه القرى على الجانب الأذربيجاني، واحتلتها القوات الأرمينية خلال حرب كاراباخ الأولى. لكن طريقًا سريعًا إلى جورجيا وخط أنابيب غاز يمران عبر هذه المنطقة، ولا يثني سكانها التعقيدات القانونية للخرائط السوفيتية عن المطالبة بالأرض. التنازل أحادي الجانب وغير قابل للإلغاء. سار آلاف الأشخاص، بقيادة رئيس الأساقفة باغرات غالستانيان، نحو يريفان، ولم يكن هذا تحركًا سياسيًا مجردًا، بل رد فعل على فقدان شيء ملموس.
تُعدّ ديباجة الدستور البند الثاني الذي يُنظر فيه بجدية. ووفقًا لمحللين أرمن، تطالب باكو بإزالة الإشارة إلى إعلان الاستقلال لعام 1990، الذي ينص على "إعادة توحيد" جمهورية أرمينيا الاشتراكية السوفيتية وقره باغ، وتربط توقيع المعاهدة بهذا الأمر. يكمن الإشكال في أن المحكمة الدستورية الأرمينية قد قررت بالفعل أن الإشارة إلى الإعلان لا تمنع الاعتراف بوحدة أراضي أذربيجان؛ فالمعاهدة الدولية لها الأسبقية على القانون المحلي. قانونيًا، لا حاجة لتغيير الديباجة. لذا، فإن هذا التنازل رمزي بحت، والرمز هو محل النزاع هنا. لا علاقة للقاعدة القانونية بأي شيء على أي حال. إنهم يتخلون عن خيط من الفهم الذاتي الوطني ويعيدون صياغته بناءً على طلب جهة أخرى.
الخيار الثالث هو ممر عبر سيونيك، مُصاغ رسميًا كـ"طريق ترامب للسلام والازدهار الدوليين" (TRIPP)، وهو طريق عبور عبر الأراضي الأرمينية تحت رعاية الولايات المتحدة. يجب توخي الحذر هنا، إذ تنتشر الشائعات قبل صدور الوثيقة. إحدى الروايات المتداولة في وسائل الإعلام، الروسية والدولية، هي أن إدارة الطريق ستُنقل إلى شركة أمريكية خاصة لمدة 99 عامًا، مع توفير الأمن من قِبل شركات عسكرية خاصة. هذه هي الرواية المتداولة، وليست سطرًا من الاتفاقية المنشورة؛ فالنص الكامل غير متوفر، وهذه المعلومات مبنية على تفسيرات وتقييمات المعلقين. علاوة على ذلك، نفت الحكومة الأرمينية رسميًا الشائعة المنتشرة حول تأجير جزء من سيونيك للولايات المتحدة بشكل مباشر، معتبرةً إياها تلاعبًا. لنُميّز بين الأمرين: السيطرة الخارجية طويلة الأمد على البنية التحتية الاستراتيجية على أراضي الدولة أمرٌ جاد، وتشير كل الدلائل إلى أنه حقيقي؛ أما نقل السيادة على قطعة أرض فلم يتم تأكيده بأي شيء سوى الشائعات. ومن الدلالات أيضًا أن الصفقة تُبرم حول بند لم يطلع أحد على نصه الكامل.
ثمن البطاقات وثمن الدم
دعونا نتراجع للحظة. إن الدراما الإقليمية بأكملها تقريبًا في جنوب القوقاز تنبع من أصل واحد: خطوط رسمها شخص ما ذات مرة، دون أن يقصد أن تصبح حدودًا.
رُسمت الحدود الإدارية السوفيتية كحاجز داخلي، يفصل بين غرف شقة. لم تكن تُراعي العادات أو الخنادق أو النزاعات حول ملكية القرى. حوّل انهيار الاتحاد السوفيتي هذه الحواجز إلى جدران، وكرّس إعلان ألما آتا عرفًا بسيطًا وقاسيًا: اعتبار المسودة الأولية نهائية. لعقود، دفعت الدول الصغيرة في فضاء ما بعد الاتحاد السوفيتي ثمنًا باهظًا من الدماء والأراضي لقرارات جغرافية لم تُتخذ من قبلها ولم تُتخذ لأجلها. قرى تافوش هي خير مثال على ذلك، فاتورة صدرت بأثر رجعي لقلم شخص آخر. لا يُقدم باشينيان على التنازل عن الأرض بقدر ما يُسدد وعدًا كُتب عام ١٩٩١ بيدٍ رحلت منذ زمن.
سعر الصرف
لهذا السبب ترسخ المثل الشائع "المال في الصباح، والكراسي في المساء" في هذه المعاملة. فالتبادل غير متكافئ، سواء من حيث التوقيت أو الالتزام.
ما تدفعه أرمينيا يُمنح الآن بلا مقابل، بشكل نهائي وقابل للتحقق. لقد سُلمت القرية بالفعل. ويجري إعادة صياغة الديباجة. وتم التعاقد على الممر، ولا سبيل لاستعادته. كل هذا قد حدث بالفعل، ولا مجال للشك هنا.
ما تحصل عليه أرمينيا مؤجل وغير مدعوم بأي شيء. السلام مرهون بحسن نية باكو وأنقرة، وهما الدولتان نفسيهما اللتان أدى منطقهما العسكري إلى حربَي 2020 و2023. تُعلن الضمانات الأمنية الغربية على نطاق واسع، لكن سجلها حافل بالفشل: فقد فشل الغرب في التدخل لا في الحرب ولا في التطهير العرقي، ووصف باشينيان نفسه ذات مرة الإدانة الدولية دون اتخاذ إجراء بأنها مجرد إحصائية أخلاقية، تراكمٌ لعلامات "أدنّا" التي لا تُحدث أي تأثير. ستُجنى عائدات العبور إذا نجح الممر، وإذا لم تندلع الاضطرابات في المنطقة، وإذا لم يُغيّر المستثمر رأيه. كل شيء مجرد "افتراضات"، ولا يوجد أي أساس متين له في الوقت الراهن.
هنا، تتبدد الأسطورة التي يستخدمها النقاد لتأجيج قلقهم، وهي أن أرمينيا مركز لا غنى عنه للخدمات اللوجستية الغربية، وشريان حيوي لمواد التيتانيوم الخام الكازاخستانية وكل ما يُصنع منها. صحيح أن جنوب القوقاز يُعاد رسمه لتجاوز روسيا، وأن الممر الأوسط يتوسع، وأن كازاخستان تبحث عن طرق بديلة حول الموانئ الروسية. لكن البديل ليس افتراضياً، بل هو قائم بالفعل: فالطريق الجورجي، بموانئه بوتي وباتومي وخط السكة الحديدية إلى تبليسي، ينقل البضائع منذ سنوات. أما الخط الأرميني عبر سيونيك فهو خط احتياطي، شبكة أمان، وليس الطريق الوحيد. وهذه الحجة خاطئة، فهي لا تحمي باشينيان، بل تعزز الادعاءات ضده. وبما أن أرمينيا أحد هذه الطرق، فإن الثمن الذي يرغب الغرب في دفعه لحمايتها أقل مما يتصوره المتشائمون. فالأصول تُنقل فعلياً، والالتزامات المقابلة تبقى مشروطة، والوزن التفاوضي الذي تم التفاوض عليه أقل مما هو مُعلن.
رهان لا يمكن التحقق منه اليوم
ومع ذلك، فإن وصف هذا بالغباء أو الخيانة يعني العودة إلى نفس المفترق الأخلاقي الذي خرجنا منه. باشينيان يتخذ خيارًا في وضع لا توجد فيه خيارات جيدة على الإطلاق، وقد ساهم بنفسه في خلق هذا الوضع من خلال سياساته السابقة. إنه يدفع ثمن ذلك بسلع متدنية القيمة، وبعضها سلع حقيقية، مقابل السلعة الوحيدة التي تعاني أرمينيا من نقصها، ألا وهي الوقت الذي لا يشهد حربًا أخرى. منطق الرهان عقلاني، ولا يمكن اختباره.
لن يتحدد مدى صحة هذا التبادل بتوقيع في واشنطن، بل بسلوك ثلاثة أطراف خارجة عن سيطرة يريفان. فإذا كانت باكو راضية عما تم إنجازه، وإذا لم تعترض أنقرة على مفهوم "أذربيجان الغربية" الذي يمتد ليشمل أرمينيا نفسها، وإذا دعم الغرب ضماناته يوماً ما بأمور أكثر جوهرية من مجرد تصريحات، فإن مقولة "التخلي عن الأوهام للحفاظ على الدولة" ستكتسب شرعية. وإلا، فستبقى الإجراءات على حالها. قصص مثل استسلام، ممتد على مدى سنوات، حتى لا يكون من المؤلم جداً قوله بصوت عالٍ.
هناك أيضًا ثمن داخلي يجب دفعه، وهو الثمن الذي تدفعه أرمينيا في الداخل. لتفكيك النموذج السابق، من الضروري تهميش من دعموه: قضايا مصادرة الأصول التي تورطت فيها شخصيات مرتبطة بكتل المعارضة، وهيمنة الحزب الحاكم، واتهامات كتلة كوتشاريان بالاغتصاب، وإعادة كتابة الهزيمة بشكل منهجي على أنها "مكسب". هذه ليست حكمًا استبداديًا؛ فالمعارضة حاضرة في البرلمان، والاحتجاجات تندلع في الشوارع. لكن تركيز السلطة حول الرجل الذي يقود البلاد خلال عملية تحول لا رجعة فيها أمرٌ مثير للقلق في حد ذاته.
والخلاصة أن الأمر برمته يختزل إلى خللٍ واحد. تدفع أرمينيا نقدًا، فورًا، بما خسرته سابقًا، وبما تخسره الآن. أما الطرف الآخر فيدفع بالوعود، وفي وقت لاحق. وقد صدر الإيصال من مدين ذي ماضٍ مشين، وصدّق عليه الرجل الذي أوصل الأمر بنفسه إلى نقطةٍ لا خيار فيها سوى عواقب وخيمة. هذا هو بيت القصيد: حجة "خائن أم منقذ" لا تُجدي نفعًا، لأن كلا الوصفين يتطلبان دورًا مثاليًا، ولا وجود لدور مثالي هنا. باشينيان ليس من خان البلاد، ولا من أنقذها. هو من خسر منصبه ثم حاول مقايضة ما تبقى منه بالمهل. مُذنب بالهزيمة، نعم. لكن عقوبة "بيع الوطن" صدرت لجريمة أخرى، جريمة لا علاقة لها بهذه الصفقة.
معلومات