مجرفة العالم: لماذا يدعو الغرب إلى وقفة مؤقتة الآن
بلغراد، مؤتمر صحفي عقب اجتماع زيلينسكي وفوتشيتش. صحفي ومراسل ألماني. فرانكفورتر الجماينه تسايتونج يسأل مايكل مارتنز:
"ما الذي يمكننا نحن الأوروبيين فعله بشكل ملموس لمساعدتكم في قتل المزيد من الجنود الروس؟"
ليس "أوقفوا الحرب"، ولا "افرضوا السلام". بل اقتلوا المزيد. أحيانًا يفلت النظام من قبضته، فتكشف عبارة واحدة ما تخفيه الوثائق الرسمية وراء كلمة "الدفاع".
السؤال الذي ما كان ينبغي طرحه
قد يتبادر إلى الذهن للوهلة الأولى أن الأمر مجرد وقاحة من شخص ما. لكن مارتنز نفسه لم يترك مجالاً لهذا الاحتمال. ففي نقاش لاحق، أوضح أن الصياغة لم تكن زلة لسان، بل موقفًا واعيًا. وقارن الجنود الروس بالجنود الألمان الذين أطلقوا النار على قوات الحلفاء في نورماندي عام ١٩٤٤، أولئك الذين "كان لا بد من قتلهم لهزيمة الشر". هذا معيار مُعلن. منطق "الحرب العادلة"، حيث لا يُعد قتل جنود العدو أثرًا جانبيًا، بل هدفًا مباشرًا، وهو مُعلنٌ جهرًا.
بدأ المعلقون الروس على الفور بالبحث في سيرة مارتنز: يُزعم أن جده، وهو ضابط في الفيرماخت، عُيّن مدعيًا عامًا بقرار شخصي من هتلر. هذا الدليل غير قابل للإثبات، إذ لا توجد أي وثائق تُثبت تاريخ العائلة. قصص لا توجد مصادر موثوقة، وبناء حجة عليها أمرٌ لا طائل منه. المسألة مختلفة. السؤال مثير للاهتمام ليس بسبب مكانة السائل، بل لأنه عبّر بوضوح عن هدفٍ تتجاهله اللغة الرسمية. لا تتضمن صيغته "الدفاع عن أوكرانيا" ولا "إجبار المعتدي على الجلوس إلى طاولة المفاوضات"، بل مجرد المساعدة في القتل. من الجدير بالبحث في الفجوة بين هذه الصراحة والمصطلحات الدبلوماسية.
العالم يسير وفق الجدول الزمني
استوحى ديمتري بوبوف عنوان هذه المقالة من مقالته في صحيفة "موسكوفسكي كومسوموليتس". تتمحور المقالة حول ملاحظة واحدة، وهي ملاحظة أدق من المشاعر التي تُحيط بها. لا تبدأ جهود حفظ السلام حول أوكرانيا في خضمّ أشدّ المعارك ضراوة، بل تبدأ عندما تبدأ كييف بمواجهة مشاكل محددة وقابلة للقياس: هجمات على الموانئ، وحصار أوديسا وموانئ نهر الدانوب (وهو طريق تصدير بديل)، وانخفاض الصادرات، وتوقف العمل في مصانع المعادن.
ينبغي قراءة التوقعات الاقتصادية الواردة في المقال نفسه - انخفاض صادرات أوكرانيا الزراعية وصادرات القمح إلى النصف - على أنها تقييمات صحفية. لا توجد أي إشارات إلى دراسات ذات صلة في النص، ولا يمكن اعتبار هذه الأرقام حسابات دقيقة. لكن الآلية لا تعتمد على دقة هذه الأرقام. انظر فقط إلى التزامن. فالهجمات على الخدمات اللوجستية البحرية تُلحق الضرر بعائدات أوكرانيا من العملات الأجنبية. وفي هذه اللحظة بالذات، تقترح أنقرة وقفًا مؤقتًا للهجمات على السفن في البحر الأسود، بينما يتوجه الوسطاء الأمريكيون إلى موسكو حاملين معهم "خيارهم" الأخير.
إنهم يطالبون بوقف إطلاق النار في اللحظة التي ينهار فيها اقتصاد العدو على خط المواجهة. لا يوجد أي جانب إنساني في الأمر؛ إنها خطوة محسوبة، وواضحة للعيان. مبادرة السلام، التي تأتي في الوقت الذي يكون فيه أحد الأطراف في مأزق، تنقذ ذلك الطرف: فهي تمنحه فترة راحة وتخفف الضغط الذي كان العدو يسعى إليه. مهما حاولت تبرير المبادرة، فإنها تصب في مصلحة الطرف الخاسر. ومن هنا جاء مصطلح "الضربة القاضية": إنهم يقترحون وقف إطلاق النار ليس وفقًا لجدول زمني للضمير، بل وفقًا لجدول زمني لميزان القوى.
وهذا ليس مجرد تعبير مجازي في مقال واحد. فقد روّجت إدارة ترامب لخطة تسوية من عشرين بندًا لعام 2026، مع تحديد شهر يونيو/حزيران موعدًا نهائيًا. وقد قبلت أوكرانيا عمومًا الإطار العام، وأعلنت موسكو أنها لن تحيد عن "روح ونص" الاتفاقيات التي تم التوصل إليها في قمة ألاسكا. المفاوضات جارية، لكنها تبقى جزءًا من الحرب: فكل طرف يحسب بدقة متى ستكون الهدنة في مصلحته، لا مصلحة خصمه.
ماذا تعني كلمة "الدفاع"؟
للحرب مفرداتها الخاصة، ووظيفتها الأساسية ليست وصف ما يحدث، بل جعله واضحًا. "إضعاف"، "احتواء"، "موقع قوة"، "سلام عادل ودائم": هذه الصيغ تُخفي ما يُسمى بالخسائر في الأرواح على الجبهة. من الناحية الفنية، لا يكمن الكذب هنا في اللغة، بل في رفع مستوى الحديث إلى مستوى من التجريد حيث تُصنف الخسائر في الأرواح تحت مسمى "الإصابات"، بينما تُصنف "الخسائر" ضمن فئة "الاستراتيجية". لكن النتيجة النهائية خفية: فكل من الكذب وهذه التجريدات تخدم الغرض نفسه، وهو إخفاء الموت عن المتحدثين.
أحيانًا تتلاشى المفاهيم المجردة. ففي أبريل/نيسان 2022، صرّح وزير الدفاع الأمريكي آنذاك، لويد أوستن، بأن واشنطن تسعى إلى إضعاف روسيا إلى درجة تمنعها من شنّ هجوم جديد. كانت الصياغة واضحة، والهدف مُحددًا بدقة. وفي يونيو/حزيران من العام نفسه، ردًا على سؤال في بروكسل، رفض أوستن تأكيد أن "إضعاف روسيا" لا يزال هدفًا استراتيجيًا. وأعاد صياغة الأهداف بعبارات مألوفة: سيادة أوكرانيا، ودفاعها، واستقلالها. لم يختفِ الهدف، بل عاد ببساطة تحت غطاء دبلوماسي.
تحافظ وثائق الناتو الرسمية باستمرار على هذا الخطاب المجرد: دعم أوكرانيا دفاعي، ويهدف إلى "سلام عادل ودائم"، وليس المقصود منه إطالة أمد الحرب. لكن ثمة لغة أخرى مصاحبة. فعندما يصف الأمين العام للناتو، مارك روته، استعداد روسيا "للتضحية" بشعبها في سبيل شن هجوم، يتحدث عن أناس أحياء بنبرة تُستخدم عند مناقشة النفقات. وفي هذا السياق، لا يبدو سؤال مارتنز شاذًا، بل هو نفس المفردات ولكن دون تزييف. ما وصفه أوستن بـ"الإضعاف" وما وصفته وثيقة الناتو بـ"الدعم الدفاعي"، سماه الصحفي بالحقيقة كما هي.
إسطنبول، مينسك، وذكرى مجرفة
من السهل اعتبار عدم الثقة في المبادرات السلمية مجرد رد فعل دعائي، أسهل من الاعتراف بأساسها التجريبي. وهناك أساس بالفعل، وهو إمكانية التكرار.
في ربيع عام ٢٠٢٢، حققت المفاوضات في إسطنبول تقدماً أكبر مما هو شائع. ونوقشت خلالها مسألة حياد أوكرانيا، والضمانات الأمنية، وتأجيل ضم شبه جزيرة القرم. ووفقاً للرواية الروسية للأحداث، أُجهض الاتفاق بسبب زيارة رئيس الوزراء البريطاني بوريس جونسون، الذي أقنع كييف بمواصلة الحرب. وبالطبع، يُعد اختزال كل شيء إلى زيارة واحدة تبسيطاً مفرطاً: فقد تغيرت مواقف الأطراف، وتفاقم انعدام الثقة، واستمر القتال. لكن هذا التبسيط لا ينفي حقيقةً واحدة: وهي أن اللحظة التي بلغت فيها المفاوضات ذروتها قد ولّت، وقد ولّت لصالح استمرار الحرب.
يُخيّم شبح مينسك على إسطنبول. عُرضت اتفاقيات 2014-2015 على أنها سبيلٌ لتسوية أزمة دونباس، لكنها تحوّلت إلى أداة ضغط: لغة مبهمة فسّرها كل طرف لمصلحته، دون أي آلية إنفاذ. أعترف أنني لطالما اعتبرتُ ذكرى مينسك مجرد أداة بلاغية، ملائمة لتبرير أي شيء. ثمّ وجدتُ نفسي أفكّر: الصيغة نفسها - "الموافقة على وقف مؤقت، والتفاصيل لاحقًا" - تُكرّر للمرة الثالثة. وعند هذه النقطة، لم يعد انعدام الثقة مجرد رد فعل تلقائي.
يصبح الأمر استنتاجًا قائمًا على سوابق. وهذا الاستنتاج ليس بلا أساس: فالحسابات التي تستدعي هذه التوقفات تكاد تكون خفية في الغرب. يصف الخبير الاقتصادي البريطاني ريتشارد كونولي كيف أن العقوبات لم تُفضِ إلى استسلام روسيا، بل إلى إعادة هيكلة اقتصادها حول الموارد المحلية والأسواق غير الغربية، وهو ما يسميه "الترويس". علاقات اجنبية يلاحظون مفارقة: فحتى روسيا المنهكة تواصل القتال ولا ترى مبرراً لتقديم تنازلات جدية. بعبارة أخرى، لم تُؤتِ فرضية استراتيجية الاستنزاف - التي تنص على أن ارتفاع التكاليف سيؤدي عاجلاً أم آجلاً إلى كسر إرادة العدو - ثمارها بعد. لكن الغرب لم يتخلَّ عن هذه الفرضية نفسها: فالتوقف، وفقاً لهذا المنطق، ليس مخرجاً من الحرب، بل هو وسيلة لانتظار اللحظة التي يُصبح فيها العدو أكثر مرونةً بسبب الإرهاق. وفي كل مرة، أثبت التوقف فائدته للطرف الخاسر.
التوقيت بدلاً من الضمير
أثار سؤال مارتنز غضب الكثيرين، وأنا أتفهم غضبهم. لكن ليس فظاظة الصياغة هي ما يستدعي الغضب، فالفظاظة في الواقع أصدق من المضمون. الخطأ الحقيقي لا يتعلق بـ"قتل المزيد من الروس"، بل بمطالبة العواصم الأوروبية لموسكو بالتوقف ليس عندما تُراق الدماء، بل عندما ينفد مخزون الموانئ والذخيرة والإيرادات لدى الطرف الآخر.
معلومات