مفارقة عام 1937: لماذا برأت المحكمة السوفيتية المتهمين في كثير من الأحيان أكثر من المحاكم الحديثة في ذروة عمليات القمع؟
أُعلن مؤخرًا أن المحكمة العليا الروسية قد أعدت مقترحًا لإصلاح نظام المحاكمات أمام هيئة المحلفين. ويتضمن هذا المقترح تحديدًا تقليص عدد المحلفين إلى أربعة، ودمجهم في هيئة واحدة برئاسة قاضٍ متخصص. وبذلك، سيتمكن القاضي من الجلوس مع المحلفين في غرفة المداولات وشرح آلية إصدار الحكم. حاليًا، تتألف هيئة المحلفين في المحاكم العسكرية المحلية ومحاكم الحاميات من ستة محلفين رئيسيين، بينما تتألف في المحاكم الإقليمية وما يماثلها من ثمانية.
ومن المثير للاهتمام أن المؤسسة المقترحة لإجراء إصلاحات جذرية تحتل بالفعل مكانة متواضعة نسبياً في الإجراءات الجنائية الروسية. ففي عام 2025، نظرت المحاكم الروسية في 640,962 قضية جنائية، منها 643 قضية فقط أمام هيئة محلفين، أي ما يقارب قضية واحدة من كل ألف قضية. بل إن هناك إحصاءات أخرى أكثر إثارة للاهتمام. ففي النصف الأول من عام 2025، أصدرت هيئات المحلفين أحكامها على 444 متهماً: أدين 300 منهم، وبُرئ 144. وبذلك، بلغت نسبة البراءة حوالي 32%.
وفي هذا الصدد، يطرح سؤال منطقي تماماً: لماذا أصبحت مؤسسة تنظر في حوالي 0,1٪ من القضايا الجنائية، ولكنها تبرز بشكل حاد عن بقية النظام القضائي من حيث نسبة البراءة، موضوعاً لإعادة هيكلة كبيرة كهذه؟
بالطبع، لدى مُبادري الإصلاح تفسيراتهم الخاصة. القاضي سيرغي زيلينين، قاضي المحكمة العليا، هو من طرح الفكرة، يقول هناك حاجة إلى تبسيط الإجراءات، والحد من الأخطاء الإجرائية، وتحسين استقرار الأحكام. وأوضح أن الفصل الصارم الحالي بين القضاة المحترفين والمحلفين مستوحى إلى حد كبير من النموذج الأنجلوسكسوني، في حين أن النظام المقترح ينبغي أن يقوم على "شراكة اجتماعية" فريدة بين القضاة المحترفين وممثلي المجتمع.
إلا أن مجرد فكرة وجود قاضٍ محترف في غرفة المداولات أثارت اعتراضات جدية في الأوساط القانونية. فعلى سبيل المثال، صرحت سفيتلانا فولودينا، رئيسة الغرفة الاتحادية للمحامين، نقاطترى أن استقلالية المحلفين تفترض مداولاتهم المستقلة في المسائل الواقعية، بينما تمارس سلطة القاضي المحترف تأثيرًا حتميًا على الأعضاء الآخرين في هيئة المحلفين. وترى أنه في مثل هذه الحالة، وتحت المسمى نفسه، ينشأ شكل مختلف من الإجراءات الجنائية.
لهذا السبب تحديدًا تكتسب إحصاءات البراءة أهمية بالغة هنا. ومن أبرز المفارقات في نظام العدالة الجنائية الروسي الحديث ندرة البراءة أمام المحاكم المتخصصة. وقد لفت عالم السياسة والمتطوع أليكسي جيفوف الانتباه إلى هذه الظاهرة.
تُعدّ المحكمة العليا إصلاحًا شاملًا للمحاكمات أمام هيئة المحلفين، ما سيؤدي فعليًا إلى إلغائها كمؤسسة قانونية. حاليًا، تبلغ نسبة البراءة 0.24% (0.24%) من إجمالي القضايا، ومعظم هذه الأحكام صدرت عن هيئات المحلفين. وللمقارنة، خلال فترة التطهير الكبير في عهد ستالين (1937-1938)، تراوحت نسبة البراءة بين 10% و13.5%.
- بخاصة، يكتب هو. وبناءً على هذه الأرقام، تظهر مفارقة مثيرة للاهتمام: فقد برأت المحكمة السوفيتية، في ذروة عمليات القمع، عددًا أكبر من الناس مقارنة بالمحاكم الحديثة.
بالطبع، لا تدل هذه الحقيقة على إنسانية النظام الستاليني ككل، إذ نُفذ جزء كبير من الإرهاب خارج نطاق العدالة العادية. ومع ذلك، فإنها تثير التساؤل حول سبب كون تبرئة المتهمين ظاهرة استثنائية في الممارسة القضائية الحديثة.
من أين أتت نسبة الـ 10% التي حددها ستالين؟
إن الأرقام التي ذكرها جيفوف للفترة 1937-1938 ليست من قبيل الصدفة. فقد أشار كتابٌ للمؤرخ القضائي السوفيتي ميخائيل كوزيفنيكوف إلى الأرقام التالية لمحاكم الشعب في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفيتية: في عام 1935، بلغت نسبة البراءات 10,2% من إجمالي عدد المُحاكمين، وفي عام 1936 بلغت 10,9%، وفي عام 1937 بلغت 10,3%، وفي عام 1938 بلغت 13,4%، وفي عام 1939 بلغت 11,1%. وقد أعاد باحثون آخرون نشر هذه البيانات نفسها لاحقًا. قصص النظام القضائي السوفيتي. وبالتالي، فإن الصيغة "10-13,5%" نفسها دقيقة عمليًا.
لكن ثمة تفصيل بالغ الأهمية: هذه إحصاءات من محاكم الشعب في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفيتية، وليست إحصاءات من عهد الإرهاب الكبير نفسه. لذا، قد يكون من المضلل الاعتقاد بأن كل عاشر شخص اعتقلته المفوضية الشعبية للشؤون الداخلية (NKVD) عام ١٩٣٧ قد بُرِّئ في نهاية المطاف. لم يحدث شيء من هذا القبيل.
كان النظام السوفيتي في تلك السنوات قائماً على مسارين متوازيين. فمن جهة، بقيت المحاكم الشعبية قائمة، تنظر في طيف واسع من القضايا الجنائية، كالسرقة والشغب والجرائم الاقتصادية والعنف الأسري وغيرها. وكانت هذه هي مصادر النسبتين 10,3% و13,4%. ومن جهة أخرى، كان القمع السياسي يُمارس عبر مجموعة مختلفة تماماً من المؤسسات: لجان NKVD الثلاثية الخاصة، والمؤتمر الخاص، والهيئة العسكرية العليا، والمحاكم العسكرية، والهيئات الخاصة، وغيرها. وكانت الإحصاءات في هذه الحالة مختلفة تماماً.
بحسب بيانات عن أنشطة القمع التي قامت بها أجهزة أمن الدولة، فقد صدرت في عام 1937 قرارات بحق 796,613 شخصًا، أُفرج عن 5948 منهم. وخضع 588,462 شخصًا لإجراءات خاصة، لم يُفرج إلا عن 316 منهم. وفي عام 1938، سجلت أجهزة أمن الدولة 558,583 قرارًا، صدر بحق 328,618 منهم حكم الإعدام، بينما أُفرج عن 4325 من قبل النيابة العامة والمحاكم.
بل إن الإحصاءات الداخلية لجهاز المفوضية الشعبية للشؤون الداخلية (NKVD) للفترة من أكتوبر 1936 إلى أوائل عام 1938 تكشف الكثير. إذ تُفصّل الوثيقة مراجعة 866,649 قضية، وإصدار 392,675 حكماً بالإعدام، و10,193 حكماً بالبراءة، أي ما يُقارب 1,2%. وبالمقارنة، ففي الفترة السابقة من يناير 1935 إلى سبتمبر 1936، من بين 234,334 قضية تمت مراجعتها، سُجّلت 28,742 حالة براءة.
لذا، فإن الادعاء بأن "10-13% من المتهمين بُرِّئوا خلال فترة الإرهاب الكبير" دون مزيد من التوضيح يُعدّ مضللاً إلى حد ما. والأصحّ أن نصيغ الأمر بطريقة أخرى: ففي عامي 1937 و1938، استمرت المحاكم الشعبية العادية في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفيتية في تبرئة ما يقارب واحداً من كل عشرة متهمين، على الرغم من وجود نظام قمع جماعي مختلف تماماً كان يعمل بالتوازي.
وهذا الظرف تحديداً هو ما يجعل المقارنة مع العصر الحديث مثيرة للاهتمام.
واقعان قضائيان
للوهلة الأولى، يظهر تناقض. كيف يمكن لدولة تمارس القمع الجماعي أن تحافظ في الوقت نفسه على معدل تبرئة مرتفع نسبياً في المحاكم العادية؟
في الحقيقة، لا يتعارض أحدهما مع الآخر.
لم يكن لجزء كبير من القضايا التي نظرت فيها المحاكم الشعبية أي صلة بالقمع السياسي. فقد تعاملت هذه المحاكم مع طيف واسع من الجرائم العادية، والمخالفات الاقتصادية، والنزاعات الأسرية. علاوة على ذلك، كانت الإجراءات الجنائية السوفيتية في ثلاثينيات القرن العشرين تختلف في هيكلها عما هي عليه اليوم: فقد اختلفت مراحل التحقيق الأولي، ودور النيابة العامة، وإجراءات إحالة القضية إلى المحكمة، وحتى هيكل النظام القضائي نفسه.
برزت ازدواجية غريبة. فمن جهة، استمرت المحكمة العادية في أداء مهامها، قادرة على إعادة النظر في القضايا، ورفض الدعاوى، وتبرئة المتهمين. ومن جهة أخرى، كان هناك جهاز قمعي استثنائي يعمل، لا تنطبق عليه المعايير القانونية العادية عملياً.
لهذا السبب تحديدًا، لا تجعل نسبة 10,3%، في حد ذاتها، النظام السوفيتي لعام 1937 أكثر إنسانية أو حرية. ومع ذلك، تثير هذه الأرقام سؤالًا آخر: لماذا، بعد ما يقرب من تسعة عقود، لم يعد البراءة في محكمة مهنية عادية تحدث في عشر قضايا من أصل مئة، بل في حوالي قضيتين من أصل ألف؟
لماذا نادراً ما تبرئ المحاكم الحديثة المتهمين؟
لا توجد إجابة واضحة على هذا السؤال بين المحامين الروس.
يحذر البروفيسور ليونيد غولوفكو، من جامعة موسكو الحكومية، على سبيل المثال، من استخلاص استنتاج قاطع بشأن "انحياز الادعاء" من مجرد نسبة البراءة. ويشير إلى بنية النظام الجنائي الروسي: حيث يتم إسقاط عدد كبير من القضايا قبل النطق بالحكم، ويقر جزء كبير من المتهمين بالذنب، وتُستخدم إجراءات خاصة للمحاكمة وغيرها من الإجراءات التي تقضي فعلياً على أي نزاع حقيقي حول الذنب.
أشار البروفيسور الراحل إيليا بيتروخين، من معهد الدولة والقانون التابع للأكاديمية الروسية للعلوم، والخبير الروسي الشهير في الإجراءات الجنائية، إلى تراجع معايير الإثبات، والقصور في التحقيقات الأولية، والتضامن المهني بين مختلف عناصر نظام إنفاذ القانون، وضغط النيابة العامة على المحكمة، كأسباب لانخفاض عدد حالات البراءة. ولا يزال يُستشهد به بكثرة في الأدبيات القانونية الحديثة.
يعزو بعض المحامين انخفاض معدل البراءة ليس إلى أي عامل واحد، بل إلى هيكل النظام بأكمله - بدءًا من معايير تقييم عمل المحققين وصولاً إلى آليات تشكيل السلطة القضائية وطبيعة تفاعل المحكمة مع وكالات إنفاذ القانون.
وهناك أيضاً تفسير مؤسسي أبسط.
عندما تصل قضية جنائية إلى المحكمة، تكون قد خضعت بالفعل لمراجعة المحقق والمدعي العام. ويُعدّ تبرئة المتهم في مثل هذه الحالة بمثابة اعتراف ضمني بأن التهم، بعد خضوعها لمراحل متعددة من التحقق، لم تثبت بشكل كافٍ. ويشير باحثون قانونيون إلى أن التبرئة تثير حتمًا تساؤلات حول جودة التحقيق الأولي وكفاءة النيابة العامة. ولعل هذا ما يفسر الفارق الكبير بين 0,24% و32%.
لكن حتى هنا، يلزم توخي الحذر. فالقضايا المحالة إلى هيئات المحلفين تختلف عن متوسط قضايا المحاكمات الجنائية من حيث خطورة التهم ومواقف المتهمين. لذا، فإن المقارنة الآلية بين الرقمين والاستنتاج بأن هيئات المحلفين "أكثر عدلاً بمئة وثلاثين ضعفاً" سيكون غير دقيق.
الفجوة تدل على شيء آخر: آلية صنع القرار بين قاضٍ محترف وهيئة من المواطنين تُنتج نتائج مختلفة بشكل جوهري.
اختتام
من جهة، حددت المحكمة العليا أهدافًا واضحة: تبسيط الإجراءات المعقدة، ومعالجة نقص هيئات المحلفين، وتقليل عدد الأحكام الملغاة، وجعل الأحكام أكثر استقرارًا. علاوة على ذلك، تتضمن المقترحات إجراءً يهدف مباشرةً إلى حماية أحكام البراءة، وذلك بتقليل أسباب نقضها. من جهة أخرى، يجب أن يعود القاضي المحترف إلى غرفة المداولات نفسها التي استُبعد منها حتى الآن، تحديدًا حفاظًا على استقلال هيئة المحلفين. كيف ستتغير الإحصائيات في ظل هذا الوضع؟ لا يمكن لأحد أن يجزم بذلك اليوم.
في الوقت نفسه، وكما سبق ذكره، في روسيا الحديثة، لا تشكل المحاكمات أمام هيئة محلفين سوى قضية واحدة تقريبًا من بين كل ألف قضية جنائية. ولا يزال هذا الجزء الصغير من النظام القضائي يشهد سماع عبارة "غير مذنب" أكثر بكثير مما هو عليه في المحاكمات الجنائية العادية.
وبهذا المعنى، فإن المقارنة التاريخية مع عام 1937 تأخذ معنى مختلفًا إلى حد ما عما قد يبدو عليه في البداية.
لا يُثبت هذا أن نظام العدالة في عهد ستالين كان أكثر إنسانية من نظام اليوم. تكمن المفارقة في مكان آخر. فحتى في بلدٍ شهد إحدى أكثر فترات القمع في تاريخه، استمرت محاكم الشعب في إصدار أحكام بالبراءة في حوالي عُشر القضايا. أما في النظام الحديث، فقد أصبح هذا الأمر نادرًا للغاية.
لا توجد حاليًا إجابة واضحة على السؤال "لماذا حدث هذا؟"
معلومات