يمكن ويجب استبدال "الرواد" بـ "توبولكي"
معاهدة القوات النووية متوسطة المدى هي ألم قديم في سياستنا الدفاعية. وهو بالتحديد الدفاع ، لأنني أود أن أنظر إلى شخص يجرؤ على التأكيد على أن وجهات النظر العسكرية والسياسية لروسيا لها دلالة عدوانية على الأقل بطريقة ما. في الوقت نفسه ، لا يكاد أحد يجرؤ على إنكار أن الإجراءات العسكرية والسياسية للولايات المتحدة أصبحت أكثر عدوانية. وبالنظر إلى هذا التصادم بالفعل ، فإن مشكلة معاهدة INF ، أو بالأحرى ، INF ، في الواقع ، ليست مشكلة بالنسبة لروسيا. نحن بحاجة إلى تحديد وضع اللاجئ بشكل فعال مع مدى قاري ، فترة.
للأسف ، هذه الحقيقة الواضحة لا تزال غير واضحة للجميع ، لذلك علينا إثباتها مرارًا وتكرارًا. يجب تقييم أي فكرة ومبادرة في المجال العسكري ، ونتيجة لذلك ، أي نوع وفرع من القوات المسلحة (وعلى مستوى أدنى ، أي نظام أسلحة) في روسيا في المقام الأول من وجهة نظر قدرتها على استبعاد احتمال العدوان الخارجي ، أي تعزيز نظام الاستقرار السياسي العسكري.
إذا كان نظام السلاح يقلل بشكل فعال من احتمالية العدوان ويعزز الاستقرار (أو يوفر استعادة سريعة للاستقرار إذا تم كسره) ، فإن مثل هذا النظام ضروري. خلاف ذلك ، يمكنك الاستغناء عنها.
التاريخ في المزاج الموضوعي
في هذا الصدد ، ما الذي يمكن وما ينبغي قوله بشأن أنظمة الأسلحة التي تم القضاء عليها من قبل الاتحاد السوفيتي بموجب معاهدة القوات النووية متوسطة المدى؟ إنني أخرج مسألة الصواريخ قصيرة المدى من الأقواس كقضية ثانوية وسأتحدث فقط عن مجمع بايونير متوسط المدى ، والذي ، في الواقع ، وحده يمكن أن يكون موضوع دراسة صحيحة.
كان صاروخ "بايونير" متوسط المدى (القاري) عند إنشائه نظامًا زائدًا عن الحاجة في ظروف الاتحاد السوفيتي ، والذريعة لتطويره - إقامة صواريخ أمريكية متوسطة المدى في أوروبا - غير مقنعة. بغض النظر عن وقت الرحلة المحدد لـ Pershing-2 RSD ، لم يكن لها ، مثل صواريخ كروز الأمريكية من أي قاعدة ، تأثير كبير على نظام الاستقرار النووي. إن وجود عدة مئات من الصواريخ الباليستية العابرة للقارات مع MIRVs وعشرات من صواريخ RPK SN مع مئات من الصواريخ الباليستية الباليستية SLBM في الاتحاد السوفياتي يضمن استبعاد تهديد الضربة الأمريكية الأولى ، وبشكل عام ، تهديد خطير بتفاقم حقيقي للوضع. بعبارة أخرى ، كان تطوير ونشر Pioner RSD ، مع القوات النووية الإستراتيجية القوية والقوات المسلحة التقليدية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، إجراءً غير واضح ، وفائض عن الحاجة ، بل يقوض أمن الاتحاد السوفياتي بدلاً من تعزيزه.
لقد تغير كل شيء في العالم منذ أن تم وضع أكثر من 500 Pioneer RSDs في مهمة قتالية في الاتحاد السوفياتي. ثم تدخلوا معنا بالأحرى ، لكن ما مدى فائدتهم الآن!
أقترح أن أولئك الذين يرغبون في تخيل كيف ستكون سياسة الناتو في التسعينيات من حيث التحرك شرقًا ، وقبول الأعضاء السابقين في حلف وارسو والجمهوريات السوفيتية السابقة في الناتو ، إذا كانت عدة مئات من RSD لا تزال متمركزة على أراضي الاتحاد الروسي في التسعينيات "بايونير". لا أستبعد أن تحذيرًا واحدًا من سكان عواصم المبتدئين المحتملين في الناتو من أنه منذ لحظة الانضمام إلى حلف الناتو ، سيتم استهداف اثنين من "الرواد" في كل عاصمة وضواحيها ، سيكون كافياً لهذا السكان أنفسهم للتفكير حول ما إذا كان الأمر يستحق الانضمام إلى الناتو؟
اليوم ، مع وجود عدة مئات من IRMs من نوع Pioneer تحت تصرفها ، يمكن لروسيا أن تستبدل بضبط النفس الحقيقي من قبل دول الناتو ولا حتى تصفية الرواد ، ولكن فقط الاتفاق على تقليل عددهم والانتقال إلى آسيا. في نظام الردع الإقليمي لدينا ، حتى 200-300 Pioneer RSDs ستثبت أنها ورقة رابحة لا تقهر يمكننا من خلالها الرد على المغامرة المحتملة لجيراننا الإقليميين.
ليس لدى روسيا الآن رواد حقيقيون ، وحتى الانسحاب من معاهدة القوات النووية متوسطة المدى لن يمنحناهم تلقائيًا - هناك حاجة إلى جهود واسعة النطاق (ومع ذلك ، ممكنة بالنسبة للاتحاد الروسي) لإعادة إنشاء IRS بمدى يصل إلى 5000 كيلومتر.
ومع ذلك ، فإن انسحاب الاتحاد الروسي من المعاهدة سيؤدي تلقائيًا إلى تحسين الوضع الأوروبي والعالمي. عندما أقول "شُفي" ، أعني أنه في بعض الأحيان يتم تخفيف التوتر ليس بالوداعة ، وليس عن طريق التنازلات ، ولكن بصفعة جيدة على الوجه - من المهم فقط إعطائها بشكل حاسم.
من يطلق النار على من
على المرء أن يسمع تأكيدات بأن نقض المعاهدات لا يقوي في الواقع ، بل يضعف أمن الدول. هذه الأطروحة مشكوك فيها في حد ذاتها. أبسط مثال على عكس ذلك: أدى نقض معاهدة بريست-ليتوفسك من قبل روسيا في خريف عام 1918 إلى تعزيز أمننا. بالإشارة إلى رفض أمريكا لمعاهدة 1972 للقذائف المضادة للقذائف التسيارية ، فإن هذه الأطروحة غير صحيحة بشكل عام. حقيقة أن الولايات المتحدة قد أخطأت في التخلي عن ABM-72 ، نظرًا لأنه بدلاً من 100 صاروخ مضاد مسموح به بموجب ABM-72 ، فإنهم يخططون لنشر 2020 فقط بحلول عام 44 ، لا يسعنا إلا أن نقول إننا ننسى ذلك 100 PRs هو السقف التعاقدي العلوي ، أن ABM-72 حدت من البنية التحتية للصواريخ ABM ولم تسمح بنشر NMD ، وبعد مغادرة ABM-72 ، يمكن لأمريكا نشر أي عدد من العلاقات العامة كما تريد في أي بنية ABM ، وستقوم أمريكا بذلك افعل ذلك في الوقت المناسب لذلك. في الوقت نفسه ، يجب أن تُعزى جميع التأكيدات بأنه من الممكن التمييز بين أنظمة الدفاع الصاروخي الأمريكية الاستراتيجية وغير الاستراتيجية إلى حقبة خطيرة من الأوهام والنشوة في التسعينيات. نفس "معايير 90M" - أداة استراتيجية في المستقبل!
محاولات مواجهة بعضها البعض بالحجج لترك معاهدة القوات النووية متوسطة المدى من قبل ألكسندر شيروكوراد ("NVO" رقم 24 ، 12.07.13/25/19.07.13) ، يوري بالويفسكي ، ميديخات فيلدانوف ("NVO" رقم XNUMX ، XNUMX/XNUMX/XNUMX) . ليس فقط أسبابهم ليست على مستويات مختلفة ، ولكنهم مرتبطون ارتباطًا وثيقًا ، لأنهم يكملون بعضهم البعض. علاوة على ذلك ، فإن الحجج ضد معاهدة القوات النووية متوسطة المدى بعيدة كل البعد عن استنفادها.
لا يوجد منطق في المخاوف من أنه إذا وصلت "Pershings-2" في ظروف الاتحاد السوفياتي إلى منطقة موسكو ، فعند النشر الافتراضي لوحدة RSD الأمريكية على أراضي "المبتدئين" التابعين لحلف شمال الأطلسي ، فإن روسيا "ستطلق النار" إلى جبال الأورال وما بعدها.
أولاً ، من المهم بالنسبة لنا ، في وجود RSMs القارية من نوع Pioneer ، أن نطلق النار عبر أوروبا بأكملها من جبال الأورال. وليس فقط أوروبا.
ثانيًا ، إذا قامت روسيا ، بدلاً من التخفيضات الطائشة في القوات النووية الإستراتيجية ، بتجميعها بشكل معقول وتزويدها بأنظمة دفاع نشطة ، فعندئذٍ ستطلق صواريخ IRM الافتراضية الأمريكية عبر أراضينا ، كما كان من قبل ، فقط على خرائط المقر أثناء التدريبات.
ثالثًا ، لا يشعر المسؤولون الرسميون في وارسو وفيلنيوس وريجا وتالين وبوخارست وصوفيا بثقة كبيرة في جعل بلدانهم رهينة السياسة النووية للولايات المتحدة مقابل المساعدات الأمريكية. علاوة على ذلك ، سيكون لدى الأعضاء الأوروبيين القدامى في الناتو ما يفكرون فيه. الآن روسيا ليس لديها أنظمة أسلحة نووية إقليمية فعالة قادرة على ضرب أهداف من أراضيها على مسافة تصل إلى 5000 كيلومتر مع وقت الضربة لعشرات الدقائق. هذا يمكن فقط تحديد وضع اللاجئ. ودول الناتو تتمتع بأمن كاف. إن استعادة أجهزة IRM الخاصة بنا لن تحرمهم من هذا الأمن - إذا: أ) لم تدعم دول الناتو الاتجاهات العدوانية للولايات المتحدة ؛ ب) إجبار الولايات المتحدة على إزالة أسلحتها النووية من أوروبا ، مما يثير استفزاز روسيا. ج) رفض نشر IRMs أمريكية جديدة في أوروبا.
إذا لم تهدد أوروبا روسيا بشكل مباشر أو غير مباشر (من خلال الصواريخ النووية الأمريكية) ، فلماذا ، يتساءل المرء ، هل ستهدد روسيا أوروبا؟
قد يتساءل المرء: لماذا نحتاج إذن لاستعادة تحديد وضع اللاجئ؟ بعد ذلك ، سيكون تحديد وضع اللاجئ في منطقة الأورال ضمانًا قاريًا للأمن الإقليمي لروسيا ، ولا شيء أكثر من ذلك.
أمريكا والدول الثالثة والثالثة
وبنفس الطريقة ، فإن المخاوف من أن ظهور أجهزة IRM في بلدنا قد يستفز الصين أمر بعيد المنال. كل شيء عكس ذلك تمامًا - إذا كان لدينا 300 (يفضل 700) من RSD في منطقة جبال الأورال وبايكال ، والتي سأسميها بشكل مشروط "توبولكي" ، فإن احترام الصين واليابان وآخرين لروسيا سيزداد فقط. بالفعل في مكان ما ، ولكن في الشرق المليء بالأدب السلوكي ، يتم تقدير القوة فقط حقًا.
ماذا يمكننا أن نقول عن صحة المخاوف بشأن التهديدات المحتملة لروسيا من تحديد وضع اللاجئ في بلدان ثالثة. لا يوجد ما يدعو للقلق هنا على الإطلاق. أولاً ، سواء احتفظت روسيا بنظام معاهدة الصواريخ النووية متوسطة المدى أم لا ، فإن تلك الدول التي تعتبر ذلك ضروريًا لنفسها سوف تقوم بتطوير INF الخاصة بها. ثانيًا ، من غير الصحيح تجميع أجهزة RSD معًا بمدى يبلغ حوالي 1000 كيلومتر - فهي تقع في نطاق قوة العديد من البلدان ، كما أن إنشاء أجهزة RSD التي يبلغ مداها حوالي 5000 كيلومتر يعد أكثر صعوبة في الأساس من إنشاء أجهزة RSD بمدى 1000 كيلومتر. وثالثًا ، تُنشئ جميع البلدان الثالثة تحديد وضع اللاجئ ، دون أن تضع في اعتبارها مطلقًا عامل التهديد المتمثل في الاتحاد الروسي باعتباره مهمًا.
يكاد يكون من الممكن الموافقة على مثل هذا التحليل الاستراتيجي الكبير الكبير ، عند الإشارة إلى سياسة أمريكية محتملة تجاه كوريا الشمالية النووية أو إيران شبه النووية تبرر توقعات السياسة الأمريكية تجاه روسيا النووية. هم أمور مختلفة جدا. يُظهر تحليل مؤهل حقًا بشكل لا لبس فيه أن الهدف الاستراتيجي للولايات المتحدة هو ضمان مثل هذا الاحتكار النووي النظامي الجديد ، عندما يصبح من الممكن مع الإفلات من العقاب نزع سلاح الضربة الأمريكية الأولى ضد وسائل الضربة الانتقامية الروسية مع تحييد شخص روسي ضعيف للغاية. ضربة انتقامية بسبب الضربة الأمريكية الهائلة متعددة المستويات NMD. في ضوء هذا النموذج الثابت لسياسة الولايات المتحدة تجاه روسيا ، من الضروري النظر في جميع الأنشطة العسكرية الأمريكية ، بما في ذلك الابتكارات في مجال الأسلحة الاستراتيجية غير النووية ، وخطط الضربة العالمية السريعة (BSU).
سأشير إلى البيان العام الذي أدلى به الفريق نيكولاي ليونوف ، الأستاذ في MGIMO ، حتى عام 12 - رئيس قسم التحليل في KGB في الاتحاد السوفيتي ، في جلسات المجلس في دير القديس دانيال في 1996 نوفمبر 1991: قادت أنشطة استخباراتية ضد الولايات المتحدة ، لذا يمكنني ، بالاعتماد على تجربتي الخاصة ، أن أقول بشكل لا لبس فيه أنه في الدوائر الحاكمة للولايات المتحدة ، كان الهدف الأساسي دائمًا هو تدمير روسيا ، بغض النظر عن نظامها ، سواء ستكون ملكية أو ديمقراطية أو اشتراكية. إنهم لا يحتاجون إلى أي قوة عظمى في هذا الفضاء الجيوسياسي. وهذا يندرج في الوعي العام والسياسي للدولة بأكملها ".
وليس فقط فيما يتعلق بروسيا ، فإن أمريكا تنتهج سياسة الاستفزاز. كتب محلل ذكي ودقيق مثل تاليراند ، وهو دبلوماسي مطلوب من قبل كل من الدليل ونابليون ولويس الثامن عشر: "يجب على أوروبا أن تنظر إلى أمريكا بعيون مفتوحة وألا تعطي أي ذريعة للقمع. ستصبح أمريكا قوة عظمى ، وستأتي اللحظة التي تريد فيها أن يكون لها رأي في شؤوننا وتضع يدها عليها. في اليوم الذي تأتي فيه امريكا الى اوروبا سيحرم منها السلام والامن لفترة طويلة ".
لذا ، ليست روسيا هي التي ترى عدواً في أمريكا ، لكن أمريكا ترى روسيا. ليست روسيا هي التي تزعزع استقرار أوروبا والعالم ، بل أمريكا - ولأكثر من قرن. وإلى أن تغير أمريكا حقًا سياستها الخارجية والعسكرية ، يمكن فقط للأشخاص غير المسؤولين للغاية اعتبار الردع النووي الروسي للعدوانية الأمريكية على أنه لا معنى له.
فيما يتعلق بجوهر سياسة الناتو ، بما في ذلك في ضوء معاهدة القوات النووية متوسطة المدى ، كان كل شيء واضحًا هنا لفترة طويلة. الآن ، عند تقييم سياسة الناتو ، يُقال أحيانًا أنه تم إسقاط الأقنعة. صحيح ، لكن دعني أقول إن كتلة شمال الأطلسي لم ترتدي قط قناعًا من الهدوء بجدية - لذا ألقوا على عجل بجلد خروف ضئيل بسبب سياسة الذئب ، لا شيء أكثر من ذلك. في وقت مبكر من عام 1994 ، كتب ريتشارد هاس ، العضو السابق في مجلس الأمن القومي الأمريكي ، في مجلة فورين بوليسي: "إذا ظهرت مشاكل مع روسيا مرة أخرى ، فمن الأفضل أن تظهر على حدود روسيا بدلاً من حدود أوروبا الغربية . "
بصراحة ودقة وبدون أقنعة. وبعد كل شيء ، تعني "المشاكل مع روسيا" شيئًا واحدًا - رفض روسيا لسياسة التنازل عن المصالح الوطنية.
إن مسألة الانسحاب السريع لروسيا من معاهدة الصواريخ النووية متوسطة المدى وإعادة إنشاء أجهزة آلية من نوع بايونير ليست مسألة "تأكيد ذاتي" ، كل شيء أكثر خطورة. إذا كان لدينا على المستوى العابر للقارات وسائل عسكرية تقنية لضمان الاستقرار العسكري السياسي ، فعندئذ على المستوى القاري ليس لدينا هذه الوسائل الآن. لكنهم قد يكونون كذلك. يمكن ويجب استبدال "الرواد" بـ "الحور". المشاريع المتعلقة بتطوير نوع من الرؤوس الحربية عالية الدقة لتجهيز الصواريخ البالستية العابرة للقارات أو KR لا تستحق حتى الاعتراض. حتى بالنسبة للولايات المتحدة ، فإن مثل هذه الأفكار ليست أكثر من خطوة خادعة ماكرة ، وبالنسبة لروسيا ، بعددها المحدود من الصواريخ الباليستية العابرة للقارات ، فهي مجرد وهم غبي.
جديد - نسيت قديمًا
ليس من أجل الترويج الذاتي ، ولكن لتوضيح أن الوضوح لم يظهر بالأمس ، اسمحوا لي أن أذكركم أنه منذ 14 عامًا ، نشرت NVO مقالي بعنوان "يجب إحياء الرواد" (رقم 31 ، 1999 ، ص. 4) ، الذي قال: "الاتفاق بين الاتحاد السوفياتي والولايات المتحدة بشأن التصفية ... أدى INF إلى تصفية فئة كاملة من أنظمتنا الصاروخية بمدى يصل إلى 5000 كيلومتر. تم تحرير أوروبا أيضًا من Pershings. يبدو أن القضية قد أغلقت إلى الأبد. ومع ذلك ، فإن نسيان اتفاقيات هلسنكي لعام 1975 وسياسة الناتو و "متلازمة يوغوسلافيا" وضع على جدول الأعمال فكرة إعادة الصواريخ النووية القارية متوسطة المدى إلى ترسانتنا الدفاعية. بعد كل شيء ، يقود منطق تصرفات الناتو في المستقبل إلى حقيقة أن الشحنات النووية للغرب قد تنتهي في نفس المكان الذي كانت تنتشر فيه الوحدات العسكرية السوفيتية. من ، إن لم يكن روسيا ، ستوجه هذه الاتهامات؟
في الوقت نفسه ، قيل أيضًا ما يلي: "إن عدم الاستقرار الإقليمي المتزايد ، وعدم اليقين بشأن الآفاق هنا ، وكذلك سياسة الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي تجاه روسيا تخلق شروطًا مسبقة موضوعية لتحليل الدور الواعد وأهمية قارتنا- فئة الأسلحة النووية في القرن الحادي والعشرين. TNW ليس "سلاح ساحة المعركة". مثل الأسلحة النووية الاستراتيجية ، لا يمكن اعتبارها وسيلة للقيام بعمليات قتالية حقيقية. يجب أن تصبح TNW الواعدة نظيرًا منهجيًا لسلاح نووي استراتيجي مع الاختلاف الوحيد هو أنه إذا تم تصميم سلاح نووي استراتيجي لضمان الاستقرار العسكري والسياسي على المستوى العابر للقارات ، فيجب أن يكون لـ TNW نفس الأهمية الوظيفية على المستوى القاري الأدنى . إذا كانت الأسلحة النووية التكتيكية السابقة تُعتبر في كثير من الأحيان "سلاح ساحة معركة" محتمل ، فإن الأسلحة النووية من الدرجة القارية يجب أن تكون لها وظائف الردع الإقليمي الحصري للضغط القوي الافتراضي والتعديات على مصالحنا الوطنية. إن هذا الأسلوب في التعامل مع الأسلحة النووية التكتيكية هو المبرر بالنسبة لروسيا. علاوة على ذلك ، فإن الوظائف العسكرية - السياسية لهذه الأسلحة النووية التكتيكية تتجسد بشكل أفضل في أنظمة الصواريخ متوسطة المدى (من 1000 إلى 5000 كم).
مما قيل بالفعل في عام 1999 ، تم التوصل إلى استنتاج منطقي: "من الواضح ، أن المتطلبات المصاغة يتم تلبيتها بشكل أفضل من خلال أنظمة الصواريخ بمدى إطلاق يصل إلى 5000 كم ، أي الصواريخ الباليستية متوسطة المدى من نوع بايونير. تُستخدم صيغة النوع "بايونير" هنا للإيجاز فقط. في الواقع ، يمكننا التحدث عن أنواع أخرى من مركبات الإطلاق. من المهم استعادة هيكل الأسلحة النووية الروسية ليس أنظمة محددة بقدر ما هو نطاق إطلاق نار محدد ".
حتى قبل ذلك ، عبّر اللواء المتقاعد فلاديمير بيلوس ، في مقال بعنوان "الأسلحة النووية التكتيكية في الظروف الجيوسياسية الجديدة" ، الذي نُشر في مجلة "التحكم النووي" (العدد 14 ، 1996) ، عن الفكرة الصحيحة: أهمية عسكرية وسياسية أكبر بكثير. من الولايات المتحدة. كما أنه يمتلك صياغة جيدة: "إن تي إن دبليو الأمريكية هي حرب للتصدير".
من وجهة نظر منهجية ، كل شيء صحيح هنا: بالنسبة للولايات المتحدة ، TNW هي نوع من الأسلحة النووية ، من وجهة نظر مصالحها المشروعة ، زائدة عن الحاجة. هذا هو ، العدواني ، يدفع أمريكا إلى تصدير حرب تشن - وهو أمر تقليدي بالنسبة للولايات المتحدة - بعيدًا عن أراضيها الوطنية.
ولكن إذا كان الأمر كذلك ، فلماذا تكون مشكلة معاهدة القوات النووية متوسطة المدى في بؤرة العلاقات الثنائية بين الولايات المتحدة وروسيا؟ بالنسبة للولايات المتحدة ، فإن أسلحتها النووية "غير الاستراتيجية" هي حرب للتصدير ، ولكن من أين تصدر؟ يفترض ، في المقام الأول في أوروبا.
وإذا كان الأمر كذلك ، فإن مشكلة معاهدة القوى النووية متوسطة المدى يجب أن تهتم بشكل أساسي بأوروبا ، أو بالأحرى دول الناتو (على الرغم من أن حلف الناتو اليوم هو كل أوروبا تقريبًا). في الواقع ، ليس لدى الولايات المتحدة حتى صوت تداولي ، ناهيك عن صوت حاسم ، في مشكلة INF. بالنسبة للولايات المتحدة ، فإن أي نظام للمدى القاري وشبه القاري هو حرب للتصدير ، إنه أداة لاستفزاز بعض الدول ضد دول أخرى. هل الأمر غير واضح حقًا لأي شخص حتى اليوم؟
حول مقارنة ARSHINS و PUD
يعتقد معظم الخبراء عن حق أن وجود IRMs فعالة في ترسانة الدفاع الروسية من شأنه أن يحيد تفوق بعض البلدان في الأسلحة التقليدية ، في عدد القوات ، وما إلى ذلك. لكن المشكلة أوسع من الناحية الموضوعية! فقط الأسلحة الآلية الجديدة التي تم حشدها والتي يتراوح مداها ما بين 5000 إلى 6000 كيلومتر وبها رؤوس حربية نووية متغيرة تجعل من الممكن إطلاق ضربة تحذيرية تحذيرية ثم الضربة التي تضرب المعتدي ستضمن استقرارنا الإقليمي عبر مجموعة كاملة من التهديدات المحتملة. وليست حربًا محتملة ، ولكن ردع العدوان أو "تقليصه" الفوري تقريبًا - هذه مهمة جديرة حقًا بالنسبة إلى توبولكوف والتي تحتاجها روسيا.
يكتبون أحيانًا أن الأسلحة النووية التكتيكية (على الرغم من أنها ليست "تكتيكية" بالنسبة لروسيا ، لكنها استراتيجية ، ولكن على المستوى الإقليمي) تتحول إلى عامل تشكيل نظام في المواجهة الجيوسياسية. ومع ذلك ، هذا ليس صحيحًا تمامًا أيضًا. على عكس الولايات المتحدة وعدد من القوى الأخرى ، تشارك روسيا في هذه المواجهة ، بينما تنتجها الولايات المتحدة وعدد من القوى الأخرى ، وهو أبعد ما يكون عن الشيء نفسه ...
أما فيما يتعلق بملاءمة المفاوضات بشأن الأسلحة النووية "غير الاستراتيجية" ، فهي ليست منطقية كثيرًا إذا كان ذلك فقط لأن روسيا والولايات المتحدة نفسها ستتحدثان عنها - إذا نظرت بموضوعية - عن مفاهيم تختلف اختلافًا جوهريًا بالنسبة لها. .
بالنسبة للولايات المتحدة ، كل شيء تحدده صيغة "الحرب من أجل التصدير". بالنسبة للاتحاد الروسي - المهام الأساسية لضمان أمن التراب الوطني. لا يمكنك ، عفواً ، أن تقارن أرشينز بالجنيه ، متر بالكيلوجرام!
لذلك ، بصراحة ، من المناسب لروسيا أن تتفاوض بالصيغة الوحيدة المقبولة بالنسبة لنا - بهدف الاعتراف من قبل الولايات المتحدة الأمريكية وكتلة الناتو بالأهمية الخاصة للاتحاد الروسي للنظم الإقليمية وحقوق روسيا الخاصة في لديها IRMs فعالة ضخمة في ترسانتها. في الوقت نفسه ، يمكن إجراء مثل هذه المفاوضات مع جارتنا الشرقية الكبيرة - الصين ، ولكن على أي حال ، فإن وجود مئات من وضعيات تحديد وضع اللاجئ توبوليك الجديدة في الاتحاد الروسي لن يعقد علاقاتنا المتبادلة ، ولكنه سيؤدي بالتأكيد إلى تحسينها.
كم من دموع العاطفة الوردية ذرفت منذ أكثر من عقدين - ولم يذرفها الاتحاد السوفياتي ولا الأذكياء في روسيا - حول حلول عصر "التعاون من أجل السلام" بدلاً من عصر المواجهة! في الواقع ، تبين أن الدموع كانت تمساح. ألم يحن الوقت للنظر في هذه الحقيقة وجهاً لوجه - على المستويين العالمي والإقليمي لضمان أمن روسيا؟
معلومات