بسبب سياسة التسامح ، فإن العالم الغربي ليس جاهزًا للحروب والخسائر ، والمشاركة في الأعمال العدائية غير مربحة اقتصاديًا
في مقالات سابقة تحدثنا عن القوات المسلحة لروسيا وجيرانها. الآن حول جيوش الدول التي لا تتاخم روسيا ولكن بدرجة أو بأخرى تؤثر على أمننا. على وجه الخصوص ، بالنسبة لدول الناتو ، بالإضافة إلى الولايات المتحدة الأمريكية وكندا والنرويج وفنلندا ودول البلطيق وبولندا الموصوفة سابقًا. لكن أولاً ، حول حلف شمال الأطلسي ككل.
في مسائل الجغرافيا السياسية والتهديدات الخارجية ، يكاد لا يختلف الموقف الرسمي للكرملين والرأي العام. في الوقت نفسه ، هناك عدد من المعايير المزدوجة الصريحة ، إن لم تكن الثلاثية.
إن الزيادة الهائلة في القوة القتالية للجيش الصيني إما يتم إسكاتها أو تشويهها بكل طريقة ممكنة نحو الاستخفاف ولا تعتبر تهديدًا لروسيا.
يتم تفسير تقليص القوات المسلحة الروسية على المدى الطويل على أنه انهيار وكارثة وخيانة وطنية. إن التخفيضات طويلة الأجل والأصغر قليلاً في القوات المسلحة لدول حلف شمال الأطلسي ، إما أن يتم التكتم عليها أو تفسيرها على أنها تحسين لا يؤدي إلا إلى تعزيز القوة العسكرية للتحالف ، والذي يهدف إلى التحضير للعدوان على روسيا.
كما ترى ، لا يوجد شيء يضاهيها هنا. لطالما كان حشد الأسلحة يعني الاستعداد للحرب ، بينما كان تقليصها يعني دائمًا العكس تمامًا. لا يؤدي شطب عدد كبير من المعدات القديمة إلى تقويض الإمكانات العسكرية إلى حد كبير ، ولكن هذا ينطبق بالتساوي على الجميع (الصين وروسيا وحلف شمال الأطلسي). في الوقت نفسه ، إذا تركت المعدات القديمة دون استبدالها على الإطلاق ، فهذا بالطبع يؤدي إلى انخفاض في الإمكانات العسكرية. دبابة قديمة (طائرة ، سفينة) لديها إمكانات محدودة ، لكن تلك المفقودة عمومًا ليس لها أي احتمال.
في دول الناتو على مدى العقدين الماضيين ، استبدال القديم الدبابات تم استخدام المركبات الجديدة بنسبة 1:15 تقريبًا ، أي أنه لكل دبابة تم استلامها من الصناعة ، تم ترك 15 مركبة إلى الأبد. ولم يكن كل منهم من كبار السن. في أنظمة المدفعية ، تبلغ النسبة تقريبًا 1:20 للطائرات المقاتلة 1: 4. حقيقة أن طائرة واحدة جديدة يمكن أن تحل محل أربع طائرات قديمة هي حكايات بدائية ، وأكثر من ذلك عن الدبابات بنسبة 1:15. علاوة على ذلك ، تم حساب متوسط هذه القيم على الناتو ككل ، فبعض الدول بعد نهاية الحرب الباردة لم تحصل على دبابة واحدة وطائرة مقاتلة على الإطلاق ، تم الحصول على معدات فقط للحروب المضادة: ناقلات جند مدرعة وطائرات هليكوبتر نقل.
يقلل الانخفاض الحاد في المركبات القتالية بنفس النسبة من كمية الذخيرة التي يمكن استخدامها.
إن حلف الناتو الحالي ، الذي يتكون من 28 دولة ، لديه اليوم معدات عسكرية أقل بكثير من جميع الفئات دون استثناء مما كان عليه قبل 20 عامًا ، عندما كان هناك 16 دولة في الحلف. لقد تجاوزت معظم الدول الأوروبية بالفعل "نقطة اللاعودة" ، عندما تكون غير قادرة على خوض أي حرب على الإطلاق بمفردها. في المستقبل ، إذا استمرت الاتجاهات الحالية ، ولم يكن هناك ما يشير إلى إمكانية كسرها ، فإن أوروبا ستجتاز "نقطة اللاعودة" التالية ، بعد أن فقدت فرصة القتال الجماعي. في الوقت نفسه ، تم استبدال مبدأ المسؤولية الجماعية في الناتو بهدوء بمبدأ عدم المسؤولية الجماعية - لا أحد يريد حماية أي شخص ، ينقل الجميع المسؤولية على بعضهم البعض ، وفي النهاية ، بالطبع ، على الولايات المتحدة.
حتى في روسيا ، فإن أسطورة "قواعد الناتو" المحيطة ببلدنا للتحضير للعدوان تحظى بشعبية.
لكن لا يوجد وصف واضح لـ "القاعدة". إذا كان هذا شيئًا ما يتم تشغيله من قبل العديد من دول الناتو على أساس دائم ، فهو موجود فقط في أفغانستان وسيختفي هذا العام. هناك أيضًا منشآت تمتلكها دول الناتو الفردية على أراضي دول أخرى. تمتلك بريطانيا وفرنسا عدة قواعد في مستعمراتهما السابقة في إفريقيا وآسيا. سيتم سحب كتيبة القوات البريطانية في ألمانيا بالكامل إلى أراضيها العام المقبل. تحتفظ الولايات المتحدة بعدة قواعد في ألمانيا وبريطانيا العظمى وإيطاليا ، في حين أن تجمع قواتها في أوروبا ككل قد انخفض بدرجة كبيرة خلال العقدين الماضيين.
أما بالنسبة للأعضاء الجدد في الحلف ، فلم تظهر على أراضيهم "قواعد للناتو" ، ما لم يتم الإعلان عن أهداف القوات المسلحة لهذه الدول نفسها. على وجه الخصوص ، لا توجد قواعد في دول البلطيق ، على الرغم من أنها كانت أعضاء في الناتو لمدة عشر سنوات وتدعو بنشاط كبير "رفاقها الكبار" لاستضافة هذه المرافق.
سكان بودوييفو يحيون جنود الناتو ، 18 يونيو 1999. الصورة: Jeremy Selwyn / AP
ما الذي منع الناتو من إنشاء قواعد في أوكرانيا خلال السنوات الخمس لرئاسة يوشينكو ، والأكثر من ذلك ، في جورجيا خلال السنوات العشر لرئاسة ساكاشفيلي ، من أراد ذلك حقًا؟ لكن الحلف لم يكن لديه حتى أي خطط لنشر "قواعد الناتو" في هذه البلدان.
إن العديد من الروس ، بمن فيهم من هم في قيادة البلاد ، مقتنعون بصدق بوجود انضباط عسكري حديدي في الناتو وأن الجميع يتبعون أوامر واشنطن دون أدنى شك. لم يكن هذا صحيحًا تمامًا حتى مع نهاية الحرب الباردة ، واليوم هذه الفكرة لا علاقة لها بالواقع على الإطلاق. كان انضباط الناتو ينهار أمام أعيننا ، وهو ما ظهر بوضوح شديد خلال الحروب التي شنها الحلف.
قبل العدوان على صربيا عام 1999 ، كانت اليونان وحدها من بين 19 دولة في الناتو في ذلك الوقت كانت ضد الحرب. تم إقناعها لمدة شهر تقريبًا وتم شراؤها أخيرًا بحقيقة أنها هي نفسها لا تستطيع القتال. وبخلاف ذلك ، لن يكون هناك إجماع ، وبدونه لا تُتخذ مثل هذه القرارات الأساسية في الناتو.
في عام 2001 ، قبل غزو أفغانستان ، كان هناك بالطبع إجماع فوري. لكن يجب أن نتذكر أنه بعد أحداث 11 سبتمبر ، كان هذا العالم عالميًا. على وجه الخصوص ، رحبت موسكو بغزو أفغانستان بكل الطرق الممكنة. في ذلك الوقت ، حتى بيونغ يانغ وجدت كلمات بخيلة لدعم أمريكا.
لم تحاول واشنطن حتى إضفاء الطابع الرسمي على حرب العراق عام 2003 كحرب لحلف شمال الأطلسي ، وهي تعلم منذ البداية أن هذا مستحيل.
في العملية ضد ليبيا في عام 2011 ، على الرغم من أنه من الواضح أنها لم تهدد بأي خسائر ، فإن نصف أعضاء التحالف بالضبط - 14 من أصل 28 - رفضوا المشاركة بأي شكل من الأشكال. وحقيقة أن الدولة التي لا تريد القتال لديها يعتبر كل حق في عدم القيام بذلك الآن في الناتو أمرًا مفروغًا منه ، طالما أنه لا يستخدم حق النقض ضد قرار مشترك.
التأليه كان العملية الفاشلة ضد سوريا. رفض 25 من أصل 28 دولة عضو في الناتو المشاركة فيها. إلى حد كبير ، هذا هو السبب في أن التدخل لم يحدث.
في الواقع ، تعكس التخفيضات المتعددة في التسلح ومبدأ اللامسؤولية الجماعية وانهيار الانضباط العمليات الجارية في المجتمعات الغربية. تتقدم أوروبا بفارق كبير عن الولايات المتحدة في هذا المسار الذي يؤثر بشكل خاص على المجال العسكري.
بالعودة إلى أواخر الثمانينيات ، أطلق المُنظِّر العسكري الأمريكي المعروف إدوارد لوتواك على الحالة النفسية الحالية للغرب "حقبة ما بعد البطولة". خلال الفترة الماضية ، تفاقم الوضع عدة مرات بسبب ما بعد الحداثة والتسامح.
مثل هذه المواقف النفسية تستبعد الاستعداد للحرب. وقد تم التعبير عن هذا بشكل كامل في التحول الكامل للجيوش الغربية من التجنيد الإجباري إلى مبدأ المرتزقة المتمثل في التوظيف تحت شعار "المهنة العسكرية مثل أي شخص آخر". من الصعب الخروج بكذبة أكثر جرأة. المهنة العسكرية هي الوحيدة التي تنطوي على وجوب الموت. وهذا هو السبب في أنها بشكل قاطع ليست مثل أي شخص آخر.
لا تشير القيم الأوروبية الحالية بشكل قاطع إلى إمكانية التضحية بحيات المرء من أجل حماية نفسه وعائلته وبلده ، وحتى الموت من أجل حماية الأوكرانيين والجورجيين هو ببساطة أمر غير وارد.
من المنطقي تمامًا أنه خلال الحروب العراقية والأفغانية ، أظهر الجوركا البريطانيون والكارابينيري الإيطاليون أنفسهم بشكل أكثر لائقة في الجيوش الأوروبية. الجوركاس من نيبال الآسيوية ، وقد اعتاد الكارابينيري على القتال على أراضيهم ضد المافيا.
في حالة نشوب حرب ضد روسيا ، حتى لو كانت لسبب غير معروف لا تستخدم الأسلحة النووية أسلحة، سيكون الضحايا عملاقين. على ما يبدو ، قد يكون السبب العقلاني الوحيد للعدوان هو الاستيلاء على الهيدروكربونات. النسخة التي يحاربها الغرب (خاصة ، الولايات المتحدة بالطبع) من أجل النفط في كل مكان ودائمًا ما تحظى بشعبية كبيرة في جميع أنحاء العالم ، بما في ذلك الدول الغربية نفسها. لكن لدى المرء انطباع بأن العديد من أتباع هذه النظرية لا يفهمون تمامًا ما الذي يتحدثون عنه.
جنود إيساف في قاعدة عسكرية في كابول. الصورة: مصدق صادق / أسوشيتد برس
في الحربين اليوغوسلافية والأفغانية ، لا يمكن العثور على الدافع النفطي حتى مع التوتر الشديد. أما بالنسبة لحرب العراق فالسؤال الذي يطرح نفسه: ما المقصود بعبارة «استولت الولايات المتحدة على النفط العراقي»؟ هل حملوه مجانا من أحشاء العراق وأخذوه للخارج؟ على ما يبدو ، ليست هناك حاجة لتوضيح أن هذا السيناريو لا علاقة له بالحياة. في الحقيقة كل النفط العراقي كان دائما ملكا للدولة العراقية التي تبيعه. طبعا الولايات المتحدة اشترت وتشتري النفط في العراق مقابل المال ، دون أي خصومات ، بما في ذلك خلال الفترة التي احتلت فيها البلاد. في الوقت نفسه ، أنفقت الولايات المتحدة قرابة تريليون دولار على حرب العراق. حتى عند 100 دولار للبرميل ، يمكن لهذه الأموال أن تشتري أكثر من مليار طن من النفط العراقي. مع الأخذ في الاعتبار تكاليف الحرب ، تبين أن سعر النفط العراقي بالنسبة للأمريكيين أعلى بسبع مرات على الأقل من سعر السوق.
منذ عام 1996 ، سُمح لنظام صدام حسين ، على الرغم من العقوبات ، ببيع النفط. بين عامي 1996 و 2002 ، تم استيراد 150 مليون طن من النفط إلى الولايات المتحدة. أي أنه سيكون من المربح أكثر للأمريكيين ألا يمسوا صدام حسين من الاستيلاء على العراق والسيطرة عليه. إذا عدنا إلى الخيار الوحيد الذي تكون فيه عبارة "الحرب من أجل النفط" منطقية - تصدير مورد من العراق إلى الولايات المتحدة مجانًا ، ففي هذه الحالة سيكون هناك انهيار اقتصادي كامل للعراق ، تقريبًا بالكامل. الميزانية التي يتم تشكيلها عن طريق تصدير الموارد الطبيعية. في هذه الحالة ، كان من الممكن أن يزداد إنفاق الولايات المتحدة على الحرب أكثر من ذلك ، منذ ذلك الحين لن تتخذ مقاومة الاحتلال طابعًا سنيًا حصريًا ، بل طابعًا عالميًا.
الوضع مماثل مع ليبيا. تم تصدير 85٪ على الأقل من النفط المنتج في ليبيا قبل اندلاع الحرب. 77٪ من صادرات النفط الليبي كانت إلى أوروبا و 6٪ إلى الولايات المتحدة. علاوة على ذلك ، تم إنتاج النفط بشكل رئيسي من قبل الشركات الغربية. وعليه ، فإن "الاستيلاء على النفط" لم يكن له أدنى معنى بالنسبة للغرب ، فقد ذهب إلى الغرب على أي حال. لكن الآن ، بعد تدخل 2011 ، بسبب الفوضى الداخلية ، انخفضت صادرات النفط من ليبيا بشكل كبير ، لكن الناتو لا يبذل أدنى محاولة للاستيلاء عليها.
من الواضح أنه فيما يتعلق بروسيا ، فإن الاستيلاء على حقول النفط والغاز والاحتفاظ بها وطرق نقلها سيكلف مبلغًا فلكيًا لدرجة أنه لن يكون من الممكن "استعادتها" على الإطلاق. والغرب لا يحتاج إلى أراضٍ للعيش فيها ، فعدد سكان جميع دول الناتو تقريبًا آخذ في الانخفاض ، وإذا نما ، فذلك يرجع حصريًا إلى المهاجرين من آسيا وأفريقيا.
توقع العدوان العسكري من الناتو هو إما جنون العظمة ، أو عدم الكفاءة ، أو الدعاية. وبعد شبه جزيرة القرم ، يجب أن يتضح هذا بشكل قاطع. كما كتبت إحدى الصحف البولندية ، "شكراً لبوتين على تذكير آخر لنا بأن الناتو الحالي ليس حتى نمرًا من ورق ، ولكنه فقاعة صابون".
هناك سؤالان فقط. هل سنستمر في تخويف أنفسنا بفقاعة صابون؟ وستستمر بعض دول الاتحاد السوفيتي السابق في الأمل في أن تحميهم فقاعة الصابون يومًا ما من شيء ما؟ من المثير للدهشة ، على الأرجح ، أن تكون الإجابات على كلا السؤالين إيجابية. والأهم من ذلك كله ، أن هاتين الدولتين اللتين "رمى بهما التحالف بالكامل" سيكونان حريصين على الانضمام إلى الناتو: جورجيا وأوكرانيا. وسننتظر "قواعد الناتو قرب خاركوف" ونحصي "حاملات الطائرات الأمريكية في البحر الأسود". لم يعد الناتو منظمة عسكرية غربية ، ولكن منظمتنا ، من كل الاتحاد السوفيتي السابق ، تشخيص عقلي.
ومع ذلك ، في الوقت نفسه ، يجب أن نفهم أن الناتو لن يكون حليفًا لنا أبدًا. أولاً ، من غير المجدي في هذا الدور تحديدًا لسبب عدم جدوى اعتباره خصمًا - الناتو لن يقاتل. ثانيًا ، من المستحيل ألا نرى أن الغرب لا يحبنا كثيرًا. إن الجيران المباشرين (دول البلطيق ، وبولندا ، وبدرجة أقل النرويج) يخافون بشدة ، ويرون روسيا على أنها معتدية محتملة. بقية العدوان لا ينتظرون لكنهم لا يحبوننا لأسباب أيديولوجية. علاوة على ذلك ، نظرًا لحقيقة أن روسيا لا تتناسب مع المفاهيم الأيديولوجية والسياسية الغربية الحالية ، فإنها تبدأ في معارضتها علنًا.