هل روسيا حقا لا تعرف ما هي الديمقراطية؟ ("Die Welt" ، ألمانيا)
يلمح "الخبراء" عن طيب خاطر إلى أن القيم الديمقراطية لا تتوافق مع الطابع القومي الروسي. ومع ذلك ، فإن البلاد لديها 190 عاما ديمقراطية القصة. يبدو أن "الديمقراطية المدارة" للرئيس الروسي فلاديمير بوتين تسيطر على روسيا. النشوة القومية التي سادت البلاد بعد ضم شبه جزيرة القرم تبدو للكرملين بمثابة خلفية مضمونة وغير مسبوقة من السكان الروس. ليس من المستغرب أن المراقبين الغربيين فقط الآن يعبرون عن موقفهم فيما يتعلق بهذا الوضع. إنهم يعتقدون أن روسيا تخلع "القناع" الذي يخفي جوهرها "الحقيقي" تحته. بالإضافة إلى ذلك ، من وجهة نظرهم ، يمكن وضع "رفض الديمقراطية" على قدم المساواة مع السلوك الإمبراطوري.
في مقابلة مع Sueddeuschte Zeitung ، قال الرئيس السابق للحزب الاشتراكي الديمقراطي ماتياس بلاتزيك: "أولئك الذين ينتقدون فلاديمير بوتين غالبًا ما ينسون أن روسيا ليس لها تاريخ ديمقراطي في الأساس". لكن مع مثل هذا البيان الذي لا يمكن إنكاره ، يفقد السياسي رؤية حقيقة واحدة: في روسيا لا يوجد فقط تقليد للحكم الاستبدادي للبلاد ، ولكن أيضًا تقليد عميق الجذور ، والذي كان من المفترض أن يصبح تحديًا دائمًا للدولة الاستبدادية الروسية. بعد انتفاضة الديسمبريين عام 1825. صحيح أن الديسمبريين فشلوا (الدستور ، الذي دافعوا عنه ، اعتمد بعد ثمانين عامًا كنتيجة لثورة 1905). في روسيا ، كانت الرغبة في الحرية معروفة حتى في فترات سابقة من تاريخ البلاد (انتفاضة القوزاق والفلاحين ، وانتفاضة النبلاء ضد الملكية المطلقة). ومع ذلك ، من الآن فصاعدًا ، ارتبطت هذه الرغبة دائمًا بمفهوم "الديسمبريين".
جسد المثقفون عدم المطابقة
لعقود من الزمان ، لم يأخذ الغرب في الاعتبار الظروف المحلية الروسية. بعد ثمانية عشر عامًا من انتفاضة الديسمبريين ، قال الملك الفرنسي ماركيز دي كوستين (الذي لم يكن يعرف كلمة روسية والذي يُعتبر حتى يومنا هذا خبيرًا بارزًا في العقلية الروسية) ما يلي: "كل شيء هنا بالإجماع. يمكن أن يطلق على الروس ، كبارًا وصغارًا ، "سكران" مع العبودية ". بحلول الوقت الذي كُتبت فيه هذه السطور ، في ما يسمى بروسيا "في حالة سكر مع العبودية" ، بدأ تطور التكوين الاجتماعي ، الذي جسد عدم المطابقة والنضال ضد السلطة التي لا يمكن المساس بها بأي شكل من الأشكال. ظهرت المثقفون الروس في البلاد.
حقيقة أن مفهوم "المثقفين" لا يُترجم إلى لغات الدول الغربية وأنه يُستخدم فقط كمصطلح تقني يشير إلى أنه عندما يتعلق الأمر بـ "المثقفين" ، فهذا يعني ظاهرة روسية نموذجية ، والتي ، في حقيقة ، في بلدان أخرى لا يوجد ما يعادل. في هذا الصدد ، لاحظ المؤرخ الألماني ثيودور شيدر أن "عدم المشروطية والاستبداد الذي يميز القناعات الثورية للمثقفين" لم يكن معروفًا من الناحية العملية للغرب. أخيرًا ، تمكنت هذه القلة من "زعزعة" النظام الملكي القاسي وأسسه وأدى إلى حد كبير إلى سقوطه. على أنقاض النظام الملكي الذي سقط عام 1917 ، تم بناء "أول ديمقراطية روسية" ، والتي كانت في الواقع من بنات أفكار المثقفين الثوريين. وحقيقة أن الفترة الأكثر ليبرالية في تاريخ روسيا ربما انتهت بثمانية أشهر لا علاقة لها بالشخصية القومية الروسية. كانت المشكلة هي غطرسة أعداء الليبرالية الشموليين ، الذين استخدموا كل الحريات التي توفرها الديمقراطية من أجل تدميرها.
في وقت لاحق ، اكتسبت بلدان أخرى هذه التجربة. على سبيل المثال ، بعد حوالي خمسة عشر عامًا ، تكرر نفس السيناريو في ألمانيا - في وقت السلم ، وليس خلال السنة الرابعة للحرب التي كانت روسيا تمر بها في ذلك الوقت. بالإضافة إلى ذلك ، لا ينبغي لأحد أن ينسى أن البلاشفة (أولئك الذين أنشأوا أول نظام شمولي للحداثة على أنقاض الديمقراطية الروسية) هم الذين واجهوا مشاكل خطيرة - مثل ، على سبيل المثال ، حرمان المجتمع الروسي الحر بالفعل من الحرية مرة أخرى. في روسيا ، على عكس ألمانيا بعد وصول الاشتراكيين الوطنيين إلى السلطة ، نشأ النظام الشمولي ليس بعد إنشاء قسري سريع إلى حد ما للأيديولوجية المهيمنة ، ولكن بعد حرب أهلية دامت ثلاث سنوات ، قتل فيها عدد أكبر من الناس مقارنة بالحرب العالمية الأولى. .
خلال الحرب الأهلية ، عارضت الغالبية العظمى من السكان البلاشفة ، إما قاتلتهم أو عرضت مقاومة سلبية. وحقيقة أن البلاشفة ما زالوا قادرين على كسب هذه الحرب ، وبعد "التنفس" في عشرينيات القرن الماضي (وقت السياسة الاقتصادية الجديدة) ، لاستئناف "الهجوم الاشتراكي" ضد شعبهم ، لم يكن له علاقة الشخصية الوطنية الروسية ، وكذلك نجاح البلاشفة في أكتوبر 1920. كان هذا بسبب أساليب النضال التي استخدمها الحزب الشمولي. وهذه المرة ليس في مرحلة تشكيلها بل بعد قيام النظام.
"فوج حصن غير مسبوق"
ركز ليفياثان لستالين ، الذي ظهر في الثلاثينيات من القرن العشرين ، في يديه عددًا من امتيازات السلطة التي لم يستطع حتى توماس هوبز أن يحلم بها ، يمكن أن يدمر في طريقه كل أولئك الذين عارضوا مشاريعه (حتى الأكثر جنونًا). في عام 30 ، كتب المؤرخ المنفي جورجي فيدوتوف عن الوضع في البلاد: "هكذا يستقبل التاريخ الروسي ، تحت اسم الاشتراكية ، فوج عبيد غير مسبوق". كيف يمكن أن يتعرض المجتمع الروسي لهزيمة ثقيلة؟ بادئ ذي بدء ، اختصر فيدوتوف كل شيء إلى حقيقة أنه بعد تدمير المثقفين الثوريين بمساعدة البلاشفة ، لم تعد هناك تلك الطبقة الاجتماعية في روسيا التي من شأنها أن تقدر الحرية أكثر من أي شيء آخر. هذه الحرية ، التي يفتقر إليها فيدوتوف ، والتقليد الذي يعتمد عليه التكوين الاجتماعي لشخص الديسمبريين ، لم يسمحوا لأنفسهم بمحو التاريخ الروسي لفترة طويلة.
بعد ما يقرب من اثني عشر عامًا على وفاة جوزيف ستالين ، وبعد التغلب على صدمة سنوات الإرهاب الستالينية ، عادت هذه التشكيلات إلى الظهور في شكل حركة حقوق الإنسان السوفيتية ، التي أصبح أندريه أمالريك مناصرًا لها ، ووصفها على النحو التالي: كدولة غير حرة ، بدأ نشطاء حقوق الإنسان يتصرفون مثل الأشخاص الأحرار وبالتالي يغيرون المناخ الأخلاقي في البلاد. في الواقع ، بعد عشرين عامًا ، استرشد "التفكير الجديد" لغورباتشوف - بوعي أو بغير وعي - ببعض افتراضات المنشقين السوفييت. نتيجة لذلك ، خلق آخر أمين عام للحزب الشيوعي (حتى لو لم يكن يريد) الظروف لانهيار النظام الشيوعي وظهور ديمقراطية روسية "ثانية".
تهميش فلاديمير بوتين التقليد الليبرالي
يشرح بعض المراقبين الشرقيين والغربيين حقيقة أن الديمقراطية الروسية "الثانية" كانت شبيهة بـ "الأولى" ، وأصبحت خليقة هشة وانهارت بسرعة إلى حد ما ، بسبب حقيقة أن القيم الديمقراطية لا تتوافق مع الطابع القومي الروسي. وبذلك ، فإنهم يتجاهلون تقليد البلاد الذي يعود إلى ما يقرب من 190 عامًا ، والذي لا يمكن محوه من التاريخ الروسي ، تمامًا مثل العصر الإمبراطوري. يبدو أن "الديمقراطية المدارة" لفلاديمير بوتين نجحت في تهميش العهد.
في آذار / مارس 2014 ، في بداية أزمة القرم ، عارض الكثيرون صراحة ضم شبه جزيرة القرم. عشية الاستفتاء على القرم (الذي قرر ضم شبه الجزيرة إلى روسيا) ، تظاهر الآلاف من سكان موسكو ضد الحكومة وسياستها المغامرة تجاه أوكرانيا. في 13 آذار / مارس ، نشرت صحيفة "نوفايا غازيتا" المعارضة ، نداءً وجهه عدد كبير من المثقفين الروس ، حذروا فيه من العواقب الوخيمة لهذه السياسة. صحيح أن صوتهم ظل غير مسموع ، وانحسر الصوت ببساطة.
تتضامن الغالبية العظمى من السكان مع المسار السياسي الحالي ، على الرغم من حقيقة أن الكرملين يواصل حرمان شعبه من الحرية ويتجنب أي سيطرة عامة. هل يعكس هذا الموقف السمات الأساسية للطابع الروسي التي يشير إليها بعض المراقبين؟ بالكاد. على مدى المائة عام الماضية ، شهدت شعوب أخرى أيضًا هروبًا مماثلاً من الواقع ، وبنفس العواقب المؤلمة. عاجلاً أم آجلاً ، سيشعر المؤيدون الحاليون لفلاديمير بوتين بعواقب مساره. ثم يدركون مدى أهمية السيطرة على حكومتهم من أجل إبعادها عن سياسات المغامرة. وبعد ذلك سيتذكرون من حذرهم وأشاروا إلى المخاطر التي تنطوي عليها مثل هذه السياسة.
في مقابلة مع Sueddeuschte Zeitung ، قال الرئيس السابق للحزب الاشتراكي الديمقراطي ماتياس بلاتزيك: "أولئك الذين ينتقدون فلاديمير بوتين غالبًا ما ينسون أن روسيا ليس لها تاريخ ديمقراطي في الأساس". لكن مع مثل هذا البيان الذي لا يمكن إنكاره ، يفقد السياسي رؤية حقيقة واحدة: في روسيا لا يوجد فقط تقليد للحكم الاستبدادي للبلاد ، ولكن أيضًا تقليد عميق الجذور ، والذي كان من المفترض أن يصبح تحديًا دائمًا للدولة الاستبدادية الروسية. بعد انتفاضة الديسمبريين عام 1825. صحيح أن الديسمبريين فشلوا (الدستور ، الذي دافعوا عنه ، اعتمد بعد ثمانين عامًا كنتيجة لثورة 1905). في روسيا ، كانت الرغبة في الحرية معروفة حتى في فترات سابقة من تاريخ البلاد (انتفاضة القوزاق والفلاحين ، وانتفاضة النبلاء ضد الملكية المطلقة). ومع ذلك ، من الآن فصاعدًا ، ارتبطت هذه الرغبة دائمًا بمفهوم "الديسمبريين".
جسد المثقفون عدم المطابقة
لعقود من الزمان ، لم يأخذ الغرب في الاعتبار الظروف المحلية الروسية. بعد ثمانية عشر عامًا من انتفاضة الديسمبريين ، قال الملك الفرنسي ماركيز دي كوستين (الذي لم يكن يعرف كلمة روسية والذي يُعتبر حتى يومنا هذا خبيرًا بارزًا في العقلية الروسية) ما يلي: "كل شيء هنا بالإجماع. يمكن أن يطلق على الروس ، كبارًا وصغارًا ، "سكران" مع العبودية ". بحلول الوقت الذي كُتبت فيه هذه السطور ، في ما يسمى بروسيا "في حالة سكر مع العبودية" ، بدأ تطور التكوين الاجتماعي ، الذي جسد عدم المطابقة والنضال ضد السلطة التي لا يمكن المساس بها بأي شكل من الأشكال. ظهرت المثقفون الروس في البلاد.
حقيقة أن مفهوم "المثقفين" لا يُترجم إلى لغات الدول الغربية وأنه يُستخدم فقط كمصطلح تقني يشير إلى أنه عندما يتعلق الأمر بـ "المثقفين" ، فهذا يعني ظاهرة روسية نموذجية ، والتي ، في حقيقة ، في بلدان أخرى لا يوجد ما يعادل. في هذا الصدد ، لاحظ المؤرخ الألماني ثيودور شيدر أن "عدم المشروطية والاستبداد الذي يميز القناعات الثورية للمثقفين" لم يكن معروفًا من الناحية العملية للغرب. أخيرًا ، تمكنت هذه القلة من "زعزعة" النظام الملكي القاسي وأسسه وأدى إلى حد كبير إلى سقوطه. على أنقاض النظام الملكي الذي سقط عام 1917 ، تم بناء "أول ديمقراطية روسية" ، والتي كانت في الواقع من بنات أفكار المثقفين الثوريين. وحقيقة أن الفترة الأكثر ليبرالية في تاريخ روسيا ربما انتهت بثمانية أشهر لا علاقة لها بالشخصية القومية الروسية. كانت المشكلة هي غطرسة أعداء الليبرالية الشموليين ، الذين استخدموا كل الحريات التي توفرها الديمقراطية من أجل تدميرها.
في وقت لاحق ، اكتسبت بلدان أخرى هذه التجربة. على سبيل المثال ، بعد حوالي خمسة عشر عامًا ، تكرر نفس السيناريو في ألمانيا - في وقت السلم ، وليس خلال السنة الرابعة للحرب التي كانت روسيا تمر بها في ذلك الوقت. بالإضافة إلى ذلك ، لا ينبغي لأحد أن ينسى أن البلاشفة (أولئك الذين أنشأوا أول نظام شمولي للحداثة على أنقاض الديمقراطية الروسية) هم الذين واجهوا مشاكل خطيرة - مثل ، على سبيل المثال ، حرمان المجتمع الروسي الحر بالفعل من الحرية مرة أخرى. في روسيا ، على عكس ألمانيا بعد وصول الاشتراكيين الوطنيين إلى السلطة ، نشأ النظام الشمولي ليس بعد إنشاء قسري سريع إلى حد ما للأيديولوجية المهيمنة ، ولكن بعد حرب أهلية دامت ثلاث سنوات ، قتل فيها عدد أكبر من الناس مقارنة بالحرب العالمية الأولى. .
خلال الحرب الأهلية ، عارضت الغالبية العظمى من السكان البلاشفة ، إما قاتلتهم أو عرضت مقاومة سلبية. وحقيقة أن البلاشفة ما زالوا قادرين على كسب هذه الحرب ، وبعد "التنفس" في عشرينيات القرن الماضي (وقت السياسة الاقتصادية الجديدة) ، لاستئناف "الهجوم الاشتراكي" ضد شعبهم ، لم يكن له علاقة الشخصية الوطنية الروسية ، وكذلك نجاح البلاشفة في أكتوبر 1920. كان هذا بسبب أساليب النضال التي استخدمها الحزب الشمولي. وهذه المرة ليس في مرحلة تشكيلها بل بعد قيام النظام.
"فوج حصن غير مسبوق"
ركز ليفياثان لستالين ، الذي ظهر في الثلاثينيات من القرن العشرين ، في يديه عددًا من امتيازات السلطة التي لم يستطع حتى توماس هوبز أن يحلم بها ، يمكن أن يدمر في طريقه كل أولئك الذين عارضوا مشاريعه (حتى الأكثر جنونًا). في عام 30 ، كتب المؤرخ المنفي جورجي فيدوتوف عن الوضع في البلاد: "هكذا يستقبل التاريخ الروسي ، تحت اسم الاشتراكية ، فوج عبيد غير مسبوق". كيف يمكن أن يتعرض المجتمع الروسي لهزيمة ثقيلة؟ بادئ ذي بدء ، اختصر فيدوتوف كل شيء إلى حقيقة أنه بعد تدمير المثقفين الثوريين بمساعدة البلاشفة ، لم تعد هناك تلك الطبقة الاجتماعية في روسيا التي من شأنها أن تقدر الحرية أكثر من أي شيء آخر. هذه الحرية ، التي يفتقر إليها فيدوتوف ، والتقليد الذي يعتمد عليه التكوين الاجتماعي لشخص الديسمبريين ، لم يسمحوا لأنفسهم بمحو التاريخ الروسي لفترة طويلة.
بعد ما يقرب من اثني عشر عامًا على وفاة جوزيف ستالين ، وبعد التغلب على صدمة سنوات الإرهاب الستالينية ، عادت هذه التشكيلات إلى الظهور في شكل حركة حقوق الإنسان السوفيتية ، التي أصبح أندريه أمالريك مناصرًا لها ، ووصفها على النحو التالي: كدولة غير حرة ، بدأ نشطاء حقوق الإنسان يتصرفون مثل الأشخاص الأحرار وبالتالي يغيرون المناخ الأخلاقي في البلاد. في الواقع ، بعد عشرين عامًا ، استرشد "التفكير الجديد" لغورباتشوف - بوعي أو بغير وعي - ببعض افتراضات المنشقين السوفييت. نتيجة لذلك ، خلق آخر أمين عام للحزب الشيوعي (حتى لو لم يكن يريد) الظروف لانهيار النظام الشيوعي وظهور ديمقراطية روسية "ثانية".
تهميش فلاديمير بوتين التقليد الليبرالي
يشرح بعض المراقبين الشرقيين والغربيين حقيقة أن الديمقراطية الروسية "الثانية" كانت شبيهة بـ "الأولى" ، وأصبحت خليقة هشة وانهارت بسرعة إلى حد ما ، بسبب حقيقة أن القيم الديمقراطية لا تتوافق مع الطابع القومي الروسي. وبذلك ، فإنهم يتجاهلون تقليد البلاد الذي يعود إلى ما يقرب من 190 عامًا ، والذي لا يمكن محوه من التاريخ الروسي ، تمامًا مثل العصر الإمبراطوري. يبدو أن "الديمقراطية المدارة" لفلاديمير بوتين نجحت في تهميش العهد.
في آذار / مارس 2014 ، في بداية أزمة القرم ، عارض الكثيرون صراحة ضم شبه جزيرة القرم. عشية الاستفتاء على القرم (الذي قرر ضم شبه الجزيرة إلى روسيا) ، تظاهر الآلاف من سكان موسكو ضد الحكومة وسياستها المغامرة تجاه أوكرانيا. في 13 آذار / مارس ، نشرت صحيفة "نوفايا غازيتا" المعارضة ، نداءً وجهه عدد كبير من المثقفين الروس ، حذروا فيه من العواقب الوخيمة لهذه السياسة. صحيح أن صوتهم ظل غير مسموع ، وانحسر الصوت ببساطة.
تتضامن الغالبية العظمى من السكان مع المسار السياسي الحالي ، على الرغم من حقيقة أن الكرملين يواصل حرمان شعبه من الحرية ويتجنب أي سيطرة عامة. هل يعكس هذا الموقف السمات الأساسية للطابع الروسي التي يشير إليها بعض المراقبين؟ بالكاد. على مدى المائة عام الماضية ، شهدت شعوب أخرى أيضًا هروبًا مماثلاً من الواقع ، وبنفس العواقب المؤلمة. عاجلاً أم آجلاً ، سيشعر المؤيدون الحاليون لفلاديمير بوتين بعواقب مساره. ثم يدركون مدى أهمية السيطرة على حكومتهم من أجل إبعادها عن سياسات المغامرة. وبعد ذلك سيتذكرون من حذرهم وأشاروا إلى المخاطر التي تنطوي عليها مثل هذه السياسة.
- ليونيد لوكس - مدير المعهد المركزي لدراسات أوروبا الوسطى والشرقية في جامعة إيشستات إنغولشتات الكاثوليكية
- http://www.welt.de/debatte/kommentare/article131377452/Koennen-die-Russen-wirklich-keine-Demokratie.html
- محمل بالصور
معلومات