المحترفون العسكريون في الولايات المتحدة: نظرة من الداخل

تم تشكيل هيكل قيادة القوات المسلحة الأمريكية على أساس النموذج البريطاني وتم تشكيله بحلول نهاية القرن التاسع عشر.

جذبت الفضيحة المصاحبة للخطاب النقدي للجنرال الأمريكي ستانلي ماكريستال ضد إدارة باراك أوباما واستقالته اللاحقة انتباه ليس فقط الرأي العام الأمريكي ، ولكن أيضًا الجمهور الروسي. بعد كل شيء ، في بلدنا ، كما تعلم ، يحلم الكثير من الناس بتكوين القوات المسلحة على صورة وشبه القوات المسلحة للولايات المتحدة. ومع ذلك ، دون معرفة كيف حدثت ولادة طبقة المحترفين العسكريين في الخارج ، وكيف ، في جوهرها ، كانت علاقتها بالقيادة السياسية للدولة والمواطنين تتطور وتتطور. لهذا قرر محررو "VPK" نشر سلسلة من المقالات حول هذا الموضوع.

يحتل الجيش المحترف ، الذي يمثله بشكل رئيسي الضباط ، في النموذج الأنجلوسكسوني للقيادة والسيطرة على القوات المسلحة ، وفي المقام الأول الولايات المتحدة وبريطانيا العظمى وكندا وأستراليا ، مكانًا محددًا محددًا تاريخيًا. بعض السمات المميزة المتأصلة في الضباط الأنجلو ساكسونيين ، بما في ذلك أعلى الضباط (العامين) ، ومناصبهم في نظام العلاقات الاجتماعية نموذجية لمجموعة اجتماعية مماثلة في ولايات أخرى ، في حين أن البعض الآخر أصلي للغاية ، وهو ما يفسر بالخصوصيات لتطوير دول معينة بشكل عام والجيوش الوطنية على وجه الخصوص ، فضلا عن عقلية السكان ، من ممثليهم ، في الواقع ، يتم تجنيد الأفراد العسكريين المحترفين

وفقًا للأنماط الأوروبية ، ولكن بخصائص وطنية

إن مهنة الضابط بالمعنى الحديث لجوهرها هي نتاج القرن التاسع عشر. في الوقت نفسه ، يجب التأكيد على أن عملية تشكيل الضباط كمجتمع من المحترفين العسكريين ، حتى في الدول الأوروبية المتقدمة في ذلك الوقت ، كانت تسير بمعدلات وتأخيرات مختلفة ، وأحيانًا بشكل متقطع.

في الأدبيات البحثية الغربية ، من المقبول عمومًا أنه ، جنبًا إلى جنب مع فرنسا ، التي كانت تتقدم بسرعة من جميع النواحي ، تم تقديم أكبر تقدم في إنشاء هيئة الضباط في بروسيا. هنا ، نظرًا لخصائص الطابع القومي للألمان ونخبتهم الأرستقراطية ، تطور التقليد وما يسمى بالتصميم الدستوري أو الشرعي للعملية ، حيث تم الاعتراف بالملك كحاكم عسكري وأساسي السلطة في الشؤون العسكرية. على الرغم من القوة والنفوذ المتزايدين باستمرار ، لم تكن البرجوازية البروسية قادرة على تحدي التسلسل الهرمي العسكري الأرستقراطي الراسخ. وهكذا ، فإن جيش البلاد ككل والضباط على وجه الخصوص خرجوا عن السيطرة لفترة طويلة من أساسيات المؤسسات الديمقراطية. كان الاستثناء ، الذي أكد القاعدة فقط ، فترة قصيرة في منتصف القرن التاسع عشر ، عندما كان وزير الحرب مسؤولاً أمام البرلمان في بعض الأمور الثانوية ، ولكن في الأمور الرئيسية للملك.

في فرنسا ، كان تشكيل الضباط أكثر صعوبة بسبب الأحداث الثورية المطولة في مطلع القرنين الثامن عشر والتاسع عشر والمشاركة المستمرة في النضال السياسي لقيادة أركان الجيش ، بما في ذلك أولاً وقبل كل شيء ، الجنرالات. ومع ذلك ، في النهاية ، تشكلت الضباط الفرنسيون ، وإن كان مع بعض التأخير ، في ملكية مستقلة ، في كثير من النواحي مماثلة من حيث المبدأ للبروسية.

في بريطانيا العظمى ، انتهت المحاولات المتكررة على مدى عدة قرون (كانت ناجحة في بعض الأحيان ، وأحيانًا لا) لإشراك الجيش في النضال السياسي في القرن التاسع عشر من خلال ضمان أولوية البرلمان في جميع القضايا الرئيسية لتطوير القوات المسلحة في البلاد وتدريب الضباط .

شكل البريطانيون الراسخون ، أو كما سمي لاحقًا النموذج الأنجلو ساكسوني لإدارة التنظيم العسكري للدولة ، الضباط كمجموعة اجتماعية منفصلة. تم نقل هذا النموذج بشكل طبيعي إلى مستعمرات بريطانيا العظمى ، وأمريكا الشمالية في المقام الأول ، ونسخه الآباء المؤسسون للولايات المتحدة ، وبعد أن ورثوا مع بعض التأخير نفس المشاكل مثل العاصمة السابقة ، ساهم مع ذلك في الانطواء النهائي للمواطن الأمريكي فيلق الضباط بنهاية القرن التاسع عشر ، على غرار النماذج الأوروبية.

كانت السمة الأساسية في ظهور الطبقة الاجتماعية للجيش المحترف في الولايات المتحدة هي الخلفية الدستورية المزعومة ، والتي حددت إلى حد كبير العقلية المستقبلية للضباط الأمريكيين. هذه سيطرة مدنية غير مسبوقة على القوات المسلحة بشكل عام وكبارها (الجنرالات) بشكل خاص. إذا لم يفكر الآباء المؤسسون للولايات المتحدة ومؤلفو الدستور الأمريكي في البداية في مشكلة مثل احتمال ترك الجيش وصاية المجتمع المدني مع الروحانية العامة للسكان الذين حصلوا على الاستقلال من خلال الكفاح المسلح ، ثم عندما تم فصل الضباط إلى طبقة منفصلة ، بدأت هذه المشكلة في الظهور بشكل أكثر وضوحًا. توصل قادة الدولة الفتية إلى استنتاج مفاده أنه من الضروري الفصل بين السلطات في مسائل السيطرة والقيادة للقوات المسلحة. كان يعتقد أنه إذا احتكرت الحكومة الفيدرالية السلطة عليهم ، فإن الاستقلال النسبي للولايات سيتعرض للخطر ؛ إذا احتكر الرئيس السيطرة على الآلة العسكرية للبلاد ، فسيشكل تهديدًا خطيرًا للمشرعين ، أي الكونغرس. لذلك ، كانت السيطرة على القوات المسلحة مجزأة تدريجياً ، وبمعنى ما ، "غير واضحة" بين جميع مؤسسات القوة الأمريكية.

لاحقًا ، أشار عدد من المختصين إلى أن درجة ونوعية السيطرة المدنية على الجيش لا تعتمد على الإطلاق على شكل الحكومة الداخلية في الدولة. حتى في دولة مثل الولايات المتحدة ، والتي يبدو أن لديها آليات تعمل بشكل جيد لتنظيم العمليات السياسية الداخلية ، يؤكد العالم الأمريكي الشهير صمويل هنتنغتون ، "يمكن للجيش ، من حيث المبدأ ،" إزالة "السيطرة المدنية واكتساب نفوذ سياسي أكبر من خلال المؤسسات الديمقراطية الموجودة في البلاد ... في ظل نظام شمولي ، من ناحية أخرى ، يمكن تقليل قوة الجيش إلى الحد الأدنى من خلال إشراكهم في المنظمات المسيسة المناسبة التي تضعف الجوهر المهني والأخلاق للضباط. في هذا الصدد ، مع بعض الفروق الدقيقة ، يتم التأكيد على الهوية الفعلية لأنظمة السيطرة المدنية والمشاكل المرتبطة بها في بلدان معادية مثل الولايات المتحدة الأمريكية والاتحاد السوفيتي.

كانت السيطرة المدنية التي تشبه الموجة ، وأحيانًا تشديدها ، وأحيانًا تلطيفها ، ولكنها تعمل باستمرار ، على الجيش في الولايات المتحدة حتى بداية الحرب الباردة سمة مميزة للمجتمع الأمريكي ، كما كانت رغبة الفروع الفردية للحكومة في احتلال موقع مهيمن في السيطرة والقيادة للقوات المسلحة الوطنية. خصوصيات الحرب الباردة وأعلى حد من الاستعدادات العسكرية التي سببتها لم تؤد إلا إلى تفاقم الصراع على هذه السيطرة وهذه القيادة ، وأحيانًا تورط الضباط الأمريكيون بشكل مباشر وخاصة الجنرالات فيها.

بعد انتهاء المواجهة بين القوى العظمى على أساس أيديولوجي والاعتراف بحقيقة "عدم الحد من التهديدات للأمن القومي" في الفترة التي أعقبت تفكك الاتحاد السوفيتي وحل حلف وارسو ، كان المحللون الأمريكيون لا يوجد خيار سوى الاعتراف بحقيقة أن تعقيد مشاكل الأمن القومي يتطلب الآن في نفس الوقت تبسيط السيطرة المدنية على الجيش من جهة وتحسين الصفات المهنية للجيش من جهة أخرى.

من حيث المبدأ ، تعد حقيقة تكوين مهنة الضابط بكل سماتها المتأصلة أحد الإنجازات الرئيسية في القرن التاسع عشر. لقد كان من حقبة الحروب والصراعات العديدة بمشاركة الائتلافات المناهضة لنابليون أن عملية التعريف الذاتي للضباط كجماعات اجتماعية منفصلة - لا تضاهى مع أي من المدنيين - بدأت ، والتي (العملية) انتهت بشكل أساسي فقط في مطلع القرنين التاسع عشر والعشرين. إلى حد كبير ، حتى وقت معين ، يمكن للمدني الذي لم يكن لديه تدريب خاص أن يؤدي واجبات القائد بشكل جيد ، ولكن حتى ذلك الحين ، كما تظهر الممارسة ، فقط لفترة قصيرة. ثم بدأت الصعوبات ، المرتبطة ليس فقط بالمعرفة غير الكافية بالفروق الدقيقة للشؤون العسكرية ، ولكن أيضًا بصعوبات الخدمة نفسها ، والتي لم يكن المدني العادي ، من حيث المبدأ ، مستعدًا لها. ولكن من المفارقات أن هذا لم يساهم على الأقل في سلطة وشعبية المهنة العسكرية ، ولكن على العكس من ذلك ، كما يؤكد المؤرخ العسكري الأمريكي روبرت ل.

ايديولوجية المجتمع والضباط

في الولايات المتحدة ، تم تحديد موقف الأفراد العسكريين ، وموقف المجتمع المدني تجاههم ، وخاصة المحترفين والجنرالات العسكريين ، ويتم تحديدها بشكل أساسي من خلال الأيديولوجية السائدة في نفس المجتمع. تكمن خصوصية النظام الأمريكي للتفضيلات الاجتماعية وتفضيلات الدولة في تكافل إيديولوجية الليبرالية السائدة هنا والمثل الاجتماعية ذات الطبيعة المحافظة التي يدركها الجميع دون قيد أو شرط ، والتي تنعكس في الدستور الأمريكي ، الذي ظل يعمل بثبات من أجل ما يقرب من ربع ألف عام. منذ يوم استقلال الولايات المتحدة عام 1776 ، وخلال جميع الفترات الحرجة في تطور الولايات المتحدة كدولة ، كانت الليبرالية والمحافظة ولا تزال ثوابت في العلاقات المدنية العسكرية الأمريكية.

تؤكد الليبرالية كأيديولوجية ، جوهرها الفردية ، على الكرامة الروحية والأخلاقية الفطرية للشخص ، وبالتالي لا تقبل القيود السياسية والاجتماعية والاقتصادية المفروضة على الحرية الفردية للفرد. الرجل العسكري المحترف ، بسبب تفاصيل الخدمة في فريق ، والانضباط العسكري الصارم ، لا يمكنه إلا أن يطيع مصالح المجموعة ، وبالتالي لا يقبل رسميًا الليبرالية على هذا النحو.

يجب التأكيد على أنه بعد إعلان الاستقلال وحتى نهاية الحرب الأهلية التي استمرت أربع سنوات في عام 1865 تقريبًا ، لم تكن الليبرالية أيديولوجية سائدة تمامًا في مستعمرات أمريكا الشمالية السابقة لبريطانيا العظمى. علاوة على ذلك ، كان حتى في حالة من الاكتئاب في الولايات الجنوبية ، حيث تميز الوضع السياسي المحلي بقسوة السلطات وسلطة أكثر أهمية في مجتمع المؤسسات القسرية ، وبالتالي احترام "الأشخاص الذين يرتدون الزي العسكري" . سرعان ما أصبح انتصار الشماليين وهيمنتهم المنتشرة بسرعة في جميع أنحاء البلاد ، مصحوبة بروح "ريادة الأعمال الليبرالية" ، سبب عزل الجيش بفكرهم المحافظ في مجموعة منفصلة. في الوقت نفسه ، تحولت مُثُل وفلسفات الأعمال الليبرالية والفردية إلى مُثل وفلسفات الأمة بأكملها ، والتي قبلتها تقريبًا جميع مجموعات المجتمع الأمريكي الأخرى.

إن عدم الاكتراث بأفراد العمل العسكري الذي نشأ منذ ذلك الحين منطقيًا لا يمكن إلا أن يؤدي إلى تشكيل ما يسمى بالسياسة العسكرية الليبرالية ، والتي كانت قائمة على أفكار الانعزالية في الساحة الدولية وجيش صغير دائم. علاوة على ذلك ، بدأت الليبرالية الشاملة للمجتمع الأمريكي في ذلك الوقت في اتخاذ أشكال جديدة مناهضة للحرب بشكل كبير في شكل السلمي الذي أصبح شائعًا للغاية. علاوة على ذلك ، أشار المحلل الأمريكي آرثر إكيرش إلى "طبيعية" و "حتمية" هذه العملية ، حيث كتب: "إن النزعة السلمية المنظمة في الحضارة الغربية هي حركة مشتركة بين الطبقة الوسطى ، والولايات المتحدة ، بصفتها طبقة وسطى نموذجية. البلد ، والمبادئ السلمية المشتركة تماما. "

بين العسكريين ، اكتسبت كلمة "مسالم" في البداية معنى سلبيًا ثم مسيئًا ومهينًا. بدأ العسكريون المحترفون ، من منطلق عزلتهم ، ينظرون إلى بلدهم على أنه "مركز الفردية والتسويق العام" ، بعيدًا عن المعايير الأخلاقية لبيئة الضباط. لم يفعل مجتمع الأعمال الأمريكي الكثير لاحتياجات الجيش ، ولم يدرك تقريبًا وجهة النظر ولم يكن يحترم الطبقة العسكرية. رد الأخير بالمثل.

في تلك السنوات ، كبطل - مدافع عن الأمة ، بدأ المجتمع الأمريكي يفرض صورة ليس جنديًا محترفًا ، بل مدنيًا ليبراليًا في آرائه ، مجبرًا على ارتداء الزي العسكري بإرادة القدر والظروف. هذه الحقيقة لاحظها المؤرخ الأمريكي المعروف ديكسون واكتور ، الذي كتب: "... جميع الأبطال القوميين العظماء في أمريكا ، ربما ، باستثناء جورج واشنطن ، كانوا ليبراليين ، وببساطة لم يُنقل الجندي المحترف على أنه مثل."

في هذا الصدد ، لا يمكن التأكيد على حقيقة أخرى جديرة بالملاحظة. من بين خيوط الأدب الأمريكي العديدة الغنية بالمواهب ، هناك رواية مناهضة للحرب قائمة بذاتها. تم وضع بداية هذا الاتجاه في الولايات المتحدة من قبل الأعمال المشهورة عالميًا لنورمان ماير "العراة والموتى" ، وجيمس جونز "من الآن وإلى الأبد" وهيرمان ووك "تمرد على قابيل" ، التي نشرت في نهاية 40-50 من القرن الماضي على موجة فهم المآسي الإنسانية نتيجة قسوة الحرب. لكن من الجدير بالملاحظة في هذه الحالة أنه في جميع الروايات الثلاث التي أصبحت كلاسيكية ، تطورت المؤامرات حول المواجهة بين الأبطال الإيجابيين - المثقفين الليبراليين الذين ، بإرادة الظروف ، يرتدون الزي العسكري ، ونقيضهم - مارتينيت استبدادي ، محترف رجال الجيش ، الذين يكادون يتعاطفون بشكل علني مع العدو الشمولي في الحرب. بطبيعة الحال ، لم يتزايد التعاطف مع العسكريين في المجتمع الأمريكي بعد ذلك.

أدى كل هذا إلى حقيقة أنه ، كما حذر هنتنغتون ، المجتمع الليبرالي الغربي ، بسبب التقاليد الراسخة ، لم يكن قادرًا على أن يكون دعمًا للجيش.

ومع ذلك ، يبدو أن هذه الاستنتاجات مبالغة سياسية إلى حد ما تاريخي تقاليد نفس المجتمع الأمريكي وتأخذ في الاعتبار حقيقة الثابت الثاني الذي أكده المحللون الأمريكيون في العلاقات المدنية العسكرية في الولايات المتحدة ، أي ، المحافظين ، وأيديولوجية أولئك الذين يلتزمون بالراسخة ، المعتادة ، الصارمة مراعاة العادات والتقاليد.

بالطبع ، لا يمكن لأحد أن ينكر حقيقة أنه بعد الحرب الأهلية الأمريكية ، من الناحية الإيديولوجية ، فإن الجيش الأمريكي كجزء من المجتمع والمجتمع ككل ، كما قال هنتنغتون على نحو ملائم ، "بدأ يتحرك في اتجاهات مختلفة" وأن المحترفين العسكريين بعناد استمر في عدم قبول القيم الليبرالية. ولكن مع هيمنة الليبرالية في المجتمع الأمريكي ، لم يكن بأي حال من الأحوال الاتجاه الأيديولوجي الوحيد الذي يحد جميع جوانب حياة هذا المجتمع ، وإلا لما كان الجيش قادرًا على الوجود والتطور ، وغالبًا لا يتبع بل يتعارض مع المثل الليبرالية.

إن النزعة المحافظة ، على وجه الخصوص ، وربما الأمريكية بشكل أساسي ، وفقًا للباحث الروسي ف.ن. جميع أشكالها ومظاهرها ، في رأي بعض المحللين الروس ، دون أن يعارضوا بشدة الليبرالية الأمريكية ، التي قسمت ولا تزال تقسم القيم الأساسية للأخلاق العسكرية ، بل وتعتبرها أحد مظاهر الواقعية.

منذ ولادة النزعة المحافظة الأمريكية من خلال عمل أحد الآباء المؤسسين المؤثرين للولايات المتحدة ، ألكسندر هاملتون (1755-1804) وأتباعه ، بالإضافة إلى زيادة وتعميم هذه الأيديولوجية في نهاية القرن التاسع عشر ، ثم في منتصف القرن العشرين في شكل ما يسمى بالهاميلتونية الجديدة ، ظلت مبادئ الأخلاق العسكرية والتفكير العسكري وطريقة الحياة العامة للمحترفين العسكريين حجر الزاوية في المحافظة الأمريكية. جميع التيارات السائدة اللاحقة لهذه الأيديولوجية ، بما في ذلك "اليمين الجديد" (الستينيات) و "المحافظين الجدد" (60-70 من القرن العشرين) ، كونها أيديولوجية المعارضة الرسمية أو المجموعة السياسية التالية في السلطة ، كانت دائمًا من بين أولويات مصالح الأمن القومي ، وبالتالي الحاجة إلى زيادة الإنفاق العسكري ، وبالتالي الدعم الشامل للمهنيين العسكريين. هذا بطبيعة الحال لا يمكن إلا أن يثير التعاطف في أوسع دوائر الجيش الأمريكي.

يشير صموئيل هنتنغتون إلى حقيقة أن السمة المميزة الرئيسية للضابط على هذا النحو كانت ولا تزال هي الدافع بمعنى أنه مدفوع في أنشطته ليس بالحوافز المادية والمكافآت ، بل بالحب لمهنته ، مما يلزمه بتكريس نفسه بالكامل لخدمة المجتمع والوطن الذي يتكون فيه هذا المجتمع. لكن المجتمع ، من جانبه ، عليه أن يتحمل ، بشكل رسمي أو غير رسمي ، التزامات بالحفاظ على الضباط بشكل كافٍ لهم لأداء واجباتهم الوظيفية من أجل حمايته (المجتمع) المنظمة ، ووجود لائق بعد التقاعد.

بطبيعة الحال ، تحول الضباط إلى مهنة بيروقراطية اسمياً وفي نفس الوقت إلى منظمة بيروقراطية. داخل المهنة ، بدأت مستويات الكفاءة تختلف باختلاف الرتب الهرمية (الرتب) ، وداخل المنظمة - اعتمادًا على نظام وظائف الموظفين.