هل كانت حرب القرم حتمية؟
اليوم ، عندما تظل روسيا في وضع الاختيار الاستراتيجي ، تأمل تاريخي البدائل ذات أهمية خاصة. هم ، بالطبع ، لا يؤمنوننا ضد الأخطاء ، لكنهم لا يزالون يتركون الأمل لغياب النتائج المبرمجة في البداية في التاريخ ، وبالتالي في الحياة الحديثة. تلهم هذه الرسالة بإمكانية الإرادة والعقل لتجنب الأسوأ. لكنه قلق أيضًا من وجود نفس الفرص للانحراف إلى مسار كارثي ، إذا كانت الإرادة والعقل يرفضان السياسيين الذين يتخذون قرارات مصيرية.
تحتل الأزمة الشرقية في الخمسينيات مكانة خاصة في تاريخ العلاقات الدولية في القرن التاسع عشر ، كونها نوعًا من "البروفة" للتقسيم الإمبريالي المستقبلي للعالم. لقد انتهى حقبة الاستقرار النسبي التي استمرت قرابة 50 عامًا في أوروبا. سبقت حرب القرم (بمعنى "الحرب العالمية") فترة طويلة من التطور المعقد وغير المتكافئ للتناقضات الدولية مع مراحل متعاقبة من الصعود والهبوط. ما بعد الوقائع: يبدو أصل الحرب وكأنه تضارب طويل الأمد في المصالح ، مع منطق لا يرحم يقترب من نتيجة طبيعية.
معالم مثل معاهدتي Adrianople (1829) و Unkar-Iskelesi (1833) ، حادثة Vixen (1836 - 1837) ، اتفاقيات لندن 1840 - 1841 ، زيارة الملك إلى إنجلترا عام 1844 ، الثورات الأوروبية عام 1848 - 1849 مع عواقبها المباشرة على "المسألة الشرقية" وأخيراً مقدمة صدام عسكري - نزاع حول "الأماكن المقدسة" ، مما دفع نيكولاس الأول إلى تفسيرات سرية جديدة مع لندن ، مما أدى إلى تعقيد الوضع بشكل غير متوقع.
في غضون ذلك ، في الأزمة الشرقية في خمسينيات القرن التاسع عشر ، وفقًا للعديد من المؤرخين ، لم يكن هناك تحديد مسبق أولي. يقترحون أنه لفترة طويلة كانت هناك فرص كبيرة إلى حد ما لمنع كل من الحرب الروسية التركية و (عندما لم يحدث ذلك) الحرب الروسية الأوروبية. تختلف الآراء فقط في تحديد الحدث الذي تبين أنه "نقطة اللاعودة".
هذا بالفعل سؤال مثير للاهتمام. في حد ذاته ، اندلاع الحرب بين روسيا وتركيا [1] لم يكن كارثة ولا حتى تهديدًا للسلام في أوروبا. وفقًا لبعض الباحثين ، كانت روسيا ستقتصر على "إراقة الدماء الرمزية" ، وبعد ذلك كانت ستسمح لـ "الحفل الموسيقي" الأوروبي بالتدخل لوضع معاهدة سلام. في خريف وشتاء عام 1853 ، توقع نيكولاس الأول على الأرجح مثل هذا التطور في الأحداث ، على أمل ألا تعطي التجربة التاريخية سببًا للخوف من حرب محلية مع الأتراك على غرار الحروب السابقة. عندما قبل الملك تحدي بورتا ، أول من بدأ الأعمال العدائية ، لم يكن لديه خيار سوى القتال. انتقلت السيطرة على الوضع بشكل شبه كامل إلى أيدي القوى الغربية والنمسا. الآن أصبح الأمر متروكًا لهم لاختيار سيناريو آخر - إما توطين الحرب أو تصعيدها.
يمكن البحث عن "نقطة اللاعودة" سيئة السمعة في أماكن مختلفة من المقياس الزمني للأحداث ، ولكن بمجرد إقرارها في النهاية ، تأخذ عصور ما قبل التاريخ لحرب القرم معنى مختلفًا ، مما يوفر لمؤيدي نظرية القوانين الحجج التي ، على الرغم من نقصها ، أسهل في قبولها من دحضها. من المستحيل إثبات ذلك بيقين مطلق ، ولكن يمكن الافتراض أن الكثير مما حدث عشية الحرب وعشرين أو ثلاثة عقود قبلها كان بسبب عمليات واتجاهات عميقة في السياسة العالمية ، بما في ذلك التناقضات الروسية الإنجليزية في القوقاز ، مما زاد بشكل كبير من التوتر العام في الشرق الأوسط.
لم تنشأ حرب القرم بسبب القوقاز (ومع ذلك ، من الصعب تحديد أي سبب محدد بشكل عام). لكن الآمال في إدخال هذه المنطقة في دائرة النفوذ السياسي والاقتصادي لإنجلترا أعطت الطبقة الحاكمة في البلاد حافزًا ضمنيًا ، إن لم يكن لبدء الحرب عمدًا ، فعندئذ على الأقل للتخلي عن الجهود المفرطة لمنعها. لم يكن إغراء اكتشاف ما يمكن كسبه من روسيا إلى الشرق (وكذلك إلى الغرب) للمضيق ضئيلًا. ربما يجدر الاستماع إلى رأي أحد المؤرخين الإنجليز ، الذي اعتبر حرب القرم إلى حد كبير نتاج "اللعبة الكبرى" في آسيا.
الإمبراطور نابليون الثالث
إن السؤال الصعب للغاية المتعلق بمسؤولية نابليون الثالث ، والذي يرى فيه العديد من المؤرخين المحرض الرئيسي له ، يقف منفصلاً. هو كذلك؟ نعم و لا. من ناحية ، كان نابليون الثالث مراجعًا ثابتًا فيما يتعلق بنظام فيينا ومبدأه الأساسي - الوضع الراهن. بهذا المعنى ، كان نيكولاس روسيا - حارس "السلام في أوروبا" - بالنسبة للإمبراطور الفرنسي ، أخطر عقبة يجب إزالتها. من ناحية أخرى ، ليست حقيقة على الإطلاق أنه كان سيفعل ذلك بمساعدة حرب أوروبية كبرى ، والتي من شأنها أن تخلق وضعًا محفوفًا بالمخاطر ولا يمكن التنبؤ به ، بما في ذلك بالنسبة لفرنسا نفسها.
تعمد إثارة الجدل حول "الأماكن المقدسة" ، ربما لم يكن نابليون الثالث يريد أكثر من انتصار دبلوماسي من شأنه أن يسمح له بإثارة الخلاف بين القوى العظمى ، وقبل كل شيء حول مسألة ملاءمة الحفاظ على الوضع الراهن في أوروبا. لكن الدراما تكمن في مكان آخر: فهو لم يكن قادرًا على الاحتفاظ بالسيطرة على مجرى الأحداث ومنح الأتراك أدوات التلاعب الخطير بالأزمة بأنفسهم بعيدًا عن مصالحهم السلمية. التناقضات الروسية التركية الفعلية كانت مهمة أيضًا. لم يتنازل الميناء عن مطالباته تجاه القوقاز.
لم يتم تحديد التقاء الظروف غير المواتية لروسيا في أوائل خمسينيات القرن التاسع عشر من خلال العوامل الموضوعية فقط. لقد سرعت سياسة نيكولاس الأول غير المعصومة تشكيل تحالف أوروبي موجه ضده. من خلال استفزاز أخطاء القيصر وأوهامه ثم استغلالها ببراعة ، خلقت خزانتا لندن وباريس ، عن قصد أو عن غير قصد ، الشروط المسبقة لصدام مسلح. تم تقاسم مسؤولية دراما القرم بالكامل مع الملك الروسي من قبل الحكومات الغربية والباب العالي ، الذي سعى إلى إضعاف مكانة روسيا الدولية وحرمانها من الهيمنة التي اكتسبتها نتيجة لاتفاقات فيينا.
صورة للإمبراطور نيكولاس الأول
جزء معين من اللوم يقع على عاتق شركاء نيكولاس الأول في التحالف المقدس - النمسا وبروسيا. في سبتمبر 1853 ، جرت مفاوضات سرية بين الإمبراطور الروسي وفرانز جوزيف الأول وفريدريك فيلهلم الرابع في أولموتز ووارسو. أجواء هذه اللقاءات ، حسب المعاصرين ، لم تترك مجالًا للشك: بين المشاركين "ما زالت أقرب صداقة سائدة". عن قصد أو عن غير قصد ، ساعد الإمبراطور النمساوي والملك البروسي نيكولاس الأول على ترسيخ نفسه بحزم على أمل ولاء حلفائه الأساسيين. على الأقل ، لم يكن هناك سبب لافتراض أن فيينا "ستفاجئ العالم بنكران الجميل" وأن برلين لن تنحاز إلى جانب القيصر.
لم يكن التضامن الأيديولوجي والسياسي للملوك الثلاثة ، الذي عزلهم عن الغرب "الديمقراطي" (إنجلترا وفرنسا) ، عبارة فارغة. كانت روسيا والنمسا وبروسيا مهتمة بالحفاظ على الوضع السياسي الداخلي ("الأخلاقي") والدولي (الجيوسياسي) الراهن في أوروبا. ظل نيكولاس الأول هو الضامن الحقيقي لها ، لذلك لم يكن هناك الكثير من المثالية على أمل أن يحصل القيصر على دعم فيينا وبرلين.
شيء آخر هو أنه بالإضافة إلى المصالح الأيديولوجية ، كان للنمسا وبروسيا مصالح جيوسياسية. عشية حرب القرم ، واجه ذلك فيينا وبرلين خيارًا صعبًا بين إغراء الانضمام إلى التحالف الفائز للحصول على حصة من الغنائم والخوف من الخسارة في مواجهة روسيا الضعيفة بشكل مفرط حصنًا دفاعيًا ضد الثورة. . سادت المادة في النهاية على المثالية. لم يكن مثل هذا الانتصار محتملاً بشكل قاتل ، ولم يكن بمقدور سوى سياسي لامع أن يتنبأ به. نيكولاس أنا لا أنتمي إلى هذه الفئة. ربما يكون هذا هو الشيء الرئيسي وربما الوحيد الذي يتحمل عليه اللوم.
من الصعب تحليل التناقضات الروسية-الإنجليزية في أربعينيات القرن التاسع عشر ، وبشكل أكثر دقة ، تصور نيكولاس الأول لهذه التناقضات. يبدو أنه لم يلاحظ حقًا أنه ، تحت غطاء تحالف مزعوم مع روسيا في "المسألة الشرقية" (اتفاقيات لندن ، 1840 - 1840) ، رعى بالمرستون فكرة حرب التحالف ضدها. لم ألاحظ نيكولاس (على أي حال ، لم يعطها حقها) وعملية التقارب بين إنجلترا وفرنسا التي بدأت في منتصف أربعينيات القرن التاسع عشر.
نيكولاس الأول ، بمعنى من المعاني ، خسر حرب القرم بالفعل في عام 1841 ، عندما أخطأ في التقدير السياسي بسبب ثقته بنفسه في المثالية. من السهل نسبيًا رفض مزايا معاهدة أونكار-إسكليسي ، توقع الملك بسذاجة الحصول على موافقة البريطانيين غدًا على التقسيم النهائي لـ "الميراث العثماني" مقابل تنازل اليوم.
في عام 1854 أصبح من الواضح أن هذا كان خطأ. ومع ذلك ، في جوهرها ، تحولت إلى خطأ فقط بفضل حرب القرم - تلك الحرب "الغريبة" ، والتي ، وفقًا للعديد من المؤرخين ، نشأت بشكل غير متوقع من تشابك قاتل شبه عشوائي ، بأي حال من الأحوال لا مفر منه. على أي حال ، في وقت التوقيع على اتفاقية لندن (1841) ، لم تكن هناك أسباب واضحة للاعتقاد بأن نيكولاس كان يقضي على نفسه في مواجهة مع إنجلترا ، وبطبيعة الحال ، لم يكن ليظهروا في عام 1854. إن التكتل الكامل للعوامل الناجم عن الخوف والشك والجهل وسوء التقدير والمكائد والغرور ، لم يؤد إلى حرب ائتلافية ضد روسيا.
لقد تبين لنا صورة متناقضة للغاية: أحداث أربعينيات القرن التاسع عشر - أوائل خمسينيات القرن التاسع عشر ، مع انخفاض مستوى احتمالية الصراع ، أدت "منطقيًا" و "طبيعيًا" إلى حرب كبيرة ، وسلسلة من الأزمات الخطيرة والثورات والإنذارات العسكرية انتهت ثلاثينيات القرن التاسع عشر (1840 - 1850 ، 1830 ، 1830 - 1833) بشكل غير منطقي وغير منتظم بفترة استقرار طويلة.
هناك مؤرخون يدعون أن نيكولاس كنت مخلصًا تمامًا عندما أقنع إنجلترا بلا كلل بأنه ليس لديه نوايا معادية لبريطانيا. أراد القيصر خلق جو من الثقة الشخصية بين قادة الدولتين. مع كل الصعوبات في تحقيقها ، اتضح أن الاتفاقات التوفيقية الروسية الإنجليزية بشأن طرق حل الأزمتين الشرقيتين (في عشرينيات القرن التاسع عشر ونهاية ثلاثينيات القرن التاسع عشر) كانت مثمرة فيما يتعلق بمنع حرب أوروبية كبرى. نظرًا لعدم وجود خبرة في هذا التعاون وراءه ، لم يكن نيكولاس الأول يسمح لنفسه مطلقًا بالزيارة التي قام بها إلى إنجلترا في يونيو 1820 من أجل مناقشة أشكال وآفاق الشراكة في "المسألة الشرقية" مع كبار المسؤولين البريطانيين في مكان سري. . سارت المفاوضات بسلاسة ومشجعة. أعرب الطرفان عن اهتمامهما المشترك بالحفاظ على الوضع الراهن في الدولة العثمانية. في ظل ظروف العلاقات المتوترة للغاية مع فرنسا والولايات المتحدة في ذلك الوقت ، كانت لندن سعيدة بتلقي التأكيدات الأكثر موثوقية شخصيًا من نيكولاس الأول بشأن استعداده الدائم لاحترام المصالح الحيوية لبريطانيا العظمى في أكثر النقاط الجغرافية حساسية بالنسبة لها. .
في الوقت نفسه ، بالنسبة لـ R. Peel و D.Aberdeen ، لم يكن هناك شيء صادم في اقتراح القيصر بشأن استصواب إبرام اتفاقية روسية-إنجليزية ذات طبيعة عامة (شيء مثل بروتوكول النوايا) في حالة التفكك التلقائي لتركيا مطلوب بشكل عاجل جهود منسقة من روسيا وإنجلترا لملء الفراغ الناتج على أساس مبدأ التوازن. وفقًا للمؤرخين الغربيين ، أدخلت مفاوضات عام 1844 روح الثقة المتبادلة في العلاقات الروسية الإنجليزية. في إحدى الدراسات ، سميت زيارة القيصر "ذروة الانفراج" بين القوتين.
استمر هذا الجو في السنوات اللاحقة وعمل في النهاية كنوع من التأمين خلال الأزمة التي نشأت بين سانت بطرسبرغ ولندن فيما يتعلق بمطلب نيكولاس الأول إلى الباب العالي لتسليم الثوار البولنديين والهنغاريين (خريف 1849). خوفًا من أن يجبر رفض السلطان روسيا على استخدام القوة ، لجأت إنجلترا إلى لفتة تحذير وأرسلت سربها العسكري إلى خليج بيسيك. تصاعد الموقف عندما أمر السفير البريطاني في القسطنطينية ستراتفورد كانينج ، في انتهاك لروح اتفاقية لندن لعام 1841 ، بوضع السفن الحربية البريطانية مباشرة عند مدخل الدردنيل. قال نيكولاس الأول إن الأمر لا يستحق اتخاذ طريق تصعيد الصراع بسبب مشكلة لا تهم روسيا بقدر اهتمام النمسا ، التي كانت حريصة على معاقبة المشاركين في الانتفاضة المجرية. استجابة لطلب شخصي من السلطان ، تخلى القيصر عن مطالبه ، وتنصل بالمرستون من سفيره ، واعتذر لسانت بطرسبرغ ، مؤكداً بذلك ولاء إنجلترا لمبدأ إغلاق المضيق أمام السفن الحربية وقت السلم. انتهى الحادث. وهكذا ، فإن فكرة الشراكة الوسطية الروسية الإنجليزية ككل صمدت أمام الاختبار الذي تعرضت له إلى حد كبير بسبب الظروف العرضية التي لم يكن لها تأثير مباشر على المحتوى الحقيقي للخلافات بين الإمبراطوريتين.
هذه الأفكار ، التي تم التعبير عنها بشكل رئيسي في التأريخ الغربي ، لا تعني أن نيكولاس الأول كان معصومًا من الخطأ في تحليل التهديدات والإجراءات المحتملة التي تمليها نتائج هذا التحليل. كما ارتكب مجلس الوزراء في لندن أخطاء متماثلة تمامًا. على الأرجح ، كانت هذه التكاليف الحتمية على كلا الجانبين بسبب عدم الرغبة في التفاوض وليس إلى عدم وجود رسائل منطقية سليمة. إذا كان هناك شيء مفقود حقًا لشراكة إستراتيجية مستدامة بين روسيا وإنجلترا ، فقد كان ذلك بمثابة معرفة شاملة بخطط كل منهما ، وهو أمر ضروري للغاية للثقة الكاملة ، والامتثال الكامل لقواعد التنافس ، وللتفسير الصحيح للمواقف عندما يحدث ذلك. بدا أن مواقف لندن وسانت بطرسبرغ تتطابق تمامًا. كانت مشكلة التفسير الصحيح هي التي أصبحت في طليعة العلاقات الروسية الإنجليزية في أربعينيات القرن التاسع عشر وأوائل خمسينيات القرن التاسع عشر.
بالطبع ، يجب تقديم حساب صارم هنا في المقام الأول إلى الإمبراطور نفسه ، وقدرته ورغبته في الخوض بعمق في جوهر الأشياء. ومع ذلك ، يجب أن يقال إن البريطانيين لم يكونوا متحمسين للغاية في تنقيط كل حرف "i" ، مما يجعل الموقف أكثر إرباكًا ولا يمكن التنبؤ به عندما يتطلب التبسيط والتوضيح. ومع ذلك ، فإن تعقيد الإجراءات من أجل توضيح شامل بين سانت بطرسبرغ ولندن لجوهر مواقفهما بشأن "المسألة الشرقية" يبرر إلى حد ما كلا الجانبين. وهكذا ، فبالرغم من كل النجاحات الخارجية لمفاوضات عام 1844 ، وبسبب التفسيرات المختلفة لمعناها النهائي ، فقد حملت إمكانات مدمرة معينة.
يمكن قول الشيء نفسه عن الصراع الأنجلو-روسي العابر عام 1849. بعد أن استقر الأمر بشكل مفاجئ وسهل وسريع ، اتضح أنه نذير خطير على وجه التحديد لأن نيكولاس الأول وبالمرستون استخلصا بعد ذلك استنتاجات مختلفة مما حدث (أو بالأحرى مما لم يحدث). أخذ القيصر اعتذار وزير الخارجية البريطاني عن تعسف ستراتفورد كانينغ ، وكذلك بيان وزارة الخارجية عن الالتزام الثابت باتفاقية لندن لعام 1841 ، كتأكيد إضافي لمسار إنجلترا غير المتغير للتعاون التجاري مع روسيا في "المسألة الشرقية". بناءً على هذا التقييم ، أعطى نيكولاس الأول بسهولة لندن إشارة مضادة في شكل التخلي عن المطالبات إلى الباب العالي ، والتي ، وفقًا لتوقعاته ، كان ينبغي اعتبارها بادرة واسعة من حسن النية تجاه كل من إنجلترا وتركيا. في هذه الأثناء ، قرر بالمرستون ، الذي لم يؤمن بمثل هذه الإيماءات ، أن على القيصر ببساطة أن يتراجع أمام الضغط القوي ، وبالتالي ، يعترف بفعالية تطبيق مثل هذه الأساليب عليه.
أما بالنسبة للعواقب الدبلوماسية الدولية لثورات 1848 ، فلم تكن تتمثل في حقيقة أن تهديدًا حقيقيًا قد نشأ على السلام الشامل الأوروبي ونظام فيينا ، ولكن في ظهور عامل جديد يمكن أن يكون مدمرًا ، حيث نيكولاس الأول بالتأكيد لم يشارك: لقد تم استبدال دفة السلطة في جميع القوى العظمى ، باستثناء روسيا ، بالمراجعين. بحكم وجهة نظرهم السياسية ، عارضوا بموضوعية الإمبراطور الروسي - الآن المدافع الوحيد عن نظام ما بعد نابليون.
عندما ظهر الجدل حول "الأماكن المقدسة" (1852) ، لم يكن له أي أهمية سواء في إنجلترا أو في روسيا أو في أوروبا. يبدو أنه حدث ضئيل أيضًا لأنه لم يكن له تأثير مباشر على العلاقات الروسية الإنجليزية ، ولم يؤثر حتى الآن على العلاقات الروسية التركية بشكل خطير. إذا كان الصراع على وشك الحدوث ، فقد كان في الأساس بين روسيا وفرنسا. لعدد من الأسباب ، تورط نابليون الثالث في التقاضي ، وجر نيكولاس الأول وعبدالمجيد إليها ، ثم مجلس الوزراء في لندن لاحقًا.
عبد المجيد الأولفي الوقت الحالي ، لا شيء ينذر بأي مشكلة معينة. كان على "الحفل" الأوروبي في بعض الحالات ، روسيا وإنجلترا - في حالات أخرى أكثر من مرة مواجهة وحل نزاعات أكثر تعقيدًا. الشعور بالثقة لم يترك نيكولاس الأول ، الذي كان يعتقد أنه لا يمكن أن يخاف من المؤامرات الفرنسية أو العراقيل التركية ، لديه أكثر من عقد من الخبرة في الشراكة مع إنجلترا في رصيده السياسي. إذا كان هذا وهمًا ، فإن لندن لم تفعل شيئًا حتى ربيع عام 1853 لتبديده. رئيس الحكومة الائتلافية ، أبردين ، الذي كان لديه مودة خاصة لنيكولاس الأول ، قام عن طيب خاطر أو عن غير قصد بتهدئة الإمبراطور الروسي. على وجه الخصوص ، أقال رئيس الوزراء بالمرستون ، الذي كان يؤيد الخط المتشدد ، من وزارة الخارجية. ليس من المستغرب أن القيصر اعتبر نقل الأفراد هذا بمثابة تلميح إلى استمرار "الاتفاق الودي" بين روسيا وإنجلترا. سيكون من الأفضل لو ترك أبردين بالمرستون على رأس السياسة الخارجية ، حتى يساعد نيكولاس الأول في التخلص من الأوهام في الوقت المناسب.
لقد كتب الكثير في الأدبيات التاريخية عن دور عامل "قاتل" آخر ساهم في ظهور حرب القرم. إن ثقة نيكولاس الأول في وجود تناقضات عميقة ومشحونة بالحرب بين إنجلترا وفرنسا تعتبر "وهمًا" آخر للقيصر. في غضون ذلك ، تجعل الحقائق من المستحيل الموافقة على مثل هذا التقييم. بدءًا من الأزمة الخطيرة جدًا حول تاهيتي (صيف 1844) ، كانت العلاقات الأنجلو-فرنسية حتى عام 1853 في حالة توتر دائم ، وأحيانًا على مقربة شديدة من حافة الانهيار. احتفظ البريطانيون بقواتهم البحرية في البحر الأبيض المتوسط ومياه أخرى في حالة استعداد قتالي كامل ضد الفرنسيين. كانت القيادة البريطانية تستعد بجدية مطلقة للسيناريو الأسوأ ، والأهم من ذلك ، للسيناريو الحقيقي ، من وجهة نظرها ، وهو إنزال جيش فرنسي قوامه 40 ألف جندي على الجزر البريطانية من أجل الاستيلاء على لندن.
دفع الشعور المتزايد بالضعف البريطانيين إلى مطالبة حكومتهم بزيادة جيش الأرض ، بغض النظر عن التكلفة. أدى صعود لويس نابليون إلى السلطة إلى رعب الناس في بريطانيا ، الذين تذكروا المشاكل والمخاوف التي جلبها عمه الشهير ، الذي ربط ذلك. اسم مع الشر المطلق. في عام 1850 ، حدث انقطاع في العلاقات الدبلوماسية بين لندن وباريس بسبب محاولة بريطانيا استخدام القوة ضد اليونان ، حيث نشأت موجة من المشاعر المعادية لبريطانيا بسبب حلقة غير مهمة بشكل عام.
أظهر الإنذار العسكري لأشهر الشتاء 1851-1852 فيما يتعلق بالانقلاب في باريس وتكراره في فبراير ومارس 1853 مرة أخرى أن بريطانيا لديها سبب لاعتبار فرنسا العدو الأول. المفارقة هي أنها بعد عام واحد فقط كانت تقاتل بالفعل ليس ضد البلد الذي تسبب لها في الكثير من القلق ، ولكن ضد روسيا ، التي لم تعترض لندن معها من حيث المبدأ لتحالفها ضد فرنسا.
لا عجب أنه بعد المحادثات الشهيرة مع المبعوث البريطاني في سانت بطرسبرغ ج. سيمور (يناير- فبراير 1853) ، المكرسة لـ "المسألة الشرقية" ، ظل نيكولاس الأول يهيمن عليه قبل بدء حرب القرم ، قلة من المراقبين الغربيين والروس في ذلك الوقت كنت أجرؤ على تسمية "الأوهام". في التأريخ ، هناك وجهتا نظر (بدون حساب الظلال بينهما) حول هذه المؤامرة الصعبة للغاية. يعتقد بعض الباحثين أن القيصر ، بعد أن أثار موضوع تقسيم تركيا وتلقى إجابة سلبية لا لبس فيها من بريطانيا ، لم يرغب بعناد في ملاحظة ما لا يمكن تجاهله. يعترف آخرون بدرجات متفاوتة من الفئوية ، أولاً ، أن نيكولاس الأول سبر التربة فقط ، وكما حدث من قبل ، أثار مسألة التطور الاحتمالي للأحداث ، دون الإصرار على تسارعها المصطنع ؛ ثانيًا ، أثار غموض رد فعل لندن في الواقع المزيد من أخطاء الملك ، حيث فسرها لصالحه.
من حيث المبدأ ، هناك العديد من الحجج لإثبات كلا وجهتي النظر. يعتمد "الصواب" على موضع اللكنات. لتأكيد النسخة الأولى ، فإن كلمات نيكولاس الأول مناسبة: تركيا "قد تموت فجأة في أيدينا (روسيا وإنجلترا. - V.D.)" ؛ ربما لا يكون احتمال "توزيع الميراث العثماني بعد سقوط الإمبراطورية" بعيدًا ، وهو ، نيكولاس الأول ، مستعد "لتدمير" استقلال تركيا ، واختزاله "إلى مستوى تابع و جعل الوجود نفسه عبئًا عليها ". دفاعًا عن نفس النسخة ، يمكن الاستشهاد بالأحكام العامة لرسالة الرد من الجانب البريطاني: تركيا ليست في خطر التفكك في المستقبل القريب ، لذلك لا يُنصح بإبرام اتفاقيات أولية بشأن تقسيم ميراثها ، الأمر الذي ، بالإضافة إلى كل شيء ، سيثير الشكوك في فرنسا والنمسا ؛ حتى الاحتلال الروسي المؤقت للقسطنطينية غير مقبول.
في الوقت نفسه ، هناك العديد من اللهجات الدلالية والفروق الدقيقة التي تؤكد وجهة النظر الثانية. صرح نيكولاس الأول مباشرة: "سيكون من غير المعقول أن ترغب في المزيد من الأراضي أو السلطة" مما كان يمتلكه ، و "تركيا اليوم جارة لا يمكنك تخيلها بشكل أفضل" ، لذلك فهو ، نيكولاس الأول ، "لا يريد المخاطرة من الحرب "و" لن تأخذ تركيا أبدًا ". وأكد صاحب السيادة: إنه يطلب من لندن "لا التزامات" و "لا اتفاقيات". "إنه تبادل حر للآراء". بالتوافق الصارم مع تعليمات الإمبراطور ، ألهم نيسلرود مجلس الوزراء في لندن بأنه "لا نحن (روسيا - ف.د) ولا إنجلترا نريد سقوط الإمبراطورية العثمانية" ، وانهيار تركيا مع التوزيع اللاحق لأراضيها هو " أنقى فرضية "، رغم أنها تستحق" الاعتبار "بالطبع.
بالنسبة إلى نص رد وزارة الخارجية ، كان هناك ما يكفي من الغموض الدلالي فيه لإرباك ليس فقط نيكولاس الأول. بدت بعض العبارات مشجعة جدًا للقيصر. على وجه الخصوص ، تم طمأنته إلى أن الحكومة البريطانية ليس لديها شكوك حول الحق الأخلاقي والقانوني لنيكولاس الأول في التوسط لرعايا السلطان المسيحيين ، وفي حالة "سقوط تركيا" (تم استخدام هذه العبارة) ، لندن لن تفعل أي شيء "بدون نصيحة مسبقة من إمبراطور كل روسيا". كما تعزز الانطباع بالتفاهم الكامل المتبادل من خلال حقائق أخرى ، بما في ذلك بيان ج. سيمور (فبراير 1853) حول رضاه العميق عن الإخطار الرسمي الذي أرسله نيسلرود إلى وزارة الخارجية بأنه بين سانت بطرسبرغ والميناء "لا يوجد عمل تجاري" باستثناء تلك التي قد توجد بين حكومتين صديقتين ". بدأت تعليمات وزارة الخارجية لسيمور (9 فبراير 1853) بهذا الإشعار: كانت الملكة فيكتوريا "سعيدة بملاحظة اعتدال ، وصدق ، وموقف ودي" من نيكولاس الأول تجاه إنجلترا.
الملكة فيكتوريا ملكة إنجلترا
من جانب لندن ، لم تكن هناك محاولة واضحة ملحوظة لتبديد الانطباع بأنه لم يعترض على جوهر اقتراح الملك ، ولكن على طريقة ووقت تنفيذه. في حجة البريطانيين ، كانت الفكرة المهيمنة دعوة إلى عدم استباق الأحداث ، حتى لا يثيروا تطورهم في سيناريو يضر بتركيا ، وربما يضر بالسلام العام في أوروبا. على الرغم من أن سيمور أشار في محادثة مع الملك إلى أنه حتى الدول المريضة جدًا "لا تموت بهذه السرعة" ، إلا أنه لم يسمح لنفسه مطلقًا بإنكار مثل هذا الاحتمال بشكل قاطع فيما يتعلق بالإمبراطورية العثمانية ، واعترف ، من حيث المبدأ ، بإمكانية " أزمة غير متوقعة ".
اعتقد نيكولاس أن هذه الأزمة ، أو بالأحرى ، مرحلتها المميتة ، ستحدث في وقت أبكر مما يعتقدون في لندن ، حيث ، بالمناسبة ، تم أيضًا تقييم جدوى الميناء بشكل مختلف. كان الملك يخشى موت "الرجل المريض" بما لا يقل عن البريطانيين ، لكنه على عكسهم ، أراد اليقين بشأن هذه الحالة "غير المتوقعة". لقد انزعج نيكولاس لأن القادة البريطانيين لم يلاحظوا أو تظاهروا بعدم فهم موقفه البسيط والصادق. لا يزال يتخذ نهجًا حذرًا ، ولم يكن يقترح خطة لتفكيك تركيا أو صفقة ملموسة لمشاركة إرثها. دعا الملك فقط للاستعداد لأي تحول في الوضع في الأزمة الشرقية ، التي لم تعد احتمالية افتراضية ، بل حقيقة قاسية. ربما يكون الدليل الأكيد لفهم جوهر مخاوف الإمبراطور هو كلماته الموجهة إلى سيمور. أعلن نيكولاس الأول ، بصراحة وصدق ، أنه لم يكن معنيًا بمسألة "ما يجب فعله" في حالة وفاة الباب العالي ، ولكن مع "ما لا ينبغي فعله". اختارت لندن ، للأسف ، عدم ملاحظة هذا الاعتراف المهم أو ببساطة لم تصدقه.
ومع ذلك ، في البداية ، لم تكن عواقب سوء تفسير الإجابة البريطانية من قبل نيكولاس الأول كارثية. بعد توضيحات مع لندن ، تصرف الملك بشكل لا يقل حذراً عما كان عليه من قبل. كان بعيدًا عن التفكير في المضي قدمًا. كما بدت حكمة رجال الدولة في بريطانيا والقوى العظمى الأخرى ، الذين كانوا يخشون أن تتصاعد الأزمة الشرقية إلى حرب شاملة لأوروبا مع احتمالات لا يمكن التنبؤ بها تمامًا ، قوية جدًا.
لم يحدث شيء قاتل لا رجعة فيه لا في الربيع ولا في الصيف ولا حتى في خريف عام 1853 (عندما بدأت الأعمال العدائية بين روسيا وتركيا). حتى اللحظة التي لم يكن من الممكن فيها فعل أي شيء ، كان هناك الكثير من الوقت والفرصة لمنع حرب كبيرة. بدرجات متفاوتة ، استمروا حتى بداية عام 1854. حتى "دخل الوضع في مأزق" أخيرًا ، أعطى الأمل مرارًا للسيناريوهات التي تم من خلالها حل الأزمات الشرقية والإنذارات العسكرية في ثلاثينيات وأربعينيات القرن التاسع عشر.
كان القيصر مقتنعا بأنه في حالة نشوء حالة انهيار لا رجعة فيه نتيجة لأسباب طبيعية داخلية ، فسيكون من الأفضل لروسيا وبريطانيا التوصل إلى اتفاق مقدمًا بشأن تقسيم متوازن للميراث التركي بدلاً من حلها بشكل محموم. هذه المشكلة في الظروف القاسية لأزمة شرقية أخرى مع فرص غير واضحة للنجاح وإمكانية حقيقية للغاية لإثارة حرب عموم أوروبا.
في سياق فلسفة نيكولاس الأول ، يمكن الافتراض أنه لم يجدد معاهدة أونكار-إسكيليسي ، وذلك في المقام الأول لأنه كان يأمل في المستقبل ، مقابل الامتثال ، في الحصول على موافقة لندن على تقسيم ممتلكات "الرجل المريض" إذا كان موته وشيكاً. كما تعلم ، فإن الإمبراطور كان مخدوعًا في توقعاته.
بدأت الحرب الروسية التركية في القوقاز في 16 أكتوبر (28) 1853 بهجوم ليلي مفاجئ على نقطة الحدود الروسية سانت. نيكولاس من الوحدات التركية في فيلق باتومي ، والتي ، وفقًا للمؤرخ الفرنسي ل. جورين ، كانت تتألف من "حشد من اللصوص واللصوص" ، الذين لا يزال يتعين عليهم في المستقبل "الحصول على مجد حزين". لقد قطعوا بالكامل تقريبًا الحامية الصغيرة للقلعة ، ولم يستبقوا النساء والأطفال. وكتبت غيرين أن "هذا العمل اللاإنساني لم يكن سوى مقدمة لسلسلة من الإجراءات ليس فقط ضد القوات الروسية ، ولكن أيضًا ضد السكان المحليين. كان عليه أن يعيد إحياء الكراهية القديمة التي كانت قائمة منذ زمن طويل بين الشعبين (الجورجيين والأتراك. - ف.د.) ".
فيما يتعلق باندلاع الحرب الروسية التركية ، عاد أ. ومع ذلك ، سرعان ما تبددت الآمال في تحقيق نجاحات عسكرية تركية سريعة. بعد الهزيمة في باشكاديكليار في 0 نوفمبر 27 ، أصبح جيش الأناضول التركي ، الذي أصبح في حالة يرثى لها إلى حد ما ، موضوع قلق متزايد لبريطانيا وفرنسا.
لكن الانطباع المذهل حقًا في العواصم الأوروبية ، وخاصة في لندن ، ظهر بسبب هزيمة سينوب ، والتي كانت بمثابة ذريعة لقرار القوى الغربية بإرسال سرب أنجلو-فرنسي إلى البحر الأسود. كما تعلمون ، فإن بعثة P. S. Nakhimov إلى سينوب تمليها بسبب الوضع في القوقاز ، من وجهة نظر المنطق العسكري ومصالح روسيا في هذه المنطقة ، بدا أنها مبررة تمامًا وفي الوقت المناسب.
منذ بداية الحرب الروسية التركية ، كان الأسطول العثماني يبحر بانتظام بين ساحل آسيا الصغرى وشركيسيا ، ويصل إلى المرتفعات. سلاح والذخيرة. ووفقًا للمعلومات التي تلقاها مجلس وزراء بطرسبورغ ، فإن أكثر العمليات إثارة للإعجاب التي شاركت فيها قوات إنزال كبيرة ، هي الأتراك ، بناءً على نصيحة السفير البريطاني في القسطنطينية ، ستراتفورد-كانينج ، التي كانت تنوي تنفيذها في نوفمبر 1853. وهدد التأخير في اتخاذ الإجراءات المضادة بتفاقم الوضع في القوقاز بشكل خطير. منع انتصار سينوب تطور الأحداث التي أضرت بالنفوذ الروسي في تلك المنطقة ، والتي كانت ذات أهمية خاصة عشية دخول بريطانيا وفرنسا في الحرب.
في هدير المدفعية في سينوب ، فضل مكتبا لندن وباريس سماع "صفعة صاخبة على الوجه" في عنوانهم: تجرأ الروس على تدمير الأسطول التركي ، كما يمكن للمرء أن يقول ، على مرأى ومسمع من الدبلوماسيين الأوروبيين الذين كانوا في القسطنطينية في مهمة "حفظ سلام" ، ووصل السرب العسكري الأنجلو-فرنسي إلى المضيق كضامن لأمن تركيا. الباقي لا يهم. في بريطانيا وفرنسا ، كان رد فعل الصحف بشكل هستيري على ما حدث. ووصفوا قضية سينوب بـ "العنف" و "العار" وطالبوا بالانتقام.
أعادت الصحافة البريطانية إحياء الحجة القديمة ، ولكن في هذه الحالة حجة غريبة تمامًا بأن سينوب كانت خطوة على طريق التوسع الروسي في الهند. لم يكلف أحد عناء التفكير في عبثية هذا الإصدار. أغرقت الأصوات المنفردة الرصينة ، التي تحاول كبح هذا الوهم المتفشي ، في جوقة الجماهير ، شبه مجنونة بالكراهية والمخاوف والأحكام المسبقة. سؤال حول الكتابة بالإنجليزية والفرنسية سريع إلى البحر الأسود كان نتيجة مفروغ منها. عند علمها بهزيمة الأتراك في سينوب ، صرخت ستراتفورد كانينج بفرح: "الحمد لله! انها حرب." أخفت الحكومات الغربية والصحافة عن عمد الدوافع وراء العمل البحري الروسي من أجل تصويره على أنه "عمل تخريبي" وعدوان صارخ ، لإثارة السخط العام "العادل" وتحرير أيديهم.
بالنظر إلى ظروف معركة سينوب ، يصعب وصفها بأنها ذريعة جيدة لشن هجوم من قبل بريطانيا وفرنسا على روسيا. إذا كانت الحكومات الغربية قلقة حقًا بشأن الحل السلمي للأزمة ومصير الباب العالي ، كما زعموا ، فسيكون لديهم مثل هذه المؤسسة للقانون الدولي مثل الوساطة في خدمتهم ، والتي استخدموها رسميًا فقط - كإلهاء. . يمكن لـ "حراس" الأتراك بسهولة منع عدوانهم في منطقة القوقاز ، ونتيجة لذلك ، منع وقوع الكارثة بالقرب من سينوب. تم بالفعل تبسيط مشكلة نزع فتيل الموقف عندما أدرك نيكولاس الأول أن الصراع الروسي التركي لا يمكن عزله ، وبعد أن رأى الصورة الظلية للتحالف الذي يتم تشكيله ضد روسيا ، بدأ في مايو 1853 التراجع الدبلوماسي على طول الجبهة بأكملها وإن كان على حساب كبريائه. لتحقيق انفراج سلمي ، لم تكن بريطانيا وفرنسا بحاجة حتى إلى جهود متبادلة ، ولكن القليل جدًا: عدم التدخل في القيصر للاستمرار. لكنهم حاولوا قطع هذا الطريق أمامه.
قبل سينوب وبعده ، اعتمدت مسألة الحرب أو السلام على لندن وباريس أكثر من اعتمادها على بطرسبورغ. وقد اتخذوا خيارهم ، مفضلين أن يروا في انتصار الأسلحة الروسية ما كانوا يبحثون عنه لفترة طويلة وبارعين - فرصة لإلقاء صرخة بشأن إنقاذ تركيا "التي لا حول لها ولا قوة" من روسيا "النهمة". لعبت أحداث سينوب ، التي قدمت للمجتمع الأوروبي من منظور معين من خلال مرشحات معلومات مضبوطة جيدًا ، دورًا بارزًا في الإعداد الأيديولوجي لدخول الدول الغربية إلى الحرب.
إن فكرة "كبح" روسيا ، التي لبست فيها بريطانيا وفرنسا أفكارهما البعيدة عن اللامبالاة ، سقطت على أرض خصبة من المشاعر المعادية لروسيا لدى الأوروبيين ، وخاصة البريطانيين منهم. لعقود من الزمان ، كانت صورة روسيا "الجشعة" و "الحازمة" مزروعة في ذهنه ، ونشأ عدم الثقة والخوف منها. في نهاية عام 1853 ، أصبحت هذه الصور النمطية المعادية للروس مفيدة لحكومات الغرب: لم يكن بإمكانهم سوى التظاهر بأنهم أُجبروا ، على طاعة حشد غاضب ، على إنقاذ وجوههم.
هناك بعض الحقيقة في الاستعارة المعروفة "انجرفت أوروبا نحو الحرب" ، وتحتوي على تلميح من العوامل الخارجة عن سيطرة إرادة الناس. في بعض الأحيان ، كان هناك بالفعل شعور بأن الجهود المبذولة لتحقيق نتيجة سلمية تتناسب عكسيا مع فرص منع الحرب. ومع ذلك ، فإن هذا "الانجراف الذي لا يرحم" ساعده شخصيات التاريخ الحية ، التي اعتمدت كثيرًا على آرائها وأفعالها وشخصياتها. كان بالمرستون نفسه مهووسًا بالكراهية لروسيا ، والتي غالبًا ما حولته من سياسي براغماتي عميق إلى رجل عادي إنكليزي بسيط ، يتصرف عليه هراء الصحفيين المعادية للروس كقطعة قماش حمراء على ثور. شغل منصب وزير الداخلية في حكومة أبردين من فبراير 1852 إلى فبراير 1855 ، فعل كل شيء لحرمان نيكولاس الأول من فرصة حفظ ماء الوجه ، وبالتالي تصاعدت الأزمة الشرقية في أوائل خمسينيات القرن التاسع عشر إلى روسيا- الحرب التركية ، ثم في القرم.
مباشرة بعد دخول أسطول الحلفاء إلى البحر الأسود ، قام السرب الأنجلو-فرنسي المكون من ست سفن ، إلى جانب ست سفن تركية ، بتسليم التعزيزات والأسلحة والذخيرة والمواد الغذائية إلى طرابزون وباتوم ومركز سانت. نيكولاس. تم تقديم الحصار المفروض على موانئ البحر الأسود الروسية إلى سان بطرسبرج كعمل دفاعي.
كان لدى نيكولاس الأول ، الذي لم يفهم مثل هذا المنطق ، كل الأسباب للتوصل إلى استنتاج مفاده أن تحديًا مفتوحًا قد تم طرحه عليه ، وهو ببساطة لم يستطع المساعدة في الرد عليه. ربما يكون الأمر الأكثر إثارة للدهشة هو أنه حتى في هذه الحالة ، يقوم الإمبراطور الروسي بمحاولة أخيرة للحفاظ على السلام مع بريطانيا وفرنسا ، مثل إيماءة اليأس. للتغلب على شعور السخط ، أخطر نيكولاس الأول لندن وباريس باستعدادهما للامتناع عن تفسير أفعالهما على أنه دخول فعلي إلى الحرب من جانب تركيا. واقترح أن يعلن البريطانيون والفرنسيون رسميًا أن أفعالهم تهدف إلى تحييد البحر الأسود (أي منع انتشار الحرب في مياهه وسواحلها) وبالتالي فهي بمثابة تحذير لكل من روسيا وتركيا. لقد كان إهانة غير مسبوقة لحاكم الإمبراطورية الروسية بشكل عام ولشخص مثل نيكولاس الأول على وجه الخصوص. لا يسع المرء إلا أن يخمن ما كلفته هذه الخطوة. كان رد الفعل السلبي لبريطانيا وفرنسا بمثابة صفعة على يد المصالحة. تم حرمان القيصر من أصغر شيء - فرصة لحفظ ماء الوجه.
شخص آخر ، والبريطانيون ، الذين يكونون في بعض الأحيان حساسين من الناحية المرضية لقضايا حماية شرف وكرامة دولتهم ، كان عليهم أن يفهموا ما فعلوه. ما هو رد الفعل الذي يمكن أن يتوقعه النظام الدبلوماسي البريطاني من نيكولاس الأول ، الذي يتمتع ممثلوه من ذوي الرتب المنخفضة ، المعتمدين في دول الشرق الأدنى والأوسط ، بالسلطة الرسمية لاستدعاء قواتهم البحرية لمعاقبة أولئك الذين تجرأوا على إهانة العلم الإنجليزي؟ استطاع بعض القنصل البريطاني في بيروت أن يلجأ إلى هذا الحق بسبب أدنى حادثة سُرَّ فيها إذلال بلاده.
لقد فعل نيكولاس ما كان يجب على أي ملك يحترم نفسه أن يفعله مكانه. تم استدعاء السفراء الروس من لندن وباريس ، البريطانيين والفرنسيين - من سان بطرسبرج. في مارس 1854 ، أعلنت القوى البحرية الحرب على روسيا ، وبعد ذلك حصلت على الحق القانوني في مساعدة الأتراك وشن عمليات عسكرية واسعة النطاق ، بما في ذلك في القوقاز.
لا توجد إجابة على السؤال حول ما إذا كان هناك بديل لحرب القرم وأي نوع. لن تظهر أبدًا ، بغض النظر عن مدى نجاحنا في النمذجة "الصحيحة" لمواقف معينة بأثر رجعي. ومع ذلك ، لا يعني هذا بأي حال من الأحوال أن المؤرخ ليس لديه الحق المهني في دراسة سيناريوهات الماضي الفاشلة.
لديها. وليس فقط الحق ، ولكن أيضًا الالتزام الأخلاقي بالمشاركة مع المجتمع الحديث الذي يعيش فيه جسديًا ، معرفته بالمجتمعات المختفية التي يعيش فيها عقليًا. هذه المعرفة ، بغض النظر عن مقدار الطلب عليها من قبل الجيل الحالي من حكام مصائر العالم ، يجب أن تكون متاحة دائمًا. على الأقل في حالة متى وإذا كانت القوى التي سوف تنضج لفهم فائدة دروس التاريخ والجهل في هذا المجال.
لا أحد سوى مؤرخ قادر على أن يشرح بوضوح أن الشعوب والدول والإنسانية تجد نفسها بشكل دوري أمام مفترقات كبيرة وصغيرة في طريق المستقبل. ولأسباب مختلفة ، لا يتخذون دائمًا خيارًا جيدًا.
حرب القرم هي واحدة من الأمثلة الكلاسيكية لمثل هذا الاختيار غير الناجح. لا تكمن القيمة التعليمية لهذه القصة التاريخية في حقيقة حدوثها فحسب ، بل تكمن أيضًا في حقيقة أنه ، في ظل مجموعة مختلفة من الظروف الذاتية والموضوعية ، ربما كان من الممكن تجنبها.
لكن الشيء الأكثر أهمية مختلف. إذا كان اليوم ، في حالة حدوث أزمات إقليمية أو أزمات زائفة ، لا يرغب اللاعبون العالميون الرئيسيون في سماع وفهم بعضهم البعض ، والاتفاق بوضوح وصدق على حدود التسوية لنواياهم ، وتقييم معنى الكلمات بشكل مناسب والإيمان بها. الإخلاص ، دون التفكير في الوهم ، ستبدأ الأحداث في الخروج عن السيطرة بنفس الطريقة "الغريبة" والمميتة كما في 1853. مع اختلاف واحد مهم: على الأرجح لن يكون هناك من يندم على العواقب ويصححها.
معلومات