حول الأصول التاريخية للديمقراطية و "الديمقراطية"
من المعروف أنه في المراحل الأولى من تكوين الدولة بين مختلف الشعوب ، كان شكل تنظيم سلطة الدولة يتحدد إلى حد كبير من خلال شكل تنظيم مجتمعاتهم.
حيث عاشت المجموعة العرقية المكونة للدولة في ظروف مجتمع قريب من الأقارب ، وهو تقليدي بالنسبة لمعظم المجموعات العرقية القديمة مع تسلسل هرمي صارم للغاية لجميع أفراد المجتمع فيما يتعلق برئيسها الأكبر ، فقد تم بناء مؤسسات الدولة بالضبط. نفس التسلسل العمودي والهرمي الصارم فيما يتعلق برئيس الدولة لجميع المؤسسات العامة الأخرى والسلطات والمسؤولين.
أمثلة مماثلة في قصص الإنسانية أكثر من كافية. على سبيل المثال ، وفقًا لهذا المبدأ ، تم بناء السلطة في مصر القديمة ، في جميع المستبدين الشرقيين لبلاد ما بين النهرين ، والإمبراطورية المغولية ، إلخ. عندما تعيش المجموعة العرقية المكونة للدولة في ظروف مجتمع إقليمي أو مجتمع مجاور ("علامة المجتمع") ، حيث نشأت الحاجة إلى التوفيق بين المصالح المختلفة لجميع أفراد المجتمع المتساوين في المجتمع ، فإن السلطة تُبنى في البداية على المبادئ الديمقراطية الحقيقية ، أي انتخاباتها الدورية ، والمساءلة ، ودورانها. ، بالطبع ، دون أي حملات صاخبة وعروض انتخابية ، ولكن في جوهرها.
في بداية تاريخ البشرية ، لم يكن هناك الكثير من الأمثلة على النوع الثاني من تنظيم القوة ، أي تنسيق مصالح "الأرض" (المجتمع) و "القوة" ، لكنها ما زالت موجودة. المثال الأكثر تميزًا على مثل هذا التنظيم للسلطة هو السياسات اليونانية القديمة - صغيرة الحجم وعدد دول المدن ، والتي تضمنت المدينة نفسها ومنطقتها الريفية. ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أن الإغريق القدماء لم يأتوا إلى هذا الشكل من تنظيم السلطة على الفور ، ولكن من خلال بوتقة "القوة الملكية" في الفترة الميسينية (القرنين السادس عشر والحادي عشر قبل الميلاد) وعصر "العصور المظلمة" "(القرنان الحادي عشر والتاسع قبل الميلاد).. هـ) ، عندما سيطر مجتمع القرابة نفسه. وقع تشكيل وازدهار السياسات اليونانية القديمة على الفترات القديمة (القرنين الثامن والسادس قبل الميلاد) والفترات الكلاسيكية (القرنين الخامس والرابع قبل الميلاد) من تاريخ هيلاس القديمة ، عندما تلاشت علاقات القرابة اليونانية القديمة في الخلفية.
على الرغم من الرثاء اللامحدود لـ "الليبراليين" و "الديمقراطيين" في الخارج وفي الداخل حول العبودية القديمة للشعب الروسي منذ قرون ، كان هناك نوع مماثل من تنظيم السلطة في روسيا القديمة ، خاصة في فترة ما قبل المنغولية. علاوة على ذلك ، من المهم أن نلاحظ حقيقة أن الغالبية العظمى من المؤرخين السوفييت والروس المعاصرين ، هم في "أسر" الأحكام المعروفة لفريدريك إنجلز بشأن مجتمع الأقارب الألمان وتحولها الإضافي إلى مجتمع مجاور ، أو "علامة المجتمع" ، أبطلت هذه العملية ونشرت الموقف من استقامة مماثلة للمجتمع لجميع الشعوب القديمة في أوروبا.
ومع ذلك ، بحلول وقت انهيار العرق السلافي الوحيد ، كان السلاف الشرقيون قد تجاوزوا مرحلة "الوحشية" لفترة طويلة ، وعلى عكس الألمان وسكان السهوب المجاورة ، كانوا يعيشون في إطار مجتمع (إقليمي) مجاور ، أساس التي لم تكن عائلة كبيرة ، لكنها صغيرة. تم تأكيد هذه النظرة المختلفة جوهريًا عن المجتمع السلافي من خلال عدد من الحقائق التاريخية الموثوقة ، ولا سيما: 1) وجود نوعين أنثروبولوجيين على الأقل في العرق السلافي الشرقي ؛ 2) صغر حجم المساكن في جميع الثقافات الأثرية السلافية المعروفة والراسخة ؛ 3) الغياب الطويل للأنساب السلافية العامة ، النموذجية ، على سبيل المثال ، لنفس الألمان ، الذين عاشوا في مجتمع الأقارب لفترة طويلة ؛ 4) تعدد الزوجات من السلاف في عصر ما قبل المسيحية ، إلخ.
من المعروف جيدًا أن جميع السجلات الروسية القديمة مليئة حرفيًا بالمعلومات الغنية التي أظهرها "كيانيون" و "نوغرودتسي" و "غاليسيون" و "روستوفيت" وغيرهم من سكان البلدة في تجمعاتهم النباتية "الطريق" إلى أمير أو آخر انتهكت "الصف" (الاتفاق) مع مجتمع المدينة. على سبيل المثال ، في عام 1136 ، "أظهر نوفغوروديون الطريق" للأمير الجبان فسيفولود مستيسلافيتش ، في عام 1146 وقع حادث مماثل لأمير كييف العظيم إيغور أولجوفيتش ، وفي عام 1188 طرد الجاليسيون أميرهم الفاسد فلاديمير ياروسلافيتش من المدينة. علاوة على ذلك ، نلاحظ أن مثل هذه الممارسة المتمثلة في طرد الأمراء الروس بقرار من مجالس المدينة كانت ظاهرة منتشرة ليس فقط في نوفغورود أو بسكوف ، والتي ربما يعرفها كل شخص أكثر أو أقل تعليماً ، وبالتحديد في جميع المجلدات الروسية القديمة ، ثم في أراضي (إمارات) روس القديمة ، حيث توجد الطاولات الأميرية.
علاوة على ذلك ، تم الحفاظ على تقليد ديمقراطية veche هذا في الأراضي الروسية في فترة ما بعد المنغولية ، لأنه من المعروف جيدًا ، على سبيل المثال ، أن الدوق الكبير دميتري دونسكوي (1359-1389) هو الوحيد الذي تمكن من إخضاع "الأرض" تحت قيادته في شخص من المالكين الفعليين لموسكو - موسكو ألف بويار من عائلة فيليامينوف ، الذين احتلوا منذ عهد جده الأكبر ، أول أمير أباني موسكو دانييل ألكساندروفيتش (1283-1303) ، المركز الانتخابي في الألف وكان ثقل موازن حقيقي لـ "القوة" في شخص أمراء موسكو على وجه التحديد في موسكو نفسها.
مع تطور نمط الإنتاج الإقطاعي وظهور مؤسسة حيازة الأراضي الإقطاعية ، في جميع الدول الأوروبية تقريبًا ، كانت مؤسسة ممثل الطبقة ، ثم الملكية المطلقة ، مع التسلسل الهرمي الطبقي الصارم للغاية وغياب تم تأسيس ما يسمى بالمصاعد الاجتماعية لجميع الطبقات الأخرى ، باستثناء الأرستقراطية الإقطاعية والنبلاء القبليين. في عصر ذروة الملكيات المطلقة في أوروبا ، عندما تم "تنظيم" الطريق إلى سلطة الدولة لجميع ممثلي العقارات "المتوسطة" ، "أفضل العقول" في أوروبا ، مثل: دينيس ديدرو ، وتشارلز مونتسكيو ، وفرانسوا فولتير وغيره من "جبابرة الفكر" في عصر التنوير ، الذين تم تمويلهم بسخاء من قبل أكثر الممثلين عديمي الضمير لهذه "الطبقات الحقيرة" ، الذين أصبحوا أثرياء بشكل لا يصدق من "الفوائد المصرفية" ، لكنهم لم يحصلوا على بطاقة الدخول المرغوبة إلى السلطة ، بحثت بألم عن طريقة للخروج من هذه الحلقة المفرغة ووجدتها في النهاية! ومن خلال جهود هذه "الأضواء" للفكر الأوروبي آنذاك ، ولدت "الديمقراطية الغربية" الحديثة بأفكارها حول "العقد الاجتماعي" و "الفصل بين السلطات" و "حرية التعبير" وكل شيء آخر يغطي الحق. جوهر هذه "الديمقراطية" ذاتها: "من يملك المال ومن يملك القوة!"
في الوقت نفسه ، في نهاية القرن الثامن عشر ، بالاعتماد بدقة على أفكار التنوير هذه ، والتي كانت قد أتقنت بالفعل جماهير المثقفين الأوروبيين ، الآباء المؤسسين لتشكيل الدولة "التجريبية" المسماة بالولايات المتحدة الأمريكية الشمالية (1776) ) وعمل أول دستور في العالم (1787) على فكرة "العقد الاجتماعي". بالمناسبة ، عندما اقترح الثوار الأمريكيون "غير المبتدئين" وضع تاج ملكي على رأس أول رئيس للولايات المتحدة جورج واشنطن وتسميته بواشنطن الأولى ، أوضح لهم زملاؤهم "المبتدئون" بسرعة أنه لا ينبغي القيام بذلك.
في هذه الأثناء ، واصل شركاؤهم الفرنسيون ، على وجه الخصوص ، كميل ديسمولين ، وإيمانويل جوزيف سييس ، ونيكولاس كوندورسيه ، وبرنارد لاسبيد ، وجان بيلي ، وسيلفان دومينيك غارا ، تجاربهم وسرعان ما "طهوا" الثورة الفرنسية الكبرى (1789-1799) ، والتي كانت النجم المرشد لـ "الثوار الناريون" من جميع الرتب والمشارب ، وأصبح "شقيقهم" جوزيف جيلوتين مخترع المقصلة الشهيرة!
أنا متأكد من أن كل شخص متعلم إلى حد ما أو أقل ، بالطبع ، قد سمع عن اتحاد الشعب الروسي (NRC) و "المئات السوداء" سيئة السمعة ، والتي كانت طوال سنوات القوة السوفيتية وأوقات يلتسين الصعبة تخيف حتى الأطفال الصغار . لطالما كان العديد من المؤرخين وعلماء السياسة يطاردهم السؤال الأسرار حول سبب انهيار حزب التجمع الوطني الجمهوري والأحزاب الوطنية الأخرى.
بالنسبة للبعض ، قد تبدو إجابتنا متناقضة ، لكن المئات من السود الروس كانت المحاولة الحقيقية الأولى لبناء ما يسمى الآن "المجتمع المدني" في الإمبراطورية الروسية. لكن هذا هو بالضبط ما احتاجته لا البيروقراطية الإمبريالية ولا الثوار الراديكاليون ولا الليبراليون الغربيون من جميع الأطياف على الإطلاق. كان يجب إيقاف المئات السوداء على الفور ، وقد تم إيقافهم.
بعد كل شيء ، ليس من قبيل المصادفة أن السياسي الأكثر ثاقبة في ذلك الوقت ، فلاديمير أوليانوف (لينين) ، كتب بتخوف كبير جدًا ، ولكن بصراحة مذهلة: تم إيلاء الاهتمام الكافي. هذه هي ديمقراطية muzhik السوداء ، الأكثر فظاظة ، ولكنها أيضا الأعمق ". كان لابد من إيقاف المئات السود لأنهم هم: 1) لم يعتبروا عدوهم الرئيسي اليهود ، بل البيروقراطية الروسية الفاسدة. 2) اعتبروا "ديمقراطية الفلاحين" ، فقد اعتقدوا أن الوحدة الأساسية للحكم الذاتي المحلي يجب أن تكون أبرشيات كنسية لجميع الطبقات ، وليس زيمستوفوس ليبرالية ، حيث كانت هيمنة نبلاء الأعمدة والليبرالية رازنوشينتس سافر ؛ 3) اعتقد المئات السود أن الطبقات الحاكمة للإمبراطورية الروسية كانت تخلق بشكل مصطنع جدارًا لا يمكن اختراقه بين غالبية الشعب والملك ، لذلك حلموا بتدمير هذا الجدار وإنشاء دولة من جميع الطبقات ، دون امتيازات للأوليغارشية. الأرستقراطية والبرجوازية. 4) أخيرًا ، دافع المئات السود بصدق عن الثقافة الوطنية الروسية ، وبالنسبة لطبقة النخبة المتعلمة في أوروبا في الإمبراطورية الروسية ، كان هذا سؤالًا ، بعبارة ملطفة ، مشكوك فيه.
في أبريل 1918 ، زعيم البروليتاريا العالمية ورئيس الدولة الأولى للعمال والفلاحين في العالم ، فلاديمير إيليتش لينين ، الذي كان يبحث بشكل مؤلم عن إجابة للسؤال "ماذا يجب أن تكون هذه الدولة؟" يتميز هذا الكتاب اللينيني بحقيقة أنه كان هنا ، في جدال شديد القسوة مع زعيم التحريفين الأوروبيين ، كارل كاوتسكي ، أنه قام بتقطيع كل حرف "i" وكتب بشكل صحيح تمامًا: "إذا لم تسخر من الفطرة السليمة والتاريخ ، إذن من الواضح أنه عن "الديمقراطية النقية" طالما أن هناك طبقات مختلفة ، ولكن لا يمكن الحديث إلا عن الديمقراطية الطبقية. "الديمقراطية النقية" ليست مجرد عبارة جاهلة تكشف عن سوء فهم لكل من الصراع الطبقي وجوهر الدولة ، ولكنها أيضًا عبارة فارغة ثلاث مرات ... "الديمقراطية النقية" هي العبارة الزائفة لكل ليبرالي ... وفي ظل الرأسمالية لا يمكن إلا أن تظل ضيقة ، ومقلصة ، وزائفة ، وشكل منافق من دكتاتورية البرجوازية الكبرى ".
في إطار أي دولة ، وحتى أكثر من دولة ضخمة مثل روسيا ، يمكن ويجب أن تُبنى سلطة الدولة فقط على مبادئ "ديمقراطية" مختلفة ، ومسألة أي نوع من الديمقراطية ستصبح موضوع المناقشة العامة الأكثر جدية. وإلا فلن نجد توازناً حقيقياً للمصالح بين "الأرض" و "القوة". إنها مسألة التطور المستقبلي للحضارة ، التي تعود جذورها إلى الماضي التاريخي.
حيث عاشت المجموعة العرقية المكونة للدولة في ظروف مجتمع قريب من الأقارب ، وهو تقليدي بالنسبة لمعظم المجموعات العرقية القديمة مع تسلسل هرمي صارم للغاية لجميع أفراد المجتمع فيما يتعلق برئيسها الأكبر ، فقد تم بناء مؤسسات الدولة بالضبط. نفس التسلسل العمودي والهرمي الصارم فيما يتعلق برئيس الدولة لجميع المؤسسات العامة الأخرى والسلطات والمسؤولين.
أكروبوليس أثينا. إعادة الإعمار
أمثلة مماثلة في قصص الإنسانية أكثر من كافية. على سبيل المثال ، وفقًا لهذا المبدأ ، تم بناء السلطة في مصر القديمة ، في جميع المستبدين الشرقيين لبلاد ما بين النهرين ، والإمبراطورية المغولية ، إلخ. عندما تعيش المجموعة العرقية المكونة للدولة في ظروف مجتمع إقليمي أو مجتمع مجاور ("علامة المجتمع") ، حيث نشأت الحاجة إلى التوفيق بين المصالح المختلفة لجميع أفراد المجتمع المتساوين في المجتمع ، فإن السلطة تُبنى في البداية على المبادئ الديمقراطية الحقيقية ، أي انتخاباتها الدورية ، والمساءلة ، ودورانها. ، بالطبع ، دون أي حملات صاخبة وعروض انتخابية ، ولكن في جوهرها.
في بداية تاريخ البشرية ، لم يكن هناك الكثير من الأمثلة على النوع الثاني من تنظيم القوة ، أي تنسيق مصالح "الأرض" (المجتمع) و "القوة" ، لكنها ما زالت موجودة. المثال الأكثر تميزًا على مثل هذا التنظيم للسلطة هو السياسات اليونانية القديمة - صغيرة الحجم وعدد دول المدن ، والتي تضمنت المدينة نفسها ومنطقتها الريفية. ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أن الإغريق القدماء لم يأتوا إلى هذا الشكل من تنظيم السلطة على الفور ، ولكن من خلال بوتقة "القوة الملكية" في الفترة الميسينية (القرنين السادس عشر والحادي عشر قبل الميلاد) وعصر "العصور المظلمة" "(القرنان الحادي عشر والتاسع قبل الميلاد).. هـ) ، عندما سيطر مجتمع القرابة نفسه. وقع تشكيل وازدهار السياسات اليونانية القديمة على الفترات القديمة (القرنين الثامن والسادس قبل الميلاد) والفترات الكلاسيكية (القرنين الخامس والرابع قبل الميلاد) من تاريخ هيلاس القديمة ، عندما تلاشت علاقات القرابة اليونانية القديمة في الخلفية.
نوفغورود فيشي. كَبُّوت. سيرجي روبتسوف
على الرغم من الرثاء اللامحدود لـ "الليبراليين" و "الديمقراطيين" في الخارج وفي الداخل حول العبودية القديمة للشعب الروسي منذ قرون ، كان هناك نوع مماثل من تنظيم السلطة في روسيا القديمة ، خاصة في فترة ما قبل المنغولية. علاوة على ذلك ، من المهم أن نلاحظ حقيقة أن الغالبية العظمى من المؤرخين السوفييت والروس المعاصرين ، هم في "أسر" الأحكام المعروفة لفريدريك إنجلز بشأن مجتمع الأقارب الألمان وتحولها الإضافي إلى مجتمع مجاور ، أو "علامة المجتمع" ، أبطلت هذه العملية ونشرت الموقف من استقامة مماثلة للمجتمع لجميع الشعوب القديمة في أوروبا.
ومع ذلك ، بحلول وقت انهيار العرق السلافي الوحيد ، كان السلاف الشرقيون قد تجاوزوا مرحلة "الوحشية" لفترة طويلة ، وعلى عكس الألمان وسكان السهوب المجاورة ، كانوا يعيشون في إطار مجتمع (إقليمي) مجاور ، أساس التي لم تكن عائلة كبيرة ، لكنها صغيرة. تم تأكيد هذه النظرة المختلفة جوهريًا عن المجتمع السلافي من خلال عدد من الحقائق التاريخية الموثوقة ، ولا سيما: 1) وجود نوعين أنثروبولوجيين على الأقل في العرق السلافي الشرقي ؛ 2) صغر حجم المساكن في جميع الثقافات الأثرية السلافية المعروفة والراسخة ؛ 3) الغياب الطويل للأنساب السلافية العامة ، النموذجية ، على سبيل المثال ، لنفس الألمان ، الذين عاشوا في مجتمع الأقارب لفترة طويلة ؛ 4) تعدد الزوجات من السلاف في عصر ما قبل المسيحية ، إلخ.
من المعروف جيدًا أن جميع السجلات الروسية القديمة مليئة حرفيًا بالمعلومات الغنية التي أظهرها "كيانيون" و "نوغرودتسي" و "غاليسيون" و "روستوفيت" وغيرهم من سكان البلدة في تجمعاتهم النباتية "الطريق" إلى أمير أو آخر انتهكت "الصف" (الاتفاق) مع مجتمع المدينة. على سبيل المثال ، في عام 1136 ، "أظهر نوفغوروديون الطريق" للأمير الجبان فسيفولود مستيسلافيتش ، في عام 1146 وقع حادث مماثل لأمير كييف العظيم إيغور أولجوفيتش ، وفي عام 1188 طرد الجاليسيون أميرهم الفاسد فلاديمير ياروسلافيتش من المدينة. علاوة على ذلك ، نلاحظ أن مثل هذه الممارسة المتمثلة في طرد الأمراء الروس بقرار من مجالس المدينة كانت ظاهرة منتشرة ليس فقط في نوفغورود أو بسكوف ، والتي ربما يعرفها كل شخص أكثر أو أقل تعليماً ، وبالتحديد في جميع المجلدات الروسية القديمة ، ثم في أراضي (إمارات) روس القديمة ، حيث توجد الطاولات الأميرية.
علاوة على ذلك ، تم الحفاظ على تقليد ديمقراطية veche هذا في الأراضي الروسية في فترة ما بعد المنغولية ، لأنه من المعروف جيدًا ، على سبيل المثال ، أن الدوق الكبير دميتري دونسكوي (1359-1389) هو الوحيد الذي تمكن من إخضاع "الأرض" تحت قيادته في شخص من المالكين الفعليين لموسكو - موسكو ألف بويار من عائلة فيليامينوف ، الذين احتلوا منذ عهد جده الأكبر ، أول أمير أباني موسكو دانييل ألكساندروفيتش (1283-1303) ، المركز الانتخابي في الألف وكان ثقل موازن حقيقي لـ "القوة" في شخص أمراء موسكو على وجه التحديد في موسكو نفسها.
مارفا بوسادينيتسا. تدمير نقش نوفغورود. كَبُّوت. كلوديوس ليبيديف
مع تطور نمط الإنتاج الإقطاعي وظهور مؤسسة حيازة الأراضي الإقطاعية ، في جميع الدول الأوروبية تقريبًا ، كانت مؤسسة ممثل الطبقة ، ثم الملكية المطلقة ، مع التسلسل الهرمي الطبقي الصارم للغاية وغياب تم تأسيس ما يسمى بالمصاعد الاجتماعية لجميع الطبقات الأخرى ، باستثناء الأرستقراطية الإقطاعية والنبلاء القبليين. في عصر ذروة الملكيات المطلقة في أوروبا ، عندما تم "تنظيم" الطريق إلى سلطة الدولة لجميع ممثلي العقارات "المتوسطة" ، "أفضل العقول" في أوروبا ، مثل: دينيس ديدرو ، وتشارلز مونتسكيو ، وفرانسوا فولتير وغيره من "جبابرة الفكر" في عصر التنوير ، الذين تم تمويلهم بسخاء من قبل أكثر الممثلين عديمي الضمير لهذه "الطبقات الحقيرة" ، الذين أصبحوا أثرياء بشكل لا يصدق من "الفوائد المصرفية" ، لكنهم لم يحصلوا على بطاقة الدخول المرغوبة إلى السلطة ، بحثت بألم عن طريقة للخروج من هذه الحلقة المفرغة ووجدتها في النهاية! ومن خلال جهود هذه "الأضواء" للفكر الأوروبي آنذاك ، ولدت "الديمقراطية الغربية" الحديثة بأفكارها حول "العقد الاجتماعي" و "الفصل بين السلطات" و "حرية التعبير" وكل شيء آخر يغطي الحق. جوهر هذه "الديمقراطية" ذاتها: "من يملك المال ومن يملك القوة!"
في الوقت نفسه ، في نهاية القرن الثامن عشر ، بالاعتماد بدقة على أفكار التنوير هذه ، والتي كانت قد أتقنت بالفعل جماهير المثقفين الأوروبيين ، الآباء المؤسسين لتشكيل الدولة "التجريبية" المسماة بالولايات المتحدة الأمريكية الشمالية (1776) ) وعمل أول دستور في العالم (1787) على فكرة "العقد الاجتماعي". بالمناسبة ، عندما اقترح الثوار الأمريكيون "غير المبتدئين" وضع تاج ملكي على رأس أول رئيس للولايات المتحدة جورج واشنطن وتسميته بواشنطن الأولى ، أوضح لهم زملاؤهم "المبتدئون" بسرعة أنه لا ينبغي القيام بذلك.
في هذه الأثناء ، واصل شركاؤهم الفرنسيون ، على وجه الخصوص ، كميل ديسمولين ، وإيمانويل جوزيف سييس ، ونيكولاس كوندورسيه ، وبرنارد لاسبيد ، وجان بيلي ، وسيلفان دومينيك غارا ، تجاربهم وسرعان ما "طهوا" الثورة الفرنسية الكبرى (1789-1799) ، والتي كانت النجم المرشد لـ "الثوار الناريون" من جميع الرتب والمشارب ، وأصبح "شقيقهم" جوزيف جيلوتين مخترع المقصلة الشهيرة!
أنا متأكد من أن كل شخص متعلم إلى حد ما أو أقل ، بالطبع ، قد سمع عن اتحاد الشعب الروسي (NRC) و "المئات السوداء" سيئة السمعة ، والتي كانت طوال سنوات القوة السوفيتية وأوقات يلتسين الصعبة تخيف حتى الأطفال الصغار . لطالما كان العديد من المؤرخين وعلماء السياسة يطاردهم السؤال الأسرار حول سبب انهيار حزب التجمع الوطني الجمهوري والأحزاب الوطنية الأخرى.
بالنسبة للبعض ، قد تبدو إجابتنا متناقضة ، لكن المئات من السود الروس كانت المحاولة الحقيقية الأولى لبناء ما يسمى الآن "المجتمع المدني" في الإمبراطورية الروسية. لكن هذا هو بالضبط ما احتاجته لا البيروقراطية الإمبريالية ولا الثوار الراديكاليون ولا الليبراليون الغربيون من جميع الأطياف على الإطلاق. كان يجب إيقاف المئات السوداء على الفور ، وقد تم إيقافهم.
بعد كل شيء ، ليس من قبيل المصادفة أن السياسي الأكثر ثاقبة في ذلك الوقت ، فلاديمير أوليانوف (لينين) ، كتب بتخوف كبير جدًا ، ولكن بصراحة مذهلة: تم إيلاء الاهتمام الكافي. هذه هي ديمقراطية muzhik السوداء ، الأكثر فظاظة ، ولكنها أيضا الأعمق ". كان لابد من إيقاف المئات السود لأنهم هم: 1) لم يعتبروا عدوهم الرئيسي اليهود ، بل البيروقراطية الروسية الفاسدة. 2) اعتبروا "ديمقراطية الفلاحين" ، فقد اعتقدوا أن الوحدة الأساسية للحكم الذاتي المحلي يجب أن تكون أبرشيات كنسية لجميع الطبقات ، وليس زيمستوفوس ليبرالية ، حيث كانت هيمنة نبلاء الأعمدة والليبرالية رازنوشينتس سافر ؛ 3) اعتقد المئات السود أن الطبقات الحاكمة للإمبراطورية الروسية كانت تخلق بشكل مصطنع جدارًا لا يمكن اختراقه بين غالبية الشعب والملك ، لذلك حلموا بتدمير هذا الجدار وإنشاء دولة من جميع الطبقات ، دون امتيازات للأوليغارشية. الأرستقراطية والبرجوازية. 4) أخيرًا ، دافع المئات السود بصدق عن الثقافة الوطنية الروسية ، وبالنسبة لطبقة النخبة المتعلمة في أوروبا في الإمبراطورية الروسية ، كان هذا سؤالًا ، بعبارة ملطفة ، مشكوك فيه.
في أبريل 1918 ، زعيم البروليتاريا العالمية ورئيس الدولة الأولى للعمال والفلاحين في العالم ، فلاديمير إيليتش لينين ، الذي كان يبحث بشكل مؤلم عن إجابة للسؤال "ماذا يجب أن تكون هذه الدولة؟" يتميز هذا الكتاب اللينيني بحقيقة أنه كان هنا ، في جدال شديد القسوة مع زعيم التحريفين الأوروبيين ، كارل كاوتسكي ، أنه قام بتقطيع كل حرف "i" وكتب بشكل صحيح تمامًا: "إذا لم تسخر من الفطرة السليمة والتاريخ ، إذن من الواضح أنه عن "الديمقراطية النقية" طالما أن هناك طبقات مختلفة ، ولكن لا يمكن الحديث إلا عن الديمقراطية الطبقية. "الديمقراطية النقية" ليست مجرد عبارة جاهلة تكشف عن سوء فهم لكل من الصراع الطبقي وجوهر الدولة ، ولكنها أيضًا عبارة فارغة ثلاث مرات ... "الديمقراطية النقية" هي العبارة الزائفة لكل ليبرالي ... وفي ظل الرأسمالية لا يمكن إلا أن تظل ضيقة ، ومقلصة ، وزائفة ، وشكل منافق من دكتاتورية البرجوازية الكبرى ".
في إطار أي دولة ، وحتى أكثر من دولة ضخمة مثل روسيا ، يمكن ويجب أن تُبنى سلطة الدولة فقط على مبادئ "ديمقراطية" مختلفة ، ومسألة أي نوع من الديمقراطية ستصبح موضوع المناقشة العامة الأكثر جدية. وإلا فلن نجد توازناً حقيقياً للمصالح بين "الأرض" و "القوة". إنها مسألة التطور المستقبلي للحضارة ، التي تعود جذورها إلى الماضي التاريخي.
معلومات