ما فائدة الجيش الأمريكي في أوروبا. هزيمة روسيا أم تأخير فقط؟
في 26 مارس ، نشرت النسخة الأمريكية من RealClear Defense مواد عن الوضع العسكري والسياسي في أوروبا. كتب المقال الضابط المتقاعد في الجيش الأمريكي ، سام كانتر ، الذي يشارك الآن في تطوير قطاع الدفاع. تلقى منشوره عنوانًا معبرًا: "جيش الولايات المتحدة في أوروبا: Roadbump ، أو Speedbump ، أو شيء آخر تمامًا؟" ("الجيش الأمريكي في أوروبا: حاجز أم عثرة صناعية أم شيء آخر"؟). كما يوحي العنوان ، كان موضوع المنشور هو الوضع الحالي والمهام والتوقعات لوحدة الجيش الأمريكي في أوروبا.
في بداية مقالته ، يشير س. كانتر إلى أنه في القرن الماضي كانت هناك "حلقة مفرغة" في تطوير القوات المسلحة. تم بناء الجيش الأمريكي لمحاربة عدو معين ، وحقق نصرًا (باهظ الثمن أو أفضل) ، ثم تغير لمواجهة تهديد جديد - لكن سرعان ما أصبح واضحًا أن التحديات القديمة لا تزال ذات صلة. روسيا الآن هي تكرار جديد لمثل هذه الدورة.
بعد انهيار الاتحاد السوفياتي في عام 1991 ، بدأت الولايات المتحدة في الحد من الأسلحة التقليدية ، ثم ركزت لعدة عقود على محاربة الجماعات المسلحة غير الشرعية. بعد ذلك فقط لاحظت الولايات المتحدة مرة أخرى الحاجة إلى قوات مسلحة في أوروبا. بعد 7 سنوات من حل لواءين أرضيين في الدول الأوروبية ، يدخل الجيش الأمريكي مرة أخرى في الدورة القديمة. ينوي البنتاغون ضمان إمكانية هزيمة العدو في مجال الأسلحة التقليدية. ومع ذلك ، يشك س. كانتر في مدى ملاءمة مثل هذا المسار في سياق التهديد الروسي.
يسأل المؤلف أسئلة مهمة. هل القوى الأكثر قوة في أوروبا عازمة على هزيمة روسيا ، أم أنها ستؤخر تقدمها فقط؟ التجمع المعزز رادع أم أداة سياسية؟ ستساعد الإجابات الصحيحة على هذه الأسئلة في زيادة التخطيط لتطوير القوات المسلحة.
في الوقت نفسه ، يقترح المؤلف أن يتذكر القصة تطوير الجيش بعد الحرب العالمية الثانية. تاريخيًا ، كانت فائدة الجيش الأمريكي في أوروبا هي معالجة القضايا السياسية والردع ، ولكن ليس لإنشاء قوة قادرة بشكل مباشر على إيقاف القوات الروسية. بدلاً من النهج الأبسط ، الذي ينص على أولوية الأرقام ، يقترح S. Kanter حل المشكلات في أوروبا بطرق أخرى ، أكثر دقة وأقل تكلفة.
استراتيجية ما بعد الحرب العالمية الثانية واستراتيجية نيو لوك
يتذكر المؤلف أن الانتصار في الحرب العالمية الثانية جاء بتكلفة باهظة ، لكن لا توجد دولة أخرى يمكن مقارنتها بالاتحاد السوفيتي من حيث الخسائر البشرية. في ذلك الوقت ، كان هناك اقتراح قيد النظر في الخارج لاستخدام استنزاف حليف سابق. كان الاقتراح ، كما قال ونستون تشرشل في وقت سابق ، "لخنق البلشفية في مهدها". أيد الجنرال جورج باتون هذا الموقف واقترح حل المسألة السوفيتية بمساعدة جيش واحد في غضون أسابيع قليلة. لكن "المهد" ظل قوياً. في عام 1945 ، كان عدد القوات المسلحة السوفيتية 11 مليون شخص - تقريبا نفس عدد الولايات المتحدة. أيضًا ، تركزت القوات السوفيتية في أوروبا ، وكان بإمكانها تحمل خسائر فادحة وتجديدها بسرعة. كل هذا كان ميزة ، وبالتالي لم تحدث حرب جديدة. ومع ذلك ، اعتقد الكثيرون أن هذا كان مجرد فترة راحة مؤقتة.
بقي الجيش الأمريكي في أوروبا ونفذ سياسة الاحتواء ، لكن كانت هناك شكوك حول قدرته على كسب حرب كبرى. بعد عام 1945 ، اتسعت الفجوة العددية بين الاتحاد السوفيتي والولايات المتحدة حيث أعد الروس القوات والمعدات لصراع بري كبير. ولكن على الرغم من كل التوقعات القاتمة ، استمرت القوات الأمريكية في الخدمة على الأراضي الأوروبية.
بعد وقت قصير من توليه منصب رئيس الولايات المتحدة ، أدرك دوايت أيزنهاور أن الاستراتيجيات واسعة النطاق لا تتوافق مع الواقع العسكري السياسي. بعد خبرة واسعة في الحرب في أوروبا ، انتقد د. أيزنهاور الاستراتيجية الأوروبية الحالية للولايات المتحدة من وجهة نظر المنطق والأخلاق. إذا كان الجيش لا يستطيع صد الهجوم البري السوفييتي ، فما هو عدد القوات التي تسير في طريقه؟ لماذا يضحون بأرواح الجنود في حرب لن ينتصروا فيها؟
تم تصميم إستراتيجية أيزنهاور الجديدة ، المسماة New Look ، لمعالجة هاتين المشكلتين. تضمنت الإستراتيجية استخدام وسائل غير عسكرية مثل العمليات السرية والضغط الاقتصادي وحرب المعلومات. بالإضافة إلى ذلك ، تم اقتراح عقيدة القصاص الجماعي (الانتقام الجماعي). وعرضت الرد على أي هجوم من جانب أوروبا الغربية بضربة نووية ساحقة من الولايات المتحدة. في هذا المفهوم ، بقيت القوات البرية على الهامش ، واتضح أن القوات النووية هي الوسيلة الرئيسية للردع.
يمكن لأي حرب في أوروبا أن تتحول إلى حرب نووية ، وهذا ، كما يلاحظ S. Kanter ، يمنع الاتحاد السوفيتي من الهجوم. بالإضافة إلى ذلك ، أعطى New Look بعض الميزات الجديدة. تم تخفيض تمويل القوات البرية ، المحكوم عليها بخسائر فادحة ، لصالح تطوير القوات الجوية والنووية - وسائل الردع الأكثر ملاءمة. كان لهذا تأثير سيء على روح الجيش ، لكنه خلق إستراتيجية جديدة لم يعد فيها حاجزًا في طريق قوات الاتحاد السوفياتي إلى أوروبا الغربية.
في الواقع ، لم ينغمس D. كانت خطة New Look عبارة عن يانصيب ، لكنها نجحت.
في المستقبل ، استمر الرئيس أيزنهاور في انتقاد فكرة تشكيل فرقة في أوروبا. كان يعتقد أن الجيش في هذه الحالة لم يكن نقطة تفتيش ، ولكنه إنذار - في هذه الحالة ، يمكن لعدة فرق ويمكن للمرء أن يظهر العلم بنفس الكفاءة. كلف د.آيزنهاور الدول الأوروبية بمهمة تدريب القوات في حالة حدوث صراع كبير غير نووي. وقال إن "الولايات المتحدة لديها الحق والواجب في الإصرار على أن يتحمل شركاؤها في الناتو مزيدًا من المسؤولية للدفاع عن أوروبا الغربية". كانتر يلاحظ أن نفس الأفكار يتم الترويج لها الآن من قبل الرئيس الأمريكي الحالي دونالد ترامب. وهكذا ، تضمنت استراتيجية أيزنهاور لمواجهة الاتحاد السوفيتي استخدام الحلفاء لحماية مصالحهم. كانت هذه الاستراتيجية واقعية. ولم يكن قائما على ضرورة وقف الهجوم السوفياتي.
استراتيجية ثقل الموازنة
كانت إستراتيجية New Look مناسبة للعقدين القادمين. في عهد جون ف. كينيدي تم انتقادها ولكن لم يتم التخلي عنها. ظل الوضع العسكري في أوروبا راكدًا ، حيث كان للاتحاد السوفيتي ميزة عشرة أضعاف في الانقسامات النشطة المتمركزة على طول الجبهة المستقبلية. استمر هذا الخلل حتى أواخر السبعينيات ، عندما قررت الولايات المتحدة استخدام تفوقها الاقتصادي والتكنولوجي.
في عام 1947 ، اخترع الترانزستور ، وفتح هذا آفاقًا جديدة للمعدات العسكرية. بحلول السبعينيات ، جعلت هذه التقنيات من الممكن إنشاء أسلحة موجهة ذات أداء عالٍ. بعد فيتنام ، ما يسمى ب. عقيدة الأسلحة المركبة ، جنبا إلى جنب مع النماذج الجديدة أسلحة يمكن أن تصبح وسيلة حقيقية لمواجهة فعالة لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية.
اختبرت الولايات المتحدة الأسلحة الموجهة لأول مرة في فيتنام. جعلت الأنظمة الموجهة بالليزر من الممكن إصابة الهدف ، مما يوفر الذخيرة والوقت والموارد ، فضلاً عن تقليل الأضرار الجانبية. تزامن ظهور هذه الأسلحة مع تطوير عقيدة عسكرية جديدة لأوروبا. نصت الإستراتيجية الجديدة لـ Assault Breaker على الاستخدام الواسع لأنظمة عالية الدقة لتدمير الأشياء الرئيسية للجيش السوفيتي.
اعتقدت الولايات المتحدة أن العقيدة الهجومية السوفيتية تنص على تركيز الجهود على نقطة واحدة من دفاع الناتو مع تنظيم عدة موجات هجومية. ثم اخترقت خزان كان من المفترض أن تدخل القبضة الفجوة وتطور الهجوم. في عام 1982 ، تمت الإجابة على هذا من خلال استراتيجية AirLand Battle ، وهي إحدى نتائج برنامج Assault Breaker.
وفقًا للخطط الأمريكية الجديدة ، كان التكافؤ في عدد الأسلحة التقليدية مستحيلًا. بدلاً من ذلك ، تم اقتراح الحصول على ميزة في الجودة. قدمت "معركة جوية - أرضية" دفاعًا نشطًا في منطقة هجوم العدو مع الهزيمة المتزامنة لمعداته وأغراضه بأسلحة عالية الدقة. إذا تمكنت "الموجات" المتقدمة من إلحاق ضرر حتى في المؤخرة ، قبل الوصول إلى خط الجبهة ، يجب أن يفشل الهجوم. وهكذا ، سمح تطوير التكنولوجيا لأول مرة للولايات المتحدة بالاعتماد على النصر في اصطدام أرضي مع الاتحاد السوفيتي دون استخدام الأسلحة النووية. كانت إحدى السمات المهمة لمعركة AirLand هي حقيقة أن الجانب الأمريكي لم يحاول منافسة العدو في المنطقة التي كان يتمتع فيها بميزة جدية.
هل يمكن لإستراتيجية معركة الهواء البرية أن توقف الهجوم السوفيتي؟ يعتقد S. Kanter أن هذه القضية ليست ذات أهمية خاصة. الأهم من ذلك هو حقيقة أن قيادة الجيش السوفيتي اعتبرت ذلك ممكنًا. يعتقد المارشال نيكولاي أوجاركوف ، رئيس هيئة الأركان العامة في 1977-1984 ، أن الاستراتيجيات الجديدة لعدو محتمل يمكن أن تعطل تنفيذ الخطط الحالية. جعلت التطورات الأمريكية الجديدة النهج السوفييتي ، القائم على التفوق الكمي ، عفا عليه الزمن. خلال فترة توليه منصب رئيس هيئة الأركان العامة ، روج ن. أوجاركوف لأفكار مصممة لتكون استجابة للتفوق الأمريكي في التكنولوجيا. في الواقع ، كان من أوائل المنظرين العسكريين السوفييت الذين أدركوا الطبيعة المتغيرة للحرب الحديثة. في الوقت نفسه ، أدركت هيئة الأركان العامة بقيادة المارشال أوجاركوف أن الهجوم في أوروبا كان شديد الخطورة. وهكذا استطاعت الولايات المتحدة إيجاد وسيلة ردع جديدة لا تعتمد فعاليتها بشكل مباشر على هزيمة العدو.
الدروس المستفادة ومسارات المستقبل
بعد انهيار الاتحاد السوفياتي في التسعينيات ، حدث انخفاض في القوات الأمريكية في أوروبا وتوسع الناتو ، الأمر الذي لم يساهم في الحفاظ على وضع مستقر. في الوقت الحاضر ، وفقًا لـ S. Kanter ، تواجه الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي مرة أخرى شبح حرب برية في أوروبا ، بغض النظر عن مدى روعة مثل هذا السيناريو. تختلف القوات المسلحة الروسية اختلافًا خطيرًا عن جيش الاتحاد السوفيتي. مع عدد أقل من الموارد البشرية ، طورت روسيا مذاهب وتقنيات ، في المقام الأول في مجال الأنظمة عالية الدقة. لأول مرة في تاريخ روسيا ، تجاوز عدد الموظفين المتعاقدين عدد المجندين.
في الوقت نفسه ، في القرن الحادي والعشرين ، بدأ الجيش الروسي في الابتعاد عن تقاليد استخدام العدد وتركيز القوات في الاتجاهات الرئيسية. باستخدام التأثير الإقليمي و "العيوب" العرقية ، أتقنت روسيا ما يسمى. حرب هجينة. وبالتالي ، يشير المؤلف إلى أن المرتزقة والميليشيات وغيرهم من "الأشخاص غير النظاميين" يعملون في أوكرانيا. في هذه الإستراتيجية ، يعمل الأفراد العسكريون كمستشارين ويحلون مهام دعم المدفعية لـ "القوات بالوكالة" من المواقع البعيدة.
وبالتالي ، تستخدم روسيا حاليًا مفاهيم New Look و AirLand Battle أكثر من الولايات المتحدة نفسها. لقد تعلمت استخدام طرق غير مكلفة ومنخفضة المخاطر لحل مشاكلها ، وكذلك استخدام عدم قدرة الجيوش الغربية على الاستجابة بفعالية لمثل هذه التهديدات. يكاد يكون من المؤكد أن أي غزو لأوروبا سيعتمد على مثل هذه الأساليب ، والتي ستقلل من فعالية التجمعات الكبيرة للقوات البرية للعدو ، المناسبة للعمل فقط في نزاع "عادي".
ومع ذلك ، يعتقد S. Kanter أنه من غير المرجح أن تغير العوامل الجديدة بشكل جدي الأحكام الأساسية للوضع. يُظهر تاريخ العقود الأخيرة بوضوح أن تطوير التقنيات الأمريكية ، وتطوير الاستراتيجيات المضادة ، فضلاً عن نقل جزء من المهام الدفاعية إلى حلفاء الناتو يمكن أن يكون له التأثير المطلوب حقًا. كل هذه الإجراءات يمكن أن تؤدي إلى نفس النتائج مثل زيادة بسيطة في عدد القوات في أوروبا.
إذا كانت نوايا الولايات المتحدة تريد إظهار التصميم على الدفاع عن مصالحها في أوروبا في مواجهة "التهديد الروسي" ، فمن الجدير هنا أن نتذكر أطروحات د.آيزنهاور. يمكن لفريق واحد حل مثل هذه المشاكل بنفس الكفاءة مثل العديد. ستتمتع روسيا دائمًا بميزة في ذلك الجزء من أوروبا الذي يُعد تقليديًا "ساحتها الخلفية" وحيث تكون التضاريس مثالية للتقدم السريع. كانتر يعتبر منافسة مباشرة مع خصم كهذا في المجالات التي يتمتع فيها بمزايا.
يعتقد المؤلف أن الولايات المتحدة يجب أن تستكشف خيارات أقل تكلفة وأكثر تعقيدًا لمواجهة روسيا قبل إطلاق عملية تعزيز بسيطة للقوات في المنطقة. ربما ، من خلال القيام بذلك ، سيكون الجيش الأمريكي قادرًا على الخروج من دورة التنمية الموصوفة سابقًا ، والتي كانت أساس التخطيط العسكري على مدى العقود القليلة الماضية.
المقال "جيش الولايات المتحدة في أوروبا: حاجز على الطريق ، أو Speedbump ، أو شيء آخر تمامًا؟":
https://realcleardefense.com/articles/2019/03/26/the_united_states_army_in_europe_roadblock_speedbump_or_something_else_entirely__114285.html
في بداية مقالته ، يشير س. كانتر إلى أنه في القرن الماضي كانت هناك "حلقة مفرغة" في تطوير القوات المسلحة. تم بناء الجيش الأمريكي لمحاربة عدو معين ، وحقق نصرًا (باهظ الثمن أو أفضل) ، ثم تغير لمواجهة تهديد جديد - لكن سرعان ما أصبح واضحًا أن التحديات القديمة لا تزال ذات صلة. روسيا الآن هي تكرار جديد لمثل هذه الدورة.
بعد انهيار الاتحاد السوفياتي في عام 1991 ، بدأت الولايات المتحدة في الحد من الأسلحة التقليدية ، ثم ركزت لعدة عقود على محاربة الجماعات المسلحة غير الشرعية. بعد ذلك فقط لاحظت الولايات المتحدة مرة أخرى الحاجة إلى قوات مسلحة في أوروبا. بعد 7 سنوات من حل لواءين أرضيين في الدول الأوروبية ، يدخل الجيش الأمريكي مرة أخرى في الدورة القديمة. ينوي البنتاغون ضمان إمكانية هزيمة العدو في مجال الأسلحة التقليدية. ومع ذلك ، يشك س. كانتر في مدى ملاءمة مثل هذا المسار في سياق التهديد الروسي.
يسأل المؤلف أسئلة مهمة. هل القوى الأكثر قوة في أوروبا عازمة على هزيمة روسيا ، أم أنها ستؤخر تقدمها فقط؟ التجمع المعزز رادع أم أداة سياسية؟ ستساعد الإجابات الصحيحة على هذه الأسئلة في زيادة التخطيط لتطوير القوات المسلحة.
في الوقت نفسه ، يقترح المؤلف أن يتذكر القصة تطوير الجيش بعد الحرب العالمية الثانية. تاريخيًا ، كانت فائدة الجيش الأمريكي في أوروبا هي معالجة القضايا السياسية والردع ، ولكن ليس لإنشاء قوة قادرة بشكل مباشر على إيقاف القوات الروسية. بدلاً من النهج الأبسط ، الذي ينص على أولوية الأرقام ، يقترح S. Kanter حل المشكلات في أوروبا بطرق أخرى ، أكثر دقة وأقل تكلفة.
استراتيجية ما بعد الحرب العالمية الثانية واستراتيجية نيو لوك
يتذكر المؤلف أن الانتصار في الحرب العالمية الثانية جاء بتكلفة باهظة ، لكن لا توجد دولة أخرى يمكن مقارنتها بالاتحاد السوفيتي من حيث الخسائر البشرية. في ذلك الوقت ، كان هناك اقتراح قيد النظر في الخارج لاستخدام استنزاف حليف سابق. كان الاقتراح ، كما قال ونستون تشرشل في وقت سابق ، "لخنق البلشفية في مهدها". أيد الجنرال جورج باتون هذا الموقف واقترح حل المسألة السوفيتية بمساعدة جيش واحد في غضون أسابيع قليلة. لكن "المهد" ظل قوياً. في عام 1945 ، كان عدد القوات المسلحة السوفيتية 11 مليون شخص - تقريبا نفس عدد الولايات المتحدة. أيضًا ، تركزت القوات السوفيتية في أوروبا ، وكان بإمكانها تحمل خسائر فادحة وتجديدها بسرعة. كل هذا كان ميزة ، وبالتالي لم تحدث حرب جديدة. ومع ذلك ، اعتقد الكثيرون أن هذا كان مجرد فترة راحة مؤقتة.
بقي الجيش الأمريكي في أوروبا ونفذ سياسة الاحتواء ، لكن كانت هناك شكوك حول قدرته على كسب حرب كبرى. بعد عام 1945 ، اتسعت الفجوة العددية بين الاتحاد السوفيتي والولايات المتحدة حيث أعد الروس القوات والمعدات لصراع بري كبير. ولكن على الرغم من كل التوقعات القاتمة ، استمرت القوات الأمريكية في الخدمة على الأراضي الأوروبية.
بعد وقت قصير من توليه منصب رئيس الولايات المتحدة ، أدرك دوايت أيزنهاور أن الاستراتيجيات واسعة النطاق لا تتوافق مع الواقع العسكري السياسي. بعد خبرة واسعة في الحرب في أوروبا ، انتقد د. أيزنهاور الاستراتيجية الأوروبية الحالية للولايات المتحدة من وجهة نظر المنطق والأخلاق. إذا كان الجيش لا يستطيع صد الهجوم البري السوفييتي ، فما هو عدد القوات التي تسير في طريقه؟ لماذا يضحون بأرواح الجنود في حرب لن ينتصروا فيها؟
تم تصميم إستراتيجية أيزنهاور الجديدة ، المسماة New Look ، لمعالجة هاتين المشكلتين. تضمنت الإستراتيجية استخدام وسائل غير عسكرية مثل العمليات السرية والضغط الاقتصادي وحرب المعلومات. بالإضافة إلى ذلك ، تم اقتراح عقيدة القصاص الجماعي (الانتقام الجماعي). وعرضت الرد على أي هجوم من جانب أوروبا الغربية بضربة نووية ساحقة من الولايات المتحدة. في هذا المفهوم ، بقيت القوات البرية على الهامش ، واتضح أن القوات النووية هي الوسيلة الرئيسية للردع.
يمكن لأي حرب في أوروبا أن تتحول إلى حرب نووية ، وهذا ، كما يلاحظ S. Kanter ، يمنع الاتحاد السوفيتي من الهجوم. بالإضافة إلى ذلك ، أعطى New Look بعض الميزات الجديدة. تم تخفيض تمويل القوات البرية ، المحكوم عليها بخسائر فادحة ، لصالح تطوير القوات الجوية والنووية - وسائل الردع الأكثر ملاءمة. كان لهذا تأثير سيء على روح الجيش ، لكنه خلق إستراتيجية جديدة لم يعد فيها حاجزًا في طريق قوات الاتحاد السوفياتي إلى أوروبا الغربية.
في الواقع ، لم ينغمس D. كانت خطة New Look عبارة عن يانصيب ، لكنها نجحت.
في المستقبل ، استمر الرئيس أيزنهاور في انتقاد فكرة تشكيل فرقة في أوروبا. كان يعتقد أن الجيش في هذه الحالة لم يكن نقطة تفتيش ، ولكنه إنذار - في هذه الحالة ، يمكن لعدة فرق ويمكن للمرء أن يظهر العلم بنفس الكفاءة. كلف د.آيزنهاور الدول الأوروبية بمهمة تدريب القوات في حالة حدوث صراع كبير غير نووي. وقال إن "الولايات المتحدة لديها الحق والواجب في الإصرار على أن يتحمل شركاؤها في الناتو مزيدًا من المسؤولية للدفاع عن أوروبا الغربية". كانتر يلاحظ أن نفس الأفكار يتم الترويج لها الآن من قبل الرئيس الأمريكي الحالي دونالد ترامب. وهكذا ، تضمنت استراتيجية أيزنهاور لمواجهة الاتحاد السوفيتي استخدام الحلفاء لحماية مصالحهم. كانت هذه الاستراتيجية واقعية. ولم يكن قائما على ضرورة وقف الهجوم السوفياتي.
استراتيجية ثقل الموازنة
كانت إستراتيجية New Look مناسبة للعقدين القادمين. في عهد جون ف. كينيدي تم انتقادها ولكن لم يتم التخلي عنها. ظل الوضع العسكري في أوروبا راكدًا ، حيث كان للاتحاد السوفيتي ميزة عشرة أضعاف في الانقسامات النشطة المتمركزة على طول الجبهة المستقبلية. استمر هذا الخلل حتى أواخر السبعينيات ، عندما قررت الولايات المتحدة استخدام تفوقها الاقتصادي والتكنولوجي.
في عام 1947 ، اخترع الترانزستور ، وفتح هذا آفاقًا جديدة للمعدات العسكرية. بحلول السبعينيات ، جعلت هذه التقنيات من الممكن إنشاء أسلحة موجهة ذات أداء عالٍ. بعد فيتنام ، ما يسمى ب. عقيدة الأسلحة المركبة ، جنبا إلى جنب مع النماذج الجديدة أسلحة يمكن أن تصبح وسيلة حقيقية لمواجهة فعالة لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية.
اختبرت الولايات المتحدة الأسلحة الموجهة لأول مرة في فيتنام. جعلت الأنظمة الموجهة بالليزر من الممكن إصابة الهدف ، مما يوفر الذخيرة والوقت والموارد ، فضلاً عن تقليل الأضرار الجانبية. تزامن ظهور هذه الأسلحة مع تطوير عقيدة عسكرية جديدة لأوروبا. نصت الإستراتيجية الجديدة لـ Assault Breaker على الاستخدام الواسع لأنظمة عالية الدقة لتدمير الأشياء الرئيسية للجيش السوفيتي.
اعتقدت الولايات المتحدة أن العقيدة الهجومية السوفيتية تنص على تركيز الجهود على نقطة واحدة من دفاع الناتو مع تنظيم عدة موجات هجومية. ثم اخترقت خزان كان من المفترض أن تدخل القبضة الفجوة وتطور الهجوم. في عام 1982 ، تمت الإجابة على هذا من خلال استراتيجية AirLand Battle ، وهي إحدى نتائج برنامج Assault Breaker.
وفقًا للخطط الأمريكية الجديدة ، كان التكافؤ في عدد الأسلحة التقليدية مستحيلًا. بدلاً من ذلك ، تم اقتراح الحصول على ميزة في الجودة. قدمت "معركة جوية - أرضية" دفاعًا نشطًا في منطقة هجوم العدو مع الهزيمة المتزامنة لمعداته وأغراضه بأسلحة عالية الدقة. إذا تمكنت "الموجات" المتقدمة من إلحاق ضرر حتى في المؤخرة ، قبل الوصول إلى خط الجبهة ، يجب أن يفشل الهجوم. وهكذا ، سمح تطوير التكنولوجيا لأول مرة للولايات المتحدة بالاعتماد على النصر في اصطدام أرضي مع الاتحاد السوفيتي دون استخدام الأسلحة النووية. كانت إحدى السمات المهمة لمعركة AirLand هي حقيقة أن الجانب الأمريكي لم يحاول منافسة العدو في المنطقة التي كان يتمتع فيها بميزة جدية.
هل يمكن لإستراتيجية معركة الهواء البرية أن توقف الهجوم السوفيتي؟ يعتقد S. Kanter أن هذه القضية ليست ذات أهمية خاصة. الأهم من ذلك هو حقيقة أن قيادة الجيش السوفيتي اعتبرت ذلك ممكنًا. يعتقد المارشال نيكولاي أوجاركوف ، رئيس هيئة الأركان العامة في 1977-1984 ، أن الاستراتيجيات الجديدة لعدو محتمل يمكن أن تعطل تنفيذ الخطط الحالية. جعلت التطورات الأمريكية الجديدة النهج السوفييتي ، القائم على التفوق الكمي ، عفا عليه الزمن. خلال فترة توليه منصب رئيس هيئة الأركان العامة ، روج ن. أوجاركوف لأفكار مصممة لتكون استجابة للتفوق الأمريكي في التكنولوجيا. في الواقع ، كان من أوائل المنظرين العسكريين السوفييت الذين أدركوا الطبيعة المتغيرة للحرب الحديثة. في الوقت نفسه ، أدركت هيئة الأركان العامة بقيادة المارشال أوجاركوف أن الهجوم في أوروبا كان شديد الخطورة. وهكذا استطاعت الولايات المتحدة إيجاد وسيلة ردع جديدة لا تعتمد فعاليتها بشكل مباشر على هزيمة العدو.
الدروس المستفادة ومسارات المستقبل
بعد انهيار الاتحاد السوفياتي في التسعينيات ، حدث انخفاض في القوات الأمريكية في أوروبا وتوسع الناتو ، الأمر الذي لم يساهم في الحفاظ على وضع مستقر. في الوقت الحاضر ، وفقًا لـ S. Kanter ، تواجه الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي مرة أخرى شبح حرب برية في أوروبا ، بغض النظر عن مدى روعة مثل هذا السيناريو. تختلف القوات المسلحة الروسية اختلافًا خطيرًا عن جيش الاتحاد السوفيتي. مع عدد أقل من الموارد البشرية ، طورت روسيا مذاهب وتقنيات ، في المقام الأول في مجال الأنظمة عالية الدقة. لأول مرة في تاريخ روسيا ، تجاوز عدد الموظفين المتعاقدين عدد المجندين.
في الوقت نفسه ، في القرن الحادي والعشرين ، بدأ الجيش الروسي في الابتعاد عن تقاليد استخدام العدد وتركيز القوات في الاتجاهات الرئيسية. باستخدام التأثير الإقليمي و "العيوب" العرقية ، أتقنت روسيا ما يسمى. حرب هجينة. وبالتالي ، يشير المؤلف إلى أن المرتزقة والميليشيات وغيرهم من "الأشخاص غير النظاميين" يعملون في أوكرانيا. في هذه الإستراتيجية ، يعمل الأفراد العسكريون كمستشارين ويحلون مهام دعم المدفعية لـ "القوات بالوكالة" من المواقع البعيدة.
وبالتالي ، تستخدم روسيا حاليًا مفاهيم New Look و AirLand Battle أكثر من الولايات المتحدة نفسها. لقد تعلمت استخدام طرق غير مكلفة ومنخفضة المخاطر لحل مشاكلها ، وكذلك استخدام عدم قدرة الجيوش الغربية على الاستجابة بفعالية لمثل هذه التهديدات. يكاد يكون من المؤكد أن أي غزو لأوروبا سيعتمد على مثل هذه الأساليب ، والتي ستقلل من فعالية التجمعات الكبيرة للقوات البرية للعدو ، المناسبة للعمل فقط في نزاع "عادي".
ومع ذلك ، يعتقد S. Kanter أنه من غير المرجح أن تغير العوامل الجديدة بشكل جدي الأحكام الأساسية للوضع. يُظهر تاريخ العقود الأخيرة بوضوح أن تطوير التقنيات الأمريكية ، وتطوير الاستراتيجيات المضادة ، فضلاً عن نقل جزء من المهام الدفاعية إلى حلفاء الناتو يمكن أن يكون له التأثير المطلوب حقًا. كل هذه الإجراءات يمكن أن تؤدي إلى نفس النتائج مثل زيادة بسيطة في عدد القوات في أوروبا.
إذا كانت نوايا الولايات المتحدة تريد إظهار التصميم على الدفاع عن مصالحها في أوروبا في مواجهة "التهديد الروسي" ، فمن الجدير هنا أن نتذكر أطروحات د.آيزنهاور. يمكن لفريق واحد حل مثل هذه المشاكل بنفس الكفاءة مثل العديد. ستتمتع روسيا دائمًا بميزة في ذلك الجزء من أوروبا الذي يُعد تقليديًا "ساحتها الخلفية" وحيث تكون التضاريس مثالية للتقدم السريع. كانتر يعتبر منافسة مباشرة مع خصم كهذا في المجالات التي يتمتع فيها بمزايا.
يعتقد المؤلف أن الولايات المتحدة يجب أن تستكشف خيارات أقل تكلفة وأكثر تعقيدًا لمواجهة روسيا قبل إطلاق عملية تعزيز بسيطة للقوات في المنطقة. ربما ، من خلال القيام بذلك ، سيكون الجيش الأمريكي قادرًا على الخروج من دورة التنمية الموصوفة سابقًا ، والتي كانت أساس التخطيط العسكري على مدى العقود القليلة الماضية.
المقال "جيش الولايات المتحدة في أوروبا: حاجز على الطريق ، أو Speedbump ، أو شيء آخر تمامًا؟":
https://realcleardefense.com/articles/2019/03/26/the_united_states_army_in_europe_roadblock_speedbump_or_something_else_entirely__114285.html
معلومات