حول مهام الطائرات بدون طيار في البحرية الروسية. استطلاع بعيد المدى
الطائرات بدون طيار "أوريون" في اختبارات الطيران. المصدر: © kronshtadt.ru
تم التعبير مرارًا وتكرارًا على صفحات "VO" عن فكرة استخدام الطائرات بدون طيار في الحرب البحرية. هذه الفكرة سليمة بالتأكيد. وليس هناك شك في أنه في المستقبل المنظور ، ستصبح الطائرات بدون طيار بالفعل عنصرًا مهمًا في الحرب الحديثة في البحر.
ولكن ، للأسف ، كما هو الحال غالبًا مع أي نوع جديد أسلحةغالبًا ما يتم إبطال قدرات الطائرات بدون طيار. ببساطة ، يعتقد الناس أن السلاح الجديد لديه إمكانات أكبر بكثير مما هو عليه بالفعل. دعونا نحاول أن ندرس بنزاهة ما يمكن للطائرات بدون طيار الحديثة أن تفعله وما لا تستطيع فعله.
وسيكون من الأسهل القيام بذلك عن طريق مقارنة طائرتين لهما على الأقل غرض مماثل نسبيًا. وبالتحديد ، الطائرات بدون طيار RQ-4 Global Hawk و E-2D Advanced Hawkeye ، والتي ، من أجل التبسيط ، سأشير إليها من الآن فصاعدًا باسم "Hawk" و "Hawkeye" ، على التوالي.
القياس يهم!
لنلقِ نظرة على مؤشر مثير للاهتمام مثل كتلة الطائرة الفارغة. في "هوك" هو 6 كجم ، بينما "هوك" أكبر بكثير - 781 كجم.
بالطبع ، يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن جزءًا معروفًا من كتلة Hawkeye يهدف إلى ضمان حياة طاقمها (خمسة أشخاص ، بما في ذلك طياران وثلاثة مشغلين). هذه هي إمدادات الأكسجين ، والكراسي بذراعين ، والمطبخ على متن الطائرة ، والمرحاض ، وتكييف الهواء ... من الواضح أن Global Hawk لا تحتاج إلى أي من هذا.
ولكن مع ذلك (حتى بدون ما سبق) ، تبين أن Hawkeye أثقل بشكل ملحوظ من Hawkeye. هذا يعني أنه يحمل كمية أكبر من المعدات ، أو عينات أكثر قوة. بالطبع ، قد يعتبر المرء أن أنظمة دعم الحياة تشغل نصيب الأسد من كتلة الطائرة. لكنها ليست كذلك. وهذا هو الشيء.
تم تجهيز هوك (جلوبال هوك) بنظام مراقبة واستطلاع HISAR متكامل. إنها نسخة مبسطة وأرخص من مجمع ASARS-2 ، مثبتة على طائرة الاستطلاع الأمريكية الشهيرة U-2 "Dragon Lady". كما تعلم ، فإن U-2 هي طائرة مأهولة. ومع ذلك ، فإن كتلة "السيدة" الفارغة من التعديلات الأخيرة هي 7 كجم فقط. أي أن الاختلاف مع "هوك" لا يعني أنه مهم.
المعدات الإلكترونية اللاسلكية على متن الطائرة (إلكترونيات الطيران)
لسوء الحظ ، من الصعب للغاية مقارنة قدرات إلكترونيات الطائرات من طراز Global Hawk و Hawkeye ، نظرًا لعدم توفر الوصول المفتوح إلى الخصائص التقنية لهذه المعدات. ومع ذلك ، لا يزال من الممكن استخلاص بعض الاستنتاجات العامة.
يشتمل HISAR ، المجهز بهوك ، على كاميرا بصرية إلكترونية قوية ، وأجهزة استشعار بالأشعة تحت الحمراء ، وبالطبع رادار (للأسف ، خصائص غير واضحة تمامًا). يشار عادة إلى أن هذا الرادار قادر على مسح واكتشاف الأهداف المتحركة داخل دائرة نصف قطرها 100 كم. في الوقت نفسه ، من الممكن أن نلاحظ بدقة 6 أمتار خلف شريط عرضه 37 كم وطوله من 20 إلى 110 كم. وفي وضع خاص يوفر الرادار دقة 1,8 متر في مساحة 10 متر مربع. كم.
هناك أسئلة أكثر من الإجابات هنا. يشار إلى أن رادار هوك مصمم لرصد الأجسام الأرضية. لكن هل هذا يعني أنه لا يستطيع السيطرة على المجال الجوي؟ هل ينطبق نصف قطر 100 كم حصريًا على الأهداف الأرضية؟ أم للهواء أيضًا؟ هل تم تكييف هذا الرادار للعمل في بيئة تشويش صعبة؟
لكن ما هو معروف على وجه اليقين هو أن ASARS-2 لا يضعه الأمريكيون أنفسهم على أنه أحدث مجمع للمراقبة والاستطلاع. تم إنشاؤه في الثمانينيات من القرن الماضي ، على الرغم من أنه خضع لعدة ترقيات مهمة منذ ذلك الحين.
لا يُعرف الكثير عن أحدث إصدار من Hawkeye مما نود. أساس إلكترونيات الطيران الخاص بها هو أحدث رادار AN / APY-9 ذي صفيف مرحلي نشط.
تعلن شركة لوكهيد مارتن (بتواضع أمريكي نموذجي) أنها أفضل رادار "طائر" في العالم. ومع ذلك ، قد يكون الأمر جيدًا في هذه الحالة بالذات أن الأمريكيين على حق تمامًا. وتجدر الإشارة بشكل خاص إلى أن AN / APY-9 تجمع بين مزايا المسح الميكانيكي والإلكتروني وهي قادرة على العمل في بيئة تشويش صعبة.
يُشار بانتظام أيضًا إلى تكييف مهمة معقدة مثل الكشف عن صواريخ كروز على خلفية الأسطح الأساسية المختلفة (البحرية والبرية) ، وفي بعض الحالات يتم ذكر مسافة 260 كم. مرة أخرى ، ليس من الواضح تحت أي شروط؟ نعم ، و EPR للأهداف يظل خارج الأقواس.
لكن على أي حال ، يبدو كل شيء أثقل بكثير من
"نصف قطر 100 كيلومتر" و "رصد بدقة 6 أمتار على نطاق عرضه 37 كم وطوله من 20 إلى 110 كيلومترات"
لرادار هوك.
بشكل عام ، يجب افتراض أن قدرات AN / APY-9 Hawkeye أعلى بكثير من رادار Hawkeye.
تمتلك Hawkeye محطة استخبارات إلكترونية AN / ALQ-217 متطورة جدًا. من الصعب المبالغة في تقدير قيمة هذا الجهاز.
الشيء هو أن العديد من قراء "VO" يعتبرون طائرات الأواكس بشكل عام و "هوك" بشكل خاص مجرد رادار طائر ، يتم تحديد قدراته من خلال وظيفة الرادار المثبت عليه. ولكنه ليس كذلك. أو بالأحرى لا على الإطلاق.
يمتلك Hawkeye معدات استخبارات إلكترونية قوية جدًا. يمكن للمرء أن يقول حتى أن رادارها يعمل بالأحرى كوسيلة لاستطلاع إضافي للأهداف وتغطية للوضع في المعركة. أي أن طائرة هوك مع تشغيل الرادار في دورية هي ظاهرة طبيعية تمامًا. سيحدد أولاً الأهداف بالوسائل السلبية وبعد ذلك فقط يقوم بتشغيل الرادار لتوضيح الموقف. على عكس Hawkeye ، لا يمتلك Hawkeye مثل هذه المحطة بشكل منتظم. على الرغم من أنه من الممكن بالطبع تثبيت بعض المعدات عليها كحمولة.
ماذا بعد؟ لدى Hawkeye معدات تحديد هوية "صديق أو عدو". لا أعلم عن تركيب مثل هذه المعدات على هوك. بالطبع ، تتمتع Hawk بميزة في الوسائل المرئية - كاميرا إلكترونية ضوئية ، مستشعرات الأشعة تحت الحمراء ... وكل هذا ضروري ومهم للاستطلاع في ظل ظروف معينة ، لكن من غير المحتمل أن يكون مفيدًا للغاية للاستطلاع البحري بعيد المدى.
بشكل عام ، تبدو الصورة على النحو التالي: "هوك" يحمل نسخة مبسطة وأرخص ليست من أحدث أنظمة الاستطلاع ، والتي تم تكييفها أساسًا للبحث عن الأهداف الأرضية. من المحتمل أن يمتلك أحدث طراز Hawkeye أفضل مجمع "جوي" للذكاء الإلكتروني النشط والسلبي في العالم اليوم. وبقدر ما يمكن للمرء أن يفهم ، لا يمكن لأي ترقيات لـ Hawk ("الرقص مع الدف") أن تجعل قدرات Hawk عن بعد أقرب إلى Hawkeye.
سعر الإصدار
تم تخفيض تكلفة هوك من أحدث التعديلات إلى حد ما - بدون تكاليف البحث والتطوير ، تكلف هذه الطائرة بدون طيار حوالي 140 مليون دولار ، ولكن في بعض التعديلات ، يمكن أن تكلف أكثر.
تكلفة هوك غير معروفة بالنسبة لي.
لكن اليابان ، بعد أن طلبت مجموعة كبيرة من هذه الطائرات ، اشترت أول أربع طائرات مقابل 633 مليون دولار.
وبالتالي ، يمكننا القول أن أسعار Hawk و Hawkeye قابلة للمقارنة تمامًا.
صورة مشاة البحرية الأمريكية بواسطة Lance Cpl. جاكوب أ.فربو
بعض الاستنتاجات
هل كل ما سبق يعني أن "هوك" غير مجدية؟ وهل سيكون من الأفضل للأميركيين أن يصنعوا نفس طائرات الهوكيز أو طائرة استخبارات إلكترونية متخصصة؟ نعم ، لم يحدث شيء.
"هوك" ، بلا شك ، له مكانته التكتيكية الخاصة. دع مجمع معداته يكون أدنى من مجمع Hawkeye. لكن من ناحية أخرى ، فهي مناسبة تمامًا لحل عدد من أهم مهام أنشطة الاستطلاع التي تتم فوق الأرض.
علاوة على ذلك ، فإن نطاق رحلتها (أو الوقت الذي يقضيه في الهواء) ليس مهمًا فقط - إنه مضاعف لمدى هوك. يمتلك الأخير نطاقًا عمليًا يزيد قليلاً عن 2 كيلومتر ، بينما يبلغ طول هوك 500 كيلومترًا (كانت التعديلات السابقة والأخف وزنًا تصل إلى 22 كيلومترًا!).
نعم ، بالطبع ، يمكن إعادة تزويد Hawkeye بالوقود أثناء الطيران ، لكن هذا مختلف تمامًا. نعم وطاقمها يحتاج للراحة والنوم. على عكس "هوك" ، الذي يمكن التحكم فيه من قبل عدة "أطقم" قابلة للتبديل.
وفي البحر؟
تخيل أن لدينا RQ-4 Global Hawk تحت تصرفنا والمهمة هي الكشف عن موقع العدو AUG الذي لديه E-2D Advanced Hawkeye تحت تصرفه. ماذا سيحدث في هذه الحالة؟
بالطبع سنرسل "هوك" على قائمة المطلوبين. نظرًا لأنه ليس لديه محطة RTR ، فسيتعين عليه تشغيل الرادار في وضع البحث. لذلك سيتم الكشف عن "هوك" بسرعة كبيرة من خلال وسائل الذكاء الإلكترونية السلبية.
ومع ذلك ، إذا اتضح فجأة أنه في وقت اقتراب Hawk ، سيعمل رادار Hawkeye في الوضع النشط ، فإن Hawkeye سوف يكتشف Hawk قبل ذلك بكثير. ببساطة لأن رادارها أكثر كمالا وأكثر قوة. بعد ذلك ، من Hawkeye ، سيتم إرسال أمر إلى المقاتلين المرافقين لها. وسيتم تدمير الطائرة بدون طيار حتى قبل أن تتمكن من اكتشاف أن AUG هي دورية جوية معادية.
في المجموع ، ستفقد 140 مليون دولار من دون سبب على الإطلاق ، حسنًا ، على الأقل سينجو الطاقم.
وإذا وضعت محطة RTR على الطائرة بدون طيار؟
في هذه الحالة ، للأسف ، ستتطور الأحداث تمامًا وفقًا للسيناريو الموضح أعلاه: ستسقط دون فائدة للسبب. خلاصة القول هي أن الطائرة المأهولة يمكنها الحفاظ على الصمت اللاسلكي ، وبالتالي لن يكون من السهل اكتشافها باستخدام RTR. لكن الطائرة بدون طيار ، للأسف ، هي جسم مشع - من أجل نقل المعلومات الاستخباراتية التي تلقتها إلى الأرض ، فإنها تحتاج إلى جهاز إرسال قوي للغاية قادر على "ضخ" ما لا يقل عن 50 ميغابت في الثانية.
من الناحية النظرية ، من الممكن بالطبع إطلاق الطائرة بدون طيار في وضع غير مشع ، "تأمرها" بالبدء في الإرسال فقط إذا تم اكتشاف قوات العدو. ولكن من الناحية العملية ، لن ينجح هذا لسبب واحد بسيط - حتى مع وجود محطة RTR ، فإن الطائرة بدون طيار لن تكتشف أبدًا أي الأشياء التي اكتشفتها هي طائرة مقاتلة معادية ، وأي منها طائرة مدنية تطير بعيدًا عن منطقة القتال . أو أين هي المدمرة المعادية ، وأين هي ناقلة السوائب المحايدة.
لهذا السبب ، تخسر الطائرة بدون طيار في البداية في معارضة وسائل RTR السلبية للطائرة المأهولة. الذي ، من أجل فهم ما يراه ويسمع ، لا يحتاج إلى نقل أي شيء إلى أي شخص ، منتهكًا نظام الصمت الراديوي.
وإذا قمت بوضع رادار من طراز Hawkeye على متن الطائرة بدون طيار؟
انه ممكن. ويمكن "توصيل" محطة RTR بدون مشاكل. بتعبير أدق ، ستكون هناك مشكلة واحدة فقط - من حيث الحجم ، ستكون طائرة بدون طيار مماثلة للطائرة المأهولة. وهذا يعني ، ومن حيث الوقت / نطاق الرحلة ، للأسف أيضًا. لكن التكلفة ، على ما يبدو ، ستنخفض - وهل من الضروري بعد ذلك تسييج الحديقة بالطائرات بدون طيار على الإطلاق؟
العيب الرئيسي لفكرة استخدام الطائرات بدون طيار في الاستطلاع البحري بعيد المدى
وهو يتألف من حقيقة أنه لا يوجد رجل عسكري أمريكي واحد ، في عقله الصحيح وذاكرته الرصينة ، لن يستخدم أي من هوك أو هوك في منطقة سيطرة العدو. طيران.
يجب أن يعمل كل من Hawkeye و Hawk بشكل صارم تحت حماية المقاتل. الاستثناءات ممكنة بالطبع. على سبيل المثال ، عندما تكون الأعمال العدائية جارية ضد عدو على مستوى البرمالي السوري. ولكن في حالة حدوث صراع مع قوة متقدمة إلى حد ما لديها قوة جوية خاصة بها ، فإن كلا من هوك وهوك "سيعملان" بشكل حصري تحت غطاء. ولا شيء آخر!
ستؤدي محاولة إرسال طائرة أواكس واحدة للاستطلاع دون مرافقة إلى منطقة تغطية طيران العدو إلى نتيجة واضحة ويمكن التنبؤ بها - سيتم إسقاطها هناك دون أي فائدة للمرسل. مع الطائرات بدون طيار لغرض مماثل ، بالطبع ، سيحدث نفس الشيء.
إرسال طائرات بدون طيار تحت ستار المقاتلين؟ ومن أين تحصل عليها في مناطق البحر البعيدة؟ اتضح أننا بحاجة إلى حاملات الطائرات الخاصة بنا.
ولكن إذا كان الأمر كذلك ، فلا ينبغي إعطاء الأفضلية لطائرات أواكس بدون طيار ، ولكن للطائرات العادية المأهولة ذات الغرض المماثل. في الواقع ، في حالة وقوع معركة جوية ، فإن طائرة أواكس المأهولة ستعمل بشكل مثالي "كمقر طيران". لكن الطائرة بدون طيار لهذا الغرض سوف تضطر إلى "دمج" غيغابايت من المعلومات "على الأرض". وذلك - من بعيد لقيادة المعركة. وكل هذا أقل موثوقية بكثير.
بالإضافة إلى ذلك ، مع هذا النهج ، يتم فقدان الميزة الرئيسية للطائرة بدون طيار - وهي فترة دورية طويلة. ما فائدة ذلك إذا كان لا يزال يتعين عليك تغطيته بمقاتلات مأهولة مع وقت محدود للغاية تقضيه في الهواء؟
وإذا أرسلنا مائة بدلاً من طائرة بدون طيار واحدة؟
بالطبع ، تبدو فكرة "رمي جثث الطائرات بدون طيار للعدو" رائعة الجمال. الناس لن يموتوا ، أليس كذلك؟ والمعدات المدمرة - لماذا تشعر بالأسف لذلك؟ وماذا لو أسقط العدو تسعة وتسعين طائرة بدون طيار ، إذا كانت المائة لا تزال تطير وتعطينا المعلومات التي نحتاجها!
كل هذه الأحاديث صحيحة تماما إذا نسينا الجانب الاقتصادي. والأرقام لا تُرحم - مائة "هوكس" تكلف 14 مليار دولار ، وبعبارة أخرى ، أغلى من أحدث حاملة طائرات "جيرالد دي فورد".
أي ، فقط من أجل اكتشاف حاملة طائرات معادية ، تحتاج إلى إنفاق أكثر من تكاليفها. لكن الاكتشاف ليس سوى نصف المعركة. لا يزال بحاجة للتدمير. لماذا تحتاج مجموعة من السفن والطائرات والصواريخ ...
هذه ، في الواقع ، هي مشكلة المسكنات في الشؤون العسكرية. عندما تحسب تكاليف وسيلة فعالة وغير مكلفة على ما يبدو لتدمير حاملات طائرات العدو ، فإنك تدرك أن أسطول حاملة الطائرات الخاص بك سيكلف أقل بكثير.
بالطبع ، سيقول أحدهم الآن ، نظرًا لانخفاض الأجور وأشياء أخرى ، سنكون قادرين على بناء طائرات بدون طيار من طراز Hawk بتكلفة أقل من تكلفة الأمريكيين. هذا صحيح. ولكن بعد ذلك ، وللأسباب نفسها ، يمكننا بناء حاملة طائرات أرخص مما تستطيع؟
ليست هناك حاجة للطائرات بدون طيار في البحر؟
ضروري جدا. على سبيل المثال ، منذ مايو 2018 ، يعمل الأمريكيون على تشغيل MQ-4C Triton ، الذي تم إنشاؤه على أساس نفس هوك.
تلقت هذه الطائرة بدون طيار محطة استخبارات إلكترونية و AFAR ، لكن الأخيرة لها خصائص معتدلة للغاية. على سبيل المثال ، يزعم موقع ويكي باللغة الإنجليزية أنه قادر على تحديد موقع 360 درجة في الدورة التدريبية ، مما يؤدي إلى مسح 5200 كيلومتر مربع في دورة واحدة. يبدو رائعا ، بالطبع. ولكن إذا تذكرنا معادلة مساحة الدائرة ، فسنجد أن نطاق هذا "الرادار الفائق" يبلغ حوالي 40 كم ... بالمناسبة ، على الرغم من أن سعر Triton أقل من سعر Hawk ، ما زالت "لدغات" - 120 مليون دولار.
السؤال الذي يطرح نفسه - لماذا استسلمت البحرية الأمريكية مثل هذه الطائرة بدون طيار؟
الجواب بسيط للغاية - يخطط الأمريكيون لاستخدامه لحل عدد من مهام طيران الدوريات. أي لن يقوم أحد بإرسال "تريتون" في عزلة رائعة تجاه المجموعة الضاربة لسفينة العدو. ولكن للتحقق من وجود غواصات في مساحات شاسعة - لم لا؟
ستكون هناك حاجة إلى الرادار لعمليات البحث "غير التقليدية". نظرًا لأنه في بعض الحالات ، لا يزال بإمكان الغواصة ، التي تتبع تحت الماء ، ترك بعض درب الموجة على السطح. محطة RTR - ستراقب ما إذا كان أي شخص يغادر لحضور جلسة اتصال. بالطبع ، لن يحل "تريتون" محل الطيران المضاد للغواصات. لكن يمكن أن يؤدي عدد من وظائفهم. أيضا ، "تريتون" سيكون مفيدا في إجراء العمليات البرمائية ، وأداء الاستطلاع لقوات المارينز. نعم ، وعدد من المهام الأخرى قادر تمامًا على القيام بها.
وبعبارة أخرى، الطائرات بدون طيار القوات البحرية مهم وضرورى. لكنها ليست "عصا سحرية" لجميع المناسبات. لديهم بالتأكيد مكانة خاصة بهم. وسنحتاج بالتأكيد إلى تطوير هذا الاتجاه. لكن لا يجب أن تضع أمامهم مهام لا يستطيعون حلها.
في المقالة التالية ، سنتحدث عن مشاريع شركات النقل بدون طيار المتخصصة. بمعنى آخر ، حاملات الطائرات المجهزة حصريًا بطائرات بدون طيار.
يتبع ...
معلومات