وفاة "موسكو": على من يقع اللوم وماذا يفعل
بسبب فقدان الرائد في البحر الأسود سريع، علينا أن نذكر حقيقة مخيبة للآمال - قصص مع "كوزنتسوف" قبالة سواحل سوريا لم يكن كافياً لقيادة البحرية الروسية إطلاق عمليات فكرية تهدف إلى إعادة التفكير في النهج المتبع تجاه القدرات البحرية للاتحاد الروسي الحديث
رأيي في المأساة التي وقعت مع الطراد "موسكو" هو أنه لا يتحمل قائد السفينة ولا طاقمها مسؤولية ما حدث. بالطبع، يمكن "تعيينهم" على هذا النحو، ولكن هذا لا يعكس بأي حال من الأحوال الأسباب الجذرية، والتي، كما تفهم، أعمق بكثير.
لقد تطرقت بالفعل جزئيًا إلى الأسباب في المقالة. "هل روسيا بحاجة إلى أسطول قوي"ولكن في ضوء ما حدث، يصبح من الضروري شرح بعض الأفكار بمزيد من التفصيل.
لماذا أعتبر قصة "كوزنتسوف" وما حدث مع "موسكو" نموذجًا؟
السفينة الحديثة هي وحدة قتالية لا مثيل لها من حيث تعدد المهام. هذا صحيح بشكل خاص إذا كنا نتحدث عن سفينة كبيرة - فرقاطة أو حتى طراد.
يؤدي النطاق الواسع من المهام بدوره إلى حدوث تباين هائل في مجموعات الإجراءات والمهام للطاقم.
وبالتالي، من أجل إعداد طاقم السفينة لعمليات قتالية حقيقية، على الأقل إلى المستوى "المرضي"، من الضروري تخصيص الكثير من الساعات لتدريب الطاقم أثناء الرحلات إلى البحر.
قد يتساءل البعض ما الذي يعتبر "مرضيا" عندما لا تقوم حاملة الطائرات بإغراق طائراتها، أو عندما لا تدمر سفينة رائدة في الأسطول نفسها. هذا ليس "جيدًا" وبالتأكيد ليس "ممتازًا". هذا هو ببساطة الحد الأدنى (!) لمستوى التدريب المعقول.
ما هي مشكلة أسطولنا؟
الحقيقة هي أن بعض الناس ما زالوا غير قادرين على الاعتراف بحقيقة انهيار الاتحاد السوفييتي ويحاولون لعب دور "أسطول عصر جورشكوف" من خلال تشغيل السفن التي لا يمكنهم ببساطة استخدامها بشكل فعال.
لضمان المستوى الموصوف أعلاه من تدريب الطاقم، من الضروري ألا يكون لكل أسطول وحدة واحدة، بل 3 وحدات من هذه المعدات. فقط في هذه الحالة تكون الخدمة القتالية المستمرة، جنبًا إلى جنب (!) مع التدريب القتالي، ممكنة. عندما تكون إحدى السفن في الخدمة في البحر، فإن الثانية تمارس إجراءات تكتيكية مختلفة، ويكتسب الطاقم الخبرة، والسفينة الثالثة تستعد للذهاب إلى البحر.
ولكن في هذه الحالة، تبدأ مدة خدمة المعدات في الانخفاض بشكل أسرع بكثير. ويجب تعويض هذه الزيادة في سرعة الموارد بدورها بقدرات صناعة إصلاح السفن.
الآن دعونا نفكر فيما يحدث عندما يستمر الاتحاد الروسي في محاولة تشغيل السفن مثل الطراد موسكفا، وتقسيم الأمثلة الثلاثة الموجودة إلى 3 أساطيل؟ ويحدث بالضبط نفس الشيء الذي حدث مع كوزنتسوف - فهم يحاولون ضمان الفعالية القتالية للسفينة في ظروف أشد اقتصاد في الموارد، وهو أمر مستحيل القيام به، خاصة إذا تذكرنا كل ما قلناه عنه حجم البرنامج التدريبي بسبب تنوع المهام.
ونتيجة لهذا النهج، طالما لم تكن هناك حرب، فكل شيء على ما يرام. رسميا، يمكننا أن نعتبر أن لدينا وحدة قتالية هائلة. يمكنك تصوير الكثير من البرامج وعرضها على القنوات الوطنية، حول حجم السفينة ومدى روعتها.
خيبة الأمل المريرة تحدث مع أي محاولة لبدء عمليات عسكرية حقيقية. تتحول العربة إلى قرع - تظهر كل عيوب التحضير. "كوزنتسوف" أغرق مقاتلتين. يميل عشاق الطفو إلى الاعتقاد بأن هذا "حادث مميت". مجموعة من الكابلات ذات نوعية رديئة. القوة القاهرة بمعنى آخر.
ولكن إذا تم إجراء التحضير لمدة 10 سنوات بشكل مكثف 3 مرات، لكان من الممكن ضمان ظهور "الدفعة منخفضة الجودة"، ولكن ليس في الحرب، ولكن في وقت السلم. وسيكون هناك وقت لمعرفة ذلك ووضع التدابير اللازمة لمنع حدوث ذلك في المستقبل. جنبا إلى جنب مع الدفعة ذات الجودة المنخفضة، ظهرت عيوب أخرى وكان من الممكن القضاء عليها، والتي ببساطة لم يكن لديها وقت للظهور أو ببساطة لم يتم الإعلان عنها.
دعونا نعود إلى "موسكو"
انطلق الطراد "موسكفا" في مهمة قتالية لأول مرة بعد ثلاث سنوات من الإصلاحات في أغسطس 2020.
وفي 30 نيسان 2021 (بعد 9 أشهر)، نفذ الطراد إطلاقاً تجريبياً بـ«العيار الرئيسي»، تم على إثره الاستنتاج: «يتم إدخال السفينة الرائدة إلى قوات الاستعداد الدائم، جاهزة لتنفيذ المهام الموكلة إليها». "
كيف يمكنك تقييم تجربة الطاقم هذه؟ خاصة مع العلم أننا نتحدث عن سفينة من الدرجة الأولى وأيضًا سفينة رائدة؟ وفي رأيي أن هذا قليل جداً.
لكن دعونا نرى كيف تم إصلاح السفينة ، فربما يكون كل شيء على ما يرام هناك؟
تمكنت الطراد مارشال أوستينوف فقط من التحديث بالكامل، في حين خضعت موسكفا للإصلاحات بنجاح واستعادت جاهزيتها الفنية
تم إصلاح السفينة البالغة من العمر 40 عامًا وفقًا لسيناريو حل وسط.
على ما يبدو، شعرت القيادة أنه على مدار 40 عامًا، لم تتطور أنظمة الأمن وإطفاء الحرائق بشكل ملحوظ، لذلك، على حد تعبير الكلاسيكية، "وسوف يكون على ما يرام". أوافق على أن موقف القيادة تجاه الرائد في الأسطول يدل على ذلك.
ماذا لدينا في النتيجة النهائية؟ تم إرسال طاقم السفينة الرائدة ذو الخبرة الدنيا إلى عملية خاصة على سفينة رائدة عمرها 40 عامًا، وتم إصلاحها وفقًا للتسوية. والنتيجة هي نفسها تمامًا كما حدث في كوزنتسوف في سوريا، ولكن مع عواقب أكثر خطورة على السفينة.
ما ورد أعلاه لا يسمح لي حتى بمحاولة تقييم درجة ذنب الأشخاص الذين كانوا على متن السفينة وقت وقوع الحادث.
مرة أخرى سأقتبس من أ. تيموخين:
في الواقع، يمكن للبحرية المدربة والمجهزة أن تحقق فوائد هائلة لأي بلد. حتى المالية. هذه حقيقة واضحة بذاتها. ولكن لكي يكون هذا هو الحال، يجب أن يفهم المجتمع ما يريد الحصول عليه من الأسطول.
أنا، كجزء من المجتمع، أريد من "الرجال ذوي الرداء الأسود" أن يتوقفوا عن فعل ما يفعلونه، وأن يتركوا الجميع يختارون الصفة المناسبة لأنفسهم.
للقيام بذلك، تحتاج إلى فهم حقائق بسيطة - من المستحيل التحدث عن بحرية "مدربة" حقًا دون الاستغلال القاسي للعتاد.
تتضمن العملية الصلبة، أولاً، إمكانية الدوران، وثانيًا، إمكانية الإصلاح.
دور الأسطول في العمليات الخاصة
في عام 1954، نشر الدكتور الشاب الشهير صامويل هنتنغتون مقالاً بعنوان "السياسة الوطنية والبحرية عبر المحيطات"، حيث تم ترتيب كل شيء. أشار هنتنغتون بحق إلى أن أي خدمة، مثل البحرية، تستهلك موارد المجتمع. ولكي يتمكن المجتمع من تخصيص هذه الموارد بثقة، ويجب أن يكون لديه فهم لسبب الحاجة إلى هذه الخدمة وكيف تلبي مصالح الأمن القومي.
لذا، لدي أسئلة مماثلة: ما الذي أعده منظرونا البحريون اللامعون للعملية الخاصة؟
وعلى الفور يتبادر إلى ذهني سؤالي، وهو السؤال الذي ظل بلا إجابة منذ عام مضى.
وغيرها من الأسئلة التي تم طرحها على أنصار السفن الكبيرة.
السؤال رقم 2. كيف ستساعدنا AB في "إعادة أوكرانيا" بأي شكل من الأشكال: على الأكثر، كدولة تابعة، مع حكومة عميلة، لا تعمل كموقع أمامي لحلف شمال الأطلسي ضدنا، بل على العكس من ذلك، كحزام أمني لنا ؟
... ماذا كان سيحدث لو لم ننفق الأموال طوال هذا الوقت على "الحوض الصغير" بل استخدمناها في تطوير "أوريون" الذي كان سيكون لدينا في بداية العملية في سوريا؟ كم عدد الموارد التي يمكنك حفظها؟
... ماذا كان سيحدث لو لم ننفق الأموال طوال هذا الوقت على "الحوض الصغير" بل استخدمناها في تطوير "أوريون" الذي كان سيكون لدينا في بداية العملية في سوريا؟ كم عدد الموارد التي يمكنك حفظها؟
في كوزنتسوف وحده، تم استثمار مبالغ مماثلة لتكلفة 2-4 فرقاطات. وبهذا المبلغ كان من الممكن بناء أسطول كامل من الطائرات بدون طيار الهجومية، بحجم 50-150 وحدة.
الآن لن تكون هناك أسئلة بالنسبة لهم مثل "ماذا يفعلون هناك" - سيعملون بأعلى كفاءة ممكنة وسيدمرون معدات العدو، مما يقلل من خسائرنا.
على خلفية ما يحدث في أوكرانيا، فإن جميع المنشورات المخصصة لتعميم حاملات الطائرات وغيرها من السفن الكبيرة تبدو وكأنها تخيلات وأكاذيب ضارة بصراحة.
كتب Timokhin وشركاه عن "عالمية" حاملة الطائرات. وكيف يمكن إسقاط هذه العالمية على أوكرانيا اليوم؟
أين هي الوحدة القتالية الآن، على الإصلاحات الأخيرة (وكان هناك آخرون) التي تم إنفاق أكثر من 60 (!) مليار روبل.
وقد تم الاستشهاد بمبالغ متنوعة في الصحافة المفتوحة بخصوص هذه المسألة. على سبيل المثال، في عام 2017، ذكرت تاس أن تكلفة إصلاح وتحديث كوزنتسوف ستكون حوالي 40 مليار روبل. ثم أُعلن عن رقم 50 مليار روبل، وفي مايو/أيار 2018، ارتفع الرقم بحسب وكالة إنترفاكس إلى حوالي 60 مليار روبل. ومع ذلك، فإن هذا لم يصبح الرقم النهائي - وفقًا لرئيس USC أ. رحمانوف في 10 ديسمبر 2019، فقد زاد المبلغ المطلوب لإصلاح السفينة بشكل أكبر. لسوء الحظ، لم يحدد أ. رحمانوف كم.
فقط فكر في هذا العدد الضخم. لهذا المبلغ يمكنك طلب 20 SU-35. والأمر الأكثر غرابة هو أن هذه النفقات تم تنفيذها في وقت كانت فيه المشكلة في أوكرانيا معروفة بالفعل.
دعونا نفكر الآن في ما هو الدور الذي تم تقليصه في الواقع إلى الأسطول؟ خاصة في سياق مقالتي القديمة - هل تحتاج روسيا إلى أسطول قوي؟
1. الضربات بصواريخ كروز. يمكن تنفيذ هذه المهمة بكفاءة أكبر بواسطة الطائرة Tu-160. من الأسطول يكفي لها 2 MRKs، والتي ستقف عند الرصيف، وتطلق النار، وتعيد التحميل، وتطلق النار مرة أخرى.
2. تفريغ المعدات في الميناء هي عملية تتم على مستوى سفينة شحن مدنية. تمكن خلالها الأسطول من تكبد الخسائر.
3. الإبحار على طول الساحل لمحاكاة عملية برمائية. يبدو أن المحاكاة ليست هبوطًا حقيقيًا، ويجب علينا التعامل معها. لكن الأمور لم تسر هنا أيضًا - لقد فقدوا الرائد.
4. العملية في جزيرة الزميني – أطلقوا النار من مدفع رشاش.
وعلى هذه الخلفية، أقترح النظر في خطط لتمويل الأسلحة حتى عام 2020. تذكر كيف كان.
وبالنظر إلى قدر متساو من التمويل، فمن "يحارب أكثر"؟ طيران أو الأسطول؟ على الرغم من أننا قيل لنا أن كل شيء سيكون مختلفا.
إن العدو الذي يتفوق علينا ويمتلك المبادرة لن يطرق جبهته بغباء في جدار صلب حيث نحن أقوياء، بل سيضرب حيث نحن ضعفاء. للأسف، الحلقة الضعيفة في القوات المسلحة الروسية هي الأسطول.
إذا فهمت المنطق بشكل صحيح، كان من الضروري أخذ جزء من أموال الطيران وإعادة توجيهها إلى البحرية. بحيث تدخل حاملة طائراتنا إلى البحر الأسود وتكمل بجناحها الجوي قدرات عشرات المطارات الأرضية في هذه المنطقة.
أوافق، على خلفية ما يحدث، فإن جميع الحجج التي أعربت عنها Flotophiles على مر السنين تبدو سخيفة تماما.
ما هو السبب وماذا تفعل؟
إن المبلغ الكبير من المال الذي نستثمره في "الحكايات الخيالية عن السفن الكبيرة" لا يكفي للحصول على سفن كبيرة جاهزة للقتال تتمتع بجميع السمات الموضحة أعلاه (التدريب والحالة الفنية الجيدة).
اسمحوا لي أن أصوغ الفكرة بشكل مختلف - من الواضح أننا نحاول إبقاء سفن عصر الاتحاد السوفييتي واقفة على قدميه يدّعي وجود هذه السفن كوحدات قتالية كاملة للأسباب المذكورة أعلاه. وفي كل مرة خلال العمليات الخاصة يظهر هذا على السطح. وفي كل مرة يحاول محبو الطفو شطب الأمر على أنه حادث.
من ناحية أخرى، فإن هذه الأموال ضخمة جدًا (صيانة كوزنتسوف وموسكفا وغيرها من السفن الكبيرة التابعة للاتحاد السوفييتي، وتحديثها) لدرجة أنها تستنزف حتى تلك المشاريع التي يمكننا القيام بها بالفعل.
ما هو الشيء الصحيح الذي يجب فعله الآن، في رأيي؟
1. بيع كوزنتسوف للصين. سنحصل على المال ونوفر على أنفسنا النفقات غير الضرورية ونخلق مشكلة إضافية للولايات المتحدة. كجزء من الأسطول الصيني، فإن "كوزيا" قادرة على أكثر من كونها جزءًا من أسطولنا - هذه حقيقة.
2. تتمثل الخطوة البديلة في "تجميد" المباني القائمة على مدى السنوات العشر المقبلة، والتي سيتم خلالها حل القضايا الأكثر إلحاحاً.
3. إعادة التفكير بشكل نقدي في قضايا الاستقرار القتالي للقواعد البحرية في واقع عصرنا.
4. استخدم تلك السفن التي نستطيع تحمل تكلفتها.
ما هي السفن التي يمكننا تحملها؟
1. يجب أن لا يقل عددهم في كل أسطول من المتوقع أن يعملوا فيه عن 3 (مع استثناءات نادرة 2).
2. يجب أن يكون إصلاح وصيانة هذه السفن بمثابة إجراءات قياسية يتم تنفيذها دون ضغوط. ولا ينبغي أن تكون «حدثاً» أو «بناءً طويل الأمد»، أو تشبه التشنجات، أو تكون قابلة للمقارنة بمشروع وطني.
3. سنناقش كيف سيكون من الضروري تحويل أسطول البحر الأسود الروسي في المقالة التالية. بما في ذلك في سياق كيف أنه مقابل القليل جدًا من المال كان من الممكن مضاعفة فعالية أسطول البحر الأسود في العملية الخاصة الجارية اليوم.
PS
غالبًا ما يستخدم مؤيدو AV الحجة القائلة بأنه من أجل الحصول على AUG، ليس لدينا أي مشاكل فنية أو مالية.
حالة خاصة:
أن يكون لدينا مجموعة حاملات طائرات مماثلة للبحرية الصينية: ليس لدينا أي مشاكل فنية في هذا!
أنا مخطئ، وليس لدينا أي مشاكل حقا. في هذه الحالة، في غضون 10 سنوات، إذا حدث كل شيء كما كتبت أعلاه، فسوف تغطي روسيا احتياجاتها من السفن الصغيرة والمتوسطة الحجم (الطرادات والفرقاطات وكاسحات الألغام)، وستعمل أيضًا على تجديد أسطول BDK القديم.
وإذا كان كل شيء حقًا كما يدعي محبو الطفو، فسيتم اكتشاف الفرق بين القدرات المستخدمة وغير المستخدمة "على الفور". و إذا، بدون لمس العمليات التي تعمل بشكل جيد والموصوفة أعلاه، ستكون هناك فرصة لبناء شيء آخر - في سبيل الله.
ولكن ماذا لو كان هذا الافتراض خاطئا؟ في هذه الحالة، فإن السفن القديمة من زمن الاتحاد السوفييتي، بغض النظر عن مقدار الألم الذي تتحمله، سوف تتقاعد أخيرًا خلال 10 إلى 20 عامًا. لكنهم سيأخذون معهم الكثير من الموارد لدرجة أنهم سيتركون الأسطول الروسي عارياً. تبلغ تكلفة الإصلاح النهائي لكوزي حوالي 90 مليار روبل. "ناخيموف" – 50 مليارًا.. لكن معلومات بحسب موسكو.
في وقت لاحق تم إصلاحه عدة مرات، ولكن لم يتم إنفاق أي أموال على التحديث الجاد للأجهزة القديمة. تكلفة أعمال التحديث ستكلف سفينة عمرها 40 عامًا أكثر بكثير من تكلفة تشغيل عدة سفن حديثة. على أية حال، فإن بنية الطراد القديم لم تكن لتجعل من الممكن جعلها أقل وضوحًا أو أكثر قابلية للبقاء في الحرب الحديثة. على الأرجح، في 7-10 سنوات، سيتم شطبها على أي حال.
لفهم حجم الأسعار.
تبلغ تكلفة مستقبل الطيران الروسي، مقاتلة الجيل الخامس Su-5، 57 مليار روبل.
تكلفة Su-35 هي نفسها تقريبًا. أي أنه يمكن بناء 56 طائرة. إن ترقية هذه السفن القديمة وحدها يعادل شراء 3 جديد فرقاطات!
مع كل هذا، يسعى عشاق التعويم إلى الابتعاد عن تنوع السفن والبناء في مجموعات كبيرة من أجل تحسين البناء نفسه والتشغيل اللاحق.
لكن في الوقت نفسه، بدلاً من زيادة سلسلة الفرقاطات، فإنهم يفضلون أخذ 3 عينات من قطعة واحدة القديم التكنولوجيا وتحديثها. ولكن لكل واحد منهم من الضروري القيام بكمية هائلة من العمل. لا تعمل على تطوير تدفق بناء وصيانة السفن الحربية، ولكنها تعمل بشكل أساسي على ترميم العينات المكونة من قطعة واحدة. على الرغم من أننا نضع في اعتبارنا كل ما قيل في المقال عن الفعالية القتالية الحقيقية على خلفية توفير موارد هذه المعدات.
في رأيي، خلال 10-20 سنة، سيؤدي ذلك إلى كارثة حقيقية من خلال التخفيض الحاسم في عدد الوحدات الجاهزة للقتال على خلفية تقسيمها إلى 5 أساطيل.
حجج محبي الطفو مثيرة للاهتمام أيضًا.
سعر TARKR الذي تم إحياؤه هو ثلاث فرقاطات من مشروع 22350 أو واحدة من طراز Yasen-M MAPL لا تبدو مفرطة، لأنها تتمتع بمكانة تكتيكية خاصة بها، وهي مهام يمكنها التعامل معها بشكل أفضل من الفرقاطات أو MAPL.
ألا يبدو الأمر مبالغا فيه؟ أي نوع من التخصص التكتيكي هذا؟
في حالة وجود تهديد بنشوب صراع عالمي، فإن مثل هذه السفينة كجزء من الأسطول الشمالي يمكن أن تدخل في الخدمة القتالية في البحر الأبيض المتوسط، أين هو وابل من 80 الزركون, مع الحظ، قادرة على إلحاق خسائر فادحة بالأسطول السادس للولايات المتحدة.
تحتوي فرقاطة واحدة على 1 خلية لـ "الزركون"، لذا فإن طلقة 32 فرقاطات هي نفسها تقريبًا.
ومع ذلك، هناك حقيقة أخرى لا جدال فيها. ببساطة، اختراع صارخ لسيناريوهات يمكن فيها، على الأقل من الناحية النظرية، استخدام هذه السفن.
ما هو الواقع؟ والحقيقة هي أيضًا أن السفن البريطانية أظهرت أسطول البحر الأسود لدينا في ضوء قبيح. يشير هذا إلى حادثة المدافع، والتي تحليلها بالتفصيل مكسيم كليموف. انا اقتبس.
للأسف، كانت سفينتنا الوحيدة على البحر الأسود القادرة على مواجهة المدافع بشكل فعال هي الفرقاطة الأدميرال غريغوروفيتش. ومع ذلك، لم يكن هناك (وهذا يثير أسئلة خطيرة للغاية بالنسبة للبحرية الروسية).
أي أنه بينما يكتب أندريه عن إلحاق "خسائر فادحة" بالأسطول السادس الأمريكي، أبحرت مدمرة واحدة إلى مياهنا الإقليمية، ولم يتمكن أحد من اللحاق بها، لأنه لم يكن هناك "بالغون" في المنزل، وهو بالفعل "أمس"بدرجة كافية من الوضوح كشفت مشكلة العدد الصغير من الفرقاطات.
وتجدر الإشارة بشكل خاص إلى عبارة "وهذا يثير أسئلة خطيرة للغاية بالنسبة للبحرية الروسية". والحقيقة هي أن "الأدميرال غريغوروفيتش" ، مثل "أخويه" و "زملاء الدراسة" بدوام جزئي ، الفرقاطات "الأدميرال ماكاروف" و "الأدميرال إيسن" عاشوا حياة بحرية كاملة ومليئة بالأحداث - لقد شاركوا في التدريبات في البحر الأبيض المتوسط البحر، هاجم مقاتلي داعش (المحظور في روسيا). تتضمن الإجراءات النشطة حتما قضايا تتعلق باللوجستيات والتناوب، حيث يستطيع "شركاؤنا" "اللحاق بنا"، وهو ما حدث في جوهره.
وهكذا، يبدو أن كليموف يخفي الظروف الأساسية - الأمر هو المسؤول عن عدم القدرة على "الجلوس على 3 كراسي" مع 4 فرقاطات.
وحقيقة أن "كوزنتسوف"، بعد أن تعرض للعار لأول مرة في سوريا، ثم "نام"، أو بالأحرى، دخل في غيبوبة لمدة 10 سنوات، إلى جانب بقايا أخرى من الاتحاد السوفييتي، "استحوذ" على فرقاطات أكثر مما هو عليه الآن جزء من أسطول البحر الأسود، هذا كليموف لا يثير أي أسئلة.
الوثن البحري مكلف للغاية. باهظة الثمن لدرجة أنها قد تقود الأسطول إلى كارثة حقيقية خلال السنوات العشر إلى الخمس عشرة القادمة.
معلومات