استعراض عسكري

IS-2. كيف تم إنشاء أفضل دبابة ثقيلة في الحرب العالمية الثانية

169
IS-2. كيف تم إنشاء أفضل دبابة ثقيلة في الحرب العالمية الثانية
IS-2M في معرض منتزه باتريوت. المصدر: warspot.ru



يمكن تسمية الدبابة الثقيلة IS-2 دون مبالغة بأحد الإنجازات الرئيسية للسوفييت خزان صناعة. تم إنشاؤها خلال سنوات الحرب ، واستعارت القليل من دبابات KV ، ولكنها بدلاً من ذلك أخذت عددًا من التطورات من الدبابات ذات الخبرة وأظهرت قدرات المهندسين السوفييت. وفقًا لخصائصها ، كانت IS-2 دبابة حل وسط وغير متوازن للغاية. عشية الحرب ، صمم المصممون السوفييت والألمان دبابات ثقيلة مختلفة تمامًا ، بوزن وذخيرة أكبر بكثير. لكن كان الحل الوسط IS-2 هو الذي أثبت نجاحه الكبير وأصبح النموذج الأكثر ضخامة لدبابة ثقيلة في قصص.

قبل 79 عامًا ، في 31 أكتوبر 1943 ، تم تشغيل IS-2.

تحت رقم سيئ الحظ


على الرغم من أن دبابة IS الثقيلة كانت من نواح كثيرة تصميمًا جديدًا ، إلا أنها لم يتم إنشاؤها من الصفر. في ربيع عام 1942 ، بدأ برنامج KV-13 للدبابات الثقيلة. كما هو مخطط ، كان من المفترض أن تجمع هذه الدبابة بين الدروع القوية والقدرة العالية على الحركة والوزن على مستوى الدبابات المتوسطة. لذلك ، غالبًا ما يشار إليها عن طريق الخطأ على أنها دبابة متوسطة ذات درع ثقيل ، على الرغم من أنها لعبت منذ البداية على أنها دبابة ثقيلة. حتى لو كان وزنها حوالي 30 طنًا ، فقد رأى الجيش ما يكفي من كيف حطمت طائرات KV-1 البطيئة الجسور والطرق المختلطة إلى طين غير سالك.

لتتناسب مع المتطلبات ، ذهب المهندسون السوفييت إلى تخفيض جذري في المساحة المدرعة. للقيام بذلك ، قاموا بتخفيض الطاقم إلى ثلاثة أشخاص فقط - سائق وبرجين. بعد ذلك ، أصبح البرج ثلاثيًا. تم أخذ شكل الجزء الأمامي من الهيكل والمبرد على شكل حدوة حصان من خزان خفيف تجريبي T-50 من مصنع كيروف. وسرعان ما حصل KV-13 على تسمية أخرى - IS. كان كبير المصممين نيكولاي فالنتينوفيتش تسيت رجلاً تقياً وخرافيًا. من الواضح أنه لم يعجبه أن الدبابة كانت تحت رقم "سيئ الحظ".


رسم KV-13 ببرج مزدوج. بسبب المبرد على شكل حدوة حصان على السطح ، تم الحصول على سنام مميزة. المصدر: warspot.ru

في سبتمبر 1942 ، تم اختبار أول نموذج أولي للطائرة KV-13 ببرج يتسع لرجلان. تبين أن الخزان كان خامًا جدًا ويتعطل باستمرار. ولكن مع درع أمامي يبلغ 90 ملم ، تسارعت إلى 55 كم / ساعة! كان هناك صقل طويل للعقل ، خاصة وأن الجيش طلب برجًا ثلاثيًا بقبة قائد.

ظهور النمر


في ديسمبر 1942 ، تم إعداد مسودة النسخة الثانية من KV-13 ببرج ثلاثي. ظاهريًا ، بدا بالفعل مثل IS-1 التسلسلي المألوف لنا ، لكنه كان يزن 37 طنًا فقط وكان أصغر نوعًا ما. إذا كانت الظروف قد سارت بشكل مختلف ، فمن الممكن أن تكون هذه الدبابة قد تم وضعها في الاعتبار ووضعها في حيز الإنتاج ، وكان الجيش قد حصل أخيرًا على ما يريد. لكن في يناير 1943 ، استولى الجيش السوفيتي على دبابتين ثقيلتين من طراز Tiger H1.


IS-1 في ربيع عام 1943 في ساحة المصنع - هيكل سفلي بخمس أسطوانات وبرج بثلاثة أفراد بمدفع 76 ملم. المصدر: warspot.ru

جعلتني الجدة الألمانية أفكر. أظهر القصف في كوبينكا أن مدافع الدبابات 76 ملم من طراز F-34 و ZiS-5 لم تكن قادرة على اختراق النمر سواء في الجبهة أو على الجانب من أي مسافة. ولكن في وقت مبكر من IS-1 كان هناك مدفع 76 ملم فقط! اتضح أن الخزان الجديد قد عفا عليه الزمن حتى قبل بدء الإنتاج. نشأت مسألة إعادة التسلح على الفور.

أظهر المدفع المضاد للطائرات 85-K عيار 52 ملم نفسه جيدًا أثناء القصف ، فقد أصاب بثقة الدرع الأمامي للنمر من مسافة كيلومتر واحد. تقرر أخذها كأساس. ومع ذلك ، كان من المستحيل تثبيت مسدس جديد في برج IS-1 الحالي ، وكان لا بد من زيادة حزام الكتف. ونظرًا لأن الخزان يحتاج إلى إعادة تصميم ، فقد أزال المصممون في نفس الوقت أوجه القصور الأخرى. تمت زيادة حزام الكتف للبرج إلى 1800 مم. أصبح الهيكل أوسع وأطول ، وظهرت عجلة طريق سادسة في الهيكل السفلي. ونتيجة لذلك ، استردت IS-1 44 طناً وفقدت قدرتها على الحركة السابقة ، ومع ذلك ، كان مستوى KV-1C كافياً. في هذا الشكل ، دخل الخزان حيز الإنتاج في ربيع عام 1943.

الحجة الرئيسية


منذ البداية ، تم اعتبار IS-1 بمدفع D-85T مقاس 5 ملم بمثابة دبابة وسيطة ؛ ولم يدم طويلاً في الإنتاج. الحقيقة هي أن نظام D-5 تضمن إمكانية تركيب براميل من عيارات مختلفة. في مايو 1943 ، بدأ مكتب التصميم بقيادة بتروف مشروعًا لمدفع دبابة 122 ملم - المستقبل D-25. وبالفعل في يوليو ، حتى قبل اعتماد IS-1 ، كان الرسم الأول لدبابة ثقيلة تابعة لتنظيم الدولة الإسلامية بهذا السلاح جاهزًا.


تايجر H1 بعد إصابتها بقذيفة 122 ملم. المصدر: warspot.ru

لم تظهر مدفع الدبابة الجديد بالصدفة. من بين أمور أخرى ، تم إطلاق Tiger من مدفع 122 ملم A-19. مع الضربة الأولى من مسافة كيلومتر ونصف ، تمزق البرج من حزام الكتف وعاد للوراء نصف متر ، في حين انطلقت منه قطعة درع 58 × 23 سم ، والنتيجة كما يقولون ، لا تحتاج إلى تعليقات. بالإضافة إلى ذلك ، تم تحفيز العمل من خلال المستجدات الألمانية على Kursk Bulge - Panthers و Ferdinands. ضد الدروع الأمامية لـ Panther ، كان المدفع عيار 85 ملم غير فعال ، وهو ما لا يمكن قوله عن المدفع 122 ملم. حتى في حالة حدوث ارتداد ، تصدع الدرع الألماني وتفكك في اللحامات.

كان D-25 سلاحًا رائعًا في وقته. لقد أصابت جميع دبابات العدو ويمكنها محاربة التحصينات الميدانية. بالإضافة إلى ذلك ، من حيث الدقة ، كانت على قدم المساواة مع بنادق KwK 43 من King's Tiger. ومع ذلك ، فإن تثبيت مثل هذا السلاح القوي والكبير على IS-2 أدى إلى تنازلات حتمية. وإذا تم تحسين معدل إطلاق النار المنخفض ببوابة إسفينية جديدة على D-25T ، فلا مفر من حمل ذخيرة صغير يبلغ 28 طلقة وزاوية انحراف -3 درجات.


كائن دبابة ذو خبرة 240 - المستقبل IS-2. تشيليابينسك ، خريف عام 1943. المصدر: warspot.ru

لاحظ أن المهندسين السابقين حاولوا دائمًا توفير ذخيرة كبيرة. عشية الحرب ، تم اختبار الدبابة الثقيلة KV-220 بمدفع 85 ملم. كان لديه شحنة ذخيرة صلبة من 91 طلقة و 63 لودر. ومع ذلك ، تبين أن الخزان نفسه كان كبيرًا جدًا ووزنه 3 طنًا. لكن في الطريق ، كان هناك KV-60 مع 107 طلقة لمدفع عيار 68 ملم ، وكان وزنه 50 طناً - لماذا لم يكن النمر الملكي بالطريقة السوفيتية؟ نعم ، وذهب الألمان مع نمورهم بنفس الطريقة. ومع ذلك ، قاد هذا المسار المهندسين إلى طريق مسدود: كانت الدبابات التي تزن أكثر من 55-2 طنًا ثقيلة للغاية وغير عملية. لم يتألقوا بشكل موثوق وكسروا الجسور ، وكان إخلاءهم مزعجًا. اقترح مبتكرو IS-XNUMX نهجًا جديدًا: الحفاظ على الدبابة ضمن حدود وزن كافية مع حماية جيدة للدروع ، وإن كان ذلك على حساب الذخيرة. هذه الفكرة آتت أكلها.

أساطير حول البنادق


أدى IS-2 حتماً إلى ظهور أساطير حول أسلحته. لنفترض أن هذه الدبابة تم إنشاؤها خصيصًا لمهاجمة تحصينات العدو ، لأن العيار الأصغر سيكون كافياً لتدمير دبابات العدو. علاوة على ذلك ، كان هناك مثل هذا الخيار - نحن نتحدث عن مدفع D-100T 10 ملم. حسنًا ، دعنا نفهم ذلك. لنبدأ بحقيقة أن المهندسين السوفييت قاموا بالفعل بإنشاء دبابات دعم مدفعية. كان أحدهم مجرد IS-2 ... لكن لم يفكر الجميع. دعنا نعود إلى الماضي. KV-13 بمدفع 76 ملم تم تمريره كـ IS-1. إلى جانب ذلك ، تم إنشاء IS-2 على نفس الهيكل المكون من خمس بكرات ، ولكن مع مدفع هاوتزر 122 ملم في برج من النوع KV-9. وبعد ذلك ، انتقل هذا التعيين إلى IS-2 المألوف بمدفع D-25.


كان أول صاروخ IS-2 هو KV-13 هاوتزر. المصدر: warspot.ru

إذا طلب الجيش السوفيتي فقط دبابة مدفعية بقذائف شديدة الانفجار شديدة الانفجار ، لكانوا قد اعتمدوا مدافع الهاوتزر IS-2. لماذا ، إذن ، إعادة صياغة الهيكل ومعدات التشغيل مع تأخيرات حتمية في الإنتاج؟ ومع ذلك ، منذ البداية ، كان الجيش قلقًا بشأن هزيمة دبابات العدو. وهنا خرج مدفع D-122 عيار 25 ملم عن المنافسة. في المراسلات حول اختيار البنادق للدبابات الثقيلة ، تم إيلاء الاهتمام الرئيسي لاختراق الدروع.

لكن ماذا عن مسدس عيار 100 ملم؟ لفترة من الوقت ، بدا هذا الخيار جيدًا جدًا. مقارنة بالمدافع D-25 ، تتمتع المدافع 100 ملم بنفس المزايا: معدل إطلاق نار أعلى ، وزن أقل ، نظرًا لأن الطلقات تشغل مساحة أقل ، يمكن زيادة حمل ذخيرة الدبابة. في الممارسة العملية ، تبين أن كل شيء أصبح أكثر صعوبة. في المجموع ، تم بناء دبابتين تجريبيتين لمدافع 100 ملم: Object 245 مع مدفع D-10T Petrov و Object 248 بمدفع Grabin S-34. من السهل تمييز دبابة "Grabinsky" ببرجها ذي المرايا: لسهولة التحميل ، تم وضع مكان عمل اللودر على اليسار ، وانتقل المدفعي والقائد إلى اليمين.


الكائن 245 ، المعروف أيضًا باسم IS المزود بمسدس D-10T ، في ساحة المصنع. المصدر: waralbum.ru

أظهرت اختبارات البنادق عيار 100 ملم نتائج مختلطة للغاية. لنبدأ بحقيقة أنه لم يكن من الممكن حقًا زيادة حمولة الذخيرة. نعم ، كانت الطلقات التي يبلغ قطرها 122 مم أكبر ، ولكن بسبب التحميل المنفصل الأكمام ، كان من الممكن تجميعها بإحكام. لكن لم يكن من الملائم وضع طلقة 100 ملم ، لذلك كان حمل ذخيرة Object 245 هو 29 طلقة - واحدة فقط أخرى. في الكائن 1 تمكنوا من وضع 248 طلقة ، وبعد ذلك 31 طلقة. لكن خلال الاختبارات اتضح أنه في حالة القتال ، لا يمكن للودر الحصول على آخر 36 قذائف. اتضح أن الاختلاف في معدل إطلاق النار لم يكن كبيرًا جدًا ، لأنه لم يكن من السهل التعامل مع اللقطات الأحادية الطويلة. ظلت زوايا الانحدار كما هي متواضعة - فقط -6 درجات.

بخيبة أمل واختراق الدروع. على الورق ، كانت البنادق 100 ملم متطابقة تقريبًا مع D-25. لكن من الناحية العملية ، لم تتمكن D-10T من ضرب النمر بشكل موثوق في جبهتها ، واخترقتها D-25T دون مشاكل على مسافات تتراوح بين 2 و 2,5 كيلومتر. لذلك كان تسليح IS-2 بمدفع 122 ملم ، كما يقولون في مثل هذه الحالات ، القرار الصحيح الوحيد. للأسف ، أصبحت القذائف الخارقة للدروع التي يبلغ قطرها 100 ملم متاحة فقط بحلول خريف عام 1944 ، وكانت جودتها ضعيفة بشكل واضح.

****


IS-2 في موكب في بكين ، 1959. المصدر: warspot.ru

نتيجة لذلك ، أصبحت IS-2 أفضل دبابة ثقيلة في الحرب العالمية الثانية. بادئ ذي بدء ، كان مسلحًا جيدًا. بينما كانت IS-2 تحطم الدبابات الألمانية ، عانى الأمريكيون من نقص في البنادق ذاتية الدفع بمدافع 90 ملم ، وكان أفضل مدفع بريطاني مضاد للدبابات هو 17 مدقة ، ودقة قذائفها ذات العيار الصغير تركت الكثير مما هو مرغوب فيه. درع IS-2 محمي ضد مدافع KwK 75 الضخمة التي يبلغ قطرها 40 ملم ومدافع PaK 39 المماثلة ، على الرغم من أنها لم تكن كافية ضد النمر حتى بعد تعديل الجزء الأمامي. أخيرًا ، سهّل الوزن المعتدل والحركة الجيدة نقل الخزانات. بالطبع ، كان لدى IS-2 أيضًا أوجه قصور خطيرة. تسببت موثوقيتها في حدوث شكاوى ، خاصةً تم تقديم العديد من الشكاوى حول إمكانية بقاء الهيكل السفلي والمحرك وناقل الحركة. تم سحب المورد بعد الحرب ، خلال برنامج التحديث ، وبعد ذلك خدمت الدبابات لفترة طويلة. من الناحية الرسمية ، كانت IS-2s في الخدمة حتى عام 1997 ، عندما تم إيقاف تشغيلها في النهاية.

مصادر:
اي جي. سوليانكين ، م. بافلوف ، إ. بافلوف ، آي جي. زيلتوف. الدبابات السوفيتية الثقيلة 1941-1945 - Zeikhgauz ، 2006
مقالات بقلم يوري باشولوك على warspot.ru:
أول سيرة ذاتية تحت رقم سيئ الحظ
أول ظهور IS-2
الخطوة قبل الأخيرة
داعش بالأسلحة الثقيلة
IC طويل الأجل
المؤلف:
169 تعليقات
إعلان

اشترك في قناة Telegram الخاصة بنا ، واحصل على معلومات إضافية بانتظام حول العملية الخاصة في أوكرانيا ، وكمية كبيرة من المعلومات ، ومقاطع الفيديو ، وشيء لا يقع على الموقع: https://t.me/topwar_official

معلومات
عزيزي القارئ ، من أجل ترك تعليقات على المنشور ، يجب عليك دخول.
  1. لوكاتشيفسكي
    لوكاتشيفسكي 31 أكتوبر 2022 04:01
    -25
    Странно, что начали выпускать СУ-100, а не СУ-122. САУ со 122-мм пушкой была бы гораздо эффективнее САУ со 100-мм пушкой. Да и потом, после войны снова наступили на те же грабли, вооружив Т-54 100-мм пушкой, а не пушкой калибром 122 мм. Например, у Абрамса пушка калибром 120 мм, у современных российских танков пушка имеет калибр 125 мм. То есть если бы Т-54 вооружили 122-мм пушкой, то танк начала 50-х гг был бы вооружен на уровне современных танков, а если снабдить Т-54 динамической защитой, комплексом активной защиты, современным управлением огня и электроникой, то Т-54 был бы актуальным и сейчас.
    1. فلاديمير_2 يو
      فلاديمير_2 يو 31 أكتوبر 2022 04:31
      19+
      اقتباس: Lukachevsky
      Странно, что начали выпускать СУ-100, а не СУ-122. САУ со 122-мм пушкой была бы гораздо эффективнее САУ со 100-мм пушкой.

      Как это не начали? ИСУ-122 это что по вашему? А СУ-100 быстрая и эффективная модернизация СУ-85, дальше просто шасси не справлялось.
      Остальное про Т-54 с 122 мм орудием ниже всякой критики...
      1. لوكاتشيفسكي
        لوكاتشيفسكي 31 أكتوبر 2022 04:47
        -14
        اقتباس: Vladimir_2U
        Как это не начали? ИСУ-122 это что по вашему?

        ИСУ-122 вообще-то на шасси танка ИС, а СУ-100 на шасси танка Т-34.
        اقتباس: Vladimir_2U
        А СУ-100 быстрая и эффективная модернизация СУ-85, дальше просто шасси не справлялось.

        Почитайте про СУ-122П. САУ со 122-мм пушкой на шасси Т-34 было создано в металле и успешно прошло испытания, но по неизвестным причинам, так и не пошел в серию. Есть версия, что Котин использовал свои связи с недопущением СУ-122П в серию, так как появление этой САУ, делало бессмысленным производство ИСУ-122.

        اقتباس: Vladimir_2U
        Остальное про Т-54 с 122 мм орудием ниже всякой критики...

        Почитайте про СУ-122-54.
        1. فلاديمير_2 يو
          فلاديمير_2 يو 31 أكتوبر 2022 05:26
          +7
          اقتباس: Lukachevsky
          ИСУ-122 вообще-то на шасси танка ИС, а СУ-100 на шасси танка Т-34.
          И что? Вы не конкретизировали. Ну и статья о ИС-2.

          اقتباس: Lukachevsky
          Почитайте про СУ-122П. САУ со 122-мм пушкой на шасси Т-34 было создано в металле и успешно прошло испытания, но по неизвестным причинам, так и не пошел в серию.
          Неизвестные, как же! Теснота в боевом отделении и что важнее - перегруженные катки.

          اقتباس: Lukachevsky
          Почитайте про СУ-122-54.
          Ясно с вами... Приводить как пример легкости размещения орудия в танковой БАШНЕ самоходку с РУБКОЙ - это высший пилотаж!
          1. لوكاتشيفسكي
            لوكاتشيفسكي 31 أكتوبر 2022 06:16
            -12
            اقتباس: Vladimir_2U
            Неизвестные, как же! Теснота в боевом отделении и что важнее - перегруженные катки.

            На СУ-100 проблему перегруженных передних катков решили утолщением пружин. На СУ-122П тоже можно было аналогичным способом решить проблему.
            اقتباس: Vladimir_2U
            Ясно с вами... Приводить как пример легкости размещения орудия в танковой БАШНЕ самоходку с РУБКОЙ - это высший пилотаж!

            На Т-34-85 установили 85-мм орудие и умудрились поместить третьего человека в башню.
            1. فلاديمير_2 يو
              فلاديمير_2 يو 31 أكتوبر 2022 06:28
              10+
              اقتباس: Lukachevsky
              На СУ-100 проблему перегруженных передних катков решили утолщением пружин. На СУ-122П тоже можно было аналогичным способом решить проблему.
              Снижение проходимости и разрушение бандажа катков этим не решили.

              اقتباس: Lukachevsky
              На Т-34-85 установили 85-мм орудие и умудрились поместить третьего человека в башню.
              Ну вообще то Т-34-85 это отдельный новый танк, а не Т-34-76, и 85 мм не 100 мм. Снова высший пилотаж?
            2. إيلاناتول
              إيلاناتول 31 أكتوبر 2022 09:00
              +1
              اقتباس: Lukachevsky
              На Т-34-85 установили 85-мм орудие и умудрились поместить третьего человека в башню.


              Правда, башня уже другая (вроде как от не пошедшего в серию Т-43).
            3. ألف
              ألف 31 أكتوبر 2022 20:01
              +2
              اقتباس: Lukachevsky
              умудрились поместить третьего человека в башню.

              В НОВУЮ башню.
          2. SVP67
            SVP67 31 أكتوبر 2022 07:41
            +1
            اقتباس: Vladimir_2U
            но по неизвестным причинам, так и не пошел в серию.

            Причины отказа в серийном производстве были следующими:
            — прежде всего, по бронепробиваемости Д-25С уступала Д-10С примерно 4-5 мм, зато эффект от действия осколочно-фугасного снаряда был почти вдвое выше (собственно это и являлось причиной создания Су-100, ведь пушки Д-25С уже массово применялись на танках ИС-2);
            — боезапас сократился до 26 выстрелов;
            — скорострельность, из-за раздельного заряжания орудия, сократилась до 3-4 выстрелов в минуту;
            — отдача орудия была выше чем у СУ-100, что при выстреле "с хода" негативно сказывалось на выносливости ходовой части;
            — остались нерешенными прежние проблемы с теснотой боевого отделения.
            1. فلاديمير_2 يو
              فلاديمير_2 يو 31 أكتوبر 2022 08:30
              -1
              Эээ, вы комментом промахнулись.

              [quote=Владимир_2У]Цитата: لوكاتشيفسكي
              Почитайте про СУ-122П. САУ со 122-мм пушкой на шасси Т-34 было создано в металле и успешно прошло испытания, но по неизвестным причинам, так и не пошел в серию.
              Неизвестные, как же! Теснота в боевом отделении и что важнее - перегруженные катки.[/ اقتباس]
            2. جرايت 4501
              31 أكتوبر 2022 11:13
              +1
              прежде всего, по бронепробиваемости Д-25С уступала Д-10С примерно 4-5 мм

              Прочтите статью, под которой вы оставляете комментарий. В военное время Д-25 лидировала по бронепробиваемости. 100-мм бронебойные снаряды появились поздно и хромали по качеству, поэтому преимущество в 4-5 мм было исключительно на бумаге.
              1. piccaninny
                piccaninny 31 أكتوبر 2022 11:42
                +6
                اقتباس من: geraet4501
                Д-25 лидировала по бронепробиваемости. 100-мм бронебойные снаряды появились поздно и хромали по качеству, поэтому преимущество в 4-5 мм было исключительно на бумаге.

                Там не только со стороны снарядов было весело. Немецкие проблемы с броней приводили к повышенной хрупкости. Снаряд А-19 или МЛ-20 не пробивал броню, но просто проламывал кусок ВЛД, разбивал сварные швы или выводил из строя механизм поворота башни, сбивая её с погона.

                Так сказать, советские снаряды и немецкие танки позднего выпуска нашли друг друга. Пробиваемость той же 17фнт с подкалибером была выше А-19 чуть не вдвое, но надёжного пробития английская пушка не давала: низкая точность несовершенного подкалибера тех лет и рикошеты.
              2. SVP67
                SVP67 31 أكتوبر 2022 12:27
                +2
                اقتباس من: geraet4501
                Прочтите статью,

                Простите, но разговор шел о причинах не принятия на вооружение УралМашевской СУ-122П, которая как раз и испытывалась в конце войны, с июня 1944 года
        2. أليكسي ر.
          أليكسي ر. 31 أكتوبر 2022 10:45
          +5
          اقتباس: Lukachevsky
          Почитайте про СУ-122П. САУ со 122-мм пушкой на шасси Т-34 было создано в металле и успешно прошло испытания, но по неизвестным причинам, так и не пошел в серию.

          Причины хорошо известны - большой вылет ствола и чрезмерная нагрузка на ходовую.
          От них страдала даже базовая СУ-100 с более лёгким орудием:
          Боевая масса по сравнению с СУ-85 выросла на 2 т, что ещё хуже, они пришлись на носовую часть машины. В результате возникла перегрузка передних опорных катков и подвески, с конца 1944 года из войск начали поступать рекламации. Впрочем, это была не единственная проблема. Если у СУ-85 вылет орудия вперёд за габариты корпуса составлял чуть менее 2 м, то у СУ-100 он составил 3350 мм. Это создавало дополнительные проблемы в боевых условиях. Возрастал риск повреждения орудия при езде по пересечённой местности, в лесу и городских условиях. Кроме того, ещё на испытаниях опытного образца СУ-100 наблюдалось постепенное проседание подвески передних опорных катков.
          © Ю.Пашолок. Альтернатива с кормовым расположением.
          В результате, было принято решение разрабатывать САУ на базе СТ с орудиями 100 мм и 122 мм с кормовым расположением рубки.
          1. فيكتور لينينغراديتس
            فيكتور لينينغراديتس 31 أكتوبر 2022 18:55
            +2
            Которая успешно провалилась. И не даром. В коротком корпусе Т-44 создать истребитель с задним расположением боевого отделения - практически невозможно.
        3. فيكتور لينينغراديتس
          فيكتور لينينغراديتس 31 أكتوبر 2022 18:06
          0
          Вы абсолютно правы. Именно Ж.Я.Котин задробил СУ-122П.
          А так ИС должен был-бы по уму стать основным (благо он технологичней Т-34), а шасси тридцатьчетверки должны были стать основой для СУ-122П, СУ-152Г, БРЭМ, ЗСУ и прочего.
      2. Guran33 سيرجي
        Guran33 سيرجي 31 أكتوبر 2022 07:55
        0
        Банально в военной обтановке боеприпасы и:стволы морской "сотки "были в наличии,а на остальные калибры нужно было наращивать производство
        1. فلاديمير_2 يو
          فلاديمير_2 يو 31 أكتوبر 2022 08:27
          +1
          اقتباس: Guran33 سيرجي
          Банально в военной обтановке боеприпасы и:стволы морской "сотки "были в наличии,а на остальные калибры нужно было наращивать производство

          Это на 122 мм то производство снарядов наращивать надо было?! Однако...
          Ну и на сотку ББ как раз то ли не было вообще, то ли очень мало, так как калибр зенитный, максимум противоминный.
        2. piccaninny
          piccaninny 31 أكتوبر 2022 08:30
          +4
          اقتباس: Guran33 سيرجي
          Банально в военной обтановке боеприпасы и:стволы морской "сотки "были в наличии

          Как раз бронебойные к Д-10Т появились только к Балатону.
        3. ألف
          ألف 31 أكتوبر 2022 20:05
          +2
          اقتباس: Guran33 سيرجي
          в военной обтановке боеприпасы и:стволы морской "сотки "были в наличии

          Вот только ББС для 100-мм пошел в серию только осенью 44-го...
    2. سمك السلور
      سمك السلور 31 أكتوبر 2022 04:35
      18+
      если бы Т-54 вооружили 122-мм пушкой,

      Я служил на "Полстачетвёрке", там в БО и так места нет, а если туда воткнуть ещё эту дуру...
      если снабдить ................... электроникой

      Если Вы имеете в виду стабилизатор, то имею сообщить, что при стрельбе сходу на сильно пересечённой местности экипажи просто отключали стабилизатор, дабы казённая часть пушки не покалечила людей, стреляли с короткой.
      то Т-54 был бы актуальным и сейчас.

      А он и сейчас актуален в своей модификации -- Т-55.
      1. لوكاتشيفسكي
        لوكاتشيفسكي 31 أكتوبر 2022 04:49
        -13
        اقتباس: قطة البحر
        Я служил на "Полстачетвёрке", там в БО и так места нет, а если туда воткнуть ещё эту дуру...

        Вы статью читали? В статье указано, что ИС вооружили 122-мм пушкой именно потому, что благодаря раздельному заряжанию, расположить боезапас было удобнее, чем длинные 100-мм унитары.
        اقتباس: قطة البحر
        А он и сейчас актуален в своей модификации -- Т-55.

        Пушка калибром 100 мм сейчас неактуальна.
        1. سمك السلور
          سمك السلور 31 أكتوبر 2022 05:33
          +7
          هل قرأت المقالة؟


          Мы статью читали.

          благодаря раздельному заряжанию, расположить боезапас было удобнее, чем длинные 100-мм унитары.


          Но Вы пишите о
          если бы Т-54 вооружили 122-мм пушкой,
          и ИС тут ни при чём.
          Кстати, раздельное заряжание снижает скорострельность танковой пушки, в отличие от унитарного патрона. К тому же Т-54 танк средний и на поле боя у него несколько иные задачи, чем у тяжелого ИСа.
          Пушка калибром 100 мм сейчас неактуальна.

          Ну, это Вы нашему министру обороны скажите, когда он отправит очередную партию Т-55 на войну с Украиной. يضحك
          1. لوكاتشيفسكي
            لوكاتشيفسكي 31 أكتوبر 2022 06:13
            -11
            اقتباس: قطة البحر
            Мы статью читали.

            "Мы" - у вас величие как у императора Николая Второго?
            اقتباس: قطة البحر
            Кстати, раздельное заряжание снижает скорострельность танковой пушки, в отличие от унитарного патрона.

            Конечно, диванному теоретику виднее. Вот только испытания еще в 1944 году показали, что при движении танка, скорость заряжания длинным неудобным 100-мм унитаром ненамного быстрее заряжания раздельным 122-мм выстрелом. К вашему сведению, танк в бою постоянно движется, и останавливается только для выстрела, и после выстрела сразу опять начинает движение.
            اقتباس: قطة البحر
            Ну, это Вы нашему министру обороны скажите, когда он отправит очередную партию Т-55 на войну с Украиной.

            هل يمكنك الارتباط؟
            1. سمك السلور
              سمك السلور 31 أكتوبر 2022 06:25
              +8
              Конечно, диванному теоретику виднее.

              أنا هنا عن نفسه يضحك , поэтому и говорить мне с Вами, с "великим специалистом" не о чем.
              К вашему сведению, танк в бою постоянно движется,

              شكرا لتنوير لي. يضحك А то тут все бродят в потемках.

              هل يمكنك الارتباط؟

              Читайте внимательней информацию о ходе военных действий, там всё есть. Я имею в виду здесь, на ВО.
              1. تم حذف التعليق.
                1. سمك السلور
                  سمك السلور 31 أكتوبر 2022 06:49
                  +7
                  Хамить не нужно, парниша, своим хамством ты только докажешь, что ты хам.
                  Что, в общем-то и так уже ясно.
                  Читай повнимательней, тебя там, чуть ниже, очень неплохо отбрили. يضحك
          2. كا 52
            كا 52 31 أكتوبر 2022 06:50
            +6
            Ну, это Вы нашему министру обороны скажите, когда он отправит очередную партию Т-55 на войну с Украиной

            если мне память не изменяет, то отправляли Т-62, а не Т-54/Т-55. А он и по бронированию и по вооруженнности выше, чем его прародители.
            1. سمك السلور
              سمك السلور 31 أكتوبر 2022 07:07
              0
              Видел ролик с "Полстапятками", неделю, дней десять тому назад, здесь же, на ВО. В тексте было сказано, что эшелон с этими танками идёт на Украину.
              А там уж не знаю. Про Т-54 речи не было.
              1. piccaninny
                piccaninny 31 أكتوبر 2022 08:01
                14+
                اقتباس: قطة البحر
                Видел ролик с "Полстапятками", неделю, дней десять тому назад, здесь же, на ВО. В тексте было сказано, что эшелон с этими танками идёт на Украину

                Вы какой-то интересный читатель.

                Этот эшелон идёт с украинской стороны. Словенские Т-55 с глубокой модернизацией.
                1. سمك السلور
                  سمك السلور 31 أكتوبر 2022 08:14
                  +1
                  Возможно я и ошибся, что делать, все мы грешные. ابتسامة

                  Минус Вам был не мой, я подправил.
            2. تم حذف التعليق.
        2. بايارد
          بايارد 31 أكتوبر 2022 06:39
          +5
          اقتباس: Lukachevsky
          Вы статью читали? В статье указано, что ИС вооружили 122-мм пушкой именно потому, что благодаря раздельному заряжанию, расположить боезапас было удобнее, чем длинные 100-мм унитары.

          Это Вы статью читали невнимательно . Скорострельность Ис-2 122 мм. орудием была крайне невысокой и в бою с танками "Тигр" и "Пантера" при одновременном обнаружении , преимущество было у противника . Другое дело , что само попадание 122 мм. снаряда было фатальным для любого немецкого танка . Но низкая скорострельность и малый БК были серьёзным минусом .
          Ещё одно Ваше упущение - Т-54\55 , это СРЕДНИЙ танк , с соответствующим среднему танку бронированием и требованиями к подвижности и СКОРОСТРЕЛЬНОСТИ . Поэтому унитарный 100 мм. снаряд и специально спроектированные для этой пушки башня и боевое отделение (равно и как новые боеприпасы) , обеспечивали отличные для того времени пробивные способности , скорострельность и точность .
          اقتباس: Lukachevsky
          Пушка калибром 100 мм сейчас неактуальна.

          Ну это как сказать . Т-55 на сегодняшний день соответствует категории ЛЁГКОГО ТАНКА . Сравните его броню с новым американским танком .
          Хочется более мощного орудия ?
          Нет ничего проще . При модернизации вполне возможна установка 115 мм. орудия от Т-62 . А если мало и этого , то были слухи о установки на Т-55 и орудия 125 мм. , но разумеется без автомата заряжания . Правда последнее это уже пожалуй перебор .
          Посмотрите на израильскую модернизацию Т-55 , 28 таких танков уже поставлены в\на уКраину . И попробуйте сказать , что в условиях конфликта на истощение , это не актуальная машина . То же самое (актуален и сегодня) можно сказать и о Т-62\62М , который просто очередная модификация Т-54\55 с расточенным до 115 мм. стволом того самого 100 мм. орудия .
    3. مسدس
      مسدس 31 أكتوبر 2022 05:25
      11+
      اقتباس: Lukachevsky
      То есть если бы Т-54 вооружили 122-мм пушкой

      А если бы у бабушки были причиндалы, была бы бабушка дедушкой-трансвеститом. Калибр 122 требовал раздельного заряжания, а это, как ни тренируй заряжающего, медленно. В танковых дуэлях это может оказаться смертельно. 125 пошел только вместе с автоматом заряжания. А так основной танковой пушкой была 100мм у СССР и прочих соцстран, а у НАТО 105. Правда, в Abrams и прочие современные западные танки ставят 120, но для этого нужен здоровенный زنجي ах простите, Африканский Американец на позиции заряжающего. В Израиле, где Меркава вооружена той же пушкой, пытались во имя равенства и политкорректности сделать женские экипажи, но девушки не смогли справиться с заряжанием, поскольку равенства в физической силе нет и не будет.
      1. لوكاتشيفسكي
        لوكاتشيفسكي 31 أكتوبر 2022 06:08
        -16
        اقتباس: ناجانت
        В танковых дуэлях это может оказаться смертельно

        Танки с танками не воюют, это доказали еще немецкие генералы во время Второй Мировой. Основные враги танков это артиллерия, ПТУР и авиация. Что касается раздельного заряжания, то в Абрамсах заряжание раздельное, и это совсем не мешает американским танкам успешно воевать по всей планете.
        1. مسدس
          مسدس 31 أكتوبر 2022 06:31
          +5
          اقتباس: Lukachevsky
          Танки с танками не воюют, это доказали еще немецкие генералы во время Второй Мировой.

          А в 1973 израильский лейтенант танковых войск Цви Грингольд опроверг их, уничтожив как минимум 20, и по некоторым данным, чуть не 60, сирийских танков в боях за Голанские высоты. Танки воюют против всего, что им попадется. Если попадутся танки, воюют с танками.
          https://ru.wikipedia.org/wiki/Грингольд,_Цви
          اقتباس: Lukachevsky
          Что касается раздельного заряжания, то в Абрамсах заряжание раздельное

          А что, в России водятся Африканские Американцы, разъевшиеся и раскачанные до совершенно амбалистых размеров? Да и четвертый член экипажа привел к необходимости куда бОльшего заброневого пространства и соответственно общий рост габаритов, веса брони, мощности двигла, и наверно еще чего, в частности цены. Найдите фотку Абрамса рядом с Т-72 и сравните размеры. А бронезащита и огневая мощь еще неизвестно у кого больше.
          1. مسدس
            مسدس 31 أكتوبر 2022 06:45
            12+

            نص تعليقك قصير جدًا ، وفي رأي إدارة الموقع لا يحمل معلومات مفيدة.
            1. Bad_gr
              Bad_gr 31 أكتوبر 2022 11:27
              +3
              اقتباس: Lukachevsky
              Танки с танками не воюют, это доказали еще немецкие генералы во время Второй Мировой.
              Сможете объяснить, зачем на все современные танки ставят гладкоствольные пушки ?
            2. Bad_gr
              Bad_gr 31 أكتوبر 2022 11:51
              +3
              اقتباس: ناجانت
              Да и четвертый член экипажа привел к необходимости куда бОльшего заброневого пространства и соответственно общий рост габаритов, веса брони, мощности двигла, и наверно еще чего, в частности цены.

              Спорное утверждение. Школы танкостроения разные, отсюда компоновка и тд.
              Сравнение размеров танков Т-72 (3-и члена экипажа) и Т-62 (4-е члена экипажа),
              Длина корпуса танка мм ---- 6670 ----------------------------- 6630
              ширина корпуса ---------------- 3370 (по гусеницам) -------- 3300
              высота танка -------------------- 2190 ----------------------------- 2395

              К слову, в Т-62 в боевом отделении больше места, чем в Абрамсе. На учениях в Т-62 на полу спали в полный рост 4-е человека. В Абрамсе это не возможно. Высота в боевом отделении Абрамса 165 см, поэтому заряжающий там работает полусидя-полустоя или с открытым люком. В Т-62 проблем с этим нет (вся советская военная техника расчитывалась на бойца с ростом 175±см)
          2. piccaninny
            piccaninny 31 أكتوبر 2022 08:06
            -5
            اقتباس: ناجانت
            А бронезащита и огневая мощь еще неизвестно у кого больше.

            Известно. У Абрамса (с момента установки гладкоствольной пушки и урановой брони).
            1. Bad_gr
              Bad_gr 31 أكتوبر 2022 12:03
              +5
              اقتباس: الزنجي
              اقتباس: ناجانت
              А бронезащита и огневая мощь еще неизвестно у кого больше.

              Известно. У Абрамса (с момента установки гладкоствольной пушки и урановой брони).

              Урановая броня только в передней части башни. Пушки с нашей сопоставимы. Бронирование борта Абрамса в основном 31мм, в районе боевого 56мм. У Т-64-72-80-90 борт в основном 80мм в районе моторного 70мм. Корма Абрамса (где радиаторы охлаждения) решётки пробиваются с пушки 25мм калибра (был случай, случайно выстрелили с БМП Брэдли, двигатель вышел из строя)
              1. piccaninny
                piccaninny 31 أكتوبر 2022 13:09
                -2
                اقتباس من: Bad_gr
                Урановая броня только в передней части башни.

                آها
                اقتباس من: Bad_gr
                Пушки с нашей сопоставимы

                Пушки да, снаряды - нет.
                اقتباس من: Bad_gr
                Бронирование борта Абрамса в основном 31мм

                Вообще плевать. Автоматическая пушка пробьет любой борт, Тоу тем более.

                Что характерно - электронику даже не вспоминаем.
                1. Bad_gr
                  Bad_gr 31 أكتوبر 2022 13:41
                  +4
                  اقتباس: الزنجي
                  Что характерно - электронику даже не вспоминаем.

                  А что её вспоминать, если ответ был по теме
                  اقتباس: الزنجي
                  اقتباس: ناجانت
                  А бронезащита и огневая мощь еще неизвестно у кого больше.

                  Известно. У Абрамса (с момента установки гладкоствольной пушки и урановой брони).

                  И после этого, на моё
                  اقتباس من: Bad_gr
                  Бронирование борта Абрамса в основном 31мм, в районе боевого 56мм.
                  получаем ответ
                  اقتباس: الزنجي
                  Вообще плевать. Автоматическая пушка пробьет любой борт, Тоу тем более.

                  Вы вообще помните тему, по поводу какой пишите свои высказывания ?
                  1. piccaninny
                    piccaninny 31 أكتوبر 2022 14:11
                    0
                    Мы разбирали спорный тезис о сравнительной силе танка. Выяснили что
                    а) Т-72, включая Т-90, не пробивает переднюю полусферу Абрамса кроме НЛД (и то под вопросом).
                    б) Т-72 и Т-90 не имеют и никогда не будут иметь по чисто геометрическим причинам подкалиберные снаряды как у Абрамса.
                    в) Строевой Абрамс однозначно превосходит строевой Т-72/Т-90 одного и того же года по всей электронике - ситуационная осведомленность, прицелы, тепловизоры, активная защита и т.п.
                    1. المتشكك الحقير
                      المتشكك الحقير 31 أكتوبر 2022 14:34
                      0
                      переднюю полусферу Абрамса

                      А что считать передней полусферой? شعور
                      1. piccaninny
                        piccaninny 31 أكتوبر 2022 15:00
                        +1
                        اقتباس: متشكك حقير
                        А что считать передней полусферой?

                        Обычно принимается ВЛД (у Абрама она почти горизонтальная) и лоб башни. Плюс борта под острыми углами.
                      2. Bad_gr
                        Bad_gr 31 أكتوبر 2022 18:39
                        +2
                        اقتباس: الزنجي
                        اقتباس: متشكك حقير
                        А что считать передней полусферой?

                        Обычно принимается ВЛД (у Абрама она почти горизонтальная) и лоб башни. Плюс борта под острыми углами.
                        Максимальная защита танка рассчитывается в пределах 30°
                        А ВЛД Абрамса, которое имеет довольно большую площадь, имеет толщину 50мм. В городе, чуть сверху, любой, даже самоё древней противотанковой гранате хватит за глаза, что бы этот танк вывести из строя (под ней находятся механик-водитель и два топливных бака с керосином (левый 403,3 литра и правый на 569,9 литра))
                    2. غاري لين
                      غاري لين 31 أكتوبر 2022 17:41
                      +2
                      По чисто геометрическим причинам может и нет. А вот забашенная боеукладка для БОПСов большой длинны вполне может решить эту проблему. Дело не в геометрии а в желании ответственных личностей.
                      1. piccaninny
                        piccaninny 31 أكتوبر 2022 18:21
                        0
                        То есть вы предлагаете разменять нашу родную советскую карусель на богомерзкий конвейер французиков. А там и до вышибных панелей недалеко.

                        Никуда не уходите, за вами уже выехала полиция танковой духовности.
                      2. غاري لين
                        غاري لين 31 أكتوبر 2022 18:45
                        +3
                        Я увы ничего предложить не могу. А вот в дополнение к карусели небольшая укладка на 8-10 выстрелов в забашенной нище проблему коротких бопсов решить может.
        2. كا 52
          كا 52 31 أكتوبر 2022 06:52
          +4
          Танки с танками не воюют, это доказали еще немецкие генералы во время Второй Мировой.

          вернитесь в реальность. Танковых дуэлей предостаточно было даже на украинском ТВД.
        3. piccaninny
          piccaninny 31 أكتوبر 2022 08:04
          +5
          اقتباس: Lukachevsky
          Танки с танками не воюют, это доказали еще немецкие генералы во время Второй Мировой

          Танки с танками воюют, это доказали как раз немецкие генералы во время Второй мировой. Все немецкие танки начиная с Тигра и длиннопушечных троек-четверок имеют выраженный дисбаланс в ПТ.
        4. أليكسي ر.
          أليكسي ر. 31 أكتوبر 2022 10:54
          +5
          اقتباس: Lukachevsky
          Танки с танками не воюют, это доказали еще немецкие генералы во время Второй Мировой.

          Как раз у немцев танки умели в ПТО. Это у нас и американцев танки ВМВ были средством борьбы с пехотой.
          Но опыт ВМВ закончился с концом ВМВ. После войны танки стали развиваться как раз в сторону противотанковости - о чём говорит хотя бы состав БК. У нас под это дело даже несколько моделей ТУР забабахали.
          Я ещё помню советские номера ЗВО с расчётами противотанковых возможностей тяжёлых дивизий США, где танки считались одним из главных средств ПТО, входя в тройку "ПТРК-танк-вертолёт". И схемы со стрельбой М60 и М1 с обратных скатов и капониров на отрицательных УВН по рвущимся через Fulda Gap ордам советских танков. ابتسامة
          1. غاري لين
            غاري لين 31 أكتوبر 2022 17:51
            +1
            Как раз таки ТУР прказатель того что советская школа не хотела фанатично оттачивать ПТ возможности орудия и делать из танка башенную ПТ сау.
        5. المتشكك الحقير
          المتشكك الحقير 31 أكتوبر 2022 13:40
          +3
          Что касается раздельного заряжания, то в Абрамсах заряжание раздельное, и это совсем не мешает американским танкам успешно воевать по всей планете.

          Что на 105 мм пушке, что на 120 мм выстрелы унитарные
        6. فيكتور لينينغراديتس
          فيكتور لينينغراديتس 31 أكتوبر 2022 18:35
          0
          Михаил! Вот уж не ожидал 120-мм унитар создавался по длине в габаритах по длине 105-мм унитарного патрона.
        7. ألف
          ألف 31 أكتوبر 2022 20:15
          +2
          اقتباس: Lukachevsky
          в Абрамсах заряжание раздельное,

          Да Вы что ? А ниггеры-то и не знают, в один ухват снаряд закидывают..
      2. ألف
        ألف 31 أكتوبر 2022 20:09
        +2
        اقتباس: ناجانت
        а это, как ни тренируй заряжающего, медленно.

        Можно в экипаж добавить второго заряжающего.
        П.С Но куда его в танке воткнуть ??? لجوء، ملاذ طلب
    4. SVP67
      SVP67 31 أكتوبر 2022 07:30
      +6
      اقتباس: Lukachevsky
      Странно, что начали выпускать СУ-100, а не СУ-122.

      Да вот Вы не правы. Как раз выпуск начинался с СУ-122

      Просто ограниченные возможности базового шасси Т-34 позволили там разместить не самое мощное орудие этого калибра. Потому и стали потом выпускать самоходные установки на базе Т-34 в противотанковом варианте СУ-85/100
      اقتباس: Lukachevsky
      Да и потом, после войны снова наступили на те же грабли, вооружив Т-54 100-мм пушкой, а не пушкой калибром 122 мм.

      И снова Вы не правы. В то время именно 100-мм ТП была самым оптимальным вариантом, так как у этого танка был большой погон башни позволявший действовать со 100-мм унитарами быстро. Что позволяло иметь высокую скорострельность. Раздельное заряжание 122-мм танковой пушки такой скорострельности не позволяло, даже с применением частичной механизации, как на Т-10
      اقتباس: Lukachevsky
      то Т-54 был бы актуальным и сейчас.

      Его модификация актуальны и сейчас, но со 105-мм пушкой и скоро они будут на поле боя на Украине
    5. فيكتور سيرجيف
      فيكتور سيرجيف 31 أكتوبر 2022 08:34
      +1
      Господи, что Вы за ерунду несете? На вооружение влияет в том числе наличие стволов. Были ли 122 мм пушки для САУ? Увеличив калибр нужно менять рубку, растет вес САУ, а Су100 сделали из Су85, это средний вес. Сколько весит ИС2? Столько же весил и ИСУ122. Су100 делался на базе Т34 невозможно в нее засунуть 122 мм, развалится. Далее: на Абрамсе и Т72 стоят гладкостволки, что позволяет повысить калибр орудия, правда падает точность на расстоянии выше 2 км, но вес пушки меньше при том же калибре. Вы реально верите, что пушку в 122 мм можно засунуть в Т54/55?
      Т54/55 и сейчас актуальны со 100 мм орудием, в том числе против Абрамсов или Т72, если использовать с умом, из засад.
      1. لوكاتشيفسكي
        لوكاتشيفسكي 31 أكتوبر 2022 08:48
        -3
        اقتباس: فيكتور سيرجيف
        Су100 делался на базе Т34 невозможно в нее засунуть 122 мм, развалится.

        Почитайте про СУ-122П. Испытания прошли успешно, пушка калибром 122 мм вполне себе устанавливалась на шасси Т-34, и САУ не разваливалась.
        1. فيكتور لينينغراديتس
          فيكتور لينينغراديتس 31 أكتوبر 2022 18:49
          0
          Там дуплекс был разработан. СУ-122П и СУ-Д15 (со 152-мм гаубицей с баллистикой М-10 и Д-1).
          ثانية:
          Вместо Т-34-85 основным танком Красной Армии в 1944 г. должен был стать ИС-3 (индекс опытной машины) с 85-мм пушкой повышенной мощности. Это давало Красной армии высокотехнологичную, хорошо защищенную, неплохо вооруженную против гитлеровского зоопарка, и, главное имеющую достаточный боекомплект машину. Изменение формы верхней лобовой детали лета 1944 г. естественно последовало бы и для этой машины.
          Танк ИС мог производиться на любом из заводов, производящих Т-34, при условии поставки литых броневых корпусов.
          При этом Харьковский, Сормовский и Свердловский завод могли бы быть переведены на выпуск широкой гаммы САУ, БРЭМ и АТ.
          Нужды в ИСУ-122 и ИСУ-152 в Красной Армии не было бы, ввиду их полного функционального замещения СУ-122П и СУ-Д15.
          Выпуск танков при этом оказался бы на уровне 12 - 15 тысяч в год, а САУ, БРЭМ и АТ - порядка 6 - 7 тысяч.
          1. Bad_gr
            Bad_gr 31 أكتوبر 2022 19:04
            +4
            اقتباس: فيكتور لينينغراديتس
            Вместо Т-34-85 основным танком Красной Армии в 1944 г. должен был стать ИС-3 (индекс опытной машины) с 85-мм пушкой повышенной мощности.
            К этому времени и Т-44 был готов (первый прототип танка Т-44 был разработан в декабре 1943 – январе 1944 года. ) и он, на мой взгляд, был не хуже
            1. فيكتور لينينغراديتس
              فيكتور لينينغراديتس 31 أكتوبر 2022 19:15
              0
              Т-44 - плод творчества гениального инженера А.А.Морозова. И - роковой тупик советского танкостроения. Всю жизнь Александр Александрович горой стоял за средние танки, не понимая, что с появлением далеко не идеальной Пантеры и куды-ни-шло М-26 время "середнячков" закончилось. И пихали конструкторы в это прокрустово ложе все Т-54, Т-55, Т-62, Т-72, Т-80 и Т-90.
              Это в должной мере понимал Жозеф Яковлевич и предлагал ещё в 1955 году идею сделать основной танк на базе тяжелого, но высокоподвижного. Отсюда и разработка ГТД для танка и гидрообъемной передачи и башни с автоматом заряжания. Но не зашло. Слишком низко поклонились мы спасшей нас в 1942 - 1943 гг. тридцатьчетверке.
      2. لوكاتشيفسكي
        لوكاتشيفسكي 31 أكتوبر 2022 08:51
        -1
        اقتباس: فيكتور سيرجيف
        На вооружение влияет в том числе наличие стволов. Были ли 122 мм пушки для САУ?

        Как раз стволов 122-мм пушек более чем хватало, недаром стали выпускать ИСУ-122 параллельно с ИСУ-152, так как стволов 152 мм не хватало, а 122-мм стволов было в избытке, больше чем требовалось. Пушек А-19 фронту требовалось значительно меньше, чем крайне нужных могущественных МЛ-20.
        1. أليكسي ر.
          أليكسي ر. 31 أكتوبر 2022 11:06
          +3
          اقتباس: Lukachevsky
          Как раз стволов 122-мм пушек более чем хватало, недаром стали выпускать ИСУ-122 параллельно с ИСУ-152, так как стволов 152 мм не хватало, а 122-мм стволов было в избытке, больше чем требовалось.

          كانت المشكلة الثانية ، وربما الأكثر أهمية ، هي حجم إنتاج بنادق A-19. يمكنك في كثير من الأحيان سماع النظرية القائلة بأن ISU-122 ظهرت بسبب نقص أنظمة ML-20s ، ولكن لا يبتسم المرء إلا في هذا. في شهر مايو ، أي بالفعل في الشهر الثاني من إطلاق ISU-122 ، حدثت أولى حالات الفشل مع A-19. ونتيجة لذلك ، تم تسليم 100 مركبة بدلاً من 90 مركبة ، كما تم تسليم 152 قطعة من طراز ISU-135 بدلاً من 125.
          © Ю. Пашолок. ИСУ-122 — тяжёлый истребитель танков.
          Причём ситуация, когда недостаточный выпуск ИСУ со 122-мм АУ закрывали за счёт сверхплановых ИСУ-152, продолжалась и в 1945 году. Не спасло даже появление ИСУ-122С - мощностей под выпуск новой пушки точно так же не хватало, в результате чего пришлось делать параллельно две тяжёлые ПТ-САУ со 122-мм стволом.

          А делали ИС-122 по заданию ГАБТУ как тяжёлую ПТ-САУ.
      3. piccaninny
        piccaninny 31 أكتوبر 2022 11:36
        0
        اقتباس: فيكتور سيرجيف
        Вы реально верите, что пушку в 122 мм можно засунуть в Т54/55?

        Д-25Т югославы в Шерман засунули. Но это скорее танковый курьёз.
        1. هوهول 95
          هوهول 95 31 أكتوبر 2022 19:26
          0
          Решили переплюнуть израилитян сумевших "впихнуть" в башню М4 105мм пушку?
          1. piccaninny
            piccaninny 31 أكتوبر 2022 20:33
            +1
            105 мм там нормально встала, они ещё поработали над коротким откатом. Погон Т-34-85 - 1600мм, Шермана - 1750, ИС-2 - 1800.
            1. هوهول 95
              هوهول 95 31 أكتوبر 2022 21:09
              +1
              И более увесистый противовес на корме башни добавили. И дульный тормоз на пушку соорудили.
              1. piccaninny
                piccaninny 31 أكتوبر 2022 21:44
                +1
                Да, нормально евреи поработали. Каким должен был быть Шерман 44-го года. Ещё и заниженные варианты были.
                1. هوهول 95
                  هوهول 95 31 أكتوبر 2022 22:05
                  +1
                  Им выбирать было сложно.
                  Выбора они не имели.
                  Или усиление вооружения М4 или в бой против Т-34-85 и Pz.IV с KwW-48 с не самой "выиграшной" в этом случае 75мм пушкой.
                  И у французов, а это они помогли в перевооружении, других подходящих танклвых орудий не имелось.
        2. ألف
          ألف 31 أكتوبر 2022 20:24
          0
          اقتباس: الزنجي
          Д-25Т югославы в Шерман засунули

          Очень интересно, инфу можно ?
          1. piccaninny
            piccaninny 31 أكتوبر 2022 20:36
            0
            اقتباس: Alf
            инфу можно

            Загуглите SO-122
            1. ألف
              ألف 31 أكتوبر 2022 20:58
              +2
              اقتباس: الزنجي
              اقتباس: Alf
              инфу можно

              Загуглите SO-122

              Спасибо, нашел, однако ж сарай...
    6. bk0010
      bk0010 31 أكتوبر 2022 13:09
      +1
      اقتباس: Lukachevsky
      САУ со 122-мм пушкой была бы гораздо эффективнее САУ со 100-мм пушкой.
      Эффективнее для чего? Для поражения всяких дотов и баррикад - да. Для борьбы с танками противника - нет. У Су-100, по сравнению с ИС-2, скорострельность, бронепробиваемость и настильность были лучше, то есть противотанковые задачи ею выполнялись эффективнее. Та же фигня с Тигром: если ИС-2 не уделывал Тигра с первого выстрела, то, скорее всего, огребал: оптика и скорострельность у Тигра были лучше, а 88-мм бронебойного снаряда ИС-2 хватало. Зато из Тигра получился плохой тяжелый танк: калибр для задач тяжелого танка был маловат, мощность ОФ-снаряда недостаточна для эффективной поддержки пехоты, и это при шикарном бронировании. Так что Тигр стал из тяжелого танка противотанковой самоходкой.
      1. أليكسي ر.
        أليكسي ر. 31 أكتوبر 2022 15:36
        +1
        اقتباس من: bk0010
        У Су-100, по сравнению с ИС-2, скорострельность, бронепробиваемость и настильность были лучше, то есть противотанковые задачи ею выполнялись эффективнее.

        С бронепробиваемостью "сотки" вопрос спорный. Во-первых, очень часто её берут по снарядам послевоенного выпуска, качество и конструкция которых были значительно лучше. Во-вторых, как уже было отмечено выше, к 1944 году качество брони немецких танков упало настолько, что калибры 122-152 мм начали пробивать теоретически непробиваемое - просто проламывая броню.
        ...испытания показали, что на самом деле бронебойный снаряд Д-10 пробивал верхнюю лобовую деталь немецкого среднего танка Pz.Kpfw.Panther на дистанции 1300–1400 м, а бронебойный снаряд Д-25 делал то же самое на дистанции 2–2,5 км.
        © يو باشولوك
        Проблема было в другом - для шасси Т-34 "сотка" в рубке переднего расположения была предельным орудием.
        Несмотря на то, что опорные катки усилили, а также внесли улучшения в конструкцию подвески первой пары опорных катков, наблюдался повышенный износ. У первой пары опорных катков не только разрушались бандажи, но и обнаруживались трещины в дисках, а также их сварных швах. Этот дефект оказался запрограммированным, аналогичные проблемы наблюдались у немецкого истребителя танков Panzer IV/70. Усиление защиты лобовой части корпуса и более крупное орудие вызвали существенный перегруз носовой части. В результате зимой-весной 1945 года УЗТМ пришлось одновременно поставлять частям новые опорные катки и разрабатывать усиленный передний опорный каток и балансир к нему.
        © الملقب
        Для 122-мм нужны были либо новое шасси среднего танка, либо перенос рубки в корму, либо готовое шасси тяжёлой САУ. Первые два варианта требовали времени на разработку, и до конца войны они не успели. А воевать пришлось третьему варианту. ابتسامة
      2. ألف
        ألف 31 أكتوبر 2022 20:26
        +2
        اقتباس من: bk0010
        а 88-мм бронебойного снаряда ИС-2 хватало.

        Смотря куда попадал...
    7. كوت باني كوهانكا
      كوت باني كوهانكا 31 أكتوبر 2022 22:59
      +1
      اقتباس: Lukachevsky
      Странно, что начали выпускать СУ-100, а не СУ-122. САУ со 122-мм пушкой была бы гораздо эффективнее САУ со 100-мм пушкой. Да и потом, после войны снова наступили на те же грабли, вооружив Т-54 100-мм пушкой, а не пушкой калибром 122 мм. Например, у Абрамса пушка калибром 120 мм, у современных российских танков пушка имеет калибр 125 мм. То есть если бы Т-54 вооружили 122-мм пушкой, то танк начала 50-х гг был бы вооружен на уровне современных танков, а если снабдить Т-54 динамической защитой, комплексом активной защиты, современным управлением огня и электроникой, то Т-54 был бы актуальным и сейчас.

      Остановлюсь на двух моментах, которые вы проигнорировали.
      Современные 120-125мм танковые пушки гладкоствольные. Исключение английский Челенджер.
      122мм орудие ИС очень близка к пушке Гвоздики и Д-30. Имея раздельное заряжанием без автомата (механизма) заряжания 122мм орудие менее скорострельно.
  2. أندروكور
    أندروكور 31 أكتوبر 2022 04:34
    +6
    Списанные ИС-2 превращали в огневые точки на советской китайской границе и на Курилах. Загоняли в капонир ,извлекали двигатель и ненужные агрегаты, в освободившиеся пространстве размещали увеличенный боезапас.
    1. العم لي
      العم لي 31 أكتوبر 2022 05:13
      +8
      اقتبس من أندروكور
      Списанные ИС-2 превращали в огневые точки на советской китайской границе и на Курилах.
      1. الإخلاص X
        الإخلاص X 31 أكتوبر 2022 15:22
        0
        Мне кажется, или он сгнил?

        نص تعليقك قصير جدًا ، وفي رأي إدارة الموقع لا يحمل معلومات مفيدة.
        1. ألف
          ألف 31 أكتوبر 2022 20:27
          0
          اقتباس من SincerityX
          Мне кажется, или он сгнил?

          Сгнить ста миллиметрам брони ???
          1. الإخلاص X
            الإخلاص X 1 نوفمبر 2022 14:13
            0
            Ну вот хрен его знает, выглядит он так, как будто он уже никогда не поедет, от слова совсем. А уж стрелять из него чревато тем более. Вряд ли у него начищают камору и ствол, а корпус оставляют рыжим для пущего эффекта.
            Хотя думается мне сотня ржавлющих ИСок с дистанционным управлением (соответственно неподверженным некоторым боеприпасам) привели бы обколотых укров в ужас. وسيط Зрелище наверное, пугающее было бы
            1. ألف
              ألف 1 نوفمبر 2022 18:10
              +2
              اقتباس من SincerityX
              А уж стрелять из него чревато тем более.

              Согласен абсолютно ! Занятие для самоубийц.
  3. ivan2022
    ivan2022 31 أكتوبر 2022 07:01
    0
    اقتباس: Lukachevsky
    اقتباس: ناجانت
    В танковых дуэлях это может оказаться смертельно

    Танки с танками не воюют, это доказали еще немецкие генералы во время Второй Мировой. Основные враги танков это........

    Тигр имел снаряд массой 10 кг. А ИС- 27 кг. Почему? Потому, что снарядом всего в 10 кг не много наработаешь, если использовать по прямому назначению тяжёлого танка в наступлении.
    "Тигр" и был танком, предназначенным именно для борьбы с танками. Лёгкий снаряд, высокая скорострельность и дальность.
    У немецких генералов функцию классического тяжёлого танка исполняли САУ.
    1. ألف
      ألف 31 أكتوبر 2022 20:28
      -1
      اقتباس: ivan2022
      У немецких генералов функцию классического тяжёлого танка исполняли САУ.

      ??? Это какие ?
  4. أولجيرد
    أولجيرد 31 أكتوبر 2022 07:06
    0
    اقتباس: Lukachevsky

    Конечно, диванному теоретику виднее. Вот только испытания еще в 1944 году показали, что при движении танка, скорость заряжания длинным неудобным 100-мм унитаром ненамного быстрее заряжания раздельным 122-мм выстрелом.

    То-то всю войну пытались соорудить танк с унитарным 122мм.
    1. SVP67
      SVP67 31 أكتوبر 2022 07:31
      +3
      اقتبس من olgherd

      То-то всю войну пытались соорудить танк с унитарным 122мм.

      А затем долго бы искали необходимое количество заряжающих под этот унитар
      1. ريارواف
        ريارواف 31 أكتوبر 2022 13:16
        +3
        вы правы ,оф-462 от м-30 только граната весит 22,5кг плюс гильза с зарядом если объеденить вес будет ойляля ,английские 133мм зенитки не смотря на высокие характеристики сдохли в том числе из-за тяжелых унитаров
        1. أليكسي ر.
          أليكسي ر. 31 أكتوبر 2022 15:41
          +3
          اقتبس من Ryaruav
          133мм зенитки не смотря на высокие характеристики сдохли в том числе из-за тяжелых унитаров

          Не только. Они оказались неудачными из-за комбинации тяжёлого выстрела и малых размеров башни.
          В танке второй недостаток проявляется ещё ярче.
          Моя любимая фотография:

          А теперь впишите этот выстрел во внутренние габариты боевого отделения и представьте процедуру заряжания в движении. ابتسامة
        2. SVP67
          SVP67 31 أكتوبر 2022 19:08
          +2
          اقتبس من Ryaruav
          если объеденить вес будет ойляля

          А еще стоит учитывать, что работать с ним надо в ограниченном пространстве, да еще и в движении, далеко не по ровной, как стол местности
  5. أولجيرد
    أولجيرد 31 أكتوبر 2022 07:11
    +2
    اقتباس: Lukachevsky
    Странно, что начали выпускать СУ-100, а не СУ-122. САУ со 122-мм пушкой была бы гораздо эффективнее САУ со 100-мм пушкой.

    Ну так первой и начали выпускать СУ-122, на базе Т-34 с гаубицей М-30. Получилось штурмовое орудие. А понадобился истребитель танков и стали делать СУ-85, потом модернизированную до СУ-100. Разные задачи у этих машин. Это помимо всех недостатков СУ-122
  6. KIG
    KIG 31 أكتوبر 2022 07:20
    +1
    История появления этого танка показана интересно, а утверждение, что это "лучший танк" .. ну если только по мнению автора ... , пожалуй, несколько спорно. Хотя бы потому, что не указаны кретинки выбора.
    1. لوكاتشيفسكي
      لوكاتشيفسكي 31 أكتوبر 2022 07:46
      -3
      Во Второй Мировой войне ИС-2 был объективно лучшим танком. Уж явно лучше Тигра и Пантеры.
      1. piccaninny
        piccaninny 31 أكتوبر 2022 08:08
        +3
        اقتباس: Lukachevsky
        Во Второй Мировой войне ИС-2 был объективно лучшим танком.

        )))
        Нет. Но для советского танкостроения ИС/ИСУ стали удачей.
      2. إيلاناتول
        إيلاناتول 31 أكتوبر 2022 09:13
        +1
        Лучшим - вряд ли. Но - самым мощным.
        Наши союзники вообще не смогли создать достойного тяжелого танка. На средних "шерманах" выезжали, а для "Тигров" это - просто "зажигалка на гусеницах".
        1. piccaninny
          piccaninny 31 أكتوبر 2022 09:33
          0
          اقتباس من Illanatol
          Наши союзники вообще не смогли создать достойного тяжелого танка

          Союзники создали их несколько. Но американцы допустили некоторые доктринальные ошибки, тяжёлым танкам не нашлось места в танковых войсках, а англичане использовали тяжёлые танки для поддержки пехоты. У СССР в этой роли была Су-76.
          1. ريارواف
            ريارواف 31 أكتوبر 2022 13:09
            0
            негритенок, голожопый фердинанд(су-76) ну никак не заменит танк даже т-70
            1. piccaninny
              piccaninny 31 أكتوبر 2022 13:15
              +2
              Т-70 он как раз заменял более чем - полноценная 76мм пушка куда лучше 45мм с 78г слабого советского амотола. Но это не поздний Черчилль, само собой. В вопросе подпирания пехоты броней англичане были на высоте.
          2. إيلاناتول
            إيلاناتول 31 أكتوبر 2022 14:10
            0
            Ни одного годного, способного делать то, на что способен ИС-2.
            Что первично: доктрина или матчасть... еще как посмотреть. Чаще доктрину подгоняют под имеющиеся возможности, особенно в ходе войны, когда поезд уже ушел. За свои ошибки янки несли немалые потери в своей бронетехнике. "Черчилии" британцы использовали так, как их можно было использовать, учитывая реальные ТТХ. Согласно сэру Уинстону у этого танка было больше недостатков, чем у него самого.
            У СССР было много чего для поддержки пехоты. Тот же ИС-2 и для подобного подходил. Он своим орудием вполне эффективно поражал ДОТы и ДЗОТы, расчищая путь пехоте.
            Единственный танк, который участвовал в арт. дуэли с кораблями противника, причем выиграл её.
            Настоящий имперский бронеход, ага.
            1. piccaninny
              piccaninny 31 أكتوبر 2022 14:52
              +1
              اقتباس من Illanatol
              Ни одного годного, способного делать то, на что способен ИС-2.

              ИС-2 при грамотном применении действовал прямой наводкой из второго ряда танков. У союзников (да и у немцев) его задачи решались навесным огнем.
              اقتباس من Illanatol
              Чаще доктрину подгоняют под имеющиеся возможности, особенно в ходе войны

              Не в случае американцев. У них как раз чисто доктринальная недоработка. Выяснилось, что даже шасси Шермана можно было грузить до 40+тонн - но в решающий момент верх одержали "кавалеристы" и тяжёлые варианты танков были сочтены недостаточно подвижными. Фактически у американцев поддержкой пехоты занимались противотанковые батальоны в виде М10 и М18 - то есть машины, хуже всего приспособленные для поддержки пехоты.

              Что до штурмовой машины, то эту мысль американцы и вовсе упустили - хотя первое время англичане настойчиво их тормошили.
              اقتباس من Illanatol
              Согласно сэру Уинстону у этого танка было больше недостатков, чем у него самого

              Сэр Уинстон был из тех, кто ради красного словца не пожалеет и отца. Вначале машина была сырая, делали тяп-ляп за год, но к 44-му прекрасная, крайне полезная машина. Единственная ПАК40-устойчивая машина союзников.
              اقتباس من Illanatol
              Тот же ИС-2 и для подобного подходил

              Фантазии. У англичан танковые бригады Черчиллей на постоянной основе таскались за пехотными дивизиями. ГвТТП советским стрелковым дивизиям никто и не думал придавать. Не их это задача, прямо скажем.
              اقتباس من Illanatol
              Единственный танк, который участвовал в арт. дуэли с кораблями противника, причем выиграл её.

              Охотничьи истории.
              1. ديستوير
                ديستوير 31 أكتوبر 2022 20:35
                +1
                اقتباس: الزنجي
                ИС-2 при грамотном применении действовал прямой наводкой из второго ряда танков.

                Это да. Всё просто - орудие ИС-2 позволяло это делать даже с дистанции +300м от передовой линии Т-34. Да и защита от пехоты у ИС была заметно хуже, особенно в городских боях - нет пулемёта в ВЛД.
                اقتباس: الزنجي
                У союзников (да и у немцев) его задачи решались навесным огнем.

                Это в какой вселенной огонь прямой наводкой заменяется навесным? Это как, особенно со временем реакции, да ещё при стрельбе по подвижной цели? А как быть в городе с "навесным огнём"? Да и в одном ОГвТТП танков было больше чем всего что стреляло "навесом" во всей нем.танковой дивизии.

                اقتباس: الزنجي
                Не в случае американцев. У них как раз чисто доктринальная недоработка.

                У американцев была стройная и весьма практичная доктрина как в плане поддержки сухопутных войск (танк М4) так и в плане ПТО (М18, М10).
                اقتباس: الزنجي
                Выяснилось, что даже шасси Шермана можно было грузить до 40+тонн - но в решающий момент верх одержали "кавалеристы" и тяжёлые варианты танков были сочтены недостаточно подвижными.

                Возникает вопрос: азачем грузить средний танк М4 до 40+ тонн? Что бы поиметь защиту лба от ПАК40? Маловато будет. Стоить вспомнить почему ВМВ называли войной моторов. Может тогда, как вы выразились, "кавалеристы" окажутся правы? В СССР были свои "кавалеристы". Результат известен 23 твс. Т-34-85 и рвали на куски 6 тыс. Пантер и 6,5 тыс. Т-4. И порвали надо сказать... не без помощи 30 тыс. американских танков М4.
                اقتباس: الزنجي
                Фактически у американцев поддержкой пехоты занимались противотанковые батальоны в виде М10 и М18 - то есть машины, хуже всего приспособленные для поддержки пехоты.

                Зачем использовать М18 с 76мм пушкой и фальгой вместо брони, если на фронт исправно поставляются танки М4 с противоснарядной защитой и орудиями от 75 до 105мм "на борту"? А поговаривают, что на М4 даже РС ставили. Врут конечно, "кавалеристы" до М4 со 105мм гаубицы ну никак бы не додумались. Да и как её поставить на средний танк М4 с подбашенным погоно как у отечественного ИС-2? Янки до такого ну никак бы не дошли.
                اقتباس: الزنجي
                Что до штурмовой машины, то эту мысль американцы и вовсе упустили - хотя первое время англичане настойчиво их тормошили.

                Американцы в 40-х годах могли никого не слушать. Уровень их инженерной мысли был очень высокого качества. Простой пример - это "замечательное", "выдающееся" орудие лайми, та самая 17-фунтовка со своим "чудотворным" бронепробитием. Американцам хватило одного тестового испытания этой "супер" пушки по захваченным нем.тяжам. И всё... Послали янки бритов подальше и сразу же ушли в 90мм. А чего же не послать, если с расстояния в 400 ярдо только 57% (!) подкалиберных снарядов попадало в мишень размером с башню танка. Стрелок с винтовкой М1 Гаранд из неустойчивого положения стрелял более метко!
                1. تم حذف التعليق.
                2. piccaninny
                  piccaninny 31 أكتوبر 2022 21:12
                  +2
                  اقتباس من DesToeR
                  Это да. Всё просто - орудие ИС-2 позволяло это делать даже с дистанции +300м от передовой линии Т-34.

                  Потому наиболее удачной советской машиной на мой взгляд была ИСУ-122С. Отказ от не особо нужной в такой ситуации башни компенсировался значительным ростом скорострельности.

                  Советское командование было со мной согласно - в 45-м часть ГвТТП пересели на самоходки.
                  اقتباس من DesToeR
                  Это в какой вселенной огонь прямой наводкой заменяется навесным?

                  Ну вот как-то справлялись, и в целом неплохо.
                  اقتباس من DesToeR
                  У американцев была стройная и весьма практичная доктрина как в плане поддержки сухопутных войск (танк М4) так и в плане ПТО (М18, М10).

                  А потом танк получил пушку от М-10 со слабым фугасом, а батальоны М-10 с тем же слабым фугасом и ослабленной броней были фактически прикреплены к пехотным дивизиям. Работало это так себе.
                  اقتباس من DesToeR
                  Возникает вопрос: азачем грузить средний танк М4 до 40+ тонн? Что бы поиметь защиту лба от ПАК40? Маловато будет

                  Как показала практика - в самый раз. Джамбо пробивался только длинной 88. А вот тот же ИС-2 пробивался ПАК40 в башню при некоторой удаче.
                  اقتباس من DesToeR
                  Может тогда, как вы выразились, "кавалеристы" окажутся правы? В СССР были свои "кавалеристы"

                  У американцев была возможность делать технику не только для кавалеристов. В 44-м американский набор БТТ был самым слабым технически из английского, немецкого и советского варианта.
                  Но многочисленным.
                  اقتباس من DesToeR
                  Врут конечно, "кавалеристы" до М4 со 105мм гаубицы ну никак бы не додумались. Да и как её поставить на средний танк М4 с подбашенным погоно как у отечественного ИС-2? Янки до такого ну никак бы не дошли.

                  У Шермана 105 орудие нормально, гаубичные танки были и у англичан, и у советов. Тот же Т-4 был изначально гаубичным танком.
                  Проблема кавалеристов не в том, что мало пушек, а в том, что не было достаточно бронированных машин.
                  اقتباس من DesToeR
                  Американцам хватило одного тестового испытания этой "супер" пушки по захваченным нем.тяжам

                  Беда в том, что это испытание они проводили летом 44-го. При этом 17фнт у англичан была, а 90мм у американцев на тот момент отсутствовала.
                  اقتباس من DesToeR
                  А чего же не послать, если с расстояния в 400 ярдо только 57% (!) подкалиберных снарядов попадало в мишень размером с башню танка

                  Да, подкалибер был оружием последнего шанса фактически. Как и кумуль, им тоже было сложно во что-то попасть не с пистолетных дистанций. Для обычных ситуаций американцы предпочитали бескаморные снаряды (то есть вообще без взрывчатки), но с увеличенным зарядом. Вполне неплохо себя показывали.
                  1. ديستوير
                    ديستوير 1 نوفمبر 2022 00:02
                    +1
                    اقتباس: الزنجي
                    Отказ от не особо нужной в такой ситуации башни компенсировался значительным ростом скорострельности.

                    О дааа! А почему сегодня никто не отказывается от "не особо нужной" башни. Ведь одни преимущества: калибр смело можно поднять до 152мм, автомат заряжания сделать по типу танка Леклерк (без ограничения на длину снаряда/гильзы), более свободное размещение экипажа/оборудования.
                    اقتباس: الزنجي
                    Советское командование было со мной согласно - в 45-м часть ГвТТП пересели на самоходки.

                    Вот только не надо выдавать нужду за добродетель. Смотрим потери и темпы формирования/пополнения ОГвТТП.
                    اقتباس: الزنجي
                    В 44-м американский набор БТТ был самым слабым технически из английского, немецкого и советского варианта.

                    Ух ты. И что ж это лайми шерман так брали не стесняясь, да в товарных количествах?
                    اقتباس: الزنجي
                    Но многочисленным.

                    Уже теплее. Истина где то рядом. Оказывается мало создать неимеющийаналоговвмире танчик... военные, вот же гады такие, хотят в войсках эти "игрушки" в товарных количествах. Наверное эти лампасники что то знают о логистике и о том что войны выигрывают большие батальоны. Но это не точно.
                    اقتباس: الزنجي
                    У Шермана 105 орудие нормально

                    Ага было таки. А по полевым целям эта 105-ка работала хуже чем 76мм у М18?
                    اقتباس: الزنجي
                    Проблема кавалеристов не в том, что мало пушек, а в том, что не было достаточно бронированных машин.

                    А на войне как на войне, патроны, водка, махорка в цене. Вы знаете армию во ВМВ где генералам всего хватало? Я нет.
                    اقتباس: الزنجي
                    При этом 17фнт у англичан была, а 90мм у американцев на тот момент отсутствовала.

                    Была и что? Толку то с такой пушки, которая на расстоянии в 800 ярдов попадала в ту же мишень только в каждым седьмым снарядом (14%)? А это, на секундочку 1944 год с его возросшими дальностями эффективной стрельбы по цели типа танк. Зенитку адаптировали на танк и всё стало ОК. В общем пошли немецким/советским проторенным до американцев пути адаптации зенитных пушек на танки. И не прогадали.
                    اقتباس: الزنجي
                    Для обычных ситуаций американцы предпочитали бескаморные снаряды (то есть вообще без взрывчатки), но с увеличенным зарядом.

                    Для обычных ситуаций американцы и советы предпочитали сначала авиацию, затем арту. Пушка 76мм танка М4 не уступала (мягко говоря) в броне пробитии советской танковой 85мм. Для немецких Т-3, Т-4, Т-5, Т-6 зачем больше? Не спорю больше лучше чем меньше, больше гораздо лучше чем меньше. Тогда надо было сразу уходить в 127мм.
                    1. piccaninny
                      piccaninny 1 نوفمبر 2022 01:06
                      +2
                      اقتباس من DesToeR
                      О дааа! А почему сегодня никто не отказывается от "не особо нужной" башни.

                      Потому что вставить Мсту в корпус для стрельбы прямой наводкой уже не требуется. Навесного огня вполне достаточно.
                      اقتباس من DesToeR
                      Вот только не надо выдавать нужду за добродетель

                      Вы хотите сказать, что производство ИС-2 не успевало за потерями? Какая неприятность.
                      اقتباس من DesToeR
                      Ух ты. И что ж это лайми шерман так брали не стесняясь, да в товарных количествах?

                      Шерман, естественно, входил в "английский комплект" техники. Я писал о технике в войсках, а не о производстве. У англичан есть и хорошо бронированный Черчилль, и пробивной Файрфдай. У американцев только шерманы 75 и 76, плюс самоходы с той же 76мм пушкой.

                      اقتباس من DesToeR
                      Наверное эти лампасники что то знают о логистике и о том что войны выигрывают большие батальоны. Но это не точно.

                      Кончено не точно. Американцы в 44-м резко снизили производство танков - оно было избыточным. Но логичного размена количества на качество тоже не произошло.
                      اقتباس من DesToeR
                      А по полевым целям эта 105-ка работала хуже чем 76мм у М18?

                      Лучше, конечно. К сожалению, эта машина не придавалась пехоте. Она использовалась в основном в танковых дивизиях.

                      Для стрельбы с закрытых позиций.
                      اقتباس من DesToeR
                      Была и что? Толку то с такой пушки, которая на расстоянии в 800 ярдов попадала в ту же мишень только в каждым седьмым снарядом (14%)

                      Калибер у нее тоже посильнее американского. Как и фугас кстати.

                      И вы не то сравниваете. 17 фнт аналог 76мм. Аналогом 90 мм являлась 3,7 инчевка, она же 32фунтовка. Но англичанам она была не нужна.
                      اقتباس من DesToeR
                      Для обычных ситуаций американцы и советы предпочитали сначала авиацию, затем арту.

                      Про советскую рахитичную арту особенно смешно, не говоря уж об авиации. Американцы да, палили по пантерам из гаубиц. Толку от этого было немного, но хоть так.
                      اقتباس من DesToeR
                      Пушка 76мм танка М4 не уступала (мягко говоря) в броне пробитии советской танковой 85мм

                      Не уступала.
                      اقتباس من DesToeR
                      Для немецких Т-3, Т-4, Т-5, Т-6 зачем больше?

                      Для ранних машин, до Тигра включительно, достаточно - на это и был рассчет. Но вот для поздних машин, начиная с Хетцера, (Ягдпанцер, Пантера, Ягдпантера, Тигр2) этой пушки мало.
                      اقتباس من DesToeR
                      Тогда надо было сразу уходить в 127мм.

                      Там свои заморочки, но да. Шерман с 90мм + рубочный самоход с 4" или 5" морским орудием, или 4,5 инчевой корпусной пушкой, или 6дюймовой гаубицей были бы куда более удачным решением.

                      Вообще лучшее решение - это делать как немцы. Есть база определенного веса, есть танк на ней и несколько типов самоходок с разным балансом под разные задачи.
                      1. ديستوير
                        ديستوير 1 نوفمبر 2022 11:39
                        +2
                        اقتباس: الزنجي
                        Потому что вставить Мсту в корпус для стрельбы прямой наводкой уже не требуется. Навесного огня вполне достаточно.

                        Вы что то путаете. Мста и ей подобные машины ведут огонь с закрытых позиций. Принцип "вижу - стреляю" там не работает. Время реакци от момента обнаружения до поражения непозволительно велико. Даже с учётом БПЛА.
                        اقتباس: الزنجي
                        Вы хотите сказать, что производство ИС-2 не успевало за потерями?

                        А вы знаете танк, который успевал за потерями и военные говорили: стоп, всё пока хватит?
                        اقتباس: الزنجي
                        Шерман, естественно, входил в "английский комплект" техники.

                        О, это мягко и так дипломатично сказано. Шерман был самой массовой моделью танка на вооружении у англичан.
                        اقتباس: الزنجي
                        У англичан есть и хорошо бронированный Черчилль, и пробивной Файрфдай.

                        Черчиль был слабо вооружённой машиной, а про Файерфлай можно сказать только одно - на борту он имел ту самую косую 17 фунтовку.
                        اقتباس: الزنجي
                        И вы не то сравниваете. 17 фнт аналог 76мм.

                        Я сравниваю именно что то. Американцы решили не стандартизировать это посмешище и сразу ушли на своих новых танках в 90мм.

                        اقتباس: الزنجي
                        Для ранних машин, до Тигра включительно, достаточно - на это и был рассчет. Но вот для поздних машин, начиная с Хетцера, (Ягдпанцер, Пантера, Ягдпантера, Тигр2) этой пушки мало.

                        Ну, наверное, американцы дружили с математикой и её разделом под названием "Теория вероятности". А так да строить вундервафлю для 500...700 машин с лобовой бронёй от 150мм смысла нет от слова совсем. По меркам ВМВ Тигр2, Ягдтигр и Федя быле не серийными машинами, а прототипами в объёме установочной войсковой партии для испытания в полях. Пантера была слабо бронирована со лба (башня +-30гр, и НЛД - 60мм). Ягдпантера была без башни и тут её борта в 50мм уже большой минус.
                        اقتباس: الزنجي
                        Вообще лучшее решение - это делать как немцы. Есть база определенного веса, есть танк на ней и несколько типов самоходок с разным балансом под разные задачи.

                        Аналогично делали и в СССР. На базе Т-34 создали две ПТ САУ и одну огневой поддержки, на базе КВ/ИС - две САУ (122мм и 152мм). Выпустили этих машинок вполне достаточно, особенно в сравнении с Ягдпантерой и Ягдтигром. Вы, упоминая немцев, забываете, что действительно массовой машиной нового поколения у наци была только Пантера. Всё остальное они выпустили в количестве от нескольких десятков до нескольких сотен штук. Это было ничтожно мало во ВМВ.
                      2. piccaninny
                        piccaninny 1 نوفمبر 2022 12:30
                        +2
                        اقتباس من DesToeR
                        Вы что то путаете. Мста и ей подобные

                        Имелось в виду орудие, как аналог МЛ-20.
                        اقتباس من DesToeR
                        А вы знаете танк, который успевал за потерями

                        Довольно странно, что ИС-2 не успевал да потерями, если его производство непрерывно росло в 1/1 44 года, в августе 44 вышло на 250 машин в месяц и больше не менялось.
                        اقتباس من DesToeR
                        Шерман был самой массовой моделью танка на вооружении у англичан.

                        Естественно. Мало того что в целом удачная машина (в отличие от серии Т20), так ещё имел один огромный и уникальный плюс - он был бесплатным.
                        اقتباس من DesToeR
                        Черчиль был слабо вооружённой машиной

                        75 мм орудие первого Шермана для поддержки пехоты самое то.
                        اقتباس من DesToeR
                        Файерфлай можно сказать только одно - на борту он имел ту самую косую 17 фунтовку.

                        Вас, кажется, заело. Вы указываете на проблему точности первых подкалиберов, которая действительно имелась, но игнорируете обычные ББ, которые у англичан были злее пантеропушки.
                        اقتباس من DesToeR
                        Американцы решили не стандартизировать это посмешище и сразу ушли на своих новых танках в 90мм.

                        Когда американцы تعلمت, что из зенитки из первой мировой для Пантеры мало - летом 44-го года они это узнали - они попросили пушек у англичан и были посланы. Естественно взять находящуюся в производстве зенитку было быстрее, чем осваивать новое орудие. К счастью для американцев, о ББ для зенитки они позаботились заранее - ещё в начале войны приняли к сведению немецкий опыт.
                        اقتباس من DesToeR
                        Ну, наверное, американцы дружили с математикой и её разделом под названием "Теория вероятности".

                        Нет. У американцев фактически не было стратегической разведки и штабные фантазёры могли втирать очки начальству. Дескать Пантера это пропаганда Геббельса.
                        А по итогу получили 7000 машин с пантеропушкой (Пантера и ягдпанцер V70) и 1500 машин с длинной 88. Для сравнения выпуск ИС-2 и ИСУ-122 примерно 5 тысяч.

                        اقتباس من DesToeR
                        Аналогично делали и в СССР.

                        У СССР была проблема с малыми сериями, так что лучший пример немецкая платформа 3/4. Вот там весь букет САУ.
                        اقتباس من DesToeR
                        Всё остальное они выпустили в количестве от нескольких десятков до нескольких сотен штук. Это было ничтожно мало во ВМВ.

                        Выпуск немецких машин с ПТвозможностями выше среднего дан выше.
                      3. ديستوير
                        ديستوير 1 نوفمبر 2022 14:46
                        0
                        اقتباس: الزنجي
                        Довольно странно, что ИС-2 не успевал да потерями, если его производство непрерывно росло в 1/1 44 года, в августе 44 вышло на 250 машин в месяц и больше не менялось.

                        А что странного? Большие потери в результате наступлений 1944...1945гг. И далеко не всегда от вундерпушек - моторесурс никто с повестки дня не снимал.
                        اقتباس: الزنجي
                        75 мм орудие первого Шермана для поддержки пехоты самое то.

                        Так ведь Шерман с его 75мм, по вашему мнению, "не торт". Да и как там с бронепробитием у этого тяжа? Пантеру в лоб не пробивает?


                        اقتباس: الزنجي
                        Вас, кажется, заело.

                        Ай как неприятно слышать правду про мифы ВМВ. Да американцы положили на эту пушку и уже с ноября 1943 года приступили к серийному выпуску М36 с 90мм пушкой. Построено более 2300 машин. О каком "летом 1944" вы говорите?


                        اقتباس: الزنجي
                        А по итогу получили 7000 машин с пантеропушкой (Пантера и ягдпанцер V70)

                        Которые пробивались в бортовую броню штатной ПТО союзников. Да курсовые углы маневрирования и поворот башни никто не отменял. Никого Пантера после лета 1943 года уже не интересовала ни в плане брони ни в плане вооружения. Целью номер один стал Фердинанд с его 200мм лобовой броней и 88мм/L=71.
                        اقتباس: الزنجي
                        и 1500 машин с длинной 88

                        Это мизер по меркам ВМВ, который располагался на четырёх (!) совершенно разных шасси (Т4/3, Пантерв, Тигр 2, Федя). Более того пушка была хороша в противотанковых возможностях, но в планеогневой поддержки это орудие мало чем отличалось от 85мм на танке Т-34-85 (см. выпуск за 1943 ... апрель 1945 гг.). И если вы так уж любите сравнивать всё подряд у немцев под 88мм/L=71, то где в вашей статистике 1350 шт. САУ СУ-100 (сентябрь 1944 ... апрель 1945 гг)?

                        اقتباس: الزنجي
                        У СССР была проблема с малыми сериями

                        Больше лучше чем меньше, больше гораздо лучше чем меньше. Проблема только в голове. На базе Т-34 выпускали как САУ поддержки (СУ-122), так и ПТ САУ (СУ-85 и СУ-100).
                      4. تم حذف التعليق.
                      5. piccaninny
                        piccaninny 1 نوفمبر 2022 16:38
                        +2
                        اقتباس من DesToeR
                        А что странного? Большие потери в результате наступлений 1944...1945гг

                        При росте производства потери не должны бы приводить к пересаживанию подразделений на технику другого типа. Впрочем, нужно смотреть конкретные случаи.
                        اقتباس من DesToeR
                        Так ведь Шерман с его 75мм, по вашему мнению, "не торт"

                        Шерман лучший танк 42-го года, но в 44-м ситуация иная. Он не пробивает новую немецкую технику (в отличие от ИС и Файрфлай) и не защищён от Пак40 (в отличие от Черчилля). Пушка у Черчилля для поддержки пехоты оптимальна. С танками ВОТ ЭТОТ танк действительно воевать не должен. Для работы против танков Черчилль усиливались Ахиллесами с 17фнт.
                        اقتباس من DesToeR
                        приступили к серийному выпуску М36 с 90мм пушкой. Построено более 2300 машин

                        Кручу-верчу обмануть хочу. В апреле началось производство М36, аж 20 штук. В день Д их нет ни одной, в части первые поступили в октябре 44-го, когда Эйзенхауэр с криком "Полундра!" уже три месяца бегает по потолку. Как раз после упомянутых Вами испытаний.
                        У бритишей 342 файрфлай и около сотни Ахиллесов в частях в день Д. Для сравнения ИС-2 к июню выпущено 570 штук.
                        Из ваших 2300 машин 724 послевоенные, ещё 835 - производства ноября 44 года и позднее.
                        اقتباس من DesToeR
                        О каком "летом 1944" вы говорите?

                        О лете 44-го года, когда англичане оказались с такой плохой 17фнт, а американцы со свой волшебной 76мм зениткой 1918 года, она же 3инч М7. 90мм пушка на лето 44-го имелась только в буксируемом варианте.
                        اقتباس من DesToeR
                        Которые пробивались в бортовую броню штатной ПТО союзников.

                        Штатная ПТО союзников, 6 фунтовка, пробивала Тигр в лоб. Однако с передней полусферой перечисленных немецких машин были проблемы до насыщения М36, то есть фактически до весны.
                        اقتباس من DesToeR
                        стал Фердинанд с его 200мм лобовой броней и 88мм/L=71.

                        Как раз Федя осенью 44-го был вымирающим зверем. Проблемой была относительно массовая Пантера.
                        اقتباس من DesToeR
                        Это мизер по меркам ВМВ,

                        Это весь военный выпуск ИСУ-122
                        اقتباس من DesToeR
                        то где в вашей статистике 1350 шт. САУ СУ-100 (сентябрь 1944 ... апрель 1945 гг)?

                        Их нет. Первое применение - март 45 года.
                        اقتباس من DesToeR
                        Больше лучше чем меньше, больше гораздо лучше чем меньше.

                        Нет. СССР гнал план по валу, имея острый дефицит специализированной техники. Каждой бочке затычка был даже не Т-34-85, а упоминавшаяся Су-76.
                        اقتباس من DesToeR
                        На базе Т-34 выпускали как САУ поддержки (СУ-122), так и ПТ САУ (СУ-85 и СУ-100).

                        Да. Но это только часть вариантов САУ.
              2. إيلاناتول
                إيلاناتول 2 نوفمبر 2022 09:30
                0
                اقتباس: الزنجي
                ИС-2 при грамотном применении действовал прямой наводкой из второго ряда танков. У союзников (да и у немцев) его задачи решались навесным огнем.


                Танковых орудий? Навесной огонь был равно эффективен и против немецких тяжелых танков и против дотов?

                Выяснилось, что даже шасси Шермана можно было грузить до 40+тонн - но в решающий момент верх одержали "кавалеристы" и тяжёлые варианты танков были сочтены недостаточно подвижными.


                Даже? А у них были еще варианты шасси? А более мощные двигатели - тоже?
                Конечно, подвижность (и проходимость) танка - фактор важный.
                Ну а создавать более мощные двигатели и шасси уже в ходе войны - было напряжно. Пришлось обходится чем есть.
                Справедливости ради, янки все больше с японцами воевали. У японцев с танками было кисло... вот и не парились с созданием таких образцов бронетехники.

                Могли ли "черчилли" на равных тягаться с Т-5 и Т-6 - большой вопрос.

                ГвТТП советским стрелковым дивизиям никто и не думал придавать.


                Еще как придавали.

                https://arsenal-info.ru/images/img-3_3/tanki-tank-is-2-dvigatel-ves_3.jpeg

                ГвТТП и использовались для для качественного усиления частей и подразделений, предназначенных для прорыва заблаговременно и хорошо укрепленных полос противника, а также штурмов городов.
                Полагаете штурм укреплений и городов танки в состоянии проводить без пехотной поддержки?
                Новое слово в тактике... يضحك

                1. piccaninny
                  piccaninny 2 نوفمبر 2022 10:56
                  0
                  اقتباس من Illanatol
                  Танковых орудий?

                  Американцы бывало развлекались. Но в основном гаубицы.
                  اقتباس من Illanatol
                  Навесной огонь был равно эффективен и против немецких тяжелых танков и против дотов?

                  На снарядный голод американцы не жаловались и больших калибров имели в избытке, так что ДОТ никуда не убежит. Что до танков, то основная польза от гаубиц - от танков отсекалась пехота. Без пехоты танк гораздо менее полезен.
                  اقتباس من Illanatol
                  Даже? А у них были еще варианты шасси? А более мощные двигатели - тоже?

                  Да, конечно. М6 весом 60 тонн должен был идти в серию на 5 тысяч машин (напомню, Пантер выпущено около 6 тысяч, ИСов около 4 тысяч), но после обсуждения африканского опыта заказ не форсировали, как работу над ИСами, а наоборот отменили.
                  اقتباس من Illanatol
                  Ну а создавать более мощные двигатели и шасси уже в ходе войны - было напряжно

                  Никаких особых проблем с 500-700 сильными двигателями у американцев не было, как и с подвеской 7-8 тонн на каток.
                  اقتباس من Illanatol
                  Еще как придавали

                  А с чего вы взяли, что на фото стрелковая дивизия, а не панцергренадеры танкового или хотя бы механизированного корпуса? С которыми и работали ОГвТТП.
                  اقتباس من Illanatol
                  Полагаете штурм укреплений и городов танки в состоянии проводить без пехотной поддержки?

                  Полагаю что одно дело бригада Черчиллей, закреплённых за пехотой дивизией, а другое дело добавленный в танковый корпус отдельный танковый или самоходный полк. Это вообще про разные вещи. С советскими стрелковыми дивизиями работали дивизионы Су-76 по 12 машин, но далеко не все дивизии их имели даже в конце войны.
                  1. إيلاناتول
                    إيلاناتول 2 نوفمبر 2022 13:27
                    0
                    اقتباس: الزنجي
                    А с чего вы взяли, что на фото стрелковая дивизия, а не панцергренадеры танкового или хотя бы механизированного корпуса? С которыми и работали ОГвТТП.


                    А какая собственно разница? Пехота есть пехота, как её не назови.
                    Хотя "панцернгренадеров" в РККА - точно не было. Не наша терминология, однако.
                    Танки поддерживали пехоту... в составе каких частей и соединений - дело пятое. Кому требовалось реально - тому и давали такое "усиление".
                    А постоянно держать в пехотной дивизии/бригаде тяжелые танки, даже когда дивизия во втором эшелоне или в резерве - размазывать тонким слоем ценный ресурс, используя его не самым эффективным способом.
                    Советская практика использования тяжелых танков представляется мне более рациональной (благо тираж тяжелых танков реально был невелик во всех тогдашних армиях).

                    М6 весом 60 тонн должен был идти в серию на 5 тысяч машин (напомню, Пантер выпущено около 6 тысяч, ИСов около 4 тысяч), но после обсуждения африканского опыта заказ не форсировали, как работу над ИСами, а наоборот отменили.


                    Правильно сделали, кстати.
                    Что же они, со всеми своими высокими технологиями, не смогли вписать массу танка в разумные пределы? يضحك
                    1. piccaninny
                      piccaninny 2 نوفمبر 2022 14:08
                      0
                      اقتباس من Illanatol
                      ما هو الفرق الفعلي؟

                      Разница в количестве. Посчитайте сколько было пехоты во всех 24 советских таковых корпусах 45-го года.
                      اقتباس من Illanatol
                      Не наша терминология, однако.

                      Зато позволяет разделить пехоту в танковом корпусе, 3215 человек штата на все три танковых бригады корпуса, и пехоту стрелковой дивизии. Это две разные пехоты. В первом случае пехота поддерживает танки, а не наоборот.
                      اقتباس من Illanatol
                      Советская практика использования тяжелых танков представляется мне более рациональной

                      Судя по этому диалогу вы с ней не знакомы. Но да, одно дело 5 тысяч черчиллей на английский участок западного фронта, другое дело 3800 ИСов на весь советско-германский фронт.
                      اقتباس من Illanatol
                      не смогли вписать массу танка в разумные пределы?

                      Масса первого тигра и есть относительно разумные пределы. Были и варианты в весе 40-50 тонн, из которых единственный применявшийся - Джамбо. Опять же слишком поздно.
      3. مستشار المستوى 2
        مستشار المستوى 2 31 أكتوبر 2022 11:18
        -4
        если смотреть на характеристики, не рассматривая - надежность, ремонт и т.п., а чисто ТТХ, то танком - явно лучше Тигра, Пантеры - стал уже т-62.. т-55 примерно на том же уровне.. ИС-2, тоже, вроде примерно тот же.. НО.. у ИС-2- скорострельность - меньше, приборы наведения - хуже, скорость, запас снарядов - меньше.. а пушка, как ПТО - одинаковая-почему? Потому, что с 1,5 км и меньше -Тигр, Пантера тоже лоб вполне пробивали у ИС-2, а дальше чем 1-1,5 км - прицелы наши все же слабоваты для танкового боя были, да и это только для чистого поля в основном параметр, в основном до 1,5 км бои шли с "взаимопробиванием".. поэтому ИС-2 хороший танк и мощный, но
        اقتباس: Lukachevsky
        Уж явно лучше Тигра и Пантеры.

        не хуже-да, явно лучше-нет..
      4. فيكتور لينينغراديتس
        فيكتور لينينغراديتس 31 أكتوبر 2022 19:00
        +2
        صحيح تماما!
        Именно так и оценили его американцы по итогам испытаний на Абердинском полигоне. И дело даже не в списке достоинств (которых полно), но и в отсутствии недостатков "неимеющиханалогов" германских вудерваффе.
        Главное - философия. Ж.Я. Котин считал, что танк - это машина реализующая принцип: "Увидел - уничтожил!". А что там в прицеле: "Тигр-2", многоэтажный дом, полевое укрепление - неважно.
        При этом сам танк уничтожить должно быть крайне трудно.
  7. أولجيرد
    أولجيرد 31 أكتوبر 2022 08:03
    +1
    اقتباس من: svp67
    اقتبس من olgherd

    То-то всю войну пытались соорудить танк с унитарным 122мм.

    А затем долго бы искали необходимое количество заряжающих под этот унитар

    Тем не менее, такие работы велись даже на Т-44. По ИС-2 было постановление ГКО №6868, где предложили ввести унитар. Впрочем, опыты показали, что стало ещё хуже.
  8. piccaninny
    piccaninny 31 أكتوبر 2022 08:16
    +4
    С одной стороны автор молодец, что заострил внимание на ПТ-возможностях А-19. Здесь я бы добавил, что на первых ИС-2 стояла А-19 с обычным поршневым затвором, то есть плата за это орудие была ОЧЕНЬ высокой по скорострельности. Однако на такое решение пошли и, вероятно, были правы.

    С другой стороны автор небрежен. Даже оставив за скобками Пантеру, которую поклонники советской школы то вписывают, то выписывают из тяжёлых танков, самый массовый "обычный" тяжёлый танк - Черчилль. ИС-2 получится самым массовым только если выписать ещё и англичанина из тяжёлых в пехотные.
    1. جرايت 4501
      31 أكتوبر 2022 11:01
      -2
      самый массовый "обычный" тяжёлый танк - Черчилль

      Вы считаете кучей все модификации. Если считать одну модификацию, то ИС-2 самый массовый. В предисловии так и сказано: самая массовая модель, а не ряд моделей.

      Даже оставив за скобками Пантеру, которую поклонники советской школы то вписывают, то выписывают из тяжёлых танков

      Не могу себя назвать прямо поклонником советской школы. А сами немцы, вопреки множеству пустопорожных обсуждений, Пантеру не называли ни средним, ни тяжёлым танком. Если кто-нибудь покажет оригинальный немецкий документ, в котором Пантера называлась бы средним или тяжёлым танком официально, случится маленькая архивная революция.
      1. piccaninny
        piccaninny 31 أكتوبر 2022 11:20
        +3
        Нашли как выкрутиться.

        На ИСах была масса модернизаций, включая корпус и орудие. Как минимум различают обр 43 с ломаной ВЛД и обр 44 с прямой. Но СССР не различал модификации отдельными индексами. Тех же Т-34-76 каких только ни делали, но они все считаются одной моделью.
        1. جرايت 4501
          31 أكتوبر 2022 12:40
          -2
          На фоне переделок Черчиллей это незначительные изменения. На ИС-2 спрямили лобовую деталь. А на Черчилле 7 вообще сделали новый корпус и башню.
          1. piccaninny
            piccaninny 31 أكتوبر 2022 13:11
            +2
            اقتباس من: geraet4501
            На фоне переделок Черчиллей это незначительные изменения. На ИС-2 спрямили лобовую деталь

            Вы зря упираетесь. Ну забыли Черчилль и забыли, нафиг он кому нужен.
        2. هوهول 95
          هوهول 95 31 أكتوبر 2022 19:17
          0
          Модель Т-34-76 одна.
          Только каждый завод её по разному выпускал!
          "Красное Сормово" и СТЗ до конца ставили башни-"пирожки". Остольные перешли на "шестигранные гайки". Литые или штампованные. Затем с командирской башенкой.
          Дополнительные баки были разные. Даже сваривали корпуса каждый по своему.
          А так то "одна модель"...
          1. piccaninny
            piccaninny 31 أكتوبر 2022 20:39
            +1
            اقتباس من hohol95
            Только каждый завод её по разному выпускал!

            Не только. Разные пушки, разные двигатели, разные трансмиссии, разные башни, разная конструкция корпуса. А танк как бы один и тот же.
            1. هوهول 95
              هوهول 95 31 أكتوبر 2022 21:10
              0
              Так один, а образцов этого танка - много!
    2. هيتري جوك
      هيتري جوك 31 أكتوبر 2022 11:52
      +3
      اقتباس: الزنجي
      то вписывают, то выписывают из тяжёлых танков

      По нашему - меряется по массе.
      У мемцев вроде по орудию.
      Так что таки тяжерые это.
  9. إيلاناتول
    إيلاناتول 31 أكتوبر 2022 09:10
    0
    اقتبس من بايارد
    корострельность Ис-2 122 мм. орудием была крайне невысокой и в бою с танками "Тигр" и "Пантера" при одновременном обнаружении , преимущество было у противника .


    Не факт. Только если танки были на встречных курсах. А если ИС-2 оказывался сбоку, с фланга? Тут не только скорострельность имеет значение, но и время поворота башни. У "Тигров" с этим дела обстояли неважно.
    Кроме того, "ИСов" на поле боя могло быть банально больше, чем "Тигров". Это не рыцарский турнир "один на один". Так что количество выстрелов в единицу времени, при таком раскладе, больше будет у советской стороны. Со всеми вытекающими...
  10. ريارواف
    ريارواف 31 أكتوبر 2022 13:03
    0
    статья типа моделист-конструктор советских времен , да ис-2 был бы лучшем танком второй мировой если бы на него поставили пушку от тигр-1(барятинский) хотя от тигр-2 пушка еще лучше,немецкие конструкторы показали как надо работать с внутренней баллистикой,а наши шли по пути внешней баллистики то есть сильно увеличивая калибр, при встрече два ис-2 и два тигр-1 на дистанции 500-800 м победа была за тигром, но хорошо что такие дуэли были редки ведь корпус и армия воюют полным составом а там хватало чем уничтожить вражеские танки
  11. فلاديمير ميخائيلوفيتش
    فلاديمير ميخائيلوفيتش 31 أكتوبر 2022 13:46
    +2
    Из танкостроителей упомянут только Цейс-как же иначе,Духов и Котин абсолютно ни причем.Еще автор забыл указать выдающихся танкостроителей вроде Наркома танкопрома СССР Зальцмана (исключен из партии-обворовывал рабочих для снабжения своих родственников в Москве вместе со своим подельником Раппопортом) и Гинзбурга-завалившего все темы за которые брался.
    1. أليكسي ر.
      أليكسي ر. 31 أكتوبر 2022 15:50
      0
      اقتباس: فلاديمير ميخائيلوفيتش
      Из танкостроителей упомянут только Цейс-как же иначе,Духов и Котин абсолютно ни причем.

      А в чём заключался вклад Духова и Котина в КВ-13 и ИС? Ну, кроме мутной истории со смертью Цейца после напряжённого разговора с Котиным?
      А вот Шашмурин не упомянут совершенно зря.
      1. فيكتور لينينغراديتس
        فيكتور لينينغراديتس 31 أكتوبر 2022 19:06
        +2
        Ж.Я.Котин возглавлял коллектив и отвечал за все перспективные разработки. И идею установки Д-25 в башню ИС выдвинул, и главное отстоял лично перед Верховным - именно он. А в опалу попал когда нелестно отозвался о методах руководства Н.С.Хрущева.
    2. جرايت 4501
      1 نوفمبر 2022 23:36
      0
      Я никого не забывал. Цейц упомянут лишь в контексте нового названия танка, которое позже перейдёт целому ряду знаковых машин. У статьи есть определённый формат, в том числе и по объёму, она не резиновая. Хотите всех подробностей - в конце список ссылок.
  12. فلاديمير ميخائيلوفيتش
    فلاديمير ميخائيلوفيتش 31 أكتوبر 2022 13:50
    -4
    اقتباس من: geraet4501
    100-мм бронебойные снаряды появились поздно и хромали по качеству

    Да что вы несете то такое?Технология производства бронебойных снарядов была одинаковой,независимо от калибра.Никаких секретов между отдельными производствами и инженерными коллективами не существовало.
    1. ألف
      ألف 31 أكتوبر 2022 20:35
      +1
      اقتباس: فلاديمير ميخائيلوفيتش
      Технология производства бронебойных снарядов была одинаковой,независимо от калибра.

      Вспомните эпопею с 45-мм снарядами начала ВОВ ? Вроде все ясно и понятно, технология одна, вот только отдельные партии снарядов оказались перекалеными и банально разрушались при ударе о броню.
      1. أليكسي ر.
        أليكسي ر. 1 نوفمبر 2022 10:28
        +2
        اقتباس: Alf
        Вспомните эпопею с 45-мм снарядами начала ВОВ ? Вроде все ясно и понятно, технология одна, вот только отдельные партии снарядов оказались перекалеными и банально разрушались при ударе о броню.

        Эпопея эта началась раньше. Про перекаленные 45-мм ББС знали ещё в конце 30-х. В документах того времени упоминалось, что, несмотря на все распоряжения, бракованные снаряды до сих пор не изъяты из войск.
        А с 45-мм ББС проблема была не производственная, а конструктивная. Даже когда на испытаниях 1940 г. взяли качественный ББС, то оказалось, что по броне немецкого типа (К=2600) он табличной бронепробиваемости не выдаёт. Максимум возможного - 40 мм со 150 м при угле встречи 30 градусов от нормали. Исправили ситуацию только в ноябре 1941 г., когда ценой сокращения массы снаряда, проникающей за броню, удалось поднять бронепробиваемость до табличных величин (снаряды Гартца с локализаторами).
        1. ألف
          ألف 1 نوفمبر 2022 18:12
          0
          اقتباس: Alexey R.A.
          когда ценой сокращения массы снаряда, проникающей за броню, удалось поднять бронепробиваемость до табличных величин (снаряды Гартца с локализаторами).

          Не знал, спасибо !
  13. فلاديمير ميخائيلوفيتش
    فلاديمير ميخائيلوفيتش 31 أكتوبر 2022 13:55
    -1
    اقتبس من Ryaruav
    если бы на него поставили пушку от тигр-1(барятинский) хотя

    Что ты несешь то такое -клоун?У тебя с арифметикой проблемы? Действие фугасного снаряда весом 28 и 9 кг не отличаются по твоему?Да и не пробивала 88-мм пушка Тигра ИС-2 со спрямленным носом,с любого! расстояния.
  14. إيلاناتول
    إيلاناتول 31 أكتوبر 2022 14:14
    0
    اقتباس: مستشار المستوى 2
    если смотреть на характеристики, не рассматривая - надежность, ремонт и т.п.,


    Такое только в "WoT" возможно.
    Забудьте про "стрелялки" и вернитесь в реальность. В ней эти характеристики еще как важны.
    Кстати, сколько "Тигр" мог проехать на полном баке, а сколько ИС-2?
    Это тоже немалое значение имеет.
  15. لومينمان
    لومينمان 31 أكتوبر 2022 14:18
    +1
    اقتباس: Lukachevsky
    الدبابات لا تقاتل الدبابات

    Главное оружие против танка - такой же танк! Ну или САУ.
    Так было во Второй мировой...
  16. فلاديمير ميخائيلوفيتش
    فلاديمير ميخائيلوفيتش 31 أكتوبر 2022 17:40
    0
    اقتباس: Alexey R.A.
    А в чём заключался вклад Духова и Котина в КВ-13 и ИС?

    Какое отношение КВ-13 и ИС-5 имеет к ИС-2?Цейс -хотел как обычно выехать на обмане,наобещав с три короба,а в результате пшик.Вообщем такой же очковтиратель как и Гинзбург,Таубин или Сильванский(протеже болвана Кагановича). Жалко что только Таубина расстреляли.
  17. فلاديمير ميخائيلوفيتش
    فلاديمير ميخائيلوفيتش 31 أكتوبر 2022 17:43
    +2
    اقتبس من لومينمان
    Главное оружие против танка - такой же танк! Ну или САУ.
    Так было во Второй мировой.

    Нет не было такого не надо фантазировать.Есть статистика-посмотреть лень?
  18. رومان افريموف
    رومان افريموف 31 أكتوبر 2022 18:01
    0
    Через какой люк механик-водитель занимал своё место в ИС-2?
    1. هوهول 95
      هوهول 95 31 أكتوبر 2022 19:08
      +3
      Через башню. Своего люка он не имел.
      1. رومان افريموف
        رومان افريموف 31 أكتوبر 2022 21:39
        0
        Хреново. Как в западне он там у себя - случись что, не вытащить!
        1. هوهول 95
          هوهول 95 31 أكتوبر 2022 21:46
          +1
          Тогда удлиннять корпус или делать его шире.
          А это отступление от заданных параметров.
          ИС-3 получил люк мехвода.
          На Т-64 при определённых обстоятельствах механику водителю и люк не помогал. И в боевое отделение он не мог пролезть. Механизм заряжания "отрезал" его от боевого отделения.
          1. تم حذف التعليق.
          2. رومان افريموف
            رومان افريموف 1 نوفمبر 2022 19:19
            +2
            ИС-3 наличие люка не слишком упрощает проблему эвакуации раненого мехвода - люк очень маленький, над ним ствол пушки.
            Я всё понимаю - конструкторы старались как могли, выкраивали немного места для люка. "Поле для манёвра" было у них невелико.
  19. مدمرة دبابة SU-100
    مدمرة دبابة SU-100 31 أكتوبر 2022 18:12
    +3
    Надо уточнить, что к осени 1944 года трансмиссию и ходовую часть подтянули до приемлемого уровня. В отчётах осени 1944 года из Прибалтики и с Балкан отмечалось, что многие ИС-2 проходили по 1200-1500 км без серьёзных нареканий к ходовой части, двигателю и трансмиссии. Особенно Примечательны отчёты 2 и 3 Украинских фронтов, где через Румынию войска выходили в Венгрию пл дуге, в обход Карпат, и ИСы наматывали на гусеницы сотни км. В отчётах отмечалось, что по сравнению с весной надёжность ходовой части и трансмиссии ИСов выросли разительно.
  20. طغاة
    طغاة 31 أكتوبر 2022 18:37
    +1
    Статья добротная, это следует отметить, но почему то авторы сайта в статьях об оружии по кругу "перетирают" массовые образцы, о которых и так масса информации и крайне мало уделяют внимания технике, которая производилась в небольших количествах, но не менее интересна в техническом плане.
    Кто, для примера, может назвать типы итальянских тяжелых танков, участвовавших во Второй мировой войне? А они были.
    1. هوهول 95
      هوهول 95 31 أكتوبر 2022 19:09
      +2
      У итальянцев и железнодорожные броневагоны были.
      Дойдут и до них "руки".
      1. طغاة
        طغاة 31 أكتوبر 2022 19:12
        0
        Дойдут и до них "руки".

        Вы посвящены в творческие планы автора?
        1. هوهول 95
          هوهول 95 31 أكتوبر 2022 19:33
          +1
          Так-же, как и Вы!
          Просто выразил свою собственную "надежду" на прочьтение статей о мало известной технике или событии.
          1. طغاة
            طغاة 31 أكتوبر 2022 19:37
            0
            Просто выразил свою собственную "надежду" на прочьтение статей о мало известной технике или событии.

            Lasciate ogne speranza, voi ch'entrate

            Данте Алигьери, «Ад», песнь 3, строфа 3
            1. هوهول 95
              هوهول 95 31 أكتوبر 2022 19:56
              +1
              انتظر و شاهد...
              warspot.ru
              Тяжёлый танк по-итальянски
              ВМВ танки Италия
              Юрий Пашолок 22 октября '18
              " В годы Второй мировой войны тяжёлые танки, использовавшиеся в боевых действиях, серийно выпускали всего четыре страны: СССР, Германия, Великобритания и Италия. При этом английский Churchill официально на родине обозначался как «пехотный танк», а итальянский Carro Armato P 40 тяжёлым являлся лишь на бумаге. Кроме того, сами итальянцы свои тяжёлые танки в боях не применяли — они достались немцам."
  21. wlkw
    wlkw 31 أكتوبر 2022 18:59
    +1
    اقتباس: فلاديمير ميخائيلوفيتش
    Жалко что только Таубина расстреляли.

    Да и того зря расстреляли, как оказалось потом.
  22. wlkw
    wlkw 31 أكتوبر 2022 19:03
    0
    Люблю читать статьи про танкистов и артиллеристов! خير Комментарий и ссылок столько, что и статья уже не нужна!
    Но интересно читать, в этом плюс.
  23. فيكتور لينينغراديتس
    فيكتور لينينغراديتس 31 أكتوبر 2022 20:46
    0
    Спасибо, Дмитрий, за хорошую статью.
    Много лет я ходил, а потом ездил на работу мимо нашего ИС-2, установленного на Кировском заводе. Всегда поражался прорывной конструкции, совмещающей предельную простоту исполнения с упакованной в этот объем боевой мощью.
    Машина, что называется, получилась. Об этом говорят и цифры выпуска 1944 - 1945 гг. И напрасно некоторые комментаторы пытаются заново сравнивать Пантеру и Тигр-2 с ИС-2. Сравнение за них произвела война. Её приговор окончательный - ИС-2 на фоне поверженного рейхстага.
    Конечно, у танка были свои недостатки, но попытка их устранения привела уже к совсем другим машинам - сырому ИС-3 и оптимальному для своего времени Т-10А.
    1. هوهول 95
      هوهول 95 31 أكتوبر 2022 21:56
      +1
      ИС-4 пропустили или запамятовали. А такой был.
      Выпустили от 230 до 260 машин.
      1. فيكتور لينينغراديتس
        فيكتور لينينغراديتس 1 نوفمبر 2022 06:34
        +1
        Месть Зальцмана!
        Как же, помню это творение коллектива Н.Л.Духова. Броня - кругом, защита от KWK-43. И всё это впихнули в 60 т. Действительно танк прорыва для начала войны. Беда случилась при обстреле в 1947 г. из перспективного оружия - гладкоствольных систем с подкалиберными и кумулятивными снарядами. Выяснилось, что бортовая проекция абсолютно проницаема, несмотря на толщину, а лобовая не имеет преимуществ перед ИС-3. Ну и зачем лишние 14 тонн?
        А так машина - хороша! Особенно механическая трансмиссия.
        1. فيكتور لينينغراديتس
          فيكتور لينينغراديتس 2 نوفمبر 2022 06:05
          0
          Только сейчас подумалось - а ведь ИС-4 - идеальный пехотный танк! Ему бы пушку 122-мм заменить на спарку гаубица 152-мм плюс ВЯ-23 или НС-37 - и цены такому танку не было бы в 1944 г. Даже с дизелем 520 л.с. и скоростью не более 30 км/ч. Пехотному больше и не надо.
  24. أوليج أوغورود
    أوليج أوغورود 31 أكتوبر 2022 21:39
    +3
    О Господи, какой же я старый...
    ИС-2 был моим штатным танком в армии. Я в нем провел много времени. Даже спал внутри на пушке на казеннике... как сейчас помню, там были выбиты годы производства 1944 год...
    Кстати говоря, у танка была автоматизация. Башню вращали электромоторы, как и пушку поднимали-опускали. Даже удивительно. Хотя были и ручные крутилки.
    Стрелять с него правда не пришлось. Они были не в том состоянии. Только лишь с ИС-3. Штатными. Вот этот танк был уже совсем иное, это был прорыв в будущее танкостроения. Основа основ.
    Поэтому раздельное заряжание прошёл руками на том 122 калибре. На той же пушке. И когда пушка внутри мимо тебя откатывается назад при выстреле, это впечатляет.
    А звук снаружи от выстрела... даже если стоя за танком, пробирает до глубины души.
    Хотя всегда думал, что ИС-2 это раздутая тридцать четвёрка, которую тупо увеличили в размерах, поставили бооольшую пушку и убрали одного члена. Радиста стрелка. Хотя с членами не всё так просто. Командир был. Наводчик у него промеж ног был, заряжающий по другую сторону пушки был.
    Механик внизу был одинок по центру. Одын, совсем одын...
    Забайкальский военный округ. Граница с Китаем. В советское время. Там этих танков, вкопанных в бетон с лазами, было много, и действующих и в состоянии металлолома. ИС-2 и ИС-3...
    Сейчас видно сверху всё в перестройку скоммуниздили капиталисты. Укрепрайонов давно нет. И на этом многие возможно поднялись, имущества там было немерено...
  25. certero
    certero 31 أكتوبر 2022 22:23
    +2
    Всё таки "лучший СОВЕТСКИЙ тяжелый танк Второй Мировой"
  26. فلاديمير ميخائيلوفيتش
    فلاديمير ميخائيلوفيتش 1 نوفمبر 2022 00:26
    0
    اقتباس: Alf
    Вспомните эпопею с 45-мм снарядами начала ВОВ ? Вроде все ясно и понятно, технология одна, вот только отдельные партии снарядов оказались перекалеными и банально разрушались при ударе о броню

    Это что еще за пурга?Нарушение технологии одинаково влияет на качество снарядов любого калибра-ваш кэп!
    1. فيكتور لينينغراديتس
      فيكتور لينينغراديتس 1 نوفمبر 2022 07:26
      +1
      Не горячитесь, Олег Михайлович.
      Масштаб имеет огромное значение. При одних и тех же марках стали снаряды обр.1911 г. 305-мм и 356-мм вышли совершенно разного качества. Первые - премиум, вторые - барахло.
      так было и со снарядами 76-мм и 57-мм, но в обратную сторону. А про 45-мм и говорить нечего! Вредители гнали такую дрянь, что 30-мм крупповской брони были в 1939 г. для них непреодолимой преградой. А вот в 1943 - 60-мм на раз!
  27. فلاديمير ميخائيلوفيتش
    فلاديمير ميخائيلوفيتش 1 نوفمبر 2022 00:31
    +1
    اقتبس من wlkw
    Да и того зря расстреляли, как оказалось потом.

    Как оказалось потом -поздно расстреляли,так бы пушки ВЯ-23 и УБ приняли раньше на вооружение,а не летали бы со ШКАС и ШВАК.
  28. فني له
    فني له 1 نوفمبر 2022 08:59
    0
    "лучший тяжёлый танк Второй мировой"
    Автор ты ничего не путаешь?
    45 лет живу а только сейчас узнал, что это лучший тяжелый танк второй мировой..
    Я бы отдал лавры тигру..
    1. piccaninny
      piccaninny 1 نوفمبر 2022 13:08
      +1
      اقتبس من Snay
      Я бы отдал лавры тигру..

      Выдающаяся машина, но только отвоевал своё за год примерно. К 44-му году насыщение ПТО сильной артой, в советском случае Су-85, сильно ограничило его возможности. Высшее развитие и тупик идеи кругового бронирования без углов.
  29. فلاديمير ميخائيلوفيتش
    فلاديمير ميخائيلوفيتش 1 نوفمبر 2022 09:51
    0
    اقتباس: فيكتور لينينغراديتس
    При одних и тех же марках стали снаряды обр.1911 г. 305-мм и 356-мм вышли совершенно разного качества.

    И причем тут калибр?Нарушили технологию изготовления и всего делов. Может прутка нужной марки для 356-мм снарядов не нашлось в РИ? Скорее всего пруток был импортным,для 305-мм успели до войны завести а 356-мм нет.
    1. فيكتور لينينغراديتس
      فيكتور لينينغراديتس 2 نوفمبر 2022 06:00
      0
      Нет, здесь - всё отечественное. Конечно на основе крупповских технологий, но исключительно калужского и уральских металлургических заводов.
      Просто технология ковки снарядов, формовки каморы, цементации и закалки оказались не идентичны для для двух весьма близких калибров.
      Позже, в 1939 г. на эти же грабли налетели со снарядами 406-мм.
  30. كوستدينوف
    كوستدينوف 1 نوفمبر 2022 11:21
    +1
    хотя и была недостаточной против Пантеры даже после переделки лобовой детали

    Пробит лобовая верхняя деталь толщиной 100 мм или тем более 120 мм под 30 градуса 75 мм/Л70 пушка Пантер неспособна с никакой дистанции. Другое дело что ето и не надо.
  31. تم حذف التعليق.
  32. كوستدينوف
    كوستدينوف 2 نوفمبر 2022 12:52
    +2
    اقتبس من media3
    И поэтому их 88 мм танковая пушка KwK43 на дистанции 1 км обладала бронепробиваемостью приблизительно 125 % от уровня 122 мм Д-25Т.
    А уж скорострельность этих пушек и сравнивать смешно. Если Д-25Т промахивалась с первого выстрела, KwK43 уже без вариантов превращала ИС-2 в решето.

    Сравнение скорострельности пушек для вас смешно, но скорее смешно ваше утврждение что после первого промаха ИС-2 немецкая КвК 43 превращала его в решето "без вариантов".
    1. На поле боя во Второй мировой очень редко танк производил больше два-три прицельних вьистрелов в минуту. Если один танк обнаружил другого первим то при промах танк противника обично заслеплен взривом и неспособен увидит врага и ответит бистро.
    2. В перерив между двумя вьистрелами танк может менят свою позицию или зайти за укритие.
    3. При попадание в танк снаряд меньшего калибра, тем более подкалиберний, несмотря на пробитие брони, имеет часто заброневой ефект не больше, чем ефект ОФ снаряда которий броню не пробивает.
    4. Дуель танков нечастое собитие и получается только после ошибку разведки и командиров. Главная цель танка ето вражеская пехота в окопах, а главний его противник ПТ артиллерия. Для етих целей 122 мм пушка несравнимо лучше чем 88 мм.
    1. DWG1905
      DWG1905 4 نوفمبر 2022 09:50
      +1
      В дополнение к теме материал в моем блоге
      https://drawingstanks.blogspot.com/