الطرادات المضادة للغواصات pr.1123 وتطويرها
لقد كانت الطرادات المضادة للغواصات pr.1123 مثيرة للاهتمام بالنسبة لي لفترة طويلة. علاوة على ذلك، فقد ولدت بالقرب من نيكولاييف، في خيرسون. لقد زرت نيكولاييف عدة مرات. رأيت هذه السفن نفسها في سيفاستوبول في منتصف الثمانينات.
أود أن أزن الإيجابيات والسلبيات، مع الأخذ في الاعتبار البريطاني الذي لا يقهر. علاوة على ذلك، بدأ التصميم من نقطة واحدة - حاملة طائرات هليكوبتر مضادة للغواصات، وعندها فقط تباعدت في اتجاهات مختلفة. تم تنفيذ التصميم والبناء في وقت واحد تقريبًا.
بدأ البريطانيون أيضًا بسفينة صغيرة نسبيًا، VI 10-11 ألف طن، وهي طراد ذو سطح متين، نظرًا لأن حزب العمال الموجود في السلطة لم يرغب بشكل قاطع في السماع عن السفن الحاملة للطائرات. ثم، مع ظهور Harier SVPP ووصول المحافظين إلى السلطة، تغير المشروع بشكل كبير
اتجاه الحركة، وتحول إلى حاملة طائرات خفيفة.
يجب الاعتراف بأن البريطانيين خمنوا على الفور بشكل صحيح فيما يتعلق بتخطيط السفينة. بالفعل في مرحلة التصميم الأولية، كان لديهم سفينة ذات سطح صلب وبنية فوقية "جزيرة". بعد ذلك، تغيرت التفاصيل فقط، وظل التخطيط العام دون تغيير. كان للخبرة الواسعة في بناء السفن الحاملة للطائرات تأثير.
كما بدأت طرادات منظمة التحرير الفلسطينية "موسكو" و"لينينغراد" بسفن صغيرة تابعة لمنظمة التحرير الفلسطينية، 4-4,5 ألف طن، وسرعة 35 عقدة وثماني مروحيات من طراز Ka-25. لماذا كانت هناك حاجة لهذه السرعة العالية غير واضح. لكن هذه ليست الشكوك الأخيرة وليست الوحيدة بشأن هذه السفن.
في البداية، كان من المخطط استخدام هياكل أربع طرادات غير مكتملة من المشروع 68 مكرر لتوفير الوقت وتكاليف العمالة، ولكن تم التخلي عن هذه الفكرة بسرعة. يتم تخطي الخيارات الرائعة بصراحة، مثل "كاتاماران" أو مع محطة للطاقة النووية.
كانت هناك أيضًا خيارات للبنية الفوقية للجزيرة، وكانت العديد من مكاتب التصميم تعمل على هذا الموضوع في وقت واحد، لذلك سنبدأ من اللحظة التي اكتسبت فيها الرسومات الأولية، بما في ذلك الرسومات الأولية، بدون مواصفات فنية، بعض الميزات المرئية.
لا أشكك بأي حال من الأحوال في مؤهلات المصممين من TsKB-17 أو العملاء وضباط هيئة الأركان العامة للبحرية، ولكن لا يزال مفهوم السفينة المستقبلية غامضًا للغاية إلى حد ما. هل قاموا ببناء BOD مع مجموعة جوية موسعة أو حاملة طائرات هليكوبتر مع التركيز على الدفاع المضاد للطائرات؟ إذا كان BOD، فلن تكون هناك حاجة لهذه الأبعاد.
على عكس الافتراءات الفارغة القائلة بأنهم "لم يدخروا المال للجيش في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية" ، يجب الاعتراف بأنهم كانوا يعرفون كيفية حساب الأموال في ظل الاتحاد. اعتمد مفهوم الحرب المضادة للغواصات التابع للبحرية السوفيتية على استخدام مجموعات البحث والهجوم البحرية (المشار إليها فيما بعد بـ KPUG)، والتي تتكون من سفينتين على الأقل. وأحيانا ثلاثة أو أربعة. أي أن سفينة منظمة التحرير الفلسطينية الواعدة كان عليها أن تعمل مع سفينة أخرى مماثلة، أو مع مشروع BOD 1134 أو 1135، ثم 8 طائرات هليكوبتر بالإضافة إلى 1 أو 2 طائرات هليكوبتر مع مشروع BOD 1134 ستكون كافية لها.
إذا أردنا سفينة حاملة للطائرات، فإن وظيفتها الرئيسية هي قاعدة طائرات الهليكوبتر، ومرة أخرى، معها "مجموعة دعم" من المشروع 1134 و (أو) 1135، من نوع أو نوعين مختلفين.
لماذا يحتاج إلى الكثير من الأسلحة الإضافية؟
غاز MG-342 "أوريون" و BUGAS MG-325 "فيغا". الطراد لن يطارد الغواصات بنفسه، ولهذا لديه طائرات هليكوبتر. بالنسبة للدفاع عن النفس، فإن MG-322 Titan GAS، التي كانت أخف بكثير وتشغل مساحة أقل بكثير، كانت كافية تمامًا.
ويمكن قول الشيء نفسه عن الأسلحة المضادة للغواصات. لماذا يوجد الطراد ونظام الصواريخ المضادة للطائرات "فيخر" بمدى يتراوح بين 20-24 كم إذا كانت هناك طائرات هليكوبتر أو سفن أخرى ستضرب غواصة معادية من مسافة أكبر بكثير؟
وبالمثل، أنابيب الطوربيد وRbU-6000. إذا كان لا يزال من الممكن استخدام RBU-6000 للدفاع عن النفس، وإذا كانت غواصة العدو قادرة على الوصول إلى مدى إطلاق الصواريخ وإطلاق الطوربيدات، فلماذا تكررها مع TAs ضخمة وثقيلة. علاوة على ذلك، لم تكن هناك طوربيدات احتياطية باستثناء تلك الموجودة في TA.
لدى المرء انطباع بأن جميع الصواريخ المضادة للطائرات التي كانت متوفرة في ذلك الوقت كانت محشورة في السفينة.
ومع ذلك، تمت إزالة المساعدات الفنية بسرعة كبيرة، ولكن من غير الواضح سبب إدراجها في المشروع على الإطلاق.
أما نظام الأسلحة الثاني الأكثر إثارة للشكوك فهو مدفعية AK-725 المزودة بمدافع ذاتية الدفع Bars-72 لكل جانب. من الذي كان طراد منظمة التحرير الفلسطينية سيطلق النار عليه بمدافع عيار 57 ملم؟ ليس الأمر واضحًا بالنسبة لي حتى الآن. ما مدى صعوبة تركيبها على مشروع BOD 1134 A و AK-726 على مشروع BOD 1134 B.
وأخيرًا، نظام الدفاع الجوي ستورم. بتعبير أدق، هناك اثنان منهم، وكلاهما في القوس. من الناحية النظرية، يمكنك إطلاق النار على المؤخرة، ولكن للقيام بذلك تحتاج إلى تغيير مسار السفينة. وإذا كان من الضروري زيادة عدد قنوات التوجيه فيمكن تركيب محطة توجيه ثانية. 96 صاروخًا تبدو زائدة عن الحاجة تمامًا. علاوة على ذلك، إذا كانت KPUG تتضمن Berkut بقاذفتيها المزدوجتين و48 صاروخًا، و80 صاروخًا على Berkut-B وقناتي توجيه.
لا يمكن تثبيت جميع الأنظمة المذكورة أعلاه، مما يوفر مساحة في الهيكل لاستيعاب المزيد من الأسلحة والأفراد الضروريين.
كانت "موسكو" و"لينينغراد" أكثر السفن إشكالية من حيث وضع l/s. وإذا توقف المقر أيضا، أصبح الوضع حزينا تماما. بالنسبة للسفينة التي كان من المفترض أن تكون في المناطق النائية من البحر (المحيط) لفترة طويلة، فإن هذا غير مقبول بشكل عام، حتى مع الأخذ في الاعتبار حقيقة أن البحار السوفيتي (الروسي) لم يفسد أبدًا بشكل خاص الراحة على متن السفينة .
الرأي الشخصي البحت للمؤلف هو أن طرادات المشروع 1123 تبين أنها كبيرة جدًا، لأسباب ليس أقلها أنها حشرت فيها الكثير من الأشياء التي لم تكن بحاجة إليها حقًا. لقد تبين أنها كبيرة جدًا في الحجم، مع مجموعة هوائية كبيرة جدًا.
قد يبدو الأمر أكثر منطقية أن يكون لديك اثنان من الطلب الأوكسجيني البيولوجي مع مجموعة جوية معززة (8 طائرات هليكوبتر) والحد الأدنى الضروري من الأسلحة للدفاع عن النفس بتكاليف مالية مماثلة، مما يجعل من الممكن الحصول على أربع سفن بدلاً من اثنتين. توقعًا لاعتراضات المعارضين على أن السفينة الأكبر هي منصة أفضل لطائرات الهليكوبتر، أود أن أشير إلى أن موسكو ولينينغراد، نظرًا لميزات تصميم الهيكل، لم تكن أفضل منصات لطائرات الهليكوبتر.
كان لدى البريطانيين أيضًا نظام الدفاع الجوي بعيد المدى SM Dart على متن الطائرة Invincible، ولكن لم يكن هناك سوى واحد منهم، وحتى ذلك تمت إزالته بعد نتائج حرب الفوكلاند. إما بسبب انخفاض الكفاءة، أو حسب الرواية البريطانية الرسمية لزيادة المجموعة الجوية. لم يكن لديه أسلحة أخرى، باستثناء ثلاثة كتائب فولكان، للدفاع عن النفس. وكما نرى، فإن البريطانيين لديهم وجهة نظر معاكسة تمامًا للسفينة الكبيرة الحاملة للطائرات.
بعد عدة سنوات من التشغيل، عندما تم الكشف عن أوجه القصور في المشروع ومظهر طائرة Yak-36 VTOL بالكامل، قادت الأفكار حول الآفاق المستقبلية الأميرالات والمصممين السوفييت إلى نفس مكان البريطانيين، إلى حاملة طائرات خفيفة مزودة بـ VTOL الطائرات.
لذلك، فإن السفينة الثالثة في السلسلة (في المجموع، وفقًا لمصادر مختلفة، كان من المفترض أن تكون 10 سفن) مع خصائص أداء محسنة للمشروع 1123.3، والتي تمكنوا حتى من تعيين اسم "كييف"، ظلت تقريبًا على الورق. حتى أنهم في نيكولاييف بدأوا في قطع المعدن ووضع الأجزاء السفلية على الممر. ربما قرر مدير المصنع أن يكون آمنا، لأنه تم تسليم السفن الأولى القوات البحرية مع تأخير كبير. ثم تم وضع الأساس الرسمي في فبراير 1968، لكن البناء توقف بالفعل في سبتمبر، قبل أن يبدأ فعليًا.
ويرد أحد الخيارات المقترحة كتوضيح. في الواقع كان هناك العديد منهم. بشكل عام، كان جوهرهم هو القضاء على أوجه القصور الأولية مع الحد الأدنى من النمو السادس والتغييرات في التصميم. تم النظر في خيار البنية الفوقية "الجزيرة"، لكنه يتطلب إعادة صياغة كبيرة للمشروع. ومرة أخرى، تم الاحتفاظ بأسلحة المدفعية، وإن كانت من عيار أكبر. ظهر مجمع الملكيت المضاد للسفن. من الصعب تحديد مدى حاجة سفينة منظمة التحرير الفلسطينية إليها؟
هذه هي الطريقة التي وصلت بها البحرية السوفيتية، بعد أن حققت خطًا متعرجًا أكبر، إلى TAVKR pr.1143، على الرغم من أن هذه لم تعد سفنًا مضادة للطائرات، بل حاملات طائرات خفيفة مزودة بأسلحة صاروخية قوية. ولهذا السبب كانوا يطلق عليهم دائمًا الطرادات الحاملة للطائرات. حتى السفينة الأخيرة، المشروع 1143.5 الأدميرال كوزنتسوف، احتفظت بالصواريخ المضادة للسفن. تتم إزالتها الآن فقط، مما يحول TAVKR إلى حاملة طائرات كلاسيكية.
من السابق لأوانه الحديث عن أي آفاق مستقبلية للسفن الحاملة للطائرات الروسية. من الممكن نظريًا أن تكون طائرات UDC التي يتم بناؤها في كيرتش قادرة على حمل النسخة المحمولة على متن السفينة من طراز Su-75. علاوة على ذلك، تم تصنيع الطائرة باستخدام تصميم معياري يسمح بالكثير من الاختلافات. أعتقد أنه لم يتم فقدان جميع الكفاءات في Yak-141. لذا فإن الخيارات ممكنة، والشيء الرئيسي هو أن يكون هناك تمويل كاف.
لا يسع المرء إلا أن يخمن كيف ستكون حاملة الطائرات الروسية الكلاسيكية الجديدة.
معلومات